П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зовгородньго Андрія Миколайовича, про визнання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року у справі № 308/16290/22 такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року в справі № 308/16290/22, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього А.М. надійшла до суду заява провизнання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року у справі № 308/16290/22 такою, що не підлягає виконанню

В обґрунтування заяви вказує, що постановою суду від 26.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. 02.03.2023 Закарпатський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року повернув особі, яка її подала.

Вказує, що громадянин ОСОБА_1 не мав практичної змоги сплатити штраф та судовий збір за обставин від нього не залежних.

Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09 серпня 2023 року надав листа за вихідним номером 8179/24.9-17 з якого стало відомо, що 23 травня 2023 року до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року. За результатом розгляду заяви щодо примусового виконання постанови, 24 травня 2023 року було винесено повідомлення, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

За наведених обставин, просив визнати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за номером 308/16290/22 такою, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак від адвоката Завгороднього А.М. надійшла до суду заява, в якій просив провести розгляд справи за особистої відсутності.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Вивчивши викладені у заяві доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погодившись із постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року, адвокат Завгородній А. М., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Відтак, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 скерована до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

Суддею встановлено, 24.05.2023 головним державним виконавцем Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Созанською М.Г. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Як слідує з матеріалів справи, заявник знав про постановлену стосовно нього постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року, про що свідчить подана його захисником 08.02.2023 апеляційна скарга на зазначену постанову суду. Крім цього, суд зауважує, що відсутні фактичні дані, які б вказували на неможливість її добровільного виконання ОСОБА_1 після повернення апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023, є такою, що набрала законної сили, а отже в силу положень ст.298 КУпАП є обов`язковою до виконання ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави вважати, що вказана постанова не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 303, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зовгородньго Андрія Миколайовича, про визнання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року у справі № 308/16290/22 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак