Код суду 233 № 233/5174/23
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022725 від 28 серпня 2023 року, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 07 годині 52 хвилин, у м. Костянтинівка, на перехресті вулиць Європейська - Ціолковського, керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат 0,43 % ( тест №947), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 28 серпня 2023 року він рухався по м. Костянтинівка на автомобілі ВАЗ 21101. Був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні працівники поліції повідомили йому, що він нібито має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували продути алкотестер на місці. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, але не погодився з його результатами, про що повідомив працівників поліції і попросив їх провести його до лікарні, для проходження медичного огляду зі здачею аналізів. Однак, працівники поліції сказали, що їм достатньо показань алкотестера та наказали йому проїхати на власному автомобілі до відділку поліції, тобто від керування він усунений не був. Він на власному автомобілі приїхав до відділку поліції, де його протримали більше двох годин. А потім працівники поліції повідомили, що минуло вже більш ніж дві години з моменту продуття алкотестеру, тому до лікарні їхати немає сенсу. Від самого початку він не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, про що зазначав в акті огляду, однак доставлений до медичного закладу він не був. Виправлення в акті огляду щодо згоди з результатами огляду виконані не ним.

Захисник Скрипченко Д.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, що визначений ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022725 від 28 серпня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, з роздруківкою № 947;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 серпня 2023 року;

- DVD-R диск з відеозаписами, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавчо порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований в статті 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Саме поліцейський відповідно до пункту 7 Порядку забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому означає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Отже, виходячи з положень ст.266 КУпАП та Порядку, при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські зобов`язані з`ясовувати думку водія щодо його згоди, або не згоди з результатами такого огляду. При цьому така згода водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки має бути добровільною, тобто, не бути наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. В разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, поліцейські зобов`язані забезпечити проведення огляду водія у медичному закладі.

Так, в ході дослідження в судовому засіданні акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, встановлено наявність виправлень в графі «з результатами згоден», а саме, у фразі «з результатами не згоден» було здійснено виправлення на «згоден», що ставить під сумнів наявність добровільної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, та в свою чергу підтверджує покази останнього щодо його незгоди з результатами огляду.

Крім того, при дослідженні відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, поліцейськими не було з`ясовано думку останнього щодо згоди з результатами проведеного огляду, а одразу повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що поліцейськими при складенні протоколу зазначених вище чітких вимог закону дотримано не було: не було з`ясовано позицію ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

При цьому свідки, які б могли підтвердити факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не залучалися, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить дані про нібито направлення ОСОБА_1 на огляд до КМП БЛИЛ КМР м. Костянтинівки, чого насправді здійснено не було. Відомості про відмову ОСОБА_1 від доставки до закладу охорони здоров`я, видачу йому направлення чи відмову від його одержання в матеріалах справи відсутні.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Враховуючи, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ч.3 ч.1 ст. 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській області, громадянина України, - закрити на підставі п.1 ч.1с т. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя