Справа № 163/1611/23
Провадження № 3/163/726/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

розглянувши направлений Любомльською міською радою протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Логістиктрансгруп", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальником відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Любомльської міської ради ОСОБА_2 19.07.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.07.2023 року ОСОБА_3 не виконав рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Любомльської міської ради від 25.04.2023 "Про визначення способу участі батька у вихованні дитини", а саме повернув дитину матері після встановленої рішенням години - 19:00, а повернув малолітнього сина ОСОБА_4 матері близько 20:30 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.184 КУпАП.

У суд справа надійшла 20 липня 2023 року, до розгляду справа призначена на 03.08.2023.

Судове засідання 03.08.2023 за заявою захисника Кривошея А.М. відкладено на 17.08.2023 року.

У судовому засіданні 17.08.2023 було задоволено клопотання захисника про виклик свідка, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 21.09.2023, оскільки головуючий суддя з 25.08.2023 по 18.09.2023 перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Судове засідання 21.09.2023 повторно було відкладено за заявою адвоката Кривошея А.М., який з 11 вересня по 5 жовтня 2023 року перебуває у щорічній відпустці, на 12.10.2023 року.

12.10.2023 захисник Кривошей А.М. подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд невідкладно перейшов до вирішення цього клопотання, і після роз`яснення наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, захисник Кривошей А.М. подане клопотання підтримав.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини відповідно до сформованих ним критеріїв самостійно визначає, чи належить те або інше діяння до кримінального правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Зважаючи практику Європейського суду з прав людини та санкцію статті 483 МК України, що передбачає стягнення у виді конфіскації та штрафу,такестягнення є співмірним з кримінальним покаранням, тому суд дійшов висновку, що попередньо сформульовані підходи до розуміння поняття «кримінальне звинувачення» є застосовним і в межах цього адміністративного провадження.

Відтак для вирішення поданого клопотання в цій справі виправданим є застосування норм кримінального та кримінально-процесуального права.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Застосовуючи найбільш сприятливий підхід для вирішення питання про закриття провадження в цій справі суд дійшов висновку про невідкладне вирішення клопотання захисту про закриття провадження не пов`язуючи це питання із вирішенням справи по суті.

Така правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2, ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Події, про які йдеться в протоколах, мала місце 09 липня 2023 року, а 19 липня було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак строк для накладення стягнення збіг 09 жовтня 2023 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета