Справа № 461/4827/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1112/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цимбал І.З.,

представника Львівської митниці Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року провадження щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (вул. Дубнівська, 22-6, м. Луцьк, 43010, ), індивідуальний код платника податку ,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.04.2023 №0401/20900/23, відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці у період з 28.10.2022 по 01.03.2023 в зоні діяльності митниці (Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Городок» та Відділ митного оформлення «Муроване» митного поста «Львів-північний») ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (вул. Дубнівська, 22-6, м. Луцьк, 43010, ) здійснено митне оформлення 512 митних декларацій типу ІМ40ДЕ, відповідно до яких на митну територію України ввезено товари: сідельні тягачі, легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли, напівпричепи; продавцем яких зазначена компанія «TECHPOINT TRANS L.P.» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Carmarthen, Wales, SA 32 8NE).

Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного Контракту № А-Т-001 від 01.01.2022 укладеного між компанією «TECHPOINT TRANS L.P.» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» в особі ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації яка міститься у контракті, місцем його укладення зазначено м. Луцьк/Lutsk, а на самому контракті наявні підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.

Крім цього, як підставу для пропуску вказаних товарів через митний кордон України, а також їх подальшого митного оформлення, подавалися рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE), на яких також наявні підписи керівників «TECHPOINT TRANS L.P.» та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», та відтиски печаток зазначених компаній.

Всього у період з 28.10.2022 по 01.03.2023 ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення товарів, продавцем яких зазначена компанія «TECHPOINT TRANS L.P.», за 512 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, а їх митна вартість становить в загальному 61 883 424,51 гривень.

Перелік оформлених митних декларацій зазначено у таблиці, яка додається до вказаного протоколу про порушення митних правил, та є невід`ємною його частиною (таблиця до протоколу про порушення митних правил (перелік митних декларацій).

07.03.2023 до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 07.03.2023 №20/20-01-01/7/229 (вх. митниці №9280/4-20) надійшло пояснення громадянина України ОСОБА_2 та документи, що стосуються реєстрації та діяльності компанії «TECHPOINT TRANS L.P.» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Carmarthen, Wales, SA 32 8NE).

Так, відповідно до отриманих документів, а саме додатку до первинної взаємної угоди та загальних принципів співпраці командитного товариства «TECHPOINT TRANS L.P.» (ADDITION TO THE MUTUAL PARTNERSHIP AGREEMENT AND GENERAL OPERATING PROVISIONS OF «TECHPOINT TRANS L.P.») ОСОБА_4 є директором вказаної компанії.

Також, відповідно до укладеного договору від 01.10.2020 року про управління товариством, призначеними посадовими особами та звільнення від відповідальності призначених осіб, що включає трастову декларацію, для командитного товариства «TECHPOINT TRANS L.P.» (зареєстрованого в Уельсі, Сполучене Королівство 26.03.2018 за реєстровим номером товариства LP 19372) між ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ «Сандекс» (SANDEX LTD) (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Род, острів Аджелтейк, Маджуро, Маршалові острови МН96960) - ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 - далі іменується «Бенефіціарний власник».

У свою чергу, у своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомляє, що з 2021 року по даний час (на 03.03.2023 дата отримання пояснення) він є директором компанії «TECHPOINT TRANS L.P.» та представляє її інтереси на території України. Жодного контракту №А-Т-001 від 01.01.2022 з компанією ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» він не підписував, а також він не підписував жодних рахунків-фактур, як виставлялися на адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Крім цього, йому не відомий громадянин ОСОБА_6 .

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України на митного оформлення вказаних товарів, листами Львівської митниці від 17.03.2023 №7.4/20-01/14/6225, від 27.03.2023 №7.4/20-01 /14/7237 та від 07.04.2023 №7.4/20-01/14/8469 викликався ОСОБА_1 , однак на виклики митниці останні не прибув та про причини неявки не повідомив.

На підставі цього, органом митниці зроблено висновок про те, що для здійснення митного контролю та оформлення товарів: сідельні тягачі, легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли, напівпричепи, одержувачем яких є ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», директором вказаного підприємства ОСОБА_1 подавалися підроблені від імені компанії «TECHPOINT TRANS L.P.» контракт та рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE).

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 - директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари: сідельні тягачі, легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли, напівпричепи, за 512 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, загальною митною вартістю 61883424,51 гривень, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Відповідно до інформації, наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №0073/20400/22 від 19.07.2022). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Рівненського міського суду від 02.12.2022 (справа №569/6423/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 13.12.2022 року).

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.483 МК України.

На дану постанову представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: штраф в розмірі 123 766 849, 00 гривень у дохід держави; стягнути з ОСОБА_1 вартість переміщених ним товарів (61 883 424, 51 грн.) в дохід держави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною. Вважає, що суд необ`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності в діях громадянина ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 т. 483 МК України.

Зазначає, що судом першої інстанції надано перевагу неналежним і недопустимим доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосовано норми МК України.

Звертає увагу, що суд критично оцінює пояснення, надані громадянином ОСОБА_7 митному органу власноручно, однак безсумнівно надає перевагу «Пояснювальній записці», наданій захисником, яка підписана особою ОСОБА_8 . Вказує, що зазначено «Пояснювальна записка» надійшла до Волинської митниці засобами електронного зв`язку, надрукованим текстом і не містить обов`язкового атрибуту електронного документу- цифрового підпису відправника. Крім того, візуальне порівняння підпису особи накладеного на власноручно написане пояснення і одержане засобами електронного зв`язку свідчить про їх неідентичність. Зазначає, що печатка накладена на підпис особи ОСОБА_8 не є мастичною, а виготовлена за допомогою принтерного друку.

Вважає, що судом не встановлено, що контракт № А-Т-001 від 01.01.2022 через призму пояснень, наданих гр. ОСОБА_7 митному органу власноруч, є нікчемним.

Вказує, що в митного органу відсутні підстави для проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Вважає, що з урахуванням виявлених розбіжностей суд міг би викликати і допитати як свідка громадянина ОСОБА_7 , для визнання наданих сторонами доказів належними і допустимими.

Захисником Цимбалою І. З. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що суд першої інстанції надав правильну оцінку такому доказу, як пояснення ОСОБА_9 від 03.03.2023 року, оскільки ОСОБА_10 особисто прибув на Волинську митницю та виявив бажання надати пояснення на фірмовому бланку Волинської митниці, а висновок Львівської митниці про не ідентичність підпису є виключно суб`єктивною думкою. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколами про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 2 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України або ст. 482 МК України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого за ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товарів, які необхідні для визначення його митної вартості.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до отриманих документів, а саме додатку до первинної взаємної угоди та загальних принципів співпраці командитного товариства «TECHPOINT TRANS L.P.» (ADDITION TO THE MUTUAL PARTNERSHIP AGREEMENT AND GENERAL OPERATING PROVISIONS OF «TECHPOINT TRANS L.P.») ОСОБА_4 є директором вказаної компанії.

Також, відповідно до укладеного договору від 01.10.2020 року про управління товариством, призначеними посадовими особами та звільнення від відповідальності призначених осіб, що включає трастову декларацію, для командитного товариства «TECHPOINT TRANS L.P.» (зареєстрованого в Уельсі, Сполучене Королівство 26.03.2018 за реєстровим номером товариства LP 19372) між ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ «Сандекс» (SANDEX LTD) (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Род, острів Аджелтейк, Маджуро, Маршалові острови МН96960) - ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 - далі іменується «Бенефіціарний власник».

У свою чергу, у своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомляє, що з 2021 року по даний час (на 03.03.2023 дата отримання пояснення) він є директором компанії «TECHPOINT TRANS L.P.» та представляє її інтереси на території України. Жодного контракту №А-Т-001 від 01.01.2022 з компанією ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» він не підписував, а також він не підписував жодних рахунків-фактур, як виставлялися на адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Крім цього, йому не відомий громадянин ОСОБА_6 .

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України на митного оформлення вказаних товарів, листами Львівської митниці від 17.03.2023 №7.4/20-01/14/6225, від 27.03.2023 №7.4/20-01 /14/7237 та від 07.04.2023 №7.4/20-01/14/8469 викликався ОСОБА_1 , однак на виклики митниці останні не прибув та про причини неявки не повідомив.

На підставі цього, органом митниці зроблено висновок про те, що для здійснення митного контролю та оформлення товарів: сідельні тягачі, легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли, напівпричепи, одержувачем яких є ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», директором вказаного підприємства ОСОБА_1 подавалися підроблені від імені компанії «TECHPOINT TRANS L.P.» контракт та рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE).

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 - директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари: сідельні тягачі, легкові автомобілі, вантажні автомобілі, мотоцикли, напівпричепи, за 512 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, загальною митною вартістю 61883424,51 гривень, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Відповідно до інформації, наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №0073/20400/22 від 19.07.2022). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Рівненського міського суду від 02.12.2022 (справа №569/6423/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 13.12.2022 року).

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені в протоколах про порушення митних, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, зокрема, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не подавав до митного органу підроблені документи від імені компанії «TECHPOINT TRANS L.P.», а саме контракт №А-Т-001 від 01.01.2022 року, та відповідні рахунки-фактури.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України порушення митних правил.

Так, не визнаються як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, ст. 257 МК України формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

З аналізу цих положень убачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд бере до уваги те, що жодних ознак підробки зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2020 №А-Т-001 під час розгляду справи місцевим судом, відтак при розгляді апеляційної скарги, судом не встановлено.

Разом з тим, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, у тому числі щодо його митної вартості.

Щодо доводів апеляційної скарги представника митного органу про те, що висновки суду щодо №A-T-001 від 01.01.2022 року є необґрунтованими, оскільки такий є нікчемним в силу пояснень ОСОБА_7 , який не був допитаний судом першої інстанції з приводу розбіжностей, то апеляційний суд зазначає, що в силу вимог ст.62 Конституції України судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги саме пояснення ОСОБА_9 від 14.04.2023 року щодо чинності Контракту №А-Т-001 від 01.01.2022 року, укладеного між компанією «TECHPOINT TRANS L.P.» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» в особі ОСОБА_3 , так як ставлять під сумнів його первинні пояснення, а тому таке слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку відсутня заподіяна шкода інтересам держави, оскільки вказані транспортні засоби підлягають розмитненню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі повного та об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митного органу не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може висловити у суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення, а його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, у формі умислу чи необережності не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА