ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури про виправлення описки, подану в межах матеріалів, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Селидівського професійного ліцею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

де сторонами є: прокурори Чередниченко О.В., Новіков В.С., особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшла заява прокурора про виправлення описки, яка мотивована тим, що протоколи відносно ОСОБА_1 було складено за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, але в тексті вищевказаної постанови зазначено, що адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить виправити описку.

Прокурори Чередниченко О.В., Новіков В.С. підтримали подану заяву та просять її задовольнити.

Особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, надала заяву про розгляд порушеного питання без її участі, не заперечувала проти виправлення описки.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язано з корупцією від 05.09.2023 № 74 та від 31.08.2023 № 75, посадовою особою, яка їх склала, вказано після відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, «… порушила вимоги ст. 28 «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до складених протоколів)… »; в розділі «Суть адміністративного правопорушення» цих протоколів вказано «… чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до складених протоколів)…». В подальшому, у складених протоколах маються наступний запис «Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.07.2021 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу», а тому з посиланням на ч. 3 ст. 172-7 КУпАП підсумовано, що « ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора задовольнити.

В тексті постанови Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виправити описку вважати вірною кваліфікацію «ч. 3 ст. 172-7 КУпАП», замість невірної «ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.