Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1171/23
Провадження № 3/506/1255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2023 року о 19:20 год., ОСОБА_1 на блокпосту на перехресті вул. Європейської та автодороги «М-13» в належному йому автомобілі «Daewoo Lanоs» перевозив паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 4,93 г, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено суть, тобто опис обставин об`єктивної та суб`єктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, даний процесуальний документ взагалі не містить даних про форму вини, мотив, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, що безперечно, порушує право на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Також слід зауважити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817634 від 19.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП взагалі не відповідає диспозиції вищезазначеної статті.

Крім того, у наданих матерілах взагалі відсутні відомості про речові докази і також не додано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, у протоколі не зазначено, з якою метою ОСОБА_1 зберігав даний наркотичний засіб, обіг якого обмежений, що не дозволяє суду здійснювати судовий розгляд саме в порядку КУпАП, оскільки у разі зберігання такого з метою збуту передбачена зовсім інша відповідальність.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка наділена повноваженнями на складання відповідного протоколу, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.251, 256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.