ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/559/23 Справа № 712/9914/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 08 вересня 2023 року о 15:00 год. у період дії на території України воєнного стану, перебував на території Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної політики (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.

У цей же день о 15.40 годині старший солдат ОСОБА_1 в Черкаському обласному наркологічному диспансері пройшов медичне освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки амбулаторної карти № 1541 від 08 вересня 2023 року був підтверджений факт алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постано та закрити провадження у справі. Вказує, що відповідно до мобілізаційної директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №32/321/501/13т, Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ІНФОРМАЦІЯ_2 наказ (по особовому складу) від 24 лютого 2022 року № 4-ОС «Про призначення військовозобов`язаних до складу роти охорони», в якому зазначено: солдата запасу ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 лютого 2022 року вважати призначеним стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС 100.

Приводить доводи, згідно з якими, з огляду на приписи ст. 255 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав повноважень на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також, як на підставу для скасування постанову судді, з посиланням на положення законодавства про адміністративні правопорушення та диспозицію ст. 172-20 КУпАП, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є органом управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовою частиною, а є, згідно з Положенням про територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (далі Положення) - органом військового управління, юридичною особою публічного права.

З огляду на поняття терміну - особливий період, котрий відзначає, що цей період, котрий настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації і воєнний час, не погоджується з позицією судді районного суду, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, оскільки той призваний 24 лютого 2022 року на військову службу у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На переконання апелянта, у період з 24 лютого по 02 березня 2022 року (включно) Верховна Рада України відповідно до Конституції України не здійснювала законодавчого регулювання питань мобілізації та не затверджувала Укази Президента України про загальну мобілізацію. Ще у період з 24 лютого по 02 березня 2022 року (включно) Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» не набирав чинності.

Не заперечує, що особливий період під час дії воєнного стану розпочався 03 березня 2022 року, тобто з моменту прийняття Закону України від 03 березня 2022 року № 2105-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію"», яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію".

З огляду на наведене, на думку апелянта, лише громадяни України, які призвані на військову службу з 03 березня 2022 року проходять військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У даному випадку, як це зазначає апелянт, ОСОБА_1 , як громадян України, у зв`язку запровадженням заходів щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, для виконання конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відвернення відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, 24 лютого 2022 року, у добровільному порядку прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та не є особою, яка проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Заразом, на теперішній час відсутні спеціальні правові форми, які б чітко відносили роти охорони обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до підрозділів Збройних Сил України, визначали засади проходження військової служби та правові основи військового обов`язку осіб, які у зв`язку запровадженням заходів щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, для виконання конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відвернення відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, 24 лютого 2022 року, у добровільному порядку прибули до місцевих органів військового управління - органів стандартизації.

Також у зв`язку з оскарженням дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив зупинити апеляційне провадження у цій справі.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення №10 від 08 вересня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи захисника, що ТВО начальника Черкаського ОТЦК та СП Луговський В.Г. не мав повноваження складати цей протокол, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення є безпідставними.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується наказом № 38-ОС від 21 червня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призначення ОСОБА_1 старшим стрільцем роти охорони цього Центру.

Також з копії військово квитка вбачається, що ОСОБА_1 28 лютого 2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв військову присягу.

Апеляційний суд не погоджується з позицію апелянта, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є військовим об`єктом, цебто, що поява військовослужбовця на території вказаного Центру у стані алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з Положенням, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Також цим Положенням визначається, що штатні посади територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки комплектуються військовослужбовцями, державними службовцями та працівниками Збройних Сил (далі - працівники) відповідно до їх штату та штатного розпису. Добір військовослужбовців для комплектування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, їх призначення на посади, проходження військової служби та звільнення з неї здійснюються відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153.

Та обставина, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права не свідчить, що ці центри не військовими об`єктами.

Пункт 14 статті 255 КУпАП надає повноваження командирам (начальникам) військових частин (установ, закладів) складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-20 цього Кодексу.

Отже, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є органом військово управління і військовою установою, то ТВО начальника цього Центру Луговський В.Г. мав повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 08 вересня 2023 року.

Оспорювання апелянтом наявності особливого періоду 24 лютого по 02 березня 2022 року та час, коли ОСОБА_1 розпочав проходити військову службу, у даному випадку не має істотного значення, адже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП пов`язується, не з часом коли військовослужбовець розпочав військову службу, а з моментом вчинення цього правопорушення - особливий період.

Заразом апелянтом не оспорювалось, що 08 вересня 2023 року на території України діяли умови особливого періоду.

Перебування ОСОБА_1 08 вересня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується випискою з амбулаторної картки №1541 від 08 вересня 2023 року.

Попри доводи захисника, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення апеляційне провадження у цій справі, через оскарження ОСОБА_1 дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук