Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1513/23

Номер провадження: 3-в/511/9/23

01.11.2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши повідомлення державного виконавця Грищенко О.І. про повернення виконавчого документу за постановою суду від 01.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову у справі №511/1513/23 (провадження 3/511/817/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого слюсарем у ШЧ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративої відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набрала законної сили 13.06.2023 року.

31.10.2023 року через канцелярію суду державний виконавець Грищенко О.І. надіслала повідомлення від 26.10.2023 року «про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання». Повідомлення винесено державним виконавцем та постанова повернута без виконання, оскільки у постанові суду, яка надійшла на виконання до Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) за заявою боржником є ОСОБА_1 , а стягнення штрафу та судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_2 , тобто незрозуміло хто саме є боржником за даною постановою.

Розглянувши вказане повідомлення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 01.06.2023 року, встановлено наступне.

Так, до суду 01.06.2023 року з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого слюсарем у ШЧ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративої відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815643 від 31.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено, що при винесені даної постанови суддею була допущена технічна описка в резолютивній частині, а саме: замість особи ОСОБА_1 , невірно зазначені дані особи ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлене, суддя приходить до висновку, що допущена технічна описка є істотною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП, ст. 379, 395 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Резолютивну частину постанови викласти відносно особи ОСОБА_3 та вважати вірним:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого слюсарем у ШЧ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір розмірі 536,80 грн на користь держави.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя: С. І. Гринчак