Провадження №: 3/752/7542/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві на Амурській площі, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно керував автомобілем «Рено», був зупинений працівниками поліції. Дійсно інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, однак після того як поспілкувався з дружиною та з адвокатом, підійшов до поліцейських і сказав, що вже готовий пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь почув від інспекторів, що протокол вже складено за відмову, тому немає необхідності. Пояснили, що він може пройти огляд самостійно, йому було надано направлення до лікаря нарколога. Вважає що його безпідставно притягують до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він хотів пройти такий огляд, і пізніше пройшов його, про що надав суду відповідний висновок.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синяченко Віталій Петрович в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також стверджував, що ОСОБА_1 проявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, а інспектори йому відмовили, оскільки вже склали протокол. Він самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога, про що надав висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває.

За результатами судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водія та доводи його захисника, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, о 11.05 год. за порушення вимог ПДР. Під час спілкування інспектор виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив йому і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння (11.08 год.). На неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд, об 11.11 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога. Йому було повідомлено що за відмову від проходження такого огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу зі сторони ОСОБА_1 не було. Крім того о 11.14 год. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля поліції і запитав у інспектора, що відносно нього складається, на що інспектор повідомив, що за порушення вимог ПДР щодо проїзду перехрестя буде винесена постанова та призначено штраф 340 грн., а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В черговий раз у водія не було ніяких заперечень чи претензій щодо складання протоколу, він лише запитав до якого суду буде спрямовано даний протокол. І лише об 11.29 год. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського і сказав що вже готовий пройти огляд на стан сп`яніння, на що у відповідь почув, що протокол вже складено, йому неодноразово пропонувалось пройти огляд, він відмовився та його було повідомлено про складання протоколу.

Враховуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння об 11.11 год. вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. І подальші дії працівників поліції щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та час який це займає, не є часом для водія для зміни своєї думки щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині чого, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, що підтверджується наданим висновком, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 366919 від 29.08.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними. Також вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом, і в сукупності з іншими доказами повністю доводить вину водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.