overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 376/3214/23
Провадження № 3/376/1247/2023
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, ТОВ «Гроно», жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16.09.2023 року о 20 годині 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що провадження відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

До Сквирського районного суду Київської області 29.09.2023 року надійшло повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ст..126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, шо призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали, які містить адміністративна справа вважаю, що провадження за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентному органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 8 ст. 247, 251,256,280,284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5980/23
Провадження № 3/552/2294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме тягав за волосся по підлозі, бив головою об шафи, погрожував фізичною розправою, залякував, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному і фізичному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 примирився.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій повідомила суд, що з громадянином ОСОБА_1 примирилися, претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД № 023540 від 29.09.2023 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та примирення з дружиною, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 195/1630/23
ПОСТАНОВА
25.10.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,
10.10.2023 року о 13.00 год. гр.-ка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1 , де висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2 , порушуючи таким чином громадський порядок і спокій громадян.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №598581 від 10.10.2023.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), підлягає стягненню із порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6243/23
Провадження № 3/552/2351/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

13.10.2023 року близько 11 год. 00 хв. по вул.. Засядька 1 в м. Полтаві громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного збору з рук, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА № 569315 від 13.10.2023 року та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до квитанції (порядковий номер 210) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В.Логвінова
справа № 439/2021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 жовтня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП

за ст.185 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

27.10.2023 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А.,, розглянувши матеріали УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/17324/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Придачук О.А.) та № 308/17582/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Шепетко І.О.).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. від 23.10.2023 року, матеріали справи № 308/17582/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачуку О.А.. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи 308/17324/23 з метою подальшого їх спільного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/17324/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Придачук О.А.) та № 308/17582/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Шепетко І.О.). та присвоїти справі єдиний номер 308/17324/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Придачук О.А.
Провадження № 3/750/4255/23
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення однієї й тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, справи про яку одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно них в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 729/2093/23
3/729/1287/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 245846 від 12.10. 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Як видно із матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов"язків відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До матеріалів справи надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 матір"ю якого вказана ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , доказів , що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - це одна особа не надано . Відсутні дані , що підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та не надано відповідні докази. Також відсутня характеристика на ОСОБА_1 з місця проживання , відсутні пояснення дітей.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За таких обставин протокол слід повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31700/23

Провадження № 3/947/8127/23

30.10.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, ВАД №002822

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Мачтова, 22 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта від 15.09.2023 року, кількісний вміст становить 0,28 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

З матеріалів справи встановлено, що постановою дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.09.2023 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.13, 32, 33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
№ 207/4834/23
№ 3/207/1246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З 07.08.2023 по 29.08.2023 ОСОБА_1 , за місцем мешкання ухилявся від покладених на нього державою обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що донька мешкає у сторонніх осіб.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином (судовою повісткою про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленнямта СМС-повідомленням), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 721372 від 29.08.2023 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив (ар. с. 1), копією листа керівника КЗ «Ліцей № 38 ім. І.О. Секретнюка» КМР про те, що малолітня ОСОБА_2 мешкає вже 2 місяці в родині подруги ОСОБА_3 (ар.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (ар.с. 4), та поясненнями самого ОСОБА_1 (ар.с. 3), в яких він зазначив, що з донькою не може знайти спільної мови, кімната доньки не обладнана ліжком та шафою, на даний час його донька проживає у сторонньої жінки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ня, РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко