Провадження №: 3/752/7154/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Дунь В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

03 серпня 2023 о 19 год 48 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і пров. Коломийського у м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Від отриманого удару автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 у некерованому стані скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 . Вказані ОСОБА_1 порушення ПДР призвели до пошкодження транспортних засобів та завдали тілесні ушкодження як самому ОСОБА_1 так пасажиру, керованого ним автомобіля, ОСОБА_3 , а також водію ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Васильківській у м. Києві у бік станції метро «Васильківська». Дана ділянка дороги мала ухил догори, тому для нього оглядовість зустрічного руху була обмежена. Доїхавши до перехрестя з пров. Коломийським у м. Києві, він мав намір здійснити поворот ліворуч. Завчасно увімкнув показчик лівого повороту, переконався у відсутності перешкод для руху на зустрічній смузі та розпочав виконувати поворот. Виїхавши на смугу для зустрічного руху, побачив, що у крайній лівій полосі у зустрічному напрямку на великій швидкості (100 км/год) рухається автомобіль «Audi A4», у зв`язку з чим він різко загальмував та зупинився. Після чого автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем. Зіткнення відбулося у другій смузі руху у напрямку руху автомобіля «Audi A4».

Захисник Дунь В.В. зазначив, що дії водія транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , які полягають у недотриманні безпечної швидкості руху, також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та його наслідками. У доведення своїх позиції надав даними висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 26.09.2023, яке було проведено на замовлення ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 . Рухався у крайній лівій смузі вул. Васильківської у м. Києві у напрямку метро «Голосіївська» зі швидкістю приблизно 60 км/г. У зустрічному напрямку був затор. На відстані 15 м до перехрестя із пров. Коломийським побачив, що на смугу його руху із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Dacia Logan» і у певний момент зупинився. Він, намагаючись уникниту зіткнення, змістився правіше, застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» уникнути не вдалося. Після зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» його автомобіль у некерованому стані продовжив рух і він почув ще один удар. Погано пам`ятає події, які відбувалися після зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», оскільки після удару був у напівпритомному стані. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Dacia Logan», який здійснюючи поворот ліворуч на перехресті не надав йому перевагу у русі та зупинився на смузі для зустрічного руху, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Дуня В.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.08.2023 о 19 год. 48 хв. на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та пров. Коломийського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований у крайній правій смузі вул. Васильківської у м. Києві поза перехрестям (а.с. 11-19).

Схемою вищезазначеної пригоди, яка додана до протоколу, визначено місце розташування транспортного засобів після зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів (а.с. 20).

З пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_4 рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку пл. Васильківської у м. Києві, на нерегульованому перехресті з пров. Коломийським виконував поворот ліворуч; ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі вул. Васильківської у напрямку вул. Жуковського у м. Києві.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що проїзна частина вул. Васильківської у Києві поділена на 6 смуг руху по 3 смуги у кожному напрямку. Зіткнення між транспортними засобами «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 і «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 сталося у третій смузі вул. Васильківської у напрямку вул. Жуковського, тобто у зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля «Dacia Logan». Зіткнення між автомобілями «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 і «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 сталося у першій смузі вул. Васильківської поза перехрестям з пров. Коломийським у м. Києві.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 переднього бампера (розбитий), обох передніх блок-фар (розбиті), деформацію капоту, деформацію обох передніх крил, пошкодження відсіку двигуна, деформацію задніх правих дверей; автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 - передньої лівої блок-фари (розбита), деформацію капоту зліва, деформація переднього бампера зліва, деформація переднього лівого крила, механічні пошкодження переднього лівого колісного диска, деформація передньої лівої двері, пошкодження лівого дзеркала оглядовості (розбите), деформація лівого порогу, деформація заднього лівого крила, пошкодження заднього бампера, пошкодження ЛФП на задньому лівому крилі, деформація кришки багажника справа, деформація заднього правого крила, деформація задніх правих дверей, пошкодження заднього правого вікна (розбите), деформація правого порога, справа в салоні відпрацьовані подушки безпеки; автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 - пошкодження лівої задньої блок-фари (розбита), деформацію заднього лівого крила, деформацію дверей багажника, деформація заднього бампера зліва, пошкодження ЛФП на задньому лівому крилі та двері багажника.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині водій транспортного засобу «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.4 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Між тим, даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того, як встановлено, з пояснень самого ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху для повороту, він зупинився, що прямо заборонено п. 15.9 (ґ) ПДР України.

Наданий стороною захисту висновок експерта ОСОБА_7 від 26.09.2023 № 61, не може бути врахований судом як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, з огляду на положення п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, відповідно до якого, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Зі змісту висновку встановлено, що експертом не досліджено механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, локалізацію механічних пошкоджень, не враховано розташування транспортних засобів після пригоди та у момент зіткнення, особливості конфігурації проїзної частини на даній ділянці дороги, розташування дорожніх знаків, щільність транспортного потоку, наявність перешкод для руху обох водіїв, тощо. Фактично висновок експерта ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Крім того, експертом здійснено дослідження, зокрема на предмет відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.13 ПДР, при тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується порушення вимого п. 10.4 ПДР України. Дане питання взагалі не експертом не досліджувалося. Також описова частина висновку не містить відомостей про вихідні дані, окрім письмових пояснень учасників пригоди, які були використані під час дослідження та джерело їх походження.

Доказів того, що у даній дорожній ситуації потерпілим ОСОБА_2 було порушено вимоги п.12.1 ПДР України в часі обрання в установлених межах установленої швидкості руху, у розпорядження суду не надано.

В ході дослідчої перевірки обставин ДТП такі обставини також не встановлені.

Крім цього, з рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 03.08.2023 встановлено, що 03.08.2023 о 19 год. 48 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від перехожого про ДТП на вул. Васильківській, 28 у м. Києві з потерпілим, у якого травма голови. Дана подія зареєстрована журналі єдиного обліку повідомлень за № 30320.

З рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 03.08.2023 встановлено, що 03.08.2023 о 21 год. 07 хв. надійшло повідомлення лікаря Туркова, що потерпілий ОСОБА_2 01.11.2002 був доставлений до приймального відділення Головного військового клінічного госпіталю із ЗЧМТ, забійною раною голови після ДТП, яка мала місце 03.08.2023 о 19 год. 40 хв. на вул. Васильківській 29/22 у м. Києві. Супрун керував автомобілем Ауді, н.з НОМЕР_3 , з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Дача НОМЕР_2 . Дана подія зареєстрована журналі єдиного обліку повідомлень за № 30320.

З рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.08.2023 встановлено, що 04.08.2023 о 01 год. 51 хв. надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_5 , що потерпіла ОСОБА_3 була доставлено до приймального відділення КМКЛ № 17 із ЗЧМТ після ДТП, яка мала місце 03.08.2023 о 19 год. 40 хв. на вул. Васильківській у м. Києві. ОСОБА_6 була пасажиром транспортного засобу Дачія НОМЕР_2 , зіткнення було з автомобілем Ауді. Дана подія зареєстрована журналі єдиного обліку повідомлень за № 30402.

З рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.08.2023 встановлено, що 04.08.2023 о 01 год. 47 хв. надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_5 , що потерпілий ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КМКЛ № 17 із ЗЧМТ після ДТП, яка мала місце 03.08.2023 о 19 год. 40 хв. на вул. Васильківській 29/22 у м. Києві. ОСОБА_4 був водієм транспортного засобу Дачія НОМЕР_2 , зіткнення було з автомобілем Ауді. Дана подія зареєстрована журналі єдиного обліку повідомлень за № 30401.

Даних про те, що відносно будь-якого з потерпілих проведено судово-медичну експертизу на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у розпорядження суду не надано.

З довідки за наслідками дослідчої перевірки від 09.08.2023 встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 30320, 30338, 30401, 30402 за фактом ДТП, яка мала місце 03.08.2023 о 19 год 48 хв на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та пров. Коломийського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Audi A4» н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований у крайній правій смузі вул. Васильківської у м. Києві поза перехрестям, знято з контролю Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві. Матеріали направлені до УПП у м. Києві для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.4 ПДР України, що полягає у тому, що він рухаючись на нерегульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався із суттєвим перевищенням швидкості сприймається судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і отримання тілесних ушкоджень водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також пасажиром ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.