Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2650/2023Справа №: 641/5196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Куп`янським РВ ГУДМС України в Харківській області 17.08.2013 р.,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою від 09.03.2023 серії БАД № 317844 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу, повторно протягом року, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 144-Б по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518546 від 12.08.2023, якими встановлено факти та обставини правопорушення, а також із яким ОСОБА_1 ознайомився на місці, та зазначив про відмову від пояснень;

-копією постанови серії БАД № 317844 від 09.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-довідкою поліцейського УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції Бурикіної Вікторії про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія;

-довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Анни Домріної про повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з порушення п. 2.9 (в) ПДР України. В ході перевірки документів, було встановлено, що водій не отримував посвідчення водія.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу та довідки поліцейського УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, транспортний засіб «Mercedes-Benz 210D» номерний знак НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко