Справа № 182/4630/20
Провадження № 3/0182/52/2023
П О С Т А Н О В А

16.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж №566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Чуприни Є. А.

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою)

ОСОБА_2

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 водій ОСОБА_1 07.06.2020 о 16:20 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля біля будинку № 48А, при виконанні повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку по смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля BMW Х5 н/з НОМЕР_1 громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній справі постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року за клопотанням захисника Чуприни Є. А. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 2927-21 від 20 жовтня 2021 року.

Доводи клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

28.06.2023 та 16.10.2023 (повторно, із виправленням технічних помилок) на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Є. А. надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою суду по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки Висновок експерта не містить однозначної відповіді на поставлені судом питання, а також те, що наведені у постанові від 26.03.2021 вихідні дані про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди не були повністю враховані експертом, просить суд призначити у справі повторну автотехнічну експертизу. У Висновку вказано, що дослідженням вихідних даних, які визначені судом у постанові для проведення експертизи, встановлено, що в них відсутній комплекс параметрів розвитку механізму ДТП, який необхідний для оцінки дій учасників даної події. Проте експерт відповідно до методичних рекомендацій аналіз схеми ДТП та аналіз даних про обставини події, з метою виключити ті з них, які технічно неспроможні і явно не відповідають обставинам події, не виконав. Крім того, при неоднозначних даних згідно показів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 самостійно вибирав вихідні дані для проведення експертизи, що заборонено п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином експерт не виконав повне дослідження та дав оцінку дій учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно вимог Правил дорожнього руху, формально без вирішення питань щодо окремих розрізнених даних, без технічної оцінки відповідності їх один одному та встановлених об`єктивних даних, без розкриття та пояснення протиріччя між ними, а також без урахування, що дані, відображені в наданих йому матеріалах неоднозначні, чим вийшов за межі своєї компетенції та порушив п. 2.2 та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Позиція учасників

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники адвокати: Чуприна Є. А. та Чуприна Н. М. клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи підтримали. Надали пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Представник потерпілого адвокат Толпегін А. В. проти призначення по справі повторної автотехнічної експертизи заперечував. Вказав що швидкість, яка зазначена у вихідних даних, об`єктивно не встановлена. Експерта було допитано у судовому засідання, і останній повідомив, що робив експертизу на підставі вихідних даних.

Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі по тексту - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності … (ст. 280 КУпАП).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

26.03.2021 у вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 20.10.2021 експертом Дніпропетровського НДІСЕ було складено висновок №2927-21.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, пояснення свідків надані у судовому засіданні та вихідні дані. Доводи захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.

Також необґрунтованими є доводи про те, що експерт вийшов за межі своїх повноважень.

У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7 , який проводив судову автотехнічну експертизу, і який показав, що при проведенні експертизи керувався нормами Закону України «Про судову експертизу», відповідною Інструкцією та відповідними методиками. По показам свідків є протиріччя, тому і висновки у 2 варіантах. Висновки по 1 варіанту по показах свідків, водія автомобіля БМВ, що він перебував у стані обгону. Висновки по 2 варіанту щодо взаємного розташування транспортних засобів та ввімкнення на автомобілі Деу Ланос покажчика повороту. Розгляд 2 варіантів Висновку, не суперечить нормам Закону. В постанові суду були вказані покази свідків. У постанові суду були вказані вихідні дані. Саме враховуючи покази свідків, було встановлено 2 варіанти Висновків. Варіанти по показам потерпілої особи та особи, яка притягується до відповідальності, надані і ці дані спростувати у експерта немає можливості. Швидкість БМВ 80 км/год. розраховував з вихідних даних, вказаних у постанові суду. Врахована і швидкість 50 км/год. Автомобіль рухається по радіусу і відстань залежить від кута. Сказати чи спроможні покази ОСОБА_1 , що він проїхав 10 м до зіткнення, неможливо. Коли звуження дороги, то відповідно до розділу ІІ, він повинен врахувати вказану обставину. Тому, оскільки водій не змінив напрямок руху, то він перебував у стадії обгону. Швидкість руху експертним шляхом встановити не надалось можливим. Дані, щодо неспроможності показів учасників ДТП проводиться на підставі даних схеми і т.д., у даному випадку таких даних немає. Згідно п. 11.1 ПДР водій перед звуженням дороги повинен врахувати наявність дорожніх знаків або розмітки, а якщо їх немає то водій повинен самостійно визначати смуги. Перед обгоном водій повинен виконати вимоги розділу 14 ПДР. Поворот включається лівого поворотника для водія, який рухається попереду, щоб він знав, що буде виконуватися маневр обгону. Дугоподібна форма гальмівного сліду значить, що він закінчується. Продовжити даний слід експертним шляхом неможливо, так як немає радіусу.

При цьому суд враховує, що експерт ОСОБА_7 , який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Сама по собі не згода з наданим висновком захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та суперечить вищенаведеним нормам законодавства, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Чуприни Є. А. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко