Провадження №: 3/752/5577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації/проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Семипольця В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені в ході судового розгляду.

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268311 від 21.06.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 21.06.2023 о 22:18 у м. Києві по вул. Степана Рудницького, 3/7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві, вміщені на лазерний компакт диск, розписку ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування, рапорт оперативного чергового гарячої лінії "102", відомості щодо водія з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 21.06.2023 вдень він мав на прохання свого діда відігнати його старий автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 "на гаражі". Для цього ОСОБА_4 запросив свого товариша, бо їздить мало, хоча посвідчення має. На метро його забрав товариш, стали разом їхати, проте по дорозі автомобіль зламався. Це було о 13:30. Подзвонивши батьку, отримав від нього інструкції полишити автомобіль на місці, де він зламався, решту він владнає самостійно. Після цього ОСОБА_4 пішов на святкування дня народження приятеля у закладі громадського харчування неподалік. Після святкування дня народження, коли всі розійшлися, він підійшов до автомобіля ЗАЗ Lanos, що досі стояв на вул. Степана Рудницького, адже батько його так і не забрав, не відбуксував нікуди. На світкування випивав та був нетверезий ОСОБА_5 під`їхав на таксі до нього тверезий. Поралися з ОСОБА_5 біля авто, воно не заводилося, не їхало, заштовхали двома колесами на бордюр праворуч від дороги. Пробули там хвилин 10 і під`їхала поліція. Кричали. Він нічого не зрозумів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся проходити, автомобілем не керував. Потім приїхав його батько ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В. надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що:

- поліцейськими ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не встановлювалися;

- в матеріалах справи відсутній акт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735);

- докази проходження огляду ОСОБА_1 лікарем не додано;

- з відеозапису не вбачається факт зупинки автомобіля поліцейськими ;

- матеріали справи не мітять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

- факт керування ОСОБА_6 автомобілем є недоведеним.

Як пояснив захисник автомобіль, що на відеозаписах дійсно був поламаний, його ремонтували у подальшому, що доводиться актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 від 22.06.2023, приєднаним до пояснень.

Дослідивши у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника відео файли, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) встановив, що патрульні поліцейські дійсно не зупиняли автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та навіть не бачили того, що він ним керував 21.06.2023 ввечері. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з того, як патрульні вже зупинилися біля ЗАЗ Lanos, який стояв правими колесами на бордюрі по вул. Рудницького у м. Києві, поряд були двоє молодих людей - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Поліцейські мотивували свої запитання до молодих людей тим, що надійшло повідомлення від чергового на лінію "102" про рух цього автомобіля під керуванням п`яного водія. ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_2 послідовних пояснень не надають, фактично уникають пояснень свого перебування на місці, де до них звернулися правоохоронці, ОСОБА_2 виявляє певну зневагу до правоохоронців. ОСОБА_8 має явні ознаки сп`яніння - порушення мови і координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота відеозапис не передає. Здійснивши виклик на телефон особи, яка вернулася на спеціальні лінію "102", поліцейські вказують ОСОБА_9 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимагають пройти огляд на стан сп`яніння як водія автомобіля ЗАЗ Lanos. Через певний час після телефонних розмов ОСОБА_1 на місце події приїздить його батько - ОСОБА_10 та інша особа жіночої статі. Батько спілкується з поліцейськими, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . У процесі всіх цих подій відносно ОСОБА_1 складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлено з його змістом, відібрано розписку про відсторонення від керування та ін.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, відповіді на запитання учасників, судді, за змістом яких його друг ОСОБА_8 , подзвонив йому 21.06.2023 ввечері, попросив відігнати машину, яку мав буксирувати батько, а він бути за кермом. Приїхав він до ОСОБА_1 десь через 30 хвилин після телефонної розмови, намагався завести автомобіль ЗАЗ Lanos, який не був заведений і не заводився, правими колесами стояв на бордюрі по вул. С. Рудницького. ОСОБА_8 автомобілем не керував, просто стояв поряд. Світловий показчик аварійної зупинки він увімкнув сам, був тверезий. Як там опинився цей автомобіль не знає. На місці події поліцейські не опитували особу, яка здійснила виклик на лінію "102".

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення та відповіді на запитання учасників, судді, за змістом яких 21.06.2023 він йшов пішки поряд з місцем мешкання по вул. С. Рудницького у м. Києві з магазину "АТБ" та чітко бачив, як з проїзду між магазинами "АТБ" та "Ашан" швидко та сильно газуючи проїхав ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у недозволеному місці повернув праворуч, перетнувши чотири смуги руху та підрізавши водія, який рухався головною дорогою. Чув, що цей легковик дуже сильно "газонув" та порвав щеплення, зупинився біля зупинки громадського транспорту під кутом, з автомобіля вийшло два хлопці. Пасажир мав явні ознаки сп`яніння (хитка хода). Щодо водія - не може сказати про те, що той був нетверезий. Пройшовши поряд 10-15 метрів зателефонував у поліцію та розказав про цю ситуацію.

За участі свідка ОСОБА_3 проведено дослідження відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, щодо яких ОСОБА_3 пояснив, що місце і автомобіль він підтверджує, проте хто саме був за кермом з тих молодих людей, які відображені на відеозаписі сказати не може. Після того як він повідомив про ситуацію на лінію "102" та пішов додому, поліцейські йому телефонували в цей вечір, опитували про обставини.

Свідок ОСОБА_1 - батько ОСОБА_1 надав пояснення в суді, за змістом яких автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 є автомобілем його батька, якому вже придбали інше нове авто. Сину він доручив цей ЗАЗ Lanos, відігнати на ремонт, адже він потребував ремонту, заміни деталей. ОСОБА_5 за кермом практично не їздить, хоча посвідчення водія має, а тому попросив друга ОСОБА_4 про допомогу. Він ( ОСОБА_10 ) хотів автомобіль відбуксувати на ремонт, адже син повідомив, що той не їде. Десь в обід син зателефонував і сказав, що машина зламалася. Він же звелів полишити її на місці, збирався звідти сам забрати, але вдень не встиг цього зробити. Ввечері після розмови з сином він приїхав на вул. С. Рудницького, де була поліція, і , не знаючи подробиць ситуації насварив сина. Машину з працівниками поліції та хлопцями від штовхали з дороги, бо вона взагалі не заводилася і не їхала. Пізніше вже автомобіль відремонтували. Син алкоголь взагалі не вживає, має проблеми зі здоров`ям, висипи на тілі, може собі дозволити дуже-дуже рідко щось випити.

Як вбачається з рапорта оперативного чергового системи служби зв`язку "102" 21.06.2023 о 22:18 поступив виклик від ОСОБА_3 , який повідомив, що 21.06.2023 о 22:17 за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького (Академіка Вільямса), 3/7 біля будинку двоє чоловіків ймовірно у нетверезому стані дрифтують та створюють аварійну ситуацію на дорозі на авто Део Ланос сірого кольору НОМЕР_1 .

Законодавство, джерела права і судова практика, якими керується суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників та проаналізувавши їх у сукупністю з іншими дослідженими доказами, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні дані, які встановлені судом (суддею) не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в указані в протоколі час і місці.

При цьому пояснення самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та батька ОСОБА_11 в частині того, що автомобіль ЗАЗ Lanos з обіду стояв на вул. С. Рудницького відкидаються як такі, що спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та не узгоджуються між собою в частині послідовності дій, способу залишення автомобіля на узбіччі та ін. У той же час підстав для того, щоб поставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 та його повідомлення до системи служби зв`язку "102" суд (суддя) не віднайшов.

Аналіз пояснень всіх учасників дають підстави достовірно та поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, порівняно з його товаришем ОСОБА_2 , а тому, спираючись на пояснення свідка ОСОБА_3 , суд (суддя ) виходить з того, що ОСОБА_8 був пасажиром, а не водієм автомобіля ЗАЗ Lanos.

Незважаючи на наведений аналіз пояснень учасників, суд (суддя) зазначає, що для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (зокрема щодо відмови водія від проходження огляду) визначальними є не показання сторонніх осіб та визнання водієм самого факту керування автомобілем, встановленню піддягає факт керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинення працівниками поліції дій задля проходження водієм належної процедур огляду на стан сп`яніння, з`ясування його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки, у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Складання протоколу за відмову від проходження огляду.

Фактичні дані, з`ясовані в ході судового розгляду вказують на те, що патрульні поліцейські не фіксували факту керування ОСОБА_6 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. У дійсності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили за місцем, на яке вказав свідок ОСОБА_3 після повідомлення на спецлінію "102" про дрифтування. На місці ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_2 не надали логічних, послідовних пояснень працівникам поліції щодо себе, ухилялися від відповідей на запитання правоохоронців, не надавали даних, з яких можна з`ясувати перебіг подій.

З яких причин та з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено саме відносно ОСОБА_1 , судом наразі не з`ясовано і не зрозуміло. З`ясування опосередкованої пов`язаності ОСОБА_1 з цим авто, що належало його діду та перебування у стані сп`яніння (що він сам підтвердив у ході судового розгляду) і подальше висування вимог про проходження огляду на стан сп`яніння засновуються виключно на припущеннях патрульних.

Будь-які вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що саме ОСОБА_8 переміщався о 22:18 по вул. С. Рудницького з ознаками алкогольного сп`яніння, виявленими в установленому законодавством порядку, суду (судді) не представлено .

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлено стосовно ОСОБА_1 патрульним поліцейським 21.06.2023, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко