overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/997/23
Провадження № 3/386/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

31 жовтня 2023 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАБ № 929137 від 18.07.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання, 09.06.2023, близько 09:56 год. гр. за адресою АДРЕСА_2 в приміщені «М`ясного відділу» здійснювала продаж продуктів харчування (м`яса тваринного) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушила провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання .

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що постановами Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року, 14 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання, із зазначенням недоліків, які слід усунути.

З матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання, вбачається, що вимоги постанови суду не виконані, недоліки протоколу серії ВАБ№929137 від 18.07.2023 року не усунуті, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання та виконання вимог постанов Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року, 14 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути повторно до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №705/4797/23
3/705/2419/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді учителя Собківського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 339769 від 04.09.2023 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.09.2023 року о 18 год. 35 хв. в м. Умань, Черкаської обл. по вул. Гонти, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не звернувся по допомогу до інших учасників руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 535D XDRIVE GT д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339769 від 04.09.2023 року, схемою місця ДТП від 04.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 3/593/710/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, українки, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 р. о 15 год 15 хв. ПП ОСОБА_1 у своєму магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в АДРЕСА_2 зберігала з метою реалізації спиртосуміш в кількості 3 пластикових пляшки (ємністю 0,5 л.) ціною по 65 грн. за кожну пляшку, і цими своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці, суд враховує її особу, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.164-5, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Справа №705/3245/23
3/705/1741/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року у справі № 705/3245/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року адміністративні матеріали №705/3245/23 (3/705/1741/23) та №705/3246/23 (3/705/1742/23) були об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер 705/3245/23 (3/705/1741/23). Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито, відповідно до ст. 38 КУпАП.

При ухвалені вказаної постанови у мотивувальній її частині було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані матеріали були об`єднані в одне провадження, при цьому, у резолютивній частині помилково абзац щодо об`єднання справ не був зазначений.

Також, у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року було допущено описку в написанні статті КУпАП, за якою було закрито провадження, а саме замість вірного «ч.2 ст. 187 КУпАП», помилково було зазначено «ч.2 ст. 1871 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущені описки, суддя дійшов висновку, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, стосовно якої складено матеріали, тому вважає необхідним виправити вказані описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, що були допущені в резолютивній частині постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі №705/3245/23 (провадження №3/705/1741/23) відносно ОСОБА_1 та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Об`єднати адміністративні матеріали №705/3245/23 (3/705/1741/23) та №705/3246/23 (3/705/1742/23) в одне провадження та присвоїти номер 705/3245/23 (3/705/1741/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Провадження № 3/686/8900/23
ПОСТАНОВА

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священик РКЦ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№686/28418/23) та ст. 122-4 КУпАП (№686/28420/23).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №686/28418/23.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №686/28418/23 та №686/28420/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №686/28418/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7529/23
Провадження № 3/592/1735/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кровне Сумського району, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
31.05.2023 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220351, 17.05.2023 о 08 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Троїцька, 29, в м. Суми, з полиці магазину здійснила таємно крадіжку олівця для губ з дерев`яною точилкою, вартістю 49 грн, зубної пасти «Аквафреш», вартістю 55 грн, добриво кристалічне для розсади (3 шт.), вартістю 9 грн/одиниця, зубна щітка, вартістю 15 грн, загальною вартістю 140,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220351 від 17.05.2023 (а.с.1), відношення щодо виявленого факту крадіжки (а.с.2), довідка про вартість товару (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4-5), роздруківка фото з камер відеоспостереження в магазині (а.с.8-11), форма реєстрації виклику поліції (а.с.12), копія відеозапис (а.с.13).
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17.05.2023 року, тобто на момент розгляду справи (24.10.2023 р.) сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа номер 237/2980/23
Номер провадження 3/237/2535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження №: 3/755/5639/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.08.2023 (справа № 755/12011/23) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 17 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.08.2023 (справа № 755/12014/23) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/12011/23 (провадження № 3/755/5639/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/12014/23 (провадження № 3/755/5642/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/12011/23 (провадження № 3/755/5639/23).

Суддя В.Б. Левко
Справа № 577/5887/23
Провадження № 3/577/2044/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не надано,-

за ст.ст.173-2 ч.2 та ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 р. до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/2044/23 та №3/577/2045/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.2 та 173-2 ч.2 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/5887/23 (3/577/2044/23), та №577/5888/23 (3/577/2045/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2 та ст.173-2 ч.2 КУпАП присвоївши справі №577/5887/23, провадження №3/577/2044/23.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 02 листопада 2023 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 438/1632/23
Провадження № 3/438/722/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орів, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 30.09.2023 року близько 13-00 год. знаходячись за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суворо не карати, оскільки вже примирився з дружиною і конфлікт вичерпаний.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила не притягати до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , претензій до нього не має, конфлікт вичерпаний, вони примирилися.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст.173-2 ч.1,249,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ