overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2913/23
Номер провадження 3/950/1370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстровану та проживаючу - АДРЕСА_1 , не працює,

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 27.09.2023 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітньої сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 20.09.2023 о 16 год. 00 хв. знаходився на вул. Незалежності м. Лебедина де вчиняв неправомірні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за спільною домовленістю з основним кривдником, умисно фіксував факт образ та принижень на відео мобільного телефону, чим саме міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 визнала себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що з сином провела розмову, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім особистого визнання, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року серії ВАВ 913180 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді попередження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєному та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Провадження №3/447/1144/23
Справа №447/2650/23
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

30.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 21.11.2023.

Виконання постанови доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 3/686/8125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учениці ліцею №16,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 22 вересня 2023 року близько 17 год. 10 хв. знаходячись поблизу будинку №57 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», ємністю 500 мл., та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердила та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1278/23
19 жовтня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 01.10.2023 близько 15-00 години на подвір`ї будинку своєї падчерки ОСОБА_2 , що розташований в ромському поселенні АДРЕСА_1 , на грунті сімейного побуту затіяв з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку. Вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040568 від 05.10.2023, письмовими поясненнями, доданими до нього, постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області №936/300/23 від 24.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП та поясненнями у суді самого правопорушника, який вину визнав.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно-небезпечним, однак не спричинило суттєвої шкоди суспільним, приватним та державним інтересам, негативних наслідків для потерпілої не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який щиро розкаявся, відсутність обставин справи, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно з ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно з ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 3/638/6618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання свої малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, яка не відвідувала заняття протягом десяти робочих днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552070 від 19.10.2023, рапортом, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 601558 від 29.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 29.09.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Шкільна, 102, розпивав горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 29 вересня2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 487/4956/23
Провадження № 3/487/1849/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 о 16:00 год. ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 13/13 таємно шляхом вільного доступу викрав дві упаковки масла «Яготинське», чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 133,16 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом із протоколом надійшла його заява про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 820788 від 27.06.2023 р., рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 накладною №5 від 16.06.2023.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питанні про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 16 червня 2023 року. Отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2023 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 08.50 годину 30 жовтня 2023 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 24 листопада 2023 року о 12.00 годині.

Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Справа № 524/5565/23
Провадження 3/524/2537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці по вул.. Л. Богаєвського, мав при собі речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/10804-НЗПРАП від 17.07.2023 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,069 гр. та 0,057, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2023 року. Постановою дізнавача Кременчуцького РУП Ніколайчук М.О. від 21.07.2023 року кримінальне провадження №0000593 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 31.10.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження № 33/801/951/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мороза С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко