Справа №-613/1402/23 Провадження №-3/613/526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 12 год. 40 хв. у м. Богодухів по вул. Миколи Амосова, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 2 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій 13.09.2023 до суду заяві, просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем, займає посаду водія у в/ч НОМЕР_2 , тому водійське посвідчення потрібне йому для виконання бойових завдань.

Захисник порушника адвокат Батієнко Я.І. у надісланому 09.10.2023 до суду клопотанні, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 на посаді водія протитанкового взводу окремого батальйону спеціального призначення, де приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, перебуваючи у Донецькій області. ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стверджує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, позбавить останнього можливості виконувати свій військовий обов`язок за посадою водія. З посиланням на практику ЄСПЛ та норми Кримінального кодексу України, враховуючи особу ОСОБА_1 , який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, на даний час виконує обов`язки щодо захисту територіальної цілісності України та стримування російської агресії, які безпосередньо пов`язані із керуванням транспортними засобами, також враховуючи відсутність заподіяної шкоди суспільним інтересам та інших тяжких наслідків, просив застосувати аналогію права та призначити основне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012096 від 23.08.2023, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 , у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «23.08.2023 о 12:40 год. він керував автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , у вечірній час вживав алкогольні напої»

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Дейнеко С.О., за змістом якого 23.08.2023 о 12:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Богодухів, вул. Миколи Амосова, буд. 5 на блокпосту був зупинений автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, за результатами відпрацювання повідомлення було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, повідомлення працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої напередодні, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, а також відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності двох свідків, роз`яснення йому прав, обов`язків та наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.08.2023, які зазначили, що 23.08.2023 о 12 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У присутності вказаних свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій у присутності свідків відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Богодухівська ЦРЛ, для чого було видане відповідне направлення, однак, ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено його зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками та, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Богодухівська ЦРЛ від 23.08.2023, виписаним о 12 год. 50 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 23.08.2023 працівникам поліції, у яких пояснив, що 23.08.2023 близько 12:40 год. він рухався за кермом автомобіля Фольксваген Каравеле н.з. НОМЕР_1 у м. Богодухів по вул. М. Амосова, де під час проїзду блокпосту, при перевірці його документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та пояснив їм, що напередодні, увечері 22.08.2023, він вживав спиртні напої, а також вживав пиво. Після чого працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено йому права та обов`язки про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

За положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст вказаного положення свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суддя вважає, що при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію закону.

З довідки військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2023 № 2871 та військового квитка серії НОМЕР_3 від 16.05.2005, копії яких наявні у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваний до лав Збройних Сил України під час загальної мобілізації, є солдатом, обіймає посаду водія у військовій частині НОМЕР_2 , бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони країни, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерацією проти України, перебуваючи у Донецькій області (а.с. 19-21).

Судом враховано, що у даному випадку застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до військовослужбовця, який проходить службу на посаді водія, безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позбавить ОСОБА_1 можливості виконувати обов`язки військової служби під час дії в Україні воєнного стану.

З огляду на викладене, з урахуванням визнання ОСОБА_1 своєї вини, того, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди приватним або державним інтересам, тяжких наслідків від вчинення ним правопорушення не настало, суд вважає, що застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом в даному випадку буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Враховуючи вказані обставини, викладені у клопотанні захисника та ОСОБА_1 , особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник