Справа № 615/1291/23
Провадження № 3/615/650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

02.07.2023 о 22:10 год. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 429км керував т/з BMW 320i, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, 02.07.2023 о 22:10 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 429км, повторно протягом року керував т/з BMW 320i, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149157, 149158 від 02.07.2023, які складено в його присутності. Від пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Результат огляду 1.04%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Із направлення, виписаного 02.07.2023 о 22:28 год., до закладу охорони здоров`я для медичного огляду ОСОБА_1 не доставлявся.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 1,04%, з чим погодився.

З рапорту, водія відсторонено від керування згідно ст.266 КУпАП. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати т/з, так як згідно ІПН не отримував.

Постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2023 у справі №576/426/23 та від 28.04.2023 у справі №576/1114/23, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1,3 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П.2.1а Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова