ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/520/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 - Хомяка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. ум. Тернопіль, вул. Миру, 4В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0300 (повірка дійсна до 07.06.2024), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови не було проголошено під час судового засідання, яке відбулось 14 вересня 2023 року, а копію судового рішення отримано 21 вересня 2023 року та з цього часу він зміг ознайомитись з ним та оскаржити в апеляційному порядку.

Мотивує скаргу відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом, часу зупинки автомобіля працівниками поліції та знаходження його за кермом.

Зазначає, що із долучених відеозаписів не вбачається дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду воідя на стан алкогольного спяніння, зокрема, здійснення послідовних дій, розпочинаючи з розкриття у присутності ОСОБА_1 контейнера із газоаналізатором Drager Alcotest 6810, його увімкнення та приведення до готовності, надання запечатаного мундштука, оголошення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та закінчуючи відмовою особи від проходження такого огляду.

Вважає відеозапис з нагрудних камер поліцейських недопустимим доказом з огляду на те, що відеозйомка проводилась небезперервно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні 14 вересня 2023 року не було проголошено повного тексту постанови, копію рішення отримано 18 вересня 2023 року, що стверджується розпискою ОСОБА_1 наявною у матеріалах справи, та після озйомлення з його мотивами у десятиденний термін 25 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502827 від 29 серпня 2023 року з якого вбачається, що 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. ум. Тернопіль, вул. Миру, 4В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0300 (повірка дійсна до 07.06.2024), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.08.2023;

- постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7621443 від 29.08.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. у м. Тернопіль, вул. Миру, 4В водій ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР України керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 не предявив посвідчення водія, свідоцтва про технічну реєстрацію автомобіля, поліса обовязкового страхування власників наземних транспорних засобів;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502828 від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідності до якого 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. у м. Тернопіль, вул. Миру, 4В водій ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 ЗУ Про дорожній рух керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 не отримавши посвідчення водія відповідної категорії та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю. Гелецької від 29.08.2023 року, у відповідності до якого 29.08.2023 у м. Тернопіль, вул. Миру, 4В нею було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години, під час спілкування з яким від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінку що не відповідає обстановці, в звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, від проходження якого він відмовися, у звязку з чим водія було направлено в найближчий заклад охорони здоровя, проте, від проходження огляду у лікарні він відмовився також. Окрім цього у вказаному рапорті описується те, що ОСОБА_2 не предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспорний засіб;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0703 083 23, чинне до 07.06.2024 року;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: як ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль був в русі; оголошення причини зупинки автомобіля - керування автомобілем під час дії комендантської години; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; пропозиція пройти перевірку в медичному закладі; відмову останнього від проходження такого огляду; роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом (02:36-12:47 запису відео фрагменту «export-yjla4» на диску); оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові його як водія автомомбіля від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ним транспортним засобом, виходжу з того, що вони спростовуються відомостями викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який складено працівником патрульної поліції який безпосередньо бачив факт руху автомобіля, даних, зафіксованих на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував того, що автомобіль був у русі, а також постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7621443 від 29.08.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. у м. Тернопіль, вул. Миру, 4В водій ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР України керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 не предявив посвідчення водія, свідоцтва про технічну реєстрацію автомобіля, поліса обовязкового страхування власників наземних транспорних засобів, яка набрала законної сили та у якій встановлено факт керування ОСОБА_1 29.08.2023 о 02 год. 40 хв. у м. Тернопіль, вул. Миру, 4В автомобілем «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , а також рапортом поліцейської Гелецької Ю. про те, що нею було зупинено автомобіль під керуванням особи, якою виявився ОСОБА_2 , який рухався автомобілем у комендантську годину.

Твердження апелянта щодо безпідставності зупинки автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки вищенаведеними доказами підтверджено, що транспортний засіб було зупинено на підставі п. 7 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію у зв`язку з керуванням ним під час дії комедантської години.

Доводи ОСОБА_3 про те, що з долучених відеозаписів не вбачається здійснення поліцейськими послідовних дій, розпочинаючи з розкриття у присутності ОСОБА_1 контейнера із газоаналізатором Drager Alcotest 7510 OIML №ARLM-0300, його увімкнення та приведення до готовності, надання запечатаного мундштука, оголошення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та закінчуючи відмовою особи від проходження такого огляду, відхиляються оскільки як вже було зазначено вище ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, тому працівники поліції і не здійснювали дій щодо огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що о 2 год 40 хв. 29.08.2023 року(час вчинення адмінправопорушення, зазначений у протоколі) він знаходився на вулиці з екіпажем поліції, а не керував автомобілем, що відображено на відеозаписі поліцейських, виходжу з того що відеокамера могла бути неточно налаштована. Окрім того, вважаю, що вимоги ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення поліцейськими були дотримані оскільки вищезгаданими доказами підтверджено його вчинення 29.08.2023 року коло 2 год., а незначна похибка у хвилинах не спростовує факту вчинення адмінправопорушенння.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя