Справа №591/2509/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/443/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Верещагіна Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями захисника Верещагіна Д.Б. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зокрема у тому, що він 24.03.2023 в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 24.03.2023 ОСОБА_1 24.03.2023 о 13-50 год відмовився від огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З таким рішенням судді ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2023, скасувати і провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки про дату, час і місце її розгляду його не повідомлено.

Також, своє затримання, освідування та складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вважав такими, що проведені з порушеннями.

Зазначав, що 24.03.2023 біля 11.00 в с. Бранцівка за місцем служби його було затримано за підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння, потім йому вдягли кайданки і близько 13.00 год доставили у Сумський зональний відділ ВСП.

Коли вийшов з автомобіля, звернувся до рядового ВСП ОСОБА_2 з проханням зняти кайданки і відвести у вбиральню безпричино без попередження рядовий ОСОБА_2 наніс йому ОСОБА_3 гумовим кийком 3 удари по лівому стегну.

Приблизно о 13.30 год рядовий ВСП ОСОБА_2 і молодший сержант ВСП ОСОБА_4 доставили його ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Зазначав, що на вказані дії він давав згоду, розписався в якомусь папері (так як був без окулярів назвати його не може, бо не зміг прочитати із-за дрібного шрифту).

Під час освідування прибор нічого не показав. Рядовий ВСП ОСОБА_2 і молодший сержант ОСОБА_4 , сказали, що складуть акт про відмову від проходження медичного освідування, з яким йому ознайомитись не дали. Копію акту не вручали.

Близько 14.00 год рядовий ВСП ОСОБА_2 і молодший сержант ВСП ОСОБА_4 , привезли його ОСОБА_1 до Сумського ЗВ ВСП. Завели його в штаб, де військовослужбовець жінка (яка не назвалась) почала складати якісь документи. Коли він ОСОБА_1 попросив надати їх для ознайомлення, то рядовий ВСП ОСОБА_2 і молодший сержант ОСОБА_4 збили його з стільця і почали бити. ОСОБА_2 бив гумовим кийком по правому стегну не менше 4-5 разів, а молодший сержант ОСОБА_4 бив по спині. Потім його ОСОБА_1 відвезли на гауптвахту де незаконно утримували до 11 годин 28.03.2023.

26.03.2023 близько 14.00 год з гапутвахти його ОСОБА_1 доставили до Сумського ЗВ ВСП, завели у кабінет, де лейтенант ОСОБА_5 сказав, щоб він ОСОБА_1 підписав пояснення, де визнав, що був в нетверезому стані, на що він ОСОБА_1 відмовився і його знову помістили на гауптвахту.

27.03.2023, повторно, о 16.00 год з гапутвахти його ОСОБА_1 доставили у Сумський ЗВ ВСП, де під погрозою подальшого утримання на гауптвахті вимагали підписати пояснення, що він ОСОБА_1 був в нетверезому стані, на що він відмовився і його знову помістили на гауптвахту.

28.03.2023 об 11.00 год. його ОСОБА_1 з гапутвахти привезли у Сумський ЗВ ВСП, де надали для ознайомлення протокол від 26.03.2023 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Копію протоколу отримав, однак вину не визнав. Після цього його відпустили.

28.03.2023 о 17.00 год він добрався з м. Суми до місця служби, звернувся за допомогою у військову частину, дали направлення до лікарні.

31.03.2023 пройшов лікарів, які встановили діагноз «Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини з права „Еехімози (медичний термія великих синців, крововиливів) обох стегон: .Садна обох зап`ясть» і призначили: лікування.

10.04.2023 року ОСОБА_1 отримав виписку з лікарні і звернувся до правоохоронців із заявою, про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146-1, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 426-1 КК України, вчинені військовими Сумського ЗВ ВИС.

12.04.2023 йому передали лист від старшого слідчого про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що він оскаржив до суду, який зобов`язав слідчих провести розслідування.

Наголошував, що датою правопорушення є 24.03.2023, протокол складено 26.03.2023 і вручено аж 28.03.2023, з порушенням ст. 254 КУпАП.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вів мову про кримінальні правопорушення вчинені відносно нього військовими, і вважав, що вони зацікавлені у вирішенні даної справи відносно нього, а тому не можуть бути в ній свідками.

Також зауважував, що після його затримання, ні родичі, ні територіальний центр з надання безоплатної правової допомоги не повідомлялись. Було порушено право на захист.

ОСОБА_1 вважав, що в складеному відносно нього протоколі не вказано, ні про ознаки сп`яніння, ні про його дії по ухиленню від огляду. Сам огляд на стан алкогольного сп`яніння вважав таким, що проведений без дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки 24.03.2023 його за допомогою спеціальних технічних засобів не оглядали, а в закладі охорони здоров`я від огляду він не відмовлявся.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 захисник Верещагін Д.Б. зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає дати і часу його складання, при адміністративному затриманні ОСОБА_1 не надано захисника, в ході його затримання відбулося катування, в матеріалах справи немає підтверджень про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мають характер шаблонно роздрукованих текстів та висновок про результати медичного огляду обстеження від 24.03.2023 складений за формою для огляду водії транспортних засобів.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду особа, яка подала скаргу повідомлявся, однак жодного разу до апеляційного суду так і не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подав. Враховуючи такі обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд скарги без особи, якою вона подана ОСОБА_1 , однак за участі його захисника Верещагіна Д.Б.

Тому, вислухавши захисника Верещагіна Д.Б., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 і свої доповнення до неї підтримав, просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2023, скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону, при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 26.03.2023 № 266; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 № 563; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_4 і солдата ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї в частині передчасного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, в апеляційній скарзі і доповненнях до неї йшлося, що:

1) в ході його ОСОБА_1 затримання відбулось побиття, погрози, катування, не законне утримання, неповідомлення родичів і захисника про тримання в умовах ізоляції;

2) від освідування не відмовлявся, а в ході його проходження стану сп`яніння не встановлено. Огляд проведений без дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП. В матеріалах справи немає підтверджень про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Висновок про результати медичного огляду обстеження від 24.03.2023 складений за формою для огляду водії транспортних засобів;

3) йому ОСОБА_1 погрожували скласти акт про відмову від проходження медичного освідування, копію цього акту не вручали;

4) датою правопорушення є 24.03.2023, протокол складено 26.03.2023 і вручено аж 28.03.2023;

5) в протоколі немає дати його складання;

6) свідки у справі зацікавлені, оскільки вони військові та пояснення мають характер шаблонно роздрукованих текстів.

У відповідь на вказані доводи апеляційний суд зазначає наступне:

1) доводи про незаконне затримання, побиття і катування є самостійними і підлягають окремій перевірці відповідними на те органами за заявою особи, яка вважає, що відносно неї відбулись протиправні дії;

2) в матеріалах справи існує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 № 563 відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Невідповідностей цього висновку вимогам закону апеляційним судом не встановлено;

3) доводи про погрози скласти акт про відмову від проходження медичного освідування доказового підтвердження не мають, а факт відмови від огляду підтверджується вказаним вище висновком;

4) вказана обставина має місце, однак визнати це істотним порушенням, яке ставить під сумнів, чи то достовірність самого протоколу, чи інших доказів у справі в цілому, апеляційний суд не може;

5) протокол містить дату його складення 26.03.2023;

6) підстав для зацікавленості свідків у вирішенні справи, лише виходячи з того, що вони військові, апеляційний суд не вбачає. Надрукований текст не може ставити достовірність їх змісту під сумнів, оскільки пояснення мають підписи свідків. Крім того, про допит зазначених свідків в апеляційному суд, з метою спростувати їх показання, питання не ставилось.

За таких обставин, визнання суддею ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. В матеріалах справи мається конверт з поміткою про невручення його адресату (а.с. 14,15), а тому не можна вважати, що матеріали справи містять відомості про те що її учасники обізнані про дату, час і місце її розгляду.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 24.03.2023 в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 24.03.2023 ОСОБА_1 24.03.2023 о 13-50 год відмовився від огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-20 КУпАП, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення правоопрушення.

Оскільки правопорушення мало місце 24.03.2023, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції - передбачені ч.2 ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями захисника Верещагіна Д.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.