Справа № 357/1611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2023 року щодо ОСОБА_2 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2023 року о 20 год. 16 хв. в м. Біла Церква по вул. 2-га піщана водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера приладу Драгер та у встановленому порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.01.2023 ввечері до нього зателефонував товариш, попросив забрати його з підприємства по виготовленню меблів, що знаходиться по вул. Сухоярській. В автомобіль сів товариш з донькою, за кермом автомобіля DAEWOO LANOS перебував ОСОБА_2 . Рухались в м. Біла Церква до вул. 2-га Піщана. Коли доїжджали до місця призначення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які їхали за ним близько 300-400 метрів. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не включив покажчик повороту. Також повідомили, що мають підозру про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вважає ставлення поліцейських до нього упередженим. Раніше щодо нього складали протокол за ст. 130 КУпАП, провадження у справі було закрито за відсутністю складу правопорушення. Після цього ОСОБА_2 часто зупиняють та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. До того ж вважає, що зупинка поліцейськими його транспортного засобу була безпідставною. ОСОБА_2 зазначає, що товариш вживав алкогольні напої, тому в автомобілі відчувався запах алкоголю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що поліцейські, зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , достовірно знали, хто керує автомобілем, що підтверджується відеозаписом, на якому видно, що поліцейські називають прізвище, ім`я та по батькові водія. Захисник зазначає, що згідно з відеозаписом, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено за не ввімкнений покажчик повороту. Водночас, копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за таке порушення в матеріалах справи відсутня. Захисник вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була безпідставною, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння проведена з порушеннями.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142907 від 27.01.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2023 р. щодо ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2023; розписку ОСОБА_5 від 27.01.2023; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 27.01.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477595 до протоколу серії ААД № 142907 від 27.01.2023; клопотання захисника Сови В.А. від 08.08.2023 про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2023 р. ОСОБА_2 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4, що в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41. В направленні вказано, що ОСОБА_2 до медичного закладу не доставлявся.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, водій відмовився від огляду.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 27.01.2023 27.01.2023 було помічено транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час зміни напрямку руху (перед початком руху) не увімкнув світловий покажчик повороту, а також були явні ознаки ДТП. Після чого було вирішено зупинити даний транспортний засіб згідно із ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

На відеозаписі з нагрудної камери № 477595 до протоколу серії ААД № 142907 від 27.01.2023 зафіксовано факт руху транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час працівники поліції рухались в службовому автомобілі, помітили автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , назвали прізвище, ім`я та по батькові водія цього автомобіля, а саме: ОСОБА_2 . Після чого автомобіль останнього було зупинено за допомогою звукового сигналу.

Поліцейські підійшли до автомобіля та повідомили водієві, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Поліцейським водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки. Після складення адміністративних матеріалів транспортний засіб передано під розписку особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав зупинки транспортного засобу поліцейським є порушення водієм правил дорожнього руху.

В рапорті від 27.01.2023 інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області причиною зупинки вказано саме порушення водієм правил дорожнього руху. Така ж причина зупинки вказана поліцейським водієві, що підтверджується відеозаписом (clip-1).

Однак, доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що були підставою для зупинки його транспортного засобу, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні фото та відео фіксація такого порушення, відсутні копії постанови про накладення стягнення щодо ОСОБА_2 за порушення ПДР.

Крім цього, згідно з відеозаписом, перед зупинкою транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції достовірно знали, що за кермом перебуває ОСОБА_2 . Перед його зупинкою розмови між поліцейськими про будь-які порушення ПДР водієм цього транспортного засобу не було зафіксовано.

Вказані обставини вказують на наявність ознак упередженості з боку працівників поліції щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю співпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена допустимими та достовірними доказами.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО