Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.11.2023 Справа №: 403/178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2023 року о 19.55 годині на автомобільній дорозі «смт. Устинівка м. Долинська», Т-12-10, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво світле об`ємом 0,5 л, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що подія відбувалась 15 квітня 2023 року о 19.55 годині на автомобільній дорозі «смт. Устинівка м. Долинська». Тоді керував транспортним засобом та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Алкогольного пива після дорожньо-транспортної пригоди не вживав. Коли його чоловіки витягнули з пошкодженого автомобіля то дуже хотів пити. Ці ж чоловіки йому дали випити пляшку безалкогольного пива. Алкоголь не вживає чотири роки. Особисто водієм працює сорок років. Має жінку з інвалідністю. Йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу їм повідомляв, що трохи пізніше пройде огляд, а тому йому більше не пропонували його пройти.

Свідок обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який був викликаний до суду за клопотанням сторони захисту, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову давати показання з непередбачених законом підстав, а також за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що подія відбувалась 15 квітня 2023 року. Тоді перебував у центрі смт. Устинівки. Один з його знайомих поїхав до своєї тещі до с. Криничуватки та пізніше зателефонував, пояснивши, що виявив дорожньо-транспортну пригоду. Пізніше разом з ним підійшли до пошкодженого автомобіля, що знаходився в кюветі перевернутим колесами догори. Усередині автомобіля виявили чоловіка та через задні двері його витягнули. Викликали швидку допомогу. Водій попросив пити. У них в багажнику була пляшка безалкогольного пива, запитав водія чи буде пити, а він у свою чергу погодився. На місце події трохи пізніше приїхали швидка допомога та пожежники. Від водія не було чути запаху алкоголю, про що також особисто зазначав на місці. Поліцейські на місці його не запитували чи давав він ОСОБА_1 випити безалкогольного пива. Йому зателефонував та повідомив, що виявив дорожньо-транспортну пригоду родич ОСОБА_3 . Водій у транспортному засобі перебував один.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджують, що водій дійсно на місці події після дорожньо-транспортної пригоди вживав пиво, однак пиво було безалкогольним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189847 від 15 квітня 2023 року слідує, що цього ж дня о 19.55 годині на автомобільній дорозі «смт. Устинівка м. Долинська», Т-12-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво світле об`ємом 0,5 л, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011067 від 15 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу без дати; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію схеми дорожньо-транспортної пригоди; копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ; копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2 ; DVD-R.

Одразу слід зазначити, що стороною захисту не оспорюється, що 15 квітня 2023 року о 19.55 годині на автомобільній дорозі «смт. Устинівка м. Долинська», Т-12-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу без дати, не відображає будь-які результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Слід також зазначити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці або в медичному закладі не проводився, про що свідчить зміст документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом керував будучи тверезим, а коли його витягнули з автомобіля то він дійсно випив 0,5 л світлого пива.

Необхідно звернути увагу, що безалкогольне пиво також може бути світлим, а зміст письмових пояснень не відображає того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди випив 0,5 л світлового пива, що містило алкоголь.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відображено будь-яких фактичних даних, що вказують на вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R містяться відеофайли, що відображають місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці водій повідомив, що є ОСОБА_1 . Водія попереджено, що ведеться відеофіксація з місця події. Водій визнає, що в автомобілі перебував один, а також стверджує, що тілесних ушкоджень не отримав.

Водію на місці запропоновано надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час здійснення діалогів між присутніми на місці події особами внаслідок сильного вітру нерозбірливо чути ці діалоги між ними.

Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак через сильний вітер відповідь водія не чути.

Водій погодився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак після отримання спеціального приладу пояснює, що поки не буде проходити огляд на стан сп`яніння, а поліцейський у свою чергу йому пояснив, що огляд на стан сп`яніння можливо пройти в лікарні.

Водію роз`яснено, що його поведінка може бути розцінена як відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Водію повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, однак водій категорично відмовився.

На місці події поліцейський складає письмові пояснення свідків.

Під час складання щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 розмовляє по телефону та повідомляє тому з ким розмовляє, що від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чути.

Відображено відібрання поліцейським письмових пояснень свідка ОСОБА_3 .

На місці події присутні здійснюють пошук речей ОСОБА_1 .

Водій пояснює поліцейському, що випив пива після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом та вживання нею алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди.

У цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорює того, що він керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Сторона захисту в цій справі оспорює факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана разом з протоколом про адміністративне правопорушення надати докази винуватості особи, а що стосується цієї справи докази вживання ОСОБА_1 алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнає, що після дорожньо-транспортної пригоди вжив світлового пива, однак заперечує, що пиво було алкогольне. Той факт, що обвинувачений вживав пиво, після дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується змістом відеозапису, а також показаннями свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що саме він на прохання ОСОБА_1 надав йому пива, оскільки той після дорожньо-транспортної пригоди хотів пити. У свою чергу це пиво було безалкогольним.

Отже, існує обґрунтоване переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав світле безалкогольне пиво. Матеріали цієї справи не дають суду підстав вважати, що свідок обвинувачення ОСОБА_2 надав суду неправдиві показання.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала разом з ним доказів, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав пиво, що містило алкоголь.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський