Справа № 354/1246/23
Провадження № 3/354/939/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №252818 від 27.08.2023 року, громадянка ОСОБА_1 27.08.2023 року о 14 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz E240 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. татарів по вул. Незалежності, відчинивши двері, е переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.15.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М. надійшло клопотанням про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухаючись по своїй смузі руху в наступній дорожній обстановці: автомобіль Mersedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала до ДТП ОСОБА_1 , був припаркований на узбіччі, виступав на дорогу на 70 см. і в ньому була включена аварійна світлова сигналізація, відстань від лівого заднього колеса вказаного автомобіля до розділювальної смуги дороги становила 3 м., відстань від лівого переднього колеса цього автомобіля до розділювальної смуги дороги становила 3 м 12 см.?

2)Чи дотримав безпечного інтервалу та п.п.13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги, де відбулося зіткнення цього автомобіля із автомобілем марки Mersedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі з включеною світловою аварійною сигналізацією, і виступав на проїзну частину на 70 см, в момент об`їзду автомобіля Mersedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_4 , яким до ДТП керувала ОСОБА_1 .?

3) Коли для водія автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, виникає момент небезпеки при виїзді з повороту по вул. Незалежності в с. Татарів і в зоні його видимості на узбіччі знаходиться транспортний засіб Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з ввімкненою світловою аварійною сигналізацією?

4)Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за обставин, вказаних у питаннях 1 та 2, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за обставин, вказаних у питаннях 1 та 2, уникнути зіткнення, рухаючись зі швидкістю 40 км/ год.?

6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за обставин, вказаних у питаннях 1 та 2, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, рухаючись зі швидкістю 70 км/ год.?

7)Яка була швидкість автомобіля марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якщо його гальмівний шлях після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_5 , становить 12,5 м.?

8) Який був інтервал між автомобілем марки Audi A4 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_2 , яким до ДТП керувала ОСОБА_1 , в момент зіткнення автомобіля марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із пошкоджень, які отримав автомобіль Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_5 , яким до ДТП керувала ОСОБА_1 ?

9)Чи порушила ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України і які саме, коли з технічних причин припаркувала автомобіль Mersedes-Benz E240, д.н.з. НОМЕР_4 , на узбіччі дороги по вуя. Незалежності в с. Татарів, 56 (він виступав на проїзну частину тільки на 70 см), включила аварійну світлову сигналізацію і привідкрила двері свого автомобіля Mersedes-Benz Е240,д.н.з. НОМЕР_6 , на 15-20 см.?

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76018). В якості вихідних даних надати у розпорядження експертів дані, наведені у: протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 року серії ААД №252818, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемі місця ДІЛ, яка сталася 27.08.2023 року о 14.59 год.; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_2 ; фотографіях пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (фото 1- фото 4); фотографій дороги по вул. Незалежності в с.Татарів (фото 5 - фото 6); диску із відеозаписами дороги по вул. Незалежності в с.Татарів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гайтанюк М.М. подане клопотання підтримали та просили задовольнити, надати у якості вихідних даних експерту всі долучені до матеріалів справи фотодокази. Захисник вказала, що у своїх поясненнях від 27.08.2023 року ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості, що дає підстави вважати, що в діях останнього наявні порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечного інтервалу. Зазначила, що необхідність призначення експертизи обґрунтовується серед іншого наявними невідповідностями у схемі ДТП, а самостійно надати висновок експерта ОСОБА_1 немає можливості, оскільки експертна установа відмовляє у проведенні експертизи без відповідної постанови суду, в той час як проведення експертизи судом визначено положеннями ст.273 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у даній справі відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки немає потреби у спеціальних знаннях для того, щоб дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, сторона захисту не скористалась можливістю самостійно отримати висновок експерта, а також нормами КУпАП не передбачено призначення експертизи судом. На вирішення перед експертом ставляться питання щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного до останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що перед тим як відчинити двері вона повернулась, щоб взяти сумочку, після чого відчинила двері. Через те, що двері автомобіля вона відчинила раптово, ОСОБА_2 не мав можливості об`їхати її з дотриманням безпечного інтервалу.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина перша ст.273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Однією із основних засад судочинства статтею 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 273, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук