Справа № 481/1750/23
Провадж.№ 3/481/756/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пузіна Д.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг в режимі відеоконференції з Ордженікідзевським районним судом міста Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482706 від 21.09.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 21.09.2023 року о 16:44 год. в м. Новий Буг по вул. Романа Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв та наркотичних препаратів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та неодноразово просив поліцейських направити його для проходження медичного огляду до лікарні, але його прохання поліцейськими було проігноровано.

Захисник Пузін Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко С. від 21.09.2023 року, у якому зазначено, що під час патрулювання у м. Новий Буг Миколаївської області було виявлено водія автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, який повідомив, що виїжджаючи з м. Одеса він випив 300 грамів горілки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Золотар М. від 21.09.2023 року, у якому зазначено, що під час патрулювання у м. Новий Буг Миколаївської області було виявлено водія автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, який повідомив, що виїжджаючи з м. Одеса він випив 300 грамів горілки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 відмовився;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2023 року, в яких зазначено, що водій автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні;

- постанова серії БАД № 125985 від 21.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суть протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) СD-R долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Наданим матеріалом безперевного відеозапису від 21.09.2023 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але водій не відмовлявся проходити такий огляд у медичному закладі, і декілька разів на цьому наголошував у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановлені в судовому засіданні обставини суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Інших доказів вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано.

Відтак відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено, його захисником.

Постанова в повному обсязі проголошена 20.10.2023 року о 13:20 год.

Суддя С.І. Вжещ