ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2023 о 15 год 46 хв у м. Житомирі по просп. Незалежності, 81, керував транспортним засобом марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 23.07.2023 о 15 год 46 хв у м. Житомирі по просп. Незалежності, 81, не керував транспортним засобом марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки даним автомобілем керував ОСОБА_2 , а він сидів праворуч від водія. Пояснив, що вони поспішали та їхали на вул. М.Рибалка у м. Житомирі, оскільки у нього там була запланована співбесіда для працевлаштування, але водій ОСОБА_2 зупинився на просп. Незалежності, 81 у м. Житомирі та пішов в магазин «Автопартнер» по своїх справах. В той момент він стояв біля автомобіля та під`їхали до нього працівники поліції, зауваживши, що т/з припаркований у забороненому місці. Крім того, працівники поліції запитували щодо пошкоджень на т/з, а саме вм`ятин на задній правій дверці, на що він відповів, що це старі пошкодження і відношень до теперешніх ДТП не мають. В подальшому, під час їхнього спілкування, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування його у наркотичному сп`янінні. Пояснив, що спочатку погодився пройти освідування, однак пізніше відмовився, оскільки не керував даним т/з, про що повідомляв працівників поліції. Однак, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він зазначив, що приймав антибіотики. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакуменко С.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення від 20.10.2023, обґрунтовуючи, що на відео з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських відсутній запис руху автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі, та під керуванням ОСОБА_1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також не має на даному відео і запису про те, що водій вказаного автомобіля порушив й інші вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, за що останнього було б притягнено до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423074 від 23.07.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 23.07.2023; рапортом працівника поліції від 23.07.20023, відповідно якого автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав характерні пошкодження, що могло свідчити про причетність водія до ДТП, відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 не повідомляв, що т/з «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керувала інша особа, крім того на даному відео за тривалий час, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, нікого не було, а також під час зачитування ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній не заперечував шодо факту керування ним автомобілем (16:45).

З огляду на наведене, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 , останній поспішав на заплановану співбесіду, а за тривалий час інша особа ( ОСОБА_2 ) не вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується відеозаписом, суд розцінює дані доводи ОСОБА_1 та інші як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Також клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3 не заявлялось.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.