Справа № 738/1087/23
№ провадження 3/738/570/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Гальонко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , працюючого завідуючим складу ТОВ «Ревія»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Сльозки А.Ф.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 липня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ№ 025883 від 05 липня 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 05 липня 2023 о 22 годин 17 хвилин в місті Мена по вулиці Мічуріна, 31 керував автомобілем марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також приладу «Алкофор». Велася відеозйомка на боді камеру ВДС М30048.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в день складення протоколу він взагалі не керував та не перебував на сидінні водія автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . Також його не зупиняли працівники поліції. Дійсно того дня він вживав спиртне з власником даного автомобіля ОСОБА_2 . Коли вони стояли то до них під`їхали працівники поліції з приводу конфлікту, який виник в кофе «Порт». З приводу даного конфлікту він і спілкувався з працівниками поліції. Чому на нього склали протокол йому не відомо.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2023 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав що він зі своїм братом вживають спиртне в барі «Порт» і так як брат напився та приїхав в бар на автомобілі їм потрібен водій, який би їх розвіз по домах (Драйвер). Він погодився. Сів за кермо автомобіля BMW Х5 та поїхав в напрямку, який вказав ОСОБА_1 . Згодом вони зупинилися, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, і через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Наскільки він зрозумів, у ОСОБА_1 та його брата виникла з кимось сварка в барі і ті викликали працівників поліції. Про що вони спілкувалися він не чув. До працівників поліції підійшов лише коли ті складали якісь протоколи. Вони попросили доправити ОСОБА_1 та брата додому. Того дня ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 025883 від 05.07.2023 року;

4.2. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

4.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.4. інформацію про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 ;

4.5. диск із відеозаписом.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

5.1. особисті пояснення;

5.2. пояснення свідка ОСОБА_3 ;

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.

12. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

13. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який вказав, що саме він перебував за кермом автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 в той момент коли до них під`їхали працівники поліції.

14. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, з вказаного запису не можливо встановити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці чи в лікарні ОСОБА_1 категорично відповідає, що бажає пройти огляд в лікарні. Проте, працівники поліції протягом значного часу (близько 30 хвилин) не везуть вказану особу до медичного закладу, а на місці починають вирішувати інші справи, не пов`язані з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В цей час, поза записом боді камери з ОСОБА_1 спілкуються, як працівники поліції так і особа в цивільному одязі, яка представилася начальником поліції. Згодом, особа на якій закріплена боді камера підходить до ОСОБА_1 та повідомляє, що на нього буде складений протокол по статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння спонукальним тоном.

15. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

17. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко