Справа № 206/4361/23
Провадження № 3/206/2195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «МЕТАЛОР», ( )

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року за адресою м. Дніпро, вул. Автопаркова, 5, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ПП «МЕТАЛОР» допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2023 року фактично розрахунок надано 17.07.2023, відповідно до акту перевірки № 28182/04-36-24-13/34823659 від 02.08.2023, чим порушено п. 51.1 ст.51, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 року №4, п. 6 ст.128 ГК, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 163-4 КУпАПнеутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка направлялася йому за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив.Враховуючи, щовідповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою у розгляді даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідившиматеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ПП «МЕТАЛОР» допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2023 року фактично розрахунок надано 17.07.2023, відповідно до акту камеральної перевірки № 28182/04-36-24-13/34823659 від 02.08.2023, чим порушено п. 51.1 ст.51, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 року №4, п. 6 ст.128 ГК, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дане правопорушення було усунуто 17.07.2023 року, а виявлено під час перевірки, яка мала місце 03.08.2023 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.09.2023 року.

Таким чином, виявлене адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки допущене порушення було усунуто самостійно 17.07.2023 року.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс Українипроадміністративніправопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь