Єд. унік. № 243/5174/23
Провадження № 3/243/3148/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року о 15 годині 53 хвилин в м. Слов`янськ, на перехресті вул. Торська та вул. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3310, н/з НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі та не надав переваги автомобілю Chery Amulet д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.14 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.09.2023 року о 15 годині 53 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Торська та вул. Свободи, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 15.09.2023 року о 15 годині 53 хвилин в м. Слов`янськ, на перехресті вул. Торська та вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3310, н/з НОМЕР_1 , будучи обмеженим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності,

що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296480 від 15.09.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296479 від 18.09.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296478 від 15.09.2023 року; схемою місця ДТП від 15.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № БАБ/853673 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП; дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він став учасником ДТП та факт його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі сукупності досліджених доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі встановлених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка відділення адмінпрактики БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Таким чином, приймаючи до уваги відомості адмінпрактики, згідно яких 30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № БАБ/853673 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, та сукупність наявних у справі доказів про повторне протягом року вчинення правопорушення, відповідальність за

яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та приймаючи до уваги роз`ясненння, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков