Код суду 233 № 233/4276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Колеснікової М.М., захисника Стринатка Ю.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, проходить військову службу на посаді водія-електрика у військовій частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року о 08 год. 40 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №32 по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 липня 2023 року він отримав наказ від свого командира 20 липня 2023 року висунутися на полігон в обумовлене місце для виконання бойового завдання. До цього, зранку 20 липня 2023 року він повинен був заїхати на ринок та закупити продукти харчування для підрозділу. Зранку 20 липня 2023 року він та двоє його співслужбовців поїхали на ринок, він був за кермом, і дорогою приблизно о 08-30 год. їх автомобіль зупинили працівники поліції, хоча він нічого не порушував. Вони його зупинили під приводом перевірки документів. Він в цей час був одягнений у військову форму. Разом з поліцейськими також були представники ВСП. Поліцейські і представники ВСП перевірили документи, оглянули машину, після чого представники ВСП сказали, що у них до нього питань немає і відійшли у бік. Двоє його співслужбовців, які були разом з ним, вийшли з машини та пішли спілкуватись з представниками ВСП, а він продовжив спілкування з поліцейськими. В цей час поліцейським щось не сподобалось і вони попросили його стати напроти сонця, почали перевіряти очі, світити ліхтариком в очі, та висловили підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати здати аналіз у лікарню. Він сказав їм, що повинен виконувати наказ і не має часу їхати у лікарню. Пояснював він це поліцейським протягом тривалого часу, але вони не слухали. Згодом вони йому запропонували, щоб він перевдягнувся у цивільний одяг, сів за кермо і вони перезняли відео наново, як цивільну особу, розказали, що треба буде говорити, після чого пообіцяли відпустити. Він не зовсім зрозумів, для чого це було робити, оскільки має контузії і іноді погано розуміє, що від нього хочуть, але погодився. Він перевдягнувся, сів за кермо і проїхався, щоб показати, що він тверезий, адекватний, нормально керує транспортним засобом. Наркотики він взагалі не вживає. Це був єдиний варіант, що швидше все закінчити та їхати на завдання. При цьому він зауважив, що перед цим у представників ВСП до нього не було ніяких претензій з приводу перебування у стані наркотичного сп`яніння. Пояснення у протоколі він писав під диктовку поліцейських. Він має водійський стаж 2004 року, ознайомлений з Правилами дорожнього руху, в тому числі з п. 2.5. Про те, що його зупинили працівники поліції та пропонують йому проїхати до лікарні він своєму командиру не доповідав, дозволу їхати до лікарні не питав. Спілкування з поліцейськими тривало близько 45-50 хв.

Захисник Стринатко Ю.Д. в судовому засіданні пояснив, що на його думку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив зарити провадження у справі. Свою позицію мотивував тим, що час відеозапису не співпадає з часом зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , часом складання направлення на медичний огляд та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозапис зроблений вже після того, як був складений протокол, що свідчить про те, що відеозапис перезаписаний пізніше за обставин, зазначених ОСОБА_1 , не є безперервним; ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду. Крім того, вважає, що працівники поліції не вповноважені були складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , оскільки він є військовослужбовцем, тому протокол відносно нього можуть складати лише працівники ВСП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022400 від 20 липня 2023 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «Керував ТЗ ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_3 , від проходження відмовляюсь так як не маю часу»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727888 від 20 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом і був не непристебнутим ременем безпеки, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 липня 2023 року, в яких вони зазначають, що цього дня їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. В їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував;

- а також відеозаписами, при перегляді яких встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був одягнений у цивільний одяг, в салоні автомобіля перебував один; та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; після чого працівником поліції йому були прояснені його права. Свою відмову пояснив тим, що приїхав в гості до брата і поспішає.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Резніченка А., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_4 від 11.06.2004 року, видане ДАІ ГУ УМВС м. Запоріжжя вилучене.

Суд не бере до уваги заперечення захисника з таких підстав.

По-перше, відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вповноважені складати виключно уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, посадові особи Військової служби правопорядку не наділені такими повноваженнями;

По-друге, на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні, взагалі відсутні позначки часу проведення відеозйомки у реальному часі, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження від будь-яких осіб, які брали участь у його складанні, щодо будь-яких невідповідностей дійсним обставинам. Неповнота відеозйомки події не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння в медичному закладі.

По-третє, ОСОБА_1 взагалі інкримінується не перебування у стані наркотичного сп`яніння, а зовсім інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вчетверте, проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є неможливим з технічних причин, тому відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вп`яте, будь-яких доказів провокації з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, оскільки він самостійно, добровільно, без будь-якого примусу або тиску з боку сторонніх особі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського: «Під час зупинки транспортного засобу інспектором у Вас були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонуємо пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, згодні?» ОСОБА_1 відповів: «Ні, я не вживав».

Дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 08-40 год. 20 липня 2023 року виконував обов`язки військової служби, оскільки він в цей час перебував в цивільному одязі, не повідомив поліцейським про те, що є військовослужбовцем, і ці відомості не були внесені до протоколу, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію, що підтверджується його підписами у протоколі, зауважень з приводу змісту протоколу не надав.

До пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні в частини того, що, начебто, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за порадою працівників поліції і події, зафіксовані на відео, були інсценовані за вказівкою поліцейських, суддею не беруться до уваги, оскільки будь-якими доказами не підтверджуються. При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив, що був ознайомлений зі змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, і будучі дорослою, психічно здоровою людиною, свідомо відмовився виконати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, легковажно розраховуючи на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн., оскільки відсутні докази того, що правопорушення скоєне ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022400 від 20.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко