ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2218/23 Справа № 932/6531/23 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності водія ОСОБА_1 та його захисника Грачова М.С.,

апеляційну скаргу водія ОСОБА_2 подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року, приблизно о 21 год. 40 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.Панікахи та вул.Паршина в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Кіа Ріо», д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Оптіма», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову суду інший водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п.16.6 ПДР України.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що він є потерпілою особою в даному провадженні та не згоден із рішенням суду першої інстанції. На переконання апелянта ДТП сталось з вини водія автомобіля Кіа Ріо, який не надав йому переваги в русі.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б свідчили про недопустимість даного доказу не вбачається.

Також апелянт вказує на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2023 року відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надходило.

За такого апелянт переконаний про належність та допустимість вищезазначених доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

23 жовтня 2023 року захисником Грачовим М.С., який діє в інстересах Алманова П.В. подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній погоджується із рішенням суду першої інстанції просить залишити його без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа Ріо», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки «Кіа Оптіма», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 02.07.2023, приблизно о 21 год. 40 хв., він рухався по вул.Панікахи зі сторони вул.Паршина в м.Дніпро. Проїхавши світлофор, він зупинився в лівому ряді та завчасно ввімкнув показник повороту ліворуч. Оскільки на світлофорі, який він проїхав, загорілось червоне світло, то автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку руху зупинились надаючи йому змогу зробити поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Кіа Оптіма» виїхавши із-за автомобіля, який стояв в крайній лівій смузі та пропускав його, рухаючись по зустрічній смузі на великій швидкості, здійснив з ним зіткнення. В момент зіткнення його транспортний засіб стояв без руху. Після зіткнення автомобіль «Кіа Оптіма» проїхав приблизно 1м.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 02.07.2023, приблизно о 21 год. 41 хв., він рухався по вул.Панікахи, в бік вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, в крайній лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля «Кіа Ріо», який рухався в зустрічному напрямку руху, здійснив поворот ліворуч в наслідок чого сталась ДТП. Правила дорожнього руху ним не порушувались. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Кіа Ріо», який не надав йому переваги в русі.

Як вбачається з вищевикладених пояснень вони є протилежними за своїм змістом щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини щодо події ДТП. Свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Доводи апеляційної скарги щодо належності та допустимості схеми місця ДТП суд апеляційної інстанції вважає хибними, оскільки, як зазначено в постанові суду першої інстанції остання містить в собі розбіжності із отриманою від працівників поліції та підписаною ОСОБА_1 копією схеми ДТП.

Судом апеляційної інстанції досліджено додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП та схему місця ДТП надану водію ОСОБА_1 .. Так, відповідно до схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення у графі «назва об`єктів зображених на схемі» вбачається вісім пунктів, тоді як у схемі місця ДТП, наданої ОСОБА_1 у цій же графі вбачається всього чотири пункти та відсутні пункти 5-8, (розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків, пішохідного переходу та напрямку руху транспортного засобу). Крім того, місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Кіа Оптіма», з урахуванням ширини проїзної частини та відповідних розмірів ширини її смуг, в схемі ДТП вказано некоректно, а саме місце зіткнення на схемі зазначено на смузі руху автомобіля «Кіа Оптіма», а як вбачається із поданих в схемі розмірів, місце зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Кіа Ріо».

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складання протоколу було зафіксоване на бодікамери працівників патрульної поліції №471287 та №473330, проте, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року №4248/5 не було долучено даних відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Доводи апелянта з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР є необґрунтованими, оскільки виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №515016 від 02 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 був складений за порушення останнім п.16.6 ПДР за відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року справа щодо ОСОБА_1 була закрита за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції та констатує той факт, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КупАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун