ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/4703/23 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №33/818/1038/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 15.06.2023 року о 17-20 год., будучи ФОП в кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою та пивом), без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що в його діях не було систематичності, що свідчить про те, що він не здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв. Зазначив, що згідно рапорту співробітника поліції факт торгівлі алкоголем ним зафіксовано о 17 годині 26 хвилин, а у протоколі зазначено про реалізацію алкоголю о 17 годині 20 хвилин. На думку апелянта пояснення ОСОБА_2 не містять посилань на особу, у якої він придбав алкогольні напої. Наголосив, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою здійснюють підприємницьку діяльність інші фізичні особи-підприємці, а також працювали наймані особи. Указав, що матеріали справи не містять акту вилучення у заявника ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Також наголосив, що у протоколі не зазначено, які саме норми закону він порушив.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №872554, складеним 15 червня 2023 року;

- довідку про результати розгляду ЄО № 7977 від 15.06.2023 року;

- рапорт поліцейського УПП в Харківській області Кутєпова Є.С., відповідно до якого 15.06.2023 року о 17:26 год. за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 299-Д, торгують алкоголем в кафе, без ліцензій, вихід в бік автостанції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 15.06.2023 року о 17.20, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-Д, на ринку (торговій площадці) виявлено заклад харчування в якому було придбано пляшку «Джин Тонік» об`ємом 0,33 л., 8 % оборотів, вартістю 35 гривень та пляшку пива «Жигулівське світле», об`ємом 0,5 л., 4,5 % оборотів, вартістю 35 гривень. При цьому на прохання пред`явити ліцензію на право роздрібного продажу алкогольних напоїв, було повідомлено, що вона відсутня.

- акт добровільної видачі ОСОБА_2 алкогольних напоїв: пляшку «Джин Тонік» об`ємом 0,33 л., та пляшку пива «Жигулівське світле», об`ємом 0,5 л., які було придбано за адресою: АДРЕСА_1 (ринок поруч з автовокзалом) м. Харків.

- виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої 12.12.2005 зареєстровано ФОП « ОСОБА_4 »

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній пояснив, що він є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться заклад харчування, в якому є продаж алкогольних напоїв (пиво, горілка) на даний час в нього немає дозвільної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, хоча всі необхідні документи на оформлення ліцензії він збирає.

- акт вилучення до протоколу від 15.06.2023 року, відповідно до якого було вилучено: 1) пляшку пива «Київське», об`ємом 0,5 л, вартістю 25 грн.; 2) пляшку пива «Zibert», об`ємом 0,5 л, вартістю 25 грн.; 3) пляшку пива «Hike», об`ємом 0,5 л, вартістю 25 грн.; 4) пляшку пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 л, вартістю 25 грн.; 5) дві пляшки пива «Оболонь», об`ємом 0,5 л, вартістю 25 грн.; 6) пляшку горілки «Green Day Crystal», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 грн.; 7) пляшку горілки «Green Day Classic», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 грн.; 8) три пляшки горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л., вартістю 200 грн.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність ознаки систематичності, яка є обов`язковою для визначення його дій господарською діяльності, позбавленні підґрунтя, оскільки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої 12.12.2005 зареєстровано ФОП « ОСОБА_4 .

Посилання апелянта на відсутність доказів продажу алкоголю саме ним, спростовуються зібраними матеріалами справи, відповідно до яких свідок ОСОБА_2 чітко вказав місце де йому було продано алкогольні напою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ринку (торговій площадці) у закладі харчування, де здійснює свою підприємницьку діяльність саме ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність акту вилучення у ОСОБА_2 алкогольних напоїв, то вони спростовуються даними акту добровільної видачі ОСОБА_2 алкогольних напоїв: пляшку «Джин Тонік» об`ємом 0,33 л., та пляшку пива «Жигулівське світле», об`ємом 0,5 л., які було придбано за адресою: пр. Героїв Харкова, 299-Д (ринок поруч з автовокзалом) м. Харків.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилань на норми закону, які було порушено ОСОБА_1 , то вони не можуть бути визнані істотним порушенням, оскільки у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснив продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня