Справа № 214/5187/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261667 від 10.07.2023 року, вбачається, що 03.07.2023 о 17.10 год. в Дніпопетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Курчатова, 39а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР, що підтверджується висновком №1660 від 06.07.2023. Факт руху 475737, пояснення водія зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475740, 475737, 475118.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Вказує на те, що автомобілем він не керував. За день до цього, 2.07.2023 на вул.Курчатова у нього зламався автомобіль. На наступний день, 3.07.2023 близько 17 год разом з ОСОБА_2 та сином приїхали подивити автомобіль. Вони сиділи в машині біля узбіччя, він сидів на водійському місці, його товариш праворуч від нього. Під`їхали працівники поліції, під час спілкування з ним, вони виявили ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу проїхати до лікарні він погодився, результат був позитивний. Він автомобілем 3.07.2023 не керував. Коли під`їхала машина патрульних він перебував в автомобілі, машина стояла, чому горіли габариті фари, пояснив, що їх включив коли побачив патрульних, хоча ПДР цього не передбачають. Протокол патрульні склали 10.07.2023, але своїх заперечень він не вказав.

Захисник Неклеса М.М. при розгляді справи обставини зазначені в протоколі заперечив. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, просить закрити провадження по справі. Твердження ОСОБА_1 щодо некерування автомобілем 3.07.2023 може підтвердити ОСОБА_3 який написав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на повне не визнання обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вина останнього в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261667 від 10.07.2023 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП Аа.с.1);

- висновком КП «КБЛНПД» ДОР № 1660 від 06.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 «перебуває в стані комбінованого канабіноїдного психостимуляторного сп`яніння». Час огляду 03.07.2023 о 17-30 год. (а.с.2);

- рапортом працівника патрульної поліції (а.с.4);

-довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

-оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамери та службового відеореєстратора, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , 03.07.2023 року о 17-10 року перебував за кермом автомобіля та відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2023 року пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с.6);

Відносно твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, то останні судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що габаритні ліхтарі на автомобілі були увімкнені. Під час спілкування з патрульними ОСОБА_1 не заперечував проти їх дій, під час складання Протоколу через 7 днів ніяких спростувань не вказував, версія про те, що він не керував транспортним засобам виникла уже пеід час розгляду матеріалу в суді .

20 жовтня 2023 захистом суду надано заяву ОСОБА_2 датовану 7.08.2023, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, однак, суд до таких тверджень ставиться критично, оскільки це спростовується відеозаписом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем 03.07.2023року. Таких доказів не надано під час розгляду справи в суді.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун