Справа № 355/1205/23
Провадження № 3/355/661/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184470 від 12 червня 2023 року, який надійшов від т.в.о. начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, Сергія Гороха відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 12 червня 2023 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810», результат 1,02 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що 09 червня 2023 року йому було надано відпустку, оскільки він перебував в лавах Збройних Сил України. Проживає за адресою АДРЕСА_1 . Поруч з його будинком знаходиться приватне виробниче підприємство, оскільки на той момент йому здалося даним підприємством порушуються технологічні процеси, що проявлялося надлишковим шумом від виробництва. Оскільки вже на той час він випив пива, попросив знайомого підвезти на транспортному засобі Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , бо вони ще в подальшому планували поїхати до центру Баришівки та купити продукти харчування. Підійшовши до вказаного підприємства транспортний засіб на якому під`їхав друг вже стояв, а друга вже забрав його знайомий, якому потрібно було допомогти. Він підійшов до охоронного посту та попросив поспілкуватися з директором, щодо можливого технологічного порушення процесів виробництва, що створюють надмірний шум. Однак охоронці не стали його слухати та викликали працівників поліції. При прибутті працівники поліції, запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не заперечував щодо свого стану та не порушувалося в той час питання щодо керування транспортним засобом, однак на його зауваження щодо не керування транспортним засобом працівники поліції не реагували.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2023 року серії ДПР18 №184470, роздруківку алкотестеру «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього рух у (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З відеозапису відображено, що ОСОБА_1 , підгодить до транспортного засобу, який припаркований та пред`являє його для огляду. Також з відеозапису відображено, що ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису також неможливо встановити, чи керував транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки з відеозапису відображено, тільки коли працівники поліції проводять огляд, однак зі слів працівників поліції здійснювалася повна фіксація правопорушення. При цьому як зауважив в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , біля охоронного пункту приватного підприємства мали бути камери, які фіксували під`їзд транспортного засобу, однак працівниками поліції не випробовувалися такі докази.

Додатково в свої письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов