Справа № 694/2008/23
Провадження № 3/694/872/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Центральному округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.08.2023 року о 14.35 год. в магазині рибальського спорядження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: просп. Шевченка 64 у м. Звенигородка Черкаської області здійснював реалізацію забороненого колючого знаряддя добування (вилову) об`єктів тваринного світу, а саме сітки з ліски «Доріжки» в кількості 3 шт., чим порушив ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 85-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1КУпАП, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003749 від 10 серпня 2023 року;

-даними опису вилучених від 10.08.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року;

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає. При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4З У «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя.

Заборонене знаряддя лову сітки з ліски «Доріжки», в кількості 3 шт. - конфіскувати.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536 гривень 80 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакун