Справа № 214/4167/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чепурнова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року, о 21 год. 10 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Одеська, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №475161, №475160. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, вони з товаришем ОСОБА_2 сиділи в багажному відділенні автомобіля Volkswagen Caddy та слухали музику. Це було на подвір`ї двохповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 поліз за цигарками та зачепив стоянкові гальма. Автомобіль скотився біля 2-х метрів, та зачепив дверцятами багажного відділення ВАЗ 2106. Потім, вибіг сусід ОСОБА_3 та викликав поліцію. Автомобілем він не керував.

Окрім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 16.10.2023 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було здійснено розгляд справи №214/4003/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно з постановою від 01.06.2023 року близько 21 годині 10 хвилин біля будинку №22 по вулиці Одеська, в місті Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Фольксваген Каді, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_5 . При цьому, в рамках розгляду справи № 214/4003/23 було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Фольксваген Каді, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому суд встановив факт порушення ОСОБА_1 п.15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього (або) незаконного заволодіння ним. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 214/4003/23 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що ні він, ні його дружина ОСОБА_6 , не бачили момент зіткнення автомобілів, так само не бачили за кермом автомобіля ОСОБА_1 , постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи № 214/4167/23 було допитано свідка ОСОБА_7 , який стверджував, що бачив як ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, але ж під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського, було встановлено, що ОСОБА_8 стверджує, що саме він був за кермом автомобіля Фольксваген Каді, а відеозапис з участю ОСОБА_7 свідчить, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, до матеріалів справи № 214/4167/23 не долучено пояснення ОСОБА_8 , чим грубо порушено вимоги статті 251 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно збирати докази (а.с.35).

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, на подвір`ї біля будинку №20 по вулиці Одеська, він бачив, як громадянин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо власного автомобіля Volkswagen Caddy, щоб його переставити в інше місце. ОСОБА_1 завів двигун та під`їхав передом до дому, а потім почав здавати заднім ходом в напрямку автомобіля ВАЗ 2106. Він бачив, як автомобіль Volkswagen Caddy, під керуванням ОСОБА_1 , задньою частиною зіткнувся з лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ 2106. Після удару, спрацювала сигналізація автомобіля ВАЗ 2106. Далі, власник автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_9 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом автомобіля. Товариш, який був разом з ОСОБА_1 , намагався взяти вину на себе. Він чітко бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy в стані алкогольного сп`яніння, оскільки події відбувалися за 10 метрів від нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Чепурнова В.І. та свідка ОСОБА_7 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261871 від 01.06.2023 року, відповідно до якого 01.06.2023 року, о 21 год. 10 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вулиці Одеська, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №475161, №475160. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.06.2023 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 01.06.2023 року працівниками патрульної поліції вони були запрошені в якості свідків при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності, водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності. Також, в їх присутності, водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що кожна із них засвідчила своїм підписом (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 01.06.2023 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7094661 від 01.06.2023 року, винесеною щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.5);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422360 від 01.06.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з якої вбачається, що останній 01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, керучи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків (а.с.6);

-копією письмових пояснень ОСОБА_9 від 01.06.2023 року, з яких вбачається, що 01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, він був вдома та почув через вікно, як ОСОБА_1 завів свій автомобіль Volkswagen Caddy, виглянув у вікно та побачив, що він рухався назад від дому та вдарив задки його автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого, пошкоджено переднє ліве крило та повторювач повороту. ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.06.2023 року, з яких вбачається, що 01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був у нетверезому стані за адресою: вулиця Одеська, будинок №22, під`їзд №3, та в`їхав задом в автомобіль ВАЗ 2106 (а.с.8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.06.2023 року, відповідно до яких, 01.06.2023 року о 21-10 годині, водієм ОСОБА_1 було здійснено дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Одеська, будинок №20, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: водій ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався припаркуватися та в`їхав в автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_9 (а.с.9);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартинюка С.С., відповідно до якого, нарядом 0217, в складі старшого лейтенанта поліції Мартинюка С.С. та лейтенанта поліції ОСОБА_13 , під час патрулювання в Саксаганському районі 01.06.2023 року в нічну зміну, було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: вулиця Одеська, біля будинку №22. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника та свідків події, які повідомили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в п`яному вигляді, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб заявника. Заявник та свідки надали письмові пояснення. На місці, також перебував ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, складено протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.п.2.3(б), 10.9 ПДР України, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1(г) ПДР України. Було вилучено посвідчення водія та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.10);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 02.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.11);

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 01.06.2023 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (бодікамера №475161, clip-4, 22:34:40 хвилина відеозапису, clip-2, 21:58:51 хвилина відеозапису) та зухвала поведінка останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена мова та координація рухів (а.с.12);

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень (а.с.36);

-копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2023 року, відповідно до якої апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. задоволено, постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.37-38).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 01.06.2023 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких,01.06.2023 року, приблизно о 21-10 годині, на подвір`ї біля будинку №20 по вулиці Одеська, він бачив, як громадянин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо власного автомобіля Volkswagen Caddy, щоб його переставити в інше місце. ОСОБА_1 завів двигун та під`їхав передом до дому, а потім почав здавати заднім ходом в напрямку автомобіля ВАЗ 2106. Він побачив, як автомобіль Volkswagen Caddy, під керуванням ОСОБА_1 , задньою частиною зіткнувся з лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ 2106. Він чітко бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy в стані алкогольного сп`яніння, оскільки події відбувалися за 10 метрів від нього.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі, чітко зафіксовані на відеозаписі, який був переглянутий в судовому засіданні та безперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (бодікамера №475161, clip-2, 21:58:51 хвилина відеозапису).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 від 01.06.2023 року, долученими до матеріалів справи, згідно з якими він, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє посилання захисника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на таке.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не допитувався свідок ОСОБА_7 , який був очевидцем подій, які сталися 01.06.2023 року.

Таким чином, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а версію останнього про непричетність до керування транспортним засобом необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеним той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко