Справа № 488/3437/23
Провадження № 3/488/1094/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070373 18 серпня 2023 року о 17:38 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, в районі буд. 1-В по вул. Океанівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій обрав пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат огляду склав 3,81 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду, який здійснювався як шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом, ОСОБА_1 не прибув. Відповідно до даних системи електронного документообігу суду доставити смс-повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.23 року та 01.11.23 року, не виявилося можливим, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи здійснювалося також шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, проте відповідно до даних пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до даних витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Отже судом вжито всі можливі заходи для сповіщення особи про розгляд відносно неї справи про адміністративне повідомлення, в ой час як ОСОБА_1 не організував належного отримання своєї кореспонденції.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 в протоколі під підпис було повідомлено про розгляд справи в Корабельному районному суді, що свідчить про його обізнаність стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії №070373 від 18.08.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичній установі, водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, та результат тесту склав 3,81 проміле.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до п. 23.5 ПДР України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій. За вказаного, до водія буксированого транспортного засобу покладаються всі обов`язки, визначені Правилами дорожнього руху, в тому числі і вимоги п. 2.9а ПДР та п.2.5 ПДР,

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

18 серпня 2023 року о 17:38 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, який буксирувався іншим автомобілем. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського ( 17:41:24) водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не доїхав до гаража через те, що обірвало полуось, в зв`язку з чим подальший рух він продовжив через декілька годин за допомогою буксирування. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), про які повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі. За згодою водія ОСОБА_1 був проведений огляд водія на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», який виявив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погоджується, що з працівниками поліції, що не мав права сідати за кермо ( 17:48), проте зазначає, що алкоголь дійсно вживав, але напередодні. В зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти повторно огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ( зокрема 17:50:30), показник якого склав 3,81 проміле, та з результатом якого водій ОСОБА_1 погодився. На пропозицію працівників поліції щодо альтернативного порядку проходження огляду у медичному закладі, водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_2 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська