Справа № 346/2464/23
Провадження № 33/4808/569/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.05.2023 о 00:50 годині в м. Коломия по вул. Миколайчука, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. вказує на те, що постанова суду незаконна необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що на відео фіксації не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Разом з тим, на відео з боді камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 говорить про те, що він не відмовляється від проходження огляду, проте бажає його пройти у присутності адвоката. Клопотання ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння за участі адвоката було проігноровано. Звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично не пред?явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Проте відповідні доводи судом першої інстанції не взято до уваги, та спростовуються лише тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , проте факт вручення останньому протоколу жодним чином не зафіксовано. Вказує, що постанова суду не відповідає стандартам вимог практиці ЄСПЛ.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191889 від 11.05.2023 року (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); свідоцтвом про повірку алкотестера Драгера (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину і в процесі спілкування повідомили про підозру керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснили йому ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухиляючись від проходження вказав, що буде проходити огляд в присутності свого адвоката. Працівники поліції намагалися переконати водія, що його дії можуть бути розцінені як незгода з проходженням огляду. Проте ОСОБА_1 так і не погодився пройти огляд без присутності адвоката, а тому його дії були розцінені як відмова від проходження огляду. Після чого, ОСОБА_1 були розяснені його права та складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини вказують на правомірні дії працівників поліції, оскільки забезпечення особи захисником на момент проведення огляду на стан сп`яніння не передбачено діючим законодавством.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водіїв поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Таким чином, докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Кошман І.В. відмовити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт