Справа № 585/4123/23
Номер провадження 3/585/1459/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 25.10.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 року о 23 год. 37 хв. в м. Ромни по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ р.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестер DRAGER 6820. Результат 2,04 проміле, тест № 935, чим порушив вимоги п. 2.9 А, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Герасимівка по вул. Герасимівська, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 113007д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова,тремор рук, від освідування на стан сп`яніння водій відмовився у визначений законом порядок, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, з протоколом від 08.10.2023 року згоден. Суду пояснив, що готовий понести покарання. По адміністративному протоколу від 09.10.2023 року пояснив, що він від`їхав і через 100 метрів під`їхав другий патруль. Провину визнає.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 935, 08.10.2023 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат становить 2.04 проміле.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 007970 від 08.10.2023 року вбачається, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля. В темну пору доби, видно, як даний автомобіль рухається по дорозі, йому на зустріч їде т/з. Здійснивши маневр розвороту службовий автомобіль включивши проблискові маячки, почав переслідування даного т/з. Через деякий час на відео видно, як даний т/з зупинився. Поліцейський автомобіль зупинився біля нього. На цьому відеозапис було завершено. З наступного файлу вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну боді камеру. Працівник поліції підійшов до автомобіля, запропонував водію від`їхати до узбіччя, щоб звільнити дорогу. Інспектор запропонував водію надати документи для встановлення особи. Водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування, паспорт громадянина України та повідомив, що водійського посвідчення на даний час з собою немає. Працівник поліції встановив особу водія та запитав чи вживав він алкоголь, на що останній повідомив, що не вживав. Інспектор повідомив, що від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова і тремтіння рук. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager» та повторно запитав чи вживав він сьогодні, на що водій відповів, що вживав. Після цього інспектор повторно пропонує водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager» або проїхати до лікарні або відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Alkotest Drager». Також інспектор повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення комендантської години.Продувши прилад, показник становить 2.04 проміле. Після чого працівником поліції було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за перебування у стані алкогольного сп`яніння. Роз`яснив особі його права та повідомив час, дату та місце розгляду справи. На запитання інспектора, водій відповів, що буде розписуватися в протоколі. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 008997 від 09.10.2023 року видно, що автомобіль рухається по дорозі, а позаду нього здійснює рух патрульний автомобіль, т/з здійснює зупинку за ним зупиняється і патрульний автомобіль. Після чого інспектор підходить до водія і повідомляє, що ведеться відео фіксація даної розмови. Водій говорить інспектору, що його тільки, що зупиняли працівники поліції і склали на нього адміністративний протокол. Інспектор запитав у водія, чи йому подальший рух, після даного протоколу, дозволено чи ні. Водій повідомив, що дозволено. Працівник поліції просить надати документи для огляду, водій надає для огляду паспорт громадянина України. Інспектор запитав у водія, чи його відсторонили від керування. ОСОБА_1 запитав, чи може він доїхати додому. На що інспектор повідомив, що в такому стані він не може нікуди їхати. На запитання інспектора ОСОБА_1 відповів, що дув прилад. Інспектор повідомив, що результати показали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому керувати йому т/з заборонено. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 відкрити багажник. Після перевірки багажника, інспектор пропонує водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager» або проїхати до лікарні або відмовитися від проходження огляду,на що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Інспектор повідомив, що від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю та запитав повторно, чи вживав він спиртне, на що останній повідомив, що не вживав. ОСОБА_1 освідування проходити відмовився. Інспектор повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює права ОСОБА_1 та повідомляє про день, час та місце його розгляду в суді. Від підписання протоколу та отримання його копії, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 007970 від 08.10.2023 року та серії ААД № 008997 від 09.10.2023 року, рапортами, результатом приладу Драгер Alkotest 6820 № ARKL 2589, тест № 935, показник становить 2,04 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/4123/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 585/4124/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, одним і тим же органом (посадовою особою) зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення накладається відповідно ст. 36 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №585/4123/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 585/4124/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/4123/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17 000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок (536 грн. 80 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга