Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 939/1683/23

провадження №33/824/3998/2023

22 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Литвиненко Лесі Анаталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 01 липня 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашка, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,04 %о), чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що він був вимушений керувати автомобілем, оскільки його знайома поламала ногу, у зв`язку із чим терміново була викликана швидка допомога та його знайому було доставлено до лікарні. Він їхав до лікарні практично одразу після того як швидка забрала його знайому, оскільки необхідно було доставити останній необхідні ліки та речі. Також зазначає, що не згоден з результатами приладу Драгер, тому просив працівників поліції надати йому свідоцтво про повірку даного технічного приладу, на що працівники поліції зазначили, що калібровка проведена 23.02.2023 та дійсна до 23.02.2024 року, але документи надані не були.

В апеляційній скарзі вказує на те, що він просив пройти медичний огляд в медичному закладі, оскільки фактично перебували на території КНП БСР «Бородянська ЦРЛ», але йому повідомили, що цей медичний заклад огляд не проводить та запропонували пройти на місці зупинки технічним приладом "Drager Alcotest 6820". Після проведення огляду приладом "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 висловив свою незгоду та повідомив, що хоче пройти огляд у медичному закладі ,але працівники поліції роз`яснили, що вони не мають можливості доставити його в медичний заклад, так як з 00 год 00 хв. розпочинається комендантська година.

Зазначає, що відеозапис не є безперервним та такий не може вважатися належним та допустимим доказом по справі. ОСОБА_1 вказує, що до матеріалів справи долучено результати тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та копію Свідоцтва про його повірку. Як вбачається з копії даного свідоцтва, термін повірки вказаного газоаналізатора закінчився 09.06.2023 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши поясненняОСОБА_1 та йогопредставника Литвиненка Л.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №335480 від 1 липня 2023 року, відповідно до якого 01 липня 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашка, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,04 %о), чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, але зазначив що всі пояснення наддасть в суді, що також засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП№2 Бчанського РУПГУМП в Київській області старший лейтенант поліції Руденко В.В., дії якої ОСОБА_2 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 1,04 %о з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним є безпідставними. Наявним у справі відеозаписом зафіксовано всі події, які відображалися 1 липня 2023 року, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», на що він погодився, результат тесту - 1,04 проміле. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що термін повірки вказаного газоаналізатора закінчився суд не приймає до уваги.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд Червінського М.В., було проведено 23.02.2023, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, а тому даний газоаналізатор на момент складання протоколу 1 липня 2023 року відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна