Справа № 646/4950/23
№ провадження 3/646/2367/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., за участю секретаря судового засідання Погосян А.Ю., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Орла В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ТОВ "ТИТАН ГРУП ПЦО", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517243 від 21.07.2023, 21 липня 2023 року о 19:46год за адресою: м. Харків, пров. Лазаревський, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti Q70, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких причин зупинки співробітником поліції транспортного засобу, як і не повідомлено ОСОБА_1 про підстави зупинки, отже зупинка автомобіля є незаконною. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так само як не містить підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків відеозапис, який міститься у матеріалах справи, у тому числі відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння та права на отримання професійної правничої допомоги. Отже, ОСОБА_1 був позбавлений права підготувати свій захист та скористуватись допомогою захисника при складенні протоколу. Крім цього, матеріалами справи не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зокрема відеозаписом з матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 зазначив, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не підтверджено ознак наркотичного сп`яніння, а працівники патрульної поліції робили наголос про можливість відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Орла В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника. Просив при винесенні постанови врахувати пояснення, викладені у клопотанні про закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши диск, долучений до протоколу, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції не пред`явили службові посвідчення, пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу «огляд водіїв на стан сп`яніння при виїзді з озера». Вищезазначеної причини зупинки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не містить, отже відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Із дослідженого судом відеозапису також встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення наркотичного сп`яніння у медичній установі, при цьому огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння ними не проводився, а лише повідомлено про ознаки, які вказують на можливість перебування у стані наркотичного сп`яніння. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з тим на відео ОСОБА_1 вів себе адекватно, відповідно до ситуації, що склалася, реагував на вимоги поліцейських. При цьому, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції взагалі не було здійснено перевірку на реагування зіниць його очей на світло, тобто не використано ліхтарик чи будь-який інший засіб (прилад), який би дав змогу встановити реагування зіниць очей на світло.

Суд звертає увагу на те, що лише припущення поліцейських відносно ознак наркотичного сп`яніння, які начебто вбачаються у водія ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП, а лише роз`яснені можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я або відмовитися від його проходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол складено на припущеннях, що свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України ). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова