Справа № 147/1450/23
Провадження № 3/147/615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2023 року о 10.28 год. на вул. Шевченка в с. Савинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат 3,84 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що 18 жовтня 2023 року близько 11.00 год. він приїхав автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 до магазину в с. Савинці. В автомобіля він був сам. В магазині він випив каву і чекав поліцію. Коли приїхала поліція з ним поговорили, запропонували продути «Драгер» на що він погодився. Зазначає, що з результатом приладу він не погодився, оскільки йому дали для продування розпаковану трубочку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054429 від 18.10.2023, згідно з яким 18 жовтня 2023 року о 10.28 год. на вул. Шевченка в с. Савинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат 3,84 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.2/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 3,84 %о, з яким погодився ОСОБА_1 , про що останній розписався /а.с.1/;

рапортом від 18.10.2023 №2464 /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 3,84 %о. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що розписався /а.с.5/;

поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.10.2023 про те, що 18 жовтня 2023 року вона вийшла на вулицю та помітила, що автомобілем «ВАЗ 2107» керував неадекватно та по всій дорозі. Вона підійшла до водія зробити зауваження і помітила неадекватну поведінку, почула запах алкоголю, на її слова не реагував та обвинувачував її. Після цього вона зателефонувала на 102 /а.с.6/;

поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.10.2023, відповідно до яких 18 жовтня 2023 року він бачив як водій на автомобілі «ВАЗ 2107» керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.10.2023, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку /а.с.9/;

відеозаписом події від 18.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував біля магазину в с. Савинці, неадекватно поводився, на зауваження поліцейського громади не реагував, сідав в автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 заводив його та намагався їхати, в подальшому вийшов з автомобіля та штовхав його. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. При цьому була надана трубочка, яка була запакована, що продемонстровано ОСОБА_4 . Результат приладу після його продування ОСОБА_1 - 3,84 %о, заперечень щодо результату тесту «Драгер» після його продування останній не висловлював /а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат приладу 3,84 %о. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, й відеодиск із записом долучено до матеріалів справи.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 10.28 год. на вул. Шевченка в с. Савинці Гайсинського району Вінницької області підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями свідків від 18.10.2023, яким суд надає віри, оскільки протилежного матеріали справи не містять й дослідженими доказами не доведено.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом приладу «Драгер» так як йому дали для продування розпаковану трубочку, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеозаписом події від 18.10.2023 року, з якого вбачається, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився й при цьому йому була надана трубочка, яка була запакована, що продемонстровано ОСОБА_4 на відеозаписі. Крім цього на відеозаписі зафіксовано результат приладу «Драгер» після його продування ОСОБА_1 - 3,84 %о та заперечень щодо результату тесту «Драгер» після його продування останній не висловлював. А також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів й такий огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 3,84 %о та з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що розписався.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак