Провадження № 3/537/1373/2023
Справа № 537/3204/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Назаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який працює обрубником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 липня 2023 року близько 15 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР, за яке притягається до відповідальності. Зазначив, що він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 29 липня 2023 року разом з другом ОСОБА_2 у денний час виїхали на автомобілі ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , який йому належить, з території подвір`я будинку 33 по вул. Велика набережна в м. Кременчук, та рухалися по вул. Велика набережна. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки перед цим ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В районі будинку 29, біля спуску до гаражів, на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на узбіччі проїзної частини дороги. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. В цей час ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Однак розуміючи, що працівники поліції будуть вимагати надати документи на автомобіль, почав їх шукати. Отже розшукуючи документи, ОСОБА_1 переліз з переднього на заднє пасажирське сидіння, й шукав їх там, бо не пам`ятав, де поклав. Незважаючи на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , працівники поліції почали вимагати безпосередньо у нього посвідчення водія, та стверджували, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а потім пересів. Працівники поліції незаконного пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Назаренко В.В. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2023 року біля обіду керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_2 виїхав з території будинку 33 по вул. Велика набережна в м. Кременчук. Так ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в районі будинку 29 по вул. Велика набережна. Відразу ОСОБА_1 почав шукати документи на автомобіль та своє посвідчення водія, й в пошуках документів ОСОБА_1 пересів з переднього пасажирського сидіння на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Коли працівники поліції підійшли до них, то ОСОБА_2 сидів за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Незважаючи на наведене, працівники поліції безпідставно стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після зупинки пересів на заднє сидіння. Весь час працівники поліції вели бесіду з ОСОБА_1 , однак про що конкретно розмовляли, він не чув. Зрозумів тільки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434070, складеному 29.07.2023 року поліцейським роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кривич В.В., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 29.07.2023 року о 15 год. 25 хв., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. В графі «Результати огляду» відсутня відмітка.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7421149 від 29.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , 29.07.2023 року о 15:25:00 год. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд.15, відмовився на вимогу працівника поліції пред`явити документи, зазначені у п.2.1.а ПДР, а саме, посвідчення водія. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.07.2023 року о 15 год 16 хв.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.04.2013 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленко О. про те, що 29.07.2023 року близько 15 год. 15 хв. під час несення служби в складі екіпажу Залік 110, спільно із старшим сержантом поліції Кривич В.В., за адресою м. Кременчук вул. Велика набережна, буд.15, на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, на що водій відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та постанову серії ЕАС 7421149 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції, який необхідно дивитися в повільному темпі, а саме відкрити за допомогою програми "МРС-НС", натиснути "СTRL" + "v", вбачається, що 29 липня 2023 року по вулиці Велика набережна в місті Кременчук Полтавської області рухається транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 . О 15:16:50 год. за кермом сидить водій чоловік в темному одязі, на голові чорна кепка, без окулярів, а поряд на пасажирському сидінні перебуває пасажир чоловік в світлій футболці Після зупинки транспортного засобу, о 15:17:18 год. видно як з місця водія назад на пасажирське сидіння автомобіля пересідає водій, який був в одязі темного кольору, а пасажир з переднього пасажирського сидіння пересідає за кермо автомобіля на місце водія. Тому коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом вже сидів чоловік в світлому одязі та в темних окулярах, тобто який був пасажиром під час руху транспортного засобу. А чоловік в темному одязі, тобто який керував транспортним засобом під час його руху, - сидить на задньому пасажирському сидінні. Працівники поліції встановили особу водія (чоловіка в темному одязі) як ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки. Також встановили особу пасажира (чоловіка в світлому одязі) як ОСОБА_2 . Ознайомили ОСОБА_1 із записом з відеореєстратора, де вбачається, що саме він перебував за кермом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 . Повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснили права, запропонували пройшти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та пояснень свідка ОСОБА_2 , про те, що він керував транспортним засобом, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не відповідають об`єктивним доказам, а саме відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано о 15:16:50 год. 29 липня 2023 року рух транспортного засобу ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Велика набережна в м. Кременчук, за кермом якого перебував чоловік в чорній кепці на голові, одягнений в чорну футболку, без окулярів. О 15:17:18 год. видно як з місця водія назад автомобіля пересідає водій (чоловік в одязі темного кольору), а пасажир з переднього пасажирського сидіння (в світлому одязі) пересідає за кермо на місце водія. На момент коли до транспортного засобу, що вже стояв, підійшли працівники поліції, то за кермом сидів пасажир чоловік у світлому одязі ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 (в темному одязі) сидів на задньому пасжирському сидінні. Інших осіб не було в транспортному засобі.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає неправдивими, направленими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні жодні сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені вимоги Закону, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстраторів працівників поліції, тим більш зміст якого узгоджується з іншими зібраними доказам у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, якій не було вручено постанову у зазначений строк, може подати клопотання про поновлення строку на оскарження.

Повний текст постанови складений 27.10.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна