Провадження № 3/933/500/23
Справа № 933/704/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа № 933/704/23 (провадження № 3/933/500/23), справа № 933/705/23 (провадження № 3/933/501/23).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 09.10.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/704/23, (номер провадження 3/933/500/23), та призначені до розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.23). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.22).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.24), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022066 від 01.10.2023 року, та серії ААД № 022065 від 01.10.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022066 від 01.10.2023 року, містить відомості про те, що 01 жовтня 2023 року, о 00 год. 05 хв., на автодорозі смт Олександрівка с. Новобахметьєво водій керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі Добропільська ЛІЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кому належить автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 у протоколі не вказано.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, копії документів, направлення, інформаційна довідка.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено на іншу особу ОСОБА_2 (а.с. 5).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2014 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 01.10.2022 року по 01.10.2023 року не притягався (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із п`яти файлів:

- файл 0 містить відомості про те, що на проїзній частині розмовляє ОСОБА_1 з чоловіком, який не представився, та говорить що їхав на таксі, а йому «приписали ДТП», та він підтвердив, що автомобіль, який з`їхав з проїжджої частини, належить йому. Між ними іде розмова про ДТП, яка відбулася раніше, та не стосується даної справи (застосовується ненормативна лексика). Як стало зрозуміло, працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що «з цією машиною потрібно щось робити, вона не повинна тут бути», оскільки телефонують на «102» з приводу того, що транспорт лежить (показує на автомобіль, який знаходиться за межами проїзної частини, в кюветі. Працівник поліції не роз`яснив водієві, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Коли до машини білого кольору, яка знаходиться у кюветі, спускаються працівник поліції та ОСОБА_1 , останній говорить, що його за кермом ніхто не бачив, та ніхто не зупиняв, та на його запитання: "Нічого не пише у тебе?", працівник поліції відповідає: «Нічого не пише». Потім, на запитання поліцейського: «А що з колесом?» ОСОБА_3 говорить, що він їхав тверезий додому, заклинило рульову, та вилетів сюди. Це відбулося вночі. Потім викликав таксиста ОСОБА_4 . Машину думає забирати, але йому потрібно на роботу. Працівник поліції підходить до службового автомобіля, та запитує у ОСОБА_3 з приводу автомобіля, на що останній говорить, що ближче до обіду він її забере звідси (іде розмова, яка не стосується даної справи).

Працівник поліції починає заповнювати бланк документу.

- файл 0 містить відомості про те, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 його номер телефону, та говорить, що він пише пояснення з приводу автомобіля, на що останній говорить, що він нічого не знає, проїжджав мимо, на таксі. Працівник поліції продовжує писати. Між ними йде розмова, яка не стосується справи.

- файл 0 містить відомості про те, що працівник поліції просить надати ОСОБА_1 пояснення, що трапилося з його машиною, на що останній говорить, що вчора був на роботі. А сьогодні на таксі їхав додому, та разом побачили, що його автомобіль знаходиться в кюветі (поза проїзної частини). Як він тут опинився, він не знає. Далі працівник поліції говорить до ОСОБА_3 , так як у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та порушення мови, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатор «Алкотест 6810», та запитує, чи погоджується пройти огляд. На що ОСОБА_3 говорить, що він не відмовляється, але вважає, що це не потрібно, оскільки він у собі впевнений, він не вживав, їхав на роботу. Працівник поліції просить надати чітку відповідь, чи буде він проходити огляд за допомогою Драгера, на що ОСОБА_3 говорить, що він не може чітко сказати, бо йому потрібно на роботу, та пропонує поліцейському, що він поїде, скаже своєму керівництву, де працює, що затримується, повернеться, тоді будуть розмовляти. Поліцейський ще раз запитує: «Чи може той пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 зараз? Він не вважає це за потрібно. Працівник поліції пропонує проїхати у лікарню для проходження огляду, оскільки є підозра, що було ним ДТП, на що ОСОБА_3 говорить, що поїде на роботу. На запитання поліцейського ОСОБА_3 дає чітку відповідь, що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці, та не поїде до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Потім поліцейський говорить, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. ст. 124, 130 КУпАП, та оголошує йому права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України,та переходить до складання протоколу.

- файл 0 містить відомості про те, що працівник поліції іде слідом за ОСОБА_1 по дорозі, та запитує у нього, чи буде той ставити підписи у протоколі за ознайомлення. У відповідь ОСОБА_1 запитує, на якій підставі склали протокол, у нього викрали автомобіль, та він про це повідомив. Він їхав на таксі, та таксист є свідком. Вони проїжджали мимо, побачили його автомобіль, у ній «ковирявся ваш начальник", та вони зупинились. На запитання поліцейського, ОСОБА_3 говорить, що письмові пояснення давати буде, у нього викрали автомобіль, та разом підходять до службового автомобіля (на цьому відео закінчується).

-файл 0 містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_3 давати пояснення, останній говорить, що буде писати заяву, що у нього вкрали автомобіль. Зазначив, що пояснення давати буде, але підписувати протокол не буде. Запис припинено.

Дослідивши зазначені докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з суті правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022066, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі 01.10.2023 року о 00 год. 05 хв., а сам протокол було складено 01.10 2023 року о 10 год. 20 хв.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейським, який склав протокол серії ААД № 022066 не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису лише вбачається, що транспортний засіб стоїть поза проїзної частини (на узбіччі в кюветі).

Транспортний засіб не зупиняли, тому не зафіксовано, хто ним керував. Протягом усього часу ОСОБА_1 говорить , що він не керував транспортним засобом, а його у нього викрали.

В свою чергу, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує лише водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Документування можливого правопорушення проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022066 року не долучено відеозапис складання протоколу, свідки згідно протоколу - відсутні.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2023 року, яке приєднано до матеріалів справи, складено 01.10.2023 року о 21 год. 05 хв. на іншу особу ОСОБА_2 .

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022065 від 01.10.2023 року містить відомості про те, що 01 жовтня 2023 року, о 00 год. 05 хв., на автодорозі смт Олександрівка с. Новобахметьєво 5 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме яму, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.14).

Схема місця ДТП, яка додатна до матеріалів справи, не заповнена у повному обсязі (а.с.15), та не відповідає вимогам п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Схема не містить відомостей про механічні пошкодження автомобіля.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2014 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в період часу з 01.10.2022 року по 01.10.2023 року не притягався (а.с.16).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.