ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534770 від 13.09.2023 року ОСОБА_1 08.07.2023 року о 14 год.30 хв. у м. Одеса, на регульованому сигналами світлофора перехресті вул. Буніна, кут вул. Преображенська, керуючи електросамокатом «Jet100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має електродвигун з потужністю до 4 кВТ, підпадає під термін «мопед», який в свою чергу згідно ПДР прирівняно до велосипеда, здійснював рух по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який здійснив маневр повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, відповідно до Висновку експерта № 23-3730 від 25.08.2023 року.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.п.1.10, 6.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно притягуваного вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох учасників дорожнього руху. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до Висновку експертів № 23-3730 комп`ютерно-технічної експертизи обставин наїзду автомобіля Mitsubishi Colt, державні номерні знаки НОМЕР_3 на водія електросамокату JET-100, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля Mitsubishi Colt p/н НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, який в даному випадку виникав для нього з моменту виїзду електросамокату на проїзну частину вул. Буніна зліва направо за ходом руху автомобіля, було необхідно негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Mitsubishi Colt р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти наїзду, шляхом зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням термінів п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохідний перехід призначений для руху через дорогу тільки пішоходів, тому водію електросамокату JET - 100, № НОМЕР_1 , перед перетинанням проїзної частини по пішохідному переходу належало зійти з електросамоката та вести його поруч з собою («стати пішоходом»).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій електросамокату JET - 100, № НОМЕР_1 , був повинен виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів, тобто діяти відповідно до вимог п. 6.7 Правил дорожнього руху.

Дослідження питання про технічну можливість запобігання ДТП ОСОБА_1 , який керував електросамокатом JET - 100, № НОМЕР_1 , в даному випадку безпредметно, так як не потребує спеціальним технічних познань. Дії в частині його руху по пішохідному переходу на електросамокаті вимагають правової оцінки, що є прерогативою слідства.

В умовах даної події, та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Mitsubishi Colt р/н НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Отже зазначеним висновком встановлено, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Colt р/н НОМЕР_3 через порушенням ним положень п. 12.3 Правил дорожнього руху України стали наслідком ДТП, що виключає відповідальність у даній1 ситуації ОСОБА_1 , який хоча і рухався через пішохідний перехід з порушенням п. 6.7 Правил дорожнього руху, але його дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину в рамках даного адміністративного провадження, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/19412/23

Номер провадження №3/522/11924/22

Головуючий суддя Русєва А.С.