Головуючий у суді першої інстанції: Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/4639/23 провадження №33/824/3581/2023

22 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого в Київській міській державній адміністрації начальником управління, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 27.02.2023 року о 00 год. 29 хв., керував транспортним засобом «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Амурській площі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що недоведена наявність ознак наркотичного сп`яніння як підстави огляду водія. Працівники поліції вимагали проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав, внаслідок чого необґрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що він прибув з працівниками поліції безпосередньо до будівлі закладу охорони здоров`я та разом із ними протягом тривалого часу очікував на вулиці закінчення повітряної тривоги для подальшого проходження медичного огляду станом близько на 03 годину ночі на 27.02.2023. Також вказує на те, що матеріалами відеозапису підтверджується, що він, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише вимагав дотримуватися двох годинного терміну його проведення із посиланнями на положення чинного законодавства України, при цьому поведінка медичного працівника, є пасивною і він не пропонує йому здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, тобто самим медичним працівником не вживалися заходи до проведення медичного огляду водієм в період дії повітряної тривоги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460877 ОСОБА_1 , 27.02.2023 року о 00 год. 29 хв., керував транспортним засобом «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Амурській площі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейський взводу 2, роти 1, батальйону 3, полку 1 УПП в м.Києві ДПП капрал поліції Лозко А.Б., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Наявність в матеріалах справи постанови від 27 лютого 2023 року про застосування до ОСОБА_2 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП,яка останнім не оскаржена, підтверджує законність його зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність ознак наркотичного сп`яніння як підстави огляду водія не доведена та те, що працівники поліції вимагали проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав та те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише вимагав дотримуватися двох годинного терміну його проведення не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постанови.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував декілька разів ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поведінка ОСОБА_2 , яка свідчила, що у нього присутні явні ознаки наркотичнрго сп`яніння, а також зміст його розмови з поліцейським свідчить про затягування часу на проходження огляду та розцінюється як відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі.

В протоколі зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Саме такі ознаки зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна