Справа № 442/5048/23 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1306/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Семковича С.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Галушки Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження справи №442/5048/23 та №442/5049/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний №442/5048/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 16 год. 35 хв. в с.Опори, вул. Перемоги, 2, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи дійсного полісу страхування ТЗ та при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що не був присутнім у судовому засіданні 18 серпня 2023 року, про факт винесення оскарженої постанови його адвокату Семковичу С.М. стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, копію такої адвокат отримав лише 6 вересня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена суддею з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначає апелянт, станом на 19 липня 2023 року він був неповнолітнім, йому ще не виповнилося 18 років. Того дня він, разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися з с. Ріпчиці в смт. Меденичі. В селі Опори, виконуючи поворот ліворуч та з`їжджаючи з головної дороги на другорядну, та перебуваючи на другорядній дорозі, у їхній автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Бабуся дуже сильно перелякалась, у неї піднявся артеріальний тиск, тому коли приїхали працівники поліції, він сказав, що керував автомобілем. Працівники поліції не роз`яснили його прав, зокрема права мати захисника, права на участь у будь-яких процесуальних діях за участю його законного представника.

Зазначає, що у суді першої інстанції просив допитати його бабусю ОСОБА_4 , його захисник Семкович С.М. клопотав про фіксацію судового процесу технічними засобами та про повернення адміністративних матеріалів щодо нього для належного оформлення через порушення його права на захист, однак у задоволенні цих клопотань суддею було відмовлено.

Звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо нього як неповнолітнього, а також схему місця ДТП, складено у відсутності його законного представника, чим порушено його право на захист. При розгляді цієї справи суддею також порушено його права, як неповнолітнього, зокрема, не залучено до участі його законного представника. Окрім цього, його захисник Грачов Д.Г. просив відкласти розгляд справи, оскільки замовив проведення інженерно-транспортної експертизи у справі. Втім, вказане клопотання залишилось поза увагою судді суду першої інстанції.

18 жовтня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Галушка Г.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року залишити без змін. Просить не брати до уваги висновок експерта, оскільки такий проводився без участі сторони потерпілого, яка не була обізнана з переліком питань, які ставились перед експертом, та була позбавлена можливості надати пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Семкович С.М. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобілем керувала його бабуся ОСОБА_5 , через її переляк сказав, що це він керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та пояснив, що він їхав по трасі по своїй смузі руху, на нього вилетів автомобіль «Опель», який не вписався в поворот, виїхав на його смугу руху і вдарив його автомобіль. За кермом був ОСОБА_1 , він його бачив, збоку біля водія сиділа жінка.

Його представник Галушка Г.М. просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог та просив не брати до уваги висновок експертизи, оскільки така зроблена за заявою захисника Копача М.М. Крім того, вказав, що батько ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 вказати, що за кермом була бабуся ОСОБА_6 , та казав, що оформить страховку на її ім`я.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, то, як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене 18 серпня 2023 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників. Копію постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року адвокат Семкович С.М. отримав лише 6 вересня 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 42). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 серії ААД №279900, 19 липня 2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Опори, вул. Перемоги, 2, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України (а.с. 2).

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Перемоги, 2 в с. Опори, при цьому транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі у своїй смузі руху, а транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу, виїхавши при цьому поперек смуги руху автомобіля «Шкода Октавіа». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав ушкодження переднього бампера, радіаторної решітки, капота, підсилювача бампера, переднього телевізора, лівої передньої фари, правого поворотника. В автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено капот, передній бампер, лонжерон, радіатор, переднє лобове скло, права передня фара (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці пригоди, слідує, що він 19 липня 2023 року близько 16 год. 35 хв. рухався з с. Солонське в напрямку смт. Меденичі на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . В селі Опори, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого між їхніми транспортними засобами відбулось зіткнення. Ці пояснення відібрано у присутності батька ОСОБА_1 ОСОБА_7 (а.с. 6).

В апеляційній скарзі, а також наданих в суді апеляційної інстанції поясненнях, ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом та зазначає, що автомобілем керувала його бабця ОСОБА_5 .

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП та підтриманих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 зазначив, що рухався з м. Львова до м. Борислава на своєму транспортному засобі «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 . В селі Опори на вул. Перемоги рухався по своїй смузі руху, на яку виїхав автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення (а.с. 5).

Крім цього, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 , у якій вказано, що сторона захисту пропонувала йому надати неправдиві показання працівникам поліції стосовно того, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, та перекласти вину на його бабцю. В момент ДТП ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом, що може підтвердити також свідок ОСОБА_8 , яка в момент ДТП перебувала в його автомобілі, зазнала тілесних ушкоджень та була госпіталізована до Дрогобицької лікарні. Після вчинення ДТП батько порушника ОСОБА_7 пропонував не викликати працівників поліції, почекати, поки він оформить поліс страхування. На вказану пропозицію він відмовився (а.с. 35).

До матеріалів справи також долучено фотографії, на яких зафіксовано транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

З представлених фотознімків з місця ДТП вбачається, що водій автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, на другорядну дорогу, виїхав поперек смуги руху автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі

Наведене повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_2 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, оскільки під час руху його автомобіля прямо, по головній дорозі та своїй смузі руху, у нього виникла перешкода для руху у виді автомобіля «Опель Вектра», який виконував маневр повороту ліворуч, з необхідністю пересікти зустрічну смугу руху, не давши дорогу автомобілю, що рухається прямо в зустрічному напрямку.

При цьому апеляційний суд вважає безсумнівно доведеним, що у цей момент за кермом автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував неповнолітній (на момент вчинення ДТП) ОСОБА_1 , а не його бабуся ОСОБА_5 , як про це зазначено стороною захисту в апеляційній скарзі та під час надання пояснень апеляційному суду.

Вказане підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій зазначив, що за кермом автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_9 , в той час як його бабуся перебувала на пасажирському сидінні. Крім цього, у своїх поясненнях, відібраних на місці пригоди та у присутності законного представника батька ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , надавши детальні пояснення щодо здійснених ним маневрів та причин ДТП. Також ОСОБА_1 , без жодних зауважень та заперечень підписав складені щодо нього протоколи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279900 від 19 липня 2023 року за ст. 124 КУпАП.

Подальша зміна ОСОБА_1 пояснень з визнавальних на абсолютне заперечення факту керування автомобілем розцінюється апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Водночас, апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №51 від 1 вересня 2023 року, оскільки такий наданий виключно на підставі даних, представлених стороною захисту, при цьому суду незрозуміло, звідки експерт отримав вихідні дані щодо швидкості автомобілів «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення за відсутності таких даних у матеріалах справи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю, що рухається прямо в зустрічному напрямку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вина останнього у вчиненні цього правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД №548570, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи дійсного полісу страхування ТЗ та при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (а.с. 27).

Таким чином, на момент керування автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинення ДТП ОСОБА_1 був неповнолітнім, та, відповідно, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відтак своїми діями останній порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист свого підтвердження не знайшли.

Так, згідно з вимогами ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено, а пояснення щодо ДТП відібрано, у присутності його законного представника батька ОСОБА_7 . У суді першої та апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляли захисники Грачов Д.Ю. та Семкович С.М., відтак відсутні підстави вважати, що право на захист ОСОБА_1 будь-яким чином було порушено як під час складення щодо нього протоколів, так і під час судового розгляду та апеляційного перегляду справи.

Покликання апелянта на відмову у задоволенні клопотань сторони захисту щодо фіксації судового процесу технічними засобами та повернення матеріалів для належного оформлення не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки задоволення клопотань є правом, а не обов`язком суду. В той же час, мотивована відмова у задоволенні таких клопотань не є процесуальним порушенням, що могло б мати наслідком скасування оскарженої постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.