Справа № 748/2544/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/777/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Захисника Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 червня 2023 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 в смт Гончарівське, Чернігівського району та області по вул. Танкістів, 9, керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу "Drager", тест № 789, прилад № ARBL - 0675, принтер № ARBM - 5272, проба позитивна - 2,87 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він військовослужбовець і виконує обов`язки військової служби не за місцем проживання, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, про наявність постанови він дізнався 02.10.2023 при ознайомленні з матеріалами справи.

Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено належними та допустимими доказами, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.06.2023 о 17 годині 23 хв., а відео, додане до матеріалів справи, починається о 18 год. 44 хв. 15 сек., а отже не встановлено та не доведено час вчинення правопорушення. Звертає увагу, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 складено о 19 год. 30 хв., а згідно протоколу, він керував автомобілем о 17 год. 23 хв., тобто з часу виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення до лікувального закладу пройшло більше двох годин. Крім того, ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду, проведеного на місці і хотів їхати до медичного закладу, на що співробітник поліції сказав, що туди ми привеземо тебе, а назад сам поїдеш, тому вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції -1452/735 і є недійсним.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови місцевого суду не отримав, а про її наявність дізнався захисник 02.10.2023, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160630 26.06.2023 ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 17 год. 23 хв. в смт Гончарівське, Чернігівського району та області по вул. Танкістів, 9, керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу "Drager", тест № 789, прилад № ARBL - 0675, принтер № ARBM - 5272, проба позитивна - 2,87 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції та військовослужбовцями підійшли до автомобіля "Opel", який стояв на узбіччі дороги біля гаражів, колеса автомобіля з обох сторін були у побілці , якою були побілені бордюри з обох сторін дороги. При цьому, ОСОБА_1 візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння, та висловлювався «як він їхав, що обидва колеса в побілці». Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в м. Чернігові у лікаря нарколога. ОСОБА_1 спочатку сказав «ні», вказавши, щоб ставили 2 проміле і все, але зразу ж погодився продути «Драгер». За результатами продуття встановлено 2,87 проміле. Спочатку сказав, що не згоден з результатом, а потім погодився і добровільно поставив свій підпис у роздруківці з приладу «Драгер», у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, який після складання був зачитаний ОСОБА_1 працівником поліції.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 встановлено позитивний результат 2,87 проміле. Факт його підписання саме ОСОБА_1 чітко видно на відеозапису з боді-камери поліцейського і підстав вважати цей Акт недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони перебували у пішому патрулюванні в смт Гончарівське та помітили як по вул. Танкістів на швидкості рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав, чіпляючи бордюри, після останнього зіткнення з бордюром, зупинився. Вони підійшли до автомобіля і виявили, що за кермом перебуває військовий, як пізніше було встановлено його особу ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ними водія було відсторонено від керування, доставлено до військової служби правопорядку та викликано працівників поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються, як поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, так і поясненнями вказаних свідків.

Твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що протоколи про адміністративні правопорушення були ним підписані, що свідчить про ознайомленість даної особи в повному обсязі зі змістом зазначених документів, в яких, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту під час апеляційного розгляду про безпідставно стягнутий з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами (пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, тому апеляційний суд вважає, що місцевим судом безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору.

За таких обставин постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Похильку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

В іншій частині постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай