Справа №461/7067/23
Провадження №3/461/2543/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді землевпорядника Сокільницької сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська Сахарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Драгер №0127 тест 1618.

Дії, ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення заперечив. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснила, що 21 серпня 2023 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська Сахарова, вона керувала транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 і того дня вони разом з ОСОБА_1 поверталися зі святкування дня народження його дитини. При цьому, так як ОСОБА_1 на дні народженні своєї дитини вжавав алкоголь, то за кермо автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 він попросив сісти її та підвезти додому спочатку гостей, а потім вже поїхати разом із ним додому. Коли вказаний автомобіль зупинили працівники поліції то вона виконала вимоги поліцейського, зупинила автомобіль. При цьому патрульні поліцейські запитали у них хто є власником вказаного автомобіля, та запропонували надати документи на цей автомобіль. Після зупинки вони пояснили працівникам поліції причини свого руху у комендантську годину. Після цього як працівник поліції перевірив документи, останній попросив саме ОСОБА_1 та її вийти з автомобіля для того щоб поговорити. Вона також показувала поліцейським свої права на право керування легковими автомобілями. Оскільки ні вона ні ОСОБА_1 ніколи до цього не потрапляли у таку ситуацію, коли працівники поліції проводять перевірку на стан алкогольного сп`яніння, то вона вважала, що вони все роблять правильно і власник автомобіля є ОСОБА_1 , повинен проходити перевірку. Вона повідомляла поліцейських про те, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом перед його зупинкою поліцейськими, однак їй проходити перевірку на стан сп`яніння ніхто з поліцейських не запропонував, адже вона була повністю тверезою, через що власне вона у перебувала за кермом. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що він вживав алкоголь 20.09.2023 року зранку, однак він за кермом не перебував, а автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка алкоголю не вживала. Однак працівник поліції вказав, що він пропонує пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , і що в разі відмови від проходження відповідного огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ще раз повідомив працівнику поліції, що автомобілем він не керував, а керувала ОСОБА_2 , однак працівник поліції вказав, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів має пройти саме ОСОБА_1 , так як він є власником транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання вказаного протоколу на ОСОБА_1 , з яким він не погодився та відмовився його підписувати, саме вона також сіла за кермо вказаного автомобіля та продовжила рух, а ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира, як це було і до їх зупинки поліцейськими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №567421, відповідно до якого 21 серпня 2023 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська Сахарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Драгер №0127 тест 1618.

Так, відповідно пояснень ОСОБА_1 21.08.2023 року приблизно о 00 год. 10 хв. він будучи в салоні свого автомобіля марки OPEL OMEGA із н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 , рухався через перехрестя вул. Стрийська та вул. Сахарова у м. Львові, так як відвозили дітей своїх знайомих додому. На момент керування транспортним засобом водій автомобіля ОСОБА_2 була тверезою, жодних алкогольних чи алкоголевмісних напоїв, ні цього дня, ні напередодні вона не вживала, почувала себе добре. На перехресті вул. Стрийська та вул. Сахарова у м. Львові автомобіль було зупинено працівниками поліції, після зупинки вони пояснили працівникам поліції причини свого руху у комендантську годину. Після цього як працівник поліції перевірив документи, останній попросив саме ОСОБА_1 та його цивільну дружину ОСОБА_2 вийти з автомобіля для того щоб поговорити. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що він вживав алкоголь 20.09.2023 року зранку, однак він за кермом не перебував, а автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка алкоголю не вживала. Однак працівник поліції вказав, що він пропонує пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , і що в разі відмови від проходження відповідного огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ще раз повідомив працівнику поліції, що автомобілем він не керував, а керувала ОСОБА_2 , однак працівник поліції вказав, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів має пройти саме ОСОБА_1 , так як він є власником транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння і працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. А ОСОБА_1 фактично будучи в шоковому стані, та не повністю усвідомлюючи наслідки вказаних подій вирішив не спорити з працівниками поліції. Та після оформлення відповідних документів знову сів на місце пасажира у свій автомобіль, та поїхав додому, при цьому автомобілем продовжувала керувати ОСОБА_2 .

В якості доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, до протоколу долучено відеозапис відеореєстратора з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які містяться у файлах: "clip-0.mp4", "clip-l.mp4", "clip-2.mp4", "clip-3.mp4", "с1ір-4.тр4", "с1ір-5.тр4".

Оглянувши відеозаписи, суд встановив, що на таких не зафіксовано рух транспортного засобу OPEL OMEGA із н.з. НОМЕР_1 . На представленому відеозаписі - транспортний засіб стоїть нерухомий на проїжджій частині. Будь-яких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала вказаним трактором - матеріали справи не містять.

Заперечував факт керування транспортним засобом в ході спілкування з працівниками поліції і сам ОСОБА_1 , який пояснював, що автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 , а він ним не керував.

Крім цього, жодному із відеозаписів не міститься жодних даних про те, що до моменту зупинення автомобіля «OPEL OMEGA» із н.з. НОМЕР_1 рухався, та що під час руху таким транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Так, відеозаписи розпочинаються з 00:11:58 год. і в цей момент ОСОБА_1 стоїть на проїжджій частині перехрестя вул. Стрийська та вул. Сахарова у м. Львові біля автомобіля працівників поліції, а автомобіль «OPEL OMEGA» із н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований поруч. Тобто ніде не зафіксовано, що автомобіль рухався, і що ним керував саме ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля працівників поліції без відеофіксування результатів такого тестування. До того ж, працівниками поліції не було зафіксовано навіть усного оголошення результатів тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 21 серпня 2023 року о 00 год. 17 хв. за адресою: перехрестя вул. Стрийська та вул. Сахарова у м. Львові, за якими ОСОБА_1 нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,81 проміле.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І. про те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже працівники поліції, належними та допустимими доказами повинні довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винним та притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Правил дорожнього руху - не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк