КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/7421/23 Головуючий у 1 інстанції: Косик Л.Г.

Провадження №33/824/3317/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 15 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції правомірність дій поліцейських та зупинки транспортного засобу не встановлені.

Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, з результатами тесту не погодився, у спеціалізований заклад охорони здоров`я не направлявся.

На вимогу ОСОБА_1 відповідні документи на алкотестер (сертифікат відповідності, свідоцтво про проведення останньої повірки) надано не було.

Крім того апелянту не було роз`яснено його права і обов`язки згідно з ст. 268 КУпАП.

Добровільно пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проте не погодившись з результатами огляду, поліцейськими не було забезпечено доставки ОСОБА_1 до медичного центру для повторного визначення стану сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ст. 205 КУпАП.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що продовжує лікування та не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

Проте доказів на підтвердження даного факту не надав, а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апеляційним судом йому відмовлено.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2023 року о 23 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 , 13.04.2023 року о 16 год. 50 хв., керував транспортним засобом - автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в м. Києві по вул. Г. Наумова, 64, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 0,89% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 465289 від 13.04.2023 року, відеозаписом з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських, долученим висновком приладу «Драгер», тест № 979 у їх сукупності.

Щодо того, що правомірність дій поліцейських та зупинки транспортного засобу не встановлені, слід зазначити наступне.

Відеозапис долучений до протоколу починається з того, як інспектори поліції підходять до вже зупиненого військовими на блокпосту автомобілю ОСОБА_1 та здійснюють перевірку.

Відповідно до постанов КМУ від 29.11.2021 №1455 та від 29.12.2021 №1456 наявність порушення ПДР не є обов`язковою умовою для такої зупинки транспортного засобу.

Відсутність ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються відео, згідно з яким на запитання поліцейського: «Чому у такому стані керуєте транспортним засобом?» ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані сп`яніння та відповів, що у товариша було День народження і вони випили (відеозапис боді камери 470787 00:41).

Твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено права та обов`язки поліцейськими, також спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься його підпис в графі про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результатів алкотестеру «Драгер» зафіксовано ні у протоколі, ні у відеозаписі з бодікамери не було.

Вимога ОСОБА_1 про надання відповідних документів на алкотестер (сертифікат відповідності, свідоцтво про проведення останньої повірки) не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи та відеозаписі з боді камери полійцеського.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у апеляційного суду немає.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко