П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ

Справа: № 357/6511/23

Провадження: №33/824/4243/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, винесену під головуванням судді Дубановської І. Д.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Дитячій школі мистецтв Узинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 10 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що ним було вчинено ДТП, а висновок суду ґрунтується на припущенні. Відмітив, що з відеореєстратора пошкодженого транспортного засобу, долученому до матерів справи, відсутній момент зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суд першої інстанції визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, надані у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, диск із відеозаписом з відеореєстратора, показання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №075942 17 травня 2023 року о 17:01 год. в Київській області, м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, диск з відеозаписом з відеореєстратора, показання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд зазначає, що єдиним доказом, який об`єктивно міг би вказувати на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є відеозапис з реєстратора автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який наявний в матеріалах справи.

Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксовано моменту вчинення ДТП, а зафіксовано автомобіль «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджає від запаркованого автомобіля.

Суд першої інстанції під час оцінки вказаного доказу послався на пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що відеореєстратор, який знаходиться в його автомобілі, спрацьовує на поштовх чи удар.

Отже, суд першої інстанції припустив, що відеореєстратор ввімкнувся після удару автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , спричиненого транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був зафіксований на відеозаписі.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказана обставина ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що саме транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 було спричинено удар автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який зумовив увімкнення відеореєстратора, враховуючи можливість спричинення удару або ж поштовху будь-яким іншим чинником. Більш того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеного ОСОБА_2 алгоритму дії відеореєстартора.

Окрім того, ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівники поліції встановили факт пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 - «Шкода Фабіа», д. н. з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , отримав пошкодження внаслідок ДТП 17 травня 2023 року, що ставить під сумнів участь вказаного транспортного засобу в ДТП.

У відповідності до акту огляду від 22 травня 2023 року транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» встановлено потертість бруду на фаркопі, що не може беззаперечно підтверджувати факт участі вказаного транспортного засобу в ДТП, оскільки потертість бруду на фаркопі може виникнути в ході експлуатації.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 спричинив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для визнання його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома