№ 3/183/7075/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2023 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велике Пузо», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Дачна, 5, у стані алкогольного сп`яніння, облив прозорою рідиною з пляшки продавця ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що таких подій не пам`ятає, однак вважає, що він по манері свого характеру не здатен на вчинення хуліганських дій. Доповнив, що періодично, приблизно один раз на тиждень, вживає алкогольні напої.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 29.07.2023 о 17.35 в приміщенні магазину «Велике Пузо» облив її невідомою рідиною, коли вона перебувала на робочому місці, продавцем на касі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що вона працює в магазині «Велике Пузо» в смт. Черкаське, де 29.07.2023 приблизно о 17.35 годині у вказаний магазин зайшов місцевий мешканець ОСОБА_4 , який мав неадекватну поведінку та в руках у якого знаходилася пляшка з солодким напоєм, в цей час продавець ОСОБА_5 попросила його вийти з магазину, після чого ОСОБА_6 відкрив пляшку та вилив вказану рідину ОСОБА_7 на голову, після чого пішов у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29.07.2023 о 17.35 він повернувся в смт. Черкаське з похоронів та перебував у стані алкогольного сп`яніння. З відео за вказану дату з магазину «Велике Пузо» він себе, коли вилив продавцю на голову рідину, впізнав, вказані події особисто не пам`ятає; відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , одягнений у футболку жовтого кольору, стоїть біля каси магазину, при цьому має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме дуже виражене порушення координації рухів, в руках ОСОБА_1 знаходиться пляшка, яку він згодом відкриває та виливає її зміст жінці, яка стоїть за касою (продавцеві) на голову, частина рідини проливається на клавіатуру каси.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, оскільки поведінка останнього в магазині, свідчила про явну неповагу до моральних засад суспільства та порушила громадський порядок і спокій громадян. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає вказаних подій та не схильний до вчинення хуліганських дій, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на домислах самого ОСОБА_1 та не звільняє його він обов`язку дотримуватися правил поведінки у громадських місцях. До того ж, вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими судом матеріалами справи, зокрема відеозаписом з магазину.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий