Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2507/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер». Пропозиція пройти огляд в медичному закладі не була чітко сформульована. ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду. Крім того, працівники поліції не роз`яснили їй процедуру проходження огляду, право на відмову та право на проходження огляду в медичному закладі. Апелянт вважає, що направлення складено працівниками патрульної поліції вже після оформлення матеріалів справи. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після зупинки транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Фещенка І.С., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

У направленні на огляд стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останньої, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як до автомобіля "Nissan Murano", який поліцейські зупинили, підійшов поліцейський та запропонував ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом цього автомобіля, пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль. Поліцейський констатував, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово на протязі тривалого часу пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу "Драгер" чи проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 просила зачекати, або мовчала, їй було роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова. В подальшому після складання матеріалів адміністративного правопорушення поліцейський зачитує складенні на неї матеріали та роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки та повідомляє, що остання відсторонена від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 відмовилась отримати та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Також стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суддя місцевого суду обґрунтовано поклав його в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилась пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк