Єдиний унікальний номер 725/7671/23
Номер провадження 3/725/3021/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445899 від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 18.09.2023 року о 16год. 40хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, 194 «з», в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння (Висновок ЧОНД №1252 від 18.09.2023р. з результатом 0,36% проміле).

Тим самим, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат Романюк В.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримав надані ним письмові заперечення. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд не не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами. Суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук чи поведінка, що не відповідає обстановці, як зазначено в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. На відеозаписі чітко встановлена адекватність останнього, чітка вимова, співпраця з працівниками поліції. В даному Акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу, коли з відеозапису видно, що працівники поліції при собі не мали технічного приладу Драгер в результаті чого відвезли останнього до ЧОНД. Однак в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, працівниками поліції в даному випадку було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки, відповідно до п. 5 в акті огляду зазначаються результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці, однак, в разі відмови особи від проходження такого огляду на місці, відповідно до п. 6 цього Порядку, водій направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в порушення вищевказаного Порядку працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зазначеного направлення встановленого зразку.

З відеоматеріалу встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога ЧОНД на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу. В матеріалах справи є Висновок лікаря №1852 від 18.09.2023 року, однак в даному висновку відсутні відомості про калібровку технічного приладу, сертифікат та свідоцтво про повірку та інших належних і допустимих доказів справності та чинності даного приладу та/або Акт з вищевказаними відомостями, як додаток до Висновку.

Отже, суд звертає увагу на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння виходячи з того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак проведено не було, і не звини останнього. Відразу запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було виписано направлення на проходження освідування в медичному закладі, що є також порушенням при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд визнає недопустимими, оскільки вони отриманні з порушенням вимог закону, а будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину останнього у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

У свою чергу, згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко