Провадження № 3/679/33/2023
Справа № 679/1228/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 45 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Набережна міста Нетішин, в районі будинку №9, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №4164 від 14 листопада 2022 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (0,89‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 , дотримуючись унеможливлення порушення процесуальних прав, неодноразово було здійснено повідомлення через телефонограми на означений саме останнім номер телефону (відповідно до відеозапису), до того ж, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи повідомлень про судовий виклик про час та місце слухання справи правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний, крім того, судом неодноразово було відкладено розгляд справи саме за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А., у відповідності до реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчують відмітка у протоколі, а також, чисельні телефонограми про судовий виклик та повідомлення, з моменту складання відповідного протоколу (серії ААД №302843 від 14 листопада 2022 року (а.с.2), і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких пояснень з приводу інкримінованої події не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

водночас, вважаючи інформацію, надану захисником правопорушника під час провадження у справі, безпосередньою обізнаністю правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, і, яка, на думку суду, підтверджує відсутність у правопорушника ОСОБА_1 будь-яких перешкод скористатись правом надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку, правом прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, що, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку у відповідному протоколі, безпосередньо після вчинення, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №4164 від 14 листопада 2022 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» (до протоколу серії ААД №302843 від 14 листопада 2022 року (а.с.3) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.4) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, попередньо ознайомившись з порядком застосування спеціального технічного засобу, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, від 14 листопада 2022 року (а.с.7), пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ по вулиці Набережна, 9, міста Нетішин, результатом якого встановлено, що 14 листопада 2022 року, о 20 годині 47 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу визначений у 0,89‰, з показником якого погодився і правопорушник ОСОБА_1 , засвідчивши означене безпосередньо своїм підписом.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Попчука А.О. від 15 листопада 2022 року (а.с.6) вбачається, що 14 листопада 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо виявлення 14 листопада 2022 року, приблизно о 20-21 годині, автомобіля марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Набережна міста Нетішин, в районі будинку №9, під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено (а.с.9), що 08 жовтня 2022 року ТСЦ 3244 на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В» (з 08 липня 2017 року), з терміном дії до 08 жовтня 2052 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації (а.с.10) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 3244 міста Обухів Київської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 14 листопада 2022 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №302843 від 14 листопада 2022 року (а.с.2,11), вбачається, що 14 листопада 2022 року, у вечірній час, водій ТЗ автомобіля марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи автівкою по вулиці Набережна міста Нетішин, та приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі свого волевиявлення, на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (0,89‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду та достовірність результатів, безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, погодившись з показником тесту, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням автівкою, зокрема, зазначивши щодо вживання пива, та не наполягав щодо проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 14 листопада 2022 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення, як безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14 листопада 2022 року (а.с.7), яка вказує на поінформованість правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «DRAGER «ALKOTEST 6810» під час проведення відповідної процедури,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №4164 від 14 листопада 2022 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» (а.с.3), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (0,89‰), при цьому, висновок якого щодо перебування 14 листопада 2022 року, о 20 годині 47 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено особистим підписом освідчуваної особи правопорушника ОСОБА_1 ,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ,

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Попчука А.О. від 15 листопада 2022 року (а.с.6), який свідчить про надходження 14 листопада 2022 року до відділу поліції зі служби «102» інформації щодо керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Набережна міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України під час керування ТЗ автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 14 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 45 хвилині, по вулиці Набережна міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (0,89‰), що не заперечував, відповідно до відеозапису, безпосередньо і сам правопорушник ОСОБА_1 , погодившись з показником тесту у 0,89‰, зазначивши щодо вживання пива, та не наполягаючи на проходження відповідного огляду у медичному закладі,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати неявку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, в будь-якому форматі, включаючи відео/конференцію, та відсутність будь-яких пояснень, в тому числі, і у письмовому вигляді, з боку останнього під час судового розгляду, за умов наявності об`єктивної можливості, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи сторони захисту в частині використання правоохоронцями при проведенні огляду правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічного засобу, який, начебто, експлуатується з порушенням вимог інструкції про експлуатацію та до якого було здійснено несанкціонований доступ, спростовуються змістом самої роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №302843 від 14 листопада 2022 року (а.с.3), відповідно до якого застосований під час встановлення правопорушникові ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 14 листопада 2022 року газоаналізатор марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» пройшов останнє калібрування 29 вересня 2022 року, при цьому, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, не більше 1 року, тобто, до 29 вересня 2023 року, до того ж слід зазначити, що період між сервісами, градуюваннями та перевірками зазначеного виду газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі становить не менше ніж 1 раз на 6 місяців і не є тотожними діями.

Тож, з урахуванням визначеної дати останнього калібрування приладу (газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505»), з використанням якого було проведено огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, 29 вересня 2022 року, а також, враховуючи дату проведеного тестування правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мало місце 14 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 47 хвилині, тобто, в межах як 1-річного, так і 6-місячного терміну, водночас, приймаючи до уваги інформацію ДП «Укрметртестстандарт» за №12-12/186 від 15 грудня 2009 року (а.с.97-98), на яку саме і посилається сторона захисту у своєму клопотанні (а.с.42-45), відповідно до якої: прилад газоаналізатор «ALKOTEST 6810» (виробництва фірми Drager (Німеччина) є захищеним від несанкціонованої зміни градуювальної характеристики за допомогою пароля (РІN-кода), і для забезпечення захисту від несанкціонованого втручання пароль відомий тільки постачальнику приладів та організації, що проводить градуювання приладу, до того ж за структурою програмного меню газоаналізаторів «ALKOTEST 6810» не існує можливості впливати на правильність показів програмними способами, окрім, градуювання, доступ до якого захищено паролем, що не можна зробити і апаратними (механічними) способами, оскільки, у газоаналізаторі відсутні механічні органи регулювання, суд находить доводи сторони захисту в частині використання технічного приладу газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», застосованого під час встановлення правопорушникові ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 14 листопада 2022 року, до якого, начебто, було здійснено несанкціонований доступ, необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідно до постанови КМ України «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» №412 від 05 квітня 2022 року, що діяла на час інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 подій, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Водночас, відтворенням у судовому засіданні аудіо/відео-запису події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується, що після зупинки ТЗ та встановлення у правопорушника ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, правоохоронці запропонували останньому пройти відповідний огляд або на місці зупинки ТЗ, або в медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 , приставши на пропозицію співробітників НП, погодився пройти відповідний огляд саме на місці зупинки ТЗ, не спростовуючи, в подальшому, висновків тестування з показником 0,89‰, що безпосередньо підтвердив стан алкогольного сп`яніння водія ТЗ, та не наполягаючи на проходженні відповідного огляду, з метою спростування результату огляду, у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду, а навпаки, пояснивши що означений стан пов`язаний з вживанням пива.

До того ж, будь-яких зауважень безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 , які б свідчили про несправність/невідповідність тим чи іншим нормам технічного приладу газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», застосованого під час встановлення правопорушникові ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 14 листопада 2022 року, або ж викликали будь-які ті чи інші сумніви з зазначеного питання висловлено не було.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якої за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

І зазначені дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повністю узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, відповідно до приписів якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, і проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім того, сам правопорушник ОСОБА_1 , надаючи свої пояснення співробітникам НП, що вбачається із аудіо/відео-запису події інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ, та погодився з показником вмісту алкоголю у 0,89‰, що, на думку суду, є таким показником, ймовірна похибка б якого, навіть в бік зменшення, не вплинула б на спростування перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ за визначених у протоколі обставин, що, крім того, підтверджується і відсутністю бажання у правопорушника ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, з метою отримання більш достовірного показника результату такого огляду, так як, у відповідності до положень п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться, згідно з вимогами Інструкції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак до суду, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним щодо часу та місця проведення розгляду справи, маючи об`єктивну можливість, для надання свідчень не з`явився, будь-яких пояснень не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, що, на переконання суду, вказує на те, що належних висновків для себе правопорушник не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD-R ТМ «VIDEX», 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD-R ТМ «VIDEX», 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: