Справа № 639/3839/23
Провадження № 3/639/1518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм спецпідрозділу КОРД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030925 від 07.07.2023 водій ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 21-43 год. в м. Харків, по вул. Базарна, буд. 16, керував транспортним засобом AIMA JEEK S, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Драгер алкотест 6820, а також у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОНД відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гулієв Е. В. огли зазначав про необхідність закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що транспортний засіб AIMA JEEK S, яким керував ОСОБА_1 , не належить до механічних транспортних засобів у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, адже його потужність є меншою 3кВт, а обов`язки, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху, визначені саме щодо водіїв механічних транспортних засобів, що виключає можливість ОСОБА_1 бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження висловленої позиції ОСОБА_2 просив долучититехнічну документацію на електроскутер AIMA JEEK S, яким 07.07.2023 керував ОСОБА_1 та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 (справа №642/4035/23, провадження №2-а/642/24/23) про скасування постанови інспектора капітана поліції УПП в Харківській області 2 батальйону 3 роти ОСОБА_3 серії ЕАС №7297691 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 .

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030925 від 07.07.2023 стосовно ОСОБА_1 ;

- довідку згідно облікових даних ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.02.2009;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 682 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направлення від 07.07.2023 на огляд до КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Дукач Е. В.;

- відеозаписами з місця події від 07.07.2023 (на яких, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Разом із цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Гулієв Е. В. огли у судовому засіданні зазначав, що 07.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером AIMA JEEK S, потужність двигуна якого складає 1,2 кВт, тобто не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки є меншою 3кВт, а обов`язки, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху, визначені саме щодо водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з долученою у судовому засіданні Інструкцією щодо використання потужність електроскутера AIMA JEEK S складає 1,2 кВт.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши долучені матеріали, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030925 від 07.07.2023 видно, що його складено у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AIMA JEEK S, без номерного знаку, та всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділ 2 Правил дорожнього руху визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів та містить, зокрема, пункт 2.5, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Враховуючи викладене, а також те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулієвим Е. В. огли у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що 07.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером AIMA JEEK S, потужність якого складає 1,2 кВт, тобто не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, який визначає обов`язки і права водіїв саме механічних транспортних засобів, а також того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов