ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мигалатюка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314763, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 вересня 2023 року о 00 год 30 хв. в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д. Галицького, 1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Витребувати з відділення поліції № 5 (с. Глибока) ГУНП у Чернівецькій області (вул. 10-ї Річниці незалежності 9 с. Глибока) інформацію: - які нагрудні камери відео фіксації були закріплені за працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 8 по 9 вересня 2023 року; чи здійснювали вказані працівники патрулювання у зазначені дати та за яким маршрутом; чи закріплена за відділенням поліції № 5 (с. Глибока) ГУНП у Чернівецькій області нагрудна камера відео фіксації

ЄУНСС: 715/2890/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Номер провадження: 33/822/690/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

серії DSI_0000000_000000, якщо так то надати документи про її реєстрацію та сертифікацію.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що він вину не визнає, оскільки не керував вищевказаним транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння та ознаки зазначені у протоколі надумані і тому у працівників поліції не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено ст. 268 КУпАП.

Апелює, що всупереч вимогам Інструкції № 1026 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора, тобто відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п. 5 розділу ІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про причини поважності своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мигалатюка А. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 314763 від 09.09.2023, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Глибоцької ЦРЛ (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 7).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 09 вересня 2023 року о 00 год 30 хв. в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д. Галицького, 1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, назвали ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 7).

Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування ним транспортним засобом, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д. Галицького, 1 та його було зупинено у зв`язку із порушенням комендантської години.

Твердження апелянта про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, непослідовний, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі, неодноразово переривається, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелювання правопорушника на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними, і не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду.

При цьому, при перегляді відеозапису апеляційним судом було встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП сержантом поліції Легоцьким Г. Р. вголос було озвучено час та дату складання протоколу 01 год 17 хв. 09.09.2023.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній