Провадження № 3/933/534/23
Справа № 933/753/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,125 бригада,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 21.10.2023 року, о 23 год. 40 хв., керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чарікова,1, в с. Очеретине Краматорського району Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на б/к № 7, результат продуття становить 1,37‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.19).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд щодо неможливості прибути на розгляд справи, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022074 від 22.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022074 від 22.10.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 21.10.2023 року, о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 по вул. Чарікова, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", показник продуття склав 1,37‰, тест № 1108. Протягом року 28.03.2023 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП рішенням Конотопського міськрайсуду накладено штраф 1700 грн, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також, що справа буде розглядатись в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, тестування на алкоголь,направлення,копія паспорту,свідоцтво про реєстрацію т/з,копія постанови,відеозапис з б/к №7, рапорт чч,акт огляду та тимчасового затримання т/з,довідка.

Письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4).

Електронний рапорт містить відомості про те, що 21.10.2023 року о 23:44 год. надійшло повідомлення, що 21.10.2023 року, о 23:42 год,. в с. Очеретине на блок-посту зупинено автомобіль Kia Sorento, з номерами іноземної реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , 1991 р.н., в/ч НОМЕР_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с5).

Рапорт поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області від 21.10.2023 року про те, що 21.10.2023 року під час перевірки було зупинено ОСОБА_1 , який керував т/з Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода). Вказаний факт було зареєстровано на лінію 102, працівниками СРПП складено протокол про адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 21.10.2023 року, близько 23:40 год., він керував автомобілем Kia Sorento та був зупинений на блок-посту в с. Очеретине поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому як перед виїздом він вжив 0,5 л пива. Поліцейські запитали чи вживав спиртні напої, на що він відповів, що дійсно вжив у невеликій кількості. Після цього приїхав наряд СРПП, які запропонували йому продути алкотестер 6810, на що він погодився. Результат продуття склав 1,37 ‰, з чим він погодився. (а.с.7).

Акт огляду на стан сп`яніння та чек алкотестера містять відомості про те, що 22.10.2023 року о 00:27 год. було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,37 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.11,12).

22.10.2023 року, о 00:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2023 року, автомобіль марки Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , що має забруднення та пошкодження ЛФП, тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.13).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.14).

Згідно довідки ВП № 1 ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та був притягнений 28.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. (а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.16) складається з 2 файлів:

- файл: 0000000__0049 містить відомості про те, що в темну пору доби з автомобіля виходить водій, якому повідомляють, що триває відеозйомка, на що водій зазначає, що він все знає. Поліцейський представляється як ОСОБА_3 , а водій в свою чергу як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в с. Африканівка Барвінківського району Харківської області. Розуміє, що перебуває на блок-посту в Донецькій області. На питання: - Чим сьогодні керував?, водій зазначає: - ОСОБА_4 , номери євробляхи. Проходять разом переглянути номери на автомобілі. Після чого водієві повідомляють, що від нього чути запах алкоголю та запитують: - Чи вживав він спиртні напої?, на що водій не заперечує, говорить , що випив 0,5 бляшанки пива, не більше. Поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погоджується. Його запрошують підійти до службового автомобіля для продуття газоаналізатора. Пропонують вибрати мундштук, ОСОБА_5 обирає, продуває, результат становить 1,37 (результат засвічується ліхтариком, але його озвучують уголос). Запитують чи погоджується та повідомляють, що буде складено адмінпротокол, на що водій говорить: - Без питань.

- файл:0000000__0050 містить відомості про роз`яснення водієві ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запитують чи зрозумілі права , на що відповідь: - Так . Після чого оголошують адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписує протокол.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи суддею встановлено, що за довідкою ВП № 1 ОСОБА_2 притягувався 28.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником транспортного засобу. З наданих до суду документів неможливо встановити кому саме належить транспортний засіб марки Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , а зазначення у протоколі у графі "належність в/ч НОМЕР_1 " нічим не підтверджується. (а.с.10).

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.