н/п 3/490/3144/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5985/23
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААБ №327695, серії ААД №414232, серії ААД №416391, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/5985/23, №490/5987/23, №490/5989/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 30.08.2023р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру судової справи №490/5985/23.

Згідно протоколу серії ААД №414232, 21.06.2023р. близько 14:23 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №200, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, зіниць очей які не реагують на світло. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2022р.

Згідно протоколу серії ААД №416391, 25.06.2023р. близько 23:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №65, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2022р.

Окрім того згідно протоколу серії ААБ №327695, 25.06.2023р. близько 23:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №65, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови серії БАД №372925 від 23.06.2023р., чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався.

За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, згідно протоколу серії ААД №414232 від 21.06.2023р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що з огляду на кваліфікуючу ознаку - повторність (згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2022р.) передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

В ході огляду відеозапису зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції автомобіля "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з підстав відсутності реєстраційного номеру на передній частині кузова т/з, а також у зв`язку із несправністю стоп-фар. В ході перевірки документів працівники поліції за відомостями власної бази даних встановлюють, що відносно ОСОБА_1 була складена значна кількість адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП. На їх питання ОСОБА_1 пояснив, що один патруль систематично його зупиняв, безпідставно звинувачував у наркотичному сп`янінні та складав протоколи. В кожному випадку ОСОБА_1 відмовлявся від їх пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Додав, що й наразі працівники поліції періодично його продовжують зупиняти та складати протоколи. Налсідки розгляду протоколів він не знає.

Після вказаних пояснень, працівники поліції, не пояснюючи які саме ознаки сп`яніння виявили, також пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Слід зазначити, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі також не знайшли свого підтвердження. Так, згідно відео ОСОБА_1 не має порушення координації рухів, його поведінка є адекватною ситуації, мовлення зв`язне. Реакцію зіниць очей на світло поліцейські також не перевіряють, встановити таку реакцію візуально в умовах денного світла та сонячних променів вбачається неможливим, тим більше що переважаючу частину часу ОСОБА_1 перебуває у вдягнених сонячних окулярах.

На пропозицію працівників поліції щодо огляду ОСОБА_1 спочатку погодився, однак потім відмовився, оскільки за значної кількості складених протоколів припускав що його вже позбавлено права керування.

Таким чином, надаючи оцінку зафіксованим обставинами згідно оглянутого відеозапису, вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджені; у зв`язку з чим пропозиція працівників поліції щодо необхідності проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння не є законною, оскільки ґрунтується виключно на відомостях про попередні факти складання протоколів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, за відсутності законних підстав для огляду, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не потягла порушення п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ААД №416391 від 25.06.2023р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що з огляду на кваліфікуючу ознаку - повторність (згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2022р.) передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

В ході огляду відеозапису зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції автомобіля "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Однак в подальшому ракурс бодікамери поліцейського фіксує лише нижню частину тіла особи. Таким чином оцінити наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що було б законно підставою для працівників поліції пропонувати йому проходження огляду, не вбачається можливим. Інших доказів провини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України матеріали справи не містять. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ААБ №327695 від 25.06.2023р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.1 "а" ПДР України, за що з огляду на кваліфікуючу ознаку - повторність (згідно постанови серії БАД №372925 від 23.06.2023р.) передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, оглянутим відеозаписом до протоколу підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права керування, проти чого власне останній не заперечував.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії ААБ №327695, із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- довідкою УПП від 26.06.2023р., згідно якої вбачається, що згідно постанови серії БАД №372925 від 23.06.2023р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- копією постанови серії БАД №372925 від 23.06.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який із вчиненим порушенням фактично погодився, на підставі чого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №414232 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №416391 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.