Провадження №3/592/3012/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали УПП в Сумській області ДПП НПУ з протоколами мерії ААД № 619150 від 01.10.2023 та серії ААД № 619148 від 01.10.2023. Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

01.10.2023 о 19:41 на перехресті проспекту Тараса Шевченка та вул. Гетьмана Павла Скоропадського, водій ОСОБА_1 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 09:00 17.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №619148, ААД №619150 від 01.10.2023, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.10.2023, серія ДП18№836515, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідками відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП НП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.10.2011, вказане посвідчення вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП, транспортний засіб BYD н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ; крім того зазначено що 07.05.2023 постановою серії ЕАС№6949480 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619148 від 01.10.2023, 01.10.2023 о 19:41 в м.Суми, перехрестя проспекту Тараса Шевченка та вул. Гетьмана Павла Скоропадського, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору керуючи т/з BYD S-6 НОМЕР_2 , в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився повторно протягом року. 28.04.2023 складено протокол ААД 460579 за ч. 3 ст. 130 від 28.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 т/з та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується доданими доданими до справи матеріалами.

В той же час диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення таких дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1-3 ст. 130 КУпАП.

З доданих до протоколу матеріалів, зокрема, постанови судді Святошинського районного суду м. Суми від 25.05.2023, вбачається, що на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення 25.05.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 12.08.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 19.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.10.2023, то він є особою, яка протягом року тільки раз притягалася до адміністративної відповідальності, а тому в його діях відсутній склад передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції передбаченої ч.6 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не належить правопорушнику.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко