Справа № 524/4641/23
Провадження 3/524/2246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Глушко З.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом б/н НОМЕР_2 . Від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначив , що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає , оскільки 02.07.2023 року приблизно о 14 год. 30 хв. автомобіль під його керуванням був зупинений військовослужбовцем Національної гвардії України , на КПП по вул. Свіштовській , 3 м. Кременчука. В ході проведення перевірки документів пасажир , який знаходився в автомобілі , здався військовослужбовцям НГУ підозрілим , що начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння , і почали у пасажира вимагати пояснень з цього приводу , а до нього військовослужбовці ніяких претензій не мали і сказали почекати коли прийде поліція . Він не заперечував і чекав поки приїде поліція , хоча пасажир вже зник. Після цього до нього підійшов військовослужбовець і повідомив , що йому формально прийдеться пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, коли приїде поліція та роз`яснив йому , що краще від огляду відмовитись, так як його швидко відпустять і непотрібно буде їхати до лікарні , а посвідчення водія він може не надавати працівникам поліції , оскільки його ніхто не позбавить права керування транспортним засобом і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідальності ніякої немає і що до нього як до водія ніяких претензій немає. Коли приїхали поліцейські , то як вбачається із відеозапису , вони знали військовослужбовця , який зупинив його транспортний засіб і яким він повідомив , що пасажир , який був в автомобілі , якийсь підозрілий , начебто під наркотиками , але він вже кудись зник. Також поліцейський диктував військовослужбовцю як треба писати пояснення і які ознаки алкогольного сп`яніння зазначати . Вважає , що у поліцейських не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу , так і в лікарні , оскільки ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння йому було вже надано після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутність 2-х свідків. Тому, з урахуванням викладеного , вважає , що провадження по справі відносно нього за ст.. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язковою.

Захисник Глушко З.В. в судовому засідання пояснила, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП , так як працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні два свідка , тому провадження по справі просить суд закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2023 року о 15 год. 20 хв. серії ААД №434221 , вбачається, що 02.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом б/н НОМЕР_2 . Від керування транспортним засобом відсторонений.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1),

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив , що в липні 2023 року , точну дату він не пам`ятає , ним на КПП по вулиці Свіштовській ,3 м.Кременчука був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , у зв`язку з чим він зателефонував на лінію «102» і викликав поліцію . Коли приїхали працівники патрульної поліції , то вони відносно водія автомобіля ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і поїхати в лікарню на огляд . Він ОСОБА_1 не казав про те , щоб він не проходив огляд на стан сп`яніння і про те , що тоді його не позбавлять права керувати транспортними засобами , так як це не входить до його компетенції . Він пояснення писав за допомогою інспектора поліції Операйла В.А. , так як не знав як правильно викладати деякі факти події.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили , що 02 липня 2023 року, під час патрулювання ,надійшов виклик на планшет , де було зазначено , що водій порушив ПДР України на КПП по вулиці Свіштовській , 3 м. Кременчука . Коли вони прибули на місце , то побачили військовослужбовців та водія автомобіля , пасажира автомобіля вони не бачили . Вони підійшли до водія ОСОБА_1 , представились , він пред`явив їм посвідчення водія, почули від нього різкий запах алкоголю , також в нього було виражене тремтіння пальців рук , у зв`язку з чим свідок ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ,за допомогою приладу «Драгер» водій відразу відмовився , також він запропонував пройти йому огляд в загальному порядку , в лікарні , водій також відмовився , він роз`яснив водію наслідки відмови , що буде складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП і роз`яснив йому його процесуальні права. Також спитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь , на що останній відповів , що вчора вживав алкоголь , тому і запах алкоголю з порожнини рота . Свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду на тому , що він дійсно консультував свідка ОСОБА_2 як правильно викласти в поясненнях деякі факти .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук ( а.с. 2);

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.5), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» поруч з яким знаходиться чоловік , якого зупинили військовослужбовці Національної гвардії України . Запитують водія чи керував він транспортним засобом , водій відповів , що керував транспортним засобом і був зупинений , поліцейський просить водія надати документи , водія пред`являє посвідчення водія на їм`я ОСОБА_1 (час 14:59:56 год.) О 15год. 01хв.57 секунд поліцейський повідомляє водію , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук і о 15:02:15 год. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , на що водій ОСОБА_1 о 15:02:25 год. відмовляється від проходження огляду , поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому процесуальні права , та запитує чи є клопотання, чи не бажає він письмово дати пояснення, ОСОБА_1 відповідає що не бажає. Також ОСОБА_1 о 15:03:18 год. каже поліцейському " складайте протокол ".

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення , оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не вірить яким суд не находить підстав та які не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі. Також пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині , що свідок ОСОБА_2 йому перед приїздом працівників патрульної поліції роз`яснив , щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і ніяких наслідків відмова від огляду для нього не буде мати , не приймає до уваги , оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечував даний факт ,інших доказів , які б спростовували пояснення свідка ОСОБА_2 особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надані і в матеріалах справи не містяться.

Відносно пояснень захисника Глушко З.В. , що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків , то суд вважає їх неспроможними , оскільки частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено , що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а як встановлено у судовому засіданні та вбачається із письмових доказів по справі поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису , які долучені до справи , тому підстав , передбачених діючим законодавством для запрошення 2-х свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 03.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ,19.02.2016 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважаєстягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА