Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/7097/23
Провадження № 3/334/2802/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248675, згідно якого 07.08.2023 року о 12:35 год. в м. Запоріжжі, на проспекті Металургів, буд. 8А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Doodgeз д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги, яку вигулювала громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 07 серпня 2023 року, керуючи транспортним засобом Doodgeз д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджав до двору власного будинку, рухався на дуже маленькій швидкості, оскільки повертав у двір, пропустив людей з дитиною, впевнився, що перед ним немає перешкод, не рухаються люди та машини, продовжив рух. Коли повернув вліво та проїхав зовсім трішки почув звук під колесами, зупинився та почув крик, відкрив двері та побачив, що наїхав на собаку. Він не заперечує факт наїзду на собаку, але зазначає, що собака вигулювалась без повідку та вибігла на проїжджу частину різко з кущів, та боковим зором він вже не міг її побачити, хоча перед поворотом впевнився в безпечності свого руху. На підтвердження своїх пояснень надав дисковий носії з відеозаписом з будинку АДРЕСА_2 на якому чітко видно момент ДТП, яке сталось 07.08.2023 року. Окрім того, просив звернути увагу на те, що до матеріалів справи не долучено ветеринарний паспорт собаки, а отже вона не є майном.

В судовому засіданні 31.10.2023 року, ОСОБА_2 , яка визнана потерпілою у справі, пояснила, що 07 серпня 2023 року приїхала в гості до своїх дітей, коли виходила з під`їзду йшла з речами та дитиною, її собачка йшла позаду. Так, дійсно вона вигулювала собаку без повідку, одна за вказаним фактом вже розглянута справа про адміністративне правопорушення. Раптово вона почула страшний звук та побачила, що собака попала під колеса автомобіля Захарова, син повіз терміново собаку до клініки, собака знаходилась на стаціонарі близько п`яти днів, ОСОБА_1 свою допомогу не пропонував. Вона не впевнена чи міг бачити ОСОБА_1 собаку, коли рухався, однак вона думає, що він собаку бачив. Також потерпіла ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 надала на огляд в судовому засіданні ветеринарний паспорт собаки.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248675 від 07.08.2023 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.В ПДР - на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020) та п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд звертає увагу, що в самій фабулі про суть адміністративного правопорушення поліцейські не зазначають, що ОСОБА_1 були порушенні вимоги п.2.3.В ПДР.

В судовому засіданні вивчено додані до матеріалів адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 документи, а саме долучена схема місця ДТП від 07.08.2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07 серпня 2023 року, який пояснює, що водій ОСОБА_1 повертаючи пропустив дружину з дитиною, але наїхав на собаку, при чому і переднім, і заднім колесом.

Суд звертає увагу, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який надав ОСОБА_1 вбачається, водій ОСОБА_1 рухався дорогою поміж будинками та повертаючи вліво рухався з безпечною швидкістю, яка була значно нижчою за швидкість поруч проїжджаючих автомобілів.

При цьому на відеозаписі чітко видно, що зміні напрямку руху, а тобто при повороті наліво, водій зупинився та пропустив пішохода жінку з дитиною, в цей час собака знаходилась

на зеленій зоні в кущах без будь-якого контролю. Пропустивши пішоходів водій почав рух (на відеозаписі час 11:43:33), при цьому, коли маневр був майже завершений собака збоку вибігла на проїжджу частину та як наслідок потрапила під колеса автомобіля (на відеозаписі фактичний час наїзду 11:43:37).

Тобто твердження в протоколі, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, спростовуються вказаним відеозаписом, на якому видно що саме пропустивши пішоходів, впевнившись в безпеці, водій почав рух та через близьку відстань між зеленою зоною (кущів де знаходилась собака) та час, який вимірюється секундами здійснив наїзд на собаку, яка вибігла в сліпу зону.

Отже, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку, також відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Також суд звертає увагу, що передбачити можливість того, що собака, яка знаходилась на зеленій зоні, буде перебігати проїжджу частину дороги, є неможливим.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Інших доказів щодо порушення ОСОБА_1 саме Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248675 від 07.08.2023 року суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи пояснення учасників справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.