Справа № 214/6797/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. директора НПП «Кам`янська Січ», мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , 01.09.2023 року о 22.14 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд. 42б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №2163 від 02.09.2023 року, , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475782, 475788, ХІОМІ факт руху.

Присутній у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, в обґрунтування чого зазначив, що працює в національному заповіднику у Каховці. Напередодні 1.09.2023 на місцем роботи вони добу тушити займання трави від обстрілів, 1.09.2023 він повертався до м.Кривого Рогу, де зараз проживає. Його зупинили працвники поліції, запропонували пройти огляд на встановлення сп`яніння. Він відмовився від проходження на місці, бо не довіряє приладам. Вони проїхали до лікарні, де він погодився здати сечу. Від здачі крові він відмовився, оскільки боїться ін`єкцій. Він здав сечу, але працівники мед.закладу помідомили, що потрібно здати 2 контейнери. Цей об`єм фізіологічно неможливо здати. Просив звернути увагу суду на ту обставину, що у висновку медичного огляду не зазначено, що ОСОБА_1 саме відмовився від проходження медичного огляду, а зазначено, що не пройшов медичний огляд в повному обсязі. Надати біологічні матеріали для проведення огляду в повному обсязі у відведений йому короткий період часу фізично не зміг, через хвилювання та велику фізичну втому. Це обумовлено тим, що напередодні мною разом зі штатними працівниками НПП «Кам`янська Січ» багато годин поспіль здійснювалася ліквідація пожежі заповідної та господарської зони, яка виникла внаслідок ворожого обстрілу в Херсонській області.

Крім того, що а ні поліцейськими, а ні лікарем не було роз`яснено інші способи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Неможливість здати сечу в повному обсязі для проведення обстеження була розцінена ними як відмова від проходження огляду, на підставі чого було складено відповідний протокол, в якому зазначено підставу для притягнення до адміністративної відповідальності, саме п. 2.5 ПДР України, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається що ОСОБА_1 прибув с патрульними до медзакладу, депогодився пройти мед.огляд, його остежили, зробили записи, після того дали 2 контейнери для здічі сечі. Потім запис перерівався та в подальшому склали протокол про непроходження в повному обсязі огляду.

Крім того, як вбачається з запису спілкування ОСОБА_1 с патрульними та мед.персоналом, суд не вбачає тіх ознак сп`яніння, що вказані в Протоколу а саме тремпіння пальців та зміна забарвлення шкірного покриву,а при виконанні фізичних прав за вказівкою лікаря, ОСОБА_1 мав стійке положення тіла.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун