Справа № 711/6375/23
Номер провадження 3/711/2224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАБ № 504297, протокол серії ВАВ № 374031), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого помічником судді Черкаського апеляційного суду, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , у під`їзді будинку, а саме в холі гуртожитку здіймав галас, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів, гучно себе поводив, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Також висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 04.09.2023 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 20 в громадському місці, а саме в холі гуртожитку, перебуваючи в п`яному виді порушував громадський порядок, на зауваження працівників поліції не реагував, продовжував правопорушення, чим вчинив злісну непокору та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання з`явитися не зможе, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173,185 КУпАП розглядаються протягом доби.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і підстави, за яких вона висувалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліції», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції від 03.09.2023 встановлено, що 03.09.2023 виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки в складі патрульного екіпажу АГАТ 152, на службовий планшет отримали виклик «Порушення тиші» за адресою АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_2 повідомив, що стався конфлікт із невідомим чоловіком, який порушив тишу. Прибувши на місце виклику біля будинку АДРЕСА_3 їх чекав заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що сусід який проживає поряд в кімнаті порушує тишу, голосно кричить, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові зауваження сусід не реагує. Піднявшись до помешкання та зайшовши до квартири з дозволу заявника до них підійшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці, та повідомив, що його звати ОСОБА_3 і що він являється помічником судді апеляційного суду, почав погрожувати поліцейським впливовими зв`язками та звільненням зі служби працівників поліції, почав голосно кричати, висловлювався нецензурною лайкою, з останнім було проведено профілактичну бесіду та просили ОСОБА_4 припинити правопорушення та йти відпочивати до себе в кімнату. Після чого він зайшов до себе в кімнату, одягнувся і вийшов та почав знову порушувати тишу. Голосно висловлюватися та погрожувати поліцейським, на чергові зауваження працівників поліції не реагував, продовжував погрожувати впливовими зв`язками та порушувати правопорядок. До даного громадянина було застосовано спецзасіб кайданки, згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та доставлено його до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для припинення правопорушення та складання відповідних матеріалів. Прибувши до ЧРУП дана особа була повністю встановлена, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . На ОСОБА_1 були складені відповідні матеріали.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2023 вбачається, що 03.09.2023 о 23.40 год. за адресою АДРЕСА_3 , сусід з кімнати № 25 на ім`я ОСОБА_5 порушував тишу, здіймав галас, нецензурно висловлювався, перебував в стані алкогольного сп`яніння, заважав відпочивати. На неодноразові зауваження не реагував. По приїзду працівників поліції продовжував поводити себе зухвало, відмовлявся припиняти правопорушення, законні вимоги працівників поліції не виконував.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.09.2023 встановлено, що 03.03.2023 о 23.40 год. за адресою АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 порушував тишу, здіймав галас, висловлювався нецензурною лайкою, перебував в стані алкогольного сп`яніння, заважав відпочивати, на неодноразові зауваження не реагував, погрожував своєю посадою в апеляційному суді. По приїзду працівників поліції продовжував себе вести зухвало, відмовлявся припиняти правопорушення, законні вимоги працівників поліції не виконував.

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 1564423 від 04.09.2023, ОСОБА_1 04.09.2023 о 00.05 год. доставлений у службове приміщення ЧРУП за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185, 178 КУпАП., для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Крім того, до справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Н.Левицького, 20 в стані алкогольного сп`яніння порушував тишу, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та на неодноразові вимоги працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення не реагував, внаслідок чого був затриманий та доставлений до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для припинення правопорушення та складання відповідних матеріалів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова