ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/589/23 Головуючий І інстанції
Справа № 639/5203/18 Федюшин М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Кузнецова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що адміністративне правопорушення скоїла зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 , і ця особа представилась працівникам патрульної поліції саме його ім`ям, надавши втрачений паспорт на ім`я ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, захисник вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує права і законні інтереси особи, яка не вчиняла правопорушення і не була у встановлений час за кермом незареєстрованого мопеду.

Посилається, що у ОСОБА_1 був паспорт (книжка) громадянина України старого зразка, який ним було втрачено разом із іншими документами в березні 2006 року, на автобусній зупинці в с. Циркуни, Харківської області, що підтверджується талоном-повідомленням № 591 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В подальшому захисник звернувся з заявою до органу поліції про внесення уточнень щодо дати втрати ОСОБА_1 паспорту, зазначивши, що паспорт було втрачено у березня 2016 року, про що надав апеляційному суду відповідні докази.

Захисник звертає увагу на те, що у графі протоколу «особу встановлено» міститься запис, що правопорушника встановлено за його паспортом та вказано адресу реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 не був зареєстрований і не мешкав, оскільки з 02 вересня 1997 року по теперішній час, постійно проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 04 травня 2023 року.

Вказує, що в рапорті командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сірова В.М. зазначено, що 07 вересня 2018 року приблизно о 02:00 год. в ході патрулювання Новобоварського району, в складі екіпажу 9201 було виявлено мопед Honda dio 27 без номерного знаку за порушення ПДР України. Водій представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при собі документів, що посвідчують особу та реєстраційні документи на мопед, не мав.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у встановлений час, в їх присутності правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник акцентує увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, яким чином працівники патрульної поліції встановили особу правопорушника і в протоколі про адміністративне затримання від 07 вересня 2018 року, це не висвітлено.

Посилається, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі подій, зафіксована інша особа, яка не є ОСОБА_1 і навіть не схожа на нього, а саме: різна статура, овал обличчя, зріст та інші індивідуальні ознаки. На вказаному відеозаписі правопорушник представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, зазначений факт поліцейськими проігноровано, та з невідомих причин, складено адміністративний протокол на іншу особу, а саме ОСОБА_1 , а не на чоловіка, який дійсно вчинив правопорушення ОСОБА_2 .

Також вказує, що підписи правопорушника в складених поліцейськими протоколах про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення, відрізняються від реального підпису ОСОБА_1 , що навіть не потребує проведення певних досліджень.

Захисник звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_1 не вміє керувати мототранспортними засобами, оскільки не має відповідної категорії та в його володінні, користуванні відсутній будь-який транспортний засіб.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції допущено службову недбалість, неналежно виконані службові обов`язки, а саме при затриманні особи не встановлені дійсні анкетні данні правопорушника, не перевірили його по базі даних «Армор» та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка не була за кермом незареєстрованого мопеду, і не вчиняла цього правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов А.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про наявність оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 дізнався від посадових осіб РТЦК та СП у квітні 2023 року, бо пішов добровольцем у «Гвардію наступу». Під час проходження внутрішньої перевірки, працівниками РТЦК та СП встановлені данні події та наявність постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року.

Копію постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 не отримував, з її змістом ознайомився його захисник адвокат Кузнецов А.І., отримавши на його запит копії матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Кузнецова А.І. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 19 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, його захисник повідомив, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова А.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 07 вересня 2018 року о 01:35 год. в м. Харкові, по вул. Бульварна, 2 водій який представився ОСОБА_2 та при собі документів, що посвідчують особу та реєстраційні документи на мопед, не мав, керував транспортним засобом мопед Honda dio 27 (рама № НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова, який у встановленому законом порядку. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARBF-0426 та в медичній установі ОНД (вул. Шевченка, 26).

З рапорту, складеного командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сировим В.М. вбачається, що 07 вересня 2018 року, приблизно о 02:00 год. в ході патрулювання Новобоварського району в складі екіпажу 9201 було виявлено мопед Honda dio 27, без номерного знаку за порушення пунктів 2.3 «г», 30.1 ПДР України. Водій представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі документів, що посвідчують особу та реєстраційні документи на мопед, не мав. На місце було викликано евакуатор для тимчасового затримання транспортного засобу. Також на місце події було запрошено двох свідків в присутності яких зазначений громадянин, який назвався ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та ОНД, свідки поставивши підписи у відібраних у них поясненнях, так як в момент присутності свідків на місці події протокол про адміністративне правопорушення не складався по причині відсутності документів, що посвідчують особу водія, тому підписи в протоколі відсутні. Водія було затримано та доставлено до Новобоварського ВП, з метою встановлення особи (протокол про адміністративне затримання № АА 026641). Встановлено особу водія, яким насправді виявився ОСОБА_1 , 1979 року народження.

07 вересня 2018 року о 04:00 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для встановлення особи правопорушника, та складання протоколу про адміністративне правопорушення, затриманого громадянина, доставлено у службове приміщення Новобоварського ВП, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 026641 від 07 вересня 2018 року.

З рапорту, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Сомова М.А. вбачається, що 07 вересня 2018 року о 04:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Бульварна, 2 екіпажом № 3201, у складі: Сирова, Боровик, Комова була виявлена особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом мопедом Honda dio 27 (не зареєстрований) з ознаками алкогольного сп`яніння, без шолому. При спілкуванні плутався в особистих даних: дата, місце, рік народження. Спочатку назвався ОСОБА_2 . Для складання адміністративного матеріалу та встановлення особи, громадянина було доставлено до Новобоварського ВП, де було встановлено достовірно особу, оформлено протокол затримання та протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Після встановлення особи правопорушника ОСОБА_1 , поліцейським о 04:05 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219874 від 07 вересня 2018 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року).

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення скоїла інша особа, яка надала поліцейським втрачений паспорт на ім`я ОСОБА_1 , не знаходять свого об`єктивного підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З дослідженого під час апеляційного перегляду справи відеозапису, вбачається, що під час спілкування поліцейськими з особою, яка керувала транспортним засобом, назвалася ОСОБА_2 , будь-яких документів при собі не мала, паспорт на ім`я ОСОБА_1 поліцейським не надавала, у зв`язку з чим її було затримано та доставлено до Новобоварського ВП, для встановлення особи - порушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне затримання відомостей про встановлення особи правопорушника, апеляційний суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 259 КУпАП, крім іншого встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього (в редакції Закону № 1379-VIII від 19 травня 2016 року).

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (в редакції Закону № 222-VIII від 02 березня 2015 року).

Частиною 1 статті 261 КУпАП встановлено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Як встановлено апеляційним судом, на виконання зазначених положень КУпАП, поліцейськими з метою встановлення особи порушника, 07 вересня 2018 року о 04:00 год. його було доставлено до Новобоварського ВП, де складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 026641 за частиною 1 статті 130 КУпАП від 07 вересня 2018 року, і після встановлення особи порушника, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219874 від 07 вересня 2018 року за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно положень статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду (в редакції Закону № 222-VIII від 02 березня 2015 року).

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , учасниками провадження не оскаржувались.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави вважати неналежним доказом по справі протокол про адміністративне затримання серії АА № 026641 від 07 вересня 2018 року, яким встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції виконано вимоги статей 259, 260, 261 КУпАП, встановлено особу водія та відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним, доводи апеляційної скарги про допущену працівниками поліції службову недбалість, що потягло за собою неправомірне складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, та у повному обсязі спростовуються доказами, дослідженими під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єктивних підстав вважати, що поліцейськими належним чином не встановлено особу правопорушника, не здобуто, та належними і допустимими доказами не підтверджено.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі зафіксована інша особа, яка не є ОСОБА_1 (по своїй статурі, овалу обличчя, зросту та інших індивідуальних ознак) і підписи, які містяться у протоколах про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення, відрізняються від реального підпису ОСОБА_1 , не підтверджені жодними належними доказами, з огляду на те, що для встановлення таких фактів, які захисник ставить під сумнів, необхідно проведення експертних досліджень.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про призначення відповідних експертиз, захисником не заявлено.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова А.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузнецову Анатолію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна