Справа № 361/7773/23
Провадження №3/361/3661/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Івано-Франківськ, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509750 від 28.08.2023, 28 серпня 2023 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 60 км М-01, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя у лікаря-нарколога кактегорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що перебував в тверезому стані, оскільки ніяких наркотичних засобів не приймав, будь-яких ознак, що знижували його увагу та швидкість реакції не мав. Напередодні в нього сталася травма правого ока. Око почервоніло, тому 28 серпня 2023 року о 10 год. був змушений придбати ліки Тобрекс в аптеці та лікуватися. Коли керував транспортним засобом в напрямку смт.Калита, на блокпості його автомобіль був зупинений працівником поліції. Вказував, що виконував всі вказівки працівників поліції беззаперечно, про те, що напередодні отримав травму ока також неодноразово звертав увагу працівників поліції. Акцентував увагу, що просив неодноразово працівників поліції, щоб вони залучили двох свідків та застосувати до нього технічні прилади для підтвердження чи спростування того, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, однак відповіді не отримав. Звертав увагу, що на пропозицію працівника поліції щодо того щоб пройти огляд у лікаря-нарколога у Бориспільській лікарні він не відмовився, а лише попросив правовий захист, а після отримання правової допомоги по телефону у юриста, підійшов до працівників поліції та сказав, що хоче проїхати разом з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду, однак отримав відповідь від працівника поліції, що вже пізно.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509750 від 28.08.2023 року, вислухавши ОСОБА_1 , письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного 28 серпня 2023 року інспектором взводу № 2 р. № 4 БПП в м.Бориспіь УПП Київської області старшим лейтенантом Довбенко Дмитром Віталійовичем, зазначено, про те, що об 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 60 км М-01, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя в лікаря-нарколога кактегорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: відео з бодікамери №475483, №475286, направлення, рапорт, розписка.

Суд під час розгляду справи дослідив письмові докази, які містяться у матеріалах справи, а саме: ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7617558 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП; рапорт інспектора; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ББЛІЛ (м.Бориспіль, вул.Котляревського, 1) від 28 серпня 2023 року ( в направленні перелічені ознаки спяніння: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, не придатна блідість, але до якого виду спяніння вони відносяться так у направленні і не зазначено, крім того також зазначається про те, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор БРП м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Семеняка О., хоча вказане спростовується відеозаписом долученим до протоколу про адміністратвине правопорушення); розписка ОСОБА_2 про зобовязання забрати автомобіль та доставлення до місця стоянки; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобром видана 29.08.2023 року; довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; виписка від 28.08.2023 року видана лікарем Медичного центру ТОВ ЕуеLaв (гіперимія, конюктивна інфільтрована, на поверхні рогівки стороннє тіло, оптичні середовища прозорі), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий Комунальним некомерційним підприємством Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія (у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено), також був переглянутий CD-диск з відеозаписом події долучений до протоколу.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ББЛІЛ (м.Бориспіль, вул.Котляревського, 1) від 28 серпня 2023 року зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, а згідно з наявного в матеріалах справи CD-диску з відеозаписом події на неоноразові питання ОСОБА_1 поліцейським була зазначена тільки одна ознака виражене тремтіння пальців рук, надалі в ході вже суперечок, які виникли між ОСОБА_1 та поліцейським, та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зазначає наступні ознаки: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, в протоколі зазначено вже декілька ознак: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, не виявлено у поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно, чітко виконував вказівки поліцейських.

На дослідженому судом СD-диску вбачається, що після зупинки водія працівником поліції йому не повідомлені причини такої зупинки, підстави для огляду багажника автомобіля, крім того процедура проведення огляду (без зазначення стану спяніння) була сформульована поліцейським як Давайте підем подивимся на ваше око, після того як водій повідомив поліцейського, що в нього травма ока отримана на передодні, на поставлені перед ним питання щодо вживання заборонених речовин: маріхуани і амфітамінів. Працівники поліції вирішили з власної ініціативи провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, хоча підстав для цього не було. Крім того, на питання водія Чому проводиться такий огляд? було сказано полійеським, що це для того щоб не їхати до лікаря нарколога.

Водій мaє прaво знaти і йому повинні чітко роз`яснити причину зупинки співробітник Національної поліції України зобов`язaний нaзвaти причину зупинки трaнспортного зaсобу (стaття 16 Зaкону Укрaїни Про дорожній рух) і суть скоєного прaвопорушення, якщо тaке мaло місце (ч.2 ст.35 Закону України Про Національну поліцію).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять Акту огляду особи в установленому Законом порядку на стан наркотичного сп`яніння із відомостями про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд і фіксацією встановлених ознак наркотичного сп`яніння. До матеріалів справи доданий рапорт інспектору взводу 2 роти № 4 БППв м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Семеняки О. у якому він вказує на те, що у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, порушена координація рухів, водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, на що водій категорично відмовився.

Суд звертає увагу, що рапорт інспектора не може бути належним доказом у справі, крім того не може підмінювати собою Акт огляду особи в установленому Законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, складання якого передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що порушені вимоги п. 7, 10,11,12 Інструкції, запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичної установи у м.Бориспіль, хоча найближчим закладом охорони здоровя, яка може провести відповідний огляд на стан наркотичного спяніння це Комунальне некомерційне підприємство Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на переконання суду, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.