overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1366/23
Справа №447/3180/23
П О С Т А Н О В А

31.10.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

29.09.2023 о 12 год. 30 хв. у с. Рудники по вул. Рашови, 32 Стрийського р-ну Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547186 від 29.09.2023; довідкою ВП №2 Стрийського РУП ГУНП, відповідно до якої згідно бази ІПНН за відомостями ГСЦ МВС «Посвідчення водія» на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє; довідкою, витягом з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки санкція даної статті не передбачає альтернативного покарання для водіїв та інших осіб, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №498/1660/23
Провадження по справі№3/498/1282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, у статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Однак, фабула правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам статті 256 оскільки не вказано час скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші ніж, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла до висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254,256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 505/4188/23
Провадження № 3/505/3116/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 02 годині 10 хвилин, за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КупАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину за ч. 3 ст. 184 КупАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №005659 від 02 жовтня 2023 року, реєстрацію №7119 від 30 вересня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4899/23
Провадження № 3/552/2024/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Полтрансоіл», місцезнаходження : м. Полтава, вул. Шведська,2 оф. 315А,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», місцезнаходження : м. Полтава, вул. Шведська,2 оф. 315А, допустила подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платників податку в 2 квартал і2019 та в 1 кварталі 2021 році, чим порушила абз. б.г п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, Порядок заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась ( а.с.9). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, остання надійшла на розгляд суду після закінчення строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП ( порушення за 2019-2020 рік).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 309/5308/23
Провадження № 3/309/1692/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши матеріал, який надійшов з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824136 від 23.10.2023 р., ОСОБА_1 20.10.2023 р. об 21:13 год. вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю. Водночас, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2023 ОСОБА_2 заявила, що її чоловік ОСОБА_1 20.10.2023 спричинив їй тілесні ушкодження по різним частинам тіла та погрожував фізичною розправою. Вказане узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2023 де також зазначено про те, що в ході сварки чоловік вдарив її два рази по ногах і грудях, після чого вдарив кулаком по грудній частині тіла від чого вона впала на крісло і вдарилась головою у стіну. Відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду адміністративний матеріал не містить.

Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю за необхідне передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати до Хустської окружної прокуратури для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/566/23
Номер провадження 3/292/1157/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли для розгляду з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №791548 від 17.02.2023, вбачається, що 16 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме продажем самогону для населення за ціною 60 грн. за 0,5 л. самогону.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП складено 17.02.2023, за вчинення правопорушення, яке мало місце 16.02.2023, а дані адмінматеріали надійшли до суду 30.10.2023 та їх розгляд призначено на 31.10.2023, тобто по закінченню встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/988/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за протоколом серії ВАВ №822832 від 05.09.2023р., які надійшли з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває адміністативний протокол відсно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Із протоколу вбачається, що 10.09.2023р. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст.173-2 КУпАП як вчинені повторно.

Дослідивши протокол та додані до нього письмові матеріали , судом всатновлені наступні обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначено частину 2 статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, однак доказів щодо повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 до протоколу не додано . Крім того, висуваючи обвинувачення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, та не зазначено, які дії ОСОБА_1 підпадають під ознака ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі лише викладено обвинувачення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи, а суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Іншого способу як повернення на доопрацювання матеріалів для усунення виявлених недоліків не існує , а суд самостійно не може збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 450/4260/23 Провадження № 3/450/2227/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Пустомити по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, не повідомивши про подію працівників поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 А, 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547843 від 25.08.2023 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП; рапортами від 08.08.2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2023 року; рапортом від 24.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547842 від 25.08.2023 року, відеозаписом та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Провадження № 3/686/8333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2023 року близько 16 год. 29 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою вул. Старокостянтинівське шосе, 2Д в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби поблизу дверей кв. АДРЕСА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, вчинивши хуліганські дії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 199699 від 20.08.2023р.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, саме у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду