Справа № 576/2665/23
Провадження № 3/576/1493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Рубана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 22 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Путивльській в м. Глухів Шосткинського району Сумської області керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, захисник Рубан О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що дійсно, 22 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Путивльській в м. Глухів Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , проявивши неуважність здійснив наїзд на автомобіль «Mazda 329», який перебував у нерухомому стані біля краю проїзної частини по ходу руху. Але, внаслідок ДТП ніхто ні з водіїв, ні з пасажирів вказаних транспортних засобів ніяких ушкоджень не отримав.

Однак, сама по собі дорожньо-транспортна пригода, без постраждалих через неї осіб, не є безумовною підставою, щоб водії учасники цієї пригоди обов`язково проходили медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що при виїзді на місце ДТП поліцейський не назвав ОСОБА_1 жодну із ознак алкогольного сп`яніння, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, з незрозумілих причин запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд для проведення медичного огляду не в Глухівську лікарню, а в м. Шостка. Оскільки поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, то адвокат просить закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Рубана О.М., суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Наданими матеріалами дійсно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що 2 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Путивльській в м. Глухів Шосткинського району Сумської області працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, або проїхати пройти медичний огляд на стан сп`яніння до Шосткинської лікарні. Підставою для проходження цього огляду працівник поліції зазначив те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив наїзд на інший автомобіль, який перебував у нерухомому стані біля краю проїзної частини по ходу руху. При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не назвав. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що обидва автомобіля використовує особисто він і внаслідок ДТП ніхто не постраждав. І ці дані жодним чином матеріалами справи не спростовуються, а навпаки підтверджуються іншими адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де дійсно зазначено, що внаслідок дій останнього жодна особа ніяких тілесних ушкоджень не зазнала. Лише транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня», але коли йому працівник поліції сказав, що йому необхідно проходити такий огляд в лікарні у м. Шостка, то він дійсно відмовився.

Відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.8 розділу I вказаної Інструкції лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Тобто, у випадку із ОСОБА_1 працівник поліції зобов`язаний був вказати порушнику, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, що слугує підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки сама ДТП без потерпілих не є безумовною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. При цьому, вимога пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а тому водій не був зобов`язаний її виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон