ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1430/20 № 3-в/610/2/2023
м. Балаклія18 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішеннявідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

01.09.2023 до суду надійшло вищезазначене подання, в якому начальник відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП. З 28.08.2020 постанова перебувала на виконанні у Балаклійському РВ ФДУ «Центр пробації» в Харківській області. Оскільки у період часу з 26.02.2022 по 08.09.2022 постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020 суду виконувати було неможливо через те, що м. Балаклія було окуповане військами рф, тому до Заводського РВ постанова надійшла на виконання 15.02.2023. На виклики до відділу ОСОБА_1 з`являвся. З ним було проведено бесіду, роз`яснені його права та обов`язки, видано направлення на відбування суспільно корисних робіт до КП Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», однак до відбування не приступив через те, що Миколаївська міська рада в бюджеті не запланувала витрати на стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 12.06.2023 ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час проведення мобілізації. Відтак у діях ОСОБА_1 не біло наміру ухилятися від відбування суспільно-корисних робіт. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

Від Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла заява про підтримку подання та розгляд його за відсутності їхнього представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином (а.с. 72, 76), однак у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин (а.с. 22). Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2021 подання начальника Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 12.08.2020, задоволено. Виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді 240 год суспільно-корисних робіт припинено.

З 15.02.2023 постанова від 12.08.2020 перебуває на виконанні у Заводському РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом перебування на обліку у Заводському РВ ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Згідно з направленням від 23.02.2023 ОСОБА_1 до КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» для відбуття покарання у виді 240 годин суспільно корисних робіт, він повинен був приступити до виконання не пізніше 27.02.2023.

Однак комунальне підприємство КП «Миколаївська ритуальна служба» не прийняло на відпрацювання ОСОБА_1 у зв`язку тим, що бюджетом не передбачено витрати на працевлаштування суб`єктів пробації, тому комунальне підприємство не має фінансової можливості та вакантних посад до залучення суб`єктів пробації на працевлаштування у 2023 році.

22.05.2023 ОСОБА_1 було направлено для відбуття покарання до КП «Експлуатаційне лінійне управління автодороги».

Згідно з відповіддю КП «Експлуатаційне лінійне управління автодорог» ОСОБА_1 було відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з тим, що підприємство не має фінансової можливості та вакантних посад для залучення до працевлаштування суб`єктів пробації у 2022-2023 роках, а також зазначено, що під час воєнного стану підприємство не працює у повному обсязі, працівники перебувають у простої, виплати на оплату порушникам не заплановані.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2023 № 162 підполковника ОСОБА_2 на підставі Указу президента України від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», ОСОБА_1 призваний на військову службу під час проведення мобілізації з 12.06.2023 та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 .

Станом на час розгляду подання постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість наявні докази явки ОСОБА_1 на виклики до органу пробації, відмову КП «Миколаївська ритуальна служба» та КП «Експлуатаційне лінійне управління автодорог» у прийнятті його на відпрацювання суспільно корисних робіт, та про його мобілізацію до лав ЗСУ, що спростовує факт його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Статтею 302 КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили з 26.08.2020 до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, тобто дотепер постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти його на роботу, в зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт, та відсутністю роботи для даної категорії осіб, та в подальшому перебування ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ, що унеможливило виконання постанови суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2020, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко