ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП Прахіної Г. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року о 12:05 годині в м.Одесі на перехресті вул.Пироговської та вул.Маріїнська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LADA XRAY д.н.з НОМЕР_1 проігнорувала вимогу дії знаку 5.16 «Направлення руху по смугах», а саме здійснила рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі призначеної для руху прямо та праворуч, на право. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 8.4 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, з відміткою про особисте її отримання 13.10.2023 року, але в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося в м.Одеса. ОСОБА_1 звернулася до УПП в Одеській області ДПП із заявою (а.с.7) про направлення протоколу та доданих до нього матеріалів для розгляду за місцем її проживання АДРЕСА_3 , а саме до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

З огляду на вказані обставини, наявність заяви ОСОБА_1 від18.09.2023 року, суд приходить до висновку, що справа належить до юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області та підлягає розгляду.

Крім того, при надходженні протоколу з додатками до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, судом було встановлено, що протокол складено відносно ОСОБА_3 .

При дослідженні протоколу та долучених до нього матеріалів, встановлено, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 , 23.06.2018 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.8-9). Відповідно до чинного законодавства особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, користується новим прізвищем. Тому, суд вважає що особа, відносно якої складено протокол серії ДПР 18 №525240 від 14.09.2023 року за ст.124 КУпАП є ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Пунктом 8.4 ґ Правил дорожнього руху зазначається, що дорожні знаки поділяються на групи; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно вимог п.33 Дорожні знаки п.5 Інформаційно-вказівні знаки п.5.16 Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого трапилась ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525240 від 14.09.2023 року, з якого вбачається, що 14.09.2023 року о 12:05 годині в м.Одесі на перехресті вул.Пироговської та вул.Маріїнська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA XRAY д.н.з НОМЕР_1 проігнорувала вимогу дії знаку 5.16 «Направлення руху по смугах», а саме здійснила рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі призначеної для руху прямо та праворуч, на право;

схемою місця ДТП, яка сталась 14.09.2023 на перехресті вул.Пироговської та вул.Маріїнська, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі LADA XRAY д.н.з НОМЕР_1 та NISSAN PRIMASTAR д.н.з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2023 року, відповідно до яких, вона рухалася на автомобілі LADA XRAY д.н.з НОМЕР_1 в правій полосі у напрямку вул. Пироговської та вул.Маріїнська де зіткнулася з автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі, при повороті праворуч зіткнувся з її автомобілем.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2023 року, відповідно до яких, він керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.н.з НОМЕР_2 , рухався в лівій полосі в напрямку вул.Пироговська на вул. Маріїнська, при повороті праворуч зіткнувся з автомобілем LADA XRAY д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по правій полосі прямо.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

За встановлен их обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця