overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2453/23
Номер провадження 3/728/1213/23
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

1. Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

2. 18 жовтня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду, в якій невірно зазначено час скоєння дорожньо транспортної пригоди, а саме, «09 год. 06 хв.» замість вірного «09 год. 40 хв.» та номерний знак автомобіля CHEVROLET AVEO, а саме, « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

3. Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

4. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді 20 вересня 2023 року помилково зазначено час скоєння дорожньо транспортної пригоди, а саме, «09 год. 06 хв.» замість вірного «09 год. 40 хв.» та номерний знак автомобіля CHEVROLET AVEO, а саме, « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », що ускладнює виконання постанови.

5. У зв`язку з чим для вирішення питання, яке виникає при виконанні постанови, цей недолік необхідно усунути.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Уточнити, що час скоєння дорожньо транспортної пригоди «09 год. 40 хв.», державний номерний знак автомобіля CHEVROLET AVEO - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/525/23
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

03 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- Бєлкіна Д.С. , Новицький Є.А. закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/525/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/6523/23
пр.№ 3/464/2565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20 липня 2023 року о 13 год. 55 хв., на перех. просп.Ч.Калини-вул.Угорська, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та вийшла на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора для пішоходів, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.4.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 5666673 від 19.09.2023, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка від 28.08.2023.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривні 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
21 вересня 2023 року
Провадження № 3/932/3983/23
Справа № 932/7640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2023 року об 11-00, год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. К. Петрова, буд.12 в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: виноградом у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 року, рапортом, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому законом місці, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №10, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 23.10.2023 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 05.10.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 23.10.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси була повідомлена 13.09.2023 року сержантом поліції про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №535723 від 13.09.2023 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535723 від 13.09.2023 року, та схемою з місця ДТП від 13.09.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа№464/5991/23
пр.№ 3/464/2356/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2023 близько 18:30 год здійснив дрібну крадіжку, а саме у магазині «Рукавичка», що на вул. Дунайська, 32 у м.Львові викрав горілку класичну 0,7 л «Козацька Рада» (2 шт) на загальну суму 260,04 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024501 від 05.09.2023, заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортами та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6113/23
Провадження № 3/552/2328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку та застосовував газовий балончик, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 376310 від 10.10.2023 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Березівський районний суд Одеської області
26.10.2023
Справа № 494/1970/23
Провадження № 3/494/1107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №004612 від 15.10.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2023 року приблизно о 01 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила екстрений виклик служби «102» та під час спілкування з оператором ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою в її сторону. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про смс-доставку від 24.10.2023 року. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід до Березівського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для організації виконання направити Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа№464/6336/23
пр.№ 3/464/2510/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.04.2023 не з`явився на реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив встановлені йому судом обмеження, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024564 від 15.09.2023; рапортом, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , його письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк