Справа № 488/3723/23
Провадження № 3/488/1173/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС 08.04.2004 року

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року на адресу суду з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892963, 07 вересня 2023 року о 21:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_1 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив фізичну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином спричинивши домашнє насильство повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду 23.10.23 року о 13-00 год. ОСОБА_2 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно особисто під підпис, проте в призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу до суду не подавав.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, що через вживання її сином - ОСОБА_2 спиртних напоїв в родині регулярно відбуваються конфлікти, під час яких син поводить себе агресивно. Зазначила, що відносно її сина було встановлено заборонний припис, однак не маючи місця для проживання він попросився все ж таки жити з батьками, на що вона та чоловік дали згоду, поставивши умову не вживати спиртні напої. Натомість 07.09.23 року її син прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, вимагав гроші. Також потерпіла зазначила, що відносно її сина ОСОБА_2 в 2021 році за наслідками розгляду справи про домашнє насильство, судом призначалася корекційна програма, проте остання ним не була виконана. На вмовляння та розмови вирішити конфлікти мирним шляхом ОСОБА_2 не реагує, належних виводів для себе не робить, конфлікти мають місце регулярно. Штрафи, які призначаються судом за попередніми постановами, ОСОБА_2 не сплачені, оскільки він не працює, а призначені громадські роботи ним в повному обсязі не виконуються через зловживання ним алкольними напоями.

Свідок ОСОБА_4 , яким є батьком ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що їх син ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, провокує конфлікти, скандали, вимагає гроші, погрожує. Також в судовому засіданні зауважив, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 своєї поведінки не змінив, конфлікти мають місце.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з пунктом 14 вказаної статті психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 892963 від 08.09.2023, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучені рапорт від 07.09.23 року, пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2023, пояснення ОСОБА_4 від 07.09.23 року, які останні підтвердили в судовому засіданні та підстави для обмови судом не встановлено. Як слідує зі змісту наданих доказів, ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своїх батьків, то ж покази останніх заслуговують на довіру.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, приймаючи до увагти, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, останньому призначалося стягнення як у вигляді штрафу, так і у вигляді громадських робіт, проте такі стягнення не дали результатів належного впливу, з чого вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляди адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська