Справа № 952/652/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ, -

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011577 від 22.09.2023, водій ОСОБА_1 22.09.2023 о 13 год. 09 хв. по вул. Вишневій в с. Скалонівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем «Geely MR 7151A», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі ( 2,2 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 011579 від 22.09.2023 водій ОСОБА_1 22.09.2023 о 13 год. 09 хв. по вул. Вишневій в с. Скалонівка Красноградського району Харківської області керуючи автомобілем «Geely MR 7151A», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння, в результаті чого заподіяв матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки 22.09.2023 зранку він дійсно перебував зі своїми товаришами на відпочинку на річці в с. Скалонівка Красноградського району Харківської області, куди він приїхав на своєму автомобілі «Geely MR 7151A», номерний знак НОМЕР_1 . В компанії були і двоє раніше не знайомих йому хлопців. Після вживання спиртних напоїв він вирішив трохи подрімати на задньому сидінні свого автомобіля. Скільки проспав не пам`ятає, а отямився після різкого удару автомобіля. Вилізши з машини він побачив, що вона в`їхала в паркан домоволодіння в с. Скалонівка, за кермом був один з незнайомих йому хлопців, якому він не дозволяв керувати авто, однак останній скориставшись тим, що він спить, самовільно сів за кермо та вирішив покататись. ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок ДТП він отримав травми та ушкодження, перебував у шоковому стані, тому погано себе почував, а поки на місце події їхали швидка допомога та поліція, той хлопець зник. Не цілком усвідомлюючи що відбулося, на запитання поліцейських чий автомобіль він повідомив, що автомобіль його. Після надання медичної допомоги його відвезли до лікарні для проходження медичного огляду, після чого поліцейські дали на підпис якісь документи та склали протокол про ДТП та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до тями наступного дня ОСОБА_1 звернувся до юриста за правовою допомогою та зрозумів, що потрібно відстоювати свої права в судовому порядку. ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не керував автомобілем, а був лише як власник транспортного засобу на місці події, він не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів, за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти та погоничі тварин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими надано такі докази: висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 62 від 22.09.2023; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_5 ; схему місця ДТП від 22.09.2023; відеозапис з камери поліцейського.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній не має претензій до ОСОБА_2 та просить не проводити подальшої перевірки «по даному факту», оскільки не буде звертатися до поліції чи прокуратури.

Згідно пояснень ОСОБА_5 остання працює фельдшером швидкої медичної допомоги, 22.09.2023 близько 12:40 год. надійшло повідомлення про ДТП в с. Скалонівка. Прибувши на місце події було виявлено двох травмованих чоловіків, яким надали першу медичну допомогу, від госпіталізації вони відмовилися. Також в поясненнях вказано, що на автомобілі «Джилі» рухалося два хлопця, які не впоралися з керуванням та здійснили наїзд на паркан. При цьому хто саме ці хлопці не зазначено.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказала, що 22.09.2023 близько 12:50 год. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почула на вулиці якийсь грохот, схожий на удар о металеву конструкцію. У шоковому стані вона перебувала вдома, а хвилин через 15-20, після того як заспокоїлася, наважилася вийти з будинку. Вийшовши на вулицю вона побачила невідомих осіб та автомобіль марки «Джилі», який здійснив наїзд на паркан їхнього домоволодіння. Вказати хто саме був за кермом цього автомобіля вона не може, однак впізнала раніше знайомих їй мешканців сел. Зачепилівка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які перебували на задньому сидінні авто, а також неподалік стояв чоловік, якого вона раніше не бачила.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який починається з приїзду поліцейських на місце події, де видно автомобіль «Джилі», який протаранив паркан приватного домоволодіння, біля якого стояв гурт людей близько 10 чоловік та автомобіль швидкої медичної допомоги. На запитання поліцейського хто є власником вказаного автомобіля підійшов чоловік, який був увесь в крові і явно перебував в шоковому стані, представився ОСОБА_7 та повідомив, що це його транспортний засіб. Після чого на вимогу поліцейського він почав шукати в машині техпаспорт та водійське посвідчення. Після надання медиками першої допомоги відеозапис продовжується в приміщенні лікарні, де ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У висновку медичного огляду № 62 від 22.09.2023 вказано особу, яка проходить процедуру огляду, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат огляду алкогольне сп`яніння 2,2 проміле. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011577 від 22.09.2023 датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування його за кермом транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованих правопорушень, суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 124, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Яценко