Справа № 603/551/23
Провадження № 3/603/299/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2023 року о 12 год 20 хв, перебуваючи поблизу магазину «Меблі», що по вул. Шевченка в м. Монастириська, поблизу магазину «Меблі» здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняла в ОСОБА_2 40 євро, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569332 від 06.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 06.10.2023 року о 12 год 20 хв, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Монастириська, поблизу магазину «Меблі» здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняла в ОСОБА_2 40 євро, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції»;

- фотознімками, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569332 від 06.10.2023 року;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2023 року, з яких убачається, що 06.10.2023 року приблизно о 12 год 00 хв, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Монастириська, вона звернулася з проханням продати їй 40 євро до невідомого чоловіка, який знаходився в автомобілі, на що останній погодився та запропонував ціну 40 грн за 1 євро. Погодившись із вказаною ціною, вона сплатила 1600 грн та отримала 40 євро;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 06.10.2023 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції дві купюри по 20 євро;

- фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569098 від 06.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 06.10.2023 року приблизно о 12 год 30 хв, перебуваючи по вул. Шевченка в. Монастириська, поблизу магазину «Аврора» здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме продав 40 євро, за що отримав 1600 грн, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції»;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2023 року, з яких убачається, що 06.10.2023 року приблизно о 12 год 30 хв, коли він знаходився у власному автомобілі «Volkswagen Touran» поблизу магазину «Аврора», що по вул. Шевченка в м. Монастириська, до нього підійшла невідома йому жінка, яка попросила продати їй 40 євро. На вказану пропозицію він погодився, за що отримав від неї 1600 грн трьома купюрами по 500 грн та однією купюрою номіналом 100 грн;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 06.10.2023 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції три купюри по 500 грн та одну купюру номіналом 100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також визнання вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Повернути ОСОБА_1 40 (сорок) євро купюрами по 20 євро № 449036 та № 004181, вилучені у неї згідно її заяви про добровільну видачу грошових коштів від 06.10.2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова