Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/415/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.05.2023 о 21 год. 41 хв. в м. Бобринець по вулиці Незалежності, 46, керував транспортним засобом ГАЗ «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарженні постанови суду першої інстанції від 12.09.2023, посилаючись на те, що останні дні на її оскарження є вихідними, скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому стані не перебував, а вжив алкогольні напої після зупинки автомобіля. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, так як в діях останнього наявний склад іншого правопорушення, а саме в разі правових підстав для зупинки автомобіля його дії підпадають під диспозицію ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання алкогольних напоїв водієм після його зупинки. Вказує і на те, що відеозапис події не доводить той факт, що ОСОБА_1 25.05.2023 о 21.41 год. керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду адвокат Пономарьов О.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

За вказані в поданій до апеляційного суду заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то вони є поважними, а тому їх слід задовольнити.

Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що 25.05.2023 о 22.00 год. керуючи автомобілем ГАЗ «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до двору свого домоволодіння, вийшов з авто та пішов відчиняти ворота, зайшов в гараж та випив горілку. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого відмовився, після чого працівники поліції поїхали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці травня 2023 року він разом з ОСОБА_3 йшли по вулиці Незалежності міста Бобринець та в цей час до будинку ОСОБА_1 під`їхав автомобіль поліції з двору якого вийшла дружина останнього. Вони постояли близько 8 хвилин та пішли в сторону центру міста, далі повторно прийшли до ОСОБА_1 де від дружини якого стало відомо, що поліцейські шукали її чоловіка щоб підписати вчорашній протокол. Бачив як поліцейські писали документи на капоті. З ОСОБА_1 товаришує 20 років, з яким спілкується приблизно раз у тиждень.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення про обставини справи аналогічні свідку ОСОБА_2 .

Суд критично оцінив пояснення зазначених свідків посилаючись на те, що складання протоколу на наступний день після вчинення адміністративного правопорушення вони не бачили, оскільки перебували на значній відстані від поліцейських (15 метрів), з якої неможливо ознайомитись зі змістом будь-якого документа, а повідомлена ними обставина складення протоколу їм відома лише зі слів дружини ОСОБА_1 , яка перебуваючи на місці зупинки водія висловлювала незгоду з діями поліцейських, активно перешкоджала проведенню огляду ОСОБА_1 . Крім того, вказані свідки перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , тобто не є об`єктивними спостерігачами, що викликає обґрунтовані у достовірності їх показань.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні докази суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом серії ААД №049188 складеного 25.05.2023 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 25.05.2023 о 21.41 год. в м. Бобринець по вул. Незалежності,46; - оптичним диском з місця події на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки поліцією за допомогою увімкнення проблискового маячка синього кольору, під час прямування до двору домоволодіння водія. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення безперервної відеофіксації, причину зупинки транспортного засобу не працює права фара, про нестійку ходу, запах у нього алкоголю з порожнини рота та запропонував надати посвідчення водія, однак ОСОБА_1 став відходити від поліцейського, а далі тікати у двір свого домоволодіння, відкрив ворота гаражу та відмовився виходити із нього, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Далі став вживати напій та повторно відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Поліцейський повідомив про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; - рапортами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за змістом яких вони повністю узгоджуються з долученим до справи відеозаписом події, яка відбулася 25.05.2023 у вечірній час за участі водія ОСОБА_1 .

Отже наведені і досліджені судом першої інстанції докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, а зворотного правопорушником та його захисником не доведено.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання захисника на неправильність кваліфікації дій водія через те, що ОСОБА_1 після його зупинки до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а тому його дії мали кваліфікуватись за ч.4 ст.130 КУпАП слід відхилити, оскільки відмова від огляду на стан сп`яніння мала місце до вживання ОСОБА_1 напою в гаражі.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, суд дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є закінченим з моменту відмови водія від проходження в закладі охорони здоров`я огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пономарьову Олегу Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Олега Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар