ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2914/23 Номер провадження 33/814/1673/23Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Костянецького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, маюча трьох неповнолітніх дітей, працююча аудитором в АТ «Укртатнафта»,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 30 квітня 2023 року о 02 год. 40 хв. керувала автомобілем «Linkoln MKC», днз НОМЕР_1 , по вул. Лебединній, 38/5, в м. Кременчук Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Огляд ОСОБА_1 проведено у встановленому законом порядку з її згоди за допомогою газоаналізатора Drager 7510 ARND 0008 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду складає 0,36 промілеалкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність доказів на підтвердження факту керування нею транспортним засобом.

Наголошує, що долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише висловлену їй працівниками поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в той момент, коли автомобіль стоїть нерухомо з вимкненим двигуном.

Стверджує, що відеозапис події не відповідає критеріям безперервності фіксації.

Вважає, що суддею першої інстанції не враховано її письмові пояснення, за змістом яких вона не керувала автомобілем, а лише сиділа на місці воді. Стверджує, що до зупинки транспортного засобу працівниками поліції автомобілем керував її чоловік, а потім вони помінялись місцями, після чого поліцейські зобов`язали її пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, за твердженням ОСОБА_1 , узгоджуються з показаннями в судовому засіданні її чоловіка - свідка ОСОБА_2 , а також з іншими доказами.

Вважає неналежним доказом її винуватості протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386679 від 30 квітня 2023 року, оскільки були відсутні свідки.

Вказує, що не погоджувалась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживала, про що повідомила поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем були належним чином перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Дійсно, в засіданні місцевого суду ОСОБА_1 зазначала, що вже після зупинки транспортного засобу сіла на місце водія, що підтвердив її чоловік - ОСОБА_2 , який перебував разом з нею в автомобілі.

Проте, як правильно встановив суддя, такі показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є непослідовними, суперечливими, нелогічними та спростовуються об`єктивними даними відеозапису події, з якого видно, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lincoln MKC», днз НОМЕР_1 .

Цей транспортний засіб з початку його переслідування працівниками патрульної поліції та до моменту зупинки на їх вимогу постійно перебував у полі зору відеокамери.

Більше того, на відеозапису зафіксовано, що відразу після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 вийшла з місця водія та під час спілкування з поліцейськими повідомила про вживання алкогольних напоїв перед поїздкою і погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера.

При цьому жодних заперечень щодо керування нею транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлювала та не повідомляла, що за кермом був її чоловік. А сам ОСОБА_2 на місці події також не вказував, що був водієм.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, відеозапис на дискові хоча і складається з двох фрагментів, проте за своїм змістом він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, після проведення приладом «Drager Alcotest 7510» №ARND-0008 аналізу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі було отримано результат 0,36 проміле.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлювала, що підтверджується як відеозаписом події, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385679 від 30 квітня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про необхідність обов`язкової присутності двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована технічними засобами,а відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність двох свідків в даному випадку не є порушенням приписів ст.266 КпАП України.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lincoln MKC», днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.