Провадження № 3/127/5190/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 382679 від 22.06.2023 року зазначено, що 18.06.2023 року о 11 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога (висновок №0744 позитивний канабіс), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №0744 від 18.06.2023 року, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія", слідує, що 18.06.2023 року о 13:05 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «канабіс», вказаний висновок складено 20.06.2023 року о 09:00 год.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Т.В. та в справі призначено судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

25.09.2023 від Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» до суду надійшов лист - повідомлення про знищення зразків біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 , оскільки 15.09.2023 закінчився строк їх зберігання, отже надати експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи біологічні зразки виявилося неможливим, а тому постанову суду не було виконано та матеріали справи повернуто до суду.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кашпрук Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повідомивши, що не вживає жоден з видів наркотичних засобів та психотропних речовин, вважає результати відображенні у висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» хибними, оскільки його повідомили про відсутність медпрацівника, який може провести відповідні аналізи на місці і повідомили, щоб він направлявся додому, а в подальшому йому повідомлять результати, що викликає сумнів у їх достовірності, тим більше, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано надання ОСОБА_1 біологічних зразків та провеведення самого аналізу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382679 від 22.06.2023 року вбачається, що 18.06.2023 року о 11 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога (висновок № 0744 позитивний канабіс), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 0744 від 18.06.2023 року, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія", слідує, що 18.06.2023 року о 13:05 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «канабіс», вказаний висновок складено 20.06.2023 року о 09:00 год., у відсутності особи відносно якої було проведено огляд 18.06.2023 року, про що свідчить відсутність його підпису у висновку в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду».

Як встановлено судом проведення аналізу біологічних матеріалів «сечі», які були відібрані у ОСОБА_1 , не було проведено 18.06.2023 року у зв`язку з відсутністю медпрацівника, який може провести відповідні аналізи на місці, що в свою чергу викликає сумнів у результатах аналізу мультетест, який був проведений відповідно до висновку № 0744 з позитивним результатом (канабіс) наркотичне сп`яніння.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0744 від 18.06.2023 року, який складено 20.06.2023 року, складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Т.В. та в справі призначено судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Однак відповідно до повідомлення від 15.09.2023 року від Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», яке надійшло на адресу суду 25.09.2023 про знищення зразків біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 , оскільки 15.09.2023 закінчився строк їх зберігання, тому надати експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не виявилося за можливе, що в свою чергу привело до того, що постанову суду не було виконано та матеріали справи повернуто до суду.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком КНП «ЦТЗ « Соціотерапія « ВОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0744 від 18.06.2023 року ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння - позитивний тест на канабіс (позитивний) (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В ході судового слідства встановлено, що незважаючи на встановлені законодавством вимоги біологічні зразки ОСОБА_1 була знищена КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» 15.09.2023 року у день надходження до вказаного органу ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, що відображено у листі КНП «ЦТЗ « Соціотерапія « ВОР», тоді коли останній день зберігання припадає на суботу 16.09.2023 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0744 від 18.06.2023 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням мультетесту.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

В свою чергу проведення повторного токсикологічного лабораторного дослідження з метою виявлення у біологічних рідинах ОСОБА_1 наявності наркотичної речовини виду - канабіс, яке мало бути проведене на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року про призначення судово-хімічної експертизи, не представилося можливим у зв`язку із передчасним знищенням зразків біологічного середовища громадянина ОСОБА_1 ..

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251- 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: