24.10.2023 227/2038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

особи, яка притягається до адмінастративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Гос В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574117 від 08.08.2023р., 28.07.2023р. о 10:24 год. на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль км.№51 водій т/з VOLVO д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд в кювет, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 28.07.2023р. близько 10 години ранку їхав разом із своїм знайомим ОСОБА_2 в м.Покровськ. Поблизу м.Родинське йому назустріч рухалися автомобілі, з-за яких раптово, намагаючись здійснити маневр обгону, на смугу руху ОСОБА_1 виїхав автомобіль Wolkswagen Golf сірого кольору. З метою уникнення лобового зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 скерував свій автомобіль праворуч, опинившись таким чином в кюветі. Водій автомобіля Wolkswagen Golf не зупинився та поїхав з місця події. Також зазначив, що повідомляв про вказані обставини співробітників поліції, які прибули на місце ДТП, однак, вони не вживали заходів щодо встановлення особи водія та його опитування. З урахуванням чого, просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гос В.В. також просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був вимушений здійснити маневр для уникнення лобового зіткнення з автомобілем, який раптово виїхав на смугу зустрічного руху. Не вчинення відповідних дій ОСОБА_1 могло призвести до тяжких наслідків, зокрема у вигляді тілесних ушкоджень водіїв та пасажиру транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що, дійсно 28.07.2023р. близько 10 години ранку їхав разом із своїм знайомим ОСОБА_1 в м.Покровськ за тортом на його весілля. Поблизу м.Родинське їм назустріч рухалися автомобілі, з-за яких раптово, намагаючись здійснити маневр обгону, на смугу руху ОСОБА_1 виїхав автомобіль Wolkswagen Golf сірого кольору. З метою уникнення лобового зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 скерував свій автомобіль праворуч, опинившись таким чином в кюветі. Водій автомобіля Wolkswagen Golf не зупинився та поїхав з місця події.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з як з показаннями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, так і його поясненнями наданими співробітникам поліції.

Згідно висновку КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 28.07.2023р. ознак сп`яніння ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п.п.в, г п.14.2 ПДР).

Натомість, як встановлено судом в ході даної справи, вказані вимоги ПДР водієм автомобіля Wolkswagen Golf дотримані не були, що, в разі невжиття заходів ОСОБА_1 щодо уникнення зіткнення, могло призвести до зіткнення автомобілів з тяжкими наслідками.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вжиття працівниками поліції заходів щодо встановлення особи водія Wolkswagen Golf та його опитування з приводу вказаних обставин, тобто заходів щодо надання належної оцінки обставинам ДТП.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху жодним чином не підтверджено.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вир.шення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини.,

Суддя С.А. Притуляк