Справа № 592/513/23
Провадження № 3-в/592/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 246 556 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 коп., з конфіскацією цього товару - транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_2 ; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 47-50).

Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 вказану постанову суду відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, апеляційну скаргу захисника Страшка Є.В. на цю постанову без задоволення (а.с. 68-72).

12.10.2023 захисник Страшок Є.В. звернувся до суду з заявою про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 відносно ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.ст. 361 ч.5 п.1, 365 п.1 КАС України.

В обґрунтування вимог адвокат посилається на рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2023 від 05.07.2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз.2 ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, а у справах про порушення митних правил і Митним Кодексом України, які містять норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, місцевий суд не наділений.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими чи виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження № 51-4998ска19.

За таких обставин, посилання заявника про застосування норм КАС України для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови у справі про порушення митних правил, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КАС України визначають юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлюють порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, та не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення та справ про порушення митних правил.

Крім того, рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено Конституційним Судом України безпосередньо у тексті ухваленого рішення).

Станом на момент ухвалення рішення Конституційним Судом України № 5-р(П)/2023 від 05.07.2023 адміністративно-процесуальні відносини у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.483 МК України вже припинилися, внаслідок чого дія рішення не може поширюватися на ці правовідносини, оскільки вони виникли і закінчилися до його ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.529 МК України, ст. ст. 2, 7, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Страшка Є.В. про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська