ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2023 року

м. Харків

Справа №638/5734/23

Провадження №3/638/2736/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/5734/23 (провадження № 3/638/2736/23), № 638/5735/23 (провадження № 3/638/2737/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року справи № 638/5734/23 (провадження № 3/638/2736/23), № 638/5735/23 (провадження № 3/638/2737/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №638/5734/23 (провадження № 3/638/2736/23).

Судом встановлено, що 20 травня 2023 року о 11-00 год біля буд. 109 по вул. Харківській, смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області в громадському місці ОСОБА_1 кидав каміння у вікна, висловлювався на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 21 травня 2023 року о 09:00 хв. в громадському місці на ринку смт. Печеніги по вул. Харківській, 105-А, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання в добровільному порядку не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просив розглянути справу без його участі.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 року стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на 05.07.2023 року, організацію якого покладено на Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області.

Зазначена постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 року органами Національної поліції не виконана, про причини, які унеможливлюють виконання даної постанови, суду не повідомлено.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями статті 277 КУпАП встановлено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, протягом доби.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП 20 та 21 травня 2023 року, тобто більше ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП на даний час сплинув.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ВАВ №727739 від 01 червня 2023 та протоколом серії ВАВ №727740, поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинув, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, 172-20, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева