Справа № 390/684/23
Провадження № 3/390/427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дібрівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, працює водієм ФГ «Жуков», має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, в протоколі зазначено, що о 07 год. 06 хв. 18 квітня 2023 року в с. Івано-Благодатне, по вул. Миру, б. 17, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичного закладі відмовився.

Крім того, 07 год. 06 хв. 18 квітня 2023 року в с. Івано-Благодатне, по вул. Миру, б. 17, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що у квітні 2023 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 (прізвище та інші відомості ОСОБА_2 він повідомити не може, оскільки з останнім познайомився у автомобільній черзі автомобілів на елеватор). Цей його знайомий приїхав до нього на автобусі із Одеси в с. Івано-Благодатне і попросив у нього автомобіль, щоб з`їздити до батьків. Пообіцяв, що через 2-3 дні пригоне йому автомобіль заправленим. Він віддав йому автомобіль та техпаспорт. Вранці наступного дня він дізнався від ОСОБА_2 , що він з`їхав із дороги і пошкодив його автомобіль. Він поїхав на місце ДТП, де вже не застав ОСОБА_2 . Працівникам поліції він пояснив, що він за кермом вказаного автомобіля не перебував. Оскільки він ввечері вживав алкоголь, то вирішив відмовитися від проходження тесту на алкоголь. На питання суду пояснив, що номеру телефона ОСОБА_2 у нього вже немає. Він завжди дає на прохання друзів свій автомобіль.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 серії ААД № 049929 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копія цього ж протоколу (а.с. 3, 4);

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- розписка про отримання автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 8);

- довідка заступника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності (а.с.9, 19);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10);

- відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (а.с.11);

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 серії ААД № 049925 за ст. 124 КУпАП та копія цього ж протоколу (а.с. 15, 16);

- схема ДТП (а.с. 17);

- рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 20-21).

У судове засідання викликався працівник поліції Соменко А.А., який безпосередньо складав протокол та був очевидцем події, для допиту як свідок, проте в судове засідання (02.11.2023) останній не з`явився. Також у вказане засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , який відповідно до рапорту був заявником, що повідомив про ДТП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З досліджених відеозаписів, які містяться на долученому диску, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , стояв пошкодженим поза межами проїзної частини. ОСОБА_1 на момент відеозйомки не перебував за кермом автомобіля і під час розмови із працівником поліції повідомляв, що не перебував за кермом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП і був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а тому у останнього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Отже, у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка