Провадження № 3/161/5167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бакаєвича А.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Луцьку по пр. Волі, 3, керуючи автомобілем марки «Audi TT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був, уважний під час руху, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху, не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та зі схемою місця ДТП, оскільки останній не рухався по крайній правій смузі, як зазначено в схемі, а зайняв відповідне положення по крайній лівій смузі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху своїм довірителем, оскільки викладені в протоколі фактичні обставини не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк», який приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi TT», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Винниченка, на перехресті з пр.-ту Волі повернув ліворуч і продовжив рух прямо в напрямку перехрестя пр.-т Волі вул. Паркова в крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, на той час, на світлофорі миготів зелений сигнал, як тільки водій проїхав світлофор, то на ньому загорівся жовтий сигнал, на який в`їхав на перехрестя водій автомобіля марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 357843 внесні виправлення в даті складання даного протоколу, що суперечить п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 13376, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200786 від 28.09.2023 року складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Захисник просив суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200786 від 28.09.2023 року (далі протокол) вбачається, що 02 серпня 2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Луцьку по пр. Волі, 3, керуючи автомобілем марки «Audi TT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був, уважний під час руху, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водій повинен перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що останній рухався по крайній лівій смузі, проїхавши перехрестя пр. Волі- вул. Паркова на зелений сигнал світлофора та, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з недотриманням останнім ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «BMW X4».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував зазначену схему місця ДТП не підтверджується жодними належними та допустимим доказами.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснюючи розворот, включив лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль та переконався у безпечності даного маневру, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 29), з якого чітко вбачається, що автомобіль «Audi TT» рухаючись по лівій смузі дороги, проїхав зелений сигнал світлофору та різко звернув в правий бік дороги, з якої розпочав маневр розвороту, не переконавшись в безпечності даного маневру та не пропустивши автомобіль «BMW X4», що протягом 100-200 метрів рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку,у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. З відеозапису, також, чітко видно, що інший учасник ДТП не порушував Правила дорожнього руху, як це зазначає захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , оскільки автомобіль «BMW X4» в`їхав на перехрестя пр.-т Волі вул. Паркова на мигаючий зелений сигнал світлофору, а не на жовтий.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200786 від 28.09.2023 року складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 2005 року, «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 357843 від 02 серпня 2023 року було наявне виправлення в даті складення протоколу та у графі «і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» та у зв`язку з розбіжністю в прізвищі порушника, судом, вмотивованою постановою від 31.08.2023 року, було повернуто матеріали про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу на доопрацювання та для належного оформлення. Тому, суд не вважає дану обставину - підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк