Справа№464/5890/23
пр.№ 3/464/2319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 26 серпня 2023 року о 13 год. 48 хв. по вул.Хуторівка,49 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

30 жовтня 2023 року через «Електронний суд» надійшло чергове клопотання від захисника ОСОБА_2 Зубашевського Н.П. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подане 30 жовтня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_2 Зубашевського Н.П. приходжу до висновку, що в задоволенні такого необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, така перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 07 вересня 2023 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 20, 29 вересня та 12, 19, 30 жовтня 2023 року, про що було належним чином повідмлено ОСОБА_2 та його захисника Зубашевського Н.П. Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_2 , починаючи з 26 серпня 2023 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в графі «ознайомлено з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_2 ) знав про те, що на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана справа, однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, суду не надав.

При цьому, судом враховано, і те, що розгляд справи, за клопотанням захисника Зубашевського Н.П. неодноразово відкладався, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, а враховуючи також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст.268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, розцінюю дії ОСОБА_2 , захисника Зубашевського Н.П., як зловживання учасниками справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507140 від 26 серпня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту поліцейського від 26 серпня 2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №001962 від 26 серпня 2023 року, з якого вбачається ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі акту медичного огляду №001962, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_2 виявлено напружену поведінку, бліді шкірні покриви, ін`єковані склери, розширення зіниць, мляву реакцію на світло, тремтіння пальців рук, порушену координацію рухів, мляву міміку, незначне похитування в позі Ромберга, неповне виконання пальце-носової проби, а за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) вивлено позитивний показник на марихуану. При цьому, ОСОБА_2 зазначено про факт вживання «трави» більше місяця до огляду. Враховуючи наявність зазначених ознак, проведення і результат лабораторного дослідження, вважаю, що висновок від 26 серпня 2023 року про стан сп`яніння ОСОБА_2 є обгрунтованим, відтак, стан сп`яніння підтверджений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, даними постанови серії ЕАТ №7605296 від 26 серпня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 26 серпня 2023 року о 13 год. 48 хв. по вул.Хуторівка,49 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК