Провадження № 3/592/2769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Устименка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.09.2023 о 18:41 в м. Суми, перехрестя вулиці Поліська провулок Чугуєвський, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.09.2023 о 18:40 в м. Суми, вул. Поліська, в районі буд.14, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду відповідно да встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці події ДТП, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився; порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що за наведених в протоколах про адміністративних правопорушень обставин автомобілем не керував, за кермом була його дружина, з цих же підстав відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що за кермом автомобіля Skoda Octavia була вона, чоловік сидів поруч на передньому пасажирському сидінні, на задньому кума з новонародженим сином. Через те, що вона не так часто керує чоловіковим авто, не розрахувала швидкість, різко виїхала на перехрестя, скоївши зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo. Відволіклась ще через те, що розплакалась дитина. Передні пасажирські двері після ДТП заклинило, тому її чоловік, перелізши через неї, вийшов з машини з боку водійських дверцят.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їхала в автомобілі з сім`єю Ізбашів, сиділа на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля була ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Через те, що розплакалась дитина і ОСОБА_5 відволіклася, відбулося зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля через водійські дверцята, перелізши через ОСОБА_5 . Розмір салону автомобіля дозволяє це зробити. Працівникам поліції вона неодноразово казала, хто саме був за кермом.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколів про адміністративне правопорушення такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2023 о 18:40 в м. Суми на перехресті вул. Псільська пр. Чугуївський, на якій зафіксоване положення т/з після зіткнення та виявлені на них пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.09.2023, відповідно до яких він рухався по вул. Псільський, збоку в`їхав автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, який не пропустив його т/з; з автомобіля вийшов водій чоловік, вдягнутий в білий светр та джинсові штани;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про вилучення в нього в порядку ст.265-1 КУпАП посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.08.2014;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема виявлення працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому твердження ОСОБА_1 та залучених ним до участі у справі вочевидь зацікавлених свідків про те, що він автомобілем не керував спростовуються наданим потерпілим ОСОБА_2 та долученим працівниками поліції записом з відеореєстатора (video_2023-09-10_12-55-31 на диску №1), на 00:00:07 якого чітко зафіксовано, що відразу після зіткнення автомобілів з боку водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інкримінується не дотримання п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вказані порушення під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, і сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що дорожня транспортна пригода відбулася у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу тощо.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська