Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретарів судового засідання: Лебеденко О.М., Грановської Д.А., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Ярмолинецькому РЕМ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2023 року о 11 год. 20 хв. в с. Правдівка по вулиці Івана Франка, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч з вулиці Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем КІА СПОРТЕЙДЖ р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Івана Франка. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 27 серпня 2023 року приблизно об 11 год. 20 хв. він разом із своєю дружиною їхали на автомобілі ВАЗ в с. Правдівка по вулиці Шевченка. Перед поворотом праворуч на вулицю Івана Франка він подивився вліво, знизив швидкість та виконував правий поворот, при цьому його автомобіль на зустрічну смугу руху не виїжджав. В цей момент на смугу його руху виїхав автомобіль КІА, він різко натиснув на гальма, водій зустрічного авто вивернув кермо трішки вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що підписав схему місця ДТП, яка відповідає розташуванню транспортних засобів після ДТП. Удар прийшовся в ліву передню сторону його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно 27 серпня 2023 року приблизно о 11 год. 20 хв. в с. Правдівка він їхав на своєму автомобілі Кіа Спортейдж додому. Рухаючись по своїй смузі руху по вулиці Івана Франка раптово з лівого боку на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ і автомобілі зіткнулися передніми лівими частинами. Він відразу після ДТП не зупинився на проїзній частині, а з`їхав на обочину, тому що все відбулося дуже раптово. Показав, що схема місця ДТП відповідає розташуванню транспортних засобів на проїзній частині після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що дійсно вони 27 серпня 2023 року о 11 год. 20 хв. в с. Правдівка по вулиці Шевченка їхали на базар в м. Хмельницький. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху її чоловік перед поворотом праворуч на вулицю Івана Франка, знизив швидкість та почав повертати. В цей момент зненацька на них виїхав автомобіль КІА, який рухався по зустрічній смузі руху (по їхній смузі), та відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_2 ствердив суду, що на смугу зустрічного руху при виконанні повороту праворуч він не виїжджав. Крім цього, як вбачається із схеми місця ДТП та фотознімків, які надав суду захисник, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 6, 12-20). Та обставина, що водій ОСОБА_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини також підтверджується як схемою місця ДТП, так і фото таблицями.

Жодних належних і допустимих доказів, які би свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.5. ПДР України працівником поліції суду не надано, не надав таких доказів і потерпілий в судовому засіданні. В свою чергу, схема місця ДТП, з якою погодився потерпілий, відповідає розташуванню транспортних засобів на проїзній частині після ДТП.

Суд не бере до уваги та розцінює критично пояснення потерпілого про виїзд ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту праворуч на смугу зустрічного руху, оскільки ці його показання суперечать показанням ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , та об`єктивному доказу схемі місця ДТП (а.с. 6), підписану потерпілим, з якої вбачається, що після ДТП автомобіль ВАЗ 2121 перебуває на своїй смузі руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба