№ 536/2200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Термез, Термезького району Серхандар`їнської області, Узбекистан, місце роботи- військова частина НОМЕР_1 , сержант резерву 93 запасної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року близько 14.00 години, в умовах воєнного стану, виконуючи службові обов`язки, молодший сержант ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно матеріалів справи про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, надано наступні докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення А4765 № 41 від 27.09.2023 року;

- військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2023 року, яким ОСОБА_1 призначено сержантом резерву 93 запасної роти, військової частини НОМЕР_1 ;

- висновок щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2023 року, згідно із яким виявлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат - 3,08 проміле;

- поясненнями офіцера резерву 93 запасної роти В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пожежника пожежного взводу В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що аналогічні за змістом, в яких вказано, що перебуваючи в розташуванні підрозділу поблизу населеного пункту Салівка Горішньоплавнівської міської громади Кременчуцького району Полтавської області бачили молодшого сержанта ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: ледве стояв на ногах, різкий запах алкоголю, млява мова.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин суд вбачає що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що згідно службової характеристики характеризується як посередній військовослужбовець та до виконання службових обов`язків вцілому ставиться відповідально, суд вважає, що ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд дійшов висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський