печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044972, 29.04.2023 о 10 год. 06 хв. в м. Києві по Володимирському узвозі, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager «Alcotest-6820 ARJL-0266», результат огляду 0.27% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С.

Адвокат Федоров Д.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду iз результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, про що повідомив працівників поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник звернув увагу суду на те, що факт незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння підтверджується його поясненнями, наданими у протоколі, а також тим, що він, будучи незгодним із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, не підписав акт огляду та чек приладу «Drager».

З огляду на вищевикладене вбачається, що поліцейські, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Також адвокат вказав на те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про можливість пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП і те, що огляд, який водій проходитиме самостійно, згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Також, захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявне направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що дане направлення в присутності ОСОБА_1 не складалось, його зміст ОСОБА_1 не оголошувався, що свідчить про його недопустимість як доказу у справі.

В ході розгляду суддею також досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських №477769, 472731, з яких встановлено факт розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився (час на запису 10 хв.03 с.). Поліцейський здійснив контрольний забір повітря у прилад, результат якого показав, що алкоголь в «Драгері» відсутній (час на запису 10 хв.23 с.). Після цього ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 0,27 проміле алкоголю в організмі водія (час на запису 10 хв.51 с.). Проте ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та неодноразово повідомив патрульним свою незгоду (час на запису починаючи з 12 хв.55 с.).

Разом з тим, після висловлення незгоди з результатами огляду, патрульні не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол, а також не видали йому направлення до такого закладу охорони здоров`я для його проходження.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044972, відео з боді-камер працівників патрульної поліції №477769, 472731, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд враховує зібрані докази, робить висновок про те, що патрульними поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та після заперечення водієм результатів огляду на приладі Драгер не доставлено останнього до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, що, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції №477769, 472731 не містить відеофайлів, на яких зафіксовано, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КНП «КМНКЛ Соціотерапія», направлення до якого міститься в матеріалах справи, а тому суд не може використовувати вказане направлення як належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, недійсності в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП проведеного огляду, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько