490/8940/23 від19.10.2023
н/п 3/490/3727/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2023 року о 21 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Центральний, буд. 122/15, в магазині «Міда», таємно шляхом вільного доступу заволодів однією пляшкою засобу для миття посуду «Carma» Соди Ефект», емністю 0,5 л., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 42 грн. 33 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

07 вересня 2023 року о 19 годині 33 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Центральний, буд. 122/15, в магазині «Міда», вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, в наслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892675 від 07.09.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Центральний, буд. 122/15, в магазині «Міда», вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, в наслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892674 від 07.09.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Центральний, буд. 122/15, в магазині «Міда», таємно шляхом вільного доступу заволодів однією пляшкою засобу для миття посуду «Carma» Соди Ефект», емністю 0,5 л., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 42грн. 33 коп.

- заявою ОСОБА_2 до поліції від 07.09.2023 року, про факт крадіжки засобу для миття посуду на суму 42 грн. 33 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначила, що 07.09.2023 року о 19 год. 20 хв. їй зателефонували працівники магазину та повідомили, що невідома особа намагалась викрасти товар, на зауваження продавців не реагував та погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких покупець знаходячись в стані сп`яніння поводив себе агресивно та викрав засіб для миття посуду;

- довідкою магазину «Міда» від 07.09.2023 року, згідно якої вартість засобу для миття посуду «Carma Сода Ефект» 500 мл. складає 42 грн. 33 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 07.09.2023 року пішов до магазину «Міда», за адресою пр. Центральний, буд 122/15, м. Миколаїв щоб взяти їжу та засіб для миття посуду, однак коштів в нього не було, тому він вирішив їх взяти не оплативши. Вказаний факт побачили працівники магазину та викликали поліцію. Також зазначив, що він виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, оскільки хотів їсти;

- рапортом від 07.09.20233 року про те, що 07.09.2023 року до районного управління надійшло повідомлення з приводу крадіжки товару, вчиненої ОСОБА_1 в магазині «Міда».

- рапортом інспектора від 07.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 таємним шляхом взяв засіб для миття посуду та покинув касову лінію не заплативши за товар. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою;

- рапортом від 07.09.2023 року, про те що на лінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_2 , магазин «Міда» бешкетує покупець;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказала, що до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов громадянин у стані алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно, кидався на працівників поліції та на зауваження не реагував.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

- ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виражалось у нецензурній лайці в громадському місці та нереагуванні на зауваження відносно його поведінки, яка порушує громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/8940/23 (провадження 3/490/3727/2023) та №490/8942/23 (провадження 3/490/3728/2023), передбачених ч.1 ст. 51 та ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.51 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.51 КУпАП та обрати ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді мінімального штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/8940/23 (провадження 3/490/3727/2023) та №490/8942/23 (провадження 3/490/3728/2023), передбачених ч.1 ст. 51 та ст.173 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/8940/23 (провадження 3/490/3727/2023).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень;

- ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко