Провадження 3-в/337/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили 01.12.2020 року, та 16.12.2020 року була прийнята до виконання. 22.12.2020 та 04.01.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 не з`явився.

Виходом за адресою проживання ОСОБА_1 було з`ясовано, що правопорушник проживає за вказаною в постанові суду адресою з матір`ю та залишено в дверях квартири виклик.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31.08.1999 року.

15.06.2021 була проведена телефонна розмова ОСОБА_1 , який повідомив, що проживає в м. Бердянськ та планує повернутвсй три тижні до м. Запоріжжя та з`явитися до органу пробації. 20.07.2021 в телефонному режимі правопорушник повідомив, що йому запропонували тимчасову роботу в м. Бердянськ, у зв`язку із чим зможе повернулся м. Запоріжжя в серпні 2021 року. У подальшому правопорушник зателефонував 01.09.2021 та повідомив, що продовжує перебувати в м. Бердянськ та з`явиться Хортицького РВ через два тижні. Наступного разу він зателефонував 19.10.2021 та 03.11.2021, повідомив, що знаходиться в м. Бердянськ, але адресу проживання відмовляється повідомити.

Хортицьким РВ до Хортицького районного відділу виконавчої служби було направлено звернення з проханням звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з поданням про винесення ухвали про, розшук боржника. 21.02.2022 та 23.06.2022 до Хортицького районного відділу виконавчої служби повторно були направлені звернення, але відповідь про прийняте рішення не отримано. 05.09.2022 на запит Хортицького РВ отримано повідомлення з Хортицького РТЦК та СП, що ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України не призивався.

Хортицьким РВ отримано повідомлення з ВП №5 ГУНП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду не проживає та де він може бути матері невідомо.

Станом на 17.08.2023 року ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт не відбув, за даними РАЦС актовий запис про смерть відсутній, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також вказано, що з часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст.80 КК України, і звільнити його від відбування адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд подання без її участі, внесене подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`яввся, заяв не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова направлена для виконання до Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та отримана 16.12.2020 року.

В порядку виконання постанови, органом пробації неодноразово здійснювалися заходи щодо виконання постанови: направлялися запити до ВП №5, Хортицького ВДВС, до Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , звернення до Хортицького ВДВС з проханням звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Таким чином судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не була виконана з об`єктивних причин.

Суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011р. (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Такі строки встановлені ст.80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме нормип.1 ч.1 ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Беручи до уваги, що постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана протягом більше 2-х років з моменту набрання законної сили та з об`єктивних причин, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Керуючись ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: