Справа №461/5113/23
Провадження №3/461/1752/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Олексіва В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого доцентом «Львівського державного уніерситету внутрішніх справ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2023 року о 20 годині 35 хвилин у м. Львові, на вул. Городоцька, 20, водій ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 , внаслідок чого належний йому транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Rogue» днз НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, тобто, вчинив адміністративне праовопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 13.06.2023 року о 20 годині 35 хвилин у м. Львові, на вул. Городоцька, 20, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, тобто, вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, 13.06.2023 року о 20 годині 35 хвилин у м. Львові, на вул. Городоцька, 20, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення заперечив. Пояснив, що 13 червня 2023 року о 08 годині 00 хвилин він на автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув у м. Львові на вулицю Городоцьку і припаркував його на тротуарі біля будинку № 42. В цей час він знаходився у тверезому стані, а керований ним транспортний засіб у технічно справному стані. Близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1 підійшов до залишеного ним на тротуарі по вулиці Городоцька, 42 автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявив, що його задня частина стоїть впритул до передньої частини автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який теж стояв на тротуарі. Відтак, він зробив висновок, що автомобіль потерпілої скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Тоді він почав штовхати ногою колесо автомобіля «Nissan Rogue»,, щоб спрацювала сигналізація , на яку зреагує власник і ваийде до машини для з`ясування цієї обставин, однак, сигналізація не спрацьовувала. Почекавши приблизно 20 хвилин повторив спробу і до автомобіля підійшла жінка та повідомила, що саме автомобіль«Skoda Octavia» скоїв наїзд заднім ходом на її припаркований позаду автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вона викликала поліцію, а ОСОБА_1 перейшов через дорогу і сів на лавочці біля цирку. Незабаром на місце пригоди прибули працівники поліції та його дочка ОСОБА_3 , яку викликав, оскільки був у нетверезому стані і не міг їхати за кермом. Із складеними відносно нього протоколами не погоджується, оскільки вказує, що автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував; на час скоєння ДТП в салоні автомобіля не знаходився, місця події не залишав. Просить справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення, які були надані нею безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди і пояснила, що 13.06.2023 її автомобіль Nissan Rogue днз НОМЕР_2 був припаркований у м. Львові, на вул. Городоцька, 20 позаду автомобіля Skoda Octavia днз НОМЕР_1 . Коли вона почула, що спрацювала сигналізація , то підійшла до свого авто і побачила, що автомобіль «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 « скотився» і в`їхав у її автомобіль, зподіявши незначні ушкодження . При цьому, водій ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, вів себе некоректно, почав заперечувати свою вину, звинувачувати її в ДТП. Окрім того, просив від`їхати, щоб він мав можливівсть продовжити рух. Вона викликала викликала поліцію, а ОСОБА_1 пішов в невідомому їй напрямку, залишивши свій автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 настоює на своїх показаннях; до ОСОБА_1 упереджено не відноситься, настоює на законному і справедливому рішенні. Переконана, що причиною ДТП було те, що ОСОБА_1 не справився з керуванням і його транспортний засіб покотився назад. Неспроможними є доводи останнього, що вона ніби-то в`їхала в автомобіль «Skoda Octavia», оскільки такі виключаються за логічних обставин розміщення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.15.12 ПДР України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 025523 від 13.06.2023 року ; схемою місця ДТП; характером та локалізацією пошкоджень, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відеозаписами.

Із означених доказів убачається , що 13.06.2023 року о 20 годині 35 хвилин у м. Львові, на вул. Городоцька, 20, водій ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільний рух « Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 , внаслідок чого належний йому транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований « Nissan Rogue» днз НОМЕР_2 .

У схемі ДТП, зокрема, зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми ДТП розміщенню автомобілів на час ДТП, відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не можна визнати обґрунтованими, оскільки працівниками поліції схема ДТП складена на час оформлення ДТП, в якій зафіксовано розміщення автомобіля на час приїзду працівників поліції, що повністю відповідає фактичним обставинам, відображеним також і на відеозаписах та фото, приєднаних до матеріалів справи.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції про те, що вона вийшла до свого припарованого автомобіля, оскільки відреагувала на сповіщення, які приходили на телефон, про те, що її автомобіль зазнає ударів.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджують причетність автомобіля «Skoda Octavia» до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4 ( запис поясненення зберігається на DVD-диску, приєднаному до справи) , які об`єктивно і правдиво відображають обставини події є логічними, послідовними, повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи.

До ОСОБА_1 остання упереджено не відноситься і не настоює на суворості покарання.

Доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що його автомобіль не здійснював рух, а навпаки, потерпіла із меркантильних міркувань в`їхала в належний йому автомобіль «Skoda Octavia» оцінюються судом критично, позаяк, не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи; такі дорводи є непослідовними, суперечливими та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи комплексом доказів, а тому розцінюються судом, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025733 від 13.06.2023 року, відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 не знаходиться на місці ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що поліцію він не викликав, це зробила ОСОБА_2 , а він залишив місце події, перейшов на протилежну сторону вулиці Городоцької в напрямку цирку, де присів на лавочку. Коли побачив, що приїхала поліція, то підійшов до свого автомобіля.

Крім того, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2023 року о 20 годині 35 хвилин у м. Львові, на вул. Городоцька, 20, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року серії ААД №508760; відеоматеріалами; письмовими поясненнями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2023.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису камери нагрудної поліцейського встановлено, що на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Окрім того, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом на місце події.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відхиляє з тих підстав, що такі доводи спростовуються змістом досліджених суддею письмових доказів по справі.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що дійсно під час описаних подій перебував у нетверезому стані, оскільки після роботи святкував день народження знайомого.

Останній пояснював суду, що підійшовши в означений час до свого автомобіля, сів у нього, дістав запальничку, закурив, посидів, а коли вийшов, то побачив, що позаду в притул стоїть інша машина.

Суд переконаний, що саме в цей момент, коли ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, перебуваючи у нетверезому стані, то допустив його самовільний рух, намагаючись виїхати на проїжджу частину дороги.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (зокрема ст.130 КУпАП).

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені 13 червня 2023 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За вищевказаних обставин, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 гривень на користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за статтями 122-4, 124 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000,00 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско