Справа № 740/6089/23
Провадження 3/740/2723/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2023 року в 01-11 год. на вул.Незалежності м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Dacia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що під час керування автомобілем під час дії комендантської години був зупинений працівниками поліції, фактично зупинив автомобіль поблизу свого будинку, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від драгеру відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, в салоні його авто перебував товариш ОСОБА_2 , між яким та поліцейськими виник конфлікт, протокол в його присутності не складався, коли він прийшов близько через 10 хв,-протокол вже був складений.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, в даному випадку поліцейським Ніжинського РВП, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до якого (14.09.23 з 01-12 год. до 01-47 год.) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється поліцейськими на службовому авто із застосуванням звукових сигналів та проблискових маячків, поліцейським повідомляється про причини зупинки-керування під час комендантської години і вказується про запах алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_1 із пропозицією проходження огляду на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується, а в подальшому вказує про необхідність огляду в лікарні, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 прослідувати до лікарні, після чого ОСОБА_1 відмовляється, вказує, що проїхав лише 100 м, також нецензурно висловлюється. Вказані дії щодо неодноразових пропозицій на проходження огляду вчинені поліцейським близько 5 разів, в подальшому ОСОБА_1 повідомив про необхідність спілкування із адвокатом і в подальшому залишив вказане місце події, після чого поліцейським складений протокол, відеозапис припинено. Також відеозаписом зафіксовані неодноразові дії молодого чоловіка, який в зухвалій формі і нецензурно висловлювався з погрозами щодо працівників поліції та перешкоджав вчиняти їм процесуальні дії.

З даних відео вбачається, що працівник поліції зафіксував запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , як водія авто, у зв`язку з чим у працівника поліції були наявні достатні підстави для пропозиції проходження водієм огляду на такий стан, також судом встановлена поведінка ОСОБА_1 протягом тривалого часу щодо погодження на огляд, потім на відмову, зокрема із нецензурними висловлюваннями, потім він взагалі покинув місце події, що об`єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці зокрема і під час воєнного стану в комендатську годину і дій поліцейських в даних умовах, що не притаманно кожному законослухняному громадянину, також згідно відео ОСОБА_1 вказує, що проїхав лише 100 м, що об"єктивно притаманно саме винній особі.

За правилами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказане відео підтверджує неодноразові пропозиції поліцейських протягом тривалого часу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що були неодноразові відмови ОСОБА_1 , що стало наслідком для складення поліцейськими вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дії ОСОБА_1 зокрема і щодо відмови від огляду, його дії розцінюються судом, як намагання уникнення від відповідальності.

З даних підстав судом не вбачається недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем встані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, при цьому суд оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як такі, що спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності, та відхиляє їх.

Переривання відеозапису після складення поліцейським протоколу, із врахуванням неодноразових відмов ОСОБА_1 від проходження огляду та подальшого залишення місця зупинки, не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, виявлене та зафіксоване поліцейськими під час виконання службових обов`язків і під час дії воєнного стану, при цьому суд уникає з цього приводу надмірного формалізму, який впливає на справедливість процедури в даній справі.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.