Справа № 199/8706/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554893 від 07.10.2023 слідує, що 07.10.2023 о 18:49 годині в м. Дніпрі по вул. Обласна, біля будинку № 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sephia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0277», результат тесту 1,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному адміністративному правопорушенні він не визнає, оскільки 07.10.2023 він дійсно був у нетверезому стані, однак не керував автомобілем у цей день о 18:49 годині у м. Дніпрі по вул. Обласна. Транспортний засіб знаходився далеко від нього у зламаному стані, а він стояв на вулиці після сварки з батьком.

З письмових пояснень, наданих суду свідком ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 07.10.2023 о 18:49 годині не керував автомобілем «Kia Sephia», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпрі по вул. Обласна, так як транспортний засіб зламаний та перебуває на ремонті. Письмові пояснення, які він надав працівникам поліції 07.10.2023, яких викликали сусіди, вважає такими, що були надані ним у стресову стані через сварку з сином.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554893 від 07.10.2023 слідує, що 07.10.2023 о 18:49 годині в м. Дніпрі по вул. Обласна, біля будинку № 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sephia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0277», результат тесту 1,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував. При цьому, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якими було б зафіксовано факт зупинки автомобіля поліцейськими або керування ним ОСОБА_1 . Відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи мають тільки фіксування факту перебування ОСОБА_1 на вулиці, добровільного проходження ним огляду на стан сп`яніння, а також його зауваження, що автомобіля поруч із ним не має, він зламаний, що й було підтверджено письмовими поясненнями, наданими суду свідком ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції під час його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення останнім дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Окрім цього, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,74%о, а також роздруківкою результату тесту за допомогою «DRAGER MOBILE» відносно ОСОБА_1 , проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді, не спростовує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджує знаходження ОСОБА_1 в такому стані під час керування ним транспортним засобом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sephia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко