Справа № 183/9826/23
№ 3/183/6339/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм АТП «Новомосковський», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч. 2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. З протоколу вбачається, що 31.07.2023 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою сусідам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 від 22.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою суду від 23.10.2023 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Пояснив, що водив гуляти собаку на річку в наморднику та на повідку, але на річці собака загубила повідок, тому повертався додому без намордника. Біля паркану свого будинку під час спілкування з ОСОБА_4 висловлювався на нецензурно не на ОСОБА_4 , а на свого собаку. Також пояснив, що має постійне місце роботи водія в Новомосковському АТП.

В судовому засіданні захисник Грищенко І.В. вважала, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має. ОСОБА_1 вигулював свою собаку з намордником, але повертався з прогулянки без наморднику, оскільки собака його загубила. Нецензурно висловлювався ОСОБА_1 не на ОСОБА_4 , а на свою собаку. Вважала, що є підстави для повернення протоколові про адміністративні правопорушення для до оформлення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2023 р. ОСОБА_1 водив по вулиці собаку без намордника. Під час їх спілкування ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вказані конфлікту з приводу вигулу собаки без намордника виникали неодноразово.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 31.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198069 за ст.173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 р. зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою сусідам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В заяві гр. ОСОБА_2 від 31.07.2023 р. зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. його сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження не реагував, відповідав нецензурною лайкою та погрожував фізичним нападом, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. її сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження гр. ОСОБА_1 не реагував, почав поводити себе агресивно, зухвало, ображав нецензурними словами, хапав із землі каміння та погрожував фізичною розправою, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії гр. ОСОБА_1 вчиняє систематично, за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначено, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 31.07.2023 року у вечірній час вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" на березі річки Самара, де собака загубила свій намордник, і він був вимушений відвести свою собаку додому без намордника. Близько 19:00 год. прийшов з собакою на повідку без намордника додому, де сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими склалися неприязні стосунки почали словесно чіплятися та звинувачувати в порушені порядку тримання собак. Не витримавши їх нарікань почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та схопивши із землі каміння та дошку погрожував фізичною розправою, реальної шкоди їм не завдав.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «видео 31.07.23 з мобильного ОСОБА_2 ») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 , знаходячись біля паркану свого будинку зі сторони вулиці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (з 04 хв. 33 с. до 04 хв. 35 с., з 04 хв. 42 с. до 04 хв. 44 с., з 05 хв. 45 с. до 05 хв. 47 с., 07 хв. 57 с. до 08 хв. 00 с.).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 водив по вулиці собаку без намордника. Під час спілкування з чоловіком свідка ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 22.08.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198066 за ч.2 ст.154 КУпАП згідно якої передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198066 від 22.08.2023 р. зафіксовано, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою №171 від 18.07.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Подія цього адміністративного правопорушення відбулася 24.05.2022 р.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Подія цього адміністративного правопорушення мала місце 29.07.2022 р.

Штраф за вказаною постановою сплачений ОСОБА_1 28.09.2022 р.

Таким чином, в силу положень ст. 39 КУпАП ОСОБА_1 до 28 (включно) вересня 2023 р. вважався особою, яка піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП вчинене 31.07.2023 р., тобто в період, коли ОСОБА_1 вважався особою, яка піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В заяві гр. ОСОБА_2 від 31.07.2023 р. зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. його сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження не реагував, відповідав нецензурною лайкою та погрожував фізичним нападом, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. її сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження гр. ОСОБА_1 не реагував, почав поводити себе агресивно, зухвало, ображав нецензурними словами, хапав із землі каміння та погрожував фізичною розправою, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії гр. ОСОБА_1 вчиняє систематично, за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначено, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 31.07.2023 року у вечірній час вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" на березі річки Самара, де собака загубила свій намордник, і він був вимушений відвести свою собаку додому без намордника. Близько 19:00 год. прийшов з собакою на повідку без намордника додому, де сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими склалися неприязні стосунки почали словесно чіплятися та звинувачувати в порушені порядку тримання собак. Не витримавши їх нарікань почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та схопивши із землі каміння та дошку погрожував фізичною розправою, реальної шкоди їм не завдав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 водив по вулиці собаку без намордника. Під час спілкування з чоловіком свідка ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знайомі з ОСОБА_1 вже близько п`яти років, оскільки вони працюють разом. 31.07.2023 р. свідок рибалив та побачив як ОСОБА_1 привів на прогулянку на річку свою собаку, яка була в наморднику та на повідку. Через 15-20 хв. ОСОБА_1 повертався додому, але собака був без наморднику. Як пояснив ОСОБА_1 собака його десь загубила.

З відеозаписів на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файли з назвами: «видео 31.07.23 з мобильного ОСОБА_2 »; «видео 31.07.23 камера 2 на доме»; «видео 31.07.23 камера 2 на доме») та які були переглянуті в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 , вигулював собаку по вулиці без намордника.

З довідки щодо власника собаки вбачається, що порода собаки по кличці ОСОБА_6 є кавказька вівчарка. Власником зазначена ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вівчарка кавказька відноситься до небезпечних порід собак (відповідно до Переліку небезпечних порід собак (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164)).

Отже, собака, яку вигулював ОСОБА_1 відноситься до небезпечних порід собак.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, включає, зокрема, вигулювання собак, які внесені до Переліку небезпечних порід собак, без намордників.

Таким чином юридичне значення має саме факт вигулювання собаки вказаної породи. Наявність у особи, яка здійснює вигулювання цієї собаки, права власності на неї не має значення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2023 року близько 19:00 год. по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлено.

В судовому засіданні захисником адвокатом Грищенко І.В. заявлялося клопотання від 05.10.2023 р. про повернення на доопрацювання складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання зазначила, що в графі «свідки» відсутні необхідні для заповнення дані, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також заявник зазначила, що в адміністративному протоколі не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян. Окрім того, вказала що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, складений не протягом 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 .

Суд вважає вказане клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року в графі «свідки» записано «Ні». Відповідно до ст. 256 КУпАП інформацію щодо свідків записується у протокол за їх наявності. Оскільки особою, яка склала цей протокол свідки не виявлені, то відповідно були відсутні підстави для внесення у цю графу даних.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомленням зі змістом вказаного протоколу. Ні в самому протоколі, ні в письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначено, що йому не роз`яснено про його права та обов`язки. Отже, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року були роз`ясненні його права та обов`язки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Сагайдачній біля будинку № 39 висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, включає в себе, зокрема, нецензурну лайку у громадських місцях.

Отже, у вказаному протоколі суть адміністративного правопорушення зазначена у відповідності до ст. 173 КУпАП.

З висновку від 24.08.2023 р. ДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що співробітниками поліції проводилася перевірка за фактом дій ОСОБА_1 , які мали місце 31.07.2023 р.. За результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 саме 22.08.2023 р. обумовлено проведенням відповідної перевірки поліцейськими. У зв`язку з цим суд не вбачає порушенням складання вказаного протоколу саме 22.08.2023 р.

Окрім того, суд вважає, що складання протоколу не у визначений у ч. 2 ст. 254 КУпАП не є підставою для повернення протоколу для доопрацювання, оскільки виправити вказаний недолік протоколу не можливо.

Таким чином підстави для повернення для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198069 від 22.08.2023 року відсутні.

В судовому засіданні захисником адвокатом Грищенко І.В. заявлялося клопотання від 05.10.2023 р. про повернення на доопрацювання складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 від 22.08.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП оскільки з часу вчинення попереднього адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП минув один рік. Окрім того, вказала що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, складений не протягом 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 . Також заявник зазначила, що у протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, хоча чинне законодавство не містить такого нормативно правового акту. Окрім того у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вигулював свою собаку, але доказів належності йому собаки відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 від 22.08.2023 року зазначений такий нормативний акт - ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вірність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з`ясовується під час розгляду справи, а тому підстав для повернення протоколу не має.

З висновку від 24.08.2023 р. ДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що співробітниками поліції проводилася перевірка за фактом дій ОСОБА_1 , які мали місце 31.07.2023 р.. За результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 саме 22.08.2023 р. обумовлено проведенням відповідної перевірки поліцейськими. У зв`язку з цим суд не вбачає порушенням складання вказаного протоколу саме 22.08.2023 р.

Окрім того, суд вважає, що складання протоколу не у визначений у ч. 2 ст. 254 КУпАП не є підставою для повернення протоколу для доопрацювання, оскільки виправити вказаний недолік протоколу не можливо.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, включає в себе, зокрема, вигулювання собак без повідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 від 22.08.2023 зазначено, що ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника.

Отже, у вказаному протоколі суть адміністративного правопорушення зазначена у відповідності до ст. 154 КУпАП.

Таким чином підстави для повернення для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198066 від 22.08.2023 року відсутні.

В судовому засіданні захисник Грищенко І.В. заявляла клопотання про витребування з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відео з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виклику 31.07.2023 р. о 20 год. 13 хв. за адресою м. Новомосковськ, вул. Сагайдачного, 37. Також просила викликати в якості свідків поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особу, яка складала протокол ОСОБА_10 .

Заявляючи клопотання про витребування з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відео з нагрудних камер поліцейських захисник, яка є адвокатом, не надала доказів вжиття нею заходів самостійно отримати вказану відеозапис та відмову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у наданні вказаного відеозапису.

Заявляючи клопотання про виклик в якості свідків поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявник клопотання не пояснила, на підтвердження чого їх слід допитати. Суд звертає увагу, що вказані особи викликалися на місце події 31.07.2023 р. о 20 год. 13 хв., тоді як сама подія обох правопорушень мала місце в цей же день, але раніше о 19 год., а тому ці особи не були очевидцями подій правопорушення у цій справі, і відповідно, їх показання не можуть бути доказами у справі, оскільки на підставі них не можливо встановити наявність, або відсутність адміністративного правопорушення.

На цих підставах захиснику було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо допиту в якості свідка особи, яка склала протокол, то суд вважає, що ця особа не є свідком у цій справі, оскільки не була очевидцем подій правопорушення у цій справі. Окрім того, причина складання протоколів про адміністративне правопорушення через 22 дні підтверджується письмовим доказом у справі (висновком від 24.08.2023 р. ДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області).

На цих підставах захиснику було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, адміністративного арешту.

Як встановлено судом на ОСОБА_1 за вигулювання собаки без намордника двічі накладалися адміністративні стягнення у виді штрафу.

Однак, накладені на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу не досягли мети адміністративного стягнення та не запобігли вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 має вік 64 роки, а тому в силу ст. 30-1 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт не допускається.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим стягненням.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, суд вважає за можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 173, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв