ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, 14 серпня 2023 року, о 23:33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 по а/д М-19 461 км. в с. Яблунівка, Чернівецького району, Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», тест №507, результат 0,98 проміле.

На таке судове рішення захисник Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис у відповідній графі.

Провадження №33/822/672/23 Головуючий у І інстанції: Вайновська О.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У протоколі не вказані точне місце скоєння правопорушення, назва технічного пристрою, яким проводився огляд та назви пристрою, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Вказує,що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та в ньому не зазначено місця, часу складання документу, не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, вказані неналежні ознаки сп`яніння, оскільки їх наявність не перевірялася та окрім того, акт оформлений на прізвище ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 .

Наголошує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та просив проїхати в медичний заклад, однак його прохання працівники поліції не взяли до уваги.

Вважає недопустимим доказом роздруківку результату приладу «Драгер», оскільки матеріали не містять документів про здійснення чергової повірки,а градуювання здійснення із недотриманням строків.

Також твердить, що прилад «Drager Alcotester 7510» не є сертифікованим, оскільки він не зазначений у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 за №33.

У зв`язку з викладеним вважає результати огляду недостовірними.

Відеозаписи вважає неповними та такими, що не відображають всіх подій та спілкування поліцейських з водієм, зокрема виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими не роз`яснено водію право не погодитись з результатом, чи пройти огляд у медичному закладі.

Також наголошує на відсутності даних щодо законності зупинки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає всі інші докази недопустимими.

Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин,на думку апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,захисник просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи , суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази,надав їм правильну юридичну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Мотивуючи такі висновки,суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1)

На спростування доводів захисника,протокол містить підписи особи,стосовно якої він був складений- ОСОБА_1 - у всіх графах,які передбачені змістом протоколу.

Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та містить виклад усіх тих обставин(у тому числі щодо місця вчинення правопорушення),яких вимагає закон.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Під час огляду встановлений результат 0,98% проміле алкоголю(а.с.2)

Такий результат підтверджується роздруківкою на паперовому носії (а.с.3).

Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що засвідчив підписом у відповідній графі акту огляду.

На спростування доводів захисника, у акті огляду зазначені усі ті відомості,які передбачені його формою.

Акт огляду відповідає змісту та перебігу подій,зафіксованих на відеозаписі,підписаний ОСОБА_1 .Підстав вважати,що такий документ стосується іншої особи немає.

Невручення копії акту огляду,якщо такі обставини мали місце,не нівелює встановленого у результаті огляду факту алкогольного сп`яніння водія.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.5).

На спростування доводів захисника, із відеозапису вбачається, що 14.08.2023 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України,оскільки виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію.

Після зупинки водій повністю визнав свою провину у порушенні правил дорожнього руху та відносно нього поліцейським приймалося рішення,що також зафіксовано на відеозаписі.Відсутність таких документів у справі не спростовує викладених обставин.

Отже,доводи захисника про безпідставність зупинки необгрунтовані.

В ході розмови поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 погодився пройти огляд на місці із застосуванням приладу Драгер та було встановлено результат 0,98% проміле.

ОСОБА_1 не оспорював цього результату, натомість просив його не фіксувати.

Про те,що бажає пройти огляд у медичному закладі після проведення огляду на місці із застосуванням Драгера водій не заявляв,і це вбачається із відеозаписів

Оскільки ОСОБА_4 не оспорював результату огляду, проведеного на місці, поліцейські не мали передбачених законом-ч.4 ст.266 КУпАП підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я для огляду,чим спростовуються доводи захисника.

Посилання захисника на відсутність у справі свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності приладу Драгер,яким проводився огляд необгрунтовані,оскільки згідно п.5 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом 09.11.2015 №1452/735, вказані документи надаються на вимогу водія перед проведенням огляду,однак таких вимог ОСОБА_1 на заявляв.

Також з відеозапису вбачається, що у зв`язку із встановленням факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місце за його проханням прибув тверезий водій, який в подальшому забрав ОСОБА_1 та його автомобіль.

Тобто,фактично ОСОБА_1 від керування був відсторонений.

Наказ МВС України від 01.03.2010р. за №33, на який посилався захисник у апеляційній скарзі, втратив чинність 08.02.2019 року,а тому доводи апелянта про неправомірність використання приладу «Drager Alkotest 7510» як такого,що не включений у цей наказ, не заслуговують на увагу.

Із посиланням на Закон України ««Про метрологію та метрологічну діяльність»,Наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» суд правильно вказав,що міжповірочний інтервал для приладу «DragerAlkotest 7510» становить один рік та у цій справі на момент проведення огляду ОСОБА_1 він не сплинув.

Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька