Справа № 461/4846/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1382/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Хром`як У.В., розглянувшиу місті Львові апеляційну скаргу захисника Хром`як У.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 01 год. 08 хв. у м.Львові на перехресті вул.Князя Романа пл.Галицькій, керував транспортним засобом марки «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Drager» ні місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився. Відеофіксація здійснювалось на портативний реєстратор №470205. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

На дану постанову захисник Хром`як У.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та не об`єктивно, зокрема те, що працівники поліції не долучено доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема такого не зафіксовано на жодному відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи № 461/4846/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Проте, судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ААД №025124 від 06.06.2023 року та постанови суду ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 01 год. 08 хв. у м.Львові на перехресті вул.Князя Романа пл.Галицькій, керував транспортним засобом марки «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Drager» ні місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився. Відеофіксація здійснювалось на портативний реєстратор №470205.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням ОСОБА_1 на огляд на сп`яніння до медичного закладу, постанову БАД №393902 від 06.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції всупереч вимог ст.252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2023 року він не здійснював керування транспортним засобом та був пасажиром, а керував транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував разом з ним на місці події, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції. Працівники поліції лише на свій розсуд без будь-яких ґрунтовних доказів визначили, що автомобілем ніби-то керував самі він, проте це є неправдою. Також ОСОБА_1 вказав, що про дату розгляду справи його не повідомили, через що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без нього, що позбавило його можливості надати пояснення у свій захист, а тому вважає, що розгляд справи відбувся явно із обвинувальним ухилом без з`ясування усіх обставин справи.

Допитаний у судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 06.06.2023 року саме він керував автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль не зупиняли працівники поліції, до їх автомобіля працівники поліції під`їхали вже тоді, коли автомобіль був припаркований та стояв нерухомо із виключеним двигуном, а він разом із ОСОБА_1 стояли на вулиці недалеко від автомобіля та розмовляли. Жодних порушень ПДР України він, як водій автомобіля, не вчиняв. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , як водія автомобіля, по ч.2 ст.122 КУпАП за ніби-то проїзд на червоний сигнал світлофора лише зі слів когось із громадян, самого факту вчинення такого порушення жодними доказами не зафіксовано, як і не зафіксовано того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також, наявними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, і що на момент зупинки такого саме ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом, при цьому останній заперечував перед працівниками поліції факт керування (а.с.3).

Крім цього, апеляційний суд наголошує на тому, що винесення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови БАД №393902 від 06.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в цій справі не можна вважати самостійним доказом доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки така підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, зокрема з наявними відеозаписами, якими зазначеної обставини не зафіксовано.

Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . А наявні у справі докази лише породжують обґрунтовані сумніви у доведеності факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , і такі сумніви у відповідності до вимог ст.62 Конституції України слід тлумачити на користь особи.

Отже, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хром`як У.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 461/4846/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.