Провадження № 3-3391/23
Справа № 760/4772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Новікової В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.07.2021, о 17.15 год., керуючи мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Гавела, 69 у м. Києві, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Super b», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Справа надійшла в провадження судді 28.02.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В суді захисник Новікова В.О. просила справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ДТП сталося з вини водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та кримінальне провадження стосовно останнього розглядається в суді.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/45300-ІТ від 31.10.2022, у даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda Super b», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а в діях водія мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови його руху зі швидкістю 50 км/год.,вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів на спростування даних висновку експерта, захисником судді не надано.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР, що в тому числі, призвело до ДТП за обставин, викладених в протоколі.

Наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на розгляді у сідді не впливає на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки предметом розгляду даної справи є порушення тих вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , що не мають складу кримінального правопорушення, проте знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: