Провадження № 3/337/1345/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,суддя-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2023 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №407176 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №407175про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/1345/2023 (ЄУН № 337/3447/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407176 від 25.06.2022, 25.06.2023 року о 00-16 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, пр.Ювілейний,43-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» ,результат 2,62 проміле.Тест №1663.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що за кермом був не він.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він є власником пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та зазначив, що підтримує свої письмові пояснення,згідно яких він повідомив інспектору в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції Кармазіну Є.Є.,що 25.06.2023 о 00.16 знаходячись вдома, побачив у вікно, як водій НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, в`їхав у його припаркований автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .Вийшов з автомобіля водій у шортах та футболці з ознаками алкогольного сп`яніння.На його автомобілі після наїзду залишилися пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доповнив, що він не знає хто був за кермом.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що підтримує свої письмові пояснення,згідно яких вона повідомиа інспектору в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанту поліції Гайнатуліну Д.А.,що 25.06.2023 о 00.16 знаходячись вдома, побачила у вікно, як водій «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . З автомобіля вийшов водій у джинсових шортах та темній футболці з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій «Chevrolet Aveo» пошкодив заднє праве крило у автомобіля «Skoda Octavia».

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД№ 407176, серії ААД№ 407175 від 25.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції

Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що 00:54:18 хв. відеозапису на питання поліцейського : Ви задом їхали? ОСОБА_1 відповів: Да, я тут спускався, задом здавав, ну ні я, тут задом здавали.»

00:54:23 хв. відеозапису ОСОБА_1 на питання поліцейського про те, що хто рухався заднім ходом, ОСОБА_4 відповів, що людина пішла спати.

00:54:30 хв.відеозапису поліцейський сказав ОСОБА_1 , щоб той зателефонував тому чоловіку, який пішов спати.

00:54:30 хв. відеозапису ОСОБА_1 відповів, що немає сенсу.

00:54:32 хв. відеозапису ОСОБА_1 сказав поліцейському, що нехай буде він, хто був за кермом.

Таким чином, суддя находить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 червня 2023 року о 00:16 годині в м.Запоріжжя, пр.Ювілейний ,43-а доведеним.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407176 від 25.06.2023 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест №1663 від 25.06.2023 року (результат позитивний 2,62 %о проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,62 %о проміле, відповідно якого ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ,поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якими було засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD-R диску;

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру Alcotest Drager 6820 було виявлено 2,62 %о проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,і є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Суддя враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Alcotest Drager». Після ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 відмовився поставив свій підпис під результатами тесту та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.Пояснював, що він вживав алкоголь.

Вказані обставини переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом 25.06.2023 р., так як відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на DVD-R, на якому зафіксовані події, які відбувалися 25.06.2023р. о 00год.16 хв. в м.Запоріжжя,Хортицький район, пр.Ювілейний, 43-а, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспектору патрульної поліції , як він рухався заднім ходом транспортного засобу «Chevrolet Aveo», по пр.Ювілейного, 43-а в м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 2,62 %о проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407175 від 25.06.2023 року, 25.06.2023 року о 00-16 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, пр.Ювілейний,43-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків травмованих немає , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статею 124 КУпАПза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення серії ААД №407175 від 25.06.2023, схемою ДТП, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 25 червня 2023 р., строк накладення адміністративного стягнення сплив 25 вересня 2023 р.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за його участі 25.06.2023 року о 00.16 в м.Запоріжжя, по пр.Ювілейний, 43-а , однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що позбавляє можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,36,38,124,130,221,245,247,248,249,251,252,283,287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні праворушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

31.10.2023