Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 375/1407/23

номер провадження 33/824/4426/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року /суддя Штифорук О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушеннями, а саме в матеріалах справи відсутній сертифікат на прилад Алкофор 307 № 7, для перевірки було використано вторичний мундштук. Також, зазначав, що огляд на стан сп`яніння проводився 30.06.2023 року, а акт складений 02.07.2023 року. Крім того, вказував, що у випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, вони обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, проте відеозапис долучений до матеріалів справи. Також, зазначав, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї провини не визнавав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Кузьменка Є.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № А0543/О/108 від 02.07.2023, 30.06.2023 о 09:10 год. солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої пиво у кількості 2 л, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , та продовжував виконувати свої службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, під час дії особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, проте відеозапис долучений до матеріалів справи, не приймаються до уваги, оскільки відеозапис долучений до протоколу і направлений до суду першої інстанції на розгляд, відповідно до супровідного листа Військової частини НОМЕР_1 . /а.с. 15/

Крім того, на відеозаписі достовірно зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат вказаного огляду 0,75 проміле, що підтверджує вину ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 і сам визнав свою вину відповідно до письмових пояснень, наданих до суду першої інстанції, які суд прийняв та врахував як обставину, що пом`якшує відповідальність при визначенні йому стягнення. /а.с. 18/

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.