Справа № 484/5412/23
Провадження № 3/484/2073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 03.10.2023 від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу економічного розвитку та інвестицій Мигіївської сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Чередниченко С.В. в ході здійснення моніторингу процедури закупівлі, проведеної Мигіївською сільською радою за предметом «Капітальний ремонт водопровідної мережі в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45231000-5 Будівницво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)» за адресою: вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, зокрема закупівлі № UA-2022-11-25-007285-а, було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-07-17-000070, який 07.08.2023 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

За результатами зазначеного моніторингу було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до пп. 2.12 Розділу 2 Положення про відповідальну особу (осіб) з питань проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (товарів, робіт та послуг), затвердженого розпорядженням сільського голови Мигіївської сільської ради від 26.06.2020 за № 39, та п.4 ч.10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «АБК «АРХСІТІ», яке в порушення абз.3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 та умов Додатку № 5 «Перелік документів, які Переможець торгів зобов`язаний надати Замовнику» до тендерної документації оприлюднило документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3, 6, 12 ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у строк, що перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги пп.3 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заперечень, клопотань і доказів суду не надала. З її пояснень, власноручно записаних у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-14 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Статтею 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон №2939-XII) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Водночас, порядок здійснення моніторингу здійснення публічних закупівель визначений ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), згідно якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 17.07.2023 № 62-3, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, закупівлі № UA-2022-11-25-007285-а, яка оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 25.11.2022 /а.с.2/.

За результатами проведеного моніторингу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в електронній системі публічних закупівель оприлюднено висновок від 07.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-11-25-007285-а, яким встановлено порушення пп.3 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» /а.с.3-6/.

Відповідно до п.3-7 р.X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вищезазначеної правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону з урахуванням цих особливостей.

До протоколу додано тендерну документацію на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт водопровідної мережі в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45231000-5 Будівницво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)» /а.с.7-18/.

Відповідно до абз. 3 пп. 3 п. 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих Особливостей.

Пояснення надані Замовником під час проведення моніторингу процедури закупівлі щодо викладеного вище порушення не спростовують виявлене порушення.

Зазначене порушення станом на дату складання протоколу не усунуте.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 14/26/2023 пр від 27.09.2023, висновком про результати моніторингу закупівлі по закупівлі товару UA-2022-11-25-007285-а, тендерною документацією.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, її вина знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, яка повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі одніє тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: