Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3853/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.124, ч. ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі. Зазначає, що за кермом перебував ОСОБА_2 , який після вчинення ДТП залишив місце пригоди, про що він намагався пояснити працівникам поліції,. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився, водія транспортного засобу не направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Суд поверхнево дослідив докази, поставив під сумнів його послідовні пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його адвоката Жмуцького М.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134813 від 16.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 17 годині 48 хвилин по вул. Корольова, 115, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на металевий паркам, чим пошкодив його; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087250 від 16.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 17 годині 55 хвилин по вул. Корольова, 115, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 274 від 16.04.2023.; схемою місця ДТП, яка сталася 16.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 274 від 16.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортами інспекторів батальйону УПП в Житомирській області від 16.04.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про перебування за кермом іншої особи, проте анкетні дані цієї особи не назвав, обставини перебування такої особи за кермом його автомобіля працівникам поліції не повідомив, письмових чи усних пояснень з цього приводу не надав.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано оцінив покази свідка ОСОБА_2 як спосіб надати ОСОБА_1 можливість уникнути адміністративної відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із дотриманням визначеної законодавством процедури.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк