Справа № 588/2244/23
провадження № 3/588/1026/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Військової частини Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді помічника гранотометника 1-го відділення 1-го патрульного взводу 2 патрульної роти військової частини НОМЕР_1 Східного ОТО, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 5186 від 26.10.2023 старший солдат ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.10.2023 року близько 11 години на блокпосту №1 (ОП№11719) АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Указане діяння командиром 2 патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що у лікарні відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча після наряду вживав пиво.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП за обставин викладених в у протоколі не знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У свою чергу частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів за такі діяння, які можуть проявлятись у таких формах:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв

-вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 з 26 лютого 2022 року проходить військову службу на посаді помічника гранатометника, яку проходить у військовій частині Національної гвардії України, будучи призваним на служби по мобілізації на підставі України Президента України від 24.02.2022 року № 69/22.

На підтвердження перебування солдата ОСОБА_2 24.10.2023 року близько 11 години 00 хвилин на блокпосту №1 населеного пункту Боромля у стані алкогольного сп`яніння до суду надано пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7, 8,9), які не можуть бути належними доказами стану алкогольного сп`яніння, який визначається лише шляхом огляду уповноваженими особами за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.10.2023, виданого у КНП "Тростянецька міська лікарня" черговим лікарем ОСОБА_8 солдат ОСОБА_2 відмовився від огляду.

Отже, належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_2 24.10.2023 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії правового режиму воєнного стану суду не надано.

Ураховуючи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.10.2023 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також є діянням, за яке настає відповідальність за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, а якщо вчинено повторно або в умовах особливого періоду, то за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Отже, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 5168 від 26.10.2023, які характеризують суть діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставин установленим судом.

У рішеннях у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки суд не має права редагувати фабулу правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 5186 від 26.10.2023, суд дійшов висновку, що не доведення наданими суду доказами поза розумним сумнівом події адміністративного правопорушення за обставин, які викладені у протоколі.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 5186 від 26.10.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко