ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання захисниці Власенко Анни Валентинівни, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

встановила:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

12 жовтня 2023 року захисницею подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисниця вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду оприлюднено 19 вересня 2023 року в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру судових рішень, тому останнім днем захисниця вважає 29 вересня 2023 року. Наступні дні - 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, тому її підзахисний не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи. Тільки 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, у зв`язки з сим в цей же день ним подано клопотання до канцелярії суду про ознайомлення з матеріалами справи. За такого, останнім днем для подання апеляційної скарги є 12 жовтня 2023 року. Отже захисниця вважає, що вона має право на поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисницею строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 хоча і не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи, але був обізнаний про те, що справа розглядається Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2023 року, про що свідчить зміст поданої захисницею апеляційної скарги та його заява до місцевого суду в якій він прохав суд провести розгляд справи без його участі (а.с.52). Тому суд, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано зазначив мотиви, за яких він дійшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисниця Власенко А.В. зверталися до місцевого суду із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Навпаки, матеріали справи містять підтвердження надсилання копії постанови судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.58).

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже мав можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи і захисту своїх інтересів, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, протягом строку на апеляційне оскарження міг своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу, але не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисниці Власенко А.В. доводами щодо поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки заявник, маючи можливість своєчасно дізнатися про результати прийнятого судом рішення, своєчасно отримати копії постанови суду та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Сам факт ознайомлення з матеріалами справи лише 03 жовтня 2023 року, на що посилається захисниця, не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до місцевого суду для реалізації своїх процесуальних прав.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисниці Власенко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити захисниці Власенко Анні Валентинівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун