overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/9044/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №590902 від 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 , 14 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. знаходячись біля буд. 75м по вул. Янтарна, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 14 липня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 25 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 31липня 2023 року, 30серпня 2023 року, 30 вересня 2023 року, 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанову про привід від 30 серпня 2023 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 23 жовтня 2023 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №468/2079/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки внесені до протоколу виправлення не завірені належним чином, а також у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/750/3927/23
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Чернігівському регіональному центрі підвищення кваліфікації, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Справа № 275/1330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав потерпілій психічного болю, повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 , копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1, ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа №: 272/685/23
Провадження № 3/272/431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 028254 від 14.06.2023 року, 14.06.2023 року о 07 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810, тест № 231, результат тесту 0, 42%, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №1 від 17.07.2023 року.

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 9, ст. 284 п.3 , ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3638/23

19 жовтня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 13.08.2023 року близько 20 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 15.08.2023 року близько 09 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3638/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , №564/3639/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3638/23.

СуддяП. В. Олійник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене вчинено 04 липня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді помічника гранатометника 3 роти спеціального призначення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2023 року приблизно о 17:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/7400 від 23 вересня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22 вересня 2023 року № 2288, роздруківкою тесту на алкоголь №8750 від 22 вересня 2023 року «АЛКОНТ-М» № 00295-15 з позитивним результатом 2.24 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3523/23 Номер провадження 33/814/1525/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2023 року.

Розгляд справи призначено на 15:30 год. 02 листопада 2023 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Розглянувши дане клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 1, о 15:30 год. 02 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука на виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 274/6745/23
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/3060/23
"18" жовтня 2023 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, зі слів має інвалідність 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,
21 вересня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що запросив додому знайомого, який є військовослужбовцем, де вони вживали спиртні напої. Його знайомий хотів у нього переночувати, однак прийшла мати та між ними з даного приводу стався конфлікт.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що їй не сподобалось, що в квартирі була стороння особа, тому між нею та сином відбувся конфлікт. Просить застосувати відносно сина стягнення у виді штрафу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503495; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2023; постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь вини, бере до уваги прохання потерпілої та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 199/8744/23
Провадження (3/199/4390/23)
ПОСТАНОВА

23.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.10.2023 року не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити її привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:25 години 26.10.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:25 годині 26.10.2023.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко