ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2407/23

Провадження № 33/4820/620/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.

Відповідно до постанови судді першої інстанції, 30.08.2023 о 21 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 , на п`ятому поверсі другого під`їзду загального коридору гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: голосно кричала та здійснила стукіт металевою палицею по вхідних дверях кв. АДРЕСА_3 , внаслідок чого їх пошкодила, чим порушила громадський порядок. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначено, що копію постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року вона отримала на поштову адресу лише 17.10.2021 року, у зв`язку з цим, вона не мала можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 26 жовтня 2023 року (а.п.32), тобто із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення судом оскаржуваної постанови від 10 жовтня 2023 року.

Посилання апелянта на неможливість написання апеляційної скарги з усного проголошення оскаржуваної постанови та отримання її лише 17 жовтня 2023 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, апелянт отримала копію оскаржуваної постанови за три дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, та на думку апеляційного суду, мала реальну можливість для написання апеляційної скарги та своєчасної подачі її до поштового відділення.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя