Код суду 233 № 233/5070/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Чорної О.В., захисника Фещик Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проходить військову службу на посаді лікаря медичного пункту у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання капітан медичної служби, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А7373 від 07 серпня 2023 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 у м. Часів Яр.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 06 серпня 2023 року приблизно о 18-00 год. лікар медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітан медичної служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння капітан ОСОБА_1 був доставлений до військової комендатури м. Костянтинівка Донецької області. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 06 серпня 2023 року о 21-35 год. представниками військової комендатури ОСОБА_1 відмовився при 2 свідках, про що складено акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Фещик Н.М. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, у зазначений в протоколі день ОСОБА_1 мав вихідний і не виконував обов`язків військової служби; представники військової комендатури не вповноважені проводити медичний огляд військовослужбовців; ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак у цьому йому було відмовлено; в матеріалах справи відсутнє направлення військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що його взагалі не було направлено на такий огляд; до матеріалів справи де долучено технічну документацію на спеціальних технічних засіб, за допомогою якого планувалося провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює його ідентифікацію; на другому аркуші протоколу відсутня дата під підписами осіб, які засвідчують, що ОСОБА_1 , начебто, відмовився від надання пояснень і підпису у протоколі; ОСОБА_1 фактично був незаконно затриманий в період часу з 18-00 год. до 21-25 год. 06.08.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що 06 серпня 2023 року була неділя і він мав за графіком вихідний день, він не виконував в цей день своїх службових обов`язків, перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше був розташований медичний пункт, який через обстріли перенесли потім до с. Іллінівка. Вдень він відпочивав, переглядав інформацію в мережі Інтернет у телефоні та заснув. Розбудили його приблизно після 18-ї години замполіт полковник ОСОБА_3 та лейтенант ОСОБА_4 , вони увірвалися у його кімнату. Вони почали кричати: « ОСОБА_5 вставай, одягайся, ми тебе повезем у ВСП». Він спитав причину, бо не зрозумів, що відбувається, і вони нічого не пояснили, продовжили вимагати, щоб він їхав з ними, пригрозили, що в іншому випадку повезуть силою. Тоді він одягнувся і вийшов на двір. У дворі вони заламали йому руки та запхали до машини. За кермом була начальник медичної служби ОСОБА_6 . Він сказав, що якщо він у чомусь завинив, то нехай би вони викликали представників ВСП, і що вони його не мають права затримувати, після чого вони почали ламати йому пальці і душити, хоча він опору не чинив. Приїхавши у ВСП, вони дуже довго чекали, бо охоронець сказав, що нікого нема. Потім прийшов якійсь представник ВСП і сказав, що він повинен пройти обстеження за допомогою газоаналізатора. Він спитав у представника ВСП, чому він повинен це робити, повідомив, що бажає написати повідомлення про побиття. Тоді представник ВСП сказав, що спочатку він повинен продути газоаналізатор, а вже потім писати заяви. Але він побачив, що прилад-газоаналізатор лежить у якійсь коробці, при цьому не зрозуміло, чи є стерильними мундштуки до нього, тому він відмовився його продувати та попросив відвезти його до лікарні для проходження огляду. Йому сказали чекати. Через деякий час він нього почали вимагати підписати якісь папери, але він відмовився, бо не розумів, що взагалі відбувається. При цьому у нього знову відмовились приймати заяву про побиття, сказали приїхати з тим питанням колись потім. Потім його знову посадили до машини, знову викручували руки, і привезли до будинку, де він жив. Біля будинку його викинули з машини, били, розбили мобільний телефон, годинник, закінчили приблизно о 22-30 год. Наступного дня, в понеділок, він приїхав на роботу до медичного пункту в с. Іллінівка побитий. Протягом дня він вів прийом хворих, прийняв близько 30 людей, тому часу їхати до лікарні не мав. Нач. мед пообіцяла відпустити його у вівторок на одну годину, щоб він з`їздив до лікарні у Дружківку. У вівторок він поїхав до травматології у м. Дружківка, але лікаря не було. В середу також було багато пацієнтів, і він знову не зміг поїхати до лікарні. Потім йому підказали, що він може звернутися до лікарні у м. Костянтинівка, що він і зробив. Лікар у травмпункті йому сказав, що це «кримінальна» травма, і він повинен викликати поліцію. Коли поліцейські приїхали, вони його вмовили, що нема сенсу роздмухувати цю справу. Згодом, коли усім прийшла зарплата, йому прийшло лише 9500 грн без премій і «бойових», і коли він спита у нач. меда, у чому справа, вона йому порадила звернутись до замполіта. Він не став до нього звертатись, бо це саме він брав участь у його побоях. Лише коли йому зателефонувала помічник судді повідомити про дату судового засідання, він дізнався, що на нього склали протокол. 07 серпня 2023 року він у м. Часів Яр не їздив, командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 він бачив вже приблизно три місяці, при складанні протоколу він не був присутній.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона проходить військову службу на посаді фельдшера медичного пункту у військовій частині НОМЕР_1 , знайома з ОСОБА_1 трохи менше року, стосунки суто службові, періодично чергує з ним в одній зміні у медичному пункті. Характеризує його з позитивної сторони як дуже кваліфікованого спеціаліста, в стані алкогольного сп`яніння вона його ніколи не бачила. З 06 серпня 2023 року на 07 серпня 2023 року вона була на добовому чергуванні у медичному пункті в с. Іллінівка. Близько 09 годині ранку до медичного пункту приїхала інша зміна фельдшер та лікар ОСОБА_1 . Їй відомо, цілий день 07 серпня 2023 року до 18-ої години він вів прийом хворих, про свідчать виконані ним власноруч записи у двох медичних журналах, які вона особисто бачила у наступні дні. Залишати своє робоче місце протягом дня ОСОБА_8 не міг, бо водій, який привіз його і фельдшера до медичного пункту, протягом дня виконував інші завдання. До того ж хворі приходять до медичного пункту не по графіку, а в будь-який час, і може знадобитися невідкладна допомога, лікар не залишає медичний пункт. Графік роботи у ОСОБА_1 з 09-00 год. до 18-00 год., по неділях до середини серпня завжди у нього були вихідні. З приводу свого письмового пояснення, долученого до матеріалів справи пояснила, що 06 серпня 2023 року ввечері їй прийшло голосове повідомлення від бойового медика на ім`я ОСОБА_9 , прізвище не знає, про те, що вона приїхала на склад, де тимчасово проживає ОСОБА_1 , отримати медикаменти, і відчула від ОСОБА_1 запах алкоголю. Про його агресивну поведінку ОСОБА_1 . Ірина нічого не казала. В цей час поруч із нею на медичному пункті перебувала начальник медичної служби ОСОБА_6 , якій вона довела цю інформацію. Особисто вона ОСОБА_1 06 серпня 2023 року не бачила.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол та додані до нього докази, суддею встановлено таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- копію рапорту начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_10 від 08 серпня 2023 року, зареєстрований за №13795 від 09 серпня 2023 року, який суддя не бере до уваги, оскільки він складений та зареєстрований після складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію паспорта громадянина України мерії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію довідки про присвоєння ІПН на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію акту №3526 від 06 серпня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, та в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М»;

- письмове пояснення ОСОБА_6 від 07 серпня 2023 року, в якому вона зазначає, що 06 серпня 2023 року приблизно о 18-00 год. до неї звернулася фельдшер чергової зміни медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 з інформацією, що капітан медичної служби ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (запах перегару, неадекватна агресивна поведінка та інші ознаки алкогольного сп`яніння)в місці тимчасового розташування особового складу медичного пункту А7373. Вона звернулася до заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення полковника ОСОБА_3 з цією інформацією. Близько 21-0 год. у супроводі її, ОСОБА_12 та начальника групи планування старшого лейтенанта ОСОБА_13 був доставлений до ВСП м. Костянтинівка для огляду на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце огляду ОСОБА_1 відмовився проходити тестування, про був складений акт;

- письмове пояснення ОСОБА_7 від 07 серпня 2023 року, в якому вона зазначає, що 06 серпня 2023 року близько 18-00 год. їй прийшло повідомлення від ст. бойового медика РВП зі ствердженням про наявність запаху алкоголю у лікаря МБП капітана ОСОБА_1 . Розуміючи ризики вживання алкоголю в зоні виконання бойових завдань вона повідомила начальнику медичної служби ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за такі дії :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають лише ті військовослужбовці, які мають ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час, в своїх поясненнях ОСОБА_6 , яка бачила ОСОБА_1 06 серпня 2023 року та супроводжувала його до ВСП, не вказує на те, що вона особисто спостерігала у нього будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені нею зі слів ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 як в своїх письмових поясненнях, так і в судового засіданні зазначила, що їй про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 стало відомо від бойового медика на ім`я ОСОБА_9 , особу якої під час судового розгляду встановлено не було, і особисто ОСОБА_1 06 серпня 2023 року вона не бачила.

Таким, жодна особа до того моменту, коли ОСОБА_1 був супроводжений до військової комендатури м. Костянтинівка, особисто не підтверджує наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Також необхідно зазначити, що показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 підтверджено, що 06 серпня 2023 року ОСОБА_14 мав вихідний день і не виконував обов`язків військової служби, і що вважається доведеним, оскільки зворотнє не доведено доказами, наданими особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу особою, яка його складала, не долучено доказів, що будинок АДРЕСА_2 є місцем тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 06 серпня 2023 року перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 або виконував обов`язки військової служби, в зв`язку з чим взагалі не було законних підстав вимагати він нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З акту №3526 від 06 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ним в судовому засіданні і не заперечувалося, однак відсутні будь-які докази того, що він відмовився від проходження такого медичного огляду у медичному закладі, вимагати який він мав право відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 07 серпня 2023 року у м. Часів Яр, і в протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , в той час як показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_1 не виїжджав до м. Часів Яр у зазначений день, тому є реальні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням його права на захист та вимог ст. 254 КУпАП.

При складанні акту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків залучені одні і ті ж самі особи, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , безпосередніми начальниками військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та підлеглими особи, яка складала протокол, командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , в зв`язку чим неможливо стверджувати про їх безсторонність та неупередженість.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи численні порушення діючого законодавства, допущені військовими посадовими особами при висуванні ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Надавати оцінку іншим доводам захисника нема необхідності, оскільки наведеного вже достатньо для констатації невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко