overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1274/23
Номер провадження 3/292/1089/23
П О С Т А Н О В А

про привід

23 жовтня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора превентивної діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 23.10.2023, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа 682/2755/23
Провадження № 3/682/1383/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІ курсу Рівненського фахово-технічного коледжу, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року близько 20 години 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Одухи, неподалік рятувальної станції міського пляжу розпивав слабоалкогольний напій марки "Goroge" чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, який передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа номер 237/1480/23
Номер провадження 3/237/1600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 135/1368/23
Провадження № 3/135/577/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ВАВ №772823 від 09 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, протокол серії ВАВ №772824 від 09 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП), які надійшли з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ВАВ №772823 від 09 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, протокол серії ВАВ №772824 від 09 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Всі матеріали перебувають у провадженні судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/1368/23 (номер провадження №3/135/577/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- справу №135/1369/23 (номер провадження №3/135/578/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/1368/23 (номер провадження №3/135/577/23).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Справа № 145/1762/23
Провадження №3/145/814/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2023 смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., якого залишила без догляду на тривалий час та не з`являлася вдома.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ратушняк І. О.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1237/23

Провадження № 3/936/752/2023

20.10.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 р. близько 18.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, буд.23, Мукачівського району, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 та викрикувала непристойні слова, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

До суду, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими у протоколі по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила, що із протоколом згідна.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040503 від 28.08.2023 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 216/1398/23
провадження 3/216/1068/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено відповідну постанову.

Як вбачається з постанови суду, в описовій частині постанови суду зазначено про те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. Проте в резолютивній частині постанови не зазначено суму стягнення судового збору з правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року (справа № 216/1398/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у резолютивній частині постанови суду зазначити розмір судового збору який необхідно стягнути з правопорушника:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський
Провадження № 3/750/3400/23
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю, що доцільно об`єднати адміністративні справи щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Розгляд об`єднаної справи призначити на 26.10.2023 на 09 годину.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 212/7956/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо. За таких умов справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця від 08.05.2020 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на адресу проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення зазначеної вище постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Також в матеріалах справи відсутні докази існування відкритого виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 536/1395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, місце роботи Територіальний Центр м. Кременчук, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 787176 від 06.07.2023 року близько 18 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , з яким вони пов`язані спільним побутом, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно матеріалів справи про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 06.07.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплинув.

Ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження по вказаній адміністративній справі належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський