Справа № 456/5324/23
Провадження № 3/456/2589/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: «відмова», українця, громадянина України, уродженця с. Нетреба Вараського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого на території Стрийської територіальної громади у зв`язку із воєнними діями по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2023 року о 16:45 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна шоколаду «Millennium» вагою 100 грам у кількості 2 шт. та пляшки горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, загальною вартістю 200 грн. 78 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 200 грн. 78 коп. без ПДВ.

Він же, 04.09.2023 року о 12:26 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки марки «Медофф» об`ємом 0,2 літри, загальною вартістю 40 грн. 58 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 40 грн. 58 коп. без ПДВ.

Він же, 06.09.2023 року о 14:39 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки марки «Медовуха» об`ємом 0,2 літри та шоколаду «Millennium», загальною вартістю 92 грн. 69 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 92 грн. 69 коп. без ПДВ.

Він же, 10.09.2023 року о 09:42 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку марки «SHABO» ємністю 0,2 літри та вартістю 90 грн. 40 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 90 грн. 40 коп. без ПДВ.

Він же, 11.09.2023 року о 09:11 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку марки «SHABO» ємністю 0,37 літри та вартістю 134 грн. 57 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 134 грн. 57 коп. без ПДВ.

Він же, 12.09.2023 року о 11:55 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,7 літри, загальною вартістю 143 грн. 32 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 143 грн. 32 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією й тією-ж особою та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.10.2023 року Справу за єдиним унікальним номером 456/5324/23 та номером провадження 3/456/2589/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/5325/23 та номером провадження 3/456/2590/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/5326/23 та номером провадження 3/456/2591/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/5327/23 та номером провадження 3/456/2592/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/5328/23 та номером провадження 3/456/2593/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та справу за єдиним унікальним номером 456/5329/23 та номером провадження 3/456/2594/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/5324/23 та номер провадження 3/456/2589/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/5324/23 та номером провадження 3/456/2589/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до розгляду на 31.10.2023 року о 09:10 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, в судове засідання з`явився, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставин щодо дрібного викрадення ним чужого майна у приміщенні належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91 та по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, котрі мали місце у період з 03.09.2023 року по 12.09.2023 року, не заперечував, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, - ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки такого представника суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 897443 від 05.10.2023 року, серії ВАВ № 897442 від 05.10.2023 року, серії ВАВ № 897441 від 05.10.2023 року, серії ВАВ № 897452 від 05.10.2023 року, серії ВАВ № 897451 від 05.10.2023 року, серії ВАВ № 897440 від 05.10.2023 року, котрі складені старшим дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. та старшим дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Іваськівим А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами уповноважених представників належних ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка» що у м. Стрий Львівської області, у котрих вони кожного разу просили прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яки й таємно викрав майно;

- довідками ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» про ціну кожного разу викраденого майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керуючих належних ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка» від 26.09.2023 року, в яких останні підтверджують факти вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки у період з 03.09.2023 року по 12.09.2023 року у двох супермаркетах «Рукавичка», що розташовані у м. Стрий Львівської області;

- постановою судді Залізничного районного суду міста Львова Румілової Н.М. від 21.10.2022 року, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку 01.11.2022 року, та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив шість однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимальному розмірі, тобто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 51, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати юридичній особі, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, на відповідне прохання її уповноваженого представника про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН