Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1379/23
Провадження № 3/382/1012/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 181292 від 15.08.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 15.08.2023 року о 19 год. 30 хв. на а/д Яготин-Згурівка водій керував скутером "Suzuki" без номерного знаку, при цьому був позбавлений права керування Яготинським районним судом Київської області від 17.01.2023 р. № 382/939/22 терміном на один рік, вчинено повторно протягом року, постанова ЕАР № 5849410 від 04.09.2022. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановами від 24.08.2023 та від 11.09.2023 року матеріали справи направлялися органу поліції для належного оформлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу, що підписаний ним без заперечень; судову повістку отримав. Крім цього, йому направлялася СМС-повістка. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи тож мав цікавитися її розглядом. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Прокурор повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2023 року о 19 год. 30 хв. на а/д Яготин-Згурівка, а саме на відрізку дороги Яготин-Райківщина, що територіально відноситься до Яготинської територіальної громади, керував скутером "Suzuki" без номерного знаку, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Яготинським районним судом Київської області від 17.01.2023 р. № 382/939/22 терміном на один рік,постанова ЕАР № 5849410 від 04.09.2022.

Суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 181292 від 15.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківки з бази даних АРМОР, копією постанови органу поліції серії ЕАР № 5849410 від 04.09.2022 року з посиланням на постанову Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/838/21, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 17.01.2023 р. справа № 382/939/22 (доказів скасування зазначених рішень матеріали справи не містять), копією картки обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без вилучення транспортного засобу (матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; в протоколі власником зазначений ОСОБА_3 ), що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним вчиненому. Крім цього, належні та допустимі докази права власності на транспортний засіб матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський