ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 Справа №607/18180/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570716 від 12 вересня 2023 року вбачається, що 12 вересня 2023 року о 06.17 год. на автодорозі М-10 10 км + 950 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А8 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 12.1, 14.6 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав вказавши, що 09 вересня 2023 року о 06.17 год. він, керуючи транспортним засобом Audi А8 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-10 в сторону м. Краківця у лівій смузі для руху. В цей час побачив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, та не зупиняючись перелаштувався в ліву смугу щоб зробити поворот вліво. Вказує, що змоги зупинитися у нього не було через те, що водій дуже швидко перелаштувався та виконував цей маневр. Вважає винуватцем даної ДТП водія Citroen Berlingo, оскільки останній без зупинки перелаштувався в ліву полосу для розвороту. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду відеозапис із камери зовнішнього спостереження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570716, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимог п.п.1.5, 12.1, 14.6 (е) ПДР.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 вересня 2023 року о 06.17 год. на автодорозі М-10 10 км + 950 м; чеки приладу Drager Alcotest та акти огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 вересня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 12 вересня 2023 року.

Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1.5, 12.1, 14.6 (е) Правил дорожнього руху.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду відеозапис із камери зовнішнього спостереження автозаправної станції, із огляду якого вбачається, що між автомобілями Audi та Citroen Berlingo відбулося зіткнення. Із вказаного відео слідує, що водій автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 виїхавши із заправної станції, не зупинившись здійснив виїзд на ліву смугу для руху, по якій рухався автомобіль Audi А8, в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними транспортним засобами. Крім цього, вказаним відеозаписом спростовуються обставини, викладені в протоколі, про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Citroen Berlingo.

Таким чином, переглянувши в судовому засіданні долучений відеозапис із камери відеоспостереження та згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не є винуватцем даної ДТП заслуговують на увагу та не спростовуються матеріалами справи.

Отже, наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , не підтверджують наявність його в діях порушення вимог п.п.1.5, 12.1, 14.6 (е) ПДР.

Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення учасників, долучений відеозапис) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.