Провадження № 3/204/6359/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2023 року о 15:20, в м.Дніпрі, вул.Романа Шухевича, 70, на АЗС «ОККО» №56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався в безпечності руху в наслідок чого відірвав заправний пістолет на колонці №5, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

15.09.2023, 13.10.2023 захисник Воронцов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені, розгляд справи відкладено.

В судове засіданні, яке було призначено на 24.10.2023 ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що 20 серпня 2023 року він заїхав на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Романа Шухевича, 70, та під`їхав до колонки №5 для заправки свого автомобілю. Далі оператор АЗС підійшов до авто та вставив заправний пістолет у бак автомобілю, а він в цей час вийшов з автівки та пішов до приміщення АЗС для того щоб розрахуватися. Розрахувавшись на касі, підійшов до свого автомобілю «Volvo S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів у нього, переконався у безпечності руху та почав рухатися. Також вказав, що перед тим, як здійснити рух, він не бачив, що в його автомобіль досі вставлений заправний пістолет, але під час руху почув сторонній звук. Зупинившись, побачив відірваний заправний шланг та пістолет. Надалі підійшов до оператора та повідомив його про те, що трапилось, на що оператор повідомив його про необхідність сплатити матеріальні збитки у розмірі 3700 грн. Також зазначив, що заправний пістолет самостійно не вставляв, а оператор після того як автомобіль був заправлений вчасно не витягнув пістолет.

Адвокат Воронцов В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати посадову інструкція оператора АЗС, та вказав, що АЗС не виставляв ОСОБА_1 рахунок за відірваний заправний шланг, а також звернув увагу, що ОСОБА_1 не вставляв заправний пістолет в свій автомобіль, оскільки в цей час він перебував в приміщенні АЗС біля каси для того щоб розрахуватись за паливо, а оператор своєю неуважністю винен у тому що трапилось.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513920 від 20.08.2023 (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Надаючи оцінку клопотанню адвоката Воронцова В.В. про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Адвокат Воронцов В.В. обґрунтовуючи своє клопотання, не зазначає, чи вживалися ним заходи щодо отримання вказаних доказів самостійно та причини неможливості їх отримання. Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до ст.278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Зазначеною нормою кореспондується право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, на витребування доказів, а не обов`язок.

Крім того, зазначені у клопотанні докази не встановлюють та не спростовують порушення водієм п.10.1 ПДР України, а наявних доказів у справі достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Воронцова В.В. про витребування доказів відмовити, та розглянути справу за наявними доказами з урахуванням позиції сторони захисту наведеної вище.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. «а», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Крім того, п.1.3 Правил дорожнього руху України встановлює, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Наявність пошкодження шлангу заправного пістолета підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513920 від 20.08.2023, схемою місця ДТП, поясненням самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт руху на автомобілі «Volvo S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), відповідно до яких ОСОБА_1 після того, як його автомобіль «Volvo S60» був заправлений, сів у авто та одразу почав здійснювати рух, при цьому не переконався, що це буде безпечним.

Для встановлення пошкодження іншого майна про, що зазначено в диспозиції ст.124 КУпАП, не обов`язкова наявність від потерпілої особи розрахунку за завдану шкоду, оскільки стягнення завданої шкоди є правом, а не обов`язком потерпілої сторони, яке має бути реалізоване і в подальшому.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що працівник, який заправляє автомобілі та є відповідальним за безпеку на АЗС, фактично своєю бездіяльністю та неуважністю винен у тому, що він своєчасно не витягнув «пістолет» з автомобіля ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про провину оператора АЗС, який завчасно не витягнув заправний пістолет з автомобіля, і не вказав про можливість руху, судом не можуть бути прийняті, оскільки саме на водія покладається обов`язок впевнитися в безпечності руху, а відповідних доказів щодо порушень працівником АЗС техніки безпеки матеріали справи не містять.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков