ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6130/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Кормушиної О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499773, 30 липня 2023 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, 1/5 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока, які погано не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну боді-камеру 472392, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні вказав, що він їхав на своєму на автомобілі приблизно о 23.50 годині разом з своїм товаришем ОСОБА_2 . Так як починалась комендантська година, зупинились, щоб вирішити що робити далі, оскільки ОСОБА_1 не встигав довезти товариша додому. ОСОБА_1 запропонував йому залишитись у нього вдома переночувати. У них залишалось якраз пару хвилин, щоб доїхати додому. В цей час до них підійшли працівники поліції та почали говорити, що ОСОБА_1 порушує комендантську годину. На що останній відповів, що вони вирішують куди їм їхати. Працівникам поліції не сподобалась така відповідь, тому вони сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 пояснював, що у нього стоїть протез ока, але це ніяким чином не вплинуло на працівників поліції. Вони сказали, що ОСОБА_1 має відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння, щоб уникнути проблем. Або вони викличуть представників військомату. Свої заперечення він одразу написав в протоколі.

Захисник Кормушина О.І. просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували винуватість ОСОБА_1 . Ознаки наркотичного сп`яніння на які посилають працівники поліції не можуть бути, оскільки ОСОБА_1 має протез одного ока, а інше око завжди під дією ліків - капель. Крім того, працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином склавши протокол. Вони повністю не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.07.2023 року ввечері він їхав разом з ОСОБА_1 , останній мав підвезти його додому. Але так, як не встигали, оскільки починалась комендантська година, зупинились вирішити що далі робити. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 залишитись у нього переночувати, так як залишалось пару хвилин до початку комендантської години. В цей час до них підійшли працівники поліції, почали говорити про порушення комендантської години. Але потім сказали ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що його зіниці не реагують на світло. Що вони зараз викличуть працівників військомату. ОСОБА_2 один з працівників поліції говорив щоб ОСОБА_2 уговорив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, або вони поїдуть у військомат. В подальшому ОСОБА_1 підписав відмову і вони поїхали додому.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499773 від 30.07.2023 року, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснював, що незгоден з ознаками які йому оголошують, та що надасть пояснення в суді.

Відповідно до ст. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, згідно з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом дійсно встановлено, що інспектором поліції здійснювалася фіксація складання протоколу. Однак, яким чином були встановлені ознаки сп`яніння, визначені вищевказаною статтею Інструкції, відеозапис не містить, тобто, не встановлено, яким чином інспектор патрульної поліції встановив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. Крім того, враховуючи те, що у ОСОБА_1 стоїть протез правого ока, що підтверджується наданим ним копією висновку лікаря офтальмолога від 25.08.2022 року, то така ознака як зіниці ока не реагують на світло, не може бути присутня. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з інспектором поліції, не мав вираженого тремтіння рук, а отже, очевидним є те, що такі ознаки сп`яніння поліцейським у протоколі зазначено формально.

Також, при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор поліції, крім зіниць ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук вказав також не природню блідість обличчя, про які ОСОБА_1 не був повідомлений і про що не зазначалось у протоколі.

З урахуванням викладеного, та того, що огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не проводився, встановлення ознак наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вищевказаних вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба