ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1850/23 Номер провадження 33/814/1425/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Баленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баленка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абеляни Тетрицькаройського району Республіки Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, фізична особа-підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 травня 2023 року о 17 годині по вул. Київській, 31, у с. Супрунівка Полтавського району та області керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його цивільна дружина.

Вважає, що відеозапис вимірювача швидкості TruCam не дозволяє встановити на якій ділянці дороги проводився запис, а тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Наголошує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Вказує, що працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 не роз`яснили його прав та не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються дослідженими судом даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433895 від 18 травня 2023 року та узгоджуються з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи.

При цьому з відеозапису приладу Trukam TC008425 видно, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , а на місці пасажира знаходиться жінка.

Після зупинки, за час коли поліцейський підходив до транспортного засобу, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, а за кермо сіла жінка, що і відображено на запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського №470365.

В засіданні апеляційного суду, після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 не зміг пояснити доводи про те, що він не керував автомобілем.

Більше того, як вбачається матеріалів справи, поліцейським Сушком Є.О. на місці події була винесена постанова серії ЕАС №7013595 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, яку порушник не оскаржував та в суді апеляційної інстанції не заперечував викладені в ній обставини про керування ним автомобілем.

Всупереч доводам захисника, відеозапис приладу Trukam TC008425 узгоджується із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №470365, за своєю суттю є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без розривів у часі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовується даними запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського №470365.

Так, на запису зафіксовано пояснення порушника, який на пропозицію поліцейського впевнено відповів про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я. При цьому йому були роз`яснені його права у відповідності до приписів ст.268 КпАП України.

За таких обставин зроблений ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення запис, що він не відмовляється від проходження огляду, вочевидь не спростовує висновків судді місцевого суду, оскільки суддя оцінив не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а і їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 і його відмова отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №433895, яка належним чином зафіксована поліцейським.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Баленка Руслана Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.