П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23),

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23).

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказану справу визначено суддю Смілянського Є.А.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У заяві про відвід, крім іншого, ОСОБА_1 вказує, що йому не надали можливості дати пояснення при розгляді справи. В судовому засіданні 24.10.2023 ОСОБА_1 підтримав свою заяву і вказав, що суддя Смілянський Є.А. при розгляді справи про адміністративне порушення щодо нього не приймає до розгляду його докази. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з рішеннями судді Смілянського Є.А. в інших справах, в яких ОСОБА_1 був учасником справи.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А., потерпіла та представник потерпілої повідомлені про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

ОСОБА_2 не навів жодного належного обґрунтування того, що суддя Смілянський Є.А. відноситься до нього упереджено. Твердження заявника про упередженість головуючого судді Смілянського Є.А. при розгляді цієї справи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі та до незгоди з рішеннями судді Смілянського Є.А. в інших справах, в яких ОСОБА_1 був учасником справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 543/632/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя