Справа № 459/2635/23 Провадження № 3/459/988/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2023 о 06:40год, в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 49А, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що транспортним засобом він не керував, лише сидів в автомобілі на місці водія, який був припаркований. Також вказав, що поліцейські не роз`яснили йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили йому прав, тому просив справу відносно нього закрити.

Захисник Оліщук В.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейським не роз`яснено йому прав, тому він не міг скористатися правовою допомогою. Також поліцейським не відображено результати тесту контрольного забору газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» щодо наявності у ньому та муштуку алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку серпня він з ОСОБА_1 приїхали на мийку по вул. Б. Хмельницького і він керував транспортним засобом. Припаркувавши машину він попросив ОСОБА_1 , щоб той пересів на водійське місце. Коли підійшли працівники поліції, то він сказав ОСОБА_1 пристебнутися, щоб не було штрафу. Ствердив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547625, складеним 07.08.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою приладу «Драгер» 6820» на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів, результат якого 0,38 % проміле, з яким ОСОБА_1 згідний та ознайомлений під підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023;

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №5136 від 07.08.2023, результат якого 0,38%о.

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згідний з результатом алкотестера «Drager Alcotest 6820» і відмовився проходити огляд медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським роз`яснено, що буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за керування в стані алкогольного сп`яніння.

До показів свідка ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає їх такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи та наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказаний висновок суду будується на тому, що протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_1 не зазначив жодного разу, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння відразу ж погодився, хч розумів, що така законна вимога до нього була спрямована, як до водія транспортного засобу. З позитивним результатом погодився, від огляду в медичному закладі відмовився.

Крім цього, покази свідка ОСОБА_2 також спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, оскільки саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в той час, коли до нього підійшов патрульний. Фіксації, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом немає, однак такий був присутнім при проходженні при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і жодних заперечень не висловлював та не вказував, що саме він водій.

Доводи адвоката Оліщука В.П., що працівником поліції не відображено результату тесту контрольного забору газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» щодо наявності у ньому та муштуку алкоголю, також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що муштук поліцейським у присутності ОСОБА_1 було розпаковано, зроблено попередній замір, після чого порушнику було пред`явлено та оголошено його негативний результат. ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу результату попереднього заміру не висловлював. Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,38 %о та з ним був згідний.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що порушнику не було роз`яснено ст. 268 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, такий з правами ознайомлений.

Стосовно доводів захисника про те, що у матеріалах справи наявні дані за результатами приладу «Drager alkotest 6820» саме у повітрі, а не в крові правопорушника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Останнє калібрування прилад проходив 22.11.2022.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою. Докази на підтвердження того, що останній вимагав надати йому сертифікат відповідності приладу «Drager Alcotest 6820», у матеріалах справи відсутні.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено. Калібрування приладу проведено 22.11.2022, згідно законодавства калібрування приладів за допомогою яких здійснюється огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться один раз на рік.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +20? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не є доцільним, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, в самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зазначено, що його калібрування було проведено 22.11.2022, а події, що є предметом оцінки суду мали місце 07.08.2023, тобто до спливу одного року з дати останнього калібрування.

Будь яких заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, щодо незгоди з його особистим оглядом або застосуванням приладу «Drager Alkotest», та не вимагав проведення відносно нього повторного огляду у медичному закладі.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак