Справа № 390/1858/23
Провадження № 3/390/975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, пенсіонер, одружений, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він на автодорозі М-30 «Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине» (708 км+405м) о 12год. 29 хв. провадження господарської діяльністі з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, одержання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що він господарської діяльності не здійснює. Він постійно возить свого сусіда ОСОБА_2 на діаліз у лікарню тричі на тиждень. Для того, щоб під`їздити до самого входу у лікарню він використовує муляж «таксі». Він допомагає ОСОБА_2 сісти в автомобіль, а також супроводжує його в лікарні, оскільки останній має істотні вади зору. Так, 03.10.2023 він підвозив свого знайомого до лікарні. Коли повертався із ним додому, то його зупинили працівники транспортної інспекції. Поки щодо нього складали протокол, він попросив надати йому можливість відвезти ОСОБА_2 додому. Оскільки такої можливості йому не надали, то він зателефонував його дружині ОСОБА_3 та повідомив її, що необхідно забрати чоловіка. Остання приїхала і забрала свого чоловіка. Просить справу щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: фотографія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 , а також копія посвідчення водія ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи письмові пояснення, довідку КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» про те, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні у відділенні госпітальної нефрології та діалізу з 2020 року по теперішній час.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Наявність розпізнавального знаку «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Крім того, в протоколі не зазначена дата здійснення господарської діяльності, а лише час. Сам же бланк протоколу заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості чітко з`ясувати суть обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка