Справа №938/299/23
Провадження № 3/938/155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Беньковського В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 09.05.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.06.2023 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2023 року об`єднано матеріали цих справ у одне провадження,

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231966 від 09.05.2023 року (а.с.1) вбачається, що 08.05.2023 року о 22.58 годин ОСОБА_1 у селищі Верховина вул. Жаб`євська керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6840 та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753360 від 08.05.2023 року (а.с.1) вбачається, що 08.05.2023 року о 23.20 годин ОСОБА_1 у селищі Верховина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 червоного кольору при вчиненні ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконав неодноразове законне розпорядження вимоги про припинення правопорушення, а саме пред`явити документи, шарпав працівників поліції за одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753360 від 08.05.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.05.2023 року та яке не є триваючим, то на час поступлення справи до суду закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, щовстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людинивід 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що саме за вибором особи, на користь якої слід вирішувати вищезазначену колізію в законодавстві, зокрема в даній справі за вибором ОСОБА_1 , необхідно встановлювати чи не встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні 26.10.2023 року захисник Беньковський В.А. заявив клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за ст.185 КК України в зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості останнього.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в справі за ст. 185 КУпАП слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

Однак, суддя вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб органу, уповноваженого на складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказаний протокол щодо нього складений поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Нищеєм В.В., якого, як вбачається з матеріалів справи, шарпав за одяг, не виконуючи законних вимог.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 є одночасно заінтересованою особою (потерпілим ) у даній справі та особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, що є недопустимо, оскільки порушує принцип законності.

З приводу обвинувачення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП слід зазначити, що на підтвердження його винуватості у вчиненні цього правопорушення суду надано:

- результат проведеного тесту №3823 від 08.05.2023 року приладу Драгер відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат -1,82 проміле, підпис ОСОБА_1 відсутній;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с. 3), в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, результат 1,82 проміле, підпис ОСОБА_1 відсутній;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8325 газоаналізатору Alkotest 6810 виробник Drager 6810, чинне до 20.12.2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Верховинської КНП РЛ ВСР 08.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапорт чергового Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 6), з якого вбачається, що 08.05.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП про те, що водій ВАЗ 2109 червоного кольору 08.05.2023 року о 23.14 годин не впорався з керуванням та з`їхав з проїжджої частини;

- рапорти працівників Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.7 15) на ім`я начальника поліції, в яких вони інформували про події, які відбувалися 08 - 09.05.2023 року;

- пояснення ОСОБА_3 (а.с.16), який працює фельдшером виїзної бригади та повідомив, що 08.05.2023 року о 23.05 годин на планшетний пристрій поступило повідомлення, що в смт. Верховина вул. Жаб`євська відбулося дорожньо транспортна пригода; прибувши за вказаною адресою проведено первинний огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які від госпіталізації відмовилися, поводили себе агресивно;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437192 від 08.05.2023 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП;

- протокол про адмінстративне правопорушення серії ВАБ№753360 від 08.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- копія протоколу АЗ№045627 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 08.05.2023 року ОСОБА_1 (а.с.19);

- копія протоколу АЗ№006157 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 08.05.2023 року ОСОБА_4 (а.с.20);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231990 від 09.05.2023 року за ст. 124 КУпАП;

- копією постанови відносно ОСОБА_1 від 09.05.2023 року за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- диск зі відеозаписами, на яких зафіксовано та відображено деякі події, а саме працівники поліції їдуть за транспортним засобом, який у подальшому з`їхав з дороги внаслідок того, що не впорався з керування; водій просить вимкнути камеру та стверджує, що він розбив автомобіль через те, що працівники поліції їхали за ним; працівники поліції з`ясовують наявність пасажирів в автомобілі та з`ясовують їх стан та потребу швидкої допомоги; особи чоловічої статі намагаються залишити місце ДТП; водій та пасажир поводять себе агресивно; пасажир представляється Готичем та говорить, щоб викликали швидку; працівники поліції викликають швидку допомогу; працівник поліції повідомляє про відеофіксацію; особи чоловічої статі поводять себе агресивно, просять вимкнути камеру, застосовують ненормативну лексику, висловлюють погрози в сторону працівників поліції; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на неодноразово вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагують; працівники поліції неодноразово попереджають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про застосування спеціальних засобів у разі не припинення протиправних дій вищевказаних осіб, надаючи час для виконання вимог поліцейського, на які вищевказані особи не реагують та здійснюють спробу залишити місце дорожньо транспортної пригоди; працівниками поліції застосовано засіб споряджений речовиною дратівливої дії та застосовано кайданки, доставляють ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до відділу поліції, де їм медиками надано допомогу; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який погоджується пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак не походить огляд до кінця, оскільки виймає трубку приладу Драгер та викидає її; працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 висловлює бажання отримати правову допомогу, на що працівники поліції інформують, що Центр безоплатної юридичної допомоги повідомлено для надання йому адвоката; працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що є правила проходження огляду, а тому повторно пропонує пройти огляд; ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого становить -1,82 проміле, який зафіксовано на камеру; працівники поліції, запитують ОСОБА_1 , чи згідний він з результатом пройденого огляду за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відповідає, що не погоджується із результатом; працівник поліції роз`яснює про складання протоколів за ст.ст.185, 130 ,124 КУпАП; ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколів, після чого працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відпускають.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається відеозапису події ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак з його результатом не погодився, після чого, в порушення передбаченого законодавством порядку, працівниками поліції йому не було належно роз`яснено та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, відповідно до ч.5 ст.266КУпАП, є наслідком недійсності такого огляду.

У ст.251 КУпАП України закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що за клопотанням захисту в судовому засіданні опитано як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вказали, що 08.05.2023 року за кермом їхав не ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням та заїхав у дерево. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не пам`ятає, чи перед тим, як він заїхав у дерево, за ними їхали працівники поліції, а після ДТП залишив його місце, бо пішов шукати автомобіль, щоб витягнути той, що потрапив у ДТП, повернувшись через деякий час побачив працівників поліції, а тому втік.

Суддя критично оцінює пояснення вказаних свідків, що за кермом 08.05.2023 року транспортного засобу марки ВАЗ 2109 був не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за транспортним засобом ОСОБА_1 та відразу були на місці ДТП, на якому виявили тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також на відеозаписі зафіксовано, як відразу після ДТП ОСОБА_1 говорить поліцейському, що це він розбив «тачку», тобто автомобіль, щоб складали протокол на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2023 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН