ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2187/23 Справа № 229/5616/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Дружківка, вул. Дружби керував т/з ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в постанові суду наявне посилання на пояснення ОСОБА_2 , який визнає вину, однак він до нього не має відношення. Зауважує, що до матеріалів справи не додано диску з відеозаписом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував в стані сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та отримав її лише 09.09.2023 р., вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду не вжив жодного заходу для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, а отже вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021637 від 10.08.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 339058 від 10.08.2023 р. (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення свідків узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відеозапис процедури відмови від проходження огляду не потребується.

Під час апеляційного розгляду до суду не надано доказів на підтвердження протиправних дій з боку працівників поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Сам факт підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зумовлює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проведення огляду, відмова від огляду виключно з підстав браку часу/необізнаності у наслідках не є підставами, що зумовлюють звільнення від адміністративної відповідальності

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є військовослужбовцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова