ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа №607/13831/23

провадження № 3/607/6544/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2023 матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

24.08.2023 Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вказані матеріали направлено до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348426 від 16.07.2023, 16.07.2023 близько 00 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Сахарова, 2А на території обласної дитячої лікарні, мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в лікарні з дитиною, перебувала при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що було вчинено повторно протягом року, своїми діями порушила ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо неналежного виховання та догляду за дитиною, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши пояснення захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348426 від 16.07.2023;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровська І. від 16.07.2023, з якого вбачається, що близько 00 год. 20 хв. працівникам поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який у телефонному режимі повідомив про те, що в Тернопільській обласній дитячій лікарні знаходиться його дружина, разом з дитиною, яка перебуває на лікуванні у медичному закладі, дружина знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за місцем виклику працівниками поліції у відділенні пульмонології було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проходила лікування. Крім цього, працівники поліції виявили, що матір перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції роз`яснили їй неправомірність зазначених дій та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348426, повідомивши соціальну службу за даним фактом;

-постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 496,20 грн;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Так, з відеозапису вбачається, що після прибуття працівників поліції за місцем виклику, а саме до медичного закладу, ними було виявлено ОСОБА_1 мова якої була порушена, вона голосно розмовляла, а її поведінка не відповідала обстановці. Більше того, ОСОБА_1 не заперечувала, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а батьки інших пацієнтів медичного закладу робили їй зауваження щодо її поведінки у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 повідомлено, що на неї буде складено протоколом за ч. 2 ст. 184 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.07.2019.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №348426 від 16.07.2023, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 16.07.2023.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 2 ст. 184, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяН. Р. Кунець