КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4504/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264641 18 травня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. К. Малевича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напряму руху не надав переваги транспортному засобу Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23(б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено схему місця ДТП, у якій відображено фактичне положення автомобілів після зіткнення та опис пошкоджень обох автомобілів, які свідчать про те, що ДТП сталось саме в його ( ОСОБА_1 ) смузі руху. Відтак, вважає, що водій ТЗ Hyundai не надав йому переваги у русі, підрізав його.

ОСОБА_1 наголошує, що він не порушував Правил дорожнього руху, зіткнення відбулось не під час перестроювання, а вже після нього, а пояснення, що додані до протоколу, писав під тиском працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на невірну дату складення протоколу про адміністративне правопорушення

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові суд не вирішив питання про долучення доказів за його клопотанням, не надав таким доказам оцінки або обґрунтування відхилення таких доказів, а також не розглянув клопотання про закриття провадження та не відобразив це в оскаржуваній постанові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264641, 18 травня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. К. Малевича водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напряму руху не надав переваги транспортному засобу Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23(б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 18 травня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 травня 2023 року зазначено, що керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Казимира Малевича, 24, їхав в лівій полосі, а транспортний засіб Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_1 їхав в правій полосі й повертав в його полосу і зіштовхнувся в бік його автомобіля (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року зазначено, що керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Казимира Малевича перелаштовувався з правої полоси в ліву і зіштовхнувся з автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4).

До матеріалів справи також було долучено фотознімки з місця ДТП (а.с.7-10).

Відповідно до положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо доводів апелянта про те, що ДТП сталось у смузі руху ОСОБА_1 й водій автомобіля Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 мав надати йому перевагу у русі, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи, оскільки зі схеми місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції, а також із наданих фотознімків ушкоджень транспортних засобів вбачається, що ушкодження автомобілів відповідають описаним в протоколі обставинам справи та характеру пошкодження автомобілів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також наданими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою, висновки викладені в ній відповідають встановленим обставинам справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський