Справа № 675/1729/23
Провадження № 3/675/883/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.05.2010 року, працюючої начальником Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради,

за ст. 212-6 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому приміщенні Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Ізяслав, вул. Грушевського, 5, використовуючи загальнодоступний електронний поштовий сервіс «ukr.net» та створену на ньому електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслала на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електронний лист, в якому містилося вкладення «ВПО_2022.xlsx» із персональними даними внутрішньо переміщених осіб, які знаходяться на обліку в Ізяславській ОТГ (всього 1004 особи) у незашифрованому вигляді. Зокрема, в надісланому листі містяться наступні дані: ПІБ особи, дата народження, адреса попередньої реєстрації, адреса проживання на даний час, контактний телефон, попереднє місце роботи, стать, відомості про працевлаштування на даний час.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13 постанови КМУ «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем» від 29 березня 2006 року № 373, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Факт вказаного правопорушення виявлено та задокументовано Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області 12.10.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів в її відсутності, свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.

Згідно з нормами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 12.10.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення; скрін-шотами надісланої ОСОБА_1 інформації; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2023 року; посадовою інструкцією начальника Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35, ч. 5 ст. 212-6, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн, з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В. Пашкевич