Справа 682/2734/23
Провадження № 3/682/1365/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань, яка здійснювала фіксування розгляду справи технічними засобами Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельник О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

09 жовтня 2023 р о 00 год 32 хв в м.Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 09 жовтня 2023 р близько 00 год 29 хв керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м.Славута по вул. Я.Мудрого, рухався в сторону залізничного вокзалу та був зупинений поліцейськими. Усвідомлював, що керував транспортним засобом під час комендантської години, тому не сперечався з поліцейськими з приводу підстав зупинки. Ознайомившись з його документами, інспектор поліції заявив, що чує з автомобіля запах алкоголю та без жодних правових підстав запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Оскільки він був тверезий, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, то намагався з`ясувати у поліцейського причини такого ставлення до нього. При цьому не стверджував, що відмовляється від проходження огляду. Вважає дії поліцейських протиправними та просить закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Мельник О.В. пояснила, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектори поліції припустилися ряд порушень, що свідчить про протиправність їх дій і безпідставність вимоги до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема: копія протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не вручена і в матеріалах справи відсутня; у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 09.10.2023 р о 00 год 32 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Славута по вул.. Я.Мудрого, хоча з відеозапису події вбачається, що в цей час ОСОБА_1 відповідав на запитання поліцейського, а автомобіль був припаркований на узбіччі дороги і поліцейський відчув запах алкоголю з салону автомобіля, незважаючи на те, що знаходився на значній відстані від водійських дверцят; поліцейський не озвучив водію ОСОБА_1 причину зупинки; не представився; не роз`яснив ОСОБА_1 статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП; не надав для ознайомлення технічну документацію на технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація події. Таким чином, здійснивши безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський не встановив ознак алкогольного сп`яніння у водія як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відчувши запах алкоголю з салону автомобіля, безпідставно став вимагати у водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, що свідчить про протиправність дій інспектора поліції та його упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 . Крім цього в матеріалах справи і, зокрема, у протоколі про адмінправопорушення зафіксовані факти, які не відповідають дійсності, а саме дата і час у протоколі не відповідають часу на відеозаписах з автомобільного реєстратора та бодікамер поліцейських, відеозапис не є безперервним. Додатки до протоколу: Акт огляду водія та направлення водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння складені одночасно, що є фізично неможливим, а зазначений в цих документах час не відповідає часу на відеозаписі. Поліцейський також у направленні для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не вказав назву медичного закладу та не видав таке направлення на руки ОСОБА_1 , а отже останній не мав можливості пройти такий огляд як у супроводі поліцейського так і самостійно, що допускається правилами проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На підставі викладеного вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається і просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адмінправопорушення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника щодо безпідставної зупинки автомобіля, неналежного встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, не роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснення права водія відмовитися від такого огляду та права пройти огляд у визначеному медичному закладі, а також щодо не роз`яснення поліцейським ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вважаю такі пояснення неспроможними з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо зупинки водія ОСОБА_1 09.10.2023 р, то слід звернути увагу на таке.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р в Україні введений воєнний стан, дія якого продовжена до 15 листопада 2023 року.

Комендантська година відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» являє собою заборону перебувати у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» , Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З відеозапису події вбачається, що одразу ж після зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив водію ОСОБА_1 , що підставою зупинки є порушення режиму комендантської години, а також представився, назвавши своє прізвище, посаду та номер жетона.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121901 від 09.10.2023 року, 09.10.2023 в 00 год. 32 хв. в м. Сталуті по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом , зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121901 від 09.10.2023 р , в якому зафіксовані обставини вчинення порушення ОСОБА_1 ;

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я - Славутська МЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, вказаний медичний заклад, до якого направлявся ОСОБА_1 09.10.2023 р о 01:02 год на огляд, але відмовився від отримання направлення та від його підписання;

- актом огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 09.10.2023 року о 01 год 02 хв, з якого вбачається що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, але ОСОБА_1 він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів;

- відеозаписом події від 09.10.2023 р , з якого вбачається, що 09.10.2023 р в 00:29 ОСОБА_2 керував транспортним засобом та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Достатніх відомостей, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що 09.10.23 року о 00.29 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції за допомогою проблискових маячків червоного кольору на службовому автомобілі у зв`язку з порушенням режиму комендантської години. Підійшовши до відчинених дверей транспортного засобу Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поліцейський відчув запах алкоголю, про що оголосив водію ОСОБА_1 та о 00 год 32 хв запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння. Продовжуючи спілкування з водієм, інспектор переконався, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що також повідомив водію і ще неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 не дав однозначної відповіді чи згідний він на огляд на стан сп`яніння, проте своєю поведінкою всіляко уникав від однозначної відповіді та не вчинив жодних дій, які вказували б на його бажання пройти такий огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час вчинення адміністративного правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, не заслуговує на увагу. Так, дійсно на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час виявлення та фіксації правопорушення, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту.

Щодо роз`яснення водію ОСОБА_1 його прав та обов`язків, то на відеозаписі події зафіксовано, як поліцейський вголос зачитав водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи є Розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , в якій викладені права та обов`язки особи, що притягується до адмінвідповідальності, в письмовому вигляді. Проте ОСОБА_1 відмовився від отримання цього документу, про що свідчить відсутність його підпису та відеозапис події.

ОСОБА_1 також на місці події було роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер.

Проте на відеозаписі події з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 не бажав отримувати будь-яку інформацію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і не давав однозначної відповіді на пропозицію пройти такий огляд, так як постійно намагався спрямувати розмову в інший бік, таку пропозицію ігнорував, на чіткі, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не надавав зрозумілих відповідей.

Щодо відповідності виявлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вимогам закону, то слід звернути увагу, що відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

А отже, почервоніння обличчя є зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Тому твердження захисника про те, що почервоніння обличчя є ознакою лише наркотичного сп`яніння є безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які підтверджували б визнання дій працівників поліції незаконними суду не надано і матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.