Єдиний унікальний номер cправи 678/1264/23
Номер провадження 3-678-648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Садовнікової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого відповідальним за вилов водних біоресурсів у ТОВ «Розвиток бізнес систем», має на утриманні одну малолітню дитину,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010006 від 12 серпня 2023 року, 12 серпня 2023 року близько 19 год. 48 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Попівці Летичівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області відповідальний за вилов водних біоресурсів ОСОБА_1 використовував для вилову риби заборонене знаряддя лову, а саме: сітки в кількості 2 штуки, довжина кожної перевищує 35 метрів, при цьому вилови рибу: карась сріблястий 30 (тридцять) штук, судак 2 (дві) штуки, густера (плоскирка) 1 (одна) штука, щука 1 (одна) штука, загальною вагою 8 (вісім) кілограм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 6 пп. 19 п. 2 Розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, п. 12 Режиму рибогосподарської експлуатації Новокостянтинівського водосховища в водоймах Хмельницької області, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Садовнікова А. О. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав, що протокол складений неуповноваженою на те особою, жодних прав її підзахисному не роз`яснювалося, документи про проведення рибоохоронного рейду в матеріалах справи відсутні. Окрім того, бірка , яка зазначена у протоколі, належить підприємству, в якому працює ОСОБА_1 та була викрадена з підприємства, однак повідомити про факт викрадення у встановленому законом порядку не встигли.

ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, показав, що сітка з біркою дійсно належала йому, але була викрадена напередодні. Про факт викрадення сітки керівництво він не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 12 серпня 2023 року разом із інспектором Фльонц В. П. здійснювали рибоохоронний рейд і виявили, що сітки не відповідали вимогам законодавства.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12 серпня 2023 року разом із інспектором Федорчуком О. М. здійснювали рибоохоронний рейд і виявили дві сітки, одна з біркою підприємства, а інша ні. Довжина сіток перевищувала 35 м, що не відповідає чинним нормам.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює разом із ОСОБА_1 12 серпня 2023 року до нього під`їхали два чоловіки, які назвалися інспекторами рибоохоронного патруля та попросили витягнути сітки з рибою. Чи були бірки на сітках він не бачив, так само як і риби.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться частково та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №010006 від 12 серпня 2023 року, у якому вказані фактичні обставини вчинення правопорушення;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 148, відповідно до якої головним державним інспектором відділу ОВБР Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Федорчуком О. М. 12 серпня 2023 року було вилучено: сітку довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 40х40, б/у, та сітку довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 40х40;

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 12 серпня 2023 року;

-описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) від 12 серпня 2023 року;

-розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 14 серпня 2023 року, відповідно до якої дві сітки здані на зберігання на склад Хмельницького рибоохоронного патруля;

-фотоматеріалами

Відповідно до ч. 6 пп. 19 п. 2 Розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), під час здійснення промислу забороняється використовувати, зокрема, сітки довжиною більше 35 м у малих річках та інших рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) площею до 5000 га, і більше 75 метрів - у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), площа яких перевищує 5000 га.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Як вбачається з дозволу №01/2023 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28 червня 2023 року, виданого ТОВ «Розвиток бізнес систем», дозволеними для застосування під час здійснення спеціального використання водних біоресурсів знаряддя лову є: ставні сітки з розміром вічка а=30-35 мм 20 шт., а-40 мм 50 шт., а=70-90 мм 70 шт., а= 100-130 мм 60 шт., довжиною не більше 35 м висотою не вище 4,0 м.

Довжина сітки, за допомогою якої ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, становить 80 м (із біркою ХМ № 00072186), що потягло за собою порушення норм чинного законодавства та дозволу №01/2023.

Власника іншої сітка довжиною 50 м, органами рибохорони не встановлено та доказів щодо приналежності вказаної сітки ОСОБА_1 суду не надано. Окрім того, при підрахунку риби, яка була вилучена з двох сіток, не зазначено, яка риба та кількість була вилучена у сітці, яка належить підприємству ТОВ «Розвиток бізнес систем», а яка була вилучена з браконьєрської сітки. Сітки вилучалися у відсутність працівника підприємства, який орендує вказану ділянку водосховища.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Садовнікова А. О. про те, що в Україні відсутній такий державний орган «Рибоохоронний патруль», суд враховує наступне.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №279868 від 19 жовтня 2023 року підтверджується факт реєстрації юридичної особи Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області.

Як вбачається з Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, яке затверджено наказом Держрибагентства від 15.07.2016 року №229, у редакції наказу від 23.02.2023 №94 (зі змінами), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентства), діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Згідно пп. 8.12 п. 8. Посадові особи Хмельницького рибоохоронного патруля здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів).

Зазначене підтверджує повноваження працівників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що риба була повернута у природне середовище, фактично шкоди водним біоресурсам не було завдано, має на утриманні неповнолітню доньку, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає недоведеним факт завдання ОСОБА_1 шкоди рибному господарству та не може брати до уваги розрахунок № 23 від 28 серпня 2023 року, оскільки не встановлено, яка кількість риби знаходилася в сітці з біркою, а яка знаходилася в браконьєрській сітці. Також вся виловлена риба була випущена у природнє середовище, що підтверджується як протоколом № 010006 від 12 серпня 2023 року, так й описом об`єктів лову (добування) від 12 серпня 2023 року. Окрім того, у фабулі обвинувачення не вказано за допомогою якої із сіток була спіймана риба тієї яка належить підприємству, чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Оскільки сітки є забороненими знаряддями лову, вони підлягають конфіскації. Добуті водні живі ресурси, а саме: риба, яка була випущена у природнє середовище, конфіскації не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 40х40, б/у, та сітку довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 40х40, із характерними поривами, які передані на зберігання на склад Хмельницького рибоохоронного патруля - конфіскувати.

Бірку за номером ХМ № 00072186 повернути власнику.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 шкоди у сумі 8 513 грн. 07 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя А.В.Лазаренко