ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2099/22
Номер провадження 3/292/1067/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Климентіївка Баранівського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,

не працюючого, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2022 року о 13 год. 52 хв., по вул.Центральна в с.Радулино Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував трактором "Кроссер", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в лікарні, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 11.11.2022 їхав трактором "Кроссер" в с.Радулино по вул. Центральній, де був зупинений працівниками поліції, оскільки не мав номерного знака. Під час спілкування працівники поліції запідозрили перебування його в стані алкогольного сп"яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. Пройти огляд він відмовився, оскільки 10.11.2022, близько 21 год., вживав самогон в кількості 150 гр., а тому вважав, що при огляді прилад покаже знаходження його в стані сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198377 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 11.11.2022 о 13 год. 52 хв., по вул. Центральна в с.Радулино Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Кроссер", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в лікарні, відмовився,

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинської ТМО від 11.11.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю із ротової порожнини, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

З довідки Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга