Провадження №: 3/752/7881/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Яространс логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лисогірській, буд. 25, керував вантажним транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: шипи мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, повторно протягом року відповідно до постанови ЕАС 7079056 від 30.05.2023 року, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що дійсно шини на транспортному засобі не відповідали вимогам стандартів. Зазначив, що шини пошкодив під час роботи на будівельному об"єкті, про що повідомив своє керівництво та просив замінити на ціле колесо. ОСОБА_1 зазначив, що в той день їхав на станцію для ремонту та заміни шини на нову, проте не встиг доїхати, оскільки його зупинили працівники поліції. Крім того, вказаав, що наразі порушення усунене. На підтвердження своєї позиції надав лист з додатками з місця роботи ТОВ "ЯРОСТРАНСЛОГІСТІК".

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з інформацією, що наявна в листі з місця роботи ОСОБА_1 ТОВ "ЯРОСТРАНСЛОГІСТІК", щодо версії останнього про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки як вбачається з листа директора ТОВ "ЯРОСТРАНСЛОГІСТІК", дійсно, ОСОБА_1 повідомив керівництво підприємства про пошкодження транспортного засобу та рухався в напрямку заводу, щоб здійснити замивку автомобіля, а тому заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимоги п.п. 31.4.5.б ПДР України.

Оскільки згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко