Справа № 638/3257/23
Провадження № 3/638/1745/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 224984, 13.04.2023 року, о 11:08 год., в м. Харків, перехрестя пр-т. Науки та пр-т. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, днз. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя проспекту Науки та проспекту Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай, днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

26 травня 2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Касторного Д.В., про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року призначено судову авто-технічну експертизу.

29.09.2023 року до суду надійшов висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №20332/21848, за результатами якого було встановлено наступне:

Щодо питання 1 зазначено, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Питання 2-8. B даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat перевищувала максимально-допустиму в населеному пункті та становила 80 км/год, як вказує водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

B даній дорожньо-транспортній дії водія Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat перевищувала максимально-допустиму в населеному пункті та становила 80 км/год, як вказує водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_3 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак дані не відповідності не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

B даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не зазначив. При цьому, до суду надійшла заява захисника Касторного Д.В. про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №224984;

- схемою місця ДТП від 13.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 встановлена висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.

Підстав вважати неповним висновок судового експерта не встановлено.

Суд звертає увагу правопорушника, що сам висновок є лише одним із наявних у матеріалах справи доказом, і суд в своїй сукупності дійшов висновку про встановлення вини.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 13.04.2023 року, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.04.2023 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Р.О. Агапов