КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

справа № 372/3250/23

провадження № 33/824/4644/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову Обухівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу, а також підпису ОСОБА_1 , а тому даний акт не може бути належним та допустимим доказом. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, та правові наслідки складання протоколу. Також вказує на відсутність свідків, а матеріали відеозапису не розкривають суті правопорушення. Посилається на положення ст. 266 КУпАП відповідно до якого у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Після огляду ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд у лікаря. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483988 від 12.07.2023 року ОСОБА_1 12.07.2023 року, близько 19 год. 10 хв. по вул. Лісовій, с. Таценки, Обухівського району, Київської області, керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів та за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого 1,47% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2023 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 1,47‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу та підпису ОСОБА_1 , судом не приймається. Зі змісту акту огляду на виявлення стану сп`яніння вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний (1,47 проміле). Із результатами ОСОБА_1 згоден, про що міститься його запис. Відсутність у вказаному акту огляду дати та часу не спростовують факту проведення відповідного огляду, що підтверджується, зокрема, результатом тесту за допомогою пристрою «Драгер» від 12.07.2023 року.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, а також правові наслідки складання протоколу, апеляційний суд не приймає. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до відповідальності.

Будь-яких зауважень до протоколу не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини.

Посилання апелянта на те, що його не було направлено до закладу охорони здоров`я є безпідставними, враховуючи що останній погодився із результатами огляду, проведеними на місці зупинки, та визнав свою вину.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі неможливості застосування технічних засобів огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 , а тому відповідно до положень ст. 266 КУпАП присутність свідків при проходженні огляду не вимагається

Той факт, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом також не спростовує висновків щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення

Постанову Обухівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя