Провадження № 3/761/8172/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який працює керівником ТОВ «Ільф Рітейл» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшов протокол № 7014/16-31-04-09-04 від 25.09.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 7014/16-31-04-09-04 від 25.09.2023, при проведенні своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2023 року по строку 30.08.2023 року (акт перевірки №8986/16-31-04-09-03/42096470 від 13.09.2023), встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Ільф Рітейл», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2023 року по терміну сплати 30.08.2023 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Фактично сплачено 07.09.2023, тобто із затримкою на 8 календарних днів.

Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП її присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 7014/16-31-04-09-04 від 25.09.2023, акт від 13.09.2023 № 8986/16-31-04-09-03/42096470 про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 1632 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, п. 287.3 ст. 287 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано копію акту від 13.09.2023 року 8986/16-31-04-09-03/42096470 про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. У висновках акту зазначено, що в результаті проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати юридичних осіб ТОВ «Ільф Рітейл» () за липень 2023 в розмірі 80.20 грн з граничним терміном сплати - 30.08.2023, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Вказаний акт в порушення вимог діючого законодавства не підписаний керівником ТОВ «Ільф Рітейл». Матеріали справи не містять доказів, що даний акт був вручений ТОВ «Ільф Рітейл», яке могло надати пояснення щодо висновків, вказаних в акті.

Також варто зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 дійсно займав посаду керівника ТОВ «Ільф Рітейл».

В той же час варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки не підписаний ОСОБА_1 , йому не було відомо про складання протоколу та відповідно він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі.

Згідно з відмітками поштової служби, документи повернулися до ГУ ДПС у Полтавській області з відміткою «Неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, до матеріалів справи, крім самого акту, яким зафіксовано порушення податкового законодавства, інспектором, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1632, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва