Провадження №3/447/1207/23
Справа №447/2809/23
П О С Т А Н О В А

19.10.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186839, згідно якого 10.08.2023 близько 19 год. 22 хв. в с. Кагуїв по вул. Шевченка, 49 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи велосипедом здійснив виїзд з другорядної дороги та не надав дорогу транспортному засобу SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що керуючи велосипедом повернувши на головну дорогу та розпочавши нею рух побачив, що позаду їде мотоцикл. З метою пропустити його звернув більше до правогоо краю, щоб дати дорогу мотоциклісту. Після цього мотоцикліст в`їхав в нього та з`їхав у траву обабіч дороги.

Суддя дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками полії вказано, що ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР., відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких вона вказала, що керувала транспортним засобом (мотоциклом) SUZUKI VL 1500 BC1207AB у селі Кагуїв в напрямку с. Вербіж. Зазначила, що інший учасник ДТП рухався в тому ж напрямку з протилежної сторони дороги (зліва) та без жодного жесту здійснив маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_2 намагалась здійснити маневр обгону велосипедиста з правої сторони внаслідок чого зачепила велосипедиста, чим порушила правила визначені розділом 14 ПДР.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водієм велосипеда не відбулось порушень ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.