Справа № 404/5591/23
Номер провадження 3/404/2057/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Крамарчука С.Я., захисника Іванова О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2022 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , на строк, що не перевищує 60 днів. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.103, ч.1 ст.108, ч.6 ст.380 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 21.06.2023 року, чим перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положеннями ч.1 ст.525 МК України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення митних правил з дня отримання судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відтак, відповідно до положень ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , проти чого не заперечував захисник.

Захисник Іванов О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В наданому суду письмовому запереченні з додатками пояснив, що з огляду на тимчасове посвідчення (замість військового квитка) від 05.02.2010 року № НОМЕР_4 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, придатним до військової служби під час дії воєнного стану, а отже, після введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року, як особа, яка підлягала мобілізації, не мав права на перетин державного кордону України, у зв`язку з чим не міг виконати своє зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу особистого користування за межі митної території України, що є дією обставин непереборної сили, які відповідно до ч.1 ст.460 МК України виключають подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 МК України, за якою складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 . Також зазначив, що посадова особа Кропивницької митниці перевищила свої повноваження та склала протокол про порушення митних правил від 21.06.2023 року №0047/90100/23 без наявності повноважень на складання такого протоколу. Зокрема, в поданому ним клопотанні від 12.09.2023 року в доповнення до заперечення вказав, що за вчинене правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому просив закрити провадження по справі за протоколом про порушення митних правил від 21.06.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Також, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сторона захисту просила застосувати адміністративним стягненням конфіскацію транспортного засобу «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Представник митного органу Крамарчук С.Я. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав повністю, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який було вилучено під час розгляду справи в суді, та стягнути понесені ОСОБА_2 митницею витрати. Крім того, в наданому суду письмовому поясненні представником Кропивницької митниці за довіреністю Шамшур Л.О. на вищевказане заперечення відносно ОСОБА_1 стосовно порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, зазначено, що його посилання на обставини, які виникли у зв`язку з війною не містять причинного зв`язку між неможливістю виконання обов`язку, а саме перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб та військовими діями. При цьому в наданих ним письмових поясненнях від 18.05.2023 повідомив, що дійсно 06.03.2022 року у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» на строк, що не перевищує 60 днів, вищевказаний транспортний засіб, при ввезенні якого йому було відомо про вимоги митного законодавства України згідно з ст.380 МК України. Зокрема, він зазначив, що порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу у зв`язку з введенням в Україні військового стану. При цьому будь-яких звернень з боку ОСОБА_1 до митних органів України щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу або звернення до ТПП з метою отримання сертифікату про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на підтвердження настання вказаних обставин не надсилалось. ОСОБА_1 погодився з тим, що у його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України. Також він зазначив, що на теперішній час транспортний засіб перебуває у технічно справному стані за адресою його проживання. Таким чином, ОСОБА_1 , починаючи з дати настання обставин непереборної сили (24.02.2022 року), мав час (до 05.05.2022 року включно) звернутися вчасно до митних органів із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу внаслідок дii обставин непереборної сили або звернутися до ТПП з метою отриманням сертифікату про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), проте ним не було надано будь-яких документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що виключає можливість звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі положень ст.460 МК України. Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. ОСОБА_1 не підтверджено не лише факт настання таких обставин, а й їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. Крім того, посилання на наявність у ОСОБА_1 тимчасового посвідчення від 05.02.2010 № НОМЕР_4 , відповідно до якого він є військовозобов`язаним, придатним до військової служби, не свідчить про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації, що тягне для нього обмеження у вільному пересуванні по території України та як наслідок унеможливлює виконання обов`язку, а саме звернутися до митниці з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу з урахуванням дії обставин непереборної сили. Крім того, керуючись положеннями ст.71 МК України, ОСОБА_1 мав право здійснити зміну митного режиму. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.481 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Щодо твердження захисника Довгошиї В.П. з приводу перевищення Кропивницькою митницею повноважень при складанні протоколу про порушення митних правил, пояснює, що відповідно до ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. Кропивницькою митницею здійснено контроль за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» транспортних засобів, ввезених на митну територію України особами, які зареєстровані або проживають на території Кіровоградської області та 08.02.2023 року за вх. №607/7 від Львівської митниці отримано листа №7-4-5/20-02/7/2858, яким повідомлено, що транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці 06.03.2022 ОСОБА_1 у митному режимі «Тимчасове ввезення» на строк, що не перевищує 60 днів. Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.491 МК України у відношенні ОСОБА_1 було порушено за ч.6 ст.481 МК України справу про порушення митних правил від 21.06.2023.2023 № 0047/90100/23.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0047/90100/23 від 21.06.2023 року (а.с.1-6); листами Кропивницької митниці ДМС України, копіями фіскальних та службових чеків про поштові відправлення (а.с.7, 9, 17, 25-26, 27-28, 32, 35-36, 40, 41); рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8); поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023 року, згідно яких він визнав, що 06.03.2022 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 60-ти днів належний йому транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому було відомо про вимоги митного законодавства України щодо умов тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, проте після закінчення строку тимчасового ввезення він не вивіз транспортний засіб за межі митної території України, тому що вважав наявність військового стану в країні підставою, яка виправдовує невиконання зобов`язання, під час переміщення транспортного засобу ним було надане письмове зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу, який знаходиться у нього вдома, він зобов`язався передати скановану копію цього зобов`язання та технічного паспорту автомобіля засобами електронного зв`язку у найкоротший термін, будь-яких звернень з його боку до митних органів України щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не надавалось, з наявністю у його діях ознак правопорушення митних правил він згоден (а.с.10-11); копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.12-16); копією листа Львівської митниці Держмитслужби України від 08.02.2023 року (а.с.18); копією зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу (а.с.19); копією ОСОБА_3 декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності (а.с.20-21); доповідними записками (а.с.22-23, 33-34); службовими записками (а.с.31, 37, 38); копією довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та за даними Журналу пункту пропуску (а.с.24); копією листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 07.04.2023 року (а.с.29-30); повісткою (а.с.32); довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0047/90100/23 (а.с.39-42), які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» та перевищено строк тимчасового його ввезення більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з абз.5 ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Абзацом четвертим ч.4 ст.380 МК України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з нормами ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У ст.460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст.481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Проте, всупереч розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, не звернувся.

Так, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст.460 МК України ОСОБА_1 не надав. При цьому він міг скористатися правом щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу шляхом подачі заяви до спливу такого строку, оскільки після його спливу настає юридичний факт із яким законодавець пов`язує виникнення підстав для притягнення особи до відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування. Крім того, будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України з метою отримання сертифікату про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на підтвердження настання вказаних обставин, суду також не надавалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним з огляду на тимчасове посвідчення (замість військового квитка) від 05.02.2010 року № НОМЕР_4 , є придатним до військової служби під час дії воєнного стану і як особа, яка підлягає мобілізації, не надав жодного підтверджуючого документу з приводу цих обставин до митного органу, що пояснювало б, чому він своєчасно не зміг виконати своє зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу особистого користування за межі митної території України. Суд також враховує той факт, що ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 відбулось після введення воєнного стану, а саме 06.03.2022 року, а отже він передбачав настання відповідних наслідків у відповідності до ч.6 ст.481 МК України, порушуючи митні правила.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Частиною 1 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки правопорушення є триваючим, правопорушення виявлено фактично 21.06.2023 року, коли Кропивницька митниця під час провадження у справі, зібравши докази, прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу відповідного порушення митних правил, про що і було складено протокол. На час складення протоколу правопорушення фактично було ще триваючим та на час розгляду справи судом строк накладення стягнення зупинявся.

Водночас здійснення провадження у справі за місцем виявлення порушення митних правил і місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, яке фактично тривало, не порушує норми законодавства.

Інші доводи сторони захисту, судом не беруться до уваги, як такі що спростовані дослідженими доказами та представником митниці, який надав пояснення, які ґрунтуються на вказаних доказах.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка надала самостійно для вилучення транспортний засіб предмет правопорушення, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах, встановлених санкцією ч.6 ст.470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, який вилучений і знаходиться на складі митниці.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.481 ч.6, 520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн. 22 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло