Справа № 539/4585/23
Провадження № 3/539/1413/2023
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

19.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.03.10.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в 18 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС.

1.1.19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, пов`язаної з пожежею, яка виникла через розгерметизацію газопроводу поблизу с. Піски Лубенської територіальної громади, з послідуючим загоранням газової суміші та горінням сухої рослинності на території площею 3 га.

1.2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 19.10.2023 без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД №296440, 26.09.2023 о 15:30 год водій ОСОБА_1 на а/д Лубни-Піски, керував транспортним засобом ЗИЛ 131А, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб, який знаходився позаду Skoda Super B, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

2.3.В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 26.09.2023 він на автомобілі ЗІЛ 131 номерний знак НОМЕР_1 з включеними проблисковими маяками поспішав на ліквідацію надзвичайної ситуації, що сталася в селі Піски Лубенського району, а саме: пожежі, яка відбулася внаслідок розгерметизації газової труби. Зупинившись на трасі, почав здавати заднім ходом. ОСОБА_1 бачив, що позаду стояв автомобіль, тому подав сигнал, та продовжував виконувати маневр, так як був впевнений, що автомобіль від`їхав. Однак автомобіль Skoda потрапив в сліпу зону автомобіля ЗІЛ 131, та відбувся наїзд автомобілем ЗІЛ 131 на автомобіль Skoda. ОСОБА_1 , як водій службового автомобіля 18 ДПРЧ З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, був додатково залучений до ліквідації надзвичайної ситуації, їхав з включеними проблисковими маяками, перед рухом заднім ходом подав сигнал.

3.09.10.2023 ОСОБА_2 надіслав суду пояснення, що 26.09.2023 близько 15:35 год він їхав на своєму автомобілі Skoda Super B, державний номер НОМЕР_2 , в напрямку села Піски Лубенського району. Ліворуч на автодорозі стояв екіпаж поліції. Пожежний автомобіль проїхав екіпаж поліції близько 10 метрів і зупинився на автодорозі. На обочину пожежний автомобіль не виїжджав. ОСОБА_2 зупинився позаду пожежного автомобіля близько 5 метрів. Пожежний автомобіль не переконавшись у відсутності перешкоди позаду, включив задню передачу і почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 почав сигналити, але пожежний автомобіль продовжував рухатися та в`їхав ОСОБА_2 в передню частину автомобіля, протягнувши його авто близько 4 метрів, після чого зупинився.

4.13.10.2023 заступник начальника ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області С. Кравець направив суду довідку, де вказав, що 26.09.2023 о 13:08 год на пункт зв`язку підпорядкованого підрозділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області надійшло повідомлення про пожежу (розгерметизація газопроводу поблизу с. Піски Лубенської Територіальної громади, з послідуючим загоранням газової суміші та горінням сухої рослинності на території площею 3 га).

4.1.До ліквідації даної НС було залучено оперативний автотранспорт підпорядкованих підрозділів, що входять до структури 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області.

4.2.В зв`язку з необхідністю оперативного та якісного виконання ліквідації вищезазначеної НС керівництво 18 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області додатково залучило службовий автотранспорт високої прохідності (для підвозу води) - ЗІЛ 131 номерний знак НОМЕР_1 . Під час слідування до місця ліквідації надзвичайної ситуації за участі цього службового автомобіля ЗІЛ 131 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія 18 ДПРЧ З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Skoda.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Пункт 10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 18 - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт четвертий статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

7.Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

8.Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами.

9.Суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України в стані крайньої необхідності, оскільки, як водій ДСНС був залучений до ліквідації надзвичайної ситуації, що сталася через розгерметизацію труби та великої площі загоряння сухостою та газової суміші, яка вимагала високої оперативності. Автомобіль ЗІЛ 131 номерний знак НОМЕР_1 , був з включеними проблисковими маяками, перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 подав сигнал. Так як ліквідація надзвичайної ситуації вимагала високої оперативності, зупинити службовий автомобіль, вийти та впевнитись, що автомобіль Skoda від`їхав, водій не мав можливості.

10. Таким чином, водій діяв з метою усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності; небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, як оперативним гасінням пожежі, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

11. У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

12. За встановлених обставин, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 вчинені дії в стані крайньої необхідності.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

3.Копію постанови надіслати особі, щодо якої винесено, протягом трьох днів.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.