Справа № 134/1248/23
Провадження № 33/801/963/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : секретаря судового засідання Різник Д. С.,

прокурора Михайлина О. М.,

захисника Спірідонова В. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Спірідонова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , не одружену, працює: суддя, голова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною другою статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.09.2023 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 як суддя Піщанського районного суду Вінницької області, перебуваючи у приміщенні цього суду за адресою: вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка, Вінницька область, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: у період з 08.12.2020 року по 08.09.2022 року одноособово брала участь у розгляді справи № 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з яким має позаслужбові відносини, чим порушила пункт 3 частини першої статті 28 Закону Украї ни «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Спірідоновим В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № ЕП 1208/23 від 02.10.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП) та за закінченням строку, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП).

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, адміністративне стягнення накладено поза строками, встановленими статтею 38 КУпАП, оскільки головою Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиною А. А. повідомлено НАЗК про можливе порушення суддею ОСОБА_1 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів - 17.09.2022 року. Вказане повідомлення було отримано НАЗК 19.09.2022 року. Однак, протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише 01.06.2023 року, тобто після шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 38 КУпАП.

25.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення (вх. № 8854) прокурора Вінницької обласної прокуратури Грушковського В. Ю., в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП слід вважати дату складання протоколу 01.06.2023 року, адже моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Спірідонов В. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Михайлина О. М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушень. Зібрані у справі докази не спростовані ОСОБА_1 ..

Диспозиція частини другої статті 172-7 КУпАП з урахуванням примітки передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (примітка до статті 172-7 КУпАП).

Відповідно до п.п. «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на яких поширюється дія Закону, зокрема вимоги частини першої статті 28 Закону щодо запобігання конфлікту інтересів.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», для його констатації необхідно встановити наявність одночасно таких складових : приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов. До приблизного переліку позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу, входять також дружні, сімейні, особисті стосунки.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само стосунки із друзями, знайомими, а також спілкування судді у соціальних мережах.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 вірно встановлена судом першої інстанції на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/21 від 01.06.2023 року /а. с. 1 -10/;

-роздруківки указу Президента України про призначення суддів від 29.12.2017 року № 442/2017 /а. с. 11/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі № 142/748/20 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ДРДР за № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 23.11.2020 року/а. с. 13/;

-копії заяви про відвід від 23.11.2020 року (вх. № 4225) ОСОБА_2 /а. с. 14/ ;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.11.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 15/;

-копії журналу судового засідання від 04.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 16/;

-копії журналу судового засідання від 07.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 17/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 18-19, 35 зворот 36/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 20/;

-копії журналу судового засідання від 21.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 21-22/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 23-24/;

-копії заяви ОСОБА_3 про відвід від 21.12.2020 року (вх. № 4624) /а. с. 25/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року у справі № 142/748/20 /а. с. 26/;

-копії журналу судового засідання від 02.02.2021 року у справі № 142/748/20 /а. с. 27-28/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року у справі № 142/748/20 /а. с. 29-30/;

-копії журналу судового засідання від 24.06.2021 року у справі № 142/748/20 /а. с. 27-28/;

-копії заяви ОСОБА_3 від 28.04.2022 року (вх. № 932/22) про відвід судді Щерби Н. Л. /а. с. 32-33/;

-копії вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року у справі № 142/216/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною першою статті 296 КК України /а. с. 33 зворот 35/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року у справі № 142/748/20 /а. с. 35 зворот 36/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.04.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 39/;

-копії журналу судового засідання від 23.05.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 40/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 41-42/;

-копії журналу судового засідання від 23.06.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 43/;

-копії клопотання захисника Новака Д. М. від 06.09.2022 року про відвід судді Щерби Н. Л. /а. с. 44-47/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 07.09.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 48/;

-копії журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 874603 від 08.09.2022 року /а. с. 49-57/;

-копії журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 877717 від 08.09.2022 року /а. с. 58-59/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 60-64/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 65/;

-копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 року у справі № 142/748/20 /а. с. 66-68/;

-копія подання Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року № 142/748/20/9327/2022 адресовано Вінницькому апеляційному суду /а. с. 69/.

-дисків /а. с. 70-71/;

-повідомлення про наявність конфлікту інтересів у судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н. Л. при здійсненні правосуддя /а. с. 73-75/;

-копій пояснень ОСОБА_4 /а. с. 86/; копій пояснень ОСОБА_5 /а. с. 87-88/;

-повідомлення НАЗК від 02.06.2023 року № 39-02/11968-23 адресоване ВРП про складання стосовно судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 року № 39-02/21 /а. с. 83/;

-повідомлення НАЗК від 02.06.2023 року № 39-02/11969-23 адресоване судді Піщанського районного суду Вінницької області Щербі Н. /а. с. 90-93/; копії службової записки керівника Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції від 22.06.20223 року № 39-02/4447-23 /а. с. 94/; копії службової записки керівника Управління документообігу та контролю від 26.06.2023 року № 90-09/4493-23 /а. с. 95/.

У період з 08.12.2020 року по 08.09.2022 року суддя Щерба Н. Л. здійснювала розгляд зазначеної справи та приймала відповідні ухвали, зокрема :

-ухвалою від 08.12.2020 року призначила підготовче судове засідання у цій справі /а. с. 20/;

-ухвалою від 21.12.2020 року за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 скасувала арешт та повернула обвинуваченому ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д. н. з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 /а. с. 23/.

- 23.06.2022 року у підготовчому судовому засіданні здійснила розгляд даної справи, під час якого прокурором було заявлено клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, після його оголошення засідання було відкладено суддею Щербою Н. Л. на 08.09.2022 року /а. с. 43/.

-06.09.2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат Новак Д. М. подав заяву про відвід судді Щерби Н. Л. від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 /а. с. 44-47/.

-08.09.2022 року під час розгляду даної заяви були допиті свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України завідоме неправдиве показання та відмова від давання показань, які повідомили, що суддя Щерба Н. Л. та обвинувачений ОСОБА_2 впродовж 4-5 років та станом на 08.09.2022 року спільно проживають як чоловік та дружина, у них склалися стійкі стосунки, притаманні подружжю, вони ведуть спільне господарством, разом проводять дозвілля /а.с. 61-62/.

-Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 року у справі № 142/748/20 заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката Новікова Д. М. про відвід судді Щерби Н. Л. задоволено та відведено її від розгляду нею цієї справи. Суддя Гринишина А. А. дійшла висновку, що в судді Щерби Н. Л. та обвинуваченого ОСОБА_2 склалися близькі стосунки і вони можливо є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість судді та обвинуваченого в результатах розгляду справи № 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 /а. с. 60-64/.

З огляду на вищезазначені докази судом першої інстанції встановлено факт наявності між суддею Щербою Н. Л. та обвинуваченим ОСОБА_2 позаслужбових відносин.

Процесуальним законом, що регламентує порядок врегулювання конфлікту інтересів у судді під час здійснення правосуддя у кримінальному судочинстві, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

Суддя, за наявності підстав визначених статтею 75 КПК України, що виключають участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні (зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України).

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (стаття 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 442/2017 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області /а. с. 11/.

Приватний інтерес в діях ОСОБА_1 полягав у прийнятті нею рішень на користь ОСОБА_2 під час розгляду нею кримінального провадження стосовно останнього. Зокрема, скасування арешту та повернення обвинуваченому ОСОБА_2 вилученого в нього автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д. н. з. НОМЕР_2 , затягування розгляду кримінальної справи № 142/748/20, що унеможливлювало б притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 296 КК України, а також уникнення інших негативних наслідків для обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема щодо перебування його під вартою.

Посилання апелянта на те, що рішення про скасування арешту було прийнято в межах правових норм, не є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що прийняття даного рішення відбулось в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 , як суддя повинна була виконувати свої обов`язки, уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії, чи дій, які б могли викликати у інших учасників процесу сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом першої інстанції на підставі оцінки зібраних доказів вірно встановлено, що під час розгляду ОСОБА_1 судової справи № 147/748/20 та прийняття рішень у вказаній справі була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Вплив приватного інтересу судді Щерби Н. Л. на об`єктивний і неупереджений розгляд справи знайшов своє відображення у тому, що вона ігноруючи принципи судочинства та суддівської етики вчинила дії, які сприяли задоволенню її приватного інтересу уникнення негативних наслідків для особи, з якою має позаслужбові стосунки, обвинуваченого ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження її звернення ані в Раду суддів України з питанням щодо наявності конфлікту інтересів та його врегулювання, ані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки їх показання не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів та ці показання не спростовують зібрані у справі докази.

Надані захисником Спірідоновим В. В. за заявою від 28.08.2023 року документи особистого характеру відносно ОСОБА_2 та членів його сім`ї (копія свідоцтва про одруження, довідка-характеристика, довідка сільської ради) є недопустимими доказами, оскільки були одержані з порушенням порядку встановленого законом, враховуючи, що у даній справі адвокат Спірідонов В. В. захищає інтереси ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 /а. с. 127-130/.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Щодо аргументу апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина четверта статті 38 КУпАП).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи та надають документи тощо.

Визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону) для висновку про наявність всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх процесуальних дій.

Моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення моніторингу та контролю за виконанням суддею Щербою Н. Л. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів було повідомлення адвоката Кальніченко В. А. від 09.03.2023 року. / а.с. 73-75/

Моніторинг та контроль за виконанням суддею Щербою Н. Л. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів розпочато у березні 2023 року /а. с. 85/.

Матеріали справи містять інформацію, шо 03.05.2023 року на виконання запиту Департаменту моніторингу і контролю та виконання актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноваженою особою у сфері протидії корупції було зібрано документи, які з ймовірністю можуть свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, який вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, лише станом на 03.05.2023 року володів повною інформацією щодо допущених ОСОБА_1 порушень / а.с.12/.

Отже, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату отримання повної інформації, яка дала підстави для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин на момент розгляду справи судом першої інстанції (20.09.2023 року) не сплив ні шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушення, ні дворічний строк з дня його вчинення.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеня її вини, в межах санкції статті, передбаченої частиною другою статті 172-7 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Спірідонова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота