Справа № 226/1561/23
Провадження № 3/226/410/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 022775 від 06 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 вересня 2023 року о 09.42 год у м.Мирнограді Донецької області біля будинку № 39 на м-ні «Світлий» керував мопедом «Honda Tact», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він був тверезим, наркотичні засобі він не вживає, на обліку лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався. Працівники поліції зупинили його через те, що він керував мопедом без шолома. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу, якби запропонували, він би продув на місці трубку. Йому пропонували проїхатися лише до медичного закладу, оскільки вважали, що він може перебувати у наркотичному сп`янінні.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно із п.2, 3, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядку) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (п.4). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я. Вказані дії фіксуються технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - двома свідками.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022775 від 06.09.2023, складений із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 3020; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою відеокамери № 3020.

При відтворенні цього відеозапису в суді встановлено, що ОСОБА_1 , який керував мопедом, було зупинено через відсутність на ньому та на його пасажирці мотошоломів. При фіксуванні цього правопорушення (керування без мотошоломів) працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 заплющити очі, що той і зробив. Після чого працівник поліції констатував, що зіниці ОСОБА_1 погано реагують на світло. Вказуючи на те, що це є одним із ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркологічного відділення, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, спростовуючи вживання ним наркотичних засобів, наполягаючи на тому, що він тверезий і нічого не вживав.

На відео працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі саме з метою з`ясування наркотичного сп`яніння. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зафіксовані у протоколі ознаки такого сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: тремтіння пальців рук і порушення мови, на відео відсутні, поведінка ОСОБА_1 ніяким чином не виказувала наявності в нього будь-якого сп`яніння, цілком відповідала обстановці, що склалася.

Крім того ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі. Про це свідчать як відеозапис, так і пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що продути Драгер на місці зупинки йому ніхто не пропонував.

Відтак пропозиція поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає вимогам наведених нормативно-правових актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходити медичний огляд на стан сп`яніння, тобто його дії з відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі були правомірними.

За приписами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд зауважує на тому, що зафіксоване у протоколі правопорушення, а саме: відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження на відеозапису, на якому поліцейські пропонували особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд йому не пропонувався.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також невідповідність зафіксованих у протоколі обставин тим, що записані на відео, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та відсутності в його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько