Справа № 643/9897/21
Провадження № 3-в/643/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №643/9897/21,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2022 року Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року залишено без змін.

16.10.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини Постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21 в частині того, у кого потрібно здійснити конфіскацію суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000, грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про причини неприбуття суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не надходило, а тому суд вважає можливим розгляд заяви проводити за його відсутності, так як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати норми КПК України.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

На переконання суду резолютивна частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №643/9897/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко