Справа № 490/8535/23
н/п 3/490/3608/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовсня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, головним бухгалтером ТОВ «СП УКРСОЯ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
21.08.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ по операціям з ФГ «Золота осінь», ТОВ «Технологія-Агро», ФГ «Дубіна», факт здійснення яких перевіркою не підтверджено, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, що виписана не по першій події, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що призвело до порушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний у протоколі період, а саме з 01.05.2023 по 31.05.2023 року здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також те, що її дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено яким чином та в який спосіб вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які дозволяють встановити, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.
Крім того, уповноваженою на складання протоколу особою було додано до протоколу про адміністративне правопорушення Акт про результати документальної позапланової перевірки №6724/14-29-07-04/37278720 від 07.08.2023 року, який фіксує встановлені під час проведення перевірки обставини. Проте суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вони зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН