СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року, 25.08.2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. в м. Києві на Брест-Литовському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Mascott» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку та при повороті ліворуч («розворот») не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, надіслав клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Поліщука Д.В. про направлення справи до іншого суду за підсудністю було відмовлено, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості передачі справи про адміністративне правопорушення одним судом до іншого.

Також, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Поліщука О.В. про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, так як в клопотанні не було зазначено суд, з яким слід встановити відеоконференцзв`язок; перешкод для явки захисника Поліщука Д.В. чи ОСОБА_1 в судове засідання або підстав для проведення ВКЗ з використанням власних технічних засобів, суддею не встановлено.

Таким чином, суддею було визнано достатнім для прийняття в даній справі рішення матеріалів справи та показів іншого учасника ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу відносно останнього до Гощанського районного суду Рівненської області, просив розглянути справу в даному суді. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2023 року рухаючись автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в сторону м. Житомир у другій смузі руху у нього сталася поломка автомобіля, після чого він з`їхав в третю смугу руху (для громадського транспорту) де зупинився, щоб відремонтувати авто, після чого продовжив рух в даній смузі, щоб прослідкувати за справністю автомобіля. В цей час ОСОБА_1 здійснював маневр, а саме розворот, рухався він транспортним засобом - бусом, з кабіни водія він бачив рух транспортного засобу, а саме автомобіль КІА, однак не впевнився в безпечності маневру здійснив його, в результаті чого здійснив удар у автомобіль ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, та 10.4 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні. Так, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.