Провадження № 3/537/1661/2023
Справа № 175/4496/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ЗКПО ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №121118, 02.08.2023 о 10 год. 55 хв. на 28 км. + 140 м. а/д Н-31 водій ОСОБА_1 керував авто МАЗ , д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме на другу та третю задню вісь встановлено шини з різними малюнками протектора. Дане порушення водій скоїв повторно протягом року, а саме 11.07.2023 року ст. 121 ч.1 КУпАП. Відео з бодікамери 471029. Чим порушив вимоги п. 31.4.5 г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що 02.08.2023 року він був у відрядженні до м. Дніпро та по дорозі він пробив два колеса, які замінив наявними запасками. На підтверження чого надав наказ ПАТ "КВБЗ" №69 від 01.08.2023 року про відрядженя до м. Дніпрра з 02.08.2023 року 03.08.2023 року та подорожній лист вантажного авто №0000438 від 02.08.2023 року. Умислу на вчинення порушення не мав, оскільки так склалися обставини, тому прохав закрити відносно нього адміністративну справу.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, останній не містить таких відомостей про наявність умислу, при цьому в судовому засіданні водієм було повідомлено, що встановлення шин з різними малюнками протектора було крайньою необхідністю, оскільки будучи у відрядженні він пробив ці колеса та вони підлягали негайній заміні, тому і поставив які були.

Відео з бодікамери 471029, про наявність якого зазначено у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Тож, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич