Провадження № 3/185/4940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 1 курсу ЗДПЛ м. Павлоград, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП,

встановив:

06.10.2023 року о 09:40 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на території навчального закладу ЗДПЛ м. Павлоград по вул. Дніпровська, 571, де курив тютюнові сигарети , чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де зазначив, що вину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт.175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень самого правопорушника вбачається, що ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці на території навчального закладу ЗДПЛ м. Павлоград по вул. Дніпровська, 571, де курив тютюнові сигарети.

Зі змісту ч.1 ст.175-1 КУпАП вбачається, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 на день вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи в суді є неповнолітнім, вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, суд з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до останнього такий захід впливу, як попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки у даному випадку суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, а не стягнення, судовий збір останнім не сплачується відповідно до вказаних вище положень КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.24-1,40-1,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України, та застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський