overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6298/23
Провадження № 3/159/2878/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, після притягнення 19 квітня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, будучи керівником ТзОВ «Дівас 777», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року (термін подання 20.09.2023 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: копією акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №14478/03-20-04-07/44872530 від 21 вересня 2023 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 3/592/3135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду з порушенням тримісячного строку накладення стягнення надійшов протокол серії ВАД № 062964 від 24.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 22.07.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно наведених положень ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив 22.10.2023.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 24.10.2023 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
справа №279/6510/23
провадження №3/279/3508/23
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/6510/23 та №279/6674/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/6510/23 та №279/6674/23 об`єднати в одне провадження під номером 279/6510/23 (провадження 3/279/3508/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/8641/23
Провадження № 3/303/3106/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , учень ДПТНЗ № 31 ім. М.Данканича.

-за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.09.2023 р. близько 10 год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюновий виріб марки «Кент» в громадському місці по вул..О.Береста біля навчального закладу, що заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040316 від 08.09.2023 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою провину та щиро розкаявся та інші матеріали справи.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Плечищева
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1279/23
Провадження № 3/483/569/2023
П О С Т А Н О В А

про привід

24 жовтня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом вручення судової повітки, причини неявки суду не повідомила. За її відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2023 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 134/1737/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480569, складений 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися до суду неврученими із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. полковника Зеленського, 1А) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/600/23
Провадження № 3/535/443/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.10.2023 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Шолудько А.В., мотивуючи тим, що він, як адвокат, неодноразово представляв інтереси своїх клієнтів в Котелевському районному суді Полтавської області у справах під головуванням судді Шолудько А.В. (наприклад справа №530/592/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України), а тому на даний час виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Шолудько А.В. щодо розгляду даної справи.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства у даному випадку необхідно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Порядок розгляду заявленого відводу визначений положеннями ст. 81 КПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про відвід судді Шолудько А.В. у розгляді справи №530/600/23 необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для вирішення питання про відвід.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №530/600/23 про адміністративне правопорушення передати в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для вирішення питання про відвід іншому судді.

До вирішення питання заявленого відводу розгляд справи відносно ОСОБА_1 - відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 209/6155/23
Провадження 3/209/1441/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.25 годину 24 жовтня 2023 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання на 09.35 годину 30 жовтня 2023 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
справа № 281/579/23
номер провадження 3/279/3738/23 П О С Т А Н О В А
"25" жовтня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
24.10.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 281/579/23; 281/581/23.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 за номером 281/579/23 та ст.173-2 ч.1 КУпАП за номером 281/581/23 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 281/579/23 .
Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2023 року о 09:30 год.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 576/2924/23
Провадження № 3/576/1626/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року о 08 год. 28 хв. по вул. Валова в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11022», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. по вул. Валова в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11022», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена матеріалами справ, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, копією постанови інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривенка В.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №647644 від 27.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення автомобіля «ЗАЗ-11022», р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 524/7499/23
Провадження 3/524/3101/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.10.2023 пішов з квартири АДРЕСА_2 та перебувала у розшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №948618 від 04.10.2023 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ