БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/403/23
Справа № 356/817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 27.09.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої продавцем в магазині «Крамничка» в м. Березань,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550721 від 19.10.2023, громадянка ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин в день складення протоколу 19.10.2023, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Березань, по вул. Михайлівська, 50/4 здійснювала торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

31.10.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких вказала на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Так, торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями вона не здійснювала, що підтверджується її поясненнями. Окрім того, вказала на відсутність в матеріалах справи доказів реалізації нею вказаних товарів. У працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення перевірки магазину. Окрім того, вона є фізичною особою та не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також вказала на ряд допущених працівниками поліції порушень, зокрема, в протоколі не зазначено норму та назву спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності. За таких обставин, просила закрити провадження за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, а вилучені речі повернути володільцеві.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.12,14). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає наявність адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 58 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2023 та 31.10.2023, вона працює продавцем в магазині «Крамничка» в м. Березань, по вул. Михайлівська, 50/4 (а.с.4,16-19).

Аналогічно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550721 від 19.10.2023, згідно з яким місцем роботи ОСОБА_1 в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Березань, в якому вона працює продавцем (а.с.1).

Крім того, суб`єктом правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП має бути спеціальним, тобто, до відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, що виключає в її діях склад даного адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 164, 247, 251-252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу вилучення речей і документів в порядку ст. 256 КУпАП від 19.10.2023 речі, а саме: пиво «EXPORT» ємкістю 0,5 л в кількості 4 (чотири) пляшки, пиво «Десант» ємкістю 0,6 л в кількості 6 (шість) пляшок, пиво «Жигулівське» ємкістю 0,5 л в кількості 5 (п`ять) пляшок, пиво «Бочкове не фільтроване» ємкістю 0,5 л в кількості 5 (п`ять) пляшок, пиво «AVTORSKE» ємкістю 0,5 л в кількості 5 (п`ять) штук, пиво «HELLES BEER» ємкістю 0,5 л в кількості 1 (одна) пляшка, пиво «ZIBERT» ємкістю 0,5 л в кількості 2 (дві) пляшки, алкогольний напій «REVO» «ALCO ENERGY» ємкістю 0,5 л в кількості 11 (одинадцять) пляшок червоного кольору, алкогольний напій «REVO» в кількості 11 (одинадцять) штук сірого кольору, алкогольний напій «SHAKE» ємкістю 0,5 л в кількості 3 (три) штуки зелена банка, алкогольний напій «SHAKE» ємкістю 0,5 л оранжевого кольору в кількості 4 (чотири) пляшки, алкогольний напій «GARAGE» ємкістю 0,9 л в кількості 7 (сім) пляшок, алкогольний напій «GARAGE» ємкістю 0,5 л в кількості 3 (три) пляшки, 6 (шість) пляшок пиво «Закарпатське» ємкістю 2 л, пиво запаковане в 5 скляних пляшок ємкістю по 0,5 л, пиво «Корабельне» ємкістю 1,96 л в кількості 6 (шість) пляшок, пиво «Арсенал» ємкістю 1,96 л в кількості 2 (дві) пляшки, пиво «Львівське 1715» ємкістю 1,12 л в кількості 1 (одна) пляшка, пиво «Львівське світле» ємкістю 1,18 л в кількості 7 (сім) пляшок, пиво «Чернігівське світле» ємкістю 1,15 л в кількості 3 (три) пляшки, пиво «Львівське світле» ємкістю 0,5 л в кількості 3 (три) пляшки, пиво «Арсенал» ємкістю 0,5 л в кількості 7 (сім) пляшок, пиво «Львівське м`яке» ємкістю 1,12 л в кількості 7 (сім) пляшок, пиво «Арсенал» ємкістю 1,22 л в кількості 1 (одна) пляшка, пиво «Жигулівське» ємкістю 1,25 л в кількості 1 (одна) пляшка, пиво «Біле київське» ємкістю 1 л в кількості 4 (чотири) пляшки, пиво «Оболонь світле» ємкістю 1,1 л в кількості 2 (дві) пляшки, пиво «ZIBERT» ємкістю 1,15 л в кількості 1 (одна) пляшка, пиво «Закарпатське» ємкістю 0,5 л в кількості 2 (дві) пляшки, алкогольний напій «водка лайм» ємкістю 0,33 л в кількості 11 (одинадцять) пляшок, алкогольний напій «Somersby» ємкістю 0,5 л в кількості 1 (одна) пляшка, напій ємкістю 0,45 л в кількості 2 (дві) пляшки «Львівське м`яке» - повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко