Справа № 510/83/23 Провадження № 3/510/254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглядаючи матеріали, в режимі відео-конференції, які надійшли від БілгородДністровського районного відділення поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчинив адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 23.12.2022 р. о 07:50 год., на 255 км. автодороги Одеса-Рені, керував транспортним засобом марки «Вольво» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306). Від проходження медичного та огляду із застосуванням приладу «Даргер», відмовився.

Тобто, згідно вищевказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Іваночко Р.В., Капака В.М., надав письмові пояснення, де просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 128303 від 23.12.2022 р.; рапорт інспектора ВРПП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; компакт диск із відеозаписом; довідка ст.. інспектора САП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду, в режимі відео-конференції, справи встановлено, що ОСОБА_1 , 23.12.2022 р. о 07:50 год., на 255 км. автодороги Одеса-Рені, керував транспортним засобом марки «Вольво» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 вказані в протоколі, він пояснив, що вчора випив 100 грам горілки, зранку керував автомобілем марки «Вольво» на медичну експертизу їхати відмовляється. З порушенням згоден, вину визнав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під підпис та погодився з ним, тобто визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери (відео-реєстратора) працівників поліції, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України.

У ході судового засідання, за участі захисника, під аудіо, - відео-фіксацію судового розгляду, був переглянутий диск, де ОСОБА_1 визнає себе винним, від проходження алко-тесту на місці відмовився, від проходження алко-тесту в мед. закладі, відмовився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто за відмову від проходження водія алко-тесту, передбачена санкція: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Висновок: у будь-якому випадку, якщо особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, така особа автоматично визнається винною. Відносно того, що зазначає захисник в письмових запереченнях, що поліцейські спочатку повинні були провести алко-тест на місці і вже потім запропонувати пройти мед. огляд в спец. закладі, суд зазначає наступне: в даному випадку не має різниці що перше запропонували працівники поліції тому, що ОСОБА_1 визнав той факт, що вживав алкогольні напої, визнав себе винним, а проходження алко-тесту більш потрібно якщо особа не визнає себе винною. Тобто: проведення алко-тесту на місці або проходження мед. огляд в спец. закладі, є похідною від того, чи визнає себе особа винною або ні.

В ході судового розгляду на спростування вказаних обставин жодних доказів суду не надано.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини у своїх письмових поясненнях співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по адміністративних справах у цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, тому суд вважає їх належними та допустимими.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами Конституції України, КУпАП, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.34 КУпАП, як обставини, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП, як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33,34, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя І.Д. Бошков