Справа № 309/1232/23
Провадження № 3/309/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Лукачко І.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.03.2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,75 проміле - середнього ступеня тяжкості, що засвідчено актом та висновком медичного огляду стану алкогольного сп`яніння №18 від 13.03.2023 року КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.»

Крім того, ОСОБА_1 , 12.03.2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення із залізобетонною опорою на залізничному переїзді с.Бороняво, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.9 «А», 12.1 Правил дорожнього руху України, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпП України визнала, не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду пояснила, що поверталась додому із м.Хуста із дитиною, відволіклась до дитини, яка знаходилась на задньому сидінні, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення із залізобетонною опорою на залізничному переїзді с.Бороняво, у зв`язку із чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Що до правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає себе невинуватою, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» був проведений 13.03.2023 р. о 02 год. 20 хв. - більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, а також відсутнє відеофіксування проведення огляду лікарем ОСОБА_2 .

На думку ОСОБА_1 та її захисника Лукачко І.Й. відсутні докази, які підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог правопорушення передбаченого п.2.9 ПДР України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративних справ доведено подію та склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

13.03.2023 року о 02 год. 44 хв. та о 02 год.50 хв. інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ізай В.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №044392 та серії ААБ №044393 про правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. ч.1 ст.130, 124 КУпАП про те, що вона 12.03.2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, що засвідчено висновком медичного огляду стану алкогольного сп`яніння №18 від 13.03.2023 року КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.»

Крім того, ОСОБА_1 , 12.03.2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів при керуванні автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку,внаслідок чого допустила зіткнення із залізобетонною опорою на залізничному переїзді с.Бороняво, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.9 «А», 12.1 Правил дорожнього руху України, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №044392 та серії ААБ №044393 про правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, відеофіксацією місця події, дослідженому у судовому засіданні (диск CD R 52 x, 700 Mb, серійний номер N101XD18D8222079А1); актом та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. Віцинського О.П.» ОСОБА_1 за №18 від 13.03.2023 із результатом обстеження приладом «Алконт» 8200 о 02 год. 25 хв. - 13.03.2023, результат - 1,7 проміле. За висновком за результатами огляду у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

У даному акті у відомостях про останнє вживання алкоголю зазначено про те, що вона вживала 200 грам коньяку за 12 год., а тому і присутній запах алкоголю з рота.

Суд дає критичну оцінку позиції захисту щодо недопустимості доказу акту медичного огляду з причини складання такого більше ніж через 2 год., спростовуючи дані твердження, що у ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була забійна рана тім`яної ділянки голови, закритий перелом передпліччя, дисторзія зв`язок правого колінно - ступневого суглобу, садна правого колінного суглобу у зв`язку з чим їй надавалася невідкладна медична допомога.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд при прийнятті рішення враховує практику ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Крім того, у справі «Paul andAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст.38 КУпАП сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому слід провадження в цій частині закрити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУАпП, особу правопорушниці, суд вважає, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження про правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.