Справа № 456/4040/23
Провадження № 3/456/1999/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Добушовського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП із автомобілем «Фольксваген Гольф»,, вжив алкоголь та перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,-

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частина 4 статті 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,-

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2023, адміністративні справи №456/4040/23, (провадження №3/456/1999/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, №456/4041/23, (провадження №3/456/2000/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/4042/23, (провадження №3/456/2001/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4040/23, провадження №3/456/1999/2023.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 31.07.2023 керував автомобілем по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області. Коли він повертався додому, за ним їхав автомобіль працівників поліції, однак він припаркувався та працівники поліції поїхали далі. Він не бачив, чи був пошкоджений транспортний засіб, який стояв припаркований біля його автомобіля. Наступного дня його розбудили працівники поліції та потерпілий, які показали йому пошкодження на автомобілі. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився.

Змінивши показання, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що невірно зрозумів запитання суду, насправді йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, ні на місці, ні в медичному закладі. 01.08.2023 працівники поліції йому пропонували пройти огляд, але він думав, що це огляд автомобіля. 31.07.2023 він повертався на автомобілі додому по вул. Шумлявщина, за ним їхали працівники поліції, однак жодного ДТП він не вчиняв. В період часу з 20:30 год. 31.07.2023 по 08:30 год. 01.08.2023, він алкоголю не вживав.

Адвокат Доарме В.С., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та зазначив, що немає жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, як і не доведено факт вживання алкоголю, окрім пояснень свідків.

Адвокат Добушовський О.В. подав на адресу суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень. Звертає увагу суду на термін «зупинений», тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що доказами вчинення адміністративних правопорушень є: акт огляду, направлення на огляд, відео з бодікамер, рапорт та пояснення свідків - при цьому сам ОСОБА_1 факт причетності до ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних засобів, зупинки працівниками поліції та керування автомобілем повністю заперечує. Таким чином, 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 ніхто не зупиняв під час керування транспортним засобом, а транспортний засіб не вилучався поліцейським. В іншому випадку поліцейський мав би приєднати до матеріалів справи відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинки, а також будь-які належні докази причетності до ДТП, враховуючи те, що в протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП не вказано будь- яких свідків. Більше того, в доданих поясненнях осіб не має будь-яких згадок про скоєння ДТП саме ОСОБА_1 , а згідно з матеріалами справи, поліцейськими не надано жодних доказів про вживання алкоголю ОСОБА_1 впродовж з 20:30 год. 31 липня 2023 року до 08:30 год. 01 серпня 2023 року. Окрім того, водій ОСОБА_1 стверджує, що 31 липня 2023 року приблизно в 20:00 год. приїхав додому та припаркував свій автомобіль біля дому. Впродовж останніх 600-700 метрів дорогою додому за ним їхав поліцейський автомобіль. Зупинившись біля дому, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в той час поліцейські зупинились біля нього та запитали: «Чи у Вас все добре?». ОСОБА_1 відповів, що так та перекинувся з ними ще декількома словами, відстань між ними була приблизно пів метра. Зазначає, що в той момент, у поліцейських не виникло будь-яких сумнівів у причетності ОСОБА_1 до ДТП, а наявні давні пошкодження його автомобіля не викликали будь-яких підозр. Також в поліцейських не було сумнівів у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вони поїхали. Зазначає, що відео, яке приєднане до матеріалів справи, розпочинається з пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте сам факт зупинки поліцейським відсутній, як і керування 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом, який був припаркований. Як слідує з матеріалів справи (лише рапорту працівника поліції), працівники поліції нібито зупинили транспортний засіб під його керуванням, проте не пояснили причину зупинки, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вважає такі дії працівників поліції з приводу неозвучення причини зупинки протиправними та незаконними, так як у ст. 35 Закону визначені причини зупинки транспортного засобу. Вказує, що на приєднаному відеодиску з відеофайлами відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а відео є коротким. Більше того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості про двох свідків, які мали би бути запрошені для складання протоколу, що призводить до недійсності такого огляду, а відтак і відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Також звертає увагу, що частиною 4 ст. 130 КУпАП, за якою звинувачується ОСОБА_1 , не передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, долучені відеофайли до справи не є безперервними, а відтак є неналежними та недопустимими доказами у справі. Звертає увагу суду, що до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не приєднано жодного доказу на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 31 липня 2023 року, під час якої пошкоджено припаркований автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Про нібито причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспорної пригоди не має жодної згадки у поясненнях двох свідків. Більше того, наявність незначних подряпин та автомобілі Фольксваген Транспортер, якому майже 24 роки, не свідчить про їх отримання саме 31 липня 2023 року та не є доказом скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціалістів та експертів за наслідками проведення автотехнічної експертизи двох автомобілів, за наслідками яких співвставили б пошкодження (подряпини) двох автомобілів та підтвердили механізм завдання пошкоджень (чи співпадає висота місця ушкодження, глибина вм`ятин, чи залишились залишки фарби хоча б на одному із автомобілів тощо). Таким чином, лише наявність судової автотехнічної експертизи у справі була належним та допустим доказом причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що показання свідка, який раптом нібито побачив і згадав сам факт ДТП, слід оцінювати критично, так як свідок є близьким сусідом власника ОСОБА_4 , і зрозуміло, що може вчасно згадати навіть те, чого не бачив.

В судових дебетах адвокат Добушовський О.В. просить суд при прийнятті рішення врахувати, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Його первинні пояснення в судовому засіданні були про огляд автомобіля, а не огляд на стан сп`яніння, він не в повній мірі зрозумів запитання суду. Просить врахувати відсутність відео, на якому зафіксовано вказаний факт та відсутність свідків, при яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. При цьому зауважує, що ОСОБА_1 заперечує, що вживав алкоголь. Також звертає увагу, що на момент складення протоколу за ст.124 КУпАП не було жодного доказу про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Відсутні висновки експертів, спеціалістів. Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, в його діях відповідно відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Протокол за ч.4 ст.130 КУпАП складено з помилками.

Показання потерпілих в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», належить його дружині ОСОБА_5 , однак він також користувався даним автомобілем. В липні 2023 року авто стояло припарковане біля будинку по вул. Шумлявщина, 36. Його покликали сусіди, які повідомили, що його автомобіль пошкодив автомобіль «Фольксваген Транспортер», яким керував ОСОБА_1 . Далі він викликав поліцію, які на місці події склали протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль «Фольксваген Гольф» був припаркований біля будинку по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області. Коли вона повернулася додому, то побачила, що її автомобіль пошкоджений. Всі обставини ДТП чоловікові розповіли сусіди, які бачили, як ОСОБА_1 на бусі «Фольксваген Транспортер» в`їхав в їхній автомобіль. Зазначила, що вона неодноразово бачила за кермом автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 .

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 31.07.2023 він здійснював чергування спільно із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Щудло В. На службовий планшет їм надійшло повідомлення про те, що по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області сталося ДТП. Прибувши на місце події, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» скоїв ДТП і поїхав з місця події. Вони склали схему ДТП та відібрали пояснення, а вранці наступного дня потерпілий повідомив, що автомобіль «Фольксваген Транспортер», що скоїв ДТП знаходиться неподалік їхнього будинку. Коли вони приїхали, то побачили на автомобілі «Фольксваген Транспортер» пошкодження, які відповідають пошкодженням, виявленим на автомобілі «Фольксваген Гольф». При спілкуванні, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері автомобілем «Фольксваген Транспортер» не користувався, в користувався ним ОСОБА_7 . В той же час ОСОБА_1 погодився відремонтувати автомобіль потерпілого та зізнався, що саме він вчинив ДТП. ОСОБА_7 , який надав пояснення зазначив, що даним автомобілем не користувався, а продав його ОСОБА_1 п`ять років тому. Оскільки під час спілкування в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. На службовий планшет надійшло повідомлення від заявника про те, що його автомобіль, який було припарковано, пошкоджено іншим, невідомим йому автомобілем. Вони прибули на місце події, опитали заявника, склали схему ДТП. Того вечора автомобіль, який вчинив ДТП, вони не знайшли. Наступного ранку заявник знову подзвонив на лінію «102» та повідомив, що він знає, хто винуватий в ДТП, вказавши, на автомобіль, який належить ОСОБА_1 . При цьому заявник зазначив, що на ОСОБА_1 йому вказали сусіди, які бачили його того вечора, як він в стані сп`яніння керував автомобілем «Фольксваген Транспортер». Коли вони під`їхали до ОСОБА_1 , той почав вказувати на священнослужителя, який наче того вечора керував його автомобілем, хоча це було не правдою. Оскільки згодом допитаний священнослужитель, на якого вказав ОСОБА_1 ствердив про те, що останній його обмовляє, винуватий йому гроші і у них неприязні відносини. На автомобілі «Фольксваген Транспортер» були видимі механічні пошкодження. В їхній присутності ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння просив у потерпілого, щоб той заяву не писав, що він відремонтує його автомобіль. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_1 постійно змінював свою позицію, спочатку просив потерпілого, потім з ним конфліктував. Пізніше письмові пояснення надав сусід, який бачив, як того вечора ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер». Всі події фіксувалися на бодікамеру. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак той відмовився.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Добушовського О.В., показання потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП із автомобілем «Фольксваген Гольф», вжив алкоголь та перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547205 від 01.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.35/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547204 від 01.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП із автомобілем «Фольксваген Гольф», вжив алкоголь та перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547203 від 01.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП /а.с.21/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №8322620 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.5/;

- рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Щудло В.Р., з якого вбачається, що з 20:00 год. 31.07.2023 до 08:00 год. 01.08.2023 він, спільно із ст. лейтенантом ОСОБА_6 ніс службу по охороні публічного порядку та безпеки в м. Стрий. 31.07.2023 близько 21:00 год. надійшло повідомлення на службовий планшет про ДТП по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області. Прибувши на місце події ними було виявлено автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в який в`їхав невідомий автомобіль та залишив місце ДТП. Після проведених оперативно-розшукових заходів ними було встановлено, що до вказаної ДТП причетний ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчать пошкодження на вказаному автомобілі. По даному факту було відібрано пояснення у ОСОБА_9 який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. 01.08.2023 о 08:00 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, однак той відмовився від огляду /а.с.12/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 31.07.2023 о 19:00 год. по вул. Шумлявщина, 34 в м. Стрий за участю автомобіля «Volkswagen Golf Plus », д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.36/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, а 31.07.2023 виявив, що даний автомобіль пошкоджений /а.с.39/;

- поясненнями гр. ОСОБА_9 від 01.08.2023, з яких вбачається, що він проживає по АДРЕСА_2 . В період часу з 20:00 год. до 21:00 год він бачив через вікно свого будинку, як його сусід ОСОБА_1 приїхав додому, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння /а.с.40/;

- поясненнями гр. ОСОБА_7 від 01.08.2023, з яких вбачається, що 31.07.2023 він знаходився вдома та транспортними засобами не керував протягом 3 років. Йому невідомо, чому ОСОБА_1 сказав, що він користувався транспортним засобом «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб він продав ОСОБА_1 5 років тому та більше не користувався ним /а.с. 41/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджує про те, що правопорушення він не вчиняв, що його автомобілем користувався товариш ОСОБА_7 . В цей же час потерпілий вказує на ОСОБА_1 , як на особу, на яку йому вказали сусіди, які бачили, що саме той пошкодив його автомобіль. Поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити документи, той стверджує, що немає, що документи у особи, яка керувала автомобілем. Працівник поліції оглядає автомобіль ОСОБА_1 та пошкодження на автомобілі. При цьому ОСОБА_1 пропонує потерпілому вирішити питання пошкодженого транспортного засобу /а.с.61/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10в Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту про процесуальні порушення, допущені при оформленні адміністративних матеріалів. Спростування доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Добушовського О.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи адвоката Добушовського О.В. про те, що протоколи є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і події адміністративних правопорушень, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП із автомобілем «Фольксваген Гольф»,, вжив алкоголь та перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння, слід зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог 2.10 є Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги поліцейського, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). У зв`язку з цим, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а сам протокол відповідає вимогам ст. 254, 255 і 256 КУпАП.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, не вказавши причин такої відмови.

При цьому суд зауважує, що в судовому засіданні під час надання вільних пояснень ОСОБА_1 не заперечував той факт, що працівники поліції, які вважали, що він вчинив ДТП, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не вчиняв ДТП. Зміна в подальшому ОСОБА_1 показань в судовому засіданні свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене. При цьому суд зауважує, що в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник адвокат Добушовський О.Ф. не заперечували саме таких пояснень ОСОБА_1 , вказавши при цьому, що останній добросовісно помилявся, коли на запитання суду відповів, що йому пропонували пройти огляд, вважаючи, що працівники поліції мали на увазі огляд автомобіля, а не огляд на стан сп`яніння.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджує про те, що правопорушення він не вчиняв, що його автомобілем користувався товариш ОСОБА_7 . В цей же час потерпілий вказує на ОСОБА_1 , як на особу, на яку йому вказали сусіди, які бачили, що саме той пошкодив його автомобіль. Поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити документи, той стверджує, що немає, що документи у особи, яка керувала автомобілем. Працівник поліції оглядає автомобіль ОСОБА_1 та пошкодження на автомобілі. При цьому ОСОБА_1 пропонує потерпілому вирішити питання пошкодженого транспортного засобу.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №8322620 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколів, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Добушовського О.В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушень.

Доводи захисника про те, що співробітниками патрульної поліції при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Безпідставними суд вважає твердження сторони захисту про те, що протокол за ст.130 КУпАП може бути складений лише відносно водія, який був зупинений працівниками поліції, тобто керував транспортним засобом.

Суд звертає увагу на диспозицію ч.4 ст.130 КУпАП, згідно з якою адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом та ДТП не вчиняв, тобто не був водієм, а тому не був зобов`язаний проходити в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за вимогою поліцейського, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП підтверджується письмовими поясненнями свідків та показаннями в судовому засіданні потерпілих та свідків, яким суд надає віри, оскільки такі повністю підтверджуються зібраними у справі доказами

ОСОБА_10 про те, що автомобілем керував 31.07.2023 не він, а ОСОБА_7 , спростовується письмовими поясненнями останнього, згідно з якими 31.07.2023 він знаходився вдома та транспортними засобами не керував протягом 3 років. Йому не відомо, чому ОСОБА_1 сказав, що він користувався транспортним засобом «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб він продав ОСОБА_1 5 років тому та більше не користувався ним. Окрім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 01.08.2023, він проживає по АДРЕСА_2 . В період часу з 20:00 год. до 21:00 год він бачив через вікно свого будинку, як його сусід ОСОБА_1 приїхав додому, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд приймає до уваги показання в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка пошкодила їхній автомобіль, вчинивши ДТП.

Рішення №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС, на яке покликається захисник до уваги судом не береться, оскільки стосується іншого виду судочинства.

При цьому, доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння через відсутність при цьому свідків, на увагу суду не заслуговує, оскільки даний факт зафіксований на боді-камеру працівника поліції, і порушення при цьому, суд не вбачає. Крім того, огляд проводився не на місці події, тобто вчинення ДТП, а наступного дня, коли була встановлена особа, що вчинила ДТП. Водночас, протокол за ст.130 КУпАП складався не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до якого ОСОБА_1 був причетний.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 з часу вчинення правопорушень, які йому інкримінують постійно змінював пояснення,. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував автомобілем 31.07.2023, і вказує на свідка ОСОБА_7 , як на особу, яка того вечора керувала автомобілем. Після того, як ОСОБА_1 дізнався, що особа, на яку він вказував заперечила факт керування автомобілем і є свідок, який вказує, що бачив, як ОСОБА_1 того вечора керував автомобілем, останній змінює показання, і не заперечує того факту, що дійсно 31.07.2023 він проїжджав по вул. Шумлявщина, однак факту ДТП при цьому не визнає.

Наведене свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 і намір уникнути відповідальність за скоєне. З відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 пропонує потерпілому мирно врегулювати питання відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль.

Безпідставними суд визнає доводи сторони захисту про те, що працівники поліції повинні були долучити до матеріалів справи докази вживання алкоголю ОСОБА_1 впродовж 20:30 год. 31 липня 2023 року до 08:30 год. 01 серпня 2023 року.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про те, що працівники поліції повинні були долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста або експерта, оскільки наведене жодними нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому суд зауважує, що клопотань про призначення та проведення у справі експертизи, стороною захисту не заявлено.

Інші доводи сторони захисту, викладені у клопотанні судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не впливають.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Добушовського О.В., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17.15 год. 30 жовтня 2023 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська