overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/1499/22
провадження № 3/361/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05.12.2022 р. задоволено клопотання захисника Каращука Ю.І. про призначення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2022 р. о 09 год. 05 хв. на 29 км а/д М01 за участю транспортних засобів «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до постанови суду від 05.12.2022 р. матеріали справи були направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

09.02.2023 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду без виконання постанови суду від 05.12.2022 р. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з тим, що у постанові невірно зазначено назву експертної установи, а саме замість «Київський НДЕКЦ МВС України» зазначено «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 р. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у даній справі, шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП

постановив :

Виправити описку в тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 р. про призначення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2022 р. о 09 год. 05 хв. на 29 км а/д М01 за участю транспортних засобів «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , судової транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши назву установи, експертам якої доручено проведення такої експертизи «Київський НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 364/812/23
Провадження № 3/364/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

20.10.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (номер провадження 3/364/379/23); ч. 1 ст. 130 КУпАП (номер провадження 3/364/380/23).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ДПР 18 № 175818, серії ДПР 18 № 175807 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/379/23, унікальний номер 364/812/23.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/379/23, № 3/364/380/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/812/23 провадження № 3/364/379/23.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 27.10.2023 року о 09:00 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/686/8580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.10.2023 року об 11 год. 45 хв. її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дрібну крадіжку молочного шоколаду марки ««Корона Максфан» вибухова карамель, мармелад, печиво» кількістю одна штука, загальна вартість 66,90 грн. із приміщення магазину «Продукти 1280» ТОВ «АТБ маркет» за адресою: Львівське шосе, 41 у м. Хмельницькому, чим порушив ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала покази про те, що дійсно її син не розрахувався за товар у магазині «АТБ маркет», однак зробив це не навмисне, а через забудькуватість.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема, вчинення правопорушення за ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» може бути лише умисно. Втім, як у судовому засіданні так і у момент події, неповнолітній ОСОБА_3 стверджував про те, що подія сталася випадково, оскільки від купував в магазині два товари, однак положив їх в різні місця, на касі розрахувався за один товар, а про шоколад забув. Будь яких доказів того, що вказане ОСОБА_4 вчинив навмисне, у справі немає, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/7112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УУП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33-35, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.п. 1 п.3 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 536 (П`ятсот тридцять шість) 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 3/638/5954/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

20 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/14172/23, № 638/14174/23 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2023 справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаними вище протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 638/13913/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 638/14172/23, № 638/14174/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 638/14172/23 (провадження № 3/638/5954/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6526/23 Провадження № 3/0274/2987/23
П О С Т А Н О В А

"19" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, працівниками поліції останнього до суду не доставлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов"язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 13 год. 10 хв. 07.11.2023.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2237/23

19 жовтня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.9, 401, ст.187, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити

24.10.2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/568/23
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

02 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/568/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1603/22
Провадження №3-в/157/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши подання начальника Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балицької Любові Антонівни про зміну способу і порядку виконання постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року в частині конфіскації вогнепальної зброї,

постановив:

Подання начальника Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балицької Любові Антонівни задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року у справі № 157/1603/22 (провадження №3/157/814/22) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 170 гривень, з конфіскацією вогнепальної зброї: мисливської рушниці марки «ТОЗ-63», 16 калібру, номер НОМЕР_1 , ствол НОМЕР_2 , 1952 року випуску, яка знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському районному відділі поліції ГУНП у Волинській області, в частині конфіскації вогнепальної зброї, на безоплатне вилучення та знищення вогнепальної зброї: мисливської рушниці марки «ТОЗ-63», 16 калібру, номер НОМЕР_1 , ствол НОМЕР_2 , 1952 року випуску.

Виконання постанови в частині безоплатного вилучення та знищення вогнепальної зброї покласти на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 20 жовтня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк
03 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4205/23
Справа 932/8022/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-
У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 року, рапортом, схемою місця ДТП від 07.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна