ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2162/23 Справа № 175/2985/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кондрашової В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, холостого, осіб на утриманні не має, військовослужбовця, водія 3 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 гривень в дохід держави.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 23.06.2023 року о 03.30 годині, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби на посту повітряного спостереження поблизу н.п. Кам`янське, під час перевірки несення служби помічений командиром зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 молодим сержантом ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим рядового ОСОБА_1 було направлено до східного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2 з метою обстеження на предмет вживання алкоголю. За допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М № 00219» 23.06.2023 року о 07.18 годині було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння № 494, який показав наявність 0,41 % проміле, та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному у військовій частині НОМЕР_4 , рядовий ОСОБА_1 перебував на території посту повітряного спостереження військової частини НОМЕР_1 та виконував обв`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат Кондрашова В.О. просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є сфабрикованими. На підтвердження вказує, що підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та роздруківці алкотестеру не належать ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Кондрашова В.О. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, а також додала, що висновок приладу Алконт-М в даному випадку не можна вважати допустимим доказом, оскільки остання його повірка була зроблена 28 листопада 2022 року, тобто більше ніж передбачені на це законом пів року, а отже покази цього приладу не є достовірними.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4458 № 17 від 24 червня 2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 червня 2023 року, відповідно до яких, під час виконання бойового завдання ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до військової служби правопорядку для здачі аналізів на предмет підтвердження стану алкогольного сп`яніння, який дав позитивний результат; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,41 ‰); роздруківкою приладу Алконт-М від 23 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,41 ‰).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання рядовим ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є сфабрикованими, а підписи, які містяться в матеріалах справи не належать ОСОБА_1 , не є слушними з огляду на те, стороною захисту не було надано відповідних доказів, які б поставили під сумнів обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання на підроблення підписів ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині будуються на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок приладу Алконт-М в даному випадку не можна вважати допустимим доказом, оскільки остання його повірка була зроблена 28 листопада 2022 року, тобто більше ніж передбачені на це законом пів року, не є обґрунтованим, так як міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки приладу Алконт-М від 23 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,41 ‰), остання дата повірки приладу вказана 28 листопада 2022 року. Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону, даний прилад Алконт-М має проходити наступну повірку 28 листопада 2024 року.

За наведеного, підстав ставити під сумнів результати його тестування, не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кондрашової В.О., - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко