Справа № 574/565/23
Провадження 3/574/400/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Лішунова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117198 від 08.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 08.06.2023 року о 00 год. 43 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала авто Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці оцей не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість та рухливість) від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилася під відеозапис, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117199 від 08.06.2023 року, цього ж дня о 00 год. 43 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала авто Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів, була зупинена шляхом переслідування, чим порушила вимоги п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні 13.07.2023 року ОСОБА_1 в присутності свого захисника адвоката Лішунова Є.О., визнавши свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснила, що 08.06.2023 року близько 23 год. 40 хв. вона їхала за кермом автомобіля "Пежо 407" в м. Буринь, де біля магазину "Фортуна" назустріч їй їхав службовий автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору. Оскільки вона не зрозуміла, що вказаний сигнал подавався саме їй, то поїхала далі. На мосту її наздогнав поліцейський автомобіль, який знову увімкнув проблискові маячки. Проїхавши міст, вона зупинила свій автомобіль, після чого до неї підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія, на що вона повідомила, що його не отримувала. Після цього поліцейські забрали в неї паспорт та сказали, що будуть складати протокол. Вона сіла в автомобіль, але поліцейські почали самі без дозволу відчиняти дверцята, після чого втрутився її чоловік ОСОБА_2 , який був разом з нею та стояв біля машини, заборонивши їм чіпати автомобіль та закривши дверцята. Вона перелякалась, сказала поліцейським, що їде додому в укриття, оскільки оголошено повітряну тривогу, та поїхала додому, поліцейські поїхали за нею, а чоловік залишився та прийшов додому пішки. Коли вона під`їхала до свого будинку до неї підбігли працівники поліції та знову почали відчиняти її автомобіль, а коли вона вийшла з нього, то не давали їй зачинити автомобіль та намагались надіти на неї кайданки. В цей час на місце події під`їхав ще один працівник поліції, який запитав в присутніх поліцейських чи вони пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього поліцейськими було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а коли вона погодилась, то вони почали вимагали пройти ще й огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі вона не відмовлялась, вказавши, що поїде на огляд лише разом з чоловіком та жартома сказала, що також разом із собакою. Однак, працівники поліції відмовились взяти разом з нею її чоловіка та почали складати якісь документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що є співмешканцем ОСОБА_1 , з якою він в літку 2023 року, точної дати та місяця не пам`ятає, після 12 год. ночі повертався разом з гостей на його автомобілі "Пежо 407". Коли вони рухались зі сторони вул. Незалежності в бік вул. Новоселівської в м. Буринь на зустріч їм їхав поліцейський автомобіль, але проблискові маячки на ньому ввімкнені не були. На мосту при виїзді з м. Буринь їх наздогнав вказаний автомобіль та увімкнув проблискові маячки. Проїхавши міст, ОСОБА_1 , яка була за кермом, зупинила автомобіль та працівники поліції почали перевіряти в неї документи. Оскільки під час спілкування поліцейський почав грубити ОСОБА_1 вона попросила повернути їй документи. В цей час інший поліцейський позвав його в сторону та попросив дати хабар за те, щоб їх відпустили, однак він відмовився. Після цього він підійшов до поліцейського, спитав що він пише, на що поліцейський добровільно віддав йому листок для пояснень, на якому записував дані ОСОБА_1 . Почувши їхню розмову, ОСОБА_1 "психонула", сіла в автомобіль та поїхала додому. Поліцейські одразу поїхали за нею, а він пішов додому пішки. Коли він через 7-10 хв. прибув до свого будинку там вже були ОСОБА_1 та працівники поліції, які їх зупиняли, а також туди під`їхав, ще один поліцейський, який спитав в останніх чи вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого вони запропонували їй пройти в лікарні огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась їхати в лікарню на огляд, але лише разом з ним, однак працівники поліції повідомили, що вона має поїхати разом з ними сама та почали складати якісь документи. Також, свідок вказав, що поліцейські які їх зупинили мають до нього упереджене ставлення та постійно безпідставно його зупиняють, однак із скаргами на їх дії він не звертався.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з неправомірністю дій працівників поліції, оскільки вони не представились, на назвали причину зупинки, а також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 її права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та покази свідка, а також дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 статті 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом п.2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.п. "б" п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, із змінами, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, вона повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №117198 та ААД №117199 від 08.06.2023 року.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 08.06.2023 року о 00 год. 42 хв. в м. Буринь ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Пежо 407" д.н.з. НОМЕР_2 , на зустріч їй рухався службовий автомобіль поліції, який подав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів. Однак, не зважаючи на те, що в цей момент на проїзній частині будь-яких інших транспортних засобів не було, що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання не зупинилась та поїхала далі, внаслідок чого поліцейські змушені були наздоганяти її транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 повідомила, що ще його не отримувала. Після того, як поліцейський повідомив, що буде виносити відносно ОСОБА_1 адміністративну постанову, вона та її пасажир ОСОБА_2 почали обурюватись на те, що їх зупинили під час повітряної тривоги та вимагали їх відпустити, оскільки на них в дома чекає дитина, яка залишилась сама. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели себе агресивно, кричали та висловлювались в бік поліцейських нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 намагався вирвати з рук поліцейського аркуш паперу, на якому він записував паспортні дані ОСОБА_1 . В подальшому, не дочекавшись складення постанови, ОСОБА_1 сіла в автомобіль та поїхала додому, де її знову наздогнали поліцейські та спочатку запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім врахувавши її поведінку, яка явно не відповідала обстановці, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодилась їхати в медичний заклад, але за умови, що поліцейські разом з нею візьмуть її чоловіка, дитину та собаку. Потім вона почала вимагати щоб лікар для проведення огляду сам приїхав до неї, а в подальшому взагалі відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що їх малолітня дитина насправді не була вдома сама, як вони вказували поліцейським, а знаходилась в свого дідуся.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовуються, дослідженими судом, доказами.

Також, суд звертає увагу на те, що Законом не передбачено обов`язок поліцейського доставляти водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в супроводі його членів сім`ї, близьких родичів та тим більше домашніх тварин.

Крім того, враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_2 , який постійно кричав, виражався нецензурною лайкою, неодноразово виривав з рук поліцейських документи та не реагував на їх зауваження, супровід ним ОСОБА_1 до медичного закладу, на думку суду, був неможливим.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, про те, що після зупинки транспортного засобу, один з поліцейських відводив його в бік та вимагав неправомірну вигоду, не знайшли свого підтвердження під час дослідження вказаних вище відеозаписів.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 , який як він сам вказав перебуває в неприязних відносинах з поліцейськими, які зупинили його транспортний засіб, частково суперечать, як матеріалам справи так і поясненням ОСОБА_1 , яка є його співмешканкою, а тому викликають обгрунтовані сумніви у їх правдивості.

Доводи захисника про те, що поліцейські не представились та не назвали причину зупинки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Решта доводів захисника також не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад наступних адміністративних правопорушень: передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки вона не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу; передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 08.06.2023 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося (а.с.4).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки вона не набула такого права.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук