САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2316/23
Провадження №3/726/1468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.09.2023 року о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Каштановій, 53 у м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 0,99 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня, близько 13 години 20 хвилин, його знайомий ОСОБА_2 , з яким він разом ремонтував трактор у гаражі, попросив поїхати на автомобілі до гідро крану, щоб набрати води, на що ОСОБА_1 згодився. Набравши води, побачивши при цьому, що неподалік проїжджає автомобіль патрульної поліції, знаючи, що він позбавлений права керування відповідно до постанови суду, вирішив спішно покинути місце зупинки та повернутись до гаражу. Повернувшись, близько 14 години, разом із ОСОБА_2 сіли обідати, при цьому вживали алкогольні напої. Наголошує, що алкогольні напої він почав вживати вже після керування автомобілем. Через, близько, 2-ох з половиною годин, а саме о 16:25, до гаражу підїхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські почали розшукувати водія автомобіля «ВАЗ 2109». Дізнавшись про це, ОСОБА_1 вийшов із гаражу до полісменів. Останні звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та втік від них. ОСОБА_1 пояснив обставини, визнав, що дійсно керував автомобілем, а втік, тому що налякався працівників поліції. Разом із тим, повернувшись до гаража, більше не сідав за кермо автомобіля, та через деякий час почав обідати та вживати алкогольні напої. Під час же керування автомобілем, яке мало місце більше двох годин тому, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, працівники поліції, без будь-яких на те правових підстав, змусили його проходити огляд на стан сп`яніння. Свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнає.

Представник, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, звернув увагу на численні процесуальні порушення з боку працівників поліції, їх суб`єктивізм та упередженість

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що того дня, він разом із ОСОБА_1 ремонтували трактор по вул. Каштановій. Близько 13 години, по завершенню ремонту, ОСОБА_3 пішов до магазину по продукти, а ОСОБА_1 по воду. Повернувшись, сіли обідати, вживали алкогольні напої. Через дві години до гаражу підїхав автомобіль патрульної поліції та почав розшукувати особу, яка керувала автомобілем «ВАЗ 2109». Щодо інших обставин, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня, він разом із ОСОБА_1 ремонтували трактор по вул. Каштановій. Близько 13 години, по завершенню ремонту, ОСОБА_3 пішов до магазину по продукти, а ОСОБА_1 по воду. Повернувшись, останній вказав що не набрав води, оскільки біля автомобіля знаходились працівники поліції. Сіли обідати, вживали алкогольні напої. До цього алкогольні напої не вживали. О 16 годині 20 хвилин до гаражу підїхав автомобіль патрульної поліції та полісмени та викликали ОСОБА_1 для розмови. Більше йому нічого не відомо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, а також відео реєстратора, який знаходився у патрульному автомобілі, встановлено, що екіпаж поліції рухався по одній із вулиць міста з невисокою швидкістю, перед автомобілем були відсутні інші транспортні засоби. Вказані обставини свідчать, що працівники поліції не здійснювали переслідування. У подальшому підїхали до автомобіля «ВАЗ 2109», який знаходився біля гаражу по вул. Каштановій. Працівники поліції вийшли із патрульного автомобіля та почали розшукувати особу, яка, начеб то, ним керувала. До них вийшов ОСОБА_1 .. В ході розмови стає зрозумілим, що деякий час тому, полісмени бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак покинув його та втік. Останній пояснив, що дійсно керував автомобілем, однак, побачивши полісменів, перелякався їх, вийшов із авто, оскільки знав, що він не має права керувати ним. У подальшому направився до гаража, де разом із своїми знайомими почав вживати алкогольні напої. Неодноразово наголошував, що під час керування автомобілем, яке мало місце більше двох годин тому, не перебував у стані сп`яніння. Незважаючи на такі пояснення, працівники поліції звинуватили його у вчиненні правопорушення, вказали, що вони достеменно знають, що у момент керування він перебував у стані сп`яніння та йому необхідно пройти огляд.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444620, було встановлено, що дійсно, останній керував автомобілем «ВАЗ 2109» о 13 годині 25 хвилин. Натомість працівники поліції виявили ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин, тобто через бульш ніж три години, після встановлення факту керування ним автомобілем.

Оцінюючи пояснення свідків та самого ОСОБА_1 може бути констатовано, що вони є послідовними у своєму взаємозвязку, логічними, такими, що дійсно відображають обставини, які мали місце.

Відтак, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідним є встановити, чи дійсно на момент керування автомобілем, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

ОСОБА_1 вказує, що в момент керування автомобілем, він не перебував у стані алкогольного оспяніння. Спиртні напої почав вживати через годину після керування.

Натомість працівники поліції стверджували зворотнє. При цьому, під час розмови із ОСОБА_1 вказали, що їм відомо про те, що його вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 тікав від ним, є підстави вважати, що на момент керування транспортним засобом, він перебував у стані сп`яніння. Саме з цих підстав запропонували ОСОБА_1 пройти огляд.

На переконання суду, така підозра, висловлена працівником поліції, без існування належних, достатніх та достовірних на те доказів є упередженими, свавільними та поспішними, необгрунтованими та однобокими, такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах.

Варто зауважити, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) є

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, до того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вони не встановили та не висловили про наявність у його поведінці ознак алкогольного сп`яніння. Висновки їхні ґрунтувались на безпідставній підозрі.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів.

Відтак, із досліджених судом доказів, неможливим є встановити чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Враховуючи пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , які важко піддати сумніву, як і важко підтвердити, суд позбавлений можливості констатувати такі неспростовні презумпції, які б достатньо вагомо, чітко і узгоджено між собою змогли довести обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що такі значні сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 трактуються виключно на користь останнього, суд вважає про необхідність констатувати про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, незважаючи на те, що не доведення винуватості є самостійною підставою для закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вказати і про інші процесуальні поршення з боку працівників поліції.

Окрім того, що, працівники поліції не визначили у поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (як було вказано вище), у порушення вимог Інструкці, останньому не було розяснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови у проходженні такого огляду. Після проходження огляду на місці, полісменами не було встановлено чи погоджується він із результатами огляду, чи бажає пройти такий огляд у закладі охорони здоровя,

Враховуючи викладене, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 , враховуючи відсутність належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне праовопрушення та доведеності винуватості водія, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук