Справа №: 343/1678/23
Провадження №: 3/0343/703/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника - адвоката Кобилинець Т.В. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 02.07.2023 о 03:49 год в м.Долина по вул.Міцкевича , на стаціонарному «Блок-Пості» №10, керував транспортним засобом марки Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Тест позитивний 0,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 21.09.2023, 10.10.2023 та 30.10.2023 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с. 16) та повідомлення про час та місце розгляду справи його захисника адвоката Кобилинець Т.В. (а.с. 20,24).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, те , що він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Кобилинець Т.В.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1050399 а.с.17), в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час, ОСОБА_1 не керував, а керування здійснювала його сестра ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні. На думку захисника, працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, оскільки з відеофіксації правопорушення, переглянутого в судовому засіданні, не видно, хто саме керував транспортним засобом. Крім цього, інші документи, які долучені до матеріалів справи , не складались на місці зупинки т/з, вони оформлені пізніше, на них відсутній підпис ОСОБА_1 . Враховуючи на відсутність доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення захисника адвоката Кобилинець Т.В., свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252111 від 02.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП №2 (смт Рожнятів) Калуського РВП старшим сержантом поліції Лаврів В.В. та ним підписаний (а.с.2);

- даними тесту на вживання алкоголю №7758, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6810" , згідно якого його результат о 04.25 год, 02.07.2023 становив 0,58% (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 02.07.2023 , згідно з яким, ОСОБА_1 , в медичний заклад не доставлявся (а.с.4);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення вимови; почервоніння шкіряного покриву обличчя. Проба позитивна, тест №7758 0,58 проміле (а.с.5);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 02.07.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.9);

- копією постанови серії БАД №252980 від 02.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 02.07.2023 в 03.50 год в м.Долина на «Блок-Пості» №10, керуючи автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії "Б", чим порушив пункт 2.1а ПДР України. За вчинення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.6).

В рапорті від 02.07.2023 поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції В.Лаврів доповідає начальнику про те, що під час чергування на блок-посту в комендантську годину було зупинено транспортний засіб Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. На вимогу поліцейського, для встановлення особи, водій не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Після чого, ОСОБА_1 перевірено по базі ІПНП та винесено адміністративну постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. У ході подальшого спілкування з водієм було виявлено те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, почервоніння шкірного покрову обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager, на що останній погодився. Тест показав позитивний результат, а саме: 0,58 проміле.Водієві було повідомлено, що в разі незгоди із результатом, він має право пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 виявив згоду з даним результатом. Відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документами, якими працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 .

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.9).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0120, № 0000000__0121) вбачається, що відеофіксація розпочинається в 03.32 год , 02.07.2023 з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться біля припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «комендантська година». Крім працівників поліції та ОСОБА_1 , інших осіб немає. Під час спілкування з водієм , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що 6 годин назад випив пиво. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,58 ‰ . Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати в Долинську БЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, але згодом відмовився проїхати в медичний заклад та погодився з результатом тесту пройденого на місці зупинки транспортного засобу.В подальшому працівники поліції оформляють матеріали справи та ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопрушення.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його сином. 01.07.2023 біля 21.00 год син приїхав до нього та повідомив, що посварився з дружиною. Після цього він попросив відвезти його в монастир в с.Гошів, на що він відмовився. Син залишивши автомобіль, пішов в с.Гошів. Біля 02.00 год 02.07.2023, він прокинувся та побачив, що автомобіля сина вже не було біля будинку. Зранку , біля 07.00 год, син подзвонив з телефона своєї тещі , та повідомив, що необхідно забрати автомобіль, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її рідним братом. 02.07.2023 біля 01.00 год брат приїхав до неї в с.Гошів. Він був збуджений, знервований. ОСОБА_1 пояснив, що посварився з дружиною та має намір поїхати в м.Івано-Франківськ. Щоб його одного не відпускати, оскільки вона турбувалась за його стан, вона сіла за кермо автомобіля Фіат, та разом з братом , який сів на пасажирське сидіння, поїхала в напрямку в м.Івано-Франківськ. В м.Долина,на блок-пості, приблизно в 04.30 год, їх зупинили працівники поліції. До неї, як до водія претензій не було. Брат вийшов з автомобіля та почав розмову з поліцейськими. Вона витягнула ключ запалювання, поклала його в підлокотнік, та пішка в сторону кільцевої розв`язки, де зупинивши невідомивй автомобіль, поїхала додому в с.Гошів, оскільки мала свої справи. Більше в той день, 02.07.2023 , вона брата не бачила, та до нього не телефонувала.

Суд критично оцінює покази даного свідка, враховуючи їх алгоритм ( турбувалась за стан брата, сіла за кермо, щоб поїхати в м.Івано-Франківськ, і в той же час після їх зупинки працівниками поліції, не вказала останнім, що саме вона, а не ОСОБА_1 , кермувала транспортним засобом, витягнула ключ, поклавши його в підлокотніх, та не повідомивши брата та працівників поліції, на попутньому автомобілі поїхала додому в с.Гошів), вважає їх неправдивими, та такими, що мають на меті допомогти рідному братові ОСОБА_1 , уникнути досить суворої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Т.В. на той факт, що на відеозаписі не зафіксовано зупинка транспортного засобу та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає доцільним зазначити, що на відео зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що «їхав до швагра» ( відеозапис із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0121 відрізок часу з 04:10 до 04:20). Отже, на відеозаписі він підтвердив факт керування транспортним засобом.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, які є безперервними не зафіксовано інших осіб, які б могли виконували функцію водія даного транспортного засобу.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 02.07.2023 о 03:50 год транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №252980 від 02.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини за яких було виявлено транспортний засіб та, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 02.07.2023 в 03.49 год по вул. Міцкевича , на стаціонарному «Блок-Пості» №10 в м.Долина керував транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 536,80 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: