Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/938/23
Провадження № 3/382/719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: - ОСОБА_1 ; - захисника Стороженко С.В.; розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року (серія ААД № 379538) водій ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 126 км о 10 год. 40 хв. 15 червня 2023 року керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував у вказаний в протоколі час та місці автомобілем. Він відвозив свою бабусю для операції з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та його обуло зупинено поліцейськими через відсутність переднього бамперу та поліцейський повідомив про те, що ведеться відеоспостереження. Поліцейський світив йому в обличчя ліхтариком та у нього було виявлено тремтіння пальців рук. Зазначене тремтіння почалося після отриманої ним контузії під час бойових дій під ОСОБА_4 в яких він приймав участь. Після отримання контузії його не відправили на лікування та він продовжував здійснювати захист Батьківщини. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в лікарні не зміг здати сечу на аналіз, оскільки не мав біологічної потреби та після контузії у нього бувають такі випадки. Він пропонував здати кров на аналіз, але працівник поліції повідомив, що кров береться лише у випадку ДТП. Слину у нього теж не відбирали для проведення аналізів. Він за рекомендацією поліцейського пройшов огляд після приїзду в лікарні м. Пирятин та було встановлено відсутність вживання ним наркотиків. Після того, як він не зміг здати сечу на аналіз він продовжив керувати автомобілем, його від керування автомобілем не відстороняли.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях та відсутність доказів відмови.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було надано в якості доказів: - протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року (серія ААД № 379538) згідно якого водій ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 126 км о 10 год. 40 хв. 15 червня 2023 року керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Протокол підписаний ОСОБА_1 із його поясненнями, за якими не було біологічної потреби сходити в туалет, так як перед зупинкою сходив до туалету; - рапорт поліцейського Малоштана Р. за яким було зупинено транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я, був доставлений до Яготинського ЦРЛ, але в закладі охорони здоров`я відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з тим, що не зміг здати біологічну речовину; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської центральної міської лікарні від 15.06.2023 року складеного об 10 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя.

За відтвореними в судовому засіданні частини відеозаписів з диску (з двох доданих до протоколу дисках один з них не зміг відтворити інформацію через його пошкодження, інший частково відтворив інформацію, але без звуку) на дорозі знаходився автомобіль, ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, сідає до них в автомобіль та вони їдуть до лікарні. ОСОБА_1 перебуває у лікарні та через деякий час на нього складають протокол про адміністративне правопорушення в якому він щось пише. Крім того, один з відеозаписів взагалі не стосується подій, оскільки вже відбувся поза часових меж складення протоколу про адміністративне правопорушення та на ньому зафіксовано автомобіль, який не має відношення до подій зазначених в протоколі.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 8, 10 р. ІІІ Інструкції… огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції… предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, для того щоб вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння він мав вживати заходів для неможливості відібрання у нього біологічного середовища.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся здати для проведення лабораторного дослідження інше біологічне середовище слину, змиви з поверхні губ матеріали справи не містять. Докази відмови ОСОБА_1 здати для проведення лабораторного дослідження кров або спростування його тверджень про те, що він пропонував здати кров матеріали справи не містять. Крім того, до матеріалів справи не додано і доказів того, що ОСОБА_1 біологічно міг здати сечу для проведення лабораторного дослідження, тобто умисно ухилявся від цього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суддя вважає, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить такої відмови, оскільки містить незгоду та заперечення ОСОБА_1 щодо цього. До рапорту суддя теж відноситься критично, оскільки він не містить даних, що ОСОБА_1 крім здавання сечі відмовився від відібрання у нього інших біологічних речовин на аналіз.

Всі недоліки наданих доказів та внаслідок цього виникнення обґрунтованих сумнівів, суддя тлумачить на користь ОСОБА_1 , а тому вважає, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, суддя враховує правові позиції Київського апеляційного суду зазначені в постановах від 30.01.2023 року у справі № 758/10503/22, від 16.05.2023 року у справі № 756/3458/22.

На підставі зазначено провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 30 жовтня 2023 року.

Суддя Савчак С.П.