Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №759/9196/23

провадження №33/824/3880/2023

5 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю адвоката Литвиненка Михайло Володимировича - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Литвиненком Михайлом Володимировичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 139, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рта, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на відеозапис здійсненого поліцейським. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки "Форд", а лише перебував у ньому у якості пасажира. Це було обумовлено тим, що вечером 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими дійсно вживав алкогольні напої і з цих причин, зважаючи на приписи законодавства, не хотів та і не міг здійснювати управління автомобілем. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, ні будь-які інші матеріали даного адміністративного провадження не містять будь-яких даних та доказів того, що за кермом автомобіля марки "Форд", державний знак НОМЕР_1 , 17.04.2023 під час його руху до моменту зупинки працівниками поліції на посту, розташованому на проспекті Перемоги,139 у м. Києві, а також на момент такої зупинки перебував саме ОСОБА_1 і саме він здійснював керування цим автомобілем.

Судом також не враховано те, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (не був водієм), то в силу положень п.2.5. ПДР України він і не зобов`язаний був проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та/або виконувати вимогу поліцейського пройти його в установленому порядку.

Також, матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського не містять інформації та доказів того, що ОСОБА_1 було вручено письмове направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також доказів того, що він відмовився від такого огляду після отримання зазначеного направлення.

Зазначає, що не немає будь-яких даних та доказів щодо причини зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55,56,59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко М.В. подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 07 липня 2023 року адвокатом Литвиненком М.В. було подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року. 20 липня 2023 року адвокату Литвиненку М.В., стало відомо що суддя Соколова В. В. винесла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Литвиненко М.В., не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Литвиненко М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366612 ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 139, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рта, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на відеозапис здійсненого поліцейським. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейський в2, р5, б1, п1 УПП в м.Києві ДПП лейтенант поліції Дробуш З.І., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано працівником поліції відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

DVD диск з відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом досліджено DVD диск з відеозаписом.

З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

На указану пропозицію працівників поліції водій відмовився, що було зафіксовано на камеру працівника поліції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У такому випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції останнім не надано.

Наявність в матеріалах справи постанови від 17 квітня 2023 року про застосування до ОСОБА_2 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджує законність його зупинки та те, що саме він керував транспортним заосбом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля,після зупинки автомобіля та звернення працівника поліції до водія, з салону автомобіля, саме зі сторони водія транспортного засобу вийшов ОСОБА_3 . Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 заперечуючи вживання алкогольних напоїв, підтвердив, що він є водієм автомобіля.

Також працівник поліції на початку розмови повідомив ОСОБА_4 про причинку зупинки «Ви проїхали на знак «СТОП» без зупинки (блокпост) в комендантську годину».

Таким чином вважаю доведеним як факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом, так і факт правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Окремо слід зазначити, що спочатку ОСОБА_1 дійсно погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння, але подальша його поведінка свідчить про відмову останнього від проходження огляду.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Литвиненком Михайлом Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна