ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Слакви-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП_________________,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №429792 від 07 жовтня 2023 року зазначено, що 07 жовтня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.С.Дем`янчука, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухи та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що рухався своїм транспортним засобом по вул.Дем`янчука. На зустріч йому їхав автомобіль «Ford», який зачепив бордюр, після чого в`їхав в його автомобіль. Водій був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що їхав по правій стороні. В бордюр не ударявся. Він їхав згідно правил ПДР України, коли в його автомобіль в`їхав ОСОБА_1 . П`яним не був за кермом, після ДТП вживав алкогольні напої, тому в крові було 2,8% проміле алкоголю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівником поліції до нього додано схему місця ДТП від 07 жовтня 2023 року, при цьому дана схема складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в ній зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_2 , не надходило, тому невинуватість ОСОБА_1 в зазначеній ДТП підтверджується схемою місця ДТП від 07 жовтня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем повернув в право намагаючись уникнути ДТП, а ОСОБА_2 навпаки повернув автомобіль з правої смуги руху на ліву смугу по якій рухався на автомобілі ОСОБА_1 та наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі схемою ДТП на місці та маючи право внести зауваження до неї, таким правом не скористався, що свідчить про визнання ним зазначених в ній даних такими, що відповідають дійсності.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій