П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Відділ поліції №1 ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року о 01 год. 51 хв., гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ,чим порушив вимоги адміністративного нагляду , чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце рзгляду справи був повідомленний вчасно та належним чинном , причини неявки суду не відомі. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст.38, 277 КУпАП, а тому, відповідно дост. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: відсутність за місцем проживання у нічний час

Згідно письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 від 17.07.2023р. вказав , що : «дійсно проживаю за вище вказаною адрессою. Так, мені відомо, що відносно мене встановленно адміністративний , згідно ухвали Ужгородського міськрайоного суду №308/9678/23 від 23.06,2023 р. , та заборону виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год по 05.00 год ,з запобіжних заходів по реалізації спиртних напоїв . Втім , 17.07.2023 р. під час перевірки працівниками поліції перебував в м. Ужгород , в свого товариша по вул. Пограничній. »

Вина ОСОБА_1 стверджується ткож протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №412308 від 14.07.2023 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023року у справі 308/ 9678/23 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , рапортом ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП Салига Д. від 17.07.2023року . Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Обираючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та з урахуванням санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

.

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. (сто сімидесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул