Провадження № 3/185/4258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Павлоградська» ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 року о 00.45 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав суду повідомив, що він має неприязні стосунки зі своїм сусідом ОСОБА_2 14.08.2023 року він не виключає можливості, що на час інкримінованих подій він перебував у стані алкогольного сп`яніння та можливо висловився нецензурно лайкою, проте доказів цього немає. У вказаний час він знаходився на власному подвір`ї, ніякого громадського порядку не порушував. Поліцейські, які прибули за викликом сусіда, під час спілкування допускали на його адресу нецензурні вислови, яких немає на записах з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 14.08.2023 року вночі до його паркану підійшов його сусід ОСОБА_1 , який почав кричати, стукати в хвіртку та висловлюватися нецензурними словам на його адресу. Він викликав поліцію. Після приїзду екіпажу поліції, він вийшов на вулицю, надав письмові пояснення. Його дружина була свідком подій та записала неправомірні дії ОСОБА_1 на свій мобільний телефон.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_3 повідомила, що потерпілий ОСОБА_2 це її чоловік, а ОСОБА_1 - сусід, з яким у них склалися неприязні відносини. Останній зловживає спиртними напоям та не в перший раз чинить хуліганські дії. 14.08.2023 року вона разом зі своїм чоловіком перебували вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшов ОСОБА_1 та почав кричати, ламати хвіртку, висловлюватися нецензурними словами на адресу її чоловіка. Вона записала нецензурні вислови ОСОБА_1 на мобільний телефон. Вони викликали працівників поліції.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №613219 серії ВАВ від 14.08.2023 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- письмова заява гр. ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, відповідно до якої останній просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , який 14.08.2023 року ламав хвіртку та висловлювався нецензурними словами на його адресу;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 14.08.2023 о 00.45 год. він відпочивав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , - почув крики свого сусіда ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурними словами на його адресу, виламував хвіртку, на підставі чого ним були викликані працівники поліції.

На виклик для допиту в якості свідка поліцейським ОСОБА_4 суду були надані записи з нагрудних камер поліцейських від 14.08.2023 року. При перегляді в судовому засіданні наданих дисків з записами було встановлено, що запис здійснювали дві нагрудні камери поліцейських, що прибули за викликом потерпілого ОСОБА_2 . Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля подвір`я останнього на вулиці Польова м.Павлограда о 01.00 годині, ОСОБА_1 висловлює нецензурні слова, поводить себе агресивно, на зауваження поліцейських припинити висловлюватись нецензурно не реагує. В подальшому під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продовжує використовувати в спілкуванні нецензурні слова, пропонує одному з поліцейських прийти до спортивного залу та вийти з ним на бійку. За поведінкою, висловами, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт на відеозаписах не заперечується самим ОСОБА_1 , який підтверджує вживання спиртних напоїв на дні народження знайомого. ОСОБА_1 власноруч в протоколі написані пояснення.

Переглядаючи запис з мобільного телефону свідка ОСОБА_3 , у властивостях відеозапису зазначена дата його створення «14.08.2023 року». На відеозаписі чутний голос ОСОБА_1 , який в нецензурній формі звертається до потерпілого, викликаючи його на бійку.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Звичайно, словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуючи рівень людського спілкування, завдає морального зиску суспільству, шкоду духовному самопочуттю людей, затьмарює настрій та ображає їх людську гідність, породжує зневажання етикою та мораллю.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співвідносячи їх з показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами та записом з нагрудних камер поліцейських, мобільного телефону свідка, суд робить висновок про їх неправдивість і розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, виходячи з наступного.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їхнє спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці. Вулиця Польова м.Павлограда, де відбувались інкриміновані події, це є громадське місце, а не приватна власність ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує показання ОСОБА_1 в частині відсутності з його боку нецензурних висловів під час спілкування з поліцейськими.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , запис з мобільного телефону свідка також спростовують показання ОСОБА_1 в частині відсутності з його боку нецензурних висловів на адресу потерпілого в день інкримінованих подій.

Згідно досліджених відеодоказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявляє неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи їх під час спілкування з поліцейськими, зі своїми сусідами, не реагуючи на їх численні зауваження, намагаючись таким чином самоутвердитись, протиставити себе суспільству, державі. Поліцейські у відповідності до вимог КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, надають можливість надати свої пояснення за даним фактом, незважаючи на провокаційну поведінку особи, яка притягається до відповідальності, неввічливу манеру спілкування, не застосовують заходи у відповідності до вимог ЗУ «Про поліцію». Будь-яких порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських суд не встановив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який працює офіційно та має заробіток, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , суд не встановив.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який працює, вчинив правопорушення вдруге, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт з відрахуванням 20 процентів заробітку на користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 2 (два) місяці з відрахуванням 20 ( двадцяти) процентів заробітку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник