Справа № 529/1222/23
Провадження № 3/529/658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Делії В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2023 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пров Кутузова, в смт Диканька Полтавської області, керувала транспортним засобом мопедом Honda Dio реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона 03.08.2023 допомагала своєму батькові по господарству, який проживає по АДРЕСА_2 , після чого ввечері вона вирішила відпочити разом з сусідкою. При цьому вона дійсно вжила в невеликій кількості алкогольного напою. Пізно вночі вона почула як на скутері до неї приїхав її племінник ОСОБА_2 разом зі своїм другом ОСОБА_3 . Також почула крики з вулиці, у зв`язку з чим вона з сусідкою вийшли на вулицю. В цей час вона помітила на вулиці сусіда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими в неї виник конфлікт, на грунті якого ОСОБА_6 вдарив її. Після цього вона викликала працівників поліції, яким після приїзду написала власноруч заяву про її побиття ОСОБА_7 . Але, після прийняття від неї письмової заяви працівники поліції розпочали говорити, що ніби то вона керувала в стані сп`яніння мопедом та склали на неї протокол, хоча вона говорила що в той час вона мопедом не керувала. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що мопед зареєстрований на її ім`я і час від часу ним користується її племінник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , вказав, що він того дня взяв у своєї тітки ОСОБА_1 її скутера, щоб покататися. Так, після 24 години, можливо о 01 год, точно часу не пам`ятає, він разом зі своїм другом ОСОБА_9 приїхали до тітки на АДРЕСА_2 , де у дворі поставили вказаний скутер. В цей час на вулицю вийшов сусід ОСОБА_6 та почав кричати на них, бо гучно працював мопед, у зв`язку з чим з будинку вийшла його тітка ОСОБА_1 . Між сусідом ОСОБА_6 та тіткою ОСОБА_1 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вдарив тітку. Тому, ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції він говорив їм, що він керував мопедом, а не тітка, але його слова не бралися до уваги працівниками поліції.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказав, що він того дня відпочивав разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 . Пізно ввечері на телефон ОСОБА_11 зателефонувала мама та попросила привезти ліки. У зв`язку з цим вони вночі на скутері приїхали до будинку на АДРЕСА_2 . На голосний звук мопеда зі свого двору вийшов сусід ОСОБА_12 та почав робити їм зауваження. Після цього з будинку на вулицю вийшла тітка його друга ОСОБА_1 . В подальшому між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виник конфлікт, які кричали один на одного, а потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_14 викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_15 викликався в судове засідання, але не з`явився, судова повістка повернута без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та заслухавши позицію захисника Делії В.М., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 була водієм в час зазначений у протоколі 01 год. 30 хв.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається о 02 год. 29 хв, з моменту надання пояснень ОСОБА_1 в присутності осіб, одні з яких були саме ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . При цьому, на відео ОСОБА_1 неодноразово повторювала, що за кермом мопеда була не вона і це підтвердив її племінник. Але, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер., посилаючись на свідчення осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на що ОСОБА_1 відмовилася, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, час на відеозаписі не збігається з часом який вказаний інспектором в самому протоколі.

Крім цього, поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було підтверджено, що за кермом мопеда на той час був саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 .

Факт виклику працівників поліції саме ОСОБА_1 підтверджується листом СПД № 2, в якому вказано, що 03.08.2023 о 01 год 51 хв від гр. ОСОБА_1 на сервісну службу 102 надійшов виклик. Як встановлено в ході розгляду справи, виклик поліції був з приводу протиправних дій ОСОБА_18 відносно ОСОБА_1 .

За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У зв`язку з цим, суд ставиться критично до письмових пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_19 оскільки ОСОБА_16 взагалі не була свідком подій, що стосуються факта керування мопедом певною особою, а ОСОБА_15 є зацікавленою особою, так як саме з ним у ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого саме ОСОБА_1 викликала працівників поліції.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко