КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 759/8630/23

Апеляційне провадження № 33/824/4467/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, працюючого начальником відділу Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031467, 26.04.2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві на Житомирському шосе перед АЗС «Shell» в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру під час розвороту поза перехрестям не надав дорогу тз MAN Scoler д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031466, 26.04.2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві на Житомирському шосе перед АЗС «Shell» в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN Scoler д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись узбіччям, рух транспортних засобів по якому заборонено, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.3, 11.1, 12.1, 13.1, 1.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 рокупровадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн 80 к.

Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 11 вересня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив через Святошинський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність вини водія ОСОБА_2 .

Зазначає, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, що підтверджує наявність вини ОСОБА_2 .

Вказує, що суд мав критично ставитись до висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року наданого захисником Пизюка О. О., оскільки у висновку експерт під час дослідження трактує обставини ДТП на власний розсуд і, як наслідок, такі обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Так у висновку експерт зазначає, що місце зіткнення «3» є технічно не спроможним, зіткнення транспортних засобів було раніше і не може бути зафіксовано ліворуч (як на схемі до протоколу, складеного працівниками поліції), а знаходиться праворуч від зафіксованого у схемі. Тобто експерт на підставі даних, що не відповідають схемі місця ДТП, яка була складена працівниками поліції, дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

Крім того, експерт під час розрахунку необхідної відстані для повної зупинки автомобіля MAN Scolerвказав, що водій зазначеного автомобіля рухався зі швидкістю 50 км/год, разом з тим згідно пояснень самого водія ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 40 км/год. Цей факт свідчить про недостовірність висновків експерта та спотворення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що якщо перерахувати відстань за запропонованою в дослідженні формулою та застосувати швидкість руху в 40 км/год, то виходить що необхідна відстань для повної зупинки складає 25 м, що доводить той факт, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення.

Тому висновок експерта наданий ОСОБА_2 суперечить обставинам справи та поясненням самого водія ОСОБА_2 , а висновок суду щодо закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є помилковим.

Крім того, вказує що станом на момент прийняття постанови судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП - є безпідставним та помилковим.

Вказує, що за таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності ОСОБА_1 , про її існування стало відомо лише 01 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені скаржником причини пропуску строку суд визнає поважними з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності ОСОБА_1 .

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 11.08.2023 року матеріали справи не містять.

Доказів направлення або вручення копії постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року вказаній особі матеріали справи також не містять.

Таким чином, скаржник не був сповіщений належним чином ні про розгляд справи ні про прийняту постанову.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Семенюк К. В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання у якому вказував, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження щодо водія ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також їх ушкодження, а також інші матеріали справи, суд дійшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 11.1, 12.1, 13.1, 1.10 ПДР України, та вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Тому враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, висновок експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ, висновок експерта № 0591 від 04.08.2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд обґрунтовував свої висновки тим, що згідно висновку експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимофієнко О.В. у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України; у заданій дорожній ситуації дії водія автобуса «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження експертом ТОВ «Експертна компанія «Індекс» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Тому суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031466 водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 11.1, 12.1, 13.1, 1.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN Scoler д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись узбіччям, рух транспортних засобів по якому заборонено, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031467 водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру під час розвороту поза перехрестям не надав дорогу тз MAN Scolerд.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 рухався у третій полосі зі швидкістю 40 км/год по напрямку руху Київ-Житомир. Автомобіль «Skoda» виїжджаючи із зустрічної смуги розвороту підрізав автобус MAN. ОСОБА_2 різко загальмував і потрапив у зіткнення з автомобілем «Skoda».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він рухаючись автомобілем MAN (автобус) в напрямку м. Житомир у третій смузі зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 в цей час з зустрічної смуги виїхав на переріз автобусу MAN, в якому були люди, і порушивши правило дорожнього руху підрізавши автобус MAN автомобіль «SkodaRapid» створив зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він в м. Києві на Брест-Литовському шосе здійснив розворот в напрямку міста Житомир. Під час здійснення розвороту зустрічний транспорт зупинився щоб пропустити його автомобіль. Почавши рух і виїхавши на проїжджу частину він побачив що по крайньому правому ряду рухається автобус. Для уникнення ДТП ОСОБА_1 пришвидшився і почав перестроюватись з крайньої правої в середню полосу. Під час здійснення маневру в задню частину його автомобіля було здійснено удар автобусом, після чого ОСОБА_1 зупинився та викликав поліцію. Зазначає, що під час удару ОСОБА_1 вже здійснив розворот і рухався в напрямку м. Житомир.

В матеріалах справи містяться також висновок експертного дослідження № ЕД-19-23/31268-ІТ від 03.07.2023 року та висновок експерта № 0591 від 04.08.2023 року.

Разом з тим експертне дослідження носить інформативний характер і не є самостійним видом доказу. Крім того, експерт складаючи висновок експертного дослідження не попереджається про кримінальну відповідальність.

Таким чином апеляційний суд критично оцінює висновки викладені в експертному досліджені № ЕД-19-23/31268-ІТ від 03.07.2023 року, які не узгоджуються з первинними поясненнями учасників ДТП, показами свідка.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Пункт 12.3. ПДР України вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 11.1. ПДР України вказує, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10. ПДР України визначає терміни, що наведені у цих Правилах.

Як зазначено у висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року, в якому є відмітка про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, і з чим погоджується апеляційний суд, дії водія ОСОБА_2 в частині дотримання вимог п.п. 11.1, 12.1, 13.1 та 1.10 ПДР України в даній дорожній обстановці не суперечили вимогам ПДР України, а отже його дії в цій частині не знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної ДТП.

Згідно висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Апеляційний суд також не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.3 ПДР України,оскільки матеріалами справи такі обставини не підтверджено.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що беззаперечно свідчили б про наявність вини ОСОБА_2 в даній ДТП у зв`язку з недотримання ним п. 12.3 ПДР України.

Так суду не було надано доказів, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, також відсутні докази, що вказаний водій, після виявлення небезпеки для руху транспортного засобу не гальмував та відповідно не вживав заходів для уникнення ДТП, а також не дотримувався дистанції, оскільки свідок показав суду, що інший учасник ДТП виїхав після здійснення розвороту зненацька прямо перед автобусом, тобто водій автобуса не міг не дотримуватись дистанції, щодо автомобіля, який з`явився перед ним миттєво.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Пункт 10.1. ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року «В даній дорожній обстановці водій «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 ПДР… В даній дорожній обстановці в діях водія «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПД, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди...».

Такий висновок відповідає матеріалам справи та підтверджений наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031467, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників даної ДТП та письмовими поясненнями свідка.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вірно встановив, що в прямому причинному зв`язку з ДТП знаходяться саме дії водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 0591 від 04.08.2023 року не відповідає фактичним обставинам справи, а швидкість яка бралась для розрахунків не відповідає фактичній швидкості автомобіля MAN Scoler, відхиляються судом як безпідставні.

Що у висновку експерта № 0591 від 04.08.2023 року, що у висновку експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ, бралось за основу швидкість автомобіля MAN Scoler 50 км/год. Разом з тим, ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 03.07.2023 року № ЕД-19-23/31268-ІТ не ставить під сумнів і не вказує на його помилковість.

Суд зазначає, що саме водієм ОСОБА_1 виконувався розворот і саме даний водій мав впевнитись в тому, що його маневр буде безпечний для всіх учасників руху.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність вини ОСОБА_1 та відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», дає підстави для висновку про те, що застосуванняцієї норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Таким чином, встановлення вини особи є обов`язком суду.

Крім того, ст. 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно наданих матеріалів дорожньо-транспортна пригода відбулась 26 квітня 2023 року, на час прийняття судом першої інстанції, а саме 11 серпня 2023 року, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови, про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В іншій частині Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.