ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/4028/23
Номер провадження 3/695/2664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, копія службового посвідчення НОМЕР_1 від 09.06.2023, видане Державною прикордонною служби України, сержанта Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 223131 від 26.09.2023 встановлено, що близько 13 години 00 хвилин 26 серпня 2023 року в ході перевірки окремих складових службово-бойової діяльності третьої прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність в тимчасовому місці дислокації підрозділу службової собаки "БАРА» (тавро 92776 ІНФОРМАЦІЯ_3 , стать сука, порода бельгійська вівчарка, належність державна, окрас рудий з чорною маско, спеціалізація мінно-розшукова, вага 25,0 кг, вартість 12000,00 грн.) За результатами службового розслідування та з пояснень сержанта ОСОБА_1 було встановлено, що службова собака з 24 червня по 08 вересня 2023 року знаходилась за місцем проживання вищевказаного військовослужбовця та проходить амбулаторне лікування. Разом з тим, сержант ОСОБА_1 жодних доповідей за вказаним фактом до служби кінологічного забезпечення щтабу ІНФОРМАЦІЯ_4 та ветеринарної медицинине здійснював. 08 вересня 2023 року службову собаку було повернуто до підрозділу. З метою визначення стану здоров`я та придатності до виконання службових завдань за призначенням службову собаку «БАРА» було направлено до Сарненської районної державної лікарні ветеринарної медицини. За результатами огляду було встановлено ймовірний фізіологічний стан вагітність. Таким чином, сержант ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 18 глави 1 розділу IV, пункту 5 глави 8 розділу V Інструкції з організації кінологічного забезпечення в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2018 № 234, що виразилось у вивезенні службової собаки «БАРА» за межі тимчасового місця дислокації підрозділу, неналежному догляді за службовою собакою, що призвело до її вагітності, яка унеможливлює використання вищевказаної службової собаки за призначенням протягом тривалого терміну, що послабило боєздатність групи інженерної розвідки в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є Рівненська область, Сарненський район, село Рокитне. Отже, даний протокол повинен розглядатися відповідним судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах його територіальної юрисдикції.

За змістом рішення Конcтитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення для виконання вимог ст.257 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути на дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання вимог ст.257 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.