Справа №: 272/548/23
Провадження № 3/272/363/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 19.05.2023 року серії ААБ № 029822, 19.05.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Лесі Українки, 1, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6010 відмовився та від такого огляду у медичному закладі також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 19.05.2023 року він був на похороні в с.В.Мошківці. Разом з ним був ОСОБА_2 .. Після обіду ОСОБА_3 попросив підвезти його до с.Крилівка. так як він вживав спиртне, то зателефонував синові ОСОБА_4 , щоб їх забрав. Приїхав син на ОСОБА_5 та вони поїхали до с.Крилівка підвезти Чміля М.. По дорозі в с.Крилівці вони зупинилися біля магазину, де він з ОСОБА_6 ще вжили спиртне. Потім, він пішов та сів за кермо, де чекав сина, який вийшов. В цей час до його автомобіля під`їхала поліція. Після чого, вони звинуватили його, що він їздить з ознаками алкогольного сп`яніння на що він заперечив. Також йому запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння чи у медичному закладі, однак він відмовився, так як він не керував автомобілем. В подальшому щодо нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом, клопотання захисника підтримав.

Захисник Мороз О.С. в судовому засіданні вважала, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Звертала увагу на те, що обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за №28/3299. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій 19.05.2023 року за участі ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні значні проміжки часу між файлами відеозаписів, усі події не записані.Зокрема, в матеріалах даної справи наявні 10 відеофайлів. Перші 9 відеофайлів тривалістю по 5 хв., де починається перше відео з 14:57:53, а закінчується дев`яте відео 15:41:27. Відповідно десяте відео - починається з 15:00:02, а закінчується о 15:00:39. Також на 10-му відео видно лише автомобіль без чітких виражених номерних знаків та особи водія. А коли поліцейський підійшов до авто, яке стояло і в ньому з відкритими дверима сидів ОСОБА_1 і почалася розмова, то на відео відсутні відомості керування т/з ОСОБА_1 . Наведене вказує на неналежність відеозаписів, а тому вони є недопустимими доказами. Так, відповідно ОСОБА_1 не міг керувати і не керував транспортним засобом 19.05.2023 року о 15 год. 00 хв. В цей день в с. Крилівка за кермом авто Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 був його син - ОСОБА_7 , який підвозив з с. Великі Мошківці в с. Крилівка - ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_1 були на похороні. Відповідно, авто було біля магазину в с. Крилівка, коли їхала поліція. ОСОБА_9 їх побачив, поставив авто, поклав ключі на сидіння біля керма і вибіг з авто, щоб не попастись поліцейським, адже в той день забув водійське посвідчення та їздив без нього. Проте за декілька хвилин ОСОБА_10 вийшов з магазину в с. Крилівка та сів в авто. На відео видно, що ОСОБА_11 не керує т/з, а сидить з ключами в руках, які взяв на сидінні. 04.09.2023 року свідок ОСОБА_12 , надав пояснення, що 19.05.2023 року приблизно о 14 годині дня бачив, як їхав ОСОБА_13 в центрі с. Великі Мошківці біля сілької ради, за кермом автомобіля Skoda Octavia зеленого кольору. Побачивши його, ОСОБА_9 зупинився, привітався з ним і перекинулись декількома словами, де ОСОБА_9 сказав, що везе з похорону людей, і батько попросив підвезти в с. Крилівка знайомого. Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з їх невідповідністтю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування. На підставі викладених в клопотанні доводів просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мороз О.С., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 19.05.2023 року серії ААБ № 029822, 19.05.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул.Лесі Українки,1, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6010 відмовився та від такого огляду у медичному закладі також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.05.2023 року біля 15 год. він вийшов з магазину в с.В.Мошківці. По вулиці біля сільської ради по дорозі він зупинив автомобіль Шкода Оквавія зеленого кольору за кермом якого був знайомий ОСОБА_7 . Він відвозив в с.Крилівку знайомого та батька, які були на похороні. Вони привіталися та поїхали .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він та ОСОБА_14 19.05.2023 року були на похороні в с.В.Мошківці. Вони пішли на обід, де випили спиртне. Потім він попросив ОСОБА_15 , щоб підвіз його додому в с.Крилівку. ОСОБА_14 зателефонував сину ОСОБА_9 , який приїхав на ОСОБА_5 та вони поїхали у с.Крилівку. За кермом був син ОСОБА_16 . Вони приїхали до магазину в с.Крилівку та автомобіль зупинився збоку біля магазину, в ньому залишився син ОСОБА_16 . Він та ОСОБА_14 вийшли та пішли до магазину, де ще випили та потім розійшлися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1 . Йому позвонив батько, який був на похороні в с.В.Мошкіці, щоб він прийшов забрав автомобіль, бо він випив сто грам. Він прийшов, сів в автомобіль та завіз батька та ОСОБА_17 до сусіднього с. Крилівка. Зупинилися біля магазину, батько з ОСОБА_17 вийшли біля магазину та ще випили. Він був в автомобілі. Коли побачив поліцію, то вийшов з автомобіля та пішов розмовляти по телефону. Ця подія була 19.05.2023 року біля 15 години в с.Крилівка, як їхала поліція, то автомобіль стояв біля магазину. Коли до автомобіля під"їхала поліція, то його там не було. Чому і за яких обставин складали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно батька йому невідомо. Батько не керував автомобілем. Як він повернувся, то батько повідомив, що склали протокол, який саме він не уточняв.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 19.05.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась. А саме на відео не зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам вищевказаної Інструкції оскільки є фрагментарним, та на ньому відсутня частина відеозапису, тому даний відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його поліцією, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами та показаннями свідків, спростовуються обставини вказані у протоколі щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб