ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1160/23 Справа № 208/8764/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув клопотання адвоката Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що згідно листа Голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Сергія Скиби від 05 вересня 2023 року, проспект Свободи № 58 місто Кам`янське Дніпропетровська область, тобто місце де було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Однак, згідно супровідного листа ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2023 року № 44/2199АПД адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була надіслана Голові Заводського районного суду Ізотову В.М. та розподілена на суддю Івченко Т.П.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у справі № 208/8764/23 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/8764/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Вказує, що нормами КУпАП визначено підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП саме за місцем скоєння та як вже встановлено місце можливого скоєння це адреса проспект Свободи, біля будинку 58 місто Кам`янське Дніпропетровська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпроджержинськ.

Таким чином, адвокат вважає, що справа не підлягає розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відбувається за місцем скоєння такого правопорушення, альтернативної підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП норми КУпАП не передбачають.

Від адвоката Євдокімова О.М. на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, а також за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 1 ст. 287 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, для розгляду за підсудністю у зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відноситься до територіальної юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Даний постанова не суперечить наведеним вище вимогам закону.

Крім того, приймаючи до уваги загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, враховуючи міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, беручи до уваги те, що діючими нормами КУпАП не регламентовано порядок передачі справи на розгляд іншого суду, для вирішення клопотання. вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону - КПК України

Так, згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи те, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області визначено підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, в якому вона на даний час перебуває на розгляді, і спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю, що клопотання адвоката Євдокімова О.М., з підстав викладених у ньому, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко