Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/918/23
Провадження № 3/506/1046/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року о 12.45 год. на східній околиці н.п. Окни Подільського району Одеської області на відстані до 15000 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0358 на напрямку с.Топали (Україна) с.Бессарабка (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.08.2023 року о 13:30 год. у Красноокнянському районному суді Одеської області, а також наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, про дату та час розгляду справи, в якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить справу розглянути у його відсутність /зворот а.с.1, а.с.15/.

Крім того, про дату та час розгляду справи, зокрема на 28.09.2023 року на 08:20 год., 24.10.2023 року на 14.30 г, ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Однак вказані листи повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.20,21/. Також ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України /а.с.18, 19/, але останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290769 від 17.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, але під час реалізації свого наміру був виявлений прикордонниками, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю, претензій до прикордонників не має /а.с.2/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії - перекладача віпс (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта Навроцької С. від 17.08.2023 року, зміст якого відповідає викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4 -5/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому відсутня інформація стосовно останнього /а.с.6/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів від 17.08.2023 року з додатками /а.с.7-14/;

- розписку ОСОБА_1 від 17.08.2023 року, згідно з якою йому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області 22.08.2023 року о 13.30 год., свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.15/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.