КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8364/23 Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 22-ц/824/4296/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Губенка Івана Васильовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Губенко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року та прийняти нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Губенко І.В. зазначає, що з метою об`єктивного та неупередженого встановлення причин настання випадку ТОВ «Українські незалежні судові експерти» було виконано автотехнічне і транспортно-трасологічне експертне дослідження щодо обставин ДТП, яка мала місце 11 квітня 2023 року на перехресті вул. Сови та вул. Даля в м. Києві за участю автомобіля «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно Висновку №000594/01 від 11.07.2023р. експертом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів «Subaru Outback» та «Toyota Rav4» знаходиться на смузі, по якій рухався автомобіль «Toyota Rav4». Крім того, експертом встановлено невідповідність дій водія транспортного засобу «Subaru Outback» вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2, 12.3 і 14.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля «Toyota Rav4» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України експертом не встановлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Губенко І.В. посилаючись на даний висновок, вважає, що встановленні судом першої інстанції обставини є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для встановлення наявності вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, адже саме дії водія автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Губенко І.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

В рамках розгляду даної справи, судом апеляційної інстанції було витребувано для дослідження з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи №754/5475/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № №754/5475/23, що надійшли з Деснянського районного суду м. Києва, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Апеляційний суд не погоджується із такими висновками, оскільки вони зроблені судом першої інстанції без належної надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216311 від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сови, 2 в м. Києві, на перехресті з вул. Даля, порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказував, що вина останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_2 , копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, копією постанови від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 , довідкою за результатами додаткової перевірки адміністративної справи, аналіз яких свідчить, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорога, на якій сталось зіткнення має дві смуги руху без розмітки, ширина догори вказана на схемі - 5,80 м, місце зіткнення автомобілів, згідно схеми, розташоване на відстані 2,50 м від уявного краю проїжджої частини зі сторони вул. Сови.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11 квітня 2023 року він керував автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. А.Сови в м. Києві, на перехресті вул. А.Сови і вул. О.Даля здійснював поворот праворуч, видимість при повороті обмежена, подививсь на ліво і на право, здійснював поворот, вписуючись вправо за потрібним напрямком половину вулиці, при переведенні погляду направо, побачив автомобіль, який рухався по вул. Даля, відбулося зіткнення.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11 квітня 2023 року він, керуючи автомобілем «Toyota Rav4», їхав вздовж вул. О.Даля зі швидкістю близько 40 км/год, проїжджаючи перехрестя вул. О.Даля і вул. А.Сови помітив в останній момент автомобіль «Subaru», що рухався з вул. Сови на вул. Даля, автомобіль знаходився по ліву сторону від автомобіля «Toyota Rav4», щоб уникнути зіткнення різко повернув праворуч, проте зіткнення відбулося.

Із письмових пояснень, поданих ОСОБА_2 до суду першої інстанції, вбачається, що 11 квітня 2023 року він керував автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. А. Сови в м. Києві. На перехресті вул. А.Сови і вул. О.Даля, оцінивши дорожню ситуацію, він виконував поворот праворуч, не допускаючи виїзду свого автомобіля на зустрічну смугу. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що саме автомобіль «Toyota Rav4» виїхав на зустрічну смугу руху, що стало причиною зіткнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 754/5475/23 вбачається, що 11 квітня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377437 щодо водія ОСОБА_2 , який 11 квітня 2023 о 15:10 год., керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Сови - Даля не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tоyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.11 ПДР України.

Пунктом 2.3.б) ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання.

Із довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , проведеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції О.Бондаренко, вбачається що 12 червня 2023 року на підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 про порушення останнім вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол складений без участі ОСОБА_1 , копію протоколу було надіслано за адресою проживання та відповідно до ст.ст. 213, 221, 257, 276 КУпАП, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 надіслано до Деснянського районного суду міста Києва для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Встановлено також, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На стадії розгляду даної справи судом першої інстанції, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Губенко І.В. подано заяву про приєднання доказів, зокрема висновкуексперта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» №000594/01 від 11 липня 2023 року за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження матеріалів страхової справи про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 11.04.2023 року на перехресті вул. Сови та вул. Даля в м. Києві за участі автомобілів «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалюючи рішення в даній адміністративній справі, суд першої інстанції в порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, не дав оцінки зазначеному експертному дослідженню, обмежившись посиланням на те, що висновки експертного дослідження спростовуються дослідженими у справі доказами.

В той же час, висновкомексперта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» №000594/01 від 11 липня 2023 року встановлено наступне:

1. З підстав, наведених у дослідницькій частині, можна вважати, що місце зіткнення автомобілів «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на смузі, по якій рухався автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Орієнтовне взаємне розташування автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту було таким як показано на Ілюстрації 2, на якій пунктирною лінією показано умовну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

3. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

4. Водій автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах досліджуваної дорожньої ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.2 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

5. У досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Невідповідності у діях водія автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.11, 11.2, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням автомобілів «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Виходячи із виконаного експертного дослідження, в умовах досліджуваної дорожньої ситуації у діях водія автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (в тому числі й п. 11.3 Правил дорожнього руху України), які б з технічної точки зору перебували у причинному зв 'язку з даною пригодою, не вбачається.

В матеріалах справи містяться фотосвітлини з місця ДТП, на яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів «Toyota Rav 4» та «Subaru Outback» на проїжджій частині в момент після зіткнення.

При дослідженні даних фотокопій в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції встановлено, щоавтомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться перпендикулярно напрямку руху транспортних засобів по вул. Даля, перегородивши при цьому дорогу.

Згідно схеми місця ДТП від 11 квітня 2023 року зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «Toyota Rav 4» - передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве колесо; автомобіль «Subaru Outback» - передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передні ліві двері.

Вказані вище пошкодження видно на фото та підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Взаємне розташування транспортних засобів в момент ДТП та отримані ними пошкодження, не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Subaru Outback» та суперечить даним схеми ДТП. Крім того, зафіксований на приєднаних до експертного висновку фото кут вивороту колес автомобіля «Subaru Outback», а також його розташування відносно правого узбіччя дороги по вул. Даля також не узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним правил дорожнього руху при здійсненні маневру правого повороту з вул. Сови на вул. Даля.

Таким чином, досліджені у справі докази не дають можливості встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР, а саме здійснення виїзду на смугу зустрічного руху, а тому, суд першої інстанції безпідставно встановив, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суддя апеляційного суду, вважаючи висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» №000594/01 від 11 липня 2023 року належним і допустимим доказом у даній справі, який в сукупності з іншими доказами (фотокопіями з місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП, висновком експерта, поясненнями сторін наданими в судовому засіданні, матеріалами даної справи №754/8364/23 та матеріалами витребуваної справи №754/5475/23), спростовує висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має ухвалити рішення про скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Набрання законної сили постановоюДеснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, висновків апеляційного суду не спростовує та не може бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини, а також зважаючи на висновки, зроблені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Malofeyeva v. Russia", "Karelin v. Russia", "Kobets v. Ukraine, які згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IVзастосовуються при розгляді справ як джерело права, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Губенка Івана Васильовича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній