П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_2 а, про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

20.10.2023 від ОСОБА_1 захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 а, надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 308/17397/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області судове засідання із розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/17397/23 призначено на 27 жовтня 2023 року о 09:20 годині. Місце знаходження захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, де здійснюється адвокатом діяльність знаходиться за адресою: селище Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область. Зазначає, що відстань від місця знаходження адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, де здійснюється адвокатом діяльність знаходиться за адресою: селище Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, до м. Ужгород Закарпатської області місце знаходження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, складає більше ніж 1300 км.

Так, захисник просить суд: надати можливість захиснику особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Атаманюку Ігорю Леонідовичу, приймати участь в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення № 308/17397/23, призначене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 27 жовтня 2023 року о 09:20 годині, в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з вимогами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, представник вказує на єдину підставу, а саме на те, що відстань від місця знаходження адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, де здійснюється адвокатом діяльність знаходиться за адресою: селище Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, до м. Ужгород Закарпатської області місце знаходження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, складає більше ніж 1300 км. Інших не вказано.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Суддя вважає, що представником ОСОБА_2 , адвокатом Атаманюком І.Л., не наведено об`єктивних підстав, які унеможливлюють участь адвоката у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду на розгляді якого перебуває справа.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, жодних об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу подавати усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про участь захисника Атаманюка Ігора Леонідовича, про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (захисника) представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 а, про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош