Справа № 525/948/23
Провадження №3/525/479/2023
П О С Т А Н О В А

19.10.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

19.10.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка М.В. надійшли клопотання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/948/23 за ст. 124 КУпАП та №525/949/23 за ч. 1 ст. 139 КУпАП в одне провадження та про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання 19.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зінченко М.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно положень ст. 268 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглядаючи клопотання захисника про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження, суд приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні одного судді на розгляді перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, по жодній із справ рішення судом не прийняте, суд приходить до переконання про необхідність їх об`єднання в одне провадження, для спільного розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 36 КУпАП.

Розглядаючи клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність ( ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

УПП в Полтавській області ДПП визначено розгляд справ про адміністративні правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП за місцем їх вчинення у Великобагачанському районному суді Полтавської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Із метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорони прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Зінченку М.В. право брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 276, 278 КУпАП,

у х в а л и л а:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/948/23 за ст. 124 КУпАП та №525/949/23 за ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження, об`єднану справу рахувати за №525/948/23.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Зінченка Миколи Вадимовича про передачу матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Заводського районного суду міста Запоріжжя - відмовити.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику адвокату Зінченку Миколі Вадимовичу право брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи у режимі відеоконференції, завчасно направивши на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідне клопотання.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП відкласти на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол