Справа № 185/8154/23
Провадження № 3-зв/185/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву захисника адвоката Матяша О.О. про відвід судді Самоткан Н.Г. у справі № 185/8154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат Матяш О.О. заявив відвід судді Самоткан Н.Г., із наведенням в заяві обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій судді, а саме остання порушуючи норми чинного законодавства, відмовляє учасникам процесу в ознайомленні з матеріалами справи, шляхом надіслання копії диску з відеозаписом на електронну адресу адвоката або в підсистемі «Електронний суд», що в свою чергу позбавляє захисника в повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи та належним чином проводити свою професійну діяльність.

На переконання захисника, це є очевидним проявом упередженості судді по відношенню до ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання учасники не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, просять заяву задовольнити.

Суддя Самоткан Н.Г. надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, відповідно до змісту якої остання вважає підстави відводу необґрунтованими.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вважаю, що заявлений захисником адвокатом Матяшем О.О. відвід судді Самоткан Н.Г. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, та не мають жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Під час розгляду даної справи не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Самоткан Н.Г., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Матяша О.О. про відвід судді Самоткан Н.Г. у справі № 185/8154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА