Справа № 364/780/23
Провадження № 3/364/369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаєчий за адресою: АДРЕСА_1 , Фізична особа-підприємець, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978978 від 04.10.2023 року, громадянин ОСОБА_1 04.10.2023 року о 12 годину 47 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюну без відповідних документів, а саме : без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 15 Закону україни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в торговому павільйоні він здійснює продаж приладдя для куріння, тютюном він не торгує. У письмових поясненнях, які надали працівники поліції йому для ознайомлення в день складання протоколу він поставив свій підпис і був з ними згідний, оскільки все відбувалося неочікувано і він розгубився.

Тютюн, який знайшли в нього в торговому павільйоні він роздавав покупцям для реклами, як маркетинговий хід.

ДОП ВП № 4 Білоцерківського РУП в Київській області Бобовська Ю. в судовому засіданні вказала, що 04.10.2023 року вона спілкувалася із свідком громадянкою ОСОБА_2 , яка повідомила, що на базарі в смт Володарка навпроти магазину «Наш Край» в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють продаж тютюну. Коли вона підійшла до магазину і попросила у продавця, який виявився громадянином ОСОБА_1 надати документи на товар, то виявилося, що громадянин ОСОБА_1 здійснює продаж тютюну без відповідних документів. До приміщення торгового павільйону вини зайшли із його дозволу.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що вони в той день були залученні у якості понятих при вилученні тютюну із магазину. Від інших громадян вони чули, що на базарі в смт Володарка, навпроти магазину «Наш Край» в торговому павільйоні «Кубік-рубік» можна придбати тютюн для куріння, особисто самі вони не купували тютюн, але бачили, як це робили інші громадяни.

Свідок ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, належним чином викликалася через надіслання їй SMS- повідомлення, яке не було їй доставлено через відключений телефон.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з бодікамери поліцейського, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, понятих, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовується в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, на наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування чи нагрівання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом), 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривен.

Таким чином, до суб`єкта господарювання застосовують штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, а саме тютюну, інших виробів з тютюну для куріння, нюхання, смоктання чи жування, і тому необхідною умовою для застосування штрафу за продаж тютюну без ліцензії це використання його саме для куріння, нюхання, смоктання, жування.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він дійсно зберігав у своєму торговому павільйоні тютюн, але лише як засіб для реклами.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюну без відповідних документів до матеріалів справи працівниками поліції не приєднано.

Також відсутній належні та допустимі докази факту здійснення господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1 щодо продажу тютюну, а саме фіскального чеку проведеної операції та дані якої марки був проданий тютюн, що входить в перелік вилученого тютюну у громадянина ОСОБА_1 щоб можна було стверджувати, що проданий тютюн належить саме громадянину ОСОБА_1 . Крім того долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського, не містить фіксації факту продажу тютюну, а розпочинається лише з моменту вимоги поліцейської у громадянина ОСОБА_1 документів щодо здійснення торгівлі.

Єдиним доказом на підтвердження порушення проведення господарської діяльності, ФОП ОСОБА_1 є письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані працівником поліції Бобовською Ю. пізніше, а не з матеріалами при надходження до суду на розгляд, якої приєднано до матеріалів справи та вказують, що ніби то свідок ОСОБА_2 купувала тютюну у торговому павільйоні, що навпроти магазину «Наш Край» в смт Володарка.

Суддя критично ставиться до показів даного свідка, оскільки викликати її в судове засідання не приставлялося можливим, так як на дзвінки віна не відповідає, SMS-повідомлення про виклик у судове засідання неможливо їй направити, оскільки телефон відключений, що ставить під сумнів суд наявність даного свідка.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення то вилучені на підставі акту від 04.10.2023 року тютюнові вироби слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі Акту огляду, виявлення, та знищення від 04.10.2023 року тотюн, а саме марки :

Верджінія (Болгарія) - 4,220 кг 750 грн/кг;

Берлі (Болгарія) - 3,310 кг 750 грн/кг;

Махорка (міцна) - 7,085 кг 550 грн/кг;

Махорка (середня)- 8,620 кг- 550 грн/кг;

Вірджінія (легка) - 5,130 кг 750 грн/кг;

Бонд - 2,925 кг 750 грн/кг. На загальну суму 20326грн 50 копійок повернути громадянину ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.