Справа № 188/411/23
Провадження № 3/188/302/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдат-водій ЗСУ

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю :

ОСОБА_1

захисника Солнцева О.Ю.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ААД №447294 від 07.03.2023 року о 04 год 37 хв в с.Миколаївка Синельниківського району по вул. Першотравнева -1Г, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Преміум 440.19 держ номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртногоз порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , також відмовився пройти огляд на місці з допомогою Драгеру що, як зазначено в протоколі, зафіксовано на бодікамеру, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він зупинився біля готелю заночувати, відпочивав у транспортному засобі при вимкненому двигуні коли до нього підійшли поліцейські тобто, транспортний засіб, яким він керував, не зупиняли працівники поліції, він зупинився на стоянці біля готелю для відпочинку в нічний час.

ОСОБА_1 також зазначив, що погодився на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, але йому запропонували Драгер з мундштуком, який вже був розпечатаний.

Захисник підтримав ОСОБА_1 , просить справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в зв`язку з численними порушеннями інструкції працівниками поліції.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №3, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час огляду відео є важливим, що запис вівся безперервно, в приміщенні, а не на місці зупинки.

Відеозаписом не підтверджується що поліцейські зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

В рапорті поліцейського від 07.03.2023 року не зазначено час та мета зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, рапорт не може вважатись належним доказом правомірності зупинки.

Крім того, в рапорті зазначено, що військовий транспортний засіб з причепом, з військовими державними номерами зупинено під час дії комендантської години на автошляху М-30 на 1090 км, а в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Місце зупинки, зазначені в протоколі і в рапорті , свідчать про зовсім різні обставини.

Зупинка за зазначеною адресою: АДРЕСА_2 передбачає обов`язковий з`їзд з автошляху і як наслідок зупинку водія за власним бажанням, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Така підстава, як дія комендантської години, зупинки військового транспортного засобу з причепом, з військовими державними номерами, на автошляху М-30 на 1090 км без зазначення конкретної мети, як приклад, перевірки паролю, є необгрунтованою.

В Акті огляду відсутні свідки, але зазначено про відео фіксацію, відповідно до акту є підпис ОСОБА_1 , але на відеофіксації факт підпису протоколу та акту не зафіксовано.

Відеозаписом не підтверджується факт зупинки поліцейськими транспортного засобу на автошляху М-30, місце зупинки і не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинив транспортний засіб за власним бажанням, щоб переночувати, відпочивав у машині, поліцейські підішли до нього вранці крім того, час зазначений у протоколі свідчить про те, що подія сталася рано вранці, о 04.37 год, що не суперечить поясненням ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів справи встановлено, місце зупинки транспортного засобу, підстави для його зупинки матеріалами справи належним чином не підтверджуються, достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в матеріалах справи відсутні.

Вважаю обґрунтованою правову позицію захисту, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, до ч.1 ст.266 КУпАП.

Це є не правом, а обов`язком поліцейського при складанні відповідного протоколу, але як зазначає адвокат Науменко В.А. і що підтверджується матеріалами справи, водій, в порушення прямих вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом.

В протоколі не зазначені дані щодо назви, моделі серії і номеру засобу відео фіксації. В матеріалах справи відсутній повний відеозапис, є лише окремий її фрагмент, який не підтверджує факт правомірної зупинки транспортного засобу.

При складанні протоколу поліцейським порушено вимоги пункту 6 розділу ІV, розділу V Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відмова від проходження огляду теж має відбуватись відповідно до вимог Інструкції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він погодився на проходження огляду в медичному закладі та йому не була надана така можливість теж є сумнівними, але вони не спростовують істотні порушення при складанні протоколу ААД №447294 від 07.03.2023 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна