Провадження №: 3/752/6725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 02 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 171, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що близько 20:00 години приїхав на своєму автомобілі на мийку по пр. Науки. Оскільки почалась комендантська година він разом зі своїм товаришем залишився на мийці. Під час перебування на мийці, він вживав алкогольні напої, однак нікуди не їхав. Вказав, що вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Захисник Габрєв В.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив звернути увагу на те, що транспортний засіб не зупиняли, автомобіль перебував на приватній території, не рухався. Коли приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2023 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали на мийку, мили машину та затримались на ній. Коли почалась комендантська година вони залишились на мийці. Вказав, що працівники патрульної поліції під`їхали через порушення комендантської години. В цей час вони перебували в салоні автомобіля та вживали алкогольні напої. Автомобіль не рухався, ніхто не перебував за кермом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499225 від 01.08.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт співробітника поліції від 01.08.2023 року щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння стороною захисту не оспорюється.

При цьому, пояснення сторони захисту та свідка ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на відеозапис підтвердили працівники державної служби охорони, які повідомили, що автомобіль НОМЕР_2 близько 02:00 01 серпня 2023 року рухався у період дії комендантської години по вул. Набережно-Корчуватській, 56/66 у м. Києві. Побачивши службовий автомобіль державної служби охорони, вказаний автомобіль почав пришвидшуватися та різко зупинився біля мийки. За кермом перебував ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим було викликано патрульну поліцію.

Також, з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції демонстрував відео, на якому зафіксовано факт руху належного ОСОБА_1 автомобіля.

За таких обставин, сумнівів у тому що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, у суду немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман