Провадження № 33/812/471/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Скрипченко С. М.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Біляєвої В. М.,

захисника Коваля О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за клопотанням про поновлення строку на оскарження та за апеляційною скаргою захисника Коваля О. В. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 29 травня 2022 року о 22 годині 30 хвилині в місті Миколаєві по вулиці 1-ій Слобідській біля буднику №39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та пройшов огляд у медичному закладі, де за висновком КНП «МОЦПЗ» №366 встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду водія зафіксовано за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О. В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з розглядом справи суддею без повідомлення ОСОБА_1 , та скасувати постанову судді через істотні порушення процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на норми КУпАП, відповідних Інструкцій про проведення огляду на стан сп`яніння тощо.

На думку апелянта суддею не враховано той факт, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, як підстави для проходження ним огляду. Не зафіксовано у нього будь-яких ознак сп`яніння. А збір доказів на підтвердження цих звинувачень здійснено суддею у порушення вимог закону.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду, що виключає законність складення за його оглядом будь-яких висновків, та у справі немає самого висновку.

Крім того у медичному закладу огляд проведено за допомогою алкотестеру, який не пройшов відповідної технічної перевірки та калібрування, що виключає відповідність даних такого тесту.

Нажаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надав, що призвело до безпідставного притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за наведених захисником обставин, апеляційний суд вважає необхідним його поновити, з огляду на відсутність у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про дату та час розгляду справи.

Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_1 у присутності його захисника Коваля О. В. у відповідності до статті 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Коваля О. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши їх та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому обставини, за яких було вчинено чи не вчинено правопорушення, встановлюються не лише на підставі належних чи допустимих доказів, про що зазначив захисник у скарзі, а на сукупності усіх доказів, які були зібрані представниками поліції у справі, та підлягають оцінці органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Сам розгляд справи здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинно міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та пройшов його в медичному закладі, де відповідно до лікарського висновку №366 від 29 травня 2022 року, який складено на підставі відповідного акту огляду водія, підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено медичним висновком і актом огляду та відеозаписом факту самої події, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наданою ним згодою пройти такий огляд у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і водій ОСОБА_1 пройшов такий медичний огляд у встановленому законом порядку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, патрульна поліція на службовому автомобілі намагалася зупинити автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , який робив спробу втекти від поліції під час встановленої комендантської години у місті Миколаєві, але не доїхавши до місця мешкання водія, не зміг ухилитися від переслідування поліцейського патрульного автомобіля та був зупинений (а.с.3).

За відеозаписом події спочатку з автомобіля «Toyota Camry» на вимогу патруля вийшов водій ОСОБА_1 та залишив відкритими дверцята автомобіля з боку водія. Його заставили упертися двома руками на капот свого автомобіля. Після чого змусили вийти двох пасажирів, які встали позаду автомобіля, та від яких також вимагали стати позаду автомобіля та упертися обома руками на кришку багажника автомобіля. Після чого патруль став проводити перевірку документів та мобільних телефонів на предмет вмісту заборонених сайтів з «російської федерації».

Впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 веде себе як водій автомобіля, надає документи водія на перевірку, пояснює щодо вмісту речей в транспортному засобі. На питання поліцейських щодо підстав невиконання їх вимог зупинитися та спроби втечі, пояснює, що «не бачив поліцейського автомобіля, зробив всього одне коло, продовжив рух, та сказав, що усе розуміє та з усім згоден». У запису з 22 годині 28 хвилині поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 підозри щодо наявності у нього ознак стану сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, нащо водій каже «я знаю як проходити». Поліцейський роз`яснює йому порядок та наслідки проходження огляду. Водій ОСОБА_1 погоджується пройти його на місці зупинки, але після доставки алкотестера Драгер на місце зупинки о 22 годині 32 хвилині, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та висловлює бажання пройти його у лікарні. Окрім того, знайшовши у змістах телефонів водія та пасажирів посилання на заборонені сайти про наркотичні засоби, зокрема «гриби», поліцейські пропонують водієві пройти комплексний огляд на стан сп`яніння, проти чого водій заперечень не висловлює.

У подальшому на записі, що йде безперервно, зафіксовано, як патрульний поліцейський ОСОБА_2 надає у лікарні направлення для проведення огляду водієві. Водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, де у нього визначено стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок №366. Цей висновок надано водієві та ним проставлений підпис про ознайомлення. Після висновку відносно водія ОСОБА_1 складається протокол, який наданий йому для ознайомлення та підпису. При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 ні усних, ні письмових заперечень не висловлює.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції на спеціальний технічний засіб. У протоколі міститься посилання на відеозаписи, рапорт, медичний висновок №366 від 29 травня 2022 року та направлення.

В той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення декілька разів пересилалися з одного суду до іншого, і тому до Центрального районного суду міста Миколаєва дійшли лише з протоколом, рапортом та відеозаписом, внаслідок чого суддею у відповідності до положень статті 278 КУпАП правильно витребувані матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, та в якому міститься посилання на ці докази, що зібрані органами поліції, а не судом, згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, в тому числі направлений до суду сам висновок №366.

За такого посилання захисника на самостійне збирання судом доказів є помилковим, оскільки такі докази внесені до протоколу та підтверджені відеозаписом події, але не надіслані до суду при пересиланні матеріалів.

Наведені в протоколі обставини підтверджені складеним відносно водія актом медичного огляду на стан сп`яніння №366 від 29 травня 2022 року та виданим на його підставі висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 366 від 29 травня 2022 року, проведеним лікарем КНП «МОЦПЗ» у присутності поліцейського Михайліченка А. А., де водій, крім огляду лікаря, пройшов перевірку за допомогою алкотестеру Драгер, показники якого склала 1,22 проміле.

За цим твердження захисника стосовно неможливості застосування цього технічного засобу, за допомогою якого у медичному закладі проводилося освідування водія, за спливом річного строку для проведення його чергового калібрування, не заслуговують на увагу, так як незважаючи на річний сплив калібрування прибору 7 травня 2022 року, строк його діє, у зв`язку з наявністю діючого сертифікату за Постановою КМУ №412 від 5 квітня 2022 року продовжено на період введення у країні воєнного стану. Крім того, показники прибору за наслідками проведеного огляду узгоджуються із проведенням загального огляду водія, що здійснюється лікарем, який пройшов спеціальне навчання (а.с.3, 15-17).

Сам алкотестер Drager Alcotest №6810 є засобом вимірювальної техніки та є таким, що підпадає під дію Постанови КМУ №412 від 5 квітня 2022 року, так як місто Миколаїв станом на травень 2022 року внесено до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії. Посилання адвоката на не розповсюдження положень цієї Постанови КМУ на алкотестер Drager Alcotest №6810 є помилковими, так як питання щодо чинності строку дії іншої вимірювальної техніки, зокрема, побутових лічильників, регламентовано іншою Постановою КМУ №440 від 7 квітня 2023 року (пунктом 2).

Таким чином доводи щодо невірного визначення стану ОСОБА_1 у медичному закладі, у зв`язку показниками алкотестера 1,22 проміле, який не пройшов своєчасне калібрування та не міг використовуватися для проведення огляду, не спростовують факту наявності у водія саме такого стану, який встановлено у відповідності до процедури визначеної «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема лікарем, яким особисто проведено огляд.

Самі твердження захисника про сумнівність визначення поліцейськими ознак сп`яніння у водія не відповідають положенням вищезазначеної Інструкції №1452/735, де визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі.

Крім наведеного, не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, захисник вказував ще і на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису безпосереднього керування ним транспортним засобом.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктом 1.10 розділу І ПДР України визначається, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка

За відеозаписом, який узгоджується з письмовими доказами, що є у справі, підтверджено, що ОСОБА_1 безпосередньо керував належним йому на праві власності транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .

Крім того пунктами 5, 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо забезпечення протидії несанкціонованому поширенню інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану», розпорядженнями голови Миколаївської обласної військової адміністрації у місті Миколаєві, як зоні бойових дій, зокрема на період травня 2022 року, встановлено особливий режим світломаскування, особливий режим в`їзду та виїзду, руху транспортних засобів, перевірка документів, огляд транспортних засобів, заборона продажу військовослужбовцям ЗСУ алкогольних напоїв, заборона фото- та відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

Тому, враховуючи наведене та законодавчо визначені заборони, які діють на період воєнного стану, слід дійти висновку, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована за допомогою відеозйомки у ніч події на момент проходження огляду на стан сп`яніння, сам огляд, підписання висновку та протоколу про адміністративне правопорушення без зауважень, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був вимушено зупинений поліцейським патрулем, від якого намагався втекти за місцем свого мешкання, з проведенням подальшої перевірки. При зверненні до нього поліцейських, як до водія транспортного засобу, ОСОБА_1 заперечень щодо наявності іншого водія не висловлював ні усно, ні письмово у протоколі, поводив себе, як водій, а тому виконував вимоги поліцейських та надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим слід погодитися із доводами захисника, що порушень положень пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 не встановлено, оскільки водієм на вимогу поліцейських пройдено огляд на стан сп`яніння, який визначено у відповідному законом порядку у спеціальному медичному закладі. Тому водію вменяється порушення пункту 2.9а, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності доказів, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційної скарзі.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

При тому порушення судом порядку виклику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, до судового засідання, з огляду на недобросовісну поведінку самої особи, яка тривалий час не цікавилася рухом своєї справи, не є підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення із закриттям провадження у справі згідно до статті 247 КУпАП. В цьому разі права такої особи поновлюються шляхом поновлення самого строку на апеляційне оскарження, клопотання про що задоволено у межах цієї справи.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 призначено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Ковалю О. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Коваля О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова