Справа № 454/2040/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1399/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 330425 від 30.07.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.07.2022 о 17 год 20 хв в с. Купичволя на вул. Свободи,27, керував автомобілем ВАЗ 22011 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, нестійка хода , порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

На вказану постанову захисник адвокат Семенюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 28.07.2023, оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, при винесенні якої неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Звертає увагу на те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, а підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 04.08.2023, на адресу місця проживання ОСОБА_1 надійшла повістка про виклик до суду від 25.07.2023 у даній справі на 28.07.2023 р. о 09:40 год., тобто вже після самого судового засідання, що стверджується відповідною печаткою на конверті, копія якого долучалась до клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи. Оскаржувану постанову отримано 30.08.2023 захисником при ознайомленні з матеріалами справи.

В обґрунтування вказує про те, що у працівників поліції виникло особисте приватне становище, щоб вимикати портативний відеореєстратор. Працівниками поліції надано відеозапис, який містить лише частину розмови, не є безперервним, а свідки події відсутні. Крім того, на вказаному відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів, не вбачається повідомлення поліції ОСОБА_1 наявності в нього ознак сп`яніння та необхідності пройти огляд.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Семенюк А.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протокол про вчинення правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в лікарню, рапорт поліцейського, диск з відеозаписом, постанова серія ЕАР № 5887550.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки долученого працівниками поліції відеозапису події.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення з поштовим кодом № 519 прийняте 26.07.2023, та вручено ОСОБА_1 , згідно реєстру поштових відправлень 01.08.2023, особисто.

Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 28.07.2023, розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не заслухано пояснення останнього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім цього, суду першої інстанції слід звернути увагу щодо територіальної юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області відносно розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330425 від 30.07.2022, у такому зазначено, що правопорушення скоєне в АДРЕСА_1 , та розгляд справи відбудеться у Жовківському районному суду Львівської області.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Семенюку Андрію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича - задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук