Справа № 932/7882/23
Провадження № 3/932/4430/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№513820 від 17.08.2023 року, 16 серпня 2023 року о 23.58 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.29, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Згідно висновку лікаря-нарколога №4284 від 17.08.2023 року, водій не пройшов в повному обсязі огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, надані до суду матеріали, а також наявні відеоматеріали, не містять доказів відмови ОСОБА_1 в проходженні медичного огляду.

Так, з наявних у справі відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до закладу охорони здоров`я, і після проведення огляду за допомогою газоаналізатору, не здав біологічне середовище (сечу), при цьому повідомляв працівників поліції та лікаря про наявність в нього хронічного захворювання.

Також, на відеозаписах містяться обставини, за яких лікар повідомляє ОСОБА_1 про закінчення часу, за який останній був повинен здати сечу, у зв`язку із чим експертиза була проведена не в повному обсязі, що на його думку, є ухиленням.

Те, що ОСОБА_1 в повному обсязі не пройшов огляд, зазначено в складених поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті.

Також, відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В той же час, надані до суду матеріали не містять документального підтвердження відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, враховуючи те, що на відеозаписі ОСОБА_1 наполягав на наданні йому направлення для аналізу крові.

При цьому, те що ОСОБА_1 не в повному обсязі пройшов огляд на стан сп`яніння, з урахуванням вказаних обставин, не можна вважати його відмовою від медичного огляду.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук