П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2023 р. Справа153/1515/23

Провадження3/153/815/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., та адвоката Вовк Е.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ямпіль Вінницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, працюючою адміністратором в мережі магазинів «АБС», розлучену, маючу на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немає, раніше не судиму, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року о 19 годині 31 хвилині в місті Ямполі по вулиці Надністрянській біля будинку№3 водій ОСОБА_1 керувала скутером Хонда AF27 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер» №6810. Результат 0,32%, тест №1747 від 28.09.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала і суду пояснила, що вона того вечора випила лише кілька ковтків пива. Зазначила, що після того, як працівники поліції привезли їх додому, то вони вирішили звернутися до лікарні, щоб повторно пройти огляд, однак їх спочатку не приймали, а лише прийняли після того, як вони зателефонували на лінію 102 і приїхали працівники поліції. Вказала, що того дня вона майже не їла, а лише випила кілька ковтків пива. Не розуміє чому показало такий результат. Що стосується її висловлювань, які зафіксовані на відео зйомці поліцейських, що вона пила, то зазначила, що так вона казала, бо налякалася. Вказала, що там була пляшка (баночка) пива. Вказала, що вона тоді хворіла, і приймала ліки, тому напевно і показало такий результат. Просила прийняти законне рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П., яка діє на підставі ордеру серії АВ №1094078 від 03.10.2023 у судовому засіданні вказала, що її клієнт зверталася до лікарні після того, як була зупинена працівниками поліції, і результат ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (твереза). Даний висновок складе пізніше Так як ОСОБА_1 не хотіли спочатку приймати у лікарні, а прийняли лише після того, як вона зателефонувала до поліції і приїхали працівники поліції. Звертає увагу суду на те, що інструкції до уваги мають братися проміле алкоголю в крові, а не рівень алкоголю в повітрі (як зазначено в алкотестері Драгер). Статтею 8 пункту 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Отже, показник технічного приладу 0,32 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п.2.9.а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом. Просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні встановлено, що того вечора він разом із ОСОБА_1 випили пляшку пива на двох. Він випив більше, а ОСОБА_3 лише декілька ковтків, так як запивала рибу (тараньку), а ще хворіла, тому вона багато не вживала. Не знає чому алкотестер показав у нього допустиму норму алкоголю, а у ОСОБА_3 більший значно. Вказав, що коли вони приїхали додому, то вирішили поїхати в лікарню, щоб повторно пройти огляд. Однак їх не прийняли, і тоді він зателефонував до поліції на 102. Що стосується строку терміну через який вони повторно пройшли огляд більше трьох годин з моменту зупинки, то вказав, що спочатку вони приїхали додому, а потім їх не хотіли приймати, тому час так і затягнувся.

Дослідивши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №054950 від 28.09.2023; результат тесту від 28.09.2023 згідно якого алкогольне сп`яніння 0,32 проміле; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №571058 від 28.09.2023; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку щодо не притягнення до адміністративної відповідальності та не отримання посвідченні водія на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт від 28.09.2023; два DVDдиска з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з яких встановлено, що ОСОБА_1 сама особисто неодноразово підтвердила, що вживала алкоголь - «Випила пива; нічого не їла, а пити пила; якби знала пива би не пила; що зробила то і маю», висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного 28.09.2023 о 23 годині 20 хвилин, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Вовк Е.П., а також показання свідка ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 28.09.2023 о 19 годині 31 хвилині у стані алкогольного сп`яніння. Судом береться до уваги той факт, що станом на проведення огляду о 23 год. 20 хвилин у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, однак даний огляд був проведений у термін часу понад три години з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054950 від 28.09.2023 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.9а ПДР України 28 вересня 2023 року о 19 годині 31 хвилині, відповідно до яких керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієві забороняється.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією даної статті.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20. Тому, застосовуючи аналогію, суд має підстави для позбавлення ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, не залежно від того, що остання на момент вчинення правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк