Справа 362/5647/23
Провадження 3/362/2945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2023 близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 : виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що за неділю до вказаних подій він перебував у своєму гаражі, ремонтував машину. Не слідкував за часом і так сталося, що була включена голосно музика в пізню пору доби. В зв`язку з цим до нього приїхала поліція, яку викликав ОСОБА_2 , що живе по сусідству. 31.08.2023, коли він побачив ОСОБА_2 , зробив йому зауваження, запитав: навіщо викликав поліцію, адже міг просто підійти безпосередньо до нього і сказати, що музика йому заважає, він би вимкнув. В цей час до них вибігла дочка ОСОБА_2 , почала сваритися і викликала поліцію.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою, в якій вказав, що 31.08.2023 близько 18:00 год. в нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою та провокував на бійку, наніс правою рукою один удар в область обличчя з лівої сторони;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_2 , що вказала, як бачила з вікна нецензурні образи її батька з боку ОСОБА_5 , який неодноразово наводив наклеп на її батька, що ніби-то той постійно викликає на нього поліцію. Вона з сестрою викликали варту, щоб роз`яснити конфліктну ситуацію, варта провела бесіду з ОСОБА_3 , однак той о 19:00 знову почав нецензурно висловлюватись, коли тато йшов повз;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2023, відповідно до яких 31.08.2023 близько 18:00 год., коли він йшов з роботи додому і став поспілкуватися із знайомим, підійшов знайомий йому сусід ОСОБА_6 та почав конфліктувати з ним, щоб уникнути конфлікт, він пішов додому. В подальшому о 19:45 год., коли проходив повз гараж ОСОБА_5 , той вийшов та знов почав конфліктувати та обвинувачувати його та його дружину в тому, що вони викликають поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 31.08.2023, відповідно до яких близько 18 год. 20 хв. вона викликала ГФ «Калинівська варта», так як в її батька ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що останній підозрює її батьків в тому, що вони викликають поліцію та Калинівську варту за його адресою, оскільки той порушує комендантську годину та гучно слухає музику;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що він давав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні особисті відносини через побутовий конфлікт, який до теперішнього часу не вирішено.

При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці, а на вулиці біля гаражів, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), крім того, сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців будинку, біля якого сталася сварка, порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи).

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_2 беззастережними доказами по справі не доведено, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_1 не було, а конфлікт між ними мав причину, яка виникла за тиждень до подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.