П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 28.09.2023 року про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/1817/23 за ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року із Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшла заява про виправлення описки та поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року.

Заява в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року, з відміткою суду про набрання постановою законної сили, Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 01.09.2023, тобто поза межами строку пред`явлення постанови до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи №308/1817/23, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 364 590,93 гривень, з конфіскацією на користь держави транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів, автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також безпосередніх предметів порушення митних правил: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 25672, країна виробництва - В`єтнам, 1 шт., вартістю 38 105,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 21945, країна виробництва Вєтнам, 1 шт., вартістю 38 105,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 27256, країна виробництва Вєтнам, 1 шт., вартістю 38 105,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 38710, країна виробництва Вєтнам, 1 шт., вартістю 26 999,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 38728, країна виробництва Вєтнам, 1 шт., вартістю 26 999,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 128 GB, що знаходився фабричній упаковці ІМЕІ 80417, країна виробництва Вєтнам, 1 шт., вартістю 26 999,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 256 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 35626, країна виробництва - Вєтнам; 1 шт., вартістю 28 619,10 грн.; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 256 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 89639, країна виробництва - Вєтнам; 1 шт., вартістю 28 619,10 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_3 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці. ІМЕІ НОМЕР_4 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці. ІМЕІ НОМЕР_5 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_6 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_7 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн. ; - мобільний телефон марки Pixel 6а, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_8 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 14 669,78 грн.; - мобільний телефон марки Pixel 7, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_9 , країна виробництва - Китай; 1 шт., вартістю 24 021,45 грн.; з конфіскацією транспортного засобу з спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 28 973,05 грн., разом з вилученим технічним паспортом № НОМЕР_10 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536,80 грн.

Щодо вирішення питання про виправлення описки.

Суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 12.04.2023 року невірно вказано вартість мобільного телефону марки Pixel 7, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 77468, країна виробництва - Китай; 1 шт., а саме: замість вірної вартості мобільного телефону «24 021,45 грн.», помилково вказано «14 669,78 грн.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, із яких вбачається, що суддею допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред`явлення постанови суду для примусового виконання.

01.09.2023 року постанова була отримана Закарпатською митницею, про що свідчить штамп вих. №24082/924.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанова суду від 12.04.2023 отримана Закарпатською митницею 01.09.2023 року, тобто після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання, суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 28.09.2023 року про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/1817/23 за ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року, та вважати вірною вартість мобільного телефону марки Pixel 7, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ 77468, країна виробництва - Китай; 1 шт., - «24021,45 грн.», замість помилково вказаної «14 669,78 грн.»

Поновити Закарпатській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/1817/23 за за ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/1817/23 до виконання протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА