справа № 204/9315/23
провадження № 3/204/4899/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2023 року о 16 годині 19 хвилин в м. Шевченко, на перехресті вул. Центральна та вул. Спортивна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Продувати газоаналізатор «Drager», або проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 липня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Павлової О.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що, як випливає зі змісту протоколу серії ААД № 021560 від 22 травня 2023 року, відсутні відомості, які б конкретизували місце складання протоколу, так само, як місце де саме ОСОБА_1 «керував транспортним засобом» - область, район, тощо. Відповідно до інформації з відкритих джерел Інтернет, селища із найменуванням «Шевченко» мають понад 30 населених пунктів у різних областях не лише України, а й інших Держав. Як вбачається з матеріалів за адміністративним протоколом, взагалі відсутні відомості, які підтверджують або фіксують безпосередньо рух транспортного засобу, так само, як і керування транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . За матеріалами справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували рух транспортного засобу та виправдовували дії уповноважених осіб на складання протоколу, без належного підтвердження правомірності своїх дій. Як вбачається за матеріалами адміністративного протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп?яніння від 22 травня 2023 року (о 16 годині 22 хвилини) та Акт огляду (без вказівки дати та часу) на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які складені інспектором ВРПІ Покровського РУП - Макаровим С.С., тобто іншою особою, ніж та, яка складала Протокол - ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ААД № 021560 відносно ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей, що стало причиною таких розбіжностей та діюче законодавство не передбачає можливості передання функцій щодо складання/збирання матеріалів, в момент такого оформлення, іншій особі, а навпаки вказує, що особа, в випадку виявлення правопорушення складає адміністративний Протокол. Таким чином, можливо припустити, що в разі виявлення (якщо таке мало місце) правопорушення поліцейським безпідставно були передані функції, а відтак Протокол складено іншою особою, яка не була присутня під час виявлення правопорушення. Вказані направлення та Акт заповнені рукописним текстом, до медичного закладу «Покровський міський наркодиспансер», без ідентифікації чи було воно взагалі вручене особі, яка направляється на медичний огляд, так само, як і відсутні відомості про те, що вказаній особі, в певний час (до моменту складання протоколу, як того вимагає законодавство) були надані відповідні документи. Відповідно до відкритих джерел реєстру юридичних осіб на сайті Міністерства юстиції України Комунальне лікувально-профілактична установа «Міський Наркологічний диспансер м. Покровськ (КЛУ "МНД М.ПОКРОВСЬК)» станом на 22 травня 2023 рік повністю припинив свою роботу з 22 липня 2019 року. Як вбачається із супровідного листа заступника начальника УП з ПД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вих. 11219/301 від 31 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ спрямовані адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - акт використання спец. засобу, направлення, розписка, відео. Відомостей щодо спрямування безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2023 року - відсутні. Разом з тим, зазначено де-який документ «розписка», відомості щодо якої відсутні в наявному в матеріалах справи протоколі від 22 травня 2023 року. Щодо документу «розписка». За текстом наявного документу, вбачається, що певна особа - ОСОБА_3 , 1984 року народження в селі Сергіївка, по провулку Світлий, 1 прийняв у співробітників поліції транспортний засіб ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що в разі припущення, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, то яким чином цей транспортний засіб було транспортовано до іншого населеного пункту, бо відповідно до протоколу місце складання протоколу було перехрестя вулиць Центральна та Спортивна, с. Шевченко. Відсутні відомості щодо конкретизації місця, де певна особа отримала від співробітників поліції транспортний засіб, не зазначено ані район, ані область, що дає припущення, що вказаний документ дійсно було складено 22 травня 2023 року. Вказані розбіжності вказують лише на той факт, що вказаний документ є недопустимим доказом певних обставин та не може засвідчувати певні події. В матеріалах справи наявний диск з двома відеофайлами. Відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події, не підписаних електронним підписом відповідного суб?єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофайл РІСТ 0008 та РІСТ 0009 мають не безперервний відеозапис, з параметрами зміненими 25 травня 2023 рік за часом 14.24 та 14.29 відповідно, що безпосередньо вказує, що вказані відеофайли не є оригіналами та мали стороннє втручання. Відеозапис РІСТ 0009 розпочато о 16:17:07 годині з представлення співробітника поліції Макарова, який рухався до ОСОБА_1 , який перебуває біля припаркованого транспортного засобу, з вимкненим двигуном. Макаров вказує на ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», зазначає про відеозйомку. Одночасно від Макарова йде запитання до ОСОБА_1 : «куди рухається?» - відповідь: «нікуди, стояв на місці»; «куди їхали?» - відповідь: «нікуди»; «спиртні напої вживали?» - відповідь: «ні»; «продувати алкотестер Драгер проходи медичний огляд будете?» - відповідь: «ні». 16:17:34 години - ОСОБА_4 вказує іншій особі в формі опитати ОСОБА_5 . Відповідно до відеозапису, який розпочато 22 травня 2023 року о 16:17:07 ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, в той час, як за протоколом про адміністративне правопорушення визначено, що 22 травня 2023 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_1 ще керував транспортним засобом. Співробітником поліції Макаровим попри закріплені норми діючого Законодавства не було визначено статус особи (свідок або правопорушник); не було роз?яснено права особи, в разі її притягнення до адміністративної відповідальності, такі як стаття 63 Конституції України та 268 КУпАП, так само які не повідомлені підстави пропозиції пройти медичний огляд на місці та в медичному закладі. Крім того, саме співробітником поліції Макаровим, впродовж 27 секунд було визначено, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та має надати пояснення. Відсутня фіксація на твердження співробітників поліції про керування транспортним засобом ОСОБА_1 так само, як і зупинка такого транспортного засобу, в тому числі на законну вимогу співробітника поліції. ??Відеофайл не утримує інформації про складання таких документів та передання других примірників, як Направлення на огляд та Акт огляду особи на стан сп`яніння. ???Лише 16:18:29 ОСОБА_1 повідомлено про те, що за відмову від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, тобто після пропозиції надати пояснення (16:17:34), разом з тим, права такій особі не роз`яснені. ???Лише 16:19:57 співробітником поліції оголошені передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 ???За часом 16:17:38 вбачається, що до подій, які фіксуються співробітником поліції долучається стороння особа, жіночої статі. З 16:22 години співробітник поліції розпочав вести діалог з жінкою, яка є дружиною ОСОБА_1 , з?ясовуючи в неї деякі обставини. При цьому, не роз?яснюючи їй права свідка та не попереджаючи про проведення відео зйомки, не попереджаючи про право надавати свідчення відносно свого чоловіка або відмовитись від надання таких свідчень. Просила закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді надав пояснення, що він взагалі не розуміє відповідно до наданої йому копії протоколу, за що його притягують до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він відмовився від проходження медичного огляду. У нього був конфлікт з дружиною, вони стояли на стоянці. Під`їхали співробітники поліції, сказали, що у них є підозра щодо того, що у нього було почервоніння обличчя, і те, що можливо він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів патрульним поліцейським, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортний засіб не рухався, а просто стояв. Він був в транспортному засобі разом з дружиною, коли приїхали патрульні поліцейські. Патрульні поліцейські сказали, щоб він надав їм документи, після чого він надав патрульним поліцейським свої документи. Патрульні поліцейські почали йому говорити, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він заперечив. Патрульні поліцейські сказали, що в нього наявне почервоніння обличчя. Ніяких прав йому патрульні поліцейські не роз`яснювали, транспортний засіб він їм показав, все надав те, що вони у нього просили. Патрульні поліцейські роз`яснювали йому права, свідків не залучали, що буде відбуватись відеозйомка йому повідомляли. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки йому його патрульні поліцейські не зачитували, копію протоколу не надали. У нього патрульні поліцейські посвідчення водія забрали. Тимчасовий дозвіл на керування надали йому наступного дня, 23 травня 2023 року. Він вказаний тимчасовий дозвіл отримав у відділку поліції, куди прийшов самостійно. Вказаний тимчасовий дозвіл йому не виписували 22 травня 2023 року, оскільки патрульні поліцейські сказали прийти наступного дня. Транспортний засіб патрульними поліцейськими не вилучався у нього, патрульні поліцейські говорили йому, що вони вилучать його в нього, але повернули. 22 травня 2023 року він вживав спиртні напої, напередодні також. Він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані сп`яніння. 22 травня 2023 року вони їхали до знайомих, зупинилися на перехресті, оскільки почалася сімейна перепалка. Їхали з м. Покровськ. У його дружини водійського посвідчення не має. Він був за кермом того дня. Хвилин через 5-10 під`їхали патрульні поліцейські. Він відмовився пройти огляд, оскільки вони стояли, не рухались. Він знає ПДР України. Він був тверезим. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки була суперечка з дружиною, він був на емоціях. ОСОБА_6 - це його знайомий, патрульні поліцейські сказали, що саме ОСОБА_6 передадуть керування транспортним засобом. ОСОБА_6 і сів за кермо транспортного засобу. ОСОБА_6 , це саме той знайомий, до якого він разом з дружиною їхав, він прийшов та отримав під керування транспортний засіб. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав потім, а на місці не отримував, оскільки відмовився. На нього на той час вплинули домашні проблеми. Він не може їздити без водійського посвідчення, а тому наступного дня прийшов до відділку поліції. Транспортний засіб був припаркований на стоянці, він з`їхав з проїжджої частини. Там була розвантажувальна площадка біля магазину, вони туди під`їхали для з`ясування відносин з дружиною. В транспортному засобі були діти, дев`яти та п`яти років. Патрульні поліцейські його товаришу роз`яснили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та просили не передавати транспортний засіб до моменту, поки він не протверезіє, товариш погодився, заперечень зі свого боку не висловив, він не знає, чому так сказав. Дружина пропонувала щось вирішити, потім відпустили його та вони поїхали додому, оскільки так просила дружина. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 021560 від 22 травня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2023 року; розпискою ОСОБА_3 від 22 травня 2023 року.

Окрім цього, суддею було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис DSJ_0003240_000000 від 22 травня 2023 року, на якому о 16:17:20 годині на запитання патрульного поліцейського Прокоф`єв Д.О. повідомляє, що його транспортний засіб стоїть на місці, та він на ньому нікуди не їде. Об 16:17:25 годині на запитання патрульного поліцейського Прокоф`єв Д.О. відповідає, що спиртні напої не вживав. О 16:17:29 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовляється. Об 16:17:40 годині з транспортного засобу, а саме переднього пасажирського сидіння виходить жінка. О 16:17:59 годині на пропозицію патрульного поліцейського надати пояснення щодо даного факту, ОСОБА_1 повідомляє, що жодних пояснень він надавати не буде. Об 16:18:20 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager чи проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовляється. О 16:18:35 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього у зв`язку із відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об 16:19:03 годині жінка, яка раніше вийшла з транспортного засобу ОСОБА_1 , говорить патрульному поліцейському: «Давайте вже щось вирішимо та ми поїдемо далі». О 16:19:58 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 при цьому жодних заперечень не виказує. О 16:20:40 годині ОСОБА_1 говорить патрульному поліцейському, що йому все зрозуміло. О 16:22:37 годині жінка знову говорить патрульному поліцейському: «Давайте якось вирішимо, діти сидять в автомобілі. Ну так вийшло, може якось вирішим? ОСОБА_7 ми сплатимо штраф. Дійсно, не безпричинно зупинили, ми проштрафились». Об 16:23:57 годині патрульний поліцейський говорить жінці: «Ми ж його п`яним за кермо не садили», на що жінка повідомляє: «Так вийшло, я говорила йому не сідати за кермо, однак він сів. Давайте вирішимо по нормальному». О 16:24:29 годині жінка говорить патрульному поліцейському: «Ми хотіли поїхати на ставок подивитися, ну так вийшло. Він не п`яний, однак запах є, він же стоїть. Так вийшло, винні. Давайте без протоколу. Давайте по іншому вирішим».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021450 від 22 травня 2023 року зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021450 від 22 травня 2023 року, відповідальною посадовою особою, а саме поліцейським ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції Костирею С.А. було зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення с. Шевченко, перехрестя вул. Центральна та вул. Спортивна.

Під час дослідження диску, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 021450 від 22 травня 2023 року, а саме відеозапису № DSJ_0003240_000000 від 22 травня 2023 року об 16:19:40 годині патрульний поліцейський повідомляє, що вони на даний час знаходяться в Покровському районі, с. Шевченко, на перехресті вул. Центральна та вул. Спортивна.

Таким чином, суддею під час дослідження матеріалів по справі та відеозапису було встановлено, що подія, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення відбулася в Покровському районі, с. Шевченко, на перехресті вул. Центральна та вул. Спортивна, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Що стосується посилання сторони захисту на наявність розбіжностей під час дослідження диску з відеозаписом на самому відеозаписі та фактично задокументованим часом вчинення адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021560 від 22 травня 2023 року, дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 22 травня 2023 року о 16 годині 19 хвилин, а факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відбувся 22 травня 2023 року об 16:18:20 годині, а тому незначні розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення не впливають на суть адміністративного правопорушення та доведеності вчинення останнім зазначеного правопорушення, а тому суддею не беруться до уваги.

Що стосується посилання сторони захисту на заповнення як направлення на огляд, так і акту щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння патрульним поліцейським Макаровим С.С., тобто іншою особою ніж тою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, так і КУпАП не визначено вимог щодо складання всіх матеріалів, які стосуються вчинення особою адміністративного правопорушення саме однією посадовою особою, а тому таке посилання сторони захисту суддею не можуть бути взято до уваги.

Що стосується посилання сторони захисту на надання суду копій відеофайлів, які не були засвідченні електронним цифровим підписом, суддя зазначає наступне.

Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»).

Відповідно до ст.ст. 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною, при цьому допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись винятково на підставі того, що він має електронну форму, а у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа. Отже, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Таким чином, один і той самий електронний документ в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» може існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому кожен з них матиме статус оригіналу.

Матеріальний носій, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021560 від 22 травня 2023 року, оптичний диск DVD-R 18x 4.7 Gb/120 min Havit, містить електронні документи. Цей матеріальний носій є похідним від певних баз (накопичувачів) даних, але він є самостійним джерелом доказів, тобто він є оригіналом (відображенням) електронних документів, якому у відповідності з аналогією права надається таке ж саме значення, як самому оригіналу, а тому вказане посилання сторони захисту суддею не береться до уваги.

Що стосується посилання сторони захисту про спілкування патрульного поліцейського зі свідком подій, а саме дружиною ОСОБА_1 без роз`яснення їй прав як свідку, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено під час здійснення суддею дослідження матеріалів справи, а саме відеозапису № DSJ_0003240_000000 від 22 травня 2023 року, між патрульним поліцейським та особою, яка представилася дружиною ОСОБА_1 дійсно відбувається спілкування, однак таке їх спілкування не є даванням показань дружиною ОСОБА_1 , а є лише приватним спілкуванням на місці події з ініціативи самої дружини ОСОБА_1 , а тому вказане не береться суддею до уваги.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутності відомостей, які б підтверджували безпосередній рух транспортного засобу, так і керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено суддею під час дослідження диску з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021560 від 22 травня 2023 року, так з відеозапису № DSJ_0003240_000000 від 22 травня 2023 року вбачається, що об 16:19:03 годині жінка, яка раніше вийшла з транспортного засобу ОСОБА_1 (та зі слів як самого правопорушника, так і його адвоката є його дружиною) говорить патрульному поліцейському: «Давайте вже щось вирішимо та ми поїдемо далі». О 16:22:37 годині дружина ОСОБА_1 знову говорить патрульному поліцейському: «Давайте якось вирішимо, діти сидять в автомобілі. Ну так вийшло, може якось вирішим? ОСОБА_7 ми сплатимо штраф. Дійсно, не безпричинно зупинили, ми проштрафились». Об 16:23:57 годині патрульний поліцейський говорить дружині ОСОБА_1 : «Ми ж його п`яним за кермо не садили», на що дружина ОСОБА_1 повідомляє: «Так вийшло, я говорила йому не сідати за кермо, однак він сів. Давайте вирішимо по нормальному». О 16:24:29 годині дружина ОСОБА_1 говорить патрульному поліцейському: «Ми хотіли поїхати на ставок подивитися, ну так вийшло. Він не п`яний, однак запах є, він же стоїть. Так вийшло, винні. Давайте без протоколу. Давайте по іншому вирішим».

Таким чином, з вказаного відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 за власною ініціативою розпочала розмову з патрульним поліцейським. Під час вказаної розмови дружина ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно у її чоловіка ОСОБА_1 є запах алкоголю, однак він не є п`яним. Вона забороняла йому сідати за кермо транспортного засобу, однак він її не послухав та сів за кермо. Вони їхали до ставку задля того, щоб на нього подивитись. Окрім цього, дружина ОСОБА_1 повідомила працівника поліції, що в неї не має посвідчення водія.

Окрім цього, з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що неодноразово дружина ОСОБА_1 пропонувала патрульному поліцейському вирішити вказане питання іншим шляхом, без складання протоколу, що в свою чергу сприймається суддею, як намагання останньою надати неправомірну вигоду патрульному поліцейському задля можливості створення певних умов за яких ОСОБА_1 матиме змогу уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом до моменту сварки зі своєю дружиною.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов