Справа № 444/2872/23
Провадження № 3/444/1512/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності - ОСОБА_1 ; захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицького Дмитра Романовича; розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 21.04.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 18.08.2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Глинськ по вул. Л.Українки, 40 Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_5 , який по інерції зіткнувся з перешкодою (парканом). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що по даній дорозі їздить постійно. В цей день, 18.08.2023 року, він рухався центральною дорогою с. Глинськ. Завчасно включив покажчик лівого повороту, подивився ліворуч та проворуч, та переконавшись, що на його смузі немає перешкод, в тому числі автомобілів, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час, коли він повертав ліворуч та переконавшись в безпечності свого маневру на самому перехресті, відчув удар в його автомобіль. Звертає увагу суду на те, що саме зіткнення сталось миттєво, оскільки автомобіль "Mitsubishi Lancer", на його думку, рухався із надто великою швидкістю, в результаті чого відбулось ДТП. Наголошує суду на тому, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху, а зіткнення відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Mitsubishi Lancer", який здійснив обгін його автомобіля у недозволеному місці - безпосередньо на перехресті та не переконався в безпечності здійснення такого маневру. Враховуючи наведене вище, просить суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левицький Дмитро Романович, надав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні. Просить таке задоволити, врахувавши надані пояснення його довірителем.

Суд відмовив захиснику у заявленому клопотанні, оскільки на його думку є достатньо доказів для прийняття у справі процесуального рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, враховуючи віддаль між його місцем проживання та суду, а також те, що його мати є інвалідом 3-ї групи і потребує його нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 278257 від 18.08.2023 року, а також інші матеріали справи долучені до нього, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278257 від 18.08.2023 рокуроку;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6),

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З вищенаведеного приходжу до висновку, що здійснюючи маневр ліворуч ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (як водій) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та вчинив порушення (як учасник дорожнього руху) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 21.04.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.