САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1956/23
Провадження №3/726/1204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445500 від 19.08.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - 19 серпня 2023 року о 19:00 в м. Чернівці по вул. Хотинська, біля буд. 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Разом із тим, її інтереси представляє захисник адвокат Джосул В.С., який у судовому засіданні просив врахувати раніше долучені пояснення своєї довірительки та свідків, а також висновок експерта. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що ДТП сталося через перевищення швидкості руху іншим водієм, а у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.2 ПДР, які б знаходилися у причинному зав`язку із даною пригодою. Таким чином просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2023 року о 19:00 в м. Чернівці по вул. Хотинська рухався на своєму авто Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі не перевищуючи швидкості руху, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Також вказав про те, що дійсно їхав по лівій смузі руху та здійснив перестроювання у праву смугу де і відбулося зіткнення із автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 , яка виїхала із прилеглої до головної дороги вулиці Мисливської. Вважає, що зіткнення відбулося по тій причині, що водійка Mercedes-Benz, виїжджаючи із прилеглої вулиці не надала перевари йому у русі.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку захисника, дослідивши матеріали справи, долучені докази, оцінивши усі зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, за вимогами п. 10.2 ПДР передбачено обов`язок водія виїжджаючи із прилеглої території дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають, а п. 16.11 ПДР передбачено рух транспортних засобів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, за яким водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Також згідно п. 1.10 ПДР прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. При цьому основною ознакою, що характеризує таку територію, є безпосередня її близькість до проїзної частини.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445500 від 19.08.2023, у якому вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, до протоколу додано схему місця ДТП від 19.08.2023, у якій зафіксовано дорожню обстановку, місце розташування і напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та механічні пошкодження (а.с.2).

При цьому, досліджуючи схему місця ДТП від 19.08.2023, яка складена за участі обох учасників ДТП та підписана ними, встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz виїжджав на вул. Хотинську з прилеглої вул. Мисливської, а також, що зіткнення відбулося при виїзді на вул. Хотинській у крайній правій полосі, по якій рухався транспортний засіб Renault Laguna.

Також у схемі вказано пошкодження транспортних засобів, зокрема: Mercedes-Benz пошкоджено лако-фарбове покриття та переднє ліве крило, передня ліва фара та бампер передній, а у Renault переднє праве крило , передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило та задній бампер.

Тобто, з характеру пошкоджень вбачається що контактування автомобілів відбулося передньою лівою частиною Mercedes-Benz у праву частину (як передню, так і задню) Renault.

Також долучено письмові пояснення учасників ДТП, надані ними на місці події (а.с.3,4).

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу та підтриманих у судовому засіданні, ОСОБА_2 вказує про те, що рухався на своєму автомобілі Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі вул. Хотинській у м. Чернівці, а водійка Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці на головну дорогу, не поступилася йому (а.с.3).

Згідно долучених захисником письмових пояснень ОСОБА_1 , остання вказує про те, що 19 серпня 2023 року близько 19 години рухалась по вул. Мисливська в м. Чернівці в напрямку вул. Хотинська на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» S450, д.н.з НОМЕР_1 . Під`їхавши до перехрестя з вул. Хотинська, зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. Хотинська в напрямку Дріждзаводу, пропустивши декілька транспортних засобів, які рухались по правій крайній полосі дороги, переконавшись, що інших транспортних засобів на даній полосі немає, почала виїхати на дорогу по вул. Хотинська. В напрямку руху по лівій полосі дороги їхав транспортний засіб білого кольору приблизно зі швидкістю 50 км/год. За даним транспортним засобом, бачила що рухався автомобіль темного кольору, приблизно 10 метрів від попереднього автомобіля та 65,0-75,0м від місця зіткнення. Зазначає, що в час, коли хотіла виконувати маневр повороту праворуч на вул.Хотинська, автомобіль «Renault Laguna» темного кольору на великій швидкості наздогнав у лівій полосі дороги автомобіль світлого кольору та не показуючи сигналів повороту без зменшення швидкості руху різко перелаштувався на праву полосу дороги. Побачивши це, відразу зупинилась, а автомобіль «Renault Laguna» проїхав повз. Подумала, що «Renault Laguna» зачепив автомобіль світлого кольору, але коли підійшов водій автомобіля світлого кольору та спитав чи все добре, тільки тоді зрозуміла, що автомобіль темного кольору зачепив саме її машину.

ОСОБА_1 вказує, що коли почала рух з вул. Мисливська на вул. Хотинська, то права ближня полоса дороги була повністю вільна, а коли виїхала десь на пів метра на вул. Хотинська, то в цей час водій автомобіля марки «Renault Laguna» темного кольору дуже різко змінив свій напрямок руху, а саме виїхав в праву полосу дороги з лівої полоси і почав обганяти з правої сторони транспортний засіб, який рухався попереду нього.

Також суду надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Джосулом В.С.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказує про те, що 19.08.2023, приблизно о 19:00, рухався на власному автомобілі по вул. Хотинській в м. Чернівці в напрямку «Епіцентру». В той час, коли проїжджав поруч зі «Спиртзаводом», побачив як в протилежному напрямку по вул. Хотинській у лівій полосі дороги їхав транспортний засіб білого кольору, приблизно 50 км/год. Позаду вказаного транспортного засобу на великій швидкості рухався інший автомобіль темного кольору. В цей час, з прилеглої вулиці Мисливська на вул. Хотинська, почав рухатись автомобіль темного кольору марки «Mersedes-Benz», який виїжджав на праву полосу дороги. Коли транспортний засіб «Mersedes-Benz», починав свій рух, права полоса дороги була повністю вільна. Однак коли даний автомобіль почав виконувати маневр повороту на вул. Хотинська, автомобіль Рено Лагуна темного кольору на великій швидкості наздогнав у лівій полосі дороги автомобіль світлого кольору та не показуючи сигналів повороту без зменшення швидкості руху різко перелаштувався на праву полосу дороги. В той час коли зазначений автомобіль перелаштувався на праву полосу дороги, автомобіль, який виїхав на вул. Хотинська відразу зупинився, після чого я побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох вищевказаних транспортних засобів. Після чого, транспортний засіб білого кольору різко загальмував, а автомобіль темного кольору, який рухався по вул. Хотинська, зупинився подалі. В момент зупинки автомобіля «Mersedes-Benz» автомобіль темного кольору Рено Лагуна знаходився на відстані 65-70 метрів від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказує про аналогічне, а саме, що по вул. Хотинській, у напрямку «Дріждзаводу» у лівій полосі дороги їхав транспортний засіб білого кольору, приблизно 50 км/год. Позаду вказаного транспортного засобу на великій швидкості рухався інший автомобіль темного кольору. В цей час, з прилеглої вулиці на вул. Хотинська, почав рухатись автомобіль темного кольору марки «Mersedes-Benz», який виїжджав на праву полосу дороги. Коли транспортний засіб «Mersedes-Benz» починав рух з вул. Мисливська на вул. Хотинська, то права ближня полоса дороги була повністю вільна. Однак, коли даний транспортний засіб вже виїхав десь на півметра, в цей час водій автомобіля марки «Renault Laguna» чорного кольору, дуже різко здійснив обгін з правої сторони транспортний засіб білого кольору, який рухався попереду нього. В момент виїзду автомобіля «Mersedes-Benz» на головну дорогу автомобіль «Renault Laguna» знаходився на відстані біля 75-85 метрів від місця зіткнення.

Також стороною захисту долучено до матеріалів справи висновок експерта № 0164 від 12 жовтня 2023 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, у якому судовим еспертом-автотехніком ОСОБА_5 вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Laguna ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (д) ПДР., а у момент виїзду автомобіля Mercedes-Benz на головну дорогу водій Renault Laguna мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год.

В діях водія Renault Laguna ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3(д), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зав`язку з даною пригодою.

Натомість зазначено, що в даній дорожній обстановці водійка автомобіля Mercedes-Benz S450 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 2.3.(д) ПДР, тобто не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 ПДР, тобто перед виїздом на головну дорогу повинна була переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, п. 16.11 ПДР та знаку 2.1 «Дати дорогу».

Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомоблія Renault Laguna ОСОБА_6 якій мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригод.

У висновку експерта вказано, що у діях водійки автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_7 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які заходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водійки автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху не регламентовані, а регламентовані вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Експерт вважає причиною ДТП невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д); 12.3; 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Renault Laguna ОСОБА_2 .

Поряд із цим експерт вважає пояснення водійки ОСОБА_1 з технічної точки зору спроможні, а тому дослідження обставин ДТП проведено з урахуванням її пояснень при проведенні експертизи. Натомість відповісти на питання чи технічно спроможні пояснення водія Renault Laguna ОСОБА_2 не виявилося за можливе, оскільки у таких не достатньо вихідних даних, а тому дослідження з урахуванням таких пояснень не проводилися.

Суд може не взяти до уваги вказаний висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою однієї сторони, більше того експерт ОСОБА_5 не оглядав транспортні засоби на характер їх пошкоджень, не досліджував матеріали справи, а отримав вихідні дані лише із клопотання адвоката. Також експерт не був попереджений судом про кримінальну відповідальність.

Більше того, у такому висновку експертом не проводилося дослідження з урахуванням пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки його пояснення, як малоінформативні, відкинуто.

Таким чином висновок експерта є однобічним та не може бути визнаний належним доказом у справі.

Поряд із цим надаючи оцінку іншим доказам у справі приходжу до наступного висновку.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідки, що були на місці пригоди: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказують про те, що водійка ОСОБА_1 на своєму авто Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала із другорядної вулиці Мисливська на головну дорогу, а не з прилеглої території, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином така вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення та посилання на порушення п. 10.2 ПДР є необґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що зіткнення відбулося на перехресті нерівнозначних доріг, а тому дії ОСОБА_1 не можуть полягати у порушенні нею вимог п. 10.2 ПДР, що регламентують порядок дій водія при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Слід зауважити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку становить виклад «обвинувачення» особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Тобто суд повинен перевірити чи наявність невідповідностей вимог пункту ПДР, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце у діях водія та чи така невідповідність вимогам ПДР призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, як зауважує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд не може вийти за межі протоколу або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

Тобто, суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні нею, як учасником дорожнього руху, п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - не доведена.

Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, а саме, що ОСОБА_1 не виїжджала на головну дорогу із прилеглої території та відповідно не порушувала вимог п. 10.2 ПДР, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не вправі змінювати зміст та обставини викладені у ньому, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев