Справа № 459/2103/21 Провадження № 3-в/459/170/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 представник органу пробації звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 годин. Вказана постанова суду 17.09.2021 набрала законної сили, а 22.09.2021 прийнята до виконання. Представник органу пробації зазначає, що були скеровані виклики, однак ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області вживав заходів з метою з`ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, здійснювались виходи на адресу його місця проживання, однак було з`ясовано, що останній за вказаною адресою не проживає. Крім того, було неодноразово направлено подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, проте Червоноградським міським судом було відмовлено у задоволенні. Із повідомлення Червоноградського РТЦК та СП ОСОБА_1 під час загальної мобілізації не призивався. Орган з питань пробації вживав заходи щодо виконання судового рішення, але судове рішення впродовж більше ніж двох років не виконане. ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, станом на день звернення до суду з даним поданням його місце знаходження невідоме. Таким чином, просить застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України та вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу з питань пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися по дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли.

Ознайомившись із поданням, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 годин.

Постанова суду набрала законної сили і своєчасно скерована для примусового виконання до Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання.

Постановами Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2021, 25.02.2022, 27.05.2022, 12.09.2022 та 30.05.2023 відмовлено у поданні начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів особової справи №5/2021, порушник не відбув 200 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації вживав заходи щодо виклику особи для виконання постанови, а саме шляхом направлення викликів до уповноваженого органу з питань пробації, проте такі виявилися безрезультатними. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів отримання таких викликів ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч. 2 ст. 325-4 КУпАП у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстав для задоволення подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення немає, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 300-304 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Мельникович