КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю адвоката Ждана В.В., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Терещенко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закритипровадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що висновки суду про те, що поєднання закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд, є помилковими, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи, крім іншого, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, і норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП цей Кодекс не містить.

Також апелянт вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Під час розгляду даної справи суд досліджував наданий стороною захисту Висновок експерта від 15.12.2022 року, згідно якого за результатами експертного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , експерт дійшов висновку про відсутність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 та невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 року складеним стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його представник не повідомлялись і не були присутні при розгляді даної справи, а про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо з інформації сайту Судової влади, а копія цієї постанови була отримана апелянтом тільки 22.06.2023 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення представника Ждана В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги представника Терещенко Л.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.13.1 ПДР України. На іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 на місці зазначеної пригоди протокол не складався.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.04.2023 року, тобто більш ніж через два місяці, інспектором ВРПП Ніжинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду від 09.05.2023 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що приписами ст. 247 КУпАП передбачений перелік обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також вказав, що поєднання закриття провадження в справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження підлягає закриттю.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 07.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено лише 06.04.2023 року, тобто за сплином тримісячного строку накладання стягнення і тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже строк накладення стягнення на винну особу вже минув, а притягнення особи до відповідальності лише з метою встановлення преюдиційних фактів для цивільного судочинства без мети накладення стягнення Законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Терещенко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника Терещенко Л.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова