Справа №345/4659/23
Провадження № 3/345/1601/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18.09.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588751 від 10.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 10.09.2023 о 23:05 год. в с. Голинь по вул. Л.Українки, 17, керував транспортним засобом марки «Seat Altea XL», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 10.09.2023 о 23 год. 05 хв. в с. Голинь по вул. Л.Українки, 17 транспортним засобом не керував та, відповідно, жодних правил дорожнього руху, не порушував, про що свідчить відсутність винесення поліцейськими в зазначений період часу відносно нього будь-яких постанов про порушення ПДР. Підзахисний також категорично заперечує факт нібито вчинення ним в зазначений період часу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній наполягає також, що в його присутності поліцейські жодних процесуальних документів про порушення ним ПДР України не складали та копій таких документів йому не вручали і не направляли за адресою реєстрації його місця проживання. Про складений поліцейськими відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588751 від 10.09.2023 за наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вперше дізнався в суді при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Водночас, до матеріалів справи долучено компакт-диск, в якому наявні два файли (фрагменти тривалістю 13 та 48 секунд відповідно) з відеозаписами невідомого походження (без зазначення часу та дати), відповідно, які жодним чином не відображають належних доказів керування транспортним засобом підзахисним ОСОБА_1 о 23:05 год. 10.09.2023.Так, на наданому поліцією до суду файлі № 1 тривалістю 13 секунд, відсутня дата та час, не видно номерного знаку транспортного засобу, який рухається, відсутнє зображення водія, який ним керує, а підзахисний категорично заперечує факт керування транспортним засобом в зазначений в протоколі день та час. Тобто поліцією не надано до суду доказів керування підзахисним транспортним засобом о 23:05 год. 10.09.2023, тобто виконання ним функцій водія. Таким чином, працівниками поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування підзахисним 10.09.2023 о 23:05 год. транспортним засобом, а також перебування підзахисного ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зазначений період часу (повний та належний відеозапис відсутній), працівниками поліції не встановлювались та не зазначались ознаки алкогольного сп`яніння у водія, які б давали підстави запропонувати водію пройти освідування на стан такого сп`яніння, водію не пропонувалось продути «Драгер» на місці зупинки та не пропонувалось проїхати на освідування в найближчий лікувальний заклад, протокол про вчинення зазначеного порушення ПДР в присутності водія на місці не складався та оформлений за відсутності не менше двох свідків, що є грубим порушенням п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки поліцейськими було грубо порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та про відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня автомобілем взагалі не керував, працівники поліції його не зупиняли. Іншого дня, коли саме це було не пригадує, але точно швидше, ніж 10.09.2023, він сидів в автомобілі біля власного подвір"я та пив пиво. Автомобіль не був заведений і не рухався. До нього під"їхала патрульна поліція. На прохання поліцейських він відкрив багажник. Також він сказав поліцейським, що не має потреби дути в прилад «Драгер», оскільки він не керував автомобілем, після чого відмовився їхати в медичний заклад. При цьому жодних документів у його присутності поліцейські не складали. Копію протоколу йому не вручали. Вперше про справу відносно нього дізнався при ознайомленні з матеріалами в суді, куди прийшов, отримавши повістку. Окрім цього, підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав викладених у ньому та просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково просив врахувати, що протокол та інші документи в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали, копії йому не вручали, а на його адвокатський запит повідомили, що не направляли копію протоколу за місцем проживання його клієнта.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588751 від 10.09.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складене 10.09.2023 о 23:20 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи. Зокрема на відеозаписі під назвою «Булавинець (1)» зафіксовано рух транспортного засобу без зазначення дати і часу, при цьому не видно, ні номерного знаку автомобіля, який рухається, ні водія, який ним керує. На відеозаписі під назвою «Булавинець (2)» зафіксовано, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак, останній відмовляється від його проходження, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цього поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588751 від 10.09.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься відеофайли встановлено, що на відеозаписі під назвою «Булавинець (1)» зафіксовано рух транспортного засобу без зазначення дати і часу, при цьому не видно, ні номерного знаку автомобіля, який рухається, ні водія, який ним керує, як і не зафіксованого того, що поліцейські зупинили вказаний автомобіль та встановили особу водія, а відеозапис під назвою «Булавинець (2)» починається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться на вулиці та відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Водночас, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, з відповіді на запит, наданої начальником Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, від 19.10.2023 встановлено, що усі докази, у тому числі відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інші матеріали, та надіслані до Калуського міськрайонного суду.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозапис є неповними, і не відтворює всіх обставин події та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від його отримання, як це зазначено в ньому, направлення на огляд, акту огляду, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній заперечив вказаний факт, а матеріали справи не містять доказів протилежного. Тому суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: