Справа № 459/3668/22 Провадження № 3/459/1599/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б., захисника Сєргєєвої О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 473131 від 25.12.2022 ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 25.12.2022 о 14год 08хв у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.06.2023 підтримав подані ним клопотання від 15.02.2023, 27.03.2023 та 06.06.2023, при цьому зазначив, що був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що поїхав автомобілем під знак. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що погодився, оскільки наркотичних засобів не вживав. В лікарні здав сеч на аналіз, однак перший тест нічого не показав. В подальшому поліцейський за свої кошти купив другий тест, оскільки у чергового лікаря більше тестів не було, який показав результат навпроти позначки «Т», з яким не погодився. Також вказав, що висновок лікаря був швидше написаний, ніж він пройшов тест. При цьому зазначив, що просив лікаря взяти аналіз крові, в чому йому було відмовлено, оскільки у лікарні немає лабораторії, для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відтак, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сєргєєва О.І. підтримала подане нею письмове пояснення. Вину свого підзахисного в скоєному правопорушенні заперечила. Зазначила, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторного дослідження, а лише експрес-тест, що є значним порушенням п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і відповідно до п. 22 такий огляд проведений з порушенням Інструкції є недійним, на підставі цього висновки лікаря просила визнати недопустимим доказом, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який працює лікарем приймального відділення, у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції привезли на огляд правопорушника. Він проводив огляд за допомогою експрес тесту «Sniper 5» та за клінічними ознаками. Перший тест показав некоректний результат, а другий тест був позитивний, виявлено синтетичну марихуану. ОСОБА_1 виявив бажання здати біологічні зразки (кров) для повторного аналізу на кількісний хроматограф. Однак в Червоноградській міській лікарні неможлива здача такого аналізу, через відсутність такого обладнання, а саме хроматографа. Зазначив, що він встановлював стан сп`яніння вразі позитивного тесту та за клінічними ознаками. В даному випадку був позитивний тест та клінічні ознаки, такі як: загальмованість, хитка хода, змазаність мовлення. По внутрішньому наказу приймального відділення лікарні проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд має проводити лікар нарколог. Другий тест, який відображений на відео, був проведений повторно, оскільки перший був не коректний, він показав одну полоску навпроти «Т». Позитивний це одна полоска навпроти «С», негативний дві полоски. Другий тест «Sniper 10» працівник поліції купив за свої кошти в аптеці, він був на 10 позицій, в лікарні тести на 5 позицій «Sniper 5». Ствердив, що про вірив тест на цілісність упаковки, термін придатності. Також зазначив, що це є якісний тест, який не завжди показує стан сп`яніння, але він показує факт вживання наркотичної речовини, через досить тривалий час. Відтак, коли немає клінічних ознак сп`яніння, але тест показав позитивний результат, він не зазначає, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього, зазначив, що спілкувався з ОСОБА_1 , щоб зрозуміти, як людина реагує, проводив обстеження рухової сфери, пальце-носову спробу, позу Ромберга, хода по прямій лінії. Всі дії він проводив, але чому на відео не зафіксовано, йому невідомо. Чому не має зафіксовано на бодікамеру огляду правопорушника за клінічними ознаками, йому невідомо. На його думку, працівники поліції мали б проводити відео фіксацію проведення огляду лікарем від початку до його закінчення. Проте такого здійснено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сєргєєвої О.І., показання свідка та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №209 від 25.12.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022; розписку від 25.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження; рапорт працівника поліції від 25.12.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 623960; диск із відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №209, складеного о 14:25год 25.12.2022, вбачається, що лікарем КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 25.12.2023, який був витребуваний запитом суду на клопотання ОСОБА_1 вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи звичайний; поведінка обстежуваної особи: адекватна, замкнута, настрій млявий, загальмований; стан свідомості - орієнтований; мовна здатність: змазаність мови; дихання: незмінене, кількість подихів на хвилину 16, пульс 86, артеріальний тиск 130/80мм.рт.ст.; зіниці: звужені; міміка: млява; хода хитка, хитання при поворотах, поза Ромберга стійка; точні рухи (пальце-носова проба) повільно; тремтіння пальців рук; запах алкоголю з рота відсутній; використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) «Sniper 5», результат обстеження недійсний; обстеження через 20 хвилин «Sniper 10», результат обстеження позитивний синтетична марихуана; висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він встановлював стан сп`яніння ОСОБА_1 за результатами позитивного тесту та за клінічними ознаками. Результати здійснені за допомогою швидкісного тесту «Sniper 10» є попередніми.

Разом з тим, оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, що долучені до протоколу судом встановлено, що такі не є безперервними та містяться чотирма окремими файлами. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому проїхати в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився, оскільки вказав, що наркотичних засобів не вживає. З відеозапису із назвою NOR_8888888_000000_5838_0156 (online-video-cutter.com) вбачається, що зразки біологічного середовища (сечу), було відібрано у одну ємність, а не в дві. Згідно п. 10 Розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу III цієї Інструкції. Також акт відбору біологічного середовища не оформлявся.

Крім того, із вище зазначеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тесту і просив відібрати у нього кров для лабораторного дослідження. Однак лікар приймального відділення відмовив йому у відібранні крові, пояснивши це тим, що у лікарні відсутній хроматограф, для проведення лабораторних досліджень.

Окрім цього, згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відтак ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, а саме лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками, зокрема: поза Ромберга, пальце-носова проба, вимірювання артеріального тиску. Відтак, відомостей про те, що таке освідування лікарем проводилося, в суді під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту правомірності дій медичних працівників призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку сторони захисту свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, є слушними, оскільки долучені відеозаписи не в повній мірі відображають процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, що позбавляє суд можливості об`єктивно дослідити всі обставини у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 30.05.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року у справі № 461/1000/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову серії БАД № 623960 від 25 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано і справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім цього, суду не надано інших допустимих та достовірних доказів, на основі яких, можна було б, поза розумним сумнівом, встановити у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак