Справа № 755/6042/23 Суддя в І-й інстанції Бірса О.В.
Провадження № 33/824/3869/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 квітня 2023 року року о 16 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом «Питбайк», н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Черемшини, 15, в м. Києві, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 указано на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист і участь у суді при розгляді справи, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи судом, в протоколі працівниками поліції також не було зазначено дату і час розгляду справи, сам виклик до суду надійшов вже після того, як суд прийняв оскаржуване рішення. Також вказали, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та не здійснював рух на дорозі загального користування, оскільки стояв на місці на стежці та чекав на товариша, з яким вони планували піти спочатку в гаражний кооператив до майстрів по ремонту та заміні коліс, а потім на місцевість, розташовану за гаражним кооперативом та садовим товариством, де є бездоріжжя. Крім того, вказали про те, що працівниками поліції невірно вказані в протоколі час вчинення правопорушення та місце вчинення та долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З урахуванням викладеного, просили скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його законного представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 126 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював рух та його керування транспортним засобом не було зафіксовано, спростовуються відеозаписом з боді - камер працівників поліції, з якого вбачається, що на час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній сидів на транспортному засобі з одягнутим мотошоломом, з маскою на обличчі, в ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не висловлював будь - яких зауважень з цього приводу, також транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, в ході з`ясування працівниками поліції обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, останній не вказував про те, що пішки пересував транспортний засіб «Питбайк» , н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні і мали можливість надати доводи на доведення незаконності рішення судді місцевого суду. Наведені ОСОБА_1 та його законним представником доводи та надані докази не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду та ухвалення рішення про скасування чи зміну цієї постанови.

Доводи щодо розбіжностей в зазначенні часу вчинення правопорушення та місця його вчинення, а саме, м. Київ, вул. Черемшини, 15 замість вірного вул. Черемшини, 17 не змінюють його суті вчиненого правопорушення, не є істотними і не можуть вказувати на неможливість прийняття протоколу у якості підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його законним представником не ставилось питання щодо зміни постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави для втручання в судове рішення в цій частині.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька