Справа № 442/6504/23
Провадження №3/442/2375/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 122-2, та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548983 від 08.09.2023, складеним за частиною 1 статті 122-2 КУпАП поліцейським ВРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Гуран Миколою Романовичем, 08.09.2023 о 22 годині 49 хвилин по вулиці Молодіжна у селі Рихтичі Дрогобицького району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548982 від 08.09.2023, складеним поліцейським ВРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Гуран Миколою Романовичем, 08.09.2023 о 22 годині 49 хвилин у селі Рихтичі Дрогобицького району по вулиці Молодіжна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Аlkotest Drager 6820», тест №2083.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог підпункту «А» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Поряд з цим на обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 орган поліції долучив одні і ті ж докази по двох справах (відеозаписи подій на одному диску).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №442/6504/23, провадження №3/442/2375/2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №442/6505/23, провадження №3/442/2376/2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/6504/23, провадження №3/442/2375/2023.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання і подав клопотання про закриття стосовного нього адміністративного провадження в даній справі за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, з підстав, викладених у клопотаннях.

Крім цього, ОСОБА_1 , підтримавши в судовому засіданні доводи клопотань про закриття стосовно нього адміністративних проваджень за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив суду, що він не керував автомобілем у час, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки таким транспортним засобом керував знайомий його товариша ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Останній у вечірній час, 08.09.2023 погодився відвезти його на його автомобілі «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Дрогобича, де він був у гостях у А.Нанівського, по місцю проживання у село Рихтичі Дрогобицького району. Під час руху транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 , останній не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, а також не реагував на його прохання зупинити автомобіль відразу після такої вимоги, пояснивши що не має при собі посвідчення на право керування транспортними засобами. Проте у подальшому, зупинивши на його прохання автомобіль по вулиці Молодіжна у селі Рихтичі, поки поліцейські, обігнавши його автомобіль, припарковували патрульний автомобіль перед його транспортним засобом, ОСОБА_3 швидко вийшов з автомобіля та втік у невідомому напрямку. Поліцейські, які вийшли з патрульного автомобіля, кричали за ОСОБА_3 , щоб він зупинився, але він не реагував, а втік у темноті. Він пояснював поліцейським, що не керував автомобілем, а сидів на місці пасажира, однак наряд поліції, який зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , викликав по телефону інший наряд поліції, серед яких був поліцейський ОСОБА_4 , який прибув на патрульному автомобілі на місце зупинки автомобіля. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 , який не здійснював зупинку автомобіля, не бачив навіть руху автомобіля перед зупинкою, він склав стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 звернув увагу суду на відсутність серед матеріалів відеозаписів обставин його спілкування з поліцейськими, у тому числі з ОСОБА_4 , на яких він неодноразово заперечував, що керував автомобілем. Також ОСОБА_1 пояснив, що після проведеного йому огляду із застосуванням «Драгера» поліцейські не запитували його, чи він згідний з таким результатом огляду і не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також він вказав, що на відеозаписі видно, що поліцейські надавали йому для продуву прилад «Драгер» з вставленою у прилад трубкою, яка вже була в користуванні.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не підтверджують керування ним 08.09.2023 автомобілем у вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення час, а тому факти, наведені в поданих клопотаннях, виключають притягнення його до відповідальності за ч.1ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність може наступати, перш за все у випадку наявності доказів керування особою транспортним засобом. У той же час жоден з наявних у справі доказів, перш за все, долучені поліцейськими відеозаписи подій, не підтверджують факт керування ним автомобілем.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з пунктом 8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за не виконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даних правопорушень є вина суб`єкта правопорушень, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, допустив порушення таких обмежень та/чи не виконав вимоги, які є обов`язкові для виконання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного, наявні у справі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктами п.7, 8, 12 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548983 від 08.09.2023 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП згідно із супровідним листом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 11.09.2023 №31338/52/01-23 долучений диск з сімома відео-файлами наступного змісту.

На трьох відеозаписах під назвами «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.58.12», «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.58.12 (1)», «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.58.12 (2)» зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції за автомобілем «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_1 та подальша зупинка цих транспортних засобів у період часу з 22 годині 42 хвилини 42 секунд до 22 годині 51 хвилину 36 секунд 08 вересня 2023 року. На відеозаписі під назвою «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.58.12» о 22 годині 49 хвилин видно як автомобіль «Рено Сімбол», державний номерний знак . НОМЕР_1 зупиняється, а патрульний автомобіль обганяє такий транспортний засіб і стає перед ним зліва. Надалі до закінчення цього відеозапису в час о 22 годині 51 хвилину 36 секунд видно запис відеореєстратором дороги в темну пору доби перед патрульним автомобілем з включеними проблисковими маячками синього і червоного кольорів. На цих відеозаписах, тим більше на відеозаписі після зупинки автомобіля поліцейськими не видно, хто керував автомобілем «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_1 . На інших долучених до протоколу чотирьох відеозаписах під назвами «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.58.12», «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.56.33», «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.56.54», «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.57.19» зафіксовані події, які відбуваються з 23 години 20 хвилин 20 секунди 08 вересня 2023 року.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548982 від 08.09.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП згідно супровідного листа Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 11.09.2023 №31339/52/01-23, крім диску з сімома відеофайлами аналогічного змісту, також долучені наступні документи:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- тест на алкоголь №2083 «Драгера»;

- направлення на адресу ДМЛ №1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023;

- рапорти інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Мисишина та поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Гурана.

Дослідивши такі наявні в справі про адміністративні правопорушення подані органом поліції матеріали суд встановив, що серед наданих суду доказів відсутні такі, які би підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час.

Крім цього, звертаю увагу, що всупереч вимог статті 40 Закону України „Про Національну поліцію» , вимог Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, органом поліції до матеріалів справи не долучені відеозаписи подій з часу зупинки автомобіля о 22 годині 49 хвилин 03 секунди до 23 години 20 хвилин 20 секунди 8 вересня 2023 року, коли зафіксовано проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер», у який була вставлена трубка, яка перед цим не витягувалася із запечатаного пакету. Наведене свідчить про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки органом поліції всупереч частини 2 статті 251 КУпАП не забезпечено належне збирання доказів. Такі істотні порушення норм КУпАП (відсутність відеозаписів подій тривалістю 30 хвилин) не дають можливості суду встановити як водія автомобіля «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_1 , так і події які відбувалися протягом вказаного часу, тим більше з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , що він не керував таким транспортним засобом, а також неодноразово заперечував факт керування автомобілем.

Таким чином, доходжу висновку, що саме по собі знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу навіть у нетверезому стані, що зафіксовано на чотирьох вказаних вище відеозаписах, події на яких зафіксовані з 23 години 20 хвилин 20 секунди 08 вересня 2023 року (тобто через 30 хвилин після часу вчинення правопорушень, вказаного у протоколах про адміністративне правопорушення) не є доказом вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи у вказаному місці не доводить факт керування ним транспортним засобом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні у справі докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, за змістом статті 266 КУпАП вбачається, що за вказаних у справі обставин особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП після проведеного огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів лише у випадку згоди з таким результатом проведеного огляду та подальшої відмови від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Такі ж вимоги до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Поряд з цим, досліджені судом докази підтверджують, що всупереч вимог статті 266 КУпАП, вказаним двом Інструкціям, після проведеного огляду поліцейським із застосуванням приладу «Аlkotest Drager 6820» згідно тесту №2083 поліцейський відразу сказав, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, у цьому випадку поліцейський порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до положень вказаних нормативних актів протокол про адміністративне правопорушення може бути складений стосовно водія, якому поліцейським проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, у випадку виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після того як йому роз`яснено право проведення огляду в медичному закладі, однак він повідомив про свою згоду з результатом огляду, проведеного працівником поліції, і не бажав проводити такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У той же час, з наявних у справі доказів, зокрема відеозаписів встановлено, що після проведеного огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння йому не роз`яснювалося право на проведення огляду в медичному закладі та він не відмовлявся від такого огляду і не повідомляв про свою згоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. З цього приводу суддя також звертає увагу на наявний у справі відеозапис під назвою «WhatsApp Video 2023-09-09 at 10.56.33», де зафіксовано як ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, у долученому до справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023, складеному поліцейським М.Гуран, вказано про доставку ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я. Однак, у матеріалах справи відсутні жодні докази доставки ОСОБА_1 у медичний заклад і про це не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.36 , ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №442/6504/23, провадження №3/442/2375/2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №442/6505/23, провадження №3/442/2376/2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/6504/23, провадження №3/442/2375/2023.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.