18 жовтня 2023 року
Провадження №3/932/2249/23
Справа №932/3978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року, приблизно о 22 год. 23 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «МАН» , д/н НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул.Святослава Хороброго на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.3.1, п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 17 березня 2023 року, о 21 год. 59 хв., виїхав з пожежної частини до місця надзвичайної ситуації. Приблизно о 22 год. 23 хв., рухався по вул.Січових Стрільців зі швидкістю приблизно 40 км/г. Рухався перший в колоні, яка складалась ще з двох службових автомобілів, з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом (сиреною). Протягом всього руху гучномовну сирену він не вимикав. Під`їхавши до перехрестя з вул.Святослава Хороброго, він побачив що ліворуч, перед перехрестям, стоїть автомобіль «Авео», який надавав йому дорогу, подавши відповідний світовий сигнал фарами. З правої сторони перехрестя, також стояли всі автомобілі, що на ньому знаходились. Таким чином, впевнившись, що перешкод для перетину перехрестя в нього не має, він зменшивши швидкість руху, продовжив свій рух на червоне світло світлофору. В цей час, на великій швидкості, на перехрестя з лівої сторони виїхав автомобіль «Фольцваген», в наслідок чого сталася ДТП та від зіткнення автомобіль «Фольцваген» перекинуло на дах. При цьому в автомобілі «Фольцваген» гучно лунала музика. Після ДТП водій автомобіля «Фольцваген» зазначив, що бачив, як перехрестя перетинає колона службових автомобілей, але вважав, що встигне його проїхати. Він не мав змоги бачити виїжджаючий на перехрестя автомобіль «Фольцваген», який рухався в крайній лівій смузі по вул.Святослава Хороброго, оскільки ліворуч знаходились заброшені будівлі та оглядовість перехрестя була обмежена. Автомобіль «Фольцваген» він побачив вже тоді, коли під`їхав до світлофора та вважав, що останній знижує швидкість руху та надає йому переваги в русі. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Фольцваген».

В судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Карпенко Ю.С., не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, в попередньому судовому засіданні , просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17 березня 2023 року, приблизно о 22 год. 23 хв., він рухався по вул.Святослава Хороброго, в напрямку вул.Виконкомівська, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40 км/г. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.Січових Стрільців, то побачив, що в крайній лівій смузі стояв автомобіль «Авео», який повертав ліворуч. Перетинаючи перехрестя він рухався на зелене світло світлофора. Він бачив, як автомобілі, які рухались попереду нього безперешкодно перетнули вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли він почав перетинати перехрестя, то побачив, що по вул.Січових стрільців рухаються на червоний сигнал світлофору автомобілі МНС. Оскільки, гальмувати не було сенсу, бо відстань між ними була маленькою, то він вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Заздалегідь, до початку перетину перехрестя, він не міг бачити автомобілі МНС, оскільки праворуч від нього були будинок та паркан, які обмежували йому оглядовість. Виїжджаючи на червоний сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 спеціальні сигнали не подавав, у автомобіля були включені тільки проблискові маячки. Люк на даху його автомобіля був відчинений, однак сирени він не чув. При цьому в його автомобілі музика не була включена.

В суді захисник ОСОБА_2 , адвокат Ткачук В.А., просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.3.1 ПДР України, в якому зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

п.8.7.3«е» ПДР України, в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

- вищевикладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в суді пояснила, що 17.03.2023, о 22 год.43 хв., вона їхала в автомобілі «Фольціваген» на пасажирському місці, який рухався по вул.Святослава Хороброго в напрямку вул.Виконкомівська. На перехресті з вул.Січових Стрільців в напрямку руху вона бачила, що їм горить зелений сигнал світлофора. Коли вони виїхали на перехрестя, вона відчула удар в ліву частину автомобіля, від чого він перевернувся. Коли її дістали з перевернутої автівки, вона побачила, що в них в`їхав автомобіль МНС. Наближаючись до перехрестя та перетинаючи його, сигналів сирени від автомобілів МНС вона не чула. Люк їхньої автівки був відчинений. При цьому, в автомобілі музика не лунала, вона розмовляла з водієм.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в суді пояснив, 17.03.2023 року, пізно в вечорі, він знаходився на вул.Січових Стрільців, в магазині АТБ. Вийшовши з магазину, він побачив, як повз нього по вул.Січових Стрільців проїхали дві пожежні автівки. Оскільки він бачив, що колона буде виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору, він звернув на неї увагу і хотів побачити як вони перетнуть перехрестя. Вони рухались із увімкненими проблисковими маячками. Спеціальний звуковий сигнал вони не надавали. На перехресті з вул.Святослава Хороброго перший з пожежних автомобілів зіткнувся з легковим автомобіль «Фольцваген», який від удару перекинуло на дах. Він допоміг водію та пасажиру автомобіля «Фольцваген». Щоб у них в автомобілі лунала музика він не чув. Пожежний автомобіль «Ман» рухався на червоний сигнал світлофору. Наступного дня він надав відповідні пояснення, щодо вищевказаної ДТП в органах поліції. Зазначив, що з учасниками ДТП він раніше не був знайомий та після ДТП з ними не зустрічався.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 042250 від 11.04.2023 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «МАН», д/н НОМЕР_1 та «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-відеозаписом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що водій автомобіля «МАН», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Січові Стрільці, не зменшуючи швидкість руху, з ввімкненим світовим сигналом, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору;

-висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-23/11293-ІТ від 28.03.2023, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій оперативного автомобіля «МАН 19272» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.3.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія оперативного автомобіля «МАН 19272» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія оперативного автомобіля «МАН 19272» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.3.1. Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «МАН 19272» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3.1, п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису ДТП. Посилання ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Карпенка Ю.С., на те, що під час перетину перехрестя ОСОБА_1 були вжиті всі необхідні заходи, а саме: увімкнення проблискових маячків та спеціальний звуковий сигнал не знайшли свого підтвердження в суді.

При цьому, пункт 3.2. ПДР України надаючи водіям спеціальних транспортних засобів право відступу від деяких Правил, одночасно зазначає, що подача спеціальних світлових та звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності, в тому разі, якщо в наслідок таких дій, прийнятих ним без достатнього аналізу безпеки, настане дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з дослідженим в суді відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому швидкість руху не зменшував, тобто не впевнившись що то буде безпечно.

До пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя подавав спеціальний звуковий сигнал, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, та крім того, як встановлено в суді, свідки є колегами по роботі учасника ДТП ОСОБА_1 , тобто можуть бути особами зацікавленими в результатах розгляду адміністративного матеріалу.

До пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя подавав спеціальний звуковий сигнал, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать обставинам ДТП, під час збору адміністративного матеріалу працівниками поліції вказані свідки встановлені не були та ОСОБА_1 щодо їх встановлення заяви до органів поліції не подавались. Як встановлено в суді, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відшукані особисто ОСОБА_1 , що свідчить про спілкування між ними до надання свідчень у суді, що ставить під сумнів об`єктивність наданих свідчень.

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який є особою не зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу, в суді він дав детальні пояснення, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення. При цьому, свідок ОСОБА_4 , як встановлено в суді, раніше не був знайомий ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 та був встановлений працівниками поліції під час збору адміністративного матеріалу, що свідчить про його неупередженність при наданні показів у суді.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.3.1, п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 17.03.2023. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська