Справа №: 307/3799/23
Провадження № 3/307/1436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року, о 16.50 год., по вулиці Центральній, в с. Велика Угля, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2110 № НОМЕР_1 та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку CМС. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину не визнавав. Стверджував, що автомобілем керував його син. Просив оголосити перерву для надання йому можливості забезпечити свідків, які підтвердять його невинуватість.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД, № 127079 від 08.09.2023, рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Цонинець І. від 08.09.2023 та відеозаписом на DVD-диску.

Заперечення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом на якому видно, коли поліцейський пропонує йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння він пояснює, що не був водієм і показує на іншу особу, яка при цьому сміється і відходить від ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив, що на того чоловіка, якого видно на відео він не показував, а показував на свого сина, який нібито перед тим знаходився на тому ж місці, але відійшов.

Однак на вказаному відео чітко видно неспроможність та неправдивість пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут