Справа № 643/8364/23
Провадження № 3/643/3470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456170, 13 серпня 2023 року об 11:53 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця від 26.07.2021, винесеної у виконавчому провадженні №63960792. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що йому не було відомо про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, оскільки ніяких повідомлень від органів державної виконавчої служби він не отримував. Просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Однак, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, на виконання постанови суду від 11.09.2023 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь де зазначено, що у відділі перебуває виконавче провадження №63960792 по примусовому виконанню виконавчого листа №643/15440/20 від 20.10.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. 26.07.2021 державним виконавцем складено розрахунок заборгованості, який станом на 01.07.2021 становив 24 747, 30 грн. 26.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження про надсилання рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, або ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлене відносно нього обмеження. У матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_1 не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.07.2021, тому суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Осадчий