Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1697/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 124, ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Олянюка Віталія Леонідовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.04.2023 о 15 год. 31 хв. на 190 км + 160 м с.Сінгури Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Touareg". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter" ОСОБА_1 здійснював рух з допустимою швидкістю у відповідності до п.12.4 ПДР, але при виявленні перешкоди не міг уникнути зіткнення, зважаючи на незначну відстань до автомобіля "Volkswagen Touareg", який здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу. На його думку, винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Volkswagen Touareg", який повинен був рухатись відповідно до п.10.1 та п.10.4 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її доводів, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081091 від 03.04.2023, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, 03.04.2023 о 15 год. 31 хв. на а/д М-21 190 км + 160 м с.Сінгури Житомирського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився по переду, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, він рухався в населеному пункті Сінгури з допустимою швидкістю для даного відрізку дороги на дозволеній смузі руху. Після закінчення однополосної смуги руху, обрав праву, яка була вільною, так, як в лівій стояло близько десяти авто та чекали зеленого світла. Приблизно четвертий автомобіль зненацька вирішив змінити смугу руху і зі стоячого положення почав рух на його смугу руху. За метрів 10-15 приблизно він натиснув на гальма зі всієї сили, що на приборній панелі загорілася лампа ABS, але він продовжував здійснювати екстрене гальмування не змінюючи траєкторії руху до тих пір, поки не виникло зіткнення з іншим автомобілем, швидкість якого була від 5 до 10 км/год на момент зіткнення. Автомобіль Фольксваген Таурег вчинив йому перешкоду, зіткнення з яким він уникнути не зміг (а.с.5).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався в правій смузі руху, на регульованому перехресті мав повертати направо. Перед перехрестям в лівій смузі руху знаходились 4-5 автомобілів, які чекали зеленого сигналу світлофора. Коли він наближався до перехрестя, приблизно за 30 м до нього з лівої смуги руху на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Фольксваген Туарег, що змусило його застосувати екстрене гальмування, не змінюючи траєкторію руху, проте уникнути зіткнення він не зміг. Від удару його машину відкинуло вправо. Вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля Фольксваген. В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала знайома ОСОБА_3 .

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення, пояснивши, що побачила, як автомобіль Фольксваген почав перестроюватись на їхню смугу руху, відстань між автомобілями була приблизно 5 метрів. Перед цим ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він чекав ОСОБА_1 біля магазину у с.Сінгури на відстані приблизно 50 м від регульованого перехрестя. З напрямку руху з м.Бердичів почув звук гальмування і побачив, як перед перехрестям автомобіль Фольксваген Туарег змінив напрямок руху і ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі здійснив із ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та в судовому засідання пояснив, що він рухався у с.Сінгури у напрямку м.Житомира, перед світлофором перед ним рухався один автомобіль, горів червоний сингал світлофора. Побачивши, що права смуга вільна, він перестроївся у праву смугу руху та з невеликою швидкістю (приблизно 5-10 км/год) під`їжджав до світлофора. В цей час почув позаду звук екстреного гальмування та потім відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулось приблизно за 20 м від світлофора. Від удару автомобіль відкинуло приблизно на 20 м вперед і він зупинився за перехрестям. З автомобіля Фольксваген, який здійснив зіткнення з його автомобілем, вийшов водій, який свою вину у ДТП заперечував. Після цього до його автомобіля підходили водії автомобілів, що на момент ДТП рухались попереду та позаду автомобіля у лівій смузі руху. На момент ДТП в його автомобілі на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 .

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надала фактично аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він їхав на власному автомобілі у м.Житомир, у с.Сінгури бачив, як приблизно за 100 м від нього попереду рухався автомобіль Фольксваген Туарег, який перед світлофором, увімкнувши покажчик повороту, перестроївся в праву смугу руху. В цей час, його автомобіль на значній швидкості (близько 100 км/год) по правому узбіччю випередив автомобіль Фольксваген жовтого кольору, який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із автомобілем Туарег близько пішохідного переходу. Після ДТП свідок підійшов до водія автомобіля Туарег і залишив свій номер телефону.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.4), який підписаний всіма її учасниками.

Зокрема, на схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП у правій смузі руху в напрямку м. Житомира: автомобіль Фольксваген Туарег за світлофором, автомобіль Фольксваген Транспортер перед світлофором та пішохідним переходом, відстань між автомобілями склала 28 м. Перед автомобілем Фольксваген Транспортер зафіксовано осип скла та пластику, за ним гальмівний шлях довжиною 39,5 м. У автомобіля Туарег зафіксовані пошкодження задньої частини, у автомобіля Транспортер передньої частини автомобіля.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який повинен був рухатись відповідно до п.10.1, п.10.4 ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася.

Також, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водій автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху у зв`язку з чим не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg", під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, рухаючись із перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/год (п. 12.4 ПДР), не дотримався безпечної дистанції із автомобілем "Volkswagen Touareg", який рухався попереду. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються із схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів в одній смузі, локалізацію механічних ушкоджень. Апеляційний суд погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про несподіваність виїзду автомобіля "Volkswagen Touareg" на смугу руху автомобіля "Volkswagen Transporter", оскільки ці пояснення суперечать, як наведеним поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_6 , так і відомостям схеми місця ДТП про довжину гальмового шляху автомобіля "Volkswagen Touareg" в 39,5 м, яка більш ніж вдвічі перевищує нормативну (підпункт «б» п. 31.4.1 ПДР).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. На думку апеляційного суду, не дотримання ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР призвело до зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем потерпілого, оскільки дотримавшись ПДР останній мав би змогу уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg".

Надані суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 відеозапис з місця події з розташуванням транспортних засобів після ДТП та фото з локалізацією їх пошкоджень не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та належними доказами відсутності вини в діях останнього.

Додаткових об`єктивних доводів та доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич