Справа № 149/2791/23
Провадження №3/149/1143/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 27.01.2010 року, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2023 року о 00.50 год. в с.Куманівці по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат -2,16%

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не здійснював керування автомобілем, а сидів з другом у автомобілі та розпивав спиртні напої.

Адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні клопотав про закритя справи у зв`язку із відсутністтю події і складу адміністративного првопорушення. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи про відсутність належних доказів вчинення правопорушення.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Так, при дослідженні відеозапиу з камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським добровільно погодився на освідування на стан алкогольного сп"яніння, особисто розкрив пакування в якому знаходилась трубка для проходження Драгера та після оголошення йому результату, з ним погодився.

Під час складання працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , останній відмовився повідомляти свої особисті дані, виражаючись нецензурної лексикою, а також бути присутнім при складені протоколу та ознайомлені з ним. Тобто останній добровільно відмовився від реалізації своїх процесуальних прав.

Щодо керування транспортним засобом, то суддя зазначає таке. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 зізнається, що йому залишилось доїхати до місця проживання п"ятсот метрів, а поліцейський навмисно його підчікував на повороті щоб скласти протокол. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , побачивши поліцейський автомобіль, вимкнув стопи, намагаючись бути непоміченим в темну пору доби.

Також в судовому засіданні досліджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183346 від 20.08.2023 року; квитанцію алкотестера Драгер, результат-2,16 проміле; направлення на огляд водія в якому зазначено про виявленні поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя; та акт в яком в графі результати огляду на стан сп`яніння результат-2,16%.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, поліцейським Даценком В.В. належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Не визнання своєї провини ОСОБА_1 суддя сприймає як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене діяння.

Обставини на які в своєму клопотанні вказує адвокат не спростовують вину особи.

Так, вказана в протоколі інформація щодо анкетних відомостей ОСОБА_1 підтвердилась в судовому засіданні. Освідування особи проходило під безперервний відеозапис, порушень прав останнього не встановлено, з результатами Драгера ОСОБА_1 погодився, бути присутнім при складені протоколу та інших процесуальних документах ОСОБА_1 добровільно відмовився, сукупність досліджених доказів підтверджують факт керування особи транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК