ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1749/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/680/23 Опупко М.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Лемішка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Юрія Миколайовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Лемішко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністравного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, без врахування пояснень та аргументів захисту, та за відсутністю достатніх та прямих доказів вини ОСОБА_1 .

За обставинами події, захисник вказує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 березня 2023 року автомобілем «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а керувала його знайома ОСОБА_2 , а він перебував у якості пасажира. За невеликий проміжок часу, до приїзду поліцейських, він пересів на водійське сидіння, оскільки ОСОБА_2 не мала посвідчення водія і її могли затримати в комендантську годину. Коли вони мінялися місцями, автомобіль поліцейських перебував на значній відставні, позаду його автомобіля. Після зупинки його автомобіля, ОСОБА_2 одразу пішла додому, а тому поліцейські склали протокол стосовно нього.

Захисник вважає, що наданий поліцейськими відеозапис лише підтверджує перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , як пасажира, а не водія.

За вказаних обставин, у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, що виключає кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Ю.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Ю.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 30 березня 2023 року о 23:18 год. в м. Харкові по вул. Садовопаркова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455002 від 30 березня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долученого до протоколу та дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки поліцейськими автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, за кермом перебував ОСОБА_1 і інших осіб в автомобілі не перебувало. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 пояснив, що повертається від батьків, про керування автомобілем ОСОБА_2 , не повідомляв.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, поліцейським стосовно нього винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, з огляду на те, що він не є безперервним та не фіксує всіх обставин події, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Ю.М. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лемішка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна