Дата документу 16.10.2023
Справа № 334/4552/23
Провадження № 3/334/1951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

25.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№408030, відповідно до якого, 24 травня 2023 року о 23:41 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжі на пр. Соборному, 232, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA PICANTO» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру. Про повторність порушення повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.

Також, 01.06.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№047065, відповідно до якого, 01 червня 2023 року о 22:47 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжі на вул. Зернова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA PICANTO» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру. Про повторність порушення повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лихосенко Є.О. заперечили проти обставин, викладених у протоколах, суду пояснили, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, після зупинки автомобіля патрульними поліцейськими без наявних причин і відсутності у його діях порушень ПДР надав згоду на огляд автомобіля, після чого йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, відсутність реакції очей на світло. Він пояснив, що є військовослужбовцем (сапером), після важкого поранення і тривалого лікування проходить реабілітацію, оскільки досі стан його здоров`я незадовільний. Намагався пояснити, що виявлені поліцейськими ознаки є результатом тяжкого вогнепального поранення та тривалого лікування. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, пояснюючи, що через поранення має проблеми із сечовивідною системою та по декілька днів не ходить у туалет, тому не зможе здати біологічні зразки для медичного дослідження, а блідість обличчя та певне порушення координації рухів є результатом поранення серця та голови. Просив поліцейських викликати йому швидку, оскільки йому різко стало зле, натомість здійснюючи на нього психологічний вплив, поліцейські йому відмовили, вимагаючи підписати протоколи. Вказані обставини він власноруч вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду медичні документи про стан здоров`я. Тому просили закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 16.10.2023 року матеріали обох справ об`єднані в одне провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

У відповідності до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 , якими підтверджені його пояснення про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, пояснюючи свій стан важким пораненням, тривалим лікуванням і неможливістю пройти медичний огляд через порушення сечовивідної функції організму, показуючи шрами на тілі від отриманих поранень та перенесених операцій. Отже, звинувачення водія у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння спростовуються цими відеозаписами, наданими до протоколів працівниками поліції.

Також, згідно наданих суду медичних документів, зокрема виписки із медичної карти стаціонарного хворого №15717 від 12.09.2022, ОСОБА_1 отримав уламкове поранення з проникаючим пораненням серця та легені, акубаротравму (контузію), відкрите черепно-мозкове поранення, забій головного мозку 1 ступеня, субарахноїдальний крововилив, поранення м`яких тканей обох нижніх кінцівок, стан важкий. Згідно із довідкою ВЛК №440 від 04.10.2022 ОСОБА_1 є сапером, медичним оглядом встановлено причинний зв`язок його стану здоров`я із захворюванням (травма, поранення, контузія, каліцтво). Тобто вказані документи спростовують обставини, викладені у протоколі щодо виявлених ознаки, які вказують на наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки це його повсякденний стан (вигляд) в результаті отриманих поранень та тривалого медичного лікування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був зупинений у законний спосіб через вчинення ним порушень ПДР, оскільки згідно чинного законодавства зупинка транспортних засобів за відсутності порушень ПДР не дозволяється. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду з метою його виявлення, натомість, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються доказами, наданими ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін