Провадження № 3/537/1373/2023
Справа № 537/3204/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який працює обрубником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 липня 2023 року близько 15 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повно та об`єктивно дослідив подані докази, зокрема дослідив відеозапис правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , заслухав його пояснення, допитав свідка ОСОБА_2 , при цьому роз`яснив свідку права, попередив його про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, привів свідка до присяги, що підтверджено технічним записом судового засідання та його особистими розписками.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що є другом ОСОБА_1 29 липня 2023 року біля обіду ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_2 виїхав з території будинку 33 по вул. Велика набережна в м. Кременчук. Так ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в районі будинку №29 по вул. Велика набережна. Відразу ОСОБА_1 почав шукати документи на автомобіль та своє посвідчення водія, й в пошуках документів ОСОБА_1 пересів з переднього пасажирського сидіння на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Коли працівники поліції підійшли до них, то ОСОБА_2 сидів за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Незважаючи на наведене, працівники поліції безпідставно стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після зупинки пересів на заднє сидіння. Весь час працівники поліції вели бесіду з ОСОБА_1 , однак про що конкретно розмовляли, він не чув. Зрозумів тільки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте такі показання свідка ОСОБА_2 , не відповідали об`єктивним доказам, а саме відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, незважаючи на те, що суд попередив його про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, привів до присяги, тому свідок зобов`язаний був давати правдиві показання суду.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції, який необхідно дивитися в повільному темпі, а саме відкрити за допомогою програми "МРС-НС", дивитися натиснувши "СTRL" + "v", вбачається, що 29 липня 2023 року по вулиці Велика набережна в місті Кременчук Полтавської області рухається транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 . О 15:16:50 год. за кермом сидить водій чоловік в темному одязі, на голові чорна кепка, без окулярів, а поряд на пасажирському сидінні перебуває пасажир чоловік в світлій футболці. Після зупинки транспортного засобу, о 15:17:18 год. видно як з місця водія назад на пасажирське сидіння автомобіля пересідає водій, який був в одязі темного кольору, а пасажир з переднього пасажирського сидіння пересідає за кермо автомобіля. Тому коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом вже сидів чоловік в світлому одязі та в темних окулярах, тобто який був пасажиром під час руху транспортного засобу. А чоловік в темному одязі, тобто який керував транспортним засобом під час його руху, сидить на задньому пасажирському сидінні. Працівники поліції встановили особу водія чоловіка в темному одязі як ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки. Також встановили особу пасажира чоловіка в світлому одязі як ОСОБА_2 . Ознайомили ОСОБА_1 із записом з відеореєстратора, де вбачається, що саме він перебував за кермом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 . Повідомили про виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснили права, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Крюківський районний суд м. Кременчука в постанові від 19.10.2023 року, врахувавши відеозапис з камер поліції, встановив вину водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд оцінив як неправдиві показання свідка ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі показання не відповідали об`єктивному доказу відеозапису правопорушення з камер поліції. Суд вважав, що свідок ОСОБА_2 дав неправдиві показання з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що сприяє вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, збільшує ризики небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

У ч.1 ст. 384 КК України встановлена відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Так, завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_2 надавши в судовому засіданні неправдиві показання, вчинив дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, чим сприяв ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А уникнення правопорушником відповідальності за вчинене правопорушення (безкарність) сприяє вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, що збільшує ризики небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху, а відповідно може заподіяти шкоду життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Тому суд вважає за необхідне повідомити Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області про необхідність вжиття заходів, для усунення підстав, які сприяють вчиненню правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а саме припинити практику надання суду свідками завідомо неправдивих показань з метою уникнення відповідальності правопорушником за вчинення порушення, для чого прийняття щодо ОСОБА_2 рішення в поряду ст.214 КПК України за вчинені ним в судовому засіданні дії, які містять ознаки ч.1 ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 253, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повідомити Кременчуцьку окружну прокуратуру, що в діях ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса: АДРЕСА_2 ) є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиві показання свідка надані суду 19.10.2023 року для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Про вжиті заходи повідомити Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області не пізніше одного місяця після отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови складений 27.10.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна