єдиний унікальний номер справи 546/1278/23
номер провадження 3/546/728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

09.10.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 132827 від 03.10.2023, ОСОБА_1 , 03.10.2023 близько 17 години здійснювала роздрібну діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання за місцем проживання у АДРЕСА_1 , без ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучено один поліетиленовий пакет із вмістом 9 л. горілки в картонному ящику.

У судове засідання, призначене на 24.10.2023, з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що проживає в с. Дружба Полтавського району, село маленьке, роботи майже не має, за віком та станом здоров`я важку фізичну працю виконувати не може, тому близько 8 років не працює, маршрутка до обласного центру їздить двічі на тиждень тому можливості влаштуватись на роботу в іншому населеному пункті вона не може, заробляє на життя непостійними сезонними підробітками на городині. Коштів отриманих від підробіток на життя не вистачає, тому вона вирішила спробувати заробити кошти шляхом продажу горілки на розлив. Горілку придбала у скляних пляшках в магазині в місті Решетилівка та вдома перелила з пляшок до пластикової ємності - каністри, яку помістила в поліетиленовий пакет, в такому ж вигляді її зберігала. Продаж горілки на розлив здійснила один раз, зранку 03.10.2023, цього ж дня о 17 годині до неї приїхали співробітники поліції разом з понятими, в присутності яких вона добровільно видала поліції каністру з горілкою в тому вигляді, в якому вона зберігалась.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132827 від 03.10.2023 (а.с.1); копію рапорта про реєстрацію заяви дільничного ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення бесід із мешканцями с. Дружба було виявлено інформацію щодо проведення торгівлі спиртними напоями гр. ОСОБА_1 з власного домогосподарства (а.с.2); копію рапорта дільничного ОСОБА_5 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу співробітникам поліції одного полімерного пакету горілки ємністю близько 9 літрів (а.с.5); протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 03.10.2023, в якому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в ході огляду вилучено один полімерний пакет з горілкою з вмістом близько 9 літрів, вилучені речі будуть знаходитись в СПД №1 (а.с.6); фототаблицю, яка складається з двох фотознімків: на першому зображено картонну коробку з биркою, напис на якій є нечітким, у зв`язку з чим неможливо встановити його зміст, на другому фотознімку зображено ОСОБА_1 біля столу, на якому стоїть картонна коробка, з ракурсу, з якого зроблено фото, неможливо встановити вміст коробки (а.с.7); копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначається у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті 164 КУпАПпередбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 132827 від 03.10.2023, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання за місцем проживання, без ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв.

В протоколі огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 03.10.2023 визначено вид алкогольних напоїв, реалізацію яких ОСОБА_1 здійснювала без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання за місцем проживання, без ліцензії на здійснення такої реалізації, а саме горілка. Окрім того, в протоколі зазначено, що в ході огляду вилучено один полімерний пакет з горілкою з вмістом близько 9 літрів

Суд звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що вилучена у ОСОБА_1 речовина (рідина), дійсно має в своєму складі спирт, з зазначенням процентного співвідношення його вмісту та визначенням виду вилученої речовини (рідини), а саме горілка, та визначенням точного об`єму вилученої речовини (рідини).

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні жоден із доданих до нього доказів об`єктивно не доводять, що вилучена у ОСОБА_1 речовина (рідина), яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132827 від 03.10.2023, як «алкогольні напої», визначена в протоколі огляду та вилучення речей і документів від 03.10.2023, як «горілка» дійсно є речовиною, яка входить до переліку алкогольних напоїв, продаж яких за відсутності відповідної ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання заборонено законом.

Щодо здійснення господарської діяльності, то суд зазначає наступне.

Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт

підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/13138/15 зазначив: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».

Таким чином головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, що є однією з основних ознак господарської діяльності.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за відсутності інших належних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що дії особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, не містять всі характерних ознак підприємницької діяльності, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, підлягають поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вилучений в ході огляду у ОСОБА_1 один полімерний пакет з горілкою вмістом 9 (дев`ять) літрів, який зберігається у Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - після набрання законної сили постановою повернути ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко