Справа №: 343/1383/23
Провадження №: 3/0343/572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю прокурорів Тепчука В.В. та Романіва М.В.,

захисників адвокатів Кобилинець Т.В. та Скрипника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором комунального закладу «Долинський міський центр культури, спорту та туризму», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який є депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 299 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.06.2023 року (а.с. 2-8), ОСОБА_1 , будучи депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 17 листопада 2022 року прийняв участь в засіданні сесії Долинської міської ради та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував за прийняття рішення № 1855-24/2022 «Про надання адресної грошової допомоги», згідно якого, йому, як учаснику бойових дій, було надано грошову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а також грошову допомогу при народженні дочки в розмірі 5 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дії чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він був присутній на засіданні сесії 17.11.2022 року, однак участі у голосуванні щодо прийняття рішення з питання про надання йому адресної грошової допомоги не приймав. Про наявний конфлікт інтересів він подав письмову заяву ще до початку сесії. Крім того, перед початком розгляду вказаного питання він повторно повідомив про наявний конфлікт інтересів та під час голосування за це питання взагалі вийшов із зали засідань. Жодної фінансової потреби в отриманні вказаної грошової допомоги він не мав, оскільки в кінці жовтня отримав виплати за участь в бойових діях біля 100 тисяч гривень. Жодного правопорушення він не вчиняв, тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, в якому вказав, що 17.11.2022 року на пленарному засіданні сесії Долинської міської ради прийнято рішення № 1855-24/2022, яким йому надано грошову допомогу, як учаснику бойових дій в розмірі 3 000,00 грн. та грошову допомогу при народженні дочки в розмірі 5 000,00 грн. Перед початком розгляду цього питання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», він подав письмову заяву про конфлікт інтересів, що підтверджується також витягом з протоколу засідання ради. Згідно ст. 17 Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням міської ради № 47-2/2020 від 28.12.2020 року, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, які публікуються на офіційному веб-сайті міської ради і зберігаються протягом необмеженого строку. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Однак, наявний в матеріалах справи документ щодо результатів голосування з питання про надання адресної грошової допомоги не містить дати та номеру сесії, підписів членів лічильної комісії. Крім того, система голосування не пройшла сертифікації, жодним чином не захищена, тому результати можна змінювати вручну. Згідно протоколу, на засіданні сесії міської ради зареєструвалося 23 депутати, в залі фактично перебувало їх 18 чоловік, а участь у голосуванні прийняло 29 депутатів, тому реально встановити тих депутатів, що брали участь у голосуванні, неможливо. Він не міг заздалегідь знати результати голосування, не висловлював своєї позиції щодо включення питання про надання адресної грошової допомоги до порядку денного та не брав участі в обговоренні та голосуванні з цього питання. Більше того, відсутні будь-які докази, що його приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і що це вплинуло на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті радою рішення, оскільки Положенням про надання адресної грошової допомоги жителям Долинської міської територіальної громади чітко визначені категорії громадян, які мають право на отримання такої допомоги та суми цих коштів. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не брав участь у голосуванні за прийняття рішення про надання допомоги і відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів як наявність факту реального впливу суперечності між приватним, службовим та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість під час прийняття рішення.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення віддати свій голос під час розгляду питання про надання йому грошової допомоги. Просив визнати останнього винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думки його захисників та прокурора, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 даного Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Отже, в діяннях особи, щодо якої було складено протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною частиною складу умисного правопорушення взагалі.

Як вбачається з протоколу № 299 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.06.2023 року (а.с. 2-8), ОСОБА_1 , будучи депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 17 листопада 2022 року прийняв участь в засіданні сесії Долинської міської ради та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував за прийняття рішення № 1855-24/2022 «Про надання адресної грошової допомоги», згідно якого, йому, як учаснику бойових дій, було надано грошову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а також грошову допомогу при народженні дочки в розмірі 5 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дії чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому в протоколі не визначено чітко суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: вчинив він дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Проаналізувавши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу щодо вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 добровільно до початку пленарного засідання сесії Долинської міської ради письмово повідомив про конфлікт інтересів, про що свідчить написане ним власноручно повідомлення від 17.11.2022 року (а.с. 13), де він повідомив про реальний/потенційний конфлікт інтересів щодо питання «Про надання адресної грошової допомоги».

Також встановлено, що під час пленарного засідання двадцять четвертої сесії Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2022 року перед розглядом питання під № 8 «Про надання адресної грошової допомоги» ОСОБА_2 виступив та повідомив про конфлікт інтересів щодо даного питання, що підтверджується витягом з протоколу двадцять четвертої сесії міської ради від 17 листопада 2022 року (а.с. 11-12) та показаннями свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається з рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1855-24/2022 від 17.11.2022 року «Про надання адресної грошової допомоги» (а.с. 23-26), міська рада вирішила надати одноразову матеріальну допомогу 5 батькам, які виховують дітей з обмеженими функціональними можливостями, грошову допомогу на лікування 25 жителям громади, грошову допомогу при народженні дитини в учасника бойових дій 2 громадянам, одноразову грошову допомогу 2 громадянам учасникам АТО, ООС.

При цьому судом встановлено, що перед голосуванням за питання про надання адресної грошової допомоги вказаним категоріям громадян, їх список не оголошувався, повний зміст рішення під час голосування не зачитувався, тобто не було доведено до відома присутніх на засіданні сесії поіменно всіх отримувачів коштів, а голосування відбувалося за загальний список отримувачів грошової допомоги, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Підстави та порядок надання громадянам адресної грошової допомоги визначені «Положенням про надання адресної грошової допомоги жителям Долинської міської територіальної громади», затвердженим рішенням Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1414-19/2022 від 17.02.2022 року (а.с. 39-42).

Згідно п.п. 3.3., 6.1 та 6.3 вказаного Положення, учаснику бойових дій, або члену його сім`ї, який бере/брав безпосередню участь на території України в антитерористичній операції (АТО) або в операції об`єднаних сил (ООС) і на момент перебування в зоні бойових дій був зареєстрований в Долинській міській ТГ, що підтверджується документально, надається адресна грошова допомога одноразово в розмірі 3 000,00 грн. та одноразово при народженні дитини в розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, що на момент перебування в зоні бойових дій був зареєстрований в Долинській міській ТГ, в якого народилася дитина, мав абсолютне право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п.п. 3.3, 6.1, 6.3 вищезазначеного Положення в розмірі відповідно 3 000,00 грн. та 5 000,00 грн., незалежно від участі його в голосуванні за дане питання на сесії міської ради.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення», для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що в даній справі відсутні докази того, що приватний інтерес ОСОБА_1 в отриманні ним, як учасником бойових дій (АТО/ООС), одноразової грошової допомоги в розмірі 3 000,00 грн., а також одноразової грошової допомоги при народженні дочки в розмірі 5 000,00 грн., право на які передбачено «Положенням про надання адресної грошової допомоги жителям Долинської міської територіальної громади», затвердженим рішенням Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1414-19/2022 від 17.02.2022 року, яким також чітко визначено їх розмір, реально вплинуло на його об`єктивність чи неупередженість під час голосування за рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1855-24/2022 від 17.11.2022 року «Про надання адресної грошової допомоги» (а.с. 23-26), яким одноразову матеріальну допомогу, крім нього, надано ще 33 особам, особливо з урахуванням його письмового повідомлення про конфлікт інтересів від 17.11.2022 року та аналогічного усного повідомленням безпосередньо перед розглядом вказаного питання.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості і визначено, що обов`язок встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований в п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року (з посиланням на первісне визначення цього принципу в справі "Авшар проти Туреччини", п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не приймав участі в голосуванні щодо прийняття рішення про надання громадянам адресної грошової допомоги, в тому числі і йому самому, так як на той час вийшов із сесійного залу, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються, зокрема, повідомленням Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 338/05-19/12в від 12.04.2023 року на адресу Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с. 9-10) та письмовими результатами голосування за питання «Про надання адресної грошової допомоги» (а.с. 14), де зазначено про його голосування.

Посилання сторони захисту на недосконалість використовуваної Долинською міською радою системи електронного голосування та розбіжність між кількістю присутніх на сесії міської ради депутатів, що зазначена в протоколі сесії (23) та кількістю тих, що проголосували за рішення про надання грошової допомоги (29), на думку суду, не може служити доказом неучасті ОСОБА_1 в голосуванні за вказане питання, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що кількість депутатів може змінюватися в ході проведення сесії, а їх реєстрація проводиться тільки перед її початком та після закінчення перерви, тому вказані посилання захисту суд розцінює як припущення та не приймає їх до уваги.

Враховуючи відсутність доказів реального впливу приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість під час вчинення дій (голосування) та відсутність будь-яких беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд вважає, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі № 299 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.06.2023 року зазначено про те, що датою вчинення правопорушення є 17.11.2022 року, а моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 06.06.2023 року.

День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складення протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою не порушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ще 24 квітня 2023 року Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українистали відомі обставини, які описано в протоколі № 299 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.06.2023 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції за № 713 від 24.04.2023 року на повідомленні Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 337/05-19/12в від 12.04.2023 року про факт виявлення порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Долинської міської ради ОСОБА_1 (а.с. 9).

Таким чином, станом на час закінчення розгляду даної справи минуло понад 6 місяців з дня виявлення правопорушення, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи судом закінчився.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що датою виявлення правопорушення є 24 квітня 2023 року і це правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи, а саме: 25 жовтня 2023 року, закінчився 6-ти місячний строк з моменту його виявлення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-7, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,38,245,251,252,254,280,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: