Справа № 629/3744/23
Номер провадження 3/629/1158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Битля, Турківського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зі слів особи з інвалідністю ІІ групи, священнослужителя - протоієрея Покровського типового храму Харківської єпархії Української православної церкви (Московського Патріархату), сел.Панютине, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.07.2023 о 23-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Вишневій с.Царедарівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, в судовому засіданні надав показання, згідно яких 07.07.2023 о 23-20 год. він під`їхав до свого дому по АДРЕСА_1 та зайшов до хати, потім повернувся до автомобіля оскільки забув в автомобілі барсетку, коли забирав барсетку під`їхав автомобіль без будь яких пізнавальних знаків, коли авто зупинилось увімкнулись проблискові маячки з авто вискочив інспектор та вхопив його за руку, після чого почав задавати питання, де він був та чого так пізно їздить. При цьому, коли до нього підійшли працівники поліції він не знаходився в авто, а йшов до хвіртки свого двору, на момент коли він під`їхав до двору поряд не було працівників поліції. Коли він під`їхав до свого двору та зупинив транспортний засіб, він одразу пішов до хати, де пробув 3-4 хвилини та повернувся до авто оскільки забув там барсетку і в цей час до нього підійшли працівники поліції. Він показав їм свої документи, в нього запитали чи є пропуск, він відповів, що не має. В нього знову запитали чому він так пізно їздить, він відповів, що так вийшло, затримався. У двір його не пускали, почали крутити руки. Потім коли він зайшов до свого двору, поліцейські хотіли зайти за ним та він не дозволив, оскільки це приватна територія. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки для нього о дванадцятій годині ночі було пізно та соромно їхати до лікарні, наче він п`яний. Він дійсно їхав додому в комендантську годину, продувати трубку та їхати в лікарню для проходження огляду відмовився. Трубку він не продував, оскільки не довіряє приладу і взагалі, в такій ситуації опинився вперше. Наступного дня, вранці він поїхав до лікарні, здав самостійно кров та отримав висновок, в якому було зазначено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також доповнив, що до того, як сісти за кермо та доїхати додому він не вживав алкоголь, однак після того, як зайшов до хати побачив, що стоїть пиво, а так, як у цей день було свято він зробив 3-4 ковтки і повернувся до авто за барсеткою. За кермом він взагалі алкоголь не вживає, оскільки в нього цукровий діабет, та саме в цей день він випив 100 грам пива.

Адвокат Швець С.В., який надав юридичну допомогу ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, стверджуючи про недоведеність складу інкримінованого адміністративного правопорушення з підстав викладених ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 дав покази, згідно яких 07.07.2023 він зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 знаходився на патрулюванні вулиць,автомобіль вони помітили ще коли той рухався по вул.Почаєвська, зі сторони смт.Панютине, після чого автомобіль повернув праворуч, вони спочатку їхали на зустріч автомобілю, потім повернули ліворуч та поїхали за ним і біля двору, близько 23-45 год. в с.Царедарівка по вул.Вишнева зупинили транспортний засіб - автомобіль «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу, який порушував комендантську годину. Вони представились водію, повідомили причину зупинки, а саме про те, що водій керує транспортним засобом під час дії на території Лозівського району та громади комендантської години, попрохали надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій надав документи, які було перевірено, також у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно правил дорожнього руху водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, також було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій також відмовився. Після чого водієві було зачитано права згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, на місці було складено акт огляду за допомогою приладу «Драгер», направлення до медичного закладу, а також адміністративний протокол. Ознайомлюватись з адміністративним матеріалом, а також підписувати адміністративний протокол громадянин ОСОБА_1 відмовився, причину відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пояснив, лише повідомив, що не потрібно на нього складати протокол оскільки випив лише пива. Фіксація цієї події відбувалася на боді-камеру зазначену в протоколі. Водій ОСОБА_1 казав, що не буде проходити огляд, а чому саме не пояснював.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 дав показання, згідно яких під час патрулювання с.Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, було виявлено автомобіль, який рухався по вул.Вишневій під час дії комендантської години. Вказаний автомобіль було зупинено по вул.Вишнева б.23 за допомогою проблискових маячків. Із-за керма автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки, ОСОБА_1 надав водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Під час спілкування у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода,це не означає, що водій падав, але зовнішньо було видно, що його хитає. На запитання чи вживав громадянин алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав алкоголь, а саме пиво. Після чого, в установленому законом порядку, водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Стосовно причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не бачить в цьому сенсу, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво, але в невеликій кількості, тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, при цьому казав «…ну, а шо тут такого». Під час спілкування велась відео фіксація, на якій зафіксовано факт відмови водія від проходження, на відеофіксації чітко видно та чутно, де громадянин каже, що він не буде ознайомлюватись і нічого не буде робити. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права, обов`язки та складені необхідні матеріали. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився, також відмовився бути присутнім під час складання матеріалу. Під час чого телефонував впливовій особі з міської ради та просив цю особу, щоб вона якимсь чином допомогла йому у вирішенні цього питання. Копію протоколу правопорушнику було направлено поштою. ОСОБА_1 пояснив, що випив 50 чи 10 грам пива. Під час патрулювання ми звернули увагу на автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він рухався під час дії комендантської години нам на зустріч, після чого повернув праворуч на вул.Вишеву та почав прискорюватись. Проблискові маячки були увімкненні по вул.Вишнева коли ми наближались до автомобіля.

Відеозаписом відтвореним в судовому засіданні з відеореєстратора службового автомобіля поліції від 07.07.2023 (з 11 год.45 хв.30 сек.РМ до 11 год.46 хв.00 сек.РМ), згідно якого, поліцейським автомобілем був наздогнаний автомобіль, включено проблисковий маячок та з автомобіля після зупинки біля воріт домоволодіння вийшов громадянин ОСОБА_1 до якого одразу підійшли працівники поліції.

Відеозаписами відтвореним в судовому засіданні з боді-камери місця події з 07 на 08.07.2023 відтвореними та переглянутими в судовому засіданні з яких вбачається, що 07.07.2023 о 23-47 год. під час дії комендантської години був зупинений автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомив, що він священнослужитель, перебував у « ОСОБА_4 , тільки від нього» де випив лише 100 грам пива, він не п`яний, не падає, і тому не потрібно складати відносно нього адміністративний протокол, тому що він нічого не зробив. Від

огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.5 зазначених правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частина 6 ст.266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються власними поясненнями ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі запропонованого поліцейськими, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою про проходження від 07.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження від 07.07.2023; рапортом працівника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2023; показаннями свідків - інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «NISSAN X-TRAIL» 2021 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 ; відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з місця події із нагрудної камери працівника поліції від 07.07.2023 та відео реєстратора службового автомобіля.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

Суд не бере до уваги висновок КНП Лозівського ТМО №10від 08.07.2023 за підписом лікаря ОСОБА_5 проведений об 11-00 год. щодо результатів медичного огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки висновок проведений лікарем з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 (не зазначено, хто саме з працівників поліції доставив правопорушника на огляд, його посада, найменування підрозділу НПУ, спеціальне звання, число, місяць та час коли особа була направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила особу, висновок огляду повідомлений в присутності поліцейського) та вимог ст.266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий висновок вважається недійсним.

Таким чином, зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився від такого проходження і дозволяє суду дійти висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження ОСОБА_1 та доводи, наведені його адвокатом Швець С.В. про невинуватість ОСОБА_1 , що він під`їхав до свого дому по АДРЕСА_1 і зайшовши до хати вжив трохи пива, а повернувшись до автомобіля за барсеткою, до двору під`їхав автомобіль без пізнавальних знаків, після чого увімкнулись проблискові маячки, з авто вискочив інспектор вхопивши його за руку почав задавати питання, де він був та чого так пізно їздить, при цьому він не знаходився в авто, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з реєстратора автомобіля поліції та боді-камери поліцейських з місця події, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому розцінюються судом як один із способів їх захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24,40-1,284,130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО