Номер провадження 3/754/5681/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023р. в 13.19 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Nissan Almera Classic д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кубанської України,49 м.Києві, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: маючи ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухлива поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у лікаря, оскільки йому необхідно було на роботу.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Каліновською К.В. від 27.09.2023;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, після чого працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я;

- даними направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія" з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими поліцейським під час огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння;.

- даними постанови суду від 14.04.2023р., згідно якої ОСОБА_3 був підданий адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 про підстави відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_3 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує доставку особи до закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та про вчинення ним такого порушення повторно протягом року.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 34000грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: