Справа №443/1312/23
Провадження №3/443/516/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2023 о 20 год 26 хв у м.Жидачів по вул. Гніздичівська,3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,46 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.07.2023 о 20 год 26 хв у м.Жидачів по вул. Гніздичівська,3 Стрийського району Львівської області здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.06.2023 постановою серії БАД 203325 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год 39 хв у м.Жидачів по вул. Заводській, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год 39 хв у м.Жидачів по вул. Заводська, 2 здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.06.2023 постановою серії БАД 203325 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.08.2023 о 17 год 50 хв у с.Журавків на автодорозі Р-84 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alcotest 6810». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом №4209 від 16.08.2023, проба 0,76 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.08.2023 о 17 год 50 хв у с. Журавків автодорога Р-84, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Свалявським районним судом №306/351/21 терміном на три роки та при цьому будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.08.2023 о 16 год 56 хв у м.Жидачів по вул. Січових Стрільців, 1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений правом керування транспортним засобом Свалявським районним судом №306/351/21, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначених на 25.10.2023 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормою частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278548 від 17.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 17.07.2023 о 20 год 26 хв у м.Жидачів по вул.Гніздичівська, 3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278535 від 17.07.2023, згідно з яким ОСОБА_1 17.07.2023 о 20 год 26 хв у м.Жидачів по вул. Гніздичівська, 3, Стрийського району Львівської області здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, вчинивши ці дії повторно протягом року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278539 від 17.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год 39 хв у м.Жидачів по вул. Заводській, 2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278550 від 17.07.2023, згідно з яким ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год 39 хв у м.Жидачів по вул. Заводська, 2, здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, вчинивши ці дії повторно протягом року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278552 від 16.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2023 о 17 год 50 хв у с.Журавків на автодорозі Р-84 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547168 від 17.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2023 о 16 год 56 хв у м.Жидачів по вул. Січових Стрільців, 1 керував автомобілем ВАЗ «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений правом керування транспортним засобом;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278553 від 16.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 16.08.2023 о 17 год 50 хв у с. Журавків автодорога Р-84 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом, не маючи права керування цим транспортним засобом, вчинивши ці дії повторно протягом року;

тестом на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу 17.07.2023 о 20 год 29 хв за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,46 % ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці) та встановлено позитивний результат огляду на стан сп`яніння 0,46 % проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Ходорівська міська лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці) та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278548;

долученим до матеріалів справи №443/1312/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані обставину виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ) та зафіксовано відмову від проходження огляду;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023, у якому вказано заклад охорони здоров`я («Ходорівська МЛ»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, обставину виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278539;

долученим до матеріалів справи №443/1313/23 носій інформації (компакт-диску) з відеозаписами, які дозволяють встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я,;

долученим до матеріалів справи №443/1314/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

долученим до матеріалів справи №443/1315/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

тестом на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу 16.08.2023 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,76 % ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані обставину виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тарснпортного засобу 0,76%;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2023, у якому вказано заклад охорони здоров`я («Ходорівська МЛ»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, обставину виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278552;

долученим до матеріалів справи №443/1659/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

долученим до матеріалів справи №443/1660/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

долученим до матеріалів справи №443/1661/23 відео на носії інформації (компакт-диску), яке узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023, яка набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 16.08.2023 о 17 год 50 хв повторного протягом року порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 одного з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови ним як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Накладення судом на ОСОБА_1 зазначеного адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , передбачене санкціями частини 5 статті 126 КУпАП, частин 1, 2 статті 130 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортним засобом, суд виходив з такого.

Відповідно до довідки ВП №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться у підсистемі «НАІС Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» як такий, що отримував посвідчення водія.

Водночас, суд звертає увагу на те, що законодавець не виділяє обставину відсутності у водія (не отримання ним у встановленому законом порядку) на час вчинення адміністративного правопорушення посвідчення водія як підставу для незастосування передбаченого санкцією статті стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно з приписами статті 9 Конституції України, статті 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом пункту 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року) «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Суд зважає на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22.05.2018 в справі №753/18479/16-к та постанові від 21.06.2022 в справі №171/869/21, відповідно до якої рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Також, суд зважає на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 04.03.2023 в справі №702/301/20, згідно з якою Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На переконання суду, позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме: права керувати транспортними засобами, навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статей 33, 36 та частини 5 статті 126 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом, передбачене санкціями частини 5 статті 126 КУпАП, частин 1, 2 статті 130 КУпАП підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 КУпАП та санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років табез оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів