Справа № 285/4623/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398760 від 22.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 22.07.2023 року о 11 год. 10 хв. по вул. Пірожкова, 53 в с. Рихальське Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик його до суду, які направлялись за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись без вручення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398760 від 22.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , 22.07.2023 року о 11 год. 10 хв. по вул. Пірожкова, 53 в с. Рихальське Звягельського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.07.2023 року о 13 год. 50 хв. по вул. Пірожкова, 53 в с. Рихальське Звягельського району, на якій зафіксовано положення автомобіля на проїзній частині, а також зафіксовано пошкодження автомобіль в результаті зіткнення з електроопорою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2023 року про те, що 2.07.2023 року він керував автомобілем по вул. Пірожкова в с. Рихальське та у зв`язку з поганими погодними умовами не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та пошкодив електроопору.

Відповідно до ксерокопії квитанції № ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Житомиробленерго» 8778,88 грн. завданих збитків.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, який вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, добровільно відшкодував завдані збитки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський