НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2023 року Справа № 322/729/23 (Провадження № 3/322/539/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жмуцького М.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.06.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.06.2023 близько 16 год 30 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-4, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В рамках розгляду справи адвокатом Жмуцьким М.В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи. Як підставу захисник вказує аналогію закону, а саме положення ст.335 КПК України в контексті прецедентної практики ЄСПЛ.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою за виключення спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п`ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.

В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Строк розгляду справи такої категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП є один рік.

Отже з урахуванням загальновідомих обставин які тривають в Україні, зупинення даної справи, може потягнути за собою закінчення строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

ОСОБА_1 має захисника, тобто наділений можливістю в повній мірі реалізувати своє право на захист, що фактично і було ним зроблено.

Враховуючи вказане підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, тому у його задоволенні суддя відмовив.

Також захисником було подано клопотання витребування доказів, виклик в судове засідання лікаря який проводив огляд ОСОБА_1 і поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання задоволено.

Крім цього захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення. Прийнято рішення про його розгляд після, дослідження документів і допиту свідків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Суддею також було встановлено, що ОСОБА_1 за фактом, який мав місце 07.06.2023 на блокпосту в районі смт Новомиколївка був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 перелічив клінічні ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 , що в сукупності з результатом проведеного тесту дало підстави для зробленого ним висновку про те, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Визначення кількості вжитого наркотичного засобу не має значення для висновку про те чи перебуває чи ні особа у стані наркотичного сп`яніння. Ступень сп`яніння зазвичай визначається при алкогольному сп`янінні, а при наркотичному може визначатися вид вжитого засобу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 , показав, що його екіпаж було викликано на блокпост, де було зупинено водія з ознаками сп`яніння. По прибуттю він з напарником встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . У останнього дійсно були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Він не пам`ятає чи пояснював якось ОСОБА_1 причини виникнення у нього цих ознак чи ні. Однак з огляду на те, що ці ознаки були наявні ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що і було в подальшому зроблено. Точно пам`ятає, що той не хотів залишати автомобіль на блокпосту. На питання захисника пояснив, що огляд на місці проводиться якщо особа має ознаки алкогольного сп`яніння, а якщо наркотичного виключно в закладі охорони здоров`я. В результаті огляду лікарем ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння тому на останнього було складено протокол про порушення п.2.9(а) ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП. Після проведення огляду в м. Запоріжжі, його було знову доставлено на блокпост. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. На скільки він пам`ятає автомобіль було передано командиру ОСОБА_1 , який прибув за ним на блокпост. Чи складався щодо ОСОБА_1 протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП і чи викликалися на блокпост працівники зонального відділу ВСП йому не відомо. На питання захисинка пояснив, що час керування автомобілем ОСОБА_1 , який вказаний в протоколі, зазначений зі слів останнього. Він не зупиняв ОСОБА_1 , це було зроблено або поліцейськими або працівниками ВСП, які несли службу на блокпості. Усі обставини за його участі зафіксовані на бодікамеру.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179730 від 07.06.2023 (далі Протокол), DVD з відеозаписами, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4191 від 07.06.2023 (далі Висновок), реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1161 від 07.06.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2023 за №3183/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка), копії військового квитка і довідки ВЧ НОМЕР_2 від 29.08.2023 (наданих захисником), акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 07.06.2023 №4191, результат імунохроматографічного дослідження від 07.06.2023 №2209; декларація про відповідність №06-А ІХА-тестів «Wondfo» від 25.01.2021; сертифікат аналізу комбінованих тестів «Wondfo» для визначення 10 наркотиків (наданих на запит судді закладом охорони здоров`я), опис тесту «Wondfo» (наданого захисником).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Висновок.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , під час якого останній пояснює, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Останній пояснює, що керував транспортним засобом. Що його з товаришем зупинили на блокпосту і у товариша «щось» виявили. Вказував, що він нічого не вживав, а наявність ознак сп`яніння пояснює тим, що довгий час не спав. Зафіксована вимога поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я, подальший огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення ОСОБА_1 прав, складання матеріалів.

На питання судді щодо поінформованості захисника про обставини справи ЄУ №322/780/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , захисник вказав, що про вказану справу йому нічого не відомо. ОСОБА_1 про факт складання протоколу ч.3 ст.172-20 КУпАП йому не повідомляв, а поліцейські в рамках цієї справи доказів в цьому контексті не надавали.

Заслухавши захисника, допитавши свідків і дослідивши письмові докази суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже підстави для задоволення клопотання захисника про закриття справи, відсутні.

Його доводи в контексті, недоведеності перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на не проведення лабораторного дослідження суддя відхиляє, з урахуванням того, що під час огляду проводилось імунохроматографічне дослідження сечі останнього. Вказаний тест дозволений до використання МОЗ України, має декларацію про відповідність і сертифікат аналізу.

Сторона захисту мала об`єктивну можливість впродовж 90 днів з дня відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків, вжити заходів направлених на спростування результатів цього дослідження, однак не зробила цього, натомість зосередила акцент на особистій присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і доцільності зупинення провадження у справі.

Крім цього за змістом Акту і показаннями лікаря, окрім здійснення імунохроматографічного дослідження сечі, під час огляду ОСОБА_1 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов