Житомирський апеляційний суд
Справа №289/189/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Божок Лілі Володимирівни, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.01.2023 о 04:50 год. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Божок Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що вона ознайомилася лише 31 липня 2023 року в ЄДРСР з постановою Житомирського апеляційного суду від 26.07.2023, якою апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не долученням документів, що підтверджують повноваження захисника, останні з технічним збоєм у роботі програмного забезпечення, зокрема, накладання кваліфікованого цифрового підпису не були подані разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився. Захисник Божок Л.В. також в судове засідання не з`явилась, подала клопотання щодо відкладення розгляду справи щодо апеляційної скарги та вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Проте, не можуть бути враховані посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду. При цьому суд також враховує, що апелянтом надано лише копію довідки №1579 від 21.11.2022 про те, що останній перебуває на військовій службі з 21.06.2018, але з часу видачі довідки пройшов майже рік і ніяких підтверджуючих даних про проходження на даний час військової служби суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 01.01.2023 о 04:50 год. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 3); рапортом поліцейського від 01.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння (а.с. 5); письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 6), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 7); відеозапис.

Натомість, поза увагою суду першої інстанції залишилися наступні зафіксовані обставини події, які містяться в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що працівники поліції з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР, а останній знаходився на стаціонарному пості поліції. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353913 від 01.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. З відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, оскільки вночі у його доньки погіршився стан здоров`я, зокрема, піднялася температура і вона задихалася, що підтверджується довідкою №56 від 12.01.2023 про те, що 01.01.2023 близько 2:00 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в Коростишівську ЦРЛ, з приводу захворювання дитини. При цьому наслідком таких подій стало не встановлення обставин, а складення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який послідовно стверджував, що сів за кермо, щоб завезти дитину до медичного закладу.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На переконання суду апеляційної інстанції, дії ОСОБА_1 були направлені на запобігання загрози життю та здоров`ю дитини, що знайшло своє підтвердження під час перевірки достовірності даних, зазначених ОСОБА_1 , отже ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Божок Лілі Володимирівні строк апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Божок Лілі Володимирівни, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь