ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/912/23

Провадження № 33/4820/504/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника адвоката Семченко Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теофіпільського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , різноробочого ТОВ «Україна 2001»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 01 липня 2023 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Соборна, 4 в смт. Теофіполь обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2023 року змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказує, що при обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про можливість обрання йому більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу.

Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через 20 днів з моменту виявлення особи яка його вчинила, що не відповідає принципу законності.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, пояснила, що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні, просив змінити адміністративне стягнення на штраф в дохід держави. Пояснила, що він має постійне працевлаштування у ТОВ «Країна 2001» та може сплатити штраф, а застосування стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб може позбавити його роботи та засобів до існування, в тому числі і для його родини.

Мотиви суду

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо доцільності визначення іншого адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосувавши до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 5 діб, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.32 КУпАП, згідно яких адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає альтернативні види стягнень. За наявності альтернативного, виду стягнення у виді штрафу суд в постанові не обґрунтував підстав для обрання стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2010 року народження та ОСОБА_1 2015 року народження апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

В решті постановуТеофіпольського районного суду від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Т.В.Топчій