Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1630/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексюка І.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254890 від 13.10.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 13.10.2023 о 12 год. 15 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальній 34, ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із кришкою зливних кранів, які знаходились на АЗС Авіас № 31, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.д, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що рухався на автомобілі з невеликою швидкістю, побачив зустрічний автомобіль ВАЗ 2108, який стояв на зустрічній смузі із увімкненим лівим покажчиком повороту. За 20-25 м до нього зустрічний автомобіль почав маневр повороту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і з метою уникнення зіткнення автомобілів повернув праворуч на територію автозаправочної станції. Його автомобіль вдарився на автозаправочній станції у металеву кришку та отримав пошкодження.

Захисник Олексюк І.О. в судовому засіданні просив закрити справу на п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що їхав з м. Красилова за кермом автомобіля ВАЗ 2108. В автомобілі також був його син. Він вирішив заїхати на АЗС, щоб заправитися, увімкнув лівий поворот та зупинився. Увімкнув першу передачу та почав маневр повороту, в цей час син крикнув зупинитись і повз них на великій швидкості проїхав зустрічний автомобіль, який влетів в бордюр і врізався в заправочний кран. Визнав, що він побачив зустрічний автомобіль у той час, коли обидва передні колеса його автомобіля перетнули розділювальну смугу. Вказав, що після події він не залишився на місці де перебував його автомобіль під час вказаної події, а перемісти свій автомобіль з проїжджої частини на територію АЗС, до приїзду працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 вказав, що прибув на місце події, на території АЗС і виявив пошкоджений автомобіль Фольцваген Пасат . Вважав, що ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з зливним краном на АЗС, і оскільки автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 не отримав пошкоджень, то він склав протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 . Інший інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за створення аварійної ситуації. Визнав, що ОСОБА_1 пояснював йому, що з`їхав з дороги вимушено, оскільки зустрічний автомобіль раптово виїхав на його смугу руху, однак такі пояснення водія ОСОБА_1 він не перевіряв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.2.3.д ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За змістом п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №254890 від 13.10.2023, зокрема, щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3.д, 12.1 ПДР України належними та допустимими доказами не доведено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з`їхав з дороги з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, який раптово виїхав на його смугу руху, що підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який визнав, що заїжджаючи на АЗС він виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 та зупинився, внаслідок чого частина передня частина його автомобіля частково перекривала смугу для зустрічного руху.

Саме дії ОСОБА_2 , водія автомобіля ВАЗ 2108, а саме, виїзд на смугу зустрічного руху є об`єктивною умовою виникнення даної дорожньої ситуації та причиною пошкодження автомобіля Volkswagen Passat.

Крім цього, пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254890 від 13.10.2023 ОСОБА_1 інкриміновано не було, а також, такі відомості не міститься і в матеріалах справи. ОСОБА_1 ж було інкриміновано пошкодження виключного власного автомобіля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254890 від 13.10.2023, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк