Справа №635/7844/23
Провадження 3/635/2621/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року о 18 годині 45 хв. в с.Високий Харківського району Харківської області, вул.Трудова (залізнодорожній переїзд), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307CC д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Крім того, на водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012344 від 22.08.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 22.08.2023 року о 18 год.45 хв. на вул.Трудовій в смт.Високий, біля з/д станції, водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, особу якого було встановлено в ході розшукових заходів, при прибутті за місцем його мешкання, було виявлено за кермом транспортного засобу із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу Драгер Алкотест 6820 та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку пояснив, що за кермом автомобіля під час скоєння ДТП був його син, який злякався і втік з місця події, а він взяв всю вину на себе, щоб не псувати життя сину. Але потім свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст..124 та ст..122-4 КУпАП фактично визнав, в той час зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не перебував. Працівники поліції прибули до нього додому, коли він порався по господарству і склали на нього адміністративні протоколи, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі не пропонували.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012346 від 22.08.2023 року за ст..124 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012347 від 22.08.2023 року за ст.122-4 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012344 від 22.08.2023 рокуза ч.1 ст.130 КУпАП,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023 року,

- письмові пояснення водія автомобіля PEUGEOT 307CC д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- відеозапис за СД-диску.

Аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Після чого, у разі доставки водія в заклад охорони здоров`я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими наданий тільки відеозапис тривалістю 1 хвилина. З даного відеозапису не вбачається коли, в який час і при яких обставинах він проводився, на відеозапису видно тільки ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці біля місця проживання, тобто відеозапис не відображає реальний перебіг події. За кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський встановив особу ОСОБА_1 і запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що останній відмовився, в той час пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі йому не пропонували. Не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права і він взагалі був проінформований про настання будь-яких наслідків у разі відмови проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Тобто поліцейськими були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, і в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише запропонуванням проведення процедури проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру Драгер.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів відносно ОСОБА_1 відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В той час суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко