Справа № 587/2132/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частин НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення механізованої роти, військова частина НОМЕР_1 , посвідчення НОМЕР_2 виданий Національною академією сухопутних військ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № А4121/11 від 13.08.2023 року 11 серпня 2023 року, близько 18.00 год. старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений ТВО командира механічної військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 на РОП «Пасіка», а саме на місці безпосереднього несення служби, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 11.08.2023 року, ОСОБА_1 категорично відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями старший лейтенант порушив ст. 9, 11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні, 12.10.2023 року, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що дійсно його 13.08.2023 року повезли до медичного закладу для відібрання аналізів на стан алкогольного сп`яніння. Однак, він відмовився проходити огляд, оскільки на території військового містечка, тобто під час несення служби, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Наголошує, що він взагалі того дня був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 на РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пояснення ОСОБА_1 фактично узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм військової частини НОМЕР_1 , 13.08.2023 року він був за кермом коли ОСОБА_1 відвозили до медичного закладу для з`ясування стану сп`яніння. При спілкуванні з правопорушником він не помітив ніяких ознак алкогольного сп`яніння останнього. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він не може підтвердити чи спростувати, оскільки не був присутній в самому медичному закладі, залишився в машині.
Свідок ОСОБА_3 , неодноразово викликався в судове засідання для дачі пояснень, однак до суд не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 , та його захисник Сідельник К.О. просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно диспозиції 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. ч. 3 передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у своїй сукупності не підтверджують відомості викладені в протоколі, та відсутні будь які інші прямі докази, які вказують на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що провадження у справі відносно останнього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП в його діях.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, КУпАП, -
Провадження по справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних