Провадження №: 3/752/6383/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, що полягає у тому, що 25.07.2023 о 12 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись через КПП по вул. М.Бойчука, 45 у м. Києві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Лінник М.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій. Просив врахувати, що місце, де відбулися події з його підзахисним, розташовано на мосту, та не є стаціонарним КПП, тому ОСОБА_1 міг і не зорієнтуватися, у якому напрямку йому їхати. ОСОБА_1 розповів, що під час рушу побачив проблискові маячки та одразу зупинився. Поліцейські пред`явили вимоги, що він не зупинився на посту, але відповідного знаку, який би зобов`язував його зупинитися на дорозі не було. ОСОБА_1 роз`яснював працівниками поліції, зо у Києві вперше, але його машину обшукали та його задули у «Драгер».

Також зауважив, щ о матеріали справи не містять жодних доказів невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, переслідування керованого ним транспортного засобу працівниками поліції тощо. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських відтворює лише обставини встановлення особи ОСОБА_1 , огляд його транспортного засобу, складення матеріалів поліцейськими і не відтворює обставин вчинення останнім право рушення, вчинення якого йому інкримінується за даним протоколом.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Згідно із п. 8.9 (б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 категорично заперечується.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських 477747 і 470192, який досліджено у судовому засіданні та на якому захисник Лінник М.А. впізнав свого підзахисного ОСОБА_1 , не зафіксовано ані факту подання працівниками поліції вимог про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, ані факту не виконання ним вимог про зупинку. Відтворений відеозапис містить лише обставини встановлення особи ОСОБА_1 , огляд його транспортного засобу, складення матеріалів поліцейськими.

Будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, до протоколу не додано. Протокол не є доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є способом фіксації правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 2.4, п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.