Справа № 461/5620/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1343/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Дяків А.Б., з участю захисника Шевченка М.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Кирчея Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Шевченка Максима Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2320,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 26.05.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ТОВ «БЕЛОКОМ», паспорт НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № 23UA01U7 на товари «Туристичне спорядження», які надійшли на адресу ТОВ НВП Дніпро - СОФТ, ЛТД () згідно з договором постачання від 22.12.2022 № DSX-12/22, за переліком відповідно до інвойсу від 22.12.2022 № GDL230145, в тому числі на товар №4 «Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів, інші готові сітки з текстильних матеріалів: Гамак сітчатий Ranger Oasis blue 500 шт. Артикул GS2100809 RA 7725 YD759014.01 Країна походження Китай, торговельна марка Ranger, виробник - XIAMEN GOOD FOREVER IND. CO., LTD.» (далі товар №4). Даний товар був задекларований ОСОБА_1 за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%, ПДВ 20 %).

На підставі спрацювання ризику АСУР 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та акту про взяття проб (зразків) товару б/н від 31.05.2023 було відібрано взірці товару №4 для направлення на дослідження у СЛЕД Держмитслужби.

12.06.2023 отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №-0092 від 12.06.2023, на підставі висновку та спрацювання АСУР 107-3 «Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД» було створено запит щодо правильності класифікації товарів.

На підставі запиту від 13.06.2023 №41 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 16.06.2023 № КТ-UA-2023 відповідно до якого товар № 4 згідно митної декларації № 23UA01U7 визначений з наступним описом графи 31, а саме: «Спорядження для кемпінгів: «Гамак сітчастий Ranger Oasis blue. Артикул GS2100809» - готовий виріб у вигляді гамака, виготовлений з пофарбованого трикотажного полотна основов`язаного переплетення (поліефір 100%), обшите та зміцнене вузькою тканиною (поліефір 100%), містить металеву фурнітуру. Торгова марка: Ranger; Виробник: XIAMEN GOOD FOREVER IND. CO., LTD.» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у коді УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 10%, ПДВ 20 %). Відповідно до графи 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.05.2023 № 23UA01U7 декларування вищевказаних товарів здійснювалось ОСОБА_1 .

Таким чином, декларант ТОВ «БЕЛОКОМ», громадянин ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.05.2023 № 23UA01U7 невірного коду товару №4 згідно УКТ ЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 4641,66 грн, в тому числі мито 3868,05 грн, ПДВ 773,61 грн.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник Шевченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржене рішення прийнято без урахування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. При цьому вказана постанова ґрунтується на обставинах, викладених у протоколі про порушення митних правил. Фактично ОСОБА_1 митницею ставилось у провину те, що ним неправильно було визначено код товару та, відповідно, неправильно внесено ці відомості до ВМД нібито для ухилення від сплати митних платежів. Жодних інших порушень ні протокол митниці, ні судове рішення не містять.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодних недостовірних документів чи інформації не надавалось, вся наявна інформація, необхідна для прийняття митної декларації та її оформлення, в тому числі, і для класифікації товарів була надана. Зазначає, що вказаний декларантом код та код, визначений митницею, не містять у собі прямої вказівки «гамаки», що свідчить про дійсно складний випадок визначення коду. Про відсутність умислу зі сторони ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення свідчить також і те, що сума платежів у бюджет, на яку він нібито посягнув становить 4641,66 грн (визначена самою митницею), при цьому загальна сума митних платежів за декларацією склала 309 858,08 грн, тобто вказані суми є неспівставними за розміром, що свідчить про відсутність будь-якого сенсу на заниження митної вартості. Водночас, фабула ст. 485 МК України взагалі не містить такої диспозиції як «заявлення неправильного коду товару», тоді як саме ці дії митниця інкримінує ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Шевченко М.В. подав заяву про проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, представник у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною 1 ст. 198 МК України визначено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про порушення митних правил №0840/20900/23 від 5 липня 2023 року; витягом з АСМО «Інспектор»; копіями інвойсів; копією контракту №DSX-12/22 від 22 грудня 2022 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30 травня 2023 року; копією висновку №-0095 від 12 червня 2023 року; рішенням Львівської митниці про визначення коду товару від 16.06.2023 № КТ-UA-2023; службовою і доповідною записками.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отриманими у передбаченому законом порядку, та у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За приписами ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, такі відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г)код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість, вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж)митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів.

Встановлено, що декларантом ТОВ «БЕЛОКОМ» громадянином ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Львівській митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №23UA01U7 на товари «Туристичне спорядження», в тому числі на товар №4 «Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів, інші готові сітки з текстильних матеріалів: Гамак сітчатий Ranger Oasis blue 500 шт.». При цьому, в ході здійснення перевірки правильності класифікації митним органом виявлено, що товари за позицією №4, які фактично ввозилися, не відповідають тим, що заявлені ОСОБА_1 у поданій декларації та підлягають класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД. Вказані розбіжності призвели до недоплати митних платежі за митною декларацією на загальну суму в розмірі 4641,66 грн.

Як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0092 від 12 червня 2023 року, зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «Сітки… Гамак сітчастий Ranger Oasis blue 500шт. Артикул GS2100809» ідентифіковано як готовий виріб у вигляді гамака, який виготовлений з пофарбованого трикотажного полотна основов`язаного переплетення (поліефер 100%). Полотно по всьому периметру обшите та зміцнене вузькою тканиною (поліефер 100%). Зразок трикотажного полотна та вузької тканини без покриття та прострочення, яке можна виявити неозброєним оком. Зразок містить металеву фурнітуру. З двох протилежних країв полотна пришиті мотузки для закріплення на високих точках опори (а.с. 38-41).

Львівською митницею 16 червня 2023 року винесено рішення № КТ-UA-2023 про визначення коду товару, відповідно до якого товар № 4 згідно з митною декларацією № 23UA01U7 визначений з таким описом графи 31, а саме: «Спорядження для кемпінгів: «Гамак сітчастий Ranger Oasis blue. Артикул GS2100809» - готовий виріб у вигляді гамака, виготовлений з пофарбованого трикотажного полотна основов`язаного переплетення (поліефір 100%), обшите та зміцнене вузькою тканиною (поліефір 100%), містить металеву фурнітуру. Торгова марка: Ranger; Виробник: XIAMEN GOOD FOREVER IND. CO., LTD.» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у коді УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 10%, ПДВ 20 %) (а.с. 43-44).

Таким чином, декларантом ТОВ «БЕЛОКОМ» громадянином ОСОБА_1 заявлено в митній декларації № 23UA01U7 від 26 травня 2023 року неправдиві відомості щодо коду товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на загальну суму 4641,66 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується наведеними у справі про порушення митних правил доказами.

Водночас, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 код товару було визначено неправильно через складність визначення такого коду, є неспроможними, оскільки коди УКТ ЗЕД містять характеристики, які дозволяють визначити код товару згідно з його параметрами.

Безпідставними є і твердження про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на заявлення неправильного коду товару, відтак у його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки вказане правопорушення може бути вчинене як з прямим, так і з непрямим умислом (тобто, коли особа передбачала шкідливі наслідки своїх дій і свідомо допускала настання цих наслідків).

Не може бути підставою для скасування оскарженого рішення і покликання на те, що недоплачені ОСОБА_1 митні платежі є неспівмірними з сумою платежів, які він сплатив за цією декларацією, оскільки відповідальність за ст. 485 МК України має місце, в тому числі, у випадку, коли дії декларанта призвели до зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті. При цьому законодавцем не визначено жодних обмежень стосовно суми таких платежів.

Всупереч тверджень сторони захисту, ОСОБА_1 вміняється заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 4641,66 грн., а не «заявлення неправильного коду товару», як про це вказано апелянтом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 486 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 485 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Шевченка Максима Володимировича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк