Справа № 740/3578/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/678/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 червня 2023 року о 22 год. 10 хв. по вул. Вокзальна, у м. Ніжині, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при зупинці його транспортного засобу, працівники поліції не пояснили йому причину, а тільки сказали, що це вулиця, по якій їздять п`яні. Він їхав за машиною поліції та сподівався, що вони його «виведуть» на виїзд на дорогу до смт. Куликівки, бо йому цей район зовсім не знайомий. Він підвозив до залізничного вокзалу людину та поверталися вже до Куликівки, щоб встигнути до комендантської години. Працівник поліції не повідомив свого імені та причини зупинки. Пред`явили вимогу про надання їм посвідчення водія, огляд автомобіля не проводили, його мимохідь освітили ліхтариком. Після чого у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому вони не зазначили про те, які саме ознаки сп`яніння. Після цього, працівники поліції пояснили, що у них нема технічних засобів для перевірки стану сп`яніння, тому пропонували проїхати у лікарню, пояснивши, він може відмовитися від проходження огляду.

Також вважає, що працівниками поліції порушені вимоги КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або безперервного фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі виправлена дата вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

У матеріалах справи немає копії письмового направлення на медичний огляд, яке йому не вручалось разом з копією протоколу. Тому є незрозумілим до якого саме закладу охорони здоров`я його хотіли відвезти.

До протоколу не додано доказів факту надання дозволу керівника поліції на зняття інформації з нагрудного відеореєстратора про вчинене ним правопорушення та не вказані технічні характеристики пристрою, яким проводились фото та відео фіксація.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Апеляційному суду пояснив, що це його вдруге зупинила поліція. Перший раз справу щодо нього закрили. Вдруге, коли він показав тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом, його звинуватили у вживанні наркотичних засобів, він не знав що робити і як себе правильно поводити. Поліцейський його засліпив ліхтариком, після чого заявив, що у нього зіниці не реагують на світло. Після чого на вимогу поліцейського плюнути, він також це зробив, що стало підставою для висновку про сухість порожнини рота та стану наркотичного сп"яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 24 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , лише 01.08.2023 він отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується електронним фрагментом відстеження рекомендованого повідомлення № 709 від 01.08.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що ОСОБА_1 зупинився на дорозі, до нього підходить поліцейський, який представився як старший інспектор поліції ОСОБА_2 та попросив надати документи, поцікавившись маршрутом поїздки. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що їхав на автомобілі та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом.

На запитання поліцейського, чи все у нього добре, водій відповів, що так. Розповів чому приїхав з смт. Куликівка до м. Ніжина, підвозив знайому на залізничний вокзал, яка показала йому дорогу, щоб повернутися додому. Вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів водій категорично заперечував. За зовнішнім виглядом водія, його рухами, поведінкою, станом шкіри на обличчі, відсутні були будь- які підстави для підозри про перебування його у стані сп`яніння.

Після заперечення водієм ОСОБА_1 факту вживання ним наркотичних засобів, поліцейський спрямував світло ліхтарика йому в обличчя та відразу заявив, що зіниці його очей не реагують на світло. Після чого запропонував ОСОБА_1 плюнути, що він і зробив, видно було на відеозаписі, як з ротової порожнини водія вилітала слина.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, реакцію водія на світло, спрямованого йому в обличчя, поліцейський не міг бачити, ознака сухість порожнини рота взагалі є надуманою, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець