Провадження №: 3/752/6784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що 01.08.2023 о 09:50 у м. Києві по вул. Козацькій, 124/5 водій останній, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події.

До протоколу приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524492 від 01.08.2023, складеного відносно ОСОБА_2 , копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.08.2023, копія письмових пояснень від 01.08.2023, копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2023, лазерний диск з фото матеріалами.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечив вчинення ним умисних дій, направлених на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 01.08.2023 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у місті Києві по вул. Козацькій 01.08.2023 за участю двох інших автівок. Однак після зіткнення він вийшов з автомобіля, з`ясував, що автомобіль, яким він керував, не має ніяких ушкоджень, обговорив з усіма учасниками (двома іншими водіями) ситуацію, всі разом оглянули пошкодження, з`ясували, що обопільні претензії одне до одного відсутні, а тому він з дозволу свого керівництва, поїхав з місця події, адже віз лікаря онколога на виклик. Разом з цим лікарем вони пробули на місці дорожньо-транспортної пригоди близько 15 хвилин, більше час у лікар втрачати не міг. Про дорожньо-транспортну пригоду він повідомляв свого начальника.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Козацькій та став учасником дорожньо-транспортної пригоди так як його автомобіль був першим, йому було пошкоджено задній бампер, пошкодження у автомобілів були не значні тому він обговорив цю ситуацію з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поїхав, оскільки ще мав завести лікаря онколога на виклик.

Водій ОСОБА_2 підтвердив слова водія ОСОБА_1 , що позитивно співвідносяться з поясненнями водія ОСОБА_3 , яке керувала автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_4 , побачила перед собою Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинилася безпечно, проте ззаду у її авто врізався Renault, державний номерний знак НОМЕР_5 , а вона, в свою чергу, зіткнулася з Volkswagen, вчинивши інерційний некерований рух уперед.

Як слідує з письмових пояснень всіх учасників водій ОСОБА_1 з місця зіткнення не тікав.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 був складений протокол від 10.08.2023.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових та усних поясненнях, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки вийшов з автомобіля, оглянули пошкодження та було з`ясовано, що обопільних претензій у водії немає.

Як вказувалося вище, водій автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 01.08.2023 дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , та після зіткнення вона бачила, що водії автомобілів розмовляли після чого один з них поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує той факт, що водії автомобілів спілкувалися між собою і водій ОСОБА_1 не зникав з міця пригоди.

Матеріали справи, які надійшли до суду, не містять у собі будь-яких переконливих, належних, допустимих доказів, якими б доводився умисел ОСОБА_1 на усвідомлену втечу з місця дорожньо-транспортної пригоди, що виключає установлення складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко