Справа №: 302/1897/23 3/302/707/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня Міжгірського медичного коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040116 від 21.10.2023 року, 21.10.2023 року о 21 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на стадіоні «Авангард» по вул.Шевченка, смт. Міжгір`я, викурював тютюнові вироби марки «Мальборо» в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, що вбачається з Довідки про доставку СМС.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Законний представник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, що вбачається з Довідки про доставку СМС.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністратвину відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною 2 п.4 Закону України ««Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040116 від 21.10.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2023, в яких зазначено таке: 21.10.2023 року біля 21 год ОСОБА_1 перебував на стадіоні в смт. Міжгір`я та відпочивав. Відпочиваючи, ОСОБА_1 став викурювати тютюнові вироби «Мальборо». ОСОБА_1 зазначив: обіцяє більше не курити, та просить вибачення;

-рапорт інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегути І.І. від 21.10.2023 року,

суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд враховує положення ст. 24-1 КУпАП згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують, так і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Оскільки судовий збір стягується тільки у разі накладення судом адміністративного стягнення, то підстав для стягнення судового збору з неповнолітнього, до якого застосований захід впливу, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка