Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охременко А.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо ідентифікувати, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 03.04.2023 року о 11 год. 46 хв. по вул. Івана Олінського, 71 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що в дійсності поліцейськими не було проведено огляду на стан сп`яніння та не виявлено у нього ознак наркотичного сп`яніння, проте судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснював, що не ухиляється від проходження огляду, а його відмова пов`язана з хоробою мами, у зв`язку з чим вимагав у поліцейського провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає законодавство, однак у проведені огляду ОСОБА_1 було відмовлено.

Ознака «виражене тремтіння пальців рук» не підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Ознака «неприродна блідість обличчя» не могла бути виявлена працівниками поліції, так як їм не відомий так званий «природний» колір обличчя ОСОБА_1 .

Всупереч наведеним нижче правовим нормам, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено без залучення двох свідків, про що свідчать записи у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомив поліцейський.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення та його відсутність в матеріалах справи.

Особу не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначає, що долучені до матеріалів відеозаписи не є безперервними.

В час, який не потрапив до відеозапису, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він поспішає до своєї матері, - ОСОБА_2 , у якої різко погіршився стан здоров`я, а вона проживає одна і більше допомогти їй нікому (зокрема, доставити ліки, приготувати їжі тощо).

ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що він не ухилявся від огляду на стан сп`яніння, однак не мав можливості проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Знаючи про наявність хронічних хвороб матері, ОСОБА_1 не міг ризикувати шляхом затримки у доставці ліків матері, про що він і повідомив поліцейським та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою отримання юридичної допомоги адвоката, ОСОБА_1 , керуючись ст. 268 КУпАП (право користуватися юридичною допомогою адвоката), зателефонував до адвоката для отримання роз`яснення з юридичного питання щодо правомірності його дій у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з хворобою матері, проте поліцейський почав запевнювати, що послуги адвоката у даному випадку не потрібні, що зафіксовано на 11 год. 54 хв. 08 сек. відеозапису. Зазначені дії працівника поліції порушують право ОСОБА_1 на користування юридичною допомогою адвоката, передбачене ст. 268 КУпАП.

Відповідно до довідки від 03.04.2023 огляд лікарем проводився об 11 год. 30 хв., що співпадає з часом зупинки транспортного засобу та пояснює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки це автоматично затримало б ОСОБА_1 щонайменше на одну годину та могло мати тяжкі наслідки для здоров`я матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 07.07.2023, 15.09.2023, 27.10.2023 повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі вказану в апеляційній скарзі представником.

На адресу Кропивницького апеляційного суду 27.10.2023 надійшло клопотання представника Охременка А.В. щодо здійснення розгляду справи №404/2619/23 без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника адвоката Охременка Артема Вікторовича. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник адвокат Охременко Артем Вікторович підтримують в повному обсязі.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду зявилися інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Колісніченко О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435740 від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_1 та інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Мироненко О.В., які зазначили, що 03.04.2023 року о 11 год. 46 хв. по вул. Івана Олінського, 71 у м. Кропивницькому зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в автомобілі бризговиків. При спілкуванні з водієм у працівників патрульної поліції виникла підозра у керуванні водієм транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я правопорушник відмовився, права та обов`язки були роз`яснені.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 11 год. 46 хв. по вул. Івана Олінського, 71 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435740 від 03.04.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 3), відеозаписом події (а.с. 4).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує представник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 03.04.2023 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано жодних підтверджень в упередженості працівників поліції.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охременко А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова