1Справа № 335/7615/23 3/335/2673/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2023 року о 13-42 годині в м.Запоріжжя, Прибрежна магістраль навпроти будинку №76 А по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK д.н. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування 09.01.2023 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 26.06.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою БАБ 706147, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання 30.08.2023 після роз`яснення йому прав, вину визнав, вказавши, що 09.08.2023 року він дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, проте просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ним оскаржується рішення Орджонікідзевського районного суду від 24.07.2023 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП.

У подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В. 01.11.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надано.

ОСОБА_1 та його представнику Рогозіну О.В. направлялись судові повістки-повідомлення про розгляд матеріалів, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставлення смс- повідомлення

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рогозіна О.В. про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи. До того ж, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав пояснення по справі, брав участь у дослідженні всіх доказів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047443 від 03.08.2023; довідкою «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 26.06.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 706147 від 26.06.2023 року, DVD диском із відеозаписом на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом, у момент його зупинки інспектором поліції, позивачем не оспорювався, як не заперечувався і у судовому засіданні.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 34000грн.у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три)роки.

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Вказана постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені КУпАП, та набрала законної сили 19 січня 2023 року.

26.06.2023 інспектором ВРПП Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Проценком Р.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №706147.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2023 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/112418046 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, і станом на час розгляду цієї справи у ЄДРСР відсутні відомості про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом із тим, станом на час складання протоколу 03.08.2023 року постанова від 26.06.2023 року була чинною, скасованою не була. Тобто станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції 03.08.2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував будучи позбавлений права керування 09.01.2023 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Доказів скасування постанови серії БАБ № 706147 від 26.06.2023 року станом на час складення протоколу 03.08.2023 року надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З аналізу санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що оплатне вилучення транспортного засобу не є обов`язковим, а застосовується за внутрішнім переконанням суду, а тому суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно зі ч.1 ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова