Справа № 192/1851/23
Провадження № 3/192/735/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ «Мрія-Сервіс», посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17 вересня 2023 року приблизно о 15 годин 00 хвилин на ґрунтовій дорозі між с. Осипенко та с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не здійснив об`їзд автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вимну визнав та пояснив, що він рухався по ґрунтовій дорозі посеред поля, а тому високі паростки соняшника заважали йому об`єктивно оцінити дорожню обстановку, у зв`язку з чим і сталася ДТП. Вважає, що в даній ситуації винуваті обоє водія. Просив приєднати до справи постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, якою водія ОСОБА_2 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мулька А. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297483 від 17 вересня 2023 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП з фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по вузькій ґрунтовій дорозі з поганою видимістю, через що і сталося ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по ґрунтовій дорозі, а на зустріч йому раптово вискочив автомобіль ЗАЗ та він відчув удар у задню вісь свого автомобіля, від чого останній перекинувся; наданими поясненнями ОСОБА_1 в суді; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, якою водія ОСОБА_2 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААД № 297483 від 17 вересня 2023 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки більш тяжке стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не доцільне з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина