№ 3/183/7050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого навідника кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 появився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт командира кулеметного взводу в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 01.10.2023 про те, що 01.10.2023 приблизно о 20.30 ним на території розташування базового табору в/ч НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Зазначений військовослужбовець був направлений до ВСП смт. Черкаське для проведення тесту на алкоголь; результат тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 4427 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 01.10.2023 (результат 0,88 % проміле); витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.08.2023 № 14 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини; письмові пояснення головного сержанта розвідувального взводу ОСОБА_3 від 02.10.2023 про те, що 01.10.2023 о 21.00 він супроводжував військовослужбовця ОСОБА_1 у частину ВСП на задувку тесту на алкоголь. В результаті перевірки виявлено 0,88 % алкоголю, що і було зафіксоване інспектором ВСП; письмові пояснення фельдшера медичної служби-медичного пункту солдата ОСОБА_4 від 02.10.2023 про те, що 01.10.2023 о 21.00 вона супроводжувала військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ВСП смт. Черкаське для проходження тесту на алкоголь. В результаті перевірки алкотестер прилад № 00216 «Алконт-М», тест № 4427 виявив результат 0,88 %. Після цього військовослужбовця було доставлено до військової частини НОМЕР_1 ;

Судом також досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2023 про те, що 29.09.2023 він здав військовий квиток і рапорт про звільнення його з лав ЗСУ по сімейним обставинам командиру кулеметного взводу, отримав військовий квиток 02.10.2023 об 11.00 у днювального зводу на столі, з військовим квитком молодшого сержанта ОСОБА_5 . При цьому, де був його військовий квиток з 29.09.2023 по 02.10.2023 він не знає, йому казали, що він нібито був на ВСП, проводили тест алкогольного сп`яніння. Однак, 01.10.2023 тест він не проходив, без належних документів, у нього їх не було, просить розібратися у вказаній ситуації та захистити його права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2023, про які йшлося вище, на яких міститься дві резолюції командира 2-го кулеметного відділення кулеметного взводу ОСОБА_6 та командира кулеметного взводу ОСОБА_2 щодо розбирання по суті пояснювальної записки солдата ОСОБА_1 . Вказані резолюції датовані 04.10.2023, при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 02.10.2023, тобто на два дні раніше накладених резолюцій.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодних документів за фактом розгляду питань, окреслених ОСОБА_1 у його письмових поясненнях командиру військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2023. Тобто, суду не надано доказів на підтвердження чи спростування обставин, викладених ОСОБА_1 в його письмових поясненнях. При цьому, вищевказані обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Суд також зауважує, що долучені до матеріалів справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаних обставин.

Інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не місять.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий