Провадження №: 3/752/6399/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 16.07.2023 о 10 год 05 хв він керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 по вул. Ак. Заболотного, 68 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 16.07.2023 приїхав до знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Припаркував автомобіль у дворі зазначеного будинку. Піднявся до ОСОБА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час спустився у машину за цигарками. У цей момент автомобіль «Renault Duster» скоїв зіткнення з його припаркованим автомобілем. На момент даної пригоди він не керував автомобілем, автомобіль був припаркований, двигун вимкнений.. Під час оформлення ДТП працівники поліції зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Анапріюк А.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керував автомобілем у визначений у протоколі день та час та місці та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500993 і поясненнями водія автомобіля «Renault Duster», який скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 . Сам факт перебування ОСОБА_1 поряд з автомобілем і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 серії ААД № 500994 встановлено, що 16.07.2023 о 10 год 05 хв по вул. Ак. Заболотного, 68 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований на нагрудні камери поліцейських № 474791 і 474078 (а.с. 1,3).

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 себе та обставини, які на ньому зафіксовані впізнав. Так, з відеозапису встановлено, що працівники прибули на виклик ДТП, яке відбулося за участю припаркованого транспортного засобу «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 стверджували, що на момент ДТП автомобіль «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 не рухався. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечував. З моменту фіксації подій на технічні засоби, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та весь час перебував поряд із транспортним засобом «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 .

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500993 від 16.07.2023 встановлено, що 16.07.2023 о 10 год 10 хв на вул. Ак. Заболотного, 68 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та припаркованого транспортного засобу «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 .

Доказ у доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 по вул. Ак. Заболотного, 68 у м. Києві 16.07.2023 о 10 год 05 хв матеріали справи не містять.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_4 , яка ніби-то бачила, як о 10 год 05 хв повз її будинку № 56 по вул. Ак. Заболотного у м. Києві проїхав автомобіль Лада, не доводять як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і його стан.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи докази, вислухано особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі час та місці. Той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час приїзду працівників поліції, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247,.252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.