Провадження № 3/193/630/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Ногас Б. Ю. складено протокол, серії ААД №343648, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 16.09.2023 о 21 год. 10 хв. в с. Кам`янка по вул. Центральна керував транспортним засобом мопедом «Альфа» б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» результат проходження якого склав 0,30 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснив, що цього дня він перебуваючи вдома, увечері поїхав на мопеді до місцевого магазину у приміщенні якого перебували двоє працівників поліції. Придбавши продукти харчування він вийшов на вулицю і за ним вийшли також згадані поліцейські, один з яких поцікавився чи це його мопед, на що він ствердно відповів. На мопеді не було світла, тому керуючи до магазину у темну пору він одягнув на лоб фонарик. Поліцейський, очевидно здогадався про це, і запропонував супроводити його додому, пояснив, щоб він не боявся і спокійно їхав перед ними додому, а вони позаду будуть його супровожувати на службовому автомобілі та освітлювати йому дорогу, на що останній погодився. Відтак він сів за кермо свого мопеду і поїхав, однак в ході руху вищевказані працівникики поліції, які супроводжували його позаду, увімкнули проблискові маячки, наказавши йому тим самим зупинитися, тому він підкорився. Зупинившись до нього підійшов поліцейський та пояснив, що він керує транспортним засобом без мотошолому та без освітлення. Інший поліцейський, який перед цим дозволив йому рух на мопеді з супроводженням його позаду з патрульного автомобіля не вийшов, спостерігаючи за іхньою розмовою через вікно. ОСОБА_1 почав пояснювати, що його колега дозволив йому рух на мопеді, та повідомив про домовленість з ним супроводжувати його на службовому автомобілі, освітлюючи йому попереду дорогу. Проте цей працівник поліції повідомив йому, що він вперше його бачить, після цих слів він зрозумів, що дана ситуація була запланована поліцейськими. Після чого в ході розмови з поліцейськими він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», пройшовши огляд, вказаний прилад вказав, що вміст алкоголю в його крові становить 0,30 проміле. З результатом не він був не згодний, адже вживав останній раз алкогольні напої майже два тижні тому, про що він вказав у своїх письмових поясненнях. Наголосив, що алкогольних напоїв цього дня чи напередодні він взагалі не вживав. Незадовго до того як він сів за кермо мопеду, він вжив півтори пляшки (0,5) безалкогольного пива.

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння має бути або зафіксований відеозаписом, або підтверджений двома свідками.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено диск з трьома відеофайлами: Z000000__0015; Whats App Video 2023_09_18 at 11.44.06; Whats App Video 2023_09_17 at 08.52.11.

Під час дослідження відеофайлу Whats App Video 2023_09_18 at 11.44.06, здійсненого із службової нагрудної камери, на якому зафіксовано рух мопеда, після чого працівниками поліції був поданий спеціальний сигнал для зупинки транспортного засобу. На виконання вимог зупинки мопед зупинився, після чого до водія мопеда підійшли працівники поліції та почали розмову із водієм, в ході якої повідомили підстави зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: рух транспортного засобу у темну пору доби без освітлення та керування транспортним засобом без мотошолому, на що водій мопеда повідомив, що поліцейські пообіцяли йому просвітити дорогу додому, однак працівники поліції сказали, що вони його вперше бачать і ніякої домовленості не було. На відео водій мопеда замислився і більше нічого не відповідав. Через деякий час, після того як підійшов другий поліцейський, водій мопеда ОСОБА_1 знову почав говорити, що в них була домовленість, однак останній перебиваючи водія почав повідомляти про зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що останній раз вживав алкогольні напої два тижні тому, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, однак згідний проходити вказану процедуру при свідках.

Досліджуючи відеофайли Z000000_1_0015 та Whats App Video 2023_09_17 at 08.52.11, на якому зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» за участі двох свідків. З якого вбачається, що ОСОБА_1 продувши газоаналізатор «Драгер», результат якого після проходження склав 0,30 проміле, повідомив, що він вживав сьогодні безалкогольне пиво у кількості 0,5 л. Після чого поліцейський повідомив, що згідно проведеного тестування водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, видно, що цього дня 16.09.2023 близько 19 год. 00 хв. вживав безалкогольне пиво у кількості однієї пляшки ємністю 0,5 л., після чого о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом мопедом «Альфа» б/н та був зупинений працівниками поліції в с. Кам`янка по вул. Центральній за порушення ПДР України, а саме відсутність справного світла на мопеді та відсутності мотошолому, під час розмови з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що він перебуває у алкогольному сп`янінні, після чого останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», після проходження якого результат склав 0,30 проміле, з результатом не згодний (а.с. 2).

Відповідно до п.10 Розділу ІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлено, щорезультати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Між тим, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у матеріалах справи взагалі відсутній, що є порушенням вимог п. 10 Р. ІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015.

Інші матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення складені працівником поліції ОСОБА_2 та рапорт не можуть розцінюватись як беззаперечні та переконливі докази винуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).

Разом з тим, досліджуючи відеоматеріали справи, цієї вимоги не було виконано, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» водію, який був не згодний з його результатом, не було роз`яснено про повторний огляд у найближчому медичному закладі, що стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп`яніння.

Між тим, отриманий висновок стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на приладі не мають об`єктивності, оскільки згідно письмових пояснень доданих до матеріалів справи та наданих пояснень у судовому засіданні він уже висловив свою незгоду з показником, отриманим за допомогою технічного засобу "Драгер", у зв`язку з чим повинен був доставлений для повторної перевірки у найближчому лікувальному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, чого не було зроблено працівниками поліції.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, у цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд.

А, відтак, працівник поліції повинен був роз`яснити водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).

Таким чином, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні, тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім викладеного окремо слід вказати, що згідно відеодоказів доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час їх дослідження вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було залучено двох свідків, однак аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343648 від 16.09.2023 у ньому будь-яких свідків не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець