Справа № 457/1511/23
провадження №3/457/635/23
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно з протоколом за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653002 від 27.09.2023 року о 13 год. 00 хв. 26 вересня 2023 року на автодорозі Т-14-16 Меденичі-Львів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого в`їхав у перешкоду (відбійник, дорожній знак) та з`їхав у к`ювет. Внаслідок чого трансортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статтей 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653002 від 27.09.2023 року, суддя прийшла до висновку, що його складено у невідповідність вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено:

- місце вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено, що місцем складення протоколу та вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Т-14-16 Меденичі-Львів без зазначення населеного пункту (району, міста), на території якого було вчинено правопорушення, що позбавляє суддю пересвідчитись у підсудності вказаного адміністративного матеріалу Трускавецькому міському суду Львівської області;

- відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема фото-та відео фіксації факту порушення, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених працівниками поліції у фабулі протоколу.

Разом з цим, відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Стрийського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). З наведених підстав, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Стрийського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Стрийського районного управління поліції ВП № 2 ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк