13.10.2023 Справа № 756/8809/23
Справа № 756/8809/23
Провадження № 3/756/4663/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 від 12.12.1996 року,

В С Т А Н О В И В:

25.06. 2023 року о 12:50 ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводська 7, керувала транспортним засобом марки Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота поведінка що не відповідає обстановці порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ARHE 0218, результат огляду водія ОСОБА_1 показав результат 3,16% проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.06. 2023 року о 12:50 ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводська 7, керувала транспортним засобом марки Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановки, при цьому не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на інший транспортний засіб марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково, а саме ОСОБА_1 не заперечувала той факт що вона дійсно проїжджаючи по прибудинковій території по вул. Автозаводська 7 в м. Києві, будучи неуважною, здійснила наїзд на автомобіль марки ВАЗ. Також, зазначила, що дійсно вживала алкоголь перед тим, як сісти за кермо, однак вона це зробила, оскільки її попросили переставити автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 категорично не погоджувалась з протоколом про адміністративне правопорушення, який на неї склали працівники поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що в неї не могло бути 3,16 % та подала до суду клопотання про витребування з УПП у м. Києві ДПП свідоцтва про державну реєстрацію, яке підтверджує, що газоаналізатор «Драгер АRНЕ 0218», за допомогою якого проводився медичний огляд її, ОСОБА_1 , відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України; сертифікат відповідності газоаналізатора «Драгер АRНЕ 0218»; документ, який підтверджує, коли востаннє газоаналізатор «Драгер АRНЕ 0218», яким проводився медичний огляд, проходив технічне обслуговування (перевірку калібровки).

Крім того, ОСОБА_1 , зазначала, що працівники поліції не зупиняли її автомобіль під час руху, а підійшли до неї, коли вона вже не керувала автомобілем, в зв`язку з чим вона вважає, що працівники поліції не мали права складати на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, ОСОБА_1 просила справу стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з ДСНС центральна геофізична обсерваторія імені Бориса Срезневського (ЦГО) в якій зазначено, що температура повітря 25.06.2023 року за період з 12 год. до 15 год. за даним об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ що знаходиться найближче до події становила 23.5 градусів. На думку ОСОБА_1 , це свідчить про те, що роздруківка з приладу газоаналізатора Drager є некоректною та не може відповідати доказам оскільки в ній зазначено температури повітря 27 градусів.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497712 від 25.06.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - не згодна;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497713 від 25.05.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено нею - не згодна;

- схемою місця ДТП від 25.06.2023 та в якій зазначено механічні пошкодження автомобілів, які були завдані під час ДТП;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARHE-0218, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 25.06.2023 р. о 14.01 год. вказано 3,16 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 25.06.2023 р. 14:40 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд проводився на місці зі згоди водія;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння вчинили зіткнення з автомобілем;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7228075 від 25.06.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. Крім того, поведінка і зовнішній вигляд ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання на неї протоколів про адміністративні правопорушення, дійсно свідчить про те, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відео також зафіксовано пояснення свідків, які бачили як ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснила ДТП з транспортними засобами, які були припарковані в дворі будинку, та коли до неї підійшли свідки, зрозуміли, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

- свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 Drager Alkotest, в якому зазначено, що строк дії свідоцтва необмежений;

- сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM175908322 чинне до 27 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що її працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, а підійшли до неї вже після ДТП, суд зазначає, що сама ОСОБА_1 визнала, і це підтверджено дослідженими доказами, що скоїла зіткнення з іншим автомобілем під час керування транспортним засобом. При цьому, вона вживала алкоголь, і саме її очевидні ознаки алкогольного сп`яніння і неадекватна поведінка стали причиною виклику свідками поліції на місце події, які утримували її на місці до приїзду поліції.

Огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським у межах двох годин з моменту ДТП, та очевидно є пов`язаним із вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та доведеним фактом керування автомобілем в момент ДТП. Також, судом перевірені доводи ОСОБА_1 та отримані всі необхідні документи на прилад «Драгер», що підтверджує його справність.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправильної фіксації температури повітря приладом «Драгер» у той день, суд відхиляє як такі, що не доводять неправильність показів приладу стосовно наявності стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, оскільки правопорушення вчинено 25.06.2023, то на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі в частині ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням її права керування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко