Справа № 161/3537/23 Провадження №33/802/598/23 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2023 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.247, ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 серії ВАВ № 757426 20.01.2023 близько 09 год. 20 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 15, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до учасників слідчої дії, а саме: під час проведення обшуку ображала працівників поліції нецензурними словами, перешкоджала проведенню слідчої дії, обмежувала пересування учасників слідчої дії, поводила себе зверхньо та зухвало, на законну вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм звільненням зі служби в поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржуване рішення апелянтка в суді не отримувала, а про його проголошення їй стало відомо 15.09.2023 з ЄДРСР. Просить судове рішення скасувати за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 03.10.2023, яка міститься у матеріалах справи (а.с.145).

Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відомостей, які підтверджували б належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї у місцевому суді на 09 год 30 хв 05.09.2023, матеріали справи не містять, тому доводи апелянтки про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу, і такий строк підлягає поновленню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 серії ВАВ № 757426 20.01.2023 близько 09 год. 20 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 15, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до учасників слідчої дії, а саме: під час проведення обшуку ображала працівників поліції нецензурними словами, перешкоджала проведенню слідчої дії, обмежувала пересування учасників слідчої дії, поводила себе зверхньо та зухвало, на законну вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм звільненням зі служби в поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.1).

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте суд першої інстанцї на вказані положення КУпАП уваги не звернув та провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 (а.с.137).

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положення ч.2 ст.254 КУпАП визначають, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757426, він був складений лише 23.02.2023, а адміністративне правопорушення вчинене 20.01.2023 (а.с.1).

Як убачається із постанови начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Мартинюка Р.Р. про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.02.2023, на момент виділення вказаних матеріалів органами національної поліції було встановлено і виявлено особу ОСОБА_1 (а.с.4-51).

До Луцького РУП ГУНП у Волинській області виділені матеріали надійшли 21.02.2023 і в цей же день передані виконавцю (а.с.3).

Проте в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений лише 23.02.2023 (а.с.1), тобто з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, який складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ч.2 ст.254, а тому не може бути визнаний належним і допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Оскільки згідно з оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 не визнавалася винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наводились будь-які докази її вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину (а.с.137), доводи апеляційної скарги в цій частині не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів апелянтки щодо незаконності проведення обшуку в її помешканні, то такі доводи не можуть бути предметом перевірки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Законнність проведення такої слідчої дії підлягає перевірці в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, виявлені порушення норм матеріального та процесуального права, які перешкодили суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2023 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2023 року щодо щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов