Справа № 357/9655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2023 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Івана Богуна, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 року, що є повторно протягом року, постанова ЕАС/7311838 від 10.07.2023 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Ремесло С.М. не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ремесло С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпА, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291023 від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 було зупинено по вул. Відпочинку, 18 у м. Київ, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП. Однак в подальшому, а саме 12.07.2023 рок, згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві, старшого сержанта поліції Наталії Миколаєнко, було встановлено, що оскільки станом на 12.07.2023 року справа № 357/944/23 (справа від 22 березня 2023 року) знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді, прошу в графі «...за що відповідальність передбачена ч...ст...» вважати вірним запис : частиною «1» статті «130» КУпАП.

Крім того, зазначила, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291023 від 10.07.2023 року, в той же день і час на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на останнього штраф за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400 грн.

Рішенням Київського апеляційного суду від 20.10.2023 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - було скасовано, провадження у справі - закрито.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231529 від 04.08.2023 року було складено помилково, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні дослідженні надані представником ОСОБА_1 , захисником - адвокатом Ремесло С.М. копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 291023, від 10.07.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, копію довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до якої вбачається, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП серія ААБ № 291023 від 10.07.2023 року, не вірно зазначено частину статті, повторності правопорушення на місці не було, вважати вірним запис частина 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови Київського апеляційного суду від 09.08.2023 року, з якої вбачається, що постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без зміни.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисника адвоката Ремесло С.М., дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, витяг з бази ІПНП, а також надані докази сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським СРПП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, витяг з бази ІПНП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 року, він повторно повторно протягом року керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Як убачається з наданої копії постанови Київського апеляційного суд, 09.08.2023 року було переглянуто постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобпми строком на 1 рік, та залишено вказане судове рішення без зміни.

Таким чином, постанова Біоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобпми строком на 1 рік, набрала законної сили 09.08.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопоуршення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАп.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО