Справа № 345/3121/23
Провадження № 33/4808/718/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови, 19.06.2023 року о 07.30 год. по вул. Центральній в с. Добровляни Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом. Працівники поліції не вручили копію протоколу та не роз`яснили йому права, права, в тому числі і право мати адвоката, чим порушили право на захист. Ставить під сумнів доказову силу протоколу, оскільки він є лише формою викладу суті правопорушення та не містить інформації, в чому полягали його дії спрямовані на ухилення від огляду на стан сп`яніння. Окрім іншого, зупинка його транспортного засобу була безпідставною, а огляд проведений без адвоката.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції дотримався, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

При цьому суд прийняв до уваги фактичні дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191994 від 19.06.2023 року (а.с.1); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських (а.с.3).

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав показання якими підтвердив факт керування автомобілем, а також свої пояснення надані працівникам поліції. Зазначив, що напередодні перед керуванням вживав алкоголь, а тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не знав, що ПДР передбачено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівників поліції, а за відмову передбачено відповідальність.

Зазначені показання підтверджуються відеозаписом з камер працівників поліції, де зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка та спілкування з працівниками поліції. При цьому, водію ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю) та роз`яснив його права передбачені КУпАП. Також, ОСОБА_2 було повідомлено що відмова від огляду на місці та в медичному закладі має наслідок складання протоколу за ст.130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 зазначив, що з вечора вживав алкоголь і в огляді немає сенсу.

Доводи апелянта про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Доводи про нероз?яснення поліцейськими прав та невручення копії протоколу також спростовується матеріалами справи. В самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив особисті підписи про отримання копії протоколу та роз?яснення йому прав передбачених ст.ст.268 КУпАП та 63 Конституції України.

Доводи апелянта про проведення огляду та складання протоколу без адвоката не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки таке право виникає у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проведення огляду та складання протоколу не свідчить про притягнення особи до відповідальності, а тому не вимагає присутність адвоката. Таким правом особа має скористатися після складання протоколу. Проте, ОСОБА_1 своїм правом мати захисника не скористався як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Що стосується доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції, вони не вказують на недопустимість доказів наданих суду та не спростовують висновків суду першої інстанції. Такі дії посадових осіб ОСОБА_1 має право оскаржити в порядку передбаченому законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт