Справа №: 537/3200/23
провадження №: 3/398/1561/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., захисника - адвоката Харути В.А., представника потерпілого Маслія В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385623 від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчук біля будинку №2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz (Sprinter), д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan (Rogue), д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

28 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 03 серпня 2023 року о 10 годині 26 хвилин в м. Кременчук Полтавської області він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Спрінтер на Крюківський міст. Включив лівий покажчик повороту. Під час виконання маневру повороту наліво, його підрізав автомобіль Nissan Rogue білого кольору, який теж повертав наліво на міст, тому він, ОСОБА_1 йому посигналив. На Крюківському мосту автомобіль Nissan Rogue, який їхав попереду, навмисно то збільшував то зменшував швидкість. Спустившись з Крюківського мосту, цей автомобіль зупинився на світлофорі в крайньому лівому ряду, на вулиці Небесної Сотні біля автозаправки ОККО. Він також зупинився на світлофорі в крайньому правому ряду, так як мав повертати праворуч на вулицю Миколаївська та, вимкнувши двигун в своєму автомобілі, вийшов на проїзну частину, щоб вирішити конфлікт з водієм автомобіля Nissan. Між ними відбулася словесна перепалка. В цей момент водій ОСОБА_3 , не вимикаючи двигун, вийшов з свого автомобіля, після чого його автомобіль покотився в сторону автомобіля Краєвського і в`їхав в бік його автомобіля Мерседес Спрінтер. Після цього з АЗС ОККО прибіг знайомий водія ОСОБА_3 , вони постійно спілкувалися. водій ОСОБА_3 вину не визнав, тому викликали працівників поліції, які склали на ОСОБА_1 даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03 серпня 2023 року приблизно о 10 годині 20 хвилин вона як пасажир рухалась в автомобілі Мерседес Спрінтер зі сторони м. Олександрії. За кермом був водій ОСОБА_1 , з яким вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Здійснюючи поворот наліво на Крюківський міст, їх зліва підрізав автомобіль Ніссан білого кольору, який виїхав попереду і на Крюківському мосту став поводити себе неадекватно. Він то прискорювався, то гальмував, заважав їм їхати. Проїхавши міст, обидва автомобіля зупинилися на світлофорі на вулиці Небесної Сотні, біля заправки ОККО. Їх автомобіль Мерседес Спрінтер протягнув трохи вперед в крайньому правому ряду, оскільки вони повертали на вулицю Миколаївську. Краєвський вимкнув двигун, вийшов з автомобіля на вулицю і вони з водієм автомобіля Нісан стали сперечатися. Вона виглянула у водійське вікно і побачила, що водій ОСОБА_3 наполовину вийшов з свого автомобіля, тобто тільки одною ногою він стояв на вулиці та його автомобіль став котитися, він не зміг його втримати і цей автомобіль в`їхав в бік їх автомобіля Мерседес Спрінтер, вона відчула удар. Після цього водій ОСОБА_3 сів у свій автомобіль і від`їхав назад. На допомогу водію автомобіля Ніссан зі сторони автозаправки ОККО прибіг його знайомий і почав втручатись в конфлікт, потім викликали працівників поліції.

В судовому засіданні 24.10.2023 року представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив суду що 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 керував автомобілем Нісан Рог та при спуску з Крюківського моста зайняв крайню ліву смугу та зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобіль Мерседес Спрінтер під керуванням ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху і замість того, щоб рухатись направо через знак, який дозволяє рух направо на червоне світло світлофора, виїхав на ліву смугу руху та спричинив зіткнення транспортних засобів. Після ДТП автомобіль ОСОБА_2 не рухався. Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та зауважив, що на кольорових фото, які він додав через кабінет електронного суду чітко видно сліди «протяжки» на бампері, що свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заподіяв механічні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Харута В.А. заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, яку просила доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та стверджує, що правил дорожнього руху не порушував і в спричиненні пошкоджень автомобілів винен потерпілий ОСОБА_2 , тому для справедливого та об`єктивного розгляду справи і встановлення істини необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник потерпілого Маслій В.М. заперечив проти призначення експертизи, оскільки на його думку в матеріалах справи наявні усі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання захисника Харути В.А. та думку представника потерпілого Маслія В.М., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, враховуючи розбіжності між поясненнями учасників ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2023 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харути В.А. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №537/3200/23.

Керуючись ст.ст.7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №537/3200/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася?

4.Чи мав водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася?

5.Який механізм контактування транспортних засобів Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 серпня 2023 року в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Небесної Сотні біля будинку № 2, враховуючи інформацію, що міститься у схемі місця ДТП від 03.08.2023 року та на фотознімках з місця ДТП?

6.Якими частинами контактували транспортні засоби Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи інформацію, що міститься у схемі місця ДТП від 03.08.2023 року та на фотознімках?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час їх зіткнення, враховуючи інформацію, що міститься у схемі місця ДТП від 03.08.2023 року та на фотознімках?

8.Яким був кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту?

9.Який механізм утворення слідів пошкоджень на транспортних засобах?

10.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників ДТП, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів?

11.Чи відповідає механізм ДТП, зазначений водієм ОСОБА_1 , отриманим в результаті ДТП пошкодженням автомобілів Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?

12.Чи відповідає механізм ДТП, зазначений водієм ОСОБА_2 , отриманим в результаті ДТП пошкодженням автомобілів Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?

13.Чиїми діями була створена аварійна ситуація в даній дорожньо-транспортній обстановці?

14.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів?

15.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів?

16.Якщо було порушення Правил дорожнього руху України обома водіями, то яка їх черговість?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №537/3200/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна