Номер провадження 3/205/4737/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Ракета Консалтинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 34327/04-36-04-07/39193377 від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу керівником ТОВ «Ракета Консалтинг» ОСОБА_1 вчинене правопорушення, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 30.03.2023, 01.05.2023. 30.05.2023. 30.06.2023 (фактично сплачено 20.07.2023. 31.07.2023. 21.08.2023. 23.08.2023) чим порушено вимоги ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.287.3 ст.287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №32510/04-36-04-07/39193377 від 11.09.2023 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 34327/04-36-04-07/39193377 від 29 вересня 2023 року; копією акту від 11.09.2023 року № 32510/04-07/39193377 про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та враховуючи характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн (вісімдесяти п`яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко