ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3759/21 Номер провадження 33/814/142/23Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., за участі адвоката Косигіна С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ключника О.М. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Урожайне Урицького району Кустанайської області республіки Казахстан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працевлаштований водієм ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 травня 2021року о 15:46 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе,156/2, керував транспортним засобом Volvo FН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліда шкіра, ломота тіла, звужені зіниці, хитка хода, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ключник О.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не сформульоване, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 .

Вказує, що ознаки нібито наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказані у протоколі не відповідають переліку ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у п.4. Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування транспортним засобом іншій особі.

В показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні дані про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . Показання складені ними не власноручно, а на бланках та поліцейськими.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, та адвокат Косигін С.В. зазначив про узгодженість із ОСОБА_1 захисної позиції та можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 , тому вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Косигіна С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, вказував про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 144629 від 05 травня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2021 року, де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, почервоніння очей та звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, хитка хода, даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Остапенка О. від 05 травня 2021 року, даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Бондарєва С.В. від 06 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про те, що 05 травня 2021 року приблизно 16:00 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній в присутності двох свідків відмовився. Крім того, сам ОСОБА_1 при пропозиції працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я не заперечував факту керування транспортним засобом, проте відмовився посилаючись на відсутність особистого часу для проходження такого огляду.

Порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, судом не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Далі, на спростування доводів апелянта, суд зауважує, що згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї Інструкції.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Посилання адвоката на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не сформульоване, яким саме огляд мав пройти ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду є надуманими.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №144629 від 05 травня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, зокрема й визначено вид сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи апелянта про те, що в тексті постанови суду першої інстанції має місце неточність в частині відмови від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, що має наслідком невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то апеляційний суд вважає таку неточність опискою, яка не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того в мотивувальній частині постанови суду зазначена правильна інформація щодо виду сп`яніння.

Певні неточності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що стосуються місця вчинення адміністративного правопорушення усунуті даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Бондарєва С.В. від 06 травня 2021 року, з якого вбачається, що 05 травня 2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково вказано адресу складання, правильною вважається саме: АДРЕСА_2 (пост «Пісочин»).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що покази свідків викликають сумнів, оскільки останні свої пояснення не писали власноручно, а лише поставили свої підписи, вважаю безпідставними, оскільки така форма пояснень не заборонена законом.

Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правильність кваліфікації його дій, виду та міри призначеного стягнення.

Посилання апелянта на те, що причиною відмови від проходження запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння стало відсутність особистого часу, в даному випадку не має правового значення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому суд їх до уваги не приймає.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Щодо адміністративного стягнення, то воно, згідно вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ключника О.М. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко