Провадження № 3/359/4871/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2023 о 08 год. 54 хв. в с. Мартусівка, керуючи автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вулиці Промислова, 75, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на шлагбаум. При ДТП автомобіль і шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

10.10.2023 о 08 год. 54 хв. в с. Мартусівка, вул. Промислова, 75 водій автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на шлагбаум, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав та повідомив, що дійсно зупинив автомобіль біля шлагбаума і пішов відносити шляховий лист, проте автомобіль сам почав рухатися та зламав шлакбаум. Місце ДТП не полишав, а лише став збоку біля того ж шлагбаума, щоб дати можливість іншим автомобілям заїхати на території і знаходився там до приїзду працівників поліції. На підтвердження даних обставин надав відеозапис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №103031, схемою ДТП, яке сталася 10.10.2023, письмовими поясненнями правопорушника.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Проте дослідження матеріали не дають підставу притягнути до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як з відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть непорушно біля вчинення місця ДТП, розташування автомобіля також зафіксовано на схемі, тому вважати, що водій залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції підстав не має.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді усного попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

-за ст. 122-4 КУпАП провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.