ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2193/23 Справа № 202/4054/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Вдовіченка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 14.12.2022 о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каалинова, буд. 11Б, зберігала при собі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/40422-НЗПРАПвід 02.02.2023 року метамфетамін масою 0,0166 г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Вдовіченко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що про дату та час судового засідання ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена, а дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 11 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що винесенні постанови, суддя не врахував наявність в неї малолітньої доньки 2014 року народження, та призначив їй покарання у вигляді адміністративного арешту, який за наведених вище обставин не може бути призначений.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 13 березня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та її представника. При цьому матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Оскільки в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та правильність кваліфікації її дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

За оскаржуваною постановою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Однак, при накладенні такого адміністративного стягнення, суддею не враховано те, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги, до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки остання має на утриманні дитину, яка не досягла дванадцяти років.

Отже, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування до ОСОБА_1 альтернативних адміністративних стягнень, у зв`язку з чим постанова суду в цій часті має бути змінена.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, окрім адміністративного арешту, передбачено стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, активно сприяла розкриттю правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, а також під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, застосувавши до ОСОБА_1 бальш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Вдовіченку В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Вдовіченка В.В., - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко