Номер провадження: 33/813/1896/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, -Ушакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ушакова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №190912 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 13.06.2023 о 07.48 год. в м.Одесі по вул.М.Грушевського,6з, АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом «ЧАЗ А081.11 Еталон», р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив. 15.06.2023 року особу водія встановлено. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.1).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. (а.с.34).

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Ушаков О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого захисник зазначив, що повний текст судового рішення ним було отримано в суді лише 08.09.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції не враховав, що:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки складений зі спливом більше двох діб з моменту виявлення особи, з огляду на те, що в день події (13.06.2023) ОСОБА_1 залишив свої контакти працівникам АЗС, але працівники УПП тільки 15.06.2023 зв`язались з ним, викликавши його до УПП, де було відібрано пояснення та складено протокол. Вказане робить протокол неналежним та недопустимим доказом;

- схема місця ДТП є невід`ємною частиною протоколу, а якщо вона не підписана іншими учасниками ДТП, тоді вказаний протокол є неналежним та недопустимими доказом;

- при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомили з правами відповідно до ст.268 КУпАП;

- ОСОБА_1 вжив усіх від нього залежних дій та був впевнений, що зіткнення з перешкодою не є ДТП в розумінні чинного законодавства. ОСОБА_1 не «втік» з місця події, він залишив усі свої актуальні контакти та фотокопії документів з метою урегулювання спору та відшкодування можливої шкоди, після чого повернувся до виконання своїх обов`язків як водія за маршрутом;

- в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, тобто суб`єктивна сторона правопорушення, що виключає притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ушаков О.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строків, доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 01.09.2023 за відсутності особи, що притягується до відповідальності та її захисника. При цьому, про слухання справи 01.09.2023 о 13.00 год захисник Ушаков О.О. був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою на а.с.33.

05.09.2023 у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови направлена на електронну адресу адвокату Гаврилюк Ю.С., з яким ОСОБА_1 укладав договір про надання правової допомоги від 2.06.2021 року (а.с.24-27). Захиснику Ушакову О.О., з яким ОСОБА_1 27.06.2023 уклав договір про надання правової допомоги, копія постанови на електронну адресу не направлялась судом.

07.09.2023 адвокат Ушаков О.О. отримав копію постанови суду від 01.09.2023, про що склав розписку (а.с.36).

18.09.2023 адвокат Ушаков О.О. скерував до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с.37-52).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Ушакову О.О. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ушакова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190912 від 15.06.2023 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , який 13.06.2023 року о 07.48 год. в м.Одесі по вул.М.Грушевського,6з, АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом «ЧАЗ А081.11 Еталон», р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив. 15.06.2023 року особу водія встановлена. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.1).

Протокол підписаний ОСОБА_1 із наданням особистих пояснень: «Вважаю себе невинним. В моїх діях відсутній умисел. З протоколом не згоден» (а.с.1).

За інформацією 102 за №101527100 заявник ОСОБА_2 (відповідальна особа за поштомат Нової пошти) викликав патрульну поліцію на АЗС «WOG», де сталась ДТП автомаршрутка Одеса-Алтестове, д.н. НОМЕР_1 , протаранив поштомат «Нової пошти». Є фото, є посвідчення автобусного парку, водій ОСОБА_3 , авто поїхало. Повідомлення введено 13.06.2023 о 11:36 год. (а.с.6-7).

За рапортом інспектора патрульної поліції О.Петрухіна від 13.06.2023 в день події (13.06.2023) о 11.45 год отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце ДТП, опитали заявника ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що водій залишив місце ДТП, поставлене питання про направлення матеріалів ДТП до відділу розшуку та ОМДТП (а.с.8).

13.06.2023 складена схема місця ДТП за участю відповідальної особи за поштомат ОСОБА_2 . В схемі зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце ДТП, напрямок руху транспортного засобу, причетного до ДТП, місце розташування поштомату, краю проїзної частини, приміщення АЗС, заправних колонок тощо,заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Також зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП: автобус, д.н. НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП, а поштомат №5914 наявні пошкодження верхньої частини (козирка) а.с.9.

Матеріали справи містять фотофіксацію з місця ДТП (а.с.10-12).

У власноруч написах поясненнях ОСОБА_2 від 13.06.2023 зазначив, що 13.06.2023 о 11.00 його повідомили, що за адресою: м.Одеса, вул.М.Грушевського,6з, водій автобусу, д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на поштомат Нової пошти приблизно о 08.00 год ранку, місце пригоди водій покинув. Йому була передана інформація і прізвище водія ОСОБА_1 . В результаті наїзду поштомат отримав механічні пошкодження. Прибувши на місце, він викликав поліцію та дочекався їх приїзду (а.с.13).

Рапортом поліцейського І.Каліушко повідомлено, що в ході відпрацювання матеріалів, а саме під час перегляду камер КУ «Центр 077» було встановлено, що до моменту ДТП лобове скло автобусу «ЧАЗ А 081.11 Еталон», р.н. НОМЕР_1 , було ціле, а вже після має пошкодження в правому верхньому куті. До рапорту додано фото (а.с.16-17).

У письмових поясненнях від 15.06.2023 ОСОБА_1 вказав, що 13.06.2023, приблизно о 07:48 ранку, керуючи транспортним засобом «Еталон», р.н. НОМЕР_1 , заїжджав на АЗС «WOG», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Грушевського, 6з для заправки пального. Заїжджаючи до АЗС, на першій колонці стояв припаркований транспортний засіб «Mercedes Sprinter», який заправлявся пальним. Для того щоб заправитись, він ( ОСОБА_1 ) здійснив об`їзд даного транспортного засобу. Під час об`їзду даного ТЗ зіткнувся з козирком поштомату, який був встановлений з порушеннями норм чинного законодавства. Після зіткнення ним були здійснені такі дії:

-повідомив безпосередньо керівництво та співробітників АЗС «WOG»;

-після повідомлення до нього підійшла чергова зміна, яка допомогла поставити поштомат на місце;

-у зв`язку з тим, що йому необхідно було їхати на маршрут перевозки, черговій зміні та керівництву АЗС «WOG» ним були залишені свої персональні данні та особистий номер телефону для того, щоб в подальшому вирішити питання щодо вказаної події.

Зауважив, що у нього не було умислу зникнути з місця ДТП, оскільки він не знав, що це ДТП та надав всі дані і інформацію про себе для вирішення вказаної події. На той час він не усвідомлював та не розумів, що він є учасником ДТП, він не мав на меті переховувати факт ДТП або обставини скоєної події, у зв`язку з чим вважав, що в його діях немає події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Зауважив, що відсутні матеріальні збитки, оскільки Нова пошта не надала довідку про матеріальні балансові збитки відповідно до чинного законодавства (а.с.18).

Інших доказів матеріали справи не містять.

У цей день (15.06.2023) на ОСОБА_1 складено було також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190911 за ст.124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 521/16330/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 Правил дорожнього руху України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається в межах даної справи, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху України).

Відповідно ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190912 від 15.06.2023, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, рух транспортного засобу, що залишив місце ДТП, поштомат 5914, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, місце ДТП та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу, що залишило місце ДТП, поштомату №5914 та відомості про його пошкодження;

- рапортами працівників поліції;

- фотокартками;

- інформацією за викликом 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2023.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та захисником Ушаковим О.О. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав письмові пояснення. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 15.06.2023 підписав.

Посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, встановлених ст.254 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 15.06.2023 не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, за положеннями п.8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Відтак, виклик осіб для прибуття до підрозділу відносить до розшуку осіб, що зникли з місця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик працівника поліції ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції -15.06.2023. В той же день він надав свої письмові пояснення, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190912 від 15.06.2023.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено у строки, встановлені ст.254 КУпАП.

Щодо неналежності доказу - схеми місця ДТП через не підписання її іншим учасником ДТП (зокрема ОСОБА_1 ) слід зазначити, що схема складена у відповідності до вищенаведеної Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395. Не підписання схеми ОСОБА_1 зумовлена тим, що під час її складання його не було на місці події, тому схема у відповідності до вказаної Інструкції підписана відповідальною особою Нової пошти ОСОБА_2 , який викликав поліцію та був присутній під час її складання, та інспектором поліції, який склав схему.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 15.06.2023, не зазначив в ньому будь-яких зауважень та, маючи сумніви у тому, що протокол складений з порушеннями вимог чинного законодавства, мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив. Належних доказів на підтвердження такої позиції скаржника матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доводи захисника щодо вжиття ОСОБА_1 усіх від нього залежних дій та його впевненості, що зіткнення з перешкодою не є ДТП в розумінні чинного законодавства, що ОСОБА_1 не «втік» з місця події, він залишив усі свої актуальні контакти та фотокопії документів з метою урегулювання спору та відшкодування можливої шкоди, після чого повернувся до виконання своїх обов`язків як водія за маршрутом не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

Одним з видів ДТП є наїзд на перешкоду, тобто подія, при якій рухомий транспортний засіб наїхав або ударився об нерухомий предмет.

Діючи Правила дорожнього руху України передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а), а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10д).

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відтак, чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України.

У разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, настає адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, після наїзду ОСОБА_1 на перешкоду (поштомат), за діючими ПДР він зобов`язаний був залишитися на місці пригоди та повідомити про ДТП органи чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а ні залишити свої данні працівникам та керівництву АЗС та залишити місце події.

Доводів скарги про відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення - умислу є необґрунтованими. Так, з урахуванням характеру ДТП та локалізації пошкоджень транспортного засобу і поштомату водій ОСОБА_1 міг та мав усвідомлювати факт своєї причетності до ДТП. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та здійснивши наїзд на перешкоду (поштомат), тобто будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

15.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, які ним підписані.

Необґрунтованими є доводи апелянта про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції прав та обов`язків, оскільки у протоколі, складеному відносно нього за ст.124 КУпАП, зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав (а.с.1). Крім того, у письмових поясненнях від 15.06.2023 ОСОБА_1 розписався в тому, що йому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України (а.с.16).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ушакова Олексія Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Ушакова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко