ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1942/23 Справа № 175/3231/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ціваль Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №927701 від 01.07.2023 року, ОСОБА_1 01.07.2023 року о 20-00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , вдарив по голові свою доньку ОСОБА_3 , лаявся в їх бік нецензурно.

Постановою суду від 16 серпня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як в протоколі не відображено всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки вважає постанову незаконною, а при розгляді справи не взято до уваги її письмові пояснення, форму оцінки ризиків домашнього насилля складену інспектором поліції. При цьому апелянтка вказує, що на час вчинення правопорушення з ОСОБА_1 вона перебувала в шлюбі, який на даний час повинен сплачувати аліменти за судовим наказом.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 173-2 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував про те, що він вчинив домашнє насилля. Вказав, що доньку не бив, але була розмова з дружиною на підвищених тонах.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2023 року о 20-00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , вдарив по голові свою доньку ОСОБА_3 , лаявся в їх бік нецензурно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, який правопорушник підписав без будь-яких зауважень; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення або таке, що готується; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відповідно до якої поліцейський поспілкувався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановив, що кривдник погрожував фізичною розправою потерпілій та дітям; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що її чоловік ( ОСОБА_1 ) погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся та вдарив по голові доньку ОСОБА_4 .

В апеляційному суді потерпіла підтвердила той факт, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся та вдарив по голові доньку ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький