Справа № 182/4630/20
Провадження № 3/0182/52/2023
П О С Т А Н О В А

16.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж №566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Чуприни Є. А.

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою)

ОСОБА_2

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 водій ОСОБА_1 07.06.2020 о 16:20 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля біля будинку № 48А, при виконанні повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку по смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля BMW Х5 н/з НОМЕР_1 громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За фактом ДТП відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній справі постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, за клопотанням захисника Чуприни Є. А., було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 2927-21 від 20 жовтня 2021 року.

Доводи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

18.11.2021 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Є. А. надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою суду по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно Висновку, за кожним з поставлених у постанові суду питань, було надано по дві відповіді, оскільки показання свідків та учасників ДТП суттєво відрізняються. Тому однозначного висновку щодо наявності чи відсутності вини у діях учасників дорожньо-транспортної події експерт не зміг надати за поставленими судом питаннями. В ході судового розгляду адміністративної справи та при проведенні автотехнічної експертизи не було встановлено беззаперечних висновків щодо винуватості будь-якого з учасників ДТП у її скоєнні. Крім того, відповідно до Висновку, швидкість руху БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , становила 80 км/год. Про те, що автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , рухався із великою швидкістю також повідомляли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З огляду на викладене, просить призначити у справі автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерту наступне питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення? Проведення судової автотехнічної експертизи, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позиція учасників

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники адвокати: Чуприна Є. А. та Чуприна Н. М. клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримали. Надали пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Представник потерпілого адвокат Толпегін А. В. проти призначення по справі автотехнічної експертизи заперечував. Вказав, що на даний час транспортний засіб - автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 відремонтовано та продано.

Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків різняться, а тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступне питання: 1) З якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення?

При призначенні постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року судової автотехнічної експертизи питання про те з якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщення після зіткнення, не ставилося.

Вихідні дані для проведення експертизи (крім вказаною в ухвалі швидкістю автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 80 км/год), а також пояснення учасників ДТП та свідків вказані суддею у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року.

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чуприни Є. А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 182/4630/20 (провадження № 3/0182/52/2023) та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: І. В. Клименко