ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2148/23
Провадження № 3/210/2546/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАВ № 929251 від 05.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року матеріали вказаної адміністративної справи направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №929251 від 05.09.2023року, з 17.07.2023 року по 20.07.2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 надав послугу з будівництва басейну здійснюючи господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи клопотань не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП убачається, що об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку (постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 25.04.2003 року).

Отже, істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у даному випадку є не тільки факт надання послуг з будівництва (тобто господарської діяльності, провадження якої передбачає одержання документа дозвільного характеру) без отримання відповідного документа дозвільного характеру, а й систематичний характер таких дій, а також отримання прибутку.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення № 929251 від 05.09.2023 року не убачається, що дії ОСОБА_1 мали систематичний характер, як і не убачається отримання ним прибутку від такої діяльності.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено який саме вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 , не зазначено чи така послуга, яка будівництва басейну, для зберігання питної води взагалі підлягає державній реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, та чи підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, або одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В той же час, зі змісту пояснень, долучених до матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скалися цивільно-правові відносини, які мають ознаки договору підряду.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що одиничний факт здійснення певних робіт на підставі усної домовленості, а саме облаштування на території приватної садиби резервуару (басейну) для зберігання води, без реєстрації як суб"єкта господарювання однією особоб, іншій, без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, не утворює склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 , оскільки цей документ лише констатує факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а підтверджує наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року), суд приходить висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна