ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2391/23 Справа № 205/824/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Оверченко Оксани Антоліївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 судом про слухання справи належним чином не повідомлялася. Про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 18 жовтня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 31 січня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 31.01.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.13,14). Судовий розгляд відбувся 13 березня 2023 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення їй не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 18 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою від 18.10.2023 року (а.с.21) та 23.10.2023 року захисником подано апеляційну скаргу (а.с.23-25), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Оверченко О.А. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Оверченко Оксани Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Оверченко О.А. на 09.30 годину «06» листопада 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: