Справа № 484/844/23
Провадження № 3/484/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сікорського М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.02.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цителі Цкаро Грузія, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня технічна, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №092256 від 07.02.2023 року, 07.02.2023 року о 08.15 год. в м.Первомайськ вул. Богопільска (блок пост) ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, для огляду на стан сп`яніння використовувався алкотестер «Drager» 6820 ARPG-0487 на місці зупинки. Показник якого склав 0,26 %, про що свідчить тест №35 від 07.02.2023 року. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сікорський М.М. враховуючи подані раніше письмові заперечення просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В письмових запереченнях ОСОБА_2 вказав наступне.

Так, 07.02.2023 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував власним автомобілем Сітроен Берлінго, днз. НОМЕР_2 , у час проїзду блок-посту, який розташований по вул. Богопільська, м. Первомайськ, Миколаївської області, його було зупинено працівниками поліції та запідозрено, у вживанні алкогольних напоїв, згідно зовнішнього вигляду. ОСОБА_1 , у повсякденному житті, має червоний колір обличчя та темно червоний ніс, що по версії поліцейського, дає підстави вважати, що він постійно перебуває у нетверезому стані. Окрім ОСОБА_1 , поліцейським було зупинено ще ряд транспортних засобів, водії яких, за вказівкою співробітників, пройшли до невеликого приміщення та кожний по черзі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття алкотестеру «Драгер».

У момент проходження огляду у приміщенні перебувало троє чоловіків та двоє співробітників поліції, інших осіб, зокрема, військовослужбовців, поруч не було. Один із присутніх поліцейських дістав технічний прилад «Драгер», налаштував його, сам встановив новий мунштук та надав його для продуття першому чоловіку, той пройшов огляд, на табло Драгера показало три нулі, поліцейський сказав йому, що він може бути вільний та той вийшов з приміщення. Після чого, даний тест пройшов другий чоловік, який дійсно перебував у нетверезому стані та на приладі показало, приблизно 2,5 проміле (точної цифри ОСОБА_1 не пам`ятає). Поліцейський подзвонив іншому працівнику, той зайшов до приміщення та забрав даного чоловіка на вулицю для складання протоколу. Після даного чоловіка, поліцейський надав даний Драгер з встановленим та раніше використаним, мунштуком ОСОБА_1 , для проведення огляду, останній, дунув у Драгер на табло якого було встановлено результат в 0,26 проміле.

Так продуття Драгеру між другим чоловіком та ОСОБА_3 склало приблизно 1-2 хв., при цьому мунштук змінено не було, тому після другого чоловіка у мунштуку та технічному приладі Драгер залишались пари у яких був наявний вміст алкоголю. У результаті чого, ОСОБА_3 , проходячи огляд на стан сп`яніння, видохнув повітря та апарат показав остатковий, після попереднього освідування, показник, у вигляді мінімальних проміле.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був цілком тверезий та посилається на ряд порушень з боку працівників поліції при складенні адмін.матеріалів, зокрема, на те, що працівники поліції, перед його проходженням тестування, не замінили мундштук, який був використаний попередньою особою. Крім того, ОСОБА_1 , взагалі не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Свідок зазначений в протоколі ОСОБА_4 не був присутній підчас освідування ОСОБА_1 . Також, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосування приладу Драгер, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, як про це зазначено в протоколі, так як йому ніхто не пропонував пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при порушенні п. 2.9 "а" ПДР до нього долучаються докази керування особою транспортним засобом та перебування такої особи при цьому у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 3-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 5 Розділу II Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

В Інструкції з експлуатації Drager Aicotest 6820 вказано, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук.

Так, відеозапис, який долучений до матеріалів справи містить лише продуття ОСОБА_1 технічного пристрою Драгер, без роз`яснення прав, без проходження тестування іншими особами, без складання протоколу. На відео не зафіксовано як працівник поліції розпечатав мундштук з герметичної упаковки та встановив його на прилад Драгер. Також, працівником поліції не було проведено контрольного заміру повітря, в результаті якого показано, що алкоголю немає.

При огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським було взято використаний розпакований мундштук, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , взагалі не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та про відсутність відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе.

Також, з відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як про це зазначено в протоколі, так як після проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосування приладу Драгер, йому ніхто не пропонував пройти огляд у медичному закладі.

Суд, критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки з відеозапису оглянутому під час судового розгляду, не вбачається його присутність при освідуванні ОСОБА_1 , так як даний військовослужбовець не був присутній у приміщенні, де було освідувано ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції, не надано допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ідентична позиція, щодо презумпції невинуватості, зазначена у постанова ВС від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративні правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликає розумні сумніви, що виключають можливість визнання протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук