Справа № 615/1516/23
Провадження № 3/615/761/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

03.08.2023 о 22:08 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 430км+100м, керував т/з Kia K5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками перебування під впливом лікарських засобів, а саме: знижена реакція та увага. Від проходження огляду на стан від дії препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 03.08.2023 о 22:08 год. ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Дружківського ВДВС в Краматорському районі СМУМЮ №70817288 від 17.05.2023 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 430км+100м, керував т/з Kia K5, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №010155, 010156 від 03.08.2023, які складено в його присутності. Власноручно зазначив, що випив лікарський засіб Кетарол в кількості 1 таблетки, не знав, що обмежений у праві керування т/з. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту направлення на огляд особи з метою виявлення стану, зокрема, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, ОСОБА_1 відмовився від огляду в КНП «Валківська ЦРЛ», про що свідчить особистий підпис.

Із Єдиного реєстру боржників, в провадженні Дружківського ВДВС в Краматорському районі СМУМЮ дійсно перебуває виконавче провадження №70817288 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина на підставі судового наказу №2-н/585/511/22, виданого 15.11.2022 Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану перебування під впливом лікарських засобів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П.2.1а Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя кваліфікує за ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова