Провадження № 3/750/3615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , протягом року будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 року, за ч.3 ст.130 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

21.08.2023 о 17 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Волковича, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK 0087. Результат огляду 3,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕАС №7141108 від 10.06.2023, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

21.08.2023 о 17 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Волковича, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Чернігівського ВДВС у Чернігівському районі області №70278751 від 06.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕАС №7141108 від 10.06.2023, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

21.08.2023 о 17 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Волковича, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 03.10.2023 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 750/12679/23) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 (справа №750/12687/23) та зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 (справа №750/12695/23), об`єднано в одне провадження із присвоєнням справі номеру 750/12679/23.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520619 від 21.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267869 від 21.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520777 від 21.08.2023, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.07.2023 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.01.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови серії ЕАС №7141108 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, копією постанови ВП №70278751 від 06.03.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортним засобом, відеозаписами долученими до протоколів, довідкою з приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK 0087, згідно якої результат огляду 3,67 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами.

Відповідно до п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.3 ст.130 КУпАП.

З довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 22.08.2023 року вбачається, що автомобіль RENAULT 19, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна