Номер провадження 3/756/6223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437379 від 19 вересня 2023 року, того ж дня о 00.05 год. на мосту «Північний», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Києва від 03 березня 2023 року терміном на три роки, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. 17 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі в присутності захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Є.В. в судовому засіданні 20 жовтня 2023 року вказував, що його підзахисний не визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні. Зазначав, що матеріали справи взагалі не містять жодного належного і допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Електронна копія постанови серії ЕАС № 7031330 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зазначене в протоколі. Також і протокол не містить доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а містить лише опис ймовірного правопорушення, відсутня інформація про свідків правопорушення. Крім того, на доданому до справи відеозаписі не міститься факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З наведених підстав, на думку захисника провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 437379 від 19 вересня 2023 року, постановою серії ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року, дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, судом з ЄДРСР встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також,з ЄДРСР судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

З долученої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 с. 126 КУпАП та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведені адвокатом Савенком Є.В. в судовому засіданні доводи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , був відсторонений від керування автомобілем, який передано для керування пасажиру. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», не заперечував факт керування автомобілем, але в приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився від проходження обстеження.

Дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, доводиться факт керування 19 вересня 2023 року об 00.05 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Сформовані та вже усталені позиції Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованій, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, що виразилось у не виконанні постанов суду, якими ОСОБА_1 неодноразово позбавлено права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його наслідки, з огляду на чисельність судових рішень, які не виконані порушником, його особу, ставлення до скоєного, що виразилось у не виконанні постанов суду, якими ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126,130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобам, з метою виховання, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ст. 126 ч. 5, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) із позбавленням керувати транспортним засобом строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: І.С. Шролик