Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши заяву адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлані Іванівні від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлани Іванівни перебуває справа про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

27 жовтня 2023 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Р.А. про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивована тим, що суддя Дорошенко С.І. могла вчинити дії по збору доказової бази у справі, чим порушила принцип змагальності та законності судового розгляду, а отже є підстави вважати про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Дорошенко С.І., заяв та клопотань про відкладення розгляду даної заяви про відвід не надавав.

Адвокат Назаренко Р.А. не заперечував проти розгляду заяви про відвід судді без участі ОСОБА_1 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду даної заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Р.А. пояснив, що розгляд матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 18.10.2023р. о 9:10 год.

Готуючись до розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Назаренком Р.А. 26.09.2023 проведено ознайомлення із матеріалами справи. Оскільки в матеріалах справи перебував диск із відео файлами, що був долучений працівниками патрульної поліції адвокат ознайомився зі змістом даних відеоматеріалів.

При дослідженні відеоматеріалів адвокатом встановлено, що дані відео із нагрудних камер працівників поліції об`єктивно не можуть слугувати доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскільки є очевидно неналежними через відсутність будь-якої інформації про предмет доказування у справі.

Захисник Назаренко Р.А. прибув до суду для розгляду відповідної справи 18.10.2023р. на 9:10 на що суддя повідомила у необхідності пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через що, у справі було оголошено перерву на 15 хвилин.

Приблизно о 9:25 ОСОБА_1 прибув до суду. Розгляд справи відбувався в приміщені кабінету судді Дорошенко С.І. під час якого ОСОБА_1 та захисник Назаренко Р.А. надали пояснення у справі, після чого були досліджені письмові докази.

Під час розгляду справи в приміщені кабінету судді було ввімкнене освітлення, працював стаціонарний комп`ютер, монітор що виводив зображення із камери спостереження, що розташована в коридорі суду біля дверей кабінету судді та електрично-магнітний замок на вхідних дверях до кабінету. Жодних технічних проблем з енергопостачанням в приміщенні кабінету судді Дорошенко С.І. не було.

Під час розгляду справи захисником Назаренком Р.А. неодноразово заявлялись клопотання про перегляд відеоматеріалів, що долучені до матеріалів справи, для якнайшвидшого розгляду справи про адміністративне правопорушення. На запитання судді, для чого переглядати відеоматеріали суду було повідомлено, що долучені відеоматеріали не містять підтверджень обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , більше того, відео долучене до матеріалів справи не стосувалось самого ОСОБА_1 , а стосувалось інших подій та іншої особи, за таких обставин, провадження у справі, на думку захисника, підлягало закриттю.

Суддя Дорошенко С.І. відмовила у задоволенні клопотання про дослідження доказів а саме матеріалів відеофіксації в судовому засіданні 18.10.2023р та відклала розгляд справи до 27.10.2023.

26.10.2023 захисником проведено повторне ознайомлення із матеріалами справи під час якого встановлено, що 18.10.2023 (в день проведення розгляду справи та, в той же час, через 1 місяць і 6 днів від моменту направлення первісних матеріалів до суду) до суду надійшов супровідний лист від підрозділу патрульної поліції яким долучається до матеріалів справи відео із камер працівників патрульної поліції, що стосуються саме ОСОБА_1 .

Більше того, матеріали справи містять довідку про відкладення судового засідання, в якій зазначено, що судове засідання було відкладено за клопотанням захисника, хоча захисником Назаренком Р.А. дане клопотання не заявлялось, а навпаки захисник наполягав на цілковитому розгляді справи саме 18.10.2023.

Тому адвокат Назаренко Р.А. вважає, що сторонній спостерігач міг би дійти висновку, що суддя Дорошенко С.І. могла вчинити дії по збору доказової бази у справі, яку розглядає як незалежний арбітр, тим самим порушуючи принципи змагальності та законності судового розгляду, а отже є підстави вважати про існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку із чим свою заяву про відвід судді Дорошенко С.І. підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката Назаренка Р.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов висновку, що дану заяву про відвід судді Дорошенко С.І. слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвівд судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З практики ЄСПЛ слідує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. та судовий розгляд даної справи було призначено на 18.10.2023 на 09 год. 10 хв.

При цьому суддя зазначає, що в матеріалах справи, що надійшли до суду міститься додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425411 від 11.09.2023, а саме три цифрових диски з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на котрих міститься напис ОСОБА_2 11.09.23.

26 вересня 2023 року адвокат Назаренко Р.А. ознайомився з матеріалами справи.

Також з матеріалів справи слідує, що 18.10.2023 адвокатом Назаренком Р.А. під час судового засіданні було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Пояснення адвоката Назаренка Р.А. вказують, що в ході судового розгляду вказаної справи 18.10.2023 було надано пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, окрім відеозаписів, тому, адвокат Назаренко Р.А. не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи та навпаки наполягав на дослідженні наявних в матеріалах справи відеозаписах з метою швидшого завершення розгляду даної справи, оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не стосуються обставин та особи, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №425411 від 11.09.2023.

Натомість з довідки про відкладення судового засідання по справі № 357/11348/23 вбачається, що у зв`язку із клопотанням захисника судове засідання було відкладено до 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2023 року.

18 жовтня 2023 року о 10 год. 04 хв. до канцелярії суду надійшла копія листа начальника відділення адміністративної практики Ярослави Яновської №6247/41/40/1/5-2023 від 18.10.2023, яким було надіслано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що застосовувався під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 11.09.2023 (протокол ААД №425411 від 11.09.2023)

Суд звертає увагу, що такі дії працівників поліції є не логічними та незрозумілими, зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду ще 15.09.2023, вже містили в собі цифрові диски з відеозаписами, при цьому у копії листа начальника відділення адміністративної практики Ярослави Яновської №6247/41/40/1/5-2023 від 18.10.2023 відсутня будь-яка інформація, щодо об`єктивних підстав для повторного долучення до матеріалів справи відеозаписів.

Вказані обставини можуть свідчити, що суддею Дорошенко С.І. було з власної ініціативи витребувано відповідні відеозаписи, проте суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на викладене, виходячи з обставин якими адвокат Назаренко Р.А. обґрунтовує свою заяву про відвід, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву адвоката Назаренка Р.А. про відвід судді Дорошенко С.І. слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлані Іванівні від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлану Іванівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, провадження № 357/5363/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 357/11348/23, провадження № 357/5363/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ