Справа № 567/1734/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП "Скіф", РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.09.2023 о 17 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а також оголив стартовий пістолет марки Retay Eagle, калібром 9 мм та погрожував розправою, чим здійснив порушення громадського порядку та спокою громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що раніше був підлеглим чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який на даний час має перед ним заборгованість в сумі орієнтовно 1 млн грн. Вказав, що домовленостей по оплаті заробітної плати вони досягали в усному порядку.

Зазначив, що напередодні 10.09.2023 він домовився з ОСОБА_4 про зустріч, під час якої останній мав віддати йому частину боргу.

Пояснив, що 10.09.2023 близько 17 год. в с.Межиріч по вул.Загребля Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він побачив автомобіль, яким користувався його боржник ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зупинився біля нього з метою зустрічі з ОСОБА_4 . Вказав, що з подвір`я будинку вийшла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 та повідомила, що її колишнього чоловіка там немає, за вказаною адресою він не проживає, а даний автомобіль належить їй.

Зазначив, що він також працював на будівництві будинку ОСОБА_2 , а тому просив в неї розрахуватися за виконані ним роботи, на що вона відповіла, що він в неї не працював.

Вказав, що він попросив в ОСОБА_2 зателефонувати до ОСОБА_3 , оскільки той на його дзвінки не відповідає, на що вона сказала, що телефонувати нікому не буде.

Пояснив, що, будучи незадоволеним ситуацією, що склалася, він обізвав присутніх орками (вважає це не є нецензурним словом, оскільки воно вказує на міфічну істоту) та зазначив про те, що ОСОБА_3 живе на дві сім`ї, після цього вийшов брат ОСОБА_3 ОСОБА_5 , вдарив його по обличчі, вибивши при цьому зуба та пошкодив його мобільний телефон. Зазначив, що внаслідок конфліктної ситуації та шарпанини між ним, в нього з кобури випав стартовий пістолет, у зв`язку з чим хтось з присутніх викликав працівників поліції.

Крім того вказує, що працівникам поліції не говорив про те, що він діставав стартовий пістолет, а лише сказав, що він його має та він призначений для ОСОБА_3 . Розбіжність пояснень в цій частині пояснив поганим зором та тим, що письмові пояснення, написані працівниками поліції не читав, а лише підписав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2023 вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 та внуком на автомобілі Volkswagen Transporter, який належить ОСОБА_2 та яким користується по роботі її чоловік, приїхали в гості до ОСОБА_2 . Вказала, що вона навіть не встигла вийти з автомобіля як по ньому почав стукати кулаками ОСОБА_1 та казати, що то автомобіль його та йому необхідні ключі від нього, на що чоловік відповів йому відмовою.

Зазначила, що спочатку її чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розмовляли, однак потім розмова переросла в суперечку.

Пояснила, що почувши крики на вулицю вийшла ОСОБА_2 , яка повідомила, що автомобіль належить їй, а не для її колишнього чоловіка, на що ОСОБА_1 почав її ображати через його відносини з ОСОБА_3 , при цьому нецензурно висловлюватися в її адресу.

Зазначила, що під час даного конфлікту вона побачила в руці у ОСОБА_1 пістолет, він щось кричав, що саме вона не чула, оскільки стала погано себе почувати. Вказала, що згодом даний конфлікт переріс у бійку між її чоловіком та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції.

Вказала, що свідками вказаної ситуації були малолітні діти.

Потерпіла ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10.09.2023 встановлено, що 10.09.2023 близько 17 год. 30 хв. вона знаходила в подвір`ї свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 та почула на вулиці якісь крики, а тому вийшла з подвір`я. На вулиці вона побачила малознайомого їй чоловіка ОСОБА_1 , який стояв поблизу належного їй автомобіля марки Volkswagen Transporter. Вказала, що при цьому ОСОБА_9 почав кричати, щоб вона віддала йому ключі від автомобіля, оскільки він належить йому, на що вона відповіла відмовою, вказавши, що то її автомобіль. Тоді ОСОБА_1 почав до неї нецензурно висловлюватися, а в подальшому дістав пістолет, яким став погрожувати. Зазначила, що тоді між братом її чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виникла бійка, під час якої останній демонстрував пістолет та вказував, що він призначений для ОСОБА_10 , який винен йому грошові кошти. Після вказаних подій вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 10.09.2023, цього дня близько 17 год. в АДРЕСА_3 (Острозька МТГ) Рівненської області вона почула крики та вибігла з подвір`я, де побачила незнайомого їй чоловіка, який стояв біля автомобіля матері та вимагав ключі від нього, при цьому кулаком бив по автомобілю. Зазначає, що коли того чоловіка забирали від автомобіля, він дістав пістолет та вказав, що він призначений для її батька ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що 10.09.2023 о 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а також оголив стартовий пістолет марки Retay Eagle Х, чим вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, з відеозаписів, наданих працівниками поліції встанолено, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він демонстрував стартовий пістолет та вказував про те, що він призначений для ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №938285 від 10.09.2023, поясненнями свідка ОСОБА_12 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від 10.09.2023 та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатним, працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Вилучений стартовий пістолет марки Retay Eagle слід повернути ОСОБА_1 , як такий, що перебував у його володінні під час вилучення.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Речовий доказ стартовий пістолет Retay Eagle, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.10.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.