Справа № 643/4803/23
Провадження № 3/643/2476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

26.05.2023 о 22-48 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міні Купер», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 43 по вул. Балакірева в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». В подальшому, перебуваючи у вказаному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 27.05.2023 о 01-12 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міні Купер», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 130-Г по вул. Сумській в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». В подальшому, перебуваючи у вказаному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме відмовився від здачі біологічного середовища «сеча».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Розглядаючи справу в межах кваліфікації, зазначеної в протоколах про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.06.2023 вину у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав. Показав, що не може при сторонніх здавати сечу, оскільки в нього спазм січового міхура. Він пропонував здати кров, слину. Зазначив, 26.05.2023 поліція його не зупиняла, оскільки він перебував у нерухомому автомобілі. 27.05.2023 він вже здійснював керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який зазначив, що бажає надати суду довідку про наявність у нього спазмів січового міхура.

В наступні судові засідання 08.08.2023, 11.09.2023, 25.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток, а також смс-повідомлень про виклик до суду.

Смс-повідомлення про виклик до суду надсилались на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та були завчасно отримані адресатом. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, не висловивши зауваження щодо правильності зазначення його номеру телефону.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи у суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 після 28.06.2023 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 25.10.2023 за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 361/1017/20 зазначено, що здійснюючи судове тлумачення норми права, суд не повинен ухвалювати рішення, які б змінювали закон або суперечили йому, не повинен переходити межі своїх повноважень й не перетворюватися на творця права (див.: ухвала ЄСПЛ від 27 квітня 2004 року щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України»; рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (№ 1), заява № 36813/97).

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інстирукція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 26.05.2023 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223199 від 27.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 27.05.2023 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033118 від 27.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу і швидкість реакції № 1218, складеного 27.05.2023 Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого встановити заключний діагноз ОСОБА_1 неможливо через відсутність біологічного середовища (сечі);

- даними відеозапису.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Аргументи ОСОБА_1 суд відхиляє з наступних підстав.

ОСОБА_1 згідно його пояснень 26.05.2023 перебував у нерухомому автомобілі, коли працівники поліції підійшли до нього.

Вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються об`єктивними даними відеозапису, згідно якого 26.05.2023 о 22-48 год. вказаний вище автомобіль перебував у русі, після чого зупинився. Згідно даних іншого відеозапису, 27.05.2023 о 01-12 год. вказаний вище автомобіль також перебував у русі, після чого зупинився.

Крім того, вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також даними рапортів працівників поліції, згідно яких працівниками поліції був зупинений автомобіль під керування водія ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів того, що до вказаних документів працівниками поліції внесені завідомо недостовірні відомості, суду не надано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації вказаних вище документів або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні даного адміністративного матеріалу. Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складені уповноваженою державною особою та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Отже, враховуючи відсутність даних щодо будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, пов`язаних із складанням матеріалів про адміністративне правопорушення, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність зафіксованої у відповідних документах інформації (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Харківського апеляційного суду від 05.07.2023 у справі № 615/224/23, від 17.08.2021 у справі № 631/863/20).

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, а також зафіксованих на відеозапису під час проходження другого огляду на стан наркотичного сп`яніння, здача біологічного середовища (сечі) ним не була забезпечена через спазми січового міхура. З метою підтвердження наявності у нього вказаних спазмів, ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.06.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду відповідної довідки.

Станом на час винесення даної постанови минуло майже 4 місяці з моменту, коли ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду довідки щодо наявності у нього спазмів сечового міхура.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливостей для того, щоб надати суду відповідну медичну документацію та підтвердити факт наявності у нього вказаних вище захворювань, на наявність яких він посилався як на підставу неможливості здати біологічне середовище (сечу).

ОСОБА_1 вказаною можливістю не скористався, до суду, незважаючи на неодноразові виклики, не з`явився, будь-яких документів суду не надав.

Крім того, суд ураховує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я 27.05.2023 о 00-04 год., відмовився від здачі сечі, не посилаючись при цьому на наявність захворювань або неможливість здати зазначене біологічне середовище, тобто в категоричній формі висловив відмову від здачі сечі без пояснення будь-яких причин. Та обставина, що при цьому ОСОБА_1 запропонував взяти у нього кров, не спростовує висновків суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що згідно висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі № 953/22969/21, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Чинне законодавство України не містить норм, які б закріплювали право особи, що проходить огляд на стан відповідного сп`яніння, на власний розсуд обирати конкретний вид біологічного середовища, яке вона бажає здати з метою проходження вказаного огляду.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи ОСОБА_1 .

Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов