Номер провадження: 33/813/1697/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Гуденка Д.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426320 від 09 червня 2023 року, ОСОБА_2 14 травня 2023 року о 17 год. 12 хв. виїжджаючи транспортним засобом -Автоспецпром АСПА.941157.014.03, (екстрена медична допомога) державний номерний знак НОМЕР_1 , з прилеглої території Міської клінічної лікарні №11 навпроти будинку №32 по вул. Мясоїдівська в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру та під час виконання лівого повороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобам мотоциклом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. М`ясоїдівська в сторону вул. Болгарська в м. Одесі, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Оскаржуваною постановою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінітративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції зазначав, що наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що відповідно до положень підрозділу 1 розділу 34 ПДР подвійна суцільна лінія розмітки - це горизонтальна розмітка білого кольору під номером 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Згідно підрозділу 1 розділу 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Відповідно до п. 3.1. р. 3 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигнал з регулювальника). 10-18. 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Тобто, задля можливості застосування п. 3.1 ПДР до водіїв оперативних транспортних засобів потрібна одночасна сукупність певних умов: 1) водії повинні викопувати невідкладне службове завдання: 2) на т/з повинен бути увімкнений проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал; 3) водій повинен забезпечити безпеку дорожнього руху. Крім того, при наявної сукупності вищезазначених умов. водії оперативних транспортних засобів можуть відступати не від усіх правил дорожнього руху, а лише віл вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника). 10-18. 26. 27 та пункту 28.1 Правил. Вважали, що перелік вимог, від яких може відступити водій оперативного транспортного засобу, виконуючи службове завдання, не містить можливості порушення розділу 34 ПДР, а саме можливості водія оперативного транспортного засобу перетинати лінію 1.3. горизонтальної розмітки. Зазначали, що матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що водій екстреної медичної допомоги виконував невідкладне службове завдання. Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справ,. а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, чітко вбачається, що 14.05.2023 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем швидкої допомоги ОСОБА_4 виїжджаючи з прилеглої території лікарні в бік вул. Богдана Хмельницького, здійснив поворот ліворуч з перетином подвійної суцільної лінії, без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Вважали, що наявні у матеріалах справи докази, дають підстави безсумнівно стверджувати про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначали, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази винуватості ОСОБА_2 та безідставно відхилив зауваження ОСОБА_1 щодо відсутности увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу на т/з Автоспецпром АСПА.941157.014.03, зазначивши, шо «зазначена обставина не підтверджуватися доказами зібраними у справі». Дане твердження суду важали безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки на двох відеозаписах з камер відеоспостереження, наявних в матеріалах справи, які були надані суду на запит ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , чітко спостерігається відсутність увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу на т/з Автоспецпром АСТА.941157.014.03 при здійсненні маневру, що унеможливлює застосування в даному випадку п. 3.1 р. 3 ПДР та підтверджує наявність вини ОСОБА_5 який виїжджаючи на дорогу з прилеглої території лікарні, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортним засобам. що рухалися по ній, перетнув подвійну суцільну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «BMW », н/з НОМЕР_3 . Враховуючи вищевикладене вважали, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та, вийшовши за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановив наявність вини ОСОБА_1 який у даній справі є потерпілою особою, а не особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазаначали, що слідчі поліції в результаті розгляду матеріалів ДТП, що сталася 14.05.2023 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично встановили спільну (обоюдну) вину обох, склавши два протоколи про адміністративне правопорушення. Всупереч зазначеному вважали , що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі шодо ОСОБА_2 , надав можливість винній особі уникнути адміністративної та як наслідок, цивільно-правової відповідальності. Крім того, суд першої інстанції, ігноруючи вищевикладені обставини. безпідставно зазначив, що «Правила в таких випадках передбачають вимкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу», пославшись, при цьому, на п. 28.1 ПДР. Також зазначали, що п. 28.1 ПДР передбачено, що на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз?їзд утруднено. водій транспортного засобу: що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам. що рухаються вгору. Враховуючи викладене вважали, що суд першої інстанції невірно застосував норму матеріального права до спірних відносин

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення сторін, оглянувши відеозапис приєднаний до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до правил дорожнього руху, подвійна суцільна це горизонтальна розмітка білого кольору під номером 1.3.

Відповідно до Розділу 34 ПДР лінії горизонтальної розмітки1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у даній справі є : протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2023 року, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції на підставі вищевикладених норм законодавства, наявних доказів у справі приходить висновку, що дововоди апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністтративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Судом першої інстанції помилково застосовано положення п. 3.1. р. 3 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигнал з регулювальника), 10-18. 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Тобто, задля можливості застосування п. 3.1 ПДР до водіїв оперативних транспортних засобів потрібна одночасна сукупність певних умов: 1) водії повинні виконувати невідкладне службове завдання: 2) на т/з повинен бути увімкнений проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал; 3) водій повинен забезпечити безпеку дорожнього руху.

Крім того, при наявної сукупності вищезазначених умов, водії оперативних транспортних засобів можуть відступати не від усіх правил дорожнього руху, а лише від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника). 10-18. 26. 27 та пункту 28.1 Правил.

Перелік вимог, від яких може відступити водій оперативного транспортного засобу, виконуючи службове завдання, не містить можливості порушення розділу 34 ПДР, а саме можливості водія оперативного транспортного засобу перетинати лінію 1.3. горизонтальної розмітки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що водій екстреної медичної допомоги виконував невідкладне службове завдання, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 також повідомив, що в нього відсутні докази стосовно того, що він під час події вказаної ДТП виконував невідкладне завдання.

На переконання апеляційного суду, враховуючи характер вчиненого правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 14 травня 2023року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Суворовського районного суду м. Одеса від 11 серпня 2023 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінітративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький