Дата документу 19.10.2023
Справа № 334/7091/23
Провадження № 3/334/2798/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№047294, згідно якого 10.08.2023 року о 17:35 год. в м. Запоріжжі, проспект Соборний-Верхня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Верхня при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Ravuз д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16,6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, справу про адміністративне правопорушення просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вважає винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди саме другого учасника ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні надав фотокартки з місця пригоди та роздруківки з мапи міста Запоріжжя з всесвітньої мережі Інтернет.

10.10.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме долучив письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 11.10.2023 року, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні було допитано вищевказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2023 року була пасажиром в автомобілі Mersedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , вони їхали з 12 квітня в бік проспекту Металургів, зупинились на перехресті, щоб зробити маневр ліворуч. Оскільки вона є тривожною людиною, вона дивилась на світлофор, який був справа від неї, світлофор миготів близько 3 секунди, вони пропустили машини, на останній сигнал зеленого світлофору ОСОБА_1 почав маневр, автомобіль потерпілої вона спочатку не бачила, а згодом бачила близько за 200 метрів. На питання суду на який сигнал світлофору почав здійснювати поворот водій, пояснила, що вона не бачила, той світлофор, оскільки дивилася в бік на світлофор, який показував рух для автомобілів, що рухалися по проспекту, там був жовтий сигнал світлофору. Вони продовжили свій рух по вулиці Верхня, автомобіль потерпілої їхав по крайній лінії, на рівні стоп лінії машина Toyota почала робити непередбачувані маневри, з її точки зору автомобіль Toyota рухався швидко, тому за лічені секунди подолав відстань 200 метрів. Вона зрозуміла, що зіткнення не уникнути, відбулось зіткнення, вона вийшла через двері водія, тому що злякалась і пішла на тротуар. З потоку машин зупинилась патрульна поліція.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2023 року знаходився біля пішохідного переходу, що знаходиться біля кафе «Гороскоп», та дивився на світлофор, який був на роздільній смузі, він почав блимати жовтим світлом, він почав переходити дорогу, зробив тільки крок та перед ним пролетіла машина, а саме сіра Toyota, він почув, що звук зіткнення машин. Оскільки на вулиці була непогода, він покинув місце ДТП. На питання суду зазначив, що вказана машина проїхала на жовтий мигаючий. Відстань від нього та місцем зіткнення була приблизно 10 метрів. Через день він сидів в кав`ярні «Jays», до закладу зайшов хлопець, що цікавився камерами відеоспостереження, він зрозумів, що був свідком вказаної події та вони домовились з водієм, що він дасть покази в суді.

В судовому засідання судом було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи та відкладено розгляд справи, для підготовки запитань для експерта.

17.10.2023 року ОСОБА_1 подав в канцелярію суду клопотання, в якому просив, згідно ст. 247.1 КУпАП зняти з нього обвинувачення та закрити провадження по справі, відкрити провадження про адміністративне порушення проти ОСОБА_2 , дії якої призвели до ДТП. Зазначив, що 10 серпня 2023 року, у 17:34-17:35 він їхав проспектом Соборним за напрямком від вул.12 квітня у бік пр. Металургів. На перехресті пр. Соборного та вул. Верхньої мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Верхню, виїхав на перехрестя згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, та зупинився на середині перехрестя, щоб пропустити авто що рухались у зустрічному напрямку, був зобов`язаний завершити маневр згідно п.16.8 незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Стоячи на перехресті він звернув увагу на те, що дозволяючий сигнал світлофора закінчувався, а саме зелене світло почало мерехтіти, переконався, що зустрічних авто нема, а найближче авто знаходиться далеко (приблизно 150 метрів) і має зупинитися перед перехрестям, почав рух, щоб завершити маневр проїзду перехрестя, вже коли світлофор увімкнув жовтий сигнал. Але водій авто Тоуоta в`їхала на перехрестя, та навіть після цього прискорила рух, намагаючись «проскочити» на жовтий. В результаті дій водія ОСОБА_5 її авто здійснило удар у правий бік його автомобіля, чим спричинила суттєві пошкодження, та спровокувала роботу системи безпеки. Зазначив, що представники патрульної поліції, що прибули на місце ДТП некоректно виконали процедуру оформлення обставин ДТП.

Оскільки в судовому засідання 11.10.2023 року суддею було роз`яснено сторонам право подати клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд справи за клопотанням, в судовому засіданні 19.10.2023 року, хоча й вказане клопотання заявлене не було, представник потерпілої адвокат Білоус С.А. надав заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, в якому виклав свої пояснення.

Зазначив, що суд, дослідивши докази у справі, а зокрема схему ДТП та фото, має можливість самостійно дати належну оцінку діям водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.6. ПДР України, оскільки у відповідності до цих вимог п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повергають праворуч. Початок руху та виїзд автомобіля «Mersedes-Benz» при повороті ліворуч на зустрічну смугу, що стало причиною вказаного ДТП, підтверджується усіма матеріалами справи, у т.ч. письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Вважає цей факт очевидним та повністю доказаним, оскільки підтверджується усіма матеріалами справи та не заперечується особою, що притягається до відповідальності. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності та затягуючи розгляд справи, надає суду різні вихідні дані. При цьому ОСОБА_1 підкреслює, що саме ОСОБА_2 на автомобілі врізалась у його автомобіль, проте ОСОБА_1 не врахував, що саме він виїхав на зустрічну полосу дороги, по якій рухалась ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 , не змінювала свої показання, які були надані під час надання пояснень працівникам поліції, та додатково надала наступні пояснення: 10.08.2023 року, приблизно о 17:30 годині, вона разом зі своєю малолітньою донькою, яка знаходилась на задньому сидінні автомобілю «Toyota», рухалась по проспекту Соборний у напрямку вул. 12 Квітня, зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій полосі. Рухаючись на зелений колір світлофору на перехресті пр. Соборний та вул. Верхня, ОСОБА_2 побачила автомобіль Mersedes-Benz НОМЕР_1 , який на той час стояв у зустрічному напрямку на крайній лівій полосі, з включеним сигналом світлового покажчика повороту, вказавши про намір здійснити поворот ліворуч. Не дочекавшись проїзду автомобілю «Toyota» через перехрестя, водій автомобіль Mersedes- Benz розпочав рух, виїхавши на її смугу в той момент, коли автомобіль «Toyota» знаходився приблизно на відстані 20 м від місця зіткнення, чим створив потерпілій небезпеку для руху. Побачивши раптовий маневр автомобіля Mersedes-Benz . НОМЕР_1 , який виїхав на смугу її руху, водій ОСОБА_2 подала звуковий сигнал та застосувала гальмування і відворот руля праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак враховуючи, що час перебігу небезпеки був замалий та проїзна частина на момент ДТП була мокра (погодні умови йшов дощ, мокрий асфальт), не змогла запобігти зіткнення.

19.10.2023 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи, в якому додав відеозапис отриманий від адміністрації магазину. В судовому засіданні вказаний відеозапис оглянутий.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 10.08.2023 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №047294 від 10.08.2023 року, відповідно до яких в м. Запоріжжі, проспект Соборний- вул. Верхня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Верхня при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Ravuз д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095925 від 03.01.2022 року як належний і допустимий доказ.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який ознайомившись з протоколом, підписав протокол.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Окрім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП від 10.08.2023 року, яка сталась о 17 годині 35 хвилин, яка підписана обома учасника дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Згідно п. 16.6 ПДР - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

При цьому, вирішуючи питання про порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зі схеми чітко вбачається, що він був зобов`язаний пропустити автомобіль

«Toyota» під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 10.08.2023 року, після дорожньо-транспортної пригоди, він рухався по проспекту Соборному, в умовах поганих погодних умов, зупинившись на перехресті з вул. Верхнею, щоб здійснити поворот, можливість повернути ліворуч на вул. Верхня з`явилась, коли авто, які рухались проспектом Соборний всі проїхали, а світлофор почав завершувати зелене світло. Впевнившись, що авто, які рухались проспектом Соборним зупиняються перед світлофором, він почав завершувати маневр повороту. Авто марки Toyota з номерним знаком НОМЕР_2 , яке спочатку зменшувало швидкість перед перехрестям, почало прискорюватись і врізалась у його авто. Авто Toyota під час його маневру, коли світлофор почав міняти колір, було приблизно у 20 метрах від перехрестя. Удар в авто «Mersedes-Benz» НОМЕР_1 , за кермом якого він отримало удар у передню праву частину кузову, в його авто спрацювала система безпеки.

При цьому суд звертає увагу, що згодом в судових засіданнях ОСОБА_1 , неодноразово змінював пояснення, а саме: під час дачі пояснень поліцейським, які складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив що автомобіль потерпілої «Toyota», спочатку зменшив швидкість, а за 20 метрів до перехрестя пришвидшив швидкість, внаслідок чого був удар автомобіля «Toyota» в правий бік автомобіля «Mersedes-Benz»; даючи пояснення під час першого судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що він автомобіль «Toyota» побачив за 400 метрів від перехрестя, який рухався з великою швидкістю, внаслідок закінчення ним маневру повороту ліворуч на жовтий світлофор, не вспів проїхати зустрічну полосу дороги, отримавши удар у правий бік свого автомобіля; даючи пояснення під час другого судового засідання ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він побачив автомобіль «Toyota» приблизно за 130 метрів до перехрестя, та повертаючи ліворуч на вул. Верхню, під час перемикання зеленого сигналу світлофору на жовтий, вказаний маневр здійснював протягом 7-10 секунд, але не встиг, оскільки вважає, що водій автомобіля «Toyota» рухалася зі швидкістю близько 70-80 км/г.

При цьому твердження ОСОБА_1 , які від надав в останніх своїх поясненнях, що авто потерпілої, коли він продовжив маневр знаходилось на відстані 150 метрів, він не підтвердив жодним належним та допустимим доказом.

Оскільки, ані свідок ОСОБА_4 , ані свідок ОСОБА_3 зазначену обставину не підтвердили. При цьому свідок ОСОБА_4 чітко зазначила, що в момент вчинення маневру взагалі спостерігала за іншим світлофором.

Свої твердження щодо невинуватості у вчинення ДТП, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що авто потерпілої рухалося з великою швидкістю, та за лічені секунди врізалось в його авто, при цьому роздруківки з супутникових мап на яких зображена відстань між невідомими точками та розрахунки з невідомого сайту всесвітньої мережі Інтернет щодо обчислення швидкості руху, які надав ОСОБА_1 , суд не може визнати належними та допустити доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

При цьому, як зазначено вище, судом двічі було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи, якщо на його думку виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, однак останній такого клопотання не заявив.

Також, судом було огдянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис, отриманий з його пояснень, від адміністрації магазину «Kristel Nail Shop», на якому, також з його пояснень, зображено частину дороги поруч з місцем ДТП станом на 17.34 год.- 17.35 год. (хоча на наданому відеозаписі чітко вбачається час запису о 16 год. 34 хв.)

Окрім того, суд звертає увагу, що з вказаного відеозапису та фрагментів, візуально неможливо встановити швидкість автомобілів та взагалі встановити, які автомобілі рухались по вулиці на якій відбулось ДТП.

Судом при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення, вивчено адміністративні матеріали, заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, пояснення представника потерпілої, свідків, досліджено матеріали, які надавали під час розгляду справи сторони.

Оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 276-278, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.