Справа № 352/2179/23
Провадження № 3/352/1300/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125184 від 09 вересня 2023 року вказано, що 06 вересня 2023 року приблизно о 18 год 00, хв, в с. Черніїв по вул. Надвірнянська ОСОБА_1 керував скутером марки YAMAXA без номерного знаку, при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій скутера отримав тілесні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що він рухався автодорогою в с. Черніїв, перед поворотом ліворуч він включив покажчик повороту та розпочав маневр, і в цей час в його скутер врізався автомобіль MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін на повороті. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винен водій автомобіля MAZDA, н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків:

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи надані докази, суд доходить таких висновків:

Дорожню обстановку після зіткнення YAMAXA без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на схеми місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі MAZDA, н.з. НОМЕР_1 в с. Черніїв і розпочав обгін транспортних засобів, побачив як почав повертати скутер, намагався об`їхати, але не встиг і відбулося зіткненням транспортних засобів (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125185 від 06 вересня 2023 року, 06 вересня 2023 року приблизно о 18 год 00, хв, в с. Черніїв по вул. Надвірнянська ОСОБА_2 керував скутером марки MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із скутером YAMAXA без номерного знака, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій скутера ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 3).

Окрім того, ОСОБА_1 долучено до справи відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано як водій скутера марки YAMAXA, зайняв крайнє ліве положенні і розпочав поворот ліворуч, і в цей момент відбулося зіткнення з автомобіль марки MAZDA, н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній полосі руху.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі.

Так,п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, працівниками поліції не вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, якого мав дотримуватися ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки мали місце не просто зміна напрямку руху або перестроювання, а відбувався поворот ліворуч.

Дії водіїв при повороті ліворуч регулюються іншим пунктом ПДР, а саме 10,4, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Наведене дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

Зокрема, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехрестя, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. У цей момент відносно ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, не було ні попутних т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, ні т/з що рухались в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, тому будь-яких перешкод для завершення розпочатого маневру у нього не було.

Крім того, ОСОБА_1 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР. Тобто ОСОБА_1 міг цілком обґрунтовано вважати, що під час здійснення ним повороту ліворуч на перехресті, на смузі зустрічного руху не буде рухатися т/з у попутному напрямку не буде здійснювати його обгін на перехресті, оскільки це прямо заборонено вимогами п. 14.6 ПДР, згідно з яким обгін на перехресті заборонений.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 10.1 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК