Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/8754/23

номер провадження 33/824/4409/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурої Олени Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року /суддя Горбатовська С.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представника ОСОБА_1 - адвокат Бура О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ньому зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно посвідчення водія прізвище даної особи - ОСОБА_1 . Також зазначала, що у роздруківці спеціального технічного приладу Драгер Alkotest 6820 та у протоколі про адміністративне правопорушення вказані різні ПІБ особи, а у роздруківці ще і відсутній підпис особи, яка тестується.

Окрім того, при зверненні з апеляційною скаргою апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційну скаргу подану 10.07.2023 року, постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 року було повернуто.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2023, о 19.11 год., керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматна, 53 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,55 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги з приводу того, що у роздруківці спеціального технічного приладу Драгер Alkotest 6820 та у протоколі про адміністративне правопорушення вказані різні ПІБ особи судом не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПІБ особи правопорушника зазначено однаково вірно і у протоколі і у роздруківці приладу Драгер Alkotest 6820, а саме ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бурій Олені Вікторівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурої Олени Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.