Провадження № 3/933/522/23
Справа № 933/739/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складені протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року, о 16 год. 45 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому законом порядку, під відеозапис на б/к № 7. Продуття становило 0,87 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.17).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.19).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022072 від 12.10.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022072 від 12.10.2023 року, містить відомості про те, що 12.10.2023 року, о 16 год. 45 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 по автодорозі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому законом порядку, під відеозапис на б/к № 7. Продуття становило 0,87 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , рапорт ОСОБА_2 , акт огляду на стан сп`яніння, тестування на алкоголь, рапорт ч/ч, протокол тимчасового вилучення т/з, свідоцтво про реєстрацію т/з, посвідчення водія, направлення, інформаційна довідка, диск з відеозаписом.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Водія від керування транспортом усунено.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 12.10.2023 року, о 16:58 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що на блок-посту в с. Очеретине Краматорського району зупинено т/з Мітсубісі Л200 іноземної реєстрації, за кермом водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ЗСУ, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Рапорт поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти 1 БКС ГУ НП в Донецькій області Болдінова К.Ю., відповідно до якого 12.10.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військового ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, та почервоніння очей. Дану інформацію було зареєстровано через лінію «102», та викликано працівників СРПП, які запропонували прдути «Драгер 6810, результат був позитивний 0,87‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Тому, відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9"а" ПДР України (а.с.6).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.8)

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,87 ‰. Зазначений тест № 1100 від 12.10.2023 року підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,87 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.10).

12.10.2023 року о 17:35 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2023 року,автомобіль марки Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без видимих зовнішніх пошкоджень (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області , та копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В», та в період часу з 12.10.2022 року по 12.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7,14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з трьох файлів:

- файл 0000000__0036 містить відомості про те, що працівник поліції підходять до автомобіля, який стоїть на узбіччі, та звертається до водія, який перебуває за кермом автомобіля, представляється як ОСОБА_3 - сектор реагування патрульної поліції, говорить, що приїхали за викликом, та повідомляє, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», ведеться відефіксація. На запитання поліцейського, водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та говорить, що їхав близько 17:00 год. в сторону м. Краматорська, мав передати хлопцям машину. Працівник поліції говорить, що водія було зупинено на блок-посту, та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, це запах алкоголю з порожнини рота. На підставі п. 2.5 ПДР України, працівник поліції пропонує продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій погоджується, та всі разом підходять до службового автомобіля. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що вживав алкогольні напої близько 2 годин тому. Працівник поліції просить водія надати посвідчення водія. Іде процедура підготовки та продуття алкотестеру, ОСОБА_1 виконує вимоги - дути до «щелчка». Поліцейський тримає газоаналізатор, на якому з`являється результат, який він показує водієві та озвучує 0,87‰, та запитує водія, чи погоджується він з результатом, на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». Поліцейський говорить водієві, що 0,87 проміле, це значить, що: «Ви перебуваєте у стані алкогольного сп`яніння». Відповідно до цього, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський зачитує водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, на що останній говорить, що права йому зрозумілі. Працівник поліції говорить, що переходить до складання протоколу, запис призупиняють;

- файл 0000000__0037 містить відомості про те, що працівник поліції повідомляє, що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, щодо …(відео закінчується);

- файл 0000000__0038 містить відомості про те, що працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення (суть адміністративного правопорушення) (а.с.15).

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Тимчасово затриманий автомобіль марки Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.