КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/3518/23

Суддя в суді першої інстанції: Попович О.В.

Провадження № 33/824/4539/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с. 15-16).

Не погодившись з вказаною постановою, 04 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в часі здійснення правопорушення, що не допускається. Вважає, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказував, що законодавством не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. При цьому, працівники поліції неправильно роз`яснили ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, з чого він зробив висновок, що має право відмовитися від проходження огляду. Як наслідок, докази, здобуті в результаті підбурювання особи до вчинення правопорушення, а саме відеозапис, мають бути визнані судом як недопустимі докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, як передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, що є грубим порушенням порядку проходження огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначені дані особи, щодо якої складено протокол, тому акт теж не може вважатися допустимим доказом. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності ОСОБА_1 , оскільки його відпустили і він поїхав далі. ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, а дізнався 29 серпня 2023 року отримавши копію оскаржуваної постанови на пошті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлення повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. підтвердив належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи апеляційним судом про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 35-42).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 37).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Заліського Б.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання (а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписав, засоби зв`язку ОСОБА_1 в протоколі не вказано (а.с. 1).

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи.

Судом першої інстанції було призначено судові засідання на 22 червня 2023 року, 10 липня 2023 року, 15 серпня 2023 року, проте, поштова кореспонденція з судовими повістками повернулася до суду від ОСОБА_1 з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 10-14).

Згідно розписки захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови 01 вересня 2023 року (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103881, складеним 05 червня 2023 року, о 21 год. 45 хв., на 95 км автодороги Р-04, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу долучено постанову БАД 331320, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис, акт огляду (а.с. 3-6).

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , із відміткою працівника поліції, який склав протокол, що від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. посилався на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівник поліції спровокував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, запитали його документи, під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» або проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що випив три пляшки пива, тому технічний прилад точно покаже вміст алкоголю в крові. На запитання ОСОБА_1 щодо того як йому вчинити в даній ситуації, працівник поліції роз`яснив йому порядок проходження огляду, що у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також роз`яснив, що за відмову від проходження огляду також складається протокол про адміністративне правопорушення і відповідальність однакова за вказані правопорушення передбачена ст. 130 КУпАП.

З відеозапису чітко вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, тому працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Факт фіксації зазначених на диску відеозапису подій під час складання протоколу стосовно саме ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Заліський Б.С. в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 41-42).

Вищенаведене спростовує доводи апелянта, що його провокували на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ніяких роз`яснень до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські не надавали.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом з огляду на порушення його безперервності, оскільки у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на компакт-диску, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і медичному закладі (а.с. 6).

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляцій скарзі на те, що у акті огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу не зазначено даних особи, стосовно якої було проведено огляд, апеляційний суд відхилив з огляд на те, що за положеннями п. 10 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у разі проведення огляду поліцейськими та установлення стану сп`яніння, натомість, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Посилання в апеляційній скарзі щодо недопустимості виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в часі здійснення правопорушення, не можуть бути визнані підставою для скасування постанови міськрайонного суду із закриттям провадження у адміністративній справі.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заліському Богдану Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець