Провадження №: 3-зв/755/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

заявника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

04.10.2023 року протоколом автоматичного розподілу між суддями було визначено головуючого - суддю Іваніну Ю.В.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 має підозру, що суддя Омельян І.М. є упередженою по відношенню до нього та має особисту зацікавленість у розгляді даної справи, а тому, на його думку, наявні усі обґрунтовані підстави вважати суд упередженим і необ`єктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що на його думку, суддя Омельян І.М. є зацікавленою в розгляді даної справи та співпрацює з працівниками поліції, які кожного разу зупиняють його, везуть на проходження медичного огляду та складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М. в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог закону, не з`явилася, правом подачі письмових пояснень не скористалася.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність судді Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М., та, дослідивши заяву та вислухавши пояснення заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в ході судового розгляду якого ОСОБА_1 заявлено відвід судді з вказаних вище підстав.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Омельян І.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Омельян І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Омельян І.М. від розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Копію постанови направити заявнику та судді Омельян І.М. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна