ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.08.2023 року надійшов адміністративний протокол ПдРУ№ 271241 від 10.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 271241 від 10.06.2023 року встановлено, що «за результатами службового розслідування, яке було проведено в період з 08.05.2023 року по 08.06.2023 року було встановлено, що лейтенант ОСОБА_2 в умовах особливого періоду недбало відноситься до виконання службових обов`язків, а саме: не вжив заходів щодо проведення обслуговування ввіренорї в користування зброї, а саме: 23 мм ЗУ-23-2 №Г2025. Порушив ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,2,4 Дисциплинарного статуту ЗСУ та п.3 розділу 1 Інструкції про особливості зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах Державної прикордонної служби в умовах осбливого періоду надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах , які залучені до сил і засобів для здійснення заходійв із забеспечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії та виконують завдання нак адміністративній межі з ТОТ АР Крим, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2018 №636.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КупАП, у зв`язку із закінченням строку, не заперечував проти вирішення питання щодо закриття провадження справи без його участі. Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ№ 271241 складено 10.06.2023 року, адміністративне правопорушення було виявлено за результатами службового розслідування, яке було проведено в період з 08.05.2023 року по 08.06.2023 року. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП була передана Приморським районним судом м. Одеси за постановою від 26.06.2023 року для розгляду по суті за теріторіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Справа призначалась до розгляду на 28.08.2023 року. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання, про виклик свідків, яке судом було задоволено та призначено наступну дату судового засідання на 09.10.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді з 06.09.2023 року по 05.10.2023 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП минув 08.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,40-1,283, 284, 287, 294, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан