Справа № 456/441/23
Провадження № 3/456/1256/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та представника Ференц Ф.О., яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, - адвоката Доарме В.С., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вейделівка Білгородської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого у Комунальному підприємстві «Водоканал Плюс» на посаді техніка експлуатаційних мереж, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2023 року о 09:52 год., керуючи у с. Угерсько Стрийського району Львівської області автодорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» (607 км. + 300 м.) належним КП «Водоканал Плюс» транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , що здійснювала обгін в попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи щоразу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, систематично з`являвся в призначені судові засідання, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він допустив таке зіткнення через те, що саме водійка транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 у наведеній ситуації була неуважною до дорожньої обстановки, зокрема почала здійснювати обгін керованого ним автомобіля, не пересвідчившись при цьому, що це буде безпечно. Наголошував на тому, що він рухався транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по головній дорозі зі швидкістю 50 км./год., ближче до відбійника, ввімкнув покажчик лівого повороту для того, щоб повернути до парковки в с. Угерсько Стрийського району Львівської області. Пригальмував, зменшив швидкість до близько 5-10 км./год., пропустив зустрічний автомобіль, і вже у той час, коли здійснив маневр лівого повороту, і був на зустрічній смузі, відчув удар в задню частину дверей керованого ним автомобіля. Вказує також, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, вже коли він здійснив маневр повороту ліворуч. Зазначає, що ОСОБА_2 рухалася транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із швидкістю 80 км/год., а відстань керованого ним автомобіля до осьової лінії була близько 0,5 м. Тому, з урахуванням усього ним викладеного, просив не накладати на нього адміністративного стягнення, так як не вважає, що він є винуватим.

ОСОБА_2 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, будучи щоразу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явилася в одне з призначених судових засідань, після роз`яснення їй положень ст. 269 КУпАП підтвердила викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням при цьому матеріалів його доопрацювання, як і дані, котрі містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом. Додатково вказала, що 12.01.2023 року о 09:52 год. у с. Угерсько Стрийського району Львівської області вона рухалась транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 50 км./год., й у цей час по правій стороні біля узбіччя вона побачила транспортний засіб марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона ввімкнула покажчик лівого повороту для того, щоб мати змогу його обігнати чи то об`їхати. Коли вона знаходилась на відстані близько 50 м. від названого автомобіля, його водій увімкнув покажчик лівого повороту і пробував здійснити відповідний маневр. Тоді вона почала різко гальмувати і коли побачила, що уникнути зіткнення неможливо, повернула кермо свого автомобіля ліворуч, продовжила рух, й у цей час відбулося зіткнення обох транспортних засобів, а саме правою частиною її автомобіля та передньою лівою частиною автомобіля потерпілого, а далі керований нею автомобіль зупинився, таке зіткнення відбулося на її смузі руху. Підсумувала, що не вона, а саме водій транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у наведеній ситуації був неуважним до дорожньої обстановки, зокрема почав здійснювати маневр повороту ліворуч, запізно увімкнувши відповідний світловий покажчик та не пересвідчившись, що це буде безпечно.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та особу, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234591, складеним 12.01.2023 року о 11:31 год. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом Круком Т.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням рапорту цього поліцейського від 29.03.2023 року, складеним ним на доопрацювання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, й такі документи містять необхідні відомості, зокрема щодо анкетних даних осіб, як і щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 12.01.2023 року о 09:52 год. у с. Угерсько Стрийського району Львівської області на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» (607 км. + 300 м.), за участі належного КП «Водоканал Плюс» транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 ;

- копією висновку експерта за результатами проведення у справі за єдиним унікальним номером 456/440/23 та номером провадження 3/456/462/2023 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз № 1916-Е від 09.08.2023 року, складених судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куйбіда А.С. та ОСОБА_4 , за змістом котрих, з-поміж іншого: 1) виходячи із слідової обстановки на місці дорожньо-транспортної події та враховуючи взаємне розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення можна зробити висновок про те, що зіткнення транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Львів) на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки, котра розділяє зустрічні потоки транспорту і таким чином, покази водійки транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 про те, що зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м. Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, котра розділяє зустрічні потоки транспорту з технічної точки зору є спроможними; 2) встановити, чи спроможні покази водія транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було в місці, вказаному на схемі дорожньо-транспортної пригоди, тобто на межі смуги, призначеної для руху транспорту в сторону м. Стрий Львівської області та ділянки, призначеної для стоянки транспортних засобів, не видається можливим, так як на цій схемі відсутня будь-яка слідова інформація, яка б свідчила про місце зіткнення автомобілів; 11) виходячи із слідової обстановки, зафіксованої на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити чи спроможні з технічної точки зору покази водійки транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля в сторону м. Львів на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки не видається можливим, так як на цій схемі відсутня будь-яка слідові інформація, котра б свідчила про місце зіткнення автомобілів; 4.1.) як встановлено при проведенні транспортно-трасологічних досліджень, покази водійки транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 про те, що зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м. Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, котра розділяє зустрічні потоки транспорту, з технічної точки зору є спроможними; інші варіанти розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди не досліджувалися, оскільки транспортно-трасологічною експертизою вони не підтверджені; 5) при вихідних даних, заданих для варіанту розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показань водійки ОСОБА_2 , вказана водійка не мала технічної можливості уникнути зіткнення керованого нею транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування; 9.10.) у описаній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3. (підпунктів «б» і «д»); 10.1. Правил дорожнього руху; ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди і є технічною причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, наданими нею під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням матеріалів його доопрацювання, у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху, так як був не уважний до дорожньої обстановки та перед початку виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, зокрема не побачив перешкоду у вигляді транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим вона здійснювала рух позаду та намагалася його обігнати чи то об`їхати.

При цьому суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення пояснення щодо того, що він дотримався усіх Правил дорожнього руху, а допустив зіткнення лише через те, що саме водійка транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 у наведеній ситуації була неуважною до дорожньої обстановкита позаду у попутному напрямку почала здійснювати чи то об`їзд чи то обгін, оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення зазначеної особи спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення. До того ж, ОСОБА_1 не надано судді належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він, будучи водієм транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення та вжив усіх можливих заходів задля можливості уникнути відповідного зіткнення.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного КП «Водоканал Плюс» транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також заподіяло їм матеріальних збитків.

Поряд з цим, в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 30.10.2023 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою, на її прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН