Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 562/2172/23

Провадження № 33/4815/551/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вилучені 14 червня 2023 року речові докази, а саме: пиво марки "Віденське" в кількості 16 пластикових пляшок ємністю 1 літра кожна, горілку марки "Пшенична нива" у кількості 18 скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна, коньяк марки "SHEREULI" у кількості 4 скляних пляшок ємністю 0,1 літра - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд розглянув справу без її участі, чим позбавив її можливості реалізувати свої процесуальні права (надати пояснення, заперечення, заявити клопотання про допит свідків). Вважає, що суд не мав права розглядати справу без її участі. Суд вказує, що вона зберігала з метою продажу алкогольні напої без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Стаття 164 КУпАП не передбачає відповідальність за майбутню подію (з метою збуту). Відповідальність передбачена за конкретне провадження господарської діяльності, тобто подію, яка вже відбулася. Стверджує, що такої діяльності вона не проводила, не мала намір продавати вилучений товар. Цей товар вона придбала для себе, факту його продажу не встановлено. Також зазначає, що вона отримує незначний дохід, а застосоване судом стягнення в розмірі 17000 грн. поставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. Вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, жодної шкоди нікому не завдала. Якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, то просить застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Також вказує, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 01.08.2023 року і того ж дня подала до суду заяву про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.07.2023 року, апеляційна скарга подана 01.08.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 . Згідно заяви від 01.08.2023 року адвокат Ярмольчук В. С. ознайомився з матеріалами справи 01.08.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 18).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 943309 від 14.06.2023 року приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 40 хв. в с. Лідаво, вул. Молодіжна, 10, у магазині "Світлана" зберігала з метою збуту алкогольні напої, а саме: пиво марки "Віденське" в кількості 16 пластикових пляшок ємністю 1 літра, горілку марки "Пшенична нива" в кількості 18 скляних пляшок ємністю 0,5 літра, коньяк марки "SHEREULI" в кількості 4 скляних пляшок ємністю 0,1 літра, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що виявлені у ОСОБА_1 речі вилучено для тимчасового зберігання, згідно з протоколом огляду від 14.06.2023 року.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення по суті порушення, вину у вчиненні прапвопорушення визнала, щиро розкоялась.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.06.2023 року, у присутності понятих, вилучено: пиво марки "Віденське" в кількості 16 пластикових пляшок ємністю 1 літра, горілку марки "Пшенична нива" в кількості 18 скляних пляшок ємністю 0,5 літра, коньяк марки "SHEREULI" в кількості 4 скляних пляшок ємністю 0,1 літра. Також зазначено, що на скляних пляшках наявні марки акцизного податку. В ході огляду проводилось фотографування. Протокол огляду всім учасникам було прочитано вголос. Заяв, зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило. Протокол ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 4), фотоматеріали (а.с. 6-9), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2023 року (а.с. 10), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 11), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань, яка підтверджує статус ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12).

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 14.06.2023 року не здійснювала продаж алкогольних напоїв в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем.

В своїх письмових поясненнях від 14.06.2023 року ОСОБА_1 вказала, що вона є приватним підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Також вказала, що 14.06.2023 року працівники поліції виявили, що вона проводить торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів. Вона визнає свою вину та щиро розкаюється (а.с. 10).

Судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Ярмольчука В. С. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ярмольчуку Віталію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.