Справа № 301/2547/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., за участю адвоката Данканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №340252 13 липня 2023 року близько 02 години 47 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Волошина с. В. Раковець Хустського району керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ввечері 13 липня 2023 року був в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 , де святкував день народження її сина. Додому до останньої він приїхав на автомобілі ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . На застіллі він багато випив, тому знайомі та ОСОБА_3 відговорили його сідати за кермо й остання повезла його додому. Вона не вживала аклоголь, має посвідчення водія і добре керує автомобілем. По дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з`їхав в кювет, оскільки заклинив руль. Внаслідок цього він ударився головою у лобове скло, пошкодивши його. Він сильного удару він втратив свідомість та заснув. Моніка після дорожньо-транспортної пригоди пішла по допомогу, оскільки самостійно виїхати з кювета не змогла. Коли вони діставали автомобіль, то під`їхали працівники поліції, які склали на нього протоколи. Він заперечував та пояснював, що автомобілем не керував, однак вони його не слухали, жодних пояснень він не давав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 13 липня 2023 року в неї вдома святкували день народження її дитині. На святкування зібралися гості серед яких був і ОСОБА_1 , що приїхав на автомобілі ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час застілля ОСОБА_5 забагато випив і вона вирішила відвезти його додому на його ж автомобілі. Вона має посвідчення водія та керує транспортними засобами відповідної категорії. Однак по дорозі вона не справилася з керуванням, оскільки руль заклинив, і автомобіль з`їхав в кювет. Внаслідок удару ОСОБА_1 головою розбив лобове скло, оскільки сидів на місці переднього пасажира і втратив свідомість та заснув. Вона самостійно виїхати з кювету не змогла, тому пішла по допомогу. А коли прийшла, то на місці були працівники поліції, яким вона намагаласяч пояснити ситуацію, але її не слухали і склали протокол на ОСОБА_1 за те, що він нібито після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 6) не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з 02.47.11 годині 13.07.2023 року біля автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , і триває до 03.47.11 години. Працівники поліції під запис розповідають ОСОБА_1 , що під час керування він був тверезим, а вже після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь. При цьому сам ОСОБА_1 таких пояснень не надає, взагалі заперечує факт керування, розповідає, що в автомобілі перебував в якості пасажира, мова його є неадекватною, нерозбірливою. Працівник поліції відбирає в нього пояснення, які в подальшому не підписані правопорушником, не роз`яснює йому жодних прав.

Окрім того, відеозапис переривається і не є постійним, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В матеріалах справи наявне направлення підписане працівником поліції Грига Я.В. на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я 13.07.2023 року о 03.10 годині, коли він та працівники поліції перебували в с. В. Раковець Хустського району. У згаданому направленні зафіксовано відмову водія ОСОБА_6 від освідчення. Тому суд констатує, що таке направлення складно працівниками поліції формально без наміру проводити медичний огляд водія ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 8) не підписано ним.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не надано.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар