Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю секретаря судових засідань Федченко Л.В., захисника Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.07.2023 о 00 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги лікаря №1014 від 02.07.2023 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейськими було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з моменту виявлення підстав для його проведення 01.07.2023 о 22 год. 30 хв. до його огляду в медичному закладі о 02 год. 13 хв. 02.07.2022 року пройшло понад 2 години, крім того вказував, що огляд в лікарні проводився не лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а медсестрою, яка не мала ані повноважень, ані кваліфікації проводити таке обстеження, крім того вказував на недопустимість відеозаписів під номерами «0000000__0106», «0000000__0107», «0000000__0108», «0000000__0109»,, оскільки дані відеофайли датуються 16.01.2008 роком в час між 03 год 16 хв. та 03 год. 42 хв. та не стосуються подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 02.07.2023 року патрулював на площі Незалежності у м. Красилів, виявив білий бус, який їхав по вул. Грушевського після опівночі. У зв`язку із комендантською прийняв рішення про його зупинку, однак водій на поданий сигнал не зупинився, у зв`язку з чим почав переслідувати його на службовому автомобілі. На поданий світловий сигнал червоного та синього проблискових маячків водій не реагував та продовжував рух. Зупинився лише біля ресторану Парадіс. Вказує, що весь час працював відеореєстратор в службовому авто. Він вийшов з автомобіля, увікнув бодікамеру. В ході розмови з водієм виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на Драгер на що той погодився. Пройшов огляд, однак не погодився з результатом, а тому запропонував йому пройти огляд в лікарні. Водій погодився, до лікарні його доставили працівники поліції Лембас та Довгальський. Справою більше він не займався.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що перебував в наряді з Довгальським, зателефонував працвник СРПП ОСОБА_2 повідомив, що зупинив водія і потрібен Драгер для огляду. Після чого вони під`їхали на вулицю Грушевського. Водій продув прилад, однак не визнав результат. Після чого вони завезли його в медичний заклад, де за результатами огляду лікар встановив стан сп`яніння. У зв`язку з чим, на водія було складено протокол.

Заслухавши захисника, поліцейських, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, на якому містяться 8 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0106», «0000000__0107», «0000000__0108», «0000000__0109», «0000000__0002», «0000000__0003», «0000000__0004», «0000000__0005», та 3 відеозаписи з відеореєстратора з патрульного автомобіля «VID-20230706-WA0000», «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10 (1)» «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2023 року о 00 год. 23 хв. керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції (файли під назвою «VID-20230706-WA0000», «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10 (1)» «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10»).

В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (6 хв. 15 сек. файл під назвою «0000000__0108»), на що останній погодився, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,88‰ (6 хв. 45 сек. 7 хв. 20 сек. файл під назвою «0000000__0108»). Однак ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу (7 хв. 55 сек. файл під назвою «0000000__0108»), після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій погодився (7 хв. 55 сек. 7 хв. 57 сек. файл під назвою «0000000__0108»). Після доставки ОСОБА_1 в медичний заклад йому було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого він такий огляд пройшов, результат - 1,75‰ (12 хв. 12 сек. 12 хв. 48 сек. файл під назвою «0000000__0002»).

Відеозаписи під назвами «0000000__0106», «0000000__0107» зображують процедуру встановлення особи водія та обставин події.

Відеозаписи під назвами «0000000__0003», «0000000__0004», «0000000__0005» зображують процедуру фіксації результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення лікарем висновку, та подальше оформлення працівниками матеріалів адміністративної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що долучені відеозаписи є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки стосується іншого епізоду, так як були зроблені 16.01.2008 роком в час між 03 год 16 хв. та 03 год. 42 хв. та не стосуються подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306639 від 02.07.2023 де час вчинення адміністративного правопорушення зазначено як 00 год. 20 хв., є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з патрульного автомобіля, на яких зображено що у період час з 00 год. 20 хв. по 00 год. 24 хв. службовим автомобілем переслідувався автомобіль Рено Трафік білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки якого до вказаного автомобіля підійшов поліцейський та почав розмову з водієм.

Зображені обставини зупинки транспортного засобу узгоджуються з відеозаписом з нагрудної бодікамери «0000000__0106» на якій зображено ідентичні обставини зупинки автомобіля Рено Трафік білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та початку спілкування з водієм. Вказане дає можливість дійти однозначного висновку, що вказані відеозаписи, які зроблені з різних носіїв (відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського) були зроблені в проміжок часу між 00 год. 20 хв. та 00 год. 25 хв. 02.07.2023 року та стосується однієї та тієї ж події.

Крім того, на відеозаписі нагрудної камери поліцейського (7 хв. 36 сек. файл під назвою «0000000__0108») зображено , як поліцейський в голос промовив, що «зараз на годиннику 00:56, 02.07.2023 року, що суперечить зазначеному на відеозаписі часу 03 год 39 хв. 16.01.2008 року.

Зважаючи на вищевказане , зазначені захисником суперечності суддя розцінює як технічний збій, викликаним внаслідок невірних налаштувань часу на нагрудній бодікамері поліцейського, а тому час та дата зазначена на відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейського, а саме 03 год 16 хв. та 03 год. 42 хв. 16.01.2008 року виснавлені помилково та не впливаютьна законність отриманих доказів та жодним чином не спростовує обставину керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, часом зупинки автомобіля Рено Трафік під керуванням ОСОБА_1 є 00 год 24 хв.

Щодо доводів захисника Киричука С.В. щодо проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі неуповноваженою особою.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023.

В обов`язки медичної сестри входить асистування черговому лікарю, при цьому сам факт такого асистування не спростовує відомостей, які містяться у вищевказаному акті медичного огляду, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провела лікар ОСОБА_4 , а також ці відомості підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 , у тому числі, як лікар проводила опитування, перевіряла координацію рухів (4 хв. 52 сек. 6 хв. 00 сек. файл під назвою «0000000__0004»).

Розділ ІІІ Інструкції встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема згідно п.3 вказаного розділу Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виконання певних процедур та маніпуляцій, таких як, відібрання зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень, входить в обов`язки та здійснюється медичними працівниками, які не є лікарями.

Таким чином, аналіз вказаного розділу свідчить про те, що до проведення огляду можуть залучатися медсестри та лаборанти.

Тому, асистування медичною сестрою лікарю при проведенні огляду не є порушенням порядку його проведення.

На підставі викладеного, посилання захисника на те, що огляд в медичному закладі був проведений неуповноваженою особою в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306639 від 02.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк