Справа № 392/1087/23
Провадження № 3/392/553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 30.06.2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД № 049520 від 27.06.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та серії ААД № 049519 від 27.06.2023 року, - за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/1087/23, провадження № 3/392/553/23 (протокол серії ААД № 049520 від 27.06.2023 року);

- справа №392/1090/23, провадження № 3/392/556/23 (протокол серії ААД № 049519 від 27.06.2023 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року о 16 год. 43 хв. в смт Смоліне по вул. Геологів, 63, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « ЗАЗ 11020635», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер» 6810, результат тесту позитивний та становить 2,43 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049519 від 27.06.2023 року).

Крім того, 27.06.2023 року о 19 год. 25 хв., в смт Смоліне по вул. Геологів, 63, водій автомобіля «ЗАЗ 11020635», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металевий паркан біля будинку 63 по вул. Геологів в смт Смоліне, після чого, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049520 від 27.06.2023 року).

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.07.2023, 21.08.2023, 13.09.2023 та 26.09.2023 року не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (справа №1087/23, а.с.19, справа №1090/23, а.с.25, 30), та повернуті конверти на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (справа №1087/23 а.с.23, справа №1090/23, а.с. 29). Крім того, повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення за вказаним номером телефону в заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (справа №1087/23 а.с.16, 22). Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що останній будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду.

Більше того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 049519 та ААД №049520 від 27.06.2023 року, якими підтверджується та зафіксовано, що саме 22.05.2023 року о 18 год. 50 хв. в смт Смоліне по вул. Геологів, 63, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « ЗАЗ 11020635», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий паркан біля будинку 63 по вул. Геологів в смт Смоліне, після чого, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер» 6810, результат тесту позитивний та становить 2,43 ‰ проміле,

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 27.06.2023 року, тест №6810, результат якого складає 2,43% (чек «Драгер»), до чеку "Драгер" додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2802, газоаналізатора Alcotest 6810, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 15.08.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду на стан сп`яніння склав 2,43 %;

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 27.06.2023 близько 16 год. 40 хв. він перебував своїм автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 в смт Смоліне по вул. Геологів та здійснюючи розворот, а саме здаючи назад заднім ходом не впорався з керуванням та здійснив в`їзд в металевий паркан, після чого, залишив місце події. Також додав, що перед цим, як сів за кермо автомобіля вживав алкогольні напої, а саме пиво, керував своїм автомобілем. Свою вину визнаю в повній мірі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання, зазначила, що 27.06.2023 року близько 16 год. 40 хв. вона перебувала біля свого подвір`я в смт Смоліне по вул. Геологів, 63, помітила як автомобіль ЗАЗ, синього кольору, здійснив рух заднім ходом та в`їхав у паркан, внаслідок чого, пошкодив паркан та поїхав у невідомому напрямку;

- відеозаписами на DVD R диску з відео файлами №№ «…._0007; _0012_ 0013 _0014_0015» від 27.06.2023 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 27.06.2023 року, які безсумнівно підтверджують проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2,43%. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, як і не заперечував, що вживав пиво до дорожньо транспортної пригоди. Весь час був присутній при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Претензій до працівників поліції не мав.

Крім того, судом досліджено довідку інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в області П. Лисенка, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 07.10.2022 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються, та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306

Відповідно до п.п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зазначений в протоколі, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія терміном з 17.07.2021 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №392/1090/23 провадження №3/392/556/23), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №392/1087/23 провадження №3/392/553/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

- статті 122-4 КУпАП - справа №392/1087/23, провадження № 3/392/553/23 (протокол серії ААД № 049520 від 27.06.2023 року);

-ч. 1 статті 130 КУпАП - справа №392/1090/23, провадження № 3/392/556/23 (протокол серії ААД № 049519 від 27.06.2023 року);

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/1087/23, провадження № 3/392/553/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова