Номер провадження: 33/813/1379/23
Номер справи місцевого суду: 523/8659/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Бойко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Встановлено, що 22.05.2023 року, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, 03.05.2023 року о 23 год. 22 хв., керував транспортним засобом мопедом «Yamaha» SA393-304294, без ДНЗ в м. Одесі по вул. Агрономічна, 12 без права керування даним транспортним засобом.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.07.2022 року постановою ЕАР №5660498 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 03.05.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №089036 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не було досліджено відеозапис події, який був наявний на момент вчинення адміністративного правопорушення і про його існування було відомо посадовій особі, яка зафіксувала адміністративне правопорушення. Зазначає, що ніколи у житті не керував, не володів і не користувався транспортним засобом YAMAHA SA393-304294. Вказує, що в протоколі відсутні дані про свідків. Крім того, зазначає, що права скаржника були порушені, оскільки його позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні, навіть і через представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2023 року, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, 03.05.2023 року о 23 год. 22 хв., керував транспортним засобом мопедом «Yamaha» SA393-304294, без ДНЗ в м. Одесі по вул. Агрономічна, 12 без права керування даним транспортним засобом.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.07.2022 року постановою ЕАР №5660498 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 03.05.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №089036 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №089036 від 03.05.2023 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що він притягається до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП (а.п. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №5660498 від 24.07.2022 року (а.п. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено відеозапис події, є безпідставними, оскільки відеозапис не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 ніколи не керував, не володів і не користувався транспортним засобом YAMAHA SA393-304294, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що була термінова необхідність сісти за кермо у зв`язку з необхідністю допомогти його другу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Посилання апеляційної скарги на порушення прав ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь в судовому засідання та йому в повній мірі була надана можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуСуворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов