25.10.2023 Справа № 469/1370/23
3/469/747/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090564 від 14 вересня 2023 року за те, що він 14 вересня 2023 року о 23.26 год. по провулку Банківський у смт.Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого після продуття приладу Алкотестер Драгер, АРАМ 3584 тест 3590, результат позитивний 0.47% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№090565 від 14 вересня 2023 року, а саме за те, що він 14 вересня 2023 року о 23.25 год. по провулку Банківський в смт.Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія та без реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1а, б Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Важеніна С.А. у судовому засіданні просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові пояснення, у яких посилалась на недоведеність викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначала про процесуальні порушення, допущені поліцейськими при притягненні до адміністративної відповідальності неповнолітньої особи без залучення захисника та законного представника і нероз"яснення неповнолітньому належним чином його прав, у тому числі права на захист.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин першої-п"ятої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.2.1 "а", "б", водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Пунктом п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з квитанції приладу "Драгер" та акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 встановлено наявність стану алкогольного сп"яніння відповідно до показника алкотестера 0.47 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився.
При перегляді відеозапису поліцейського відеореєстратора встановлено, що ним зафіксовано спілкування поліцейських та ОСОБА_1 у темпу пору доби біля припаркованого на обочині дороги автомобіля "Ніва", державний номер НОМЕР_1 , автомобіль стоїть з вимкненим двигуном та вимкнутими фарами, ОСОБА_1 повідомляє, що не може завести двигун та проходить огляд за допомогою алкотестера, яким встановлюється наявність стану алкогольного сп"яніння.
Отже, зазначений доказ не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Достатніх, допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто що на нього поширювалась заборона, встановлена п.2.9 "а" ПДР України, матеріали справи не містять.
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення, складені поліцейським від імені ОСОБА_1 , суд не бере до уваги як недопустимий доказ з таких підстав.
Вказані письмові пояснення не містять відомостей про те, що особа, яка під ними поставила свій підпис, прочитала їх та згодна зі змістом викладеного.
Крім того, суд враховує позицію сторони захисту щодо порушення прав неповнолітньої особи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та отриманні пояснень від ОСОБА_1 його законний представник чи захисник залучені не були, хоча участь законного представника неповнолітньої особи прямо передбачена ч.1 ст.270 КУпАП.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не встановлено особливості провадження у справ про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, з метою розгляду даної справи відповідно до засад статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.
Згідно з ч.2 ст. 484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
На підставі ст.490 КПК України допит неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом, у присутності захисника.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що при складанні протоколу порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки складено протокол відносно неповнолітньої особи та отримано її пояснення за відсутністю законного представника чи захисника.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що за відсутності прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, носить характер припущення, а тому не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні протиправних діянь, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,- п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя