Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4536/23
Провадження № 3/723/5324/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 м. Сторожинець Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 175036 від 07.10.2023 року вбачається, що 07 жовня 2023 року о 13 год. 21 хв в с. Заволока по вул. Сторожинецькій водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила з`їзд у кювет, автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушила п.12,1 а ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, від її захисника Сондей Я.А., надійшли письмові пояснення по справі. У поясненнях посилається на те, що протокол є таким, що не відповідає обставинам справи, а саме: 07.10.2023 року о 13 год 21 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Заволока по вул.Сторожинецькій, рухаючись у напрямку м.Чернівці. Як раптово, з метою здійснення обгону колони машин які рухались в напрямку м. Сторожинець ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Toyota camry державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої відмітки, в результаті чого своїми діями створив аварійну обстановку, а саме змусив різко змінити швидкість та напрямок руху транспортного засобу марки Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 , який рухався назустріч, по своїй смузі, внаслідок чого даний ТЗ здійснив наїзд на перешкоду. ТЗ Toyota camrv д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та задля уникнення зіткнення гр. ОСОБА_1 вивернула кермо вправо. Однак, не впоравшись з керуванням, та відсутньої можливості загальмувати або ж вжити інших дій задля уникнення ДТП через великий потік авто, які рухалися поруч та в протилежному напрямку, внаслідок чого, авто з їхало в кювет. Водієм ТЗ Volkswagen було вжито заходів задля уникнення зіткнення як з водієм який виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну обстановку, а також для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху. Водночас. транспортний засіб, який послугував причиною вказаних дій, а саме Toyota сатгу д.н.з. НОМЕР_2 . на великій швидкості продовжив рух в напрямку м. Сторожинець.

Із зазначеними у протоколі обставинами категорично не згідна, так як при складанні та направленні до суду даного протоколу, до справи не долучено жодного належного доказу про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даної ДТП, не доведено, що допущені ніби - то ОСОБА_1 , порушення ПДР перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до розділу II п.9 Наказу № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у КУпАП. Однак, фабула правопорушення, яка сформована край поверхово та недбало, не відображає суті даного ДТП. Зокрема, як зазначено поліцейським, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, не вибрало безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила з`їзд у кювет.

Приблизно у зазначений поліцейським час дійсно ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Golf по своїй смузі дороги рухалась в напрямку м.Чернівці. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Toyota camry державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої відмітки, в результаті чого своїми діями створив аварійну обстановку.

Внаслідок наїзду на перешкоду, ТЗ Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 зазнав

механічні пошкодження, до того ж водій ОСОБА_1 та її донька зазнали травм.

Очевидці, які бачили дану ситуацію зупинились та почали надавати допомогу, а саме

допомогли вийти з авто, викликали швидку та поліцію. Зважаючи на стан водійки та її

доньки, останніх забрали з місця ДТП на кареті швидкої медичної допомоги до доставили

до лікарні де їм надавали відповідну медичну допомогу, висновки медичних установ

щодо проведення огляду, які містяться в матеріалах справи

Тим часом, очевидці, а саме ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 надали працівникам органу поліції пояснення, які в повному обсязі

відображають події, які передували та послугували причиною ДТП, а саме неправомірні

дії водія транспортного засобу марки Toyota сатгу д.н.з. НОМЕР_2 , копії пояснень

очевидців містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно припису п.10.1 ПДР - перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно припису п.10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч,у т.ч. в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі з`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух

можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної

частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з

відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, не дивлячись на очевидність даної обставини, поліцейським навіть не проводився огляд тієї точки дорожньої обстановки (полотна дороги) від якої водієм ОСОБА_2 , було розпочато маневр та не уточнювалася при цьому відстань до автомобіля ОСОБА_1 детально не з`ясовувалися обставини даної ДТП, про що свідчать долучені до адмінматеріалу пояснення тощо.

Вважаю, що абстрактне, не уточнене зазначення у протоколі порушення п.12.1 ПДР, без розкриття його змісту та суті, не може бути взято судом до уваги.

При цьому поліцейським проігноровано вимоги п.11 Інструкції, яким зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2020року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про

адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо- транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи

іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників

і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі

обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у т.ч. шляхом допиту

свідків та призначення експертиз.

Даючи оцінку, матеріалам справи, вважаю, що можливо прийти до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора