печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідувачки першого сектору режимно-секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту ''АВТОПРОМ'', зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Завідувач першого відділу (начальник режимно-секретного органу, далі - начальник РСО) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «АВТОПРОМ» Хомутська В.В., яка відповідно до посадової інструкції, зокрема, забезпечує режим секретності в інституті відповідно до ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», виконуючи свої обов`язки (наказ по Товариству від 19.04.2005 № 16-к) в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України ''Про державну таємницю'' (далі - Закон) та вимог п. 41, 42 ''Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях'' (далі - Порядок), який затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, в період з 29.09.2021 по 26.05.2023 вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що виявлено комісією СБ України в період з 17.05.2023 по 26.05.2023 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Так, комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Товаристві встановлено, що в порушення вимог:

- ст. 37 Закону п. 758 Порядку: висновки комісії СБУ щодо усунення виявлених порушень під час попередньої спецекспертизи (акт від 29.09.2021 №26/1/2-7143 дск) не виконано в повному обсязі, а саме:

- в актах про придатність режимних приміщень для проведення секретних робіт, не зазначено відомості щодо розміщення обладнання та технічних засобів, що там знаходяться (як приклад: в приміщенні №410 (РСО) розміщено ПЕОМ інв. №272452, інв. № 272472, інв. №272470, інв. №170175, принтер Кенон LBP6200d, HP LaserJetP160dn тощо), у переліку режимних приміщень не зазначено тривалість та періодичних секретних робіт;

- правила пропускного режиму (затверджені генеральним директором товариства від 05.10.2021) розроблено першим відділом (РСО), а не підрозділом, що його охороняє. Також вони не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток;

- комісії СБУ не представлені документальні матеріали щодо погодження із СБУ створення РСО;

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в товаристві у разі введення особливого періоду (від 21.01.2021 інв. №105к) не містить порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи; не визначено окремого порядку пропуску та супроводу в режимне приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо; не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи;

- РСО не здійснюється заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації;

- пункту 212 Порядку (загроза витоку секретної інформації): комісією СБУ був задокументований факт безпідставного доступу до режимного приміщення №410 (РСО) особою, яка не має безпосереднього стосунку до секретних робіт, що проводяться в ньому;

- пункту 36 Порядку: деякі функції РСО зокрема ведення секретного діловодства покладено на фахівця з інформаційних технологій відділу інформаційних технологій ОСОБА_2 , яка згідно штатного розпису не входить до складу першого відділу (РСО);

- пункту 240 Порядку: правила внутрішньооб`єктового режиму не передбачають: забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації; обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретної інформації; у становлення порядку пересування територією підприємства, установи, організації; здійснення контролю за доступом до режимних приміщень; обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад конференцій, виставок, тощо, а також іноземцями та особами без громадянства; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи на підприємстві, в установі, організації; розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень;

- пункту 252 Порядку: виправлення у журналах обліку співробітниками РСО здійснюються шляхом підчищення чи з використанням коректувальних засобів та не засвідчується підписом співробітника та печаткою РСО. Так, у журналі обліку МНІ (обл. № 21к), було здійснено виправлення грифу секретності магнітного змінного носія (інв. №3194 Т),у журналі обліку журналів ( № 1к за НСС), виправлення назви справи (№ 09, том 11'' Накази, акти, розпорядження'') тощо;

- пункту 123 Порядку: у товаристві затверджено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності поіменно, до якого входить директор департаменту інформаційних технологій - ОСОБА_3 , у якої відсутній допуск до ДТ, зазначена посадова особа відповідно до наказу від 06.11.2018 №1-32 к входить до складу експертної комісії з питань таємниць;

- пункту 438 Порядку: комісії СБУ не представлено спеціального робочого зошиту РСО, в якому робляться записи про проведення перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях;

- пункту 3.1. Державних будівельних норм, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146: одна із стін режимного приміщення № 410 (РСО), де постійно зберігаються матеріальні носії секретної інформації, зроблена з гіпсокартону;

- пункту 161 Порядку: у товаристві не складається перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду;

- пункту 353 Порядку: товариством не погоджено номенклатуру секретних справ з відповідною державною архівною установою або з підприємством, установою, організацією вищого рівня;

- пункту 362 Порядку: до списку працівників товариства яким надано доступ до секретних справ не внесені зміни, а саме до зазначеного списку включено директора департаменту інформаційних технологій - ОСОБА_3 в якої темін дії допуску до ДТ закінчився 29.01.2023.

Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі. Позиції по суті протоколу у поданій заяві не висловила.

Поряд із тим, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що із порушеннями, вказаними в адміністративному протоколі, повністю згідна, зобов`язується у найкоротший термін усунути всі виявлені порушення та в подальшому їх не допускати.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи без її участі та наявності в матеріалах письмової позиції особи щодо інкримінованих їй порушень, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 01.06.2023; витягом із акту СЕ від 01.06.2023 №26/1/2-5367 дск; копією листа погодження призначення на посаду від 14.04.2005 №ДТ/191 дск; копією наказу про призначення від 19.04.2005 №16-к; копією наказу про надання доступу до державної таємниці від 20.06.2017 №1-19 к.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину повністю визнала та зобов`язалась усунути всі порушення, що пом`якшує її відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Обставини, що обтяжують її відповідальність - відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб - в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько