Провадження № 3/761/6623/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 24.08.2023 року о 12 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку №6 по вул. Б. Гаврилишина в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та повідомив, що він, 24.08.2023 року, керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав заднім ходом із стоянки біля будинку №6 по вул. Б. Гаврилишина у м. Києві. В момент, коли він виїхав заднім ходом та зупинився для переключення коробки передач, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з іншого місця стоянки. Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 24.08.2023 року, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з двору будинку № 6 по вул. Б. Гаврилишина у м. Києві. В цей момент, водій автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , в`їжджаючи з стоянки, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з передньою частиною його транспортного засобу. Крім того, водій ОСОБА_2 суду повідомив, що в той момент, коли водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом та він був дуже близько до його транспортного засобу, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та зупинився, щоб переключити передачу на «рух заднім ходом» та таким чином уникнути зіткнення, однак не встиг, оскільки водій автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи рух заднім ходом, зіткнувся із передньою лівою частиною його транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523171, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Уварової А., фотокартки з місця ДТП, долучені в судовому засіданні, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки, не впевнившись в безпеці свого руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Вказане також підтверджується і рапортом поліцейського УПП у м. Києві ДПП Уварової А. Як вбачається із його змісту, прибувши 24.08.2023 року на виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 6, було виявлено водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, водій ОСОБА_2 повідомив, що керуючи транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з двору, в свою чергу, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив, що в цей час здійснював рух заднім ходом, після чого відбулось зіткнення між автомобілями марок «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . Дані пояснення були зафіксовані на службові нагрудні камери. Однак, під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 змінив свої показання та пояснив, що під час зіткнення транспортних засобів, рухався вперед.

Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не було дотримано п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортними засобами марок «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічного пошкодження.

В той же час, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та недотримання ним безпечної дистанції, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя