ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2302/23 Справа № 209/5297/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Гарбуза В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гарбуза В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 24 серпня 2023 року о 16.10 годині на б-рі Героїв, 13 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гарбуз В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені та не відповідають ознакам, зазначеним у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) ;

- відеозапис з місця події не є безперервним;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- в акті огляду на стан сп`яніння не вказані ознаки наркотичного сп`яніння та дата його складання;

- в матеріалах справи відсутній медичний висновок , в якому б зазначалось про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відповідно до висновку №460/2 від 28.08.2023 року ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та ознак сп`яніння не мав;

- водію ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому працівники поліції не захотіли їхати до медичного закладу разом з ним;

- до матеріалів справи не долучено відомостей про те, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога або проходив лікування в наркологічній лікарні або притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Гарбуз В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи про те, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності та Інструкції №1452/735 , не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також під час складання протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначених ознак сп`яніння, окрім цього , зазначення в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло замість звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , не є істотним порушенням Інструкції №1452/735 , так як встановлено, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло. При цьому, достатньо встановлення однієї ознаки сп`яніння відповідно до вимог Інструкції №1452/735.

Доводи захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та наявні відповідні ознаки, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, у зв`язку з чим доводи захисника про те, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу,- не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису, а також те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівники поліції неодноразово, а саме о 16:25 год, 16:26 год пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі , однак ОСОБА_1 відмовився в установленому КУпАП порядку в присутності поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та повідомив , що поїде до медичного закладу самостійно, що не передбачено КУпАП, після чого був попереджений, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду №460, складеного о 14:30 годині 28.08.2023 року, суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду на стан сп`яніння не вказані ознаки наркотичного сп`яніння та дата його складання, не є таким, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 не передбачено обов`язкове складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія.

Також не слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок , в якому б зазначалось про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до п. 20 Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я, складання висновку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння Інструкцією №1452/735 не передбачено.

Посилання на те, що до матеріалів справи не долучено відомостей про те, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога або проходив лікування в наркологічній лікарні або притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів не спростовує того, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гарбуза В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко