Справа № 361/4111/23
Провадження № 3/361/2230/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2230/23, справа № 361/4111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. за участю захисника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погреби Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446168 від 14 травня 2023 року, ОСОБА_1 близько 00 годин 30 хвилин 14 травня 2023 року в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 в стані а/с. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 41. Результат огляду на алкотестері Alcon 1,258‰. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Федоров Д.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 446168 від 14 травня 2023 року є недопустимим доказом. В протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення та суть вчиненого правопорушення. Зокрема, зазначено, що особа перебувала в стані а/с, за припущенням це стан алкогольного сп`яніння. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення. Матеріали справи також містять суперечливу інформацію щодо приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень пункту 15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції діагноз встановлюється за результатами проведеного огляду. До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка, одним із свідків є лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння, при цьому в поясненнях зазначено, що він був свідком керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсним обставинам справи. Для з`ясування всіх обставин справи просив опитати в якості свідків працівника поліції, який складав адміністративний матеріал та лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також просив долучити до матеріалів справи відеозапис обставин оформлення адміністративного матеріалу, отриманого ним за адвокатським запитом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, що позбавило можливості їх допиту безпосередньо судом.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши клопотання адвоката Федорова Д.С., суд дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446168 від 14 травня 2023 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. в ньому не конкретизоване місце вчинення правопорушення. Відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З переглянутого відеозапису обставин оформлення адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи за клопотанням адвоката Федорова Д.С.. вбачається, що відеозапис складений з семи відеофайлів, на відеозапису відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також вбачається порушення порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Зокрема, особі надавався прилад з одітою насадкою, контрольний забір повітря не проводився, результати огляду не демонструвалися.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять інформацію про те, що були свідками як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений, проте ця інформація суперечить інформації, здобутої при перегляді відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що дані особи були присутніми лише при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. З даних підстав, такі пояснення не можна вважати допустимими доказами.

В досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо допущених водієм порушень вимог Правил дорожнього руху, факт порушення водієм вимог ПДР не задокументований належними та допустимими доказами. Правові підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до частини третьої статті 35 даного Закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відсутність правомірних підстав зупинки, як і відсутність інформації щодо самого факту зупинки транспортного засобу, зумовлює визнання всіх наступних вимог працівників поліції неправомірними, водій не був зобов`язаний їх виконувати, всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, свідчать про не дотримання зі сторони працівників поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначенийу частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, остатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненіадміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин