КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №378/580/23 Головуючий у І інстанції - Марущак Н.М.
апеляційне провадження №33/824/4674/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066411 від 22 липня 2023 року, в цей же день, 22 липня 2023 року о 01 год. 31 хв. на 133 км автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №203.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Бабенко С.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що патрульною поліцією надано до суду 37 відеофайлів, а не один безперервний відеофайл, що може свідчити про наявність монтажу та порушення працівниками поліції п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Звертає увагу на те, що в подальшому, особа, яка проводила огляд, дала ОСОБА_2 алкотестер «Алкофор 307», відносно якого в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу №533відсутня інформація щодо приладу «Алкофор 307».

Крім того, станом на сьогоднішній день, інформація від органів з оцінки відповідності щодо виробу «Алкофор 307», до Держлікслужби не надходило, а в Реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг виробу «Алкофор 307».

Звертає увагу на те, що особа, яка проводила огляд Скаржника не надавала Скаржнику можливість перевірити цілісність пакування мундштука, що може впливати на результати перевірки.

Окремо звертає увагу на те, що результати проходження Скаржником оглядуна стан алкогольного сп`яніння не зафіксовані належним чином ніде.

Із запису на бодікамери патрульних не вбачається фіксації результату проведення тесту, в тому числі на паперових носіях, а особа, яка проводила огляд повторює результат за працівниками патрульної поліції.

Також наголошує, що Скаржник виконав завдання особи, яка проводила огляд на стан сп`яніння, зокрема із закритими очима діставав до кінчика носу

Разом з тим, Скаржник наголошує на тому, що патрульними поліцейськими неодноразово переписувалося направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що вбачається із відео.

Більш того, працівником патрульної поліції допущено суб`єктивне ставлення при оглядіСкаржника на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, зазначає, що на відео працівник патрульної поліції дозволив собі суб`єктивне нецензурне висловлювання в адресу Скаржника, що в подальшому виключає можливість об`єктивного розгляду справи та прийняття процесуальних рішень таким поліцейським.

Наголошує, що суд першої інстанції доводи представника Скаржника у цій частині проігнорував, зазначивши лишете, що Скаржник не надав жодних зауважень, застережень, заперечень, тощо.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, посилаючись на те, що ним вперше 01 вересня 2023 року було подано апеляційну скаргу.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, його скаргу повернуто по тій причині, що не надано витяг з договору про надання правничої допомоги.

25 вересня 2023 року ним вдруге подано апеляційну скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Бабенку С.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9. «а`ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2023 року серії ААБ №066411, який складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам КУпАП, протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 ;

- у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №203 від 22 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на час огляду (02 год 00 хв 22 липня 2023 року ) перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки не проводився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Павлова О., відповідно до якого 22 липня 2023 року в складі екіпажу Д-Комета 0753 за його участі та ОСОБА_4 о 01 год 31 хв на АД М-05 Київ-Одеса 134 км вони зупинили ТЗ Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення комендантської години.

Під час спілкування та перевірки документів в останньої особи були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога.

Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого його було доставлено до КНП «Ставищенська лікарня», результат лікаря №203 ОСОБА_2 - позитивний висновок, перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- у даних з відеозапису від 22 липня 2023 року з бодікамери (на чотирьох оптичних дисках), на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем, факт його зупинки поліцейським, який назвався, зазначив причину зупинку - порушення комендантської години, зафіксовано пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, згоду ОСОБА_2 на проходження огляду в лікарні, попередження останнього про здійснення відеофіксації, ознайомлення ОСОБА_2 з його правами, в т. ч., передбаченими ст. 63 Конституції України, факт проходження вказаним водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та його результат, озвучений лікарем - 1.94%о етилового спирту та показаний нею ОСОБА_2 , вимірювання тиску, перевірка пози Ромберга, повторне проходження огляду на стан алгольного сп`яніння з результатом 1.6%о етилового спирту, з яким лікар ознайомила ОСОБА_2 , відмову останнього від ознайомлення з висновком та його підписання, складання протоколу , вручення копії протоколу та підписання його ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції, які складали протокол, не визнано протиправними у передбачений законом спосіб.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувались 22 липня 2023 року за участю ОСОБА_2 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга Бабенка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Бабенку Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько