Справа № 930/1779/23
Провадження № 3/930/716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю захисника Шибінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року працівниками поліції було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що в цей день о 09 год. 05 хв., в м. Немирів по вулиці Горького Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALGOTECT» проба позитивна 0.87 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.9 «А» ПДР чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шибінський О.В. просить закрити провадження у справі так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, так як ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає. Також працівниками поліції було порушено порядок його освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок - працівник поліції ОСОБА_2 , суду пояснив, що ним 26.06.2023 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Водієві було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на стан вживання алкоголю, або проїхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на приладі Драгер. Результат тесту показав пробу позитивну 0.87 %. Після чого водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування даним транспортним засобом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння проводилась відео фіксація на боді камеру № 24, № 20.

В судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби ними був зупинений 26.06.2023 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Водієві було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на стан вживання алкоголю, або проїхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на приладі Драгер. Результат тесту показав пробу позитивну 0.87 %. Після чого водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування даним транспортним засобом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння проводилась відео фіксація на боді камеру № 24, № 20.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши свідків, переглянувши запис з камер поліцейських, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, на думку суду, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, що підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 серії ААД № 134601; результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARBL - 0943, тест № 936, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,87 %; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема оскільки не було залучено свідків, є безпідставними, оскільки поліцейськими проводилася повна відео фіксація події.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису дві бодікамери № 24 та № 20, відеозаписи з яких були долучені до матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 .

В ході перегляду долучених до матеріалів справи відеодоказів судом не встановлено факту непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Крім того, відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 зазначав про вживання алкогольних напоїв напередодні («вчора»). Також останній не висловлював зауважень щодо самого приладу, його комплектуючих та процедури встановлення мундштука, на що посилається захисник.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисник з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу на ОСОБА_1 також не подавав.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко