Справа № 210/3596/23
Провадження № 3/210/1751/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року о 14 годині 03 хвилини в м. Кривий Ріг, в Металургійний район, по вул. Героїв АТО, біля буд. 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР відмовився. Зафіксовано нагрудним відеореєстратором 475731, 475742, 475636, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, проте підтвердив, що саме він перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу та не заперечував, що вживав алкогольні напої. До початку судового засідання надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , захисник (фахівець у галузі права) - Останін С.В. також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361850 від 03.07.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лоіком Р. А;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування автомобілем MERCEDES-BENZ S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та також як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського від 03.07.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки відділення адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 04.07.2023 р., згідно наявних облікових баз, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

При цьому, всі твердження ОСОБА_1 та його захисника (фахівця у галузі права) - Останіна С.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу фізичну особу є недоведеним, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки судом встановлено особу ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, останній підтвердив, що це саме він керував транспортним засобом, що і видно з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні та посвідчення водія (його номер та серія) належать ОСОБА_1 .

Щодо твердження сторони захисту про неповідомлення причини зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 суд ставиться критично, так як спростовується, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялося, що до ПП надійшло повідомлення, що водій ТЗ MERCEDES-BENZ S 350, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо вищевказаного ТЗ та поїхав. Крім того, з відеозапису видно, що заявники (свідки, які бачили ОСОБА_1 ) підійшли до місця зупинки ТЗ патрульними поліцейськими та пояснили, що це вони викликали патрульну поліцію, так як бачили, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та поїхав.

Суд також критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про визнання відеозапису недопустимим доказом з наступних підстав.

Згідно пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Той факт, що наявний в матеріалах справи відеозапис є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно спростовується тим, що відеозапис проводився на декілька бодікамер та з різних ракурсів і на них безперервно та чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 на переглянутих відео не викликає у суду сумнівів у тому , що він знаходиться у нетверезому стані.

Дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Щодо виклику та допиту в судовому засіданні поліцейських суддя вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить допитати поліцейських у якості свідків, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема досліджений у судовому засіданні відеозапис, наданий патрульною поліцією у якості доказів, містять вичерпну інформацію щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: момент зупинки ТЗ, підстави зупинки ТЗ, відмову водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР та інші обставини.

Відтак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вище вимог ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та будь яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його представника розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки викладені ними обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко