Справа № 449/874/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/1367/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.07.2023 року близько 21 год. 10 хв. в с.Станимир керував транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На постанову судді Кубін І. П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, а навпаки - погодився.

Зазначає, що інспектори самі запропонували йому поїхати на наступний день здати аналізи самостійно та принести довідку за результатами огляду, на основі якої пообіцяли «анулювати» протокол. Вважає, що його просто обдурили - коли він на наступний день з дружиною поїхали в наркодиспансер з метою пройти огляд, то там йому повідомили, що огляд може здійснюватися у присутності працівників поліції і не більш як через 2 години

Стверджує, що його необізнаність пояснюється тим, що жодного разу в житті відносно нього не складали протоколів за керування у стані сп`яніння. Якщо б йому було відомо, що огляд проводиться лише в присутності працівників поліції протягом 2-х годин, то він обов`язково поїхав би на огляд в медичний заклад в той же день.

Звертає увагу, що він не керував автомобілем на момент коли під`їхали працівники поліції і до того як мінімум 1 годину, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції ввели його в оману про можливість пройти огляд самостійно «завтра» і що після подання ним довідки в поліцію вони «анулюють» протокол.

Стверджує, що в порушення ч.6 ст.266 КУпАП на місці події не виписувалось і йому не вручалось жодних направлень для огляду в медичному закладі. А наявне в справі направлення є сфальсифікованим документом, який не складався і не вручався на місці події.

Зазначає, що долучені фрагменти відеозаписів, не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки здійснені з порушенням процедури, передбаченої Інструкцією №1026. Поліцейські свідомо не долучили повну відеофіксацію з місця огляду, оскільки фактично він погодився пройти огляд в медичному закладі, але йому сказали, що він може завтра поїхати і здати самостійно і вони скасують цей протокол.

Таким чином вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсний і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного порушення за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016651 від 22.07.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення стану алкоголю, відео-диском з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що про наслідки відмови та про покарання, яке буде винесене, він попереджений не був спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, на якому зафіксовано роз`яснення останньому його прав та обов`язків та наслідки відмови від проходження огляду. На даному відео теж зафіксовано і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, що безпосередньо вказує на наявність у діях правопорушника ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо неповноти та фрагментарного відеозапису, що на думку апелянта було проведено з порушенням вимог Інструкції, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, про що свідчать дані долучених до матеріалів провадження направлення на огляд та дані відеозапису.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог закону.

Апеляційний суд повністю погоджується висновками викладеними в оскаржуваній постанові, а доводи апеляційної інстанції були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА