Справа № 466/1690/23
Провадження № 3/466/858/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

16.02.2023року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453257 від 06.02.2023 року, встановлено, що 06.02.2023 року о 17 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 54 Б, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольтсваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARHEO 127». Результат 0,70 проміле, TEST 2044. Особа протягом року вже притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою суду від 27.09.2022 року (наявна ознака повторності). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він не вживав алкоголю, добровільно погодився на проходження тесту на газоаналвзаторі, звернув увагу що газоаналізатор не працював справно, довго не показував результат. Після оголошення працівниками поліції результатів тесту, ОСОБА_1 не погодився з такими результатами, просив провести повторний аналіз, однак у проведенні такого було відмовлено, крім того працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, що на думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності є грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядоку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квак В.В., у судовому засідання наголосили що результати тестування на вказаному газоаналізаторі є неналежним та недостовірними доказом. Так, згідно квитанції (протоколу) складеному автоматично за результатами тестування ОСОБА_1 на газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE0127, проба була взята 06.02.23 року о 18:09 год., згідно даних газоаналізатора температура ( навколишнього середовища була + (плюс) 6,0 градусів Цельсія. На адвокатський запит, адвокатом Квак В.В. було отримано від Львівського регіонального центру гідрометрології інформацію, що 06.02.23 року о 17:00 температура повітря становила (мінус) 4,1 градусів Цельсія, а о 20:00 температура становила (мінус) 12,5 градусів Цельсія. З наведеного слідує, що вищезгаданий газоаналізатор був не справним, неправильно визначив температуру навколишнього середовища на момент проведення тесту. Згідно долученого до матеріалів справи керівництва по експлуатації до газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE0127, зазначено що умови навколишнього середовища при експлуатації повинні мати температурний діапазон від (мінус) 5…до +50 градусів Цельсія. Таким чином, з наведеного вбачається, що газоаналізатор був не справний (показав температуру повітря яка не відповідала дійсності). Крім того, згідно вищевказаних даних гідрометцентру неможливо встановити яка температура точно була о 18:09 год, відомо лише що така температура була між -4,1 до 12,5 градусів Цельсія, тобто в даному температурному діапазоні газоаналізатор міг як працювати так і не працювати в належний спосіб. Отже, має місце припущення працівників, поліції що газоаналізатор працював належним чином.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квак В.В. просили закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення

У судовому засідання було оглянути диск з відеозаписом зробленим з нагрудних камер працівників патрульної поліції підчас проведення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного приладу.

На відеофайлах із записом з часу 18:09:29 по час 18:10:02 працівники поліції звертають увагу на те, що газоаналізатор «довго думає», тобто довгий час не вмикався.

На відеофайлах долучених до матеріалів справи, запис з 18:10:13 год по час 18:11:10 год, ОСОБА_1 не погодився з результатами які показав газоаналізатор і просив поліцейських провести повторний аналіз.

Згідно квитанції (протоколу) складеному автоматично за результатами тестування ОСОБА_1 на газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE0127, проба була взята 06.02.23 року о 18:09 год., згідно даних газоаналізатора температура ( навколишнього середовища була + (плюс) 6,0 градусів Цельсія (а.с. 2,3).

Згідно листа Львівського регіонального центру гідрометрології 06.02.23 року о 17:00 температура повітря становила (мінус) 4,1 градусів Цельсія, а о 20:00 температура становила (мінус) 12,5 градусів Цельсія (а.с. 2,3).

Суд дослідивши матеріали, заслухав пояснення учасників справи, вивчив надані документи, дійшов висновку.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частинами 2, 3, 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Наказом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 103 від 10.02.2017 „Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Наказ) визначено, що по місту Львову закладами охорони здоров`я, яким надане право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів вищевказаного стану, є Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова та Комунальна 8-а міська клінічна лікарня.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності та кожний окремо на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 245,247,278,280, 283, 284,285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова