Справа № 932/7889/23
Провадження № 3/932/4122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2023 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.34А, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 06.08.2023 року він припаркував автомобіль марки «Daewoo Lanos» біля будинку №34 по вул.Панікахи в м.Дніпро. Там він зустрівся з товаришами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з якими вирішили посидіти в кафе та випити. Через деякий час він зателефонував сину ОСОБА_6 , та попрохав його забрати автомобіль «Daewoo Lanos», на що син погодився. Виходячи із кафе, вони взяли каву, підійшли разом з товаришами до його припаркованого автомобіля «Daewoo Lanos», очікуючи його сина. ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 обперлися на багажник його авто і транспортний засіб мимоволі зрушив з місця і покотився, так як на даному майданчику був ухил в стороні проїзної частини. Його авто проїхало 30-40 см у бік автомобіля марки «KIA» і зупинився впритул до правої частини його заднього бампера. Коли він підійшов до автомобілів, то вони будь-яких механічних пошкоджень не мали, а тому ніякого ДТП не було. Однак, Водій автомобіля марки «KIA» встав обурюватися, що вони нетверезі, після чого викликав поліцію.

Вказав, що автомобілем не керував, авто само покотилося, коли на нього обперся один з його товаришів.

Схему ДТП підписав на місці, не читаючи її.

Захисник адвокат Гарічев В.А. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по даній справі, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, факт зіткнення транспортних засобів не був встановлений в ході складання протоколу. Також, не встановлено які саме механічні пошкодження від даного ДТП, та чи були вони взагалі.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 його батько. 06.08.2023 року десь о 15.00 год. йому зателефонував батько та попросив під`їхати до кафе на вул.Панікахи, та забрати його автомобіль. Коли він приїхав на місце, побачив, що поруч з батьком знаходяться поліцейські. Зі слів товаришів, що були з батьком, вони обперлися об авто, і воно покотилося та зупинилось біля автомобіля марки «KIA», що стояло попереду. Але, на автомобілі батька та іншому транспортному засобі, він не бачив механічних пошкоджень. Батько повідомляв поліцейським, що не перебував за кермом в момент цієї події. Однак, відносно нього все ж таки склали протокол та схему, яка не відповідала дійсності, після чого сказали батькові підписати, що він і зробив. Вказав, що як відбулася дана подія, він не бачив.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 06.08.2023 року десь о 17.00 год. на своєму автомобілі марки «KIA Optima», рухався в м.Дніпро, зі сторони вул.Панікахи, через двори, в напрямку вул.Тополиної, та зупинився, щоб пропустили зустрічні транспортні засоби. В цей час відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Обернувшись, побачив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos». Він відразу вийшов, підійшов до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вказав, що окрім ОСОБА_1 , який в момент ДТП знаходився за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», більше нікого не було, його товариші та син прийшли коли вже прибули поліцейські.

Складена на місці ДТП схема відповідає дійсності, він зауважень до її змісту не мав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06.08.2023 року о 17.00 год. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП - пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352585 від 06.08.2023 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Версія водія ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а авто покотилося, судом не приймається, оскільки дане спростовується не лише вищевказаним, а й поясненнями опитаного у суді ОСОБА_2 , котрий стверджував, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував за кермом.

Підстави не довіряти даним поясненням у суда відсутні, так як встановлено, що до подій 06.08.2023 року учасники пригоди не були знайомі між собою.

Разом з цим, ОСОБА_2 вказав, що окрім ОСОБА_1 , котрий був за кермом авто, інших осіб в момент ДТП не було, що тим самим також спростовує версію водія ОСОБА_1 .

Пояснення опитаного у суді свідка ОСОБА_6 судом як доказ не приймаються, так як даний свідок не був очевидцем подій дорожньо-транспортної пригоди, тобто не бачив механізму ДТП, оскільки прибув на місце в момент документування поліцейськими даної події.

Доводи ОСОБА_1 , його захисника та свідка щодо відсутності механічних пошкоджень на транспортних засобах, є необґрунтованими, так як їх наявність та локалізація встановлена складеною схемою, де зазначені видимі механічні пошкодження автомобілів марки «Daewoo Lanos» та «KIA Optima». Даний документ також містить підписи всіх учасників пригоди та посадової особи, що її склала. Будь-яких зауважень, заперечень цей документ не містить.

Таким чином, посилання сторони захисту та свідка про невідповідність складеної схеми дійсним подіям 06.08.2023 року, а також відсутності механічних пошкоджень на транспортних засобах, є безпідставними.

Таким чином, надані матеріали вказують про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук