Справа 362/2793/23
Провадження 3/362/1514/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

05.05.2023 о 00:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат - 1,51 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Реуса В.В. (діє на підставі договору № 15/05/23 від 15.05.2023 та ордеру серія АІ № 1397743 від 22.05.2023) про закриття провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу цього правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що працівники поліції грубо порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 , зокрема при оформленні цього протоколу не роз`яснили ОСОБА_3 його права, відеозапис не містить факту керування ОСОБА_4 автомобілем, тобто перебування його в статусі водія, та вказав, що достовірність отриманого результату викликає об`єктивні сумніви, оскільки відповідно до протоколу та чеку драгера № 1139 ОСОБА_5 пройшов огляд у проміжку часу з 00:50 год. по 01:10 год., водночас на долученому відеозаписі зафіксовано час 00:04:33, тобто до моменту зупинки автомобіля. З отриманим результатом ОСОБА_1 не погодився.

ОСОБА_6 адвокат Реус В.В. (діє на підставі договору № 15/05/23 від 15.05.2023 та ордеру серія АІ № 1397743 від 22.05.2023), ознайомившись з матеріалами справи неодноразово просив суд відкласти судовий розгляд (06.07.2023, 17.08.2023, 21.09.2023, 23.10.2023) з тих чи інших підстав. У судове засідання 01.11.2023 захисник знову не прибув, скерував заяву про відкладення судового розгляду через зайнятість на слідчих діях, документальних доказів поважності неявки суду вкотре не надав, а відтак суд вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 1 ст.268 КУпАП, здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, що відображений на електронному диску та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом через нагальну необхідність прибути на роботу. Погоджується, що вчиняє неправильно та готовий понести заслужене покарання. Поліцейські повідомляють водія ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій погоджується пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля, результат - 1,51 ‰. З отриманим результатом погоджується, жодних зауважень чи заперечень не висловлює. Працівники поліції додатково пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій відмовляється.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 1129 від 05.05.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,51 ‰, вказаний чек приладу підписаний всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 проведений відповідний огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою приладу «Alcotest - 6810», результат якого становить 1,51 ‰. У графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2023. за яким транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 6810» результат якого становить 1,51 ‰. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі прямо випливає із відеозапису, який був досліджений в ході судового розгляду, де він особисто підтверджує цей факт.

Тому суд критично суд оцінює покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував тоді у статусі водія, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

При цьому, суд зауважує, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. Водночас наявні матеріали не містять беззаперечних доказів незгоди водія ОСОБА_1 саме з результатом огляду такого огляду. При цьому суд зауважує, що результат приладу «Alcotest 6810», тест № 1129 від 05.05.2023 містить короткий підпис особи яка тестують, що вказує на його згоду з таким результатом, вказана обставина підтверджується і актом огляду.

Тому суд критично суд оцінює покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу і виявив бажання, щоб його доставили до найближчого медичного закладу, оскільки це спростовується дослідженими судом доказами, зокрема даними відеозапису події, де з результатом проведеного огляду згоден, зауважень чи заперечень не висловлював, як і бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Водночас суд зауважує, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Доводи, наведені стороною захисту про порушення працівниками поліції щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав не заслуговують на увагу, оскільки йому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роз`яснення ж інших положень статтей КУпАП не передбачено, а його право на захист по цій справі реалізовано.

Покликання сторони захисту щодо розбіжності у часі складання протоколу із часом, що мається на відеозаписі події, то суд зауважує, що доказів тому, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія о 00:50 год. ( час складання протоколу), сторона захисту суду не надала, натомість стороною захисту не заперечувалось, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано саме ОСОБА_1 та не заперечувались обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж суд зауважує, що для констатації фундаментального процедурного порушення суб`єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конвекційних чи конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб, а сама по собі розбіжність у часі, на яку наголошувала сторона захисту, свідчить, на думку суду, про зайвий формалізм або «правовий пуризм».

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко