Провадження №: 3/752/7944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №530274 від 20.09.2023 року, ОСОБА_1 20.09.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лабораторній, буд. 28-26А, проводив роботи в межах вулиці та тротуару, пов`язаних з відновленням асфальто-бетонного покриття, при цьому створив штучні перешкоди для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення і попередження інших учасників руху про небезпеку, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Коваленко І.Д. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діяіх ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 в той день з бригадою працівників виконував роботи щодо відновлення асфальтового покриття по вул. Лабораторній, буд. 28-26А на виконання умов договору КП виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та ТОВ "Будівельна група УКРПРОМБУДІНВЕСТ". Вказала, що вказані роботи проводились у дворі, як раптом приїхала патрульна поліція та почала складати протокол за порушення п.1.5 ПДР. Захисник зазначила, що немає жодних доказів, що ОСОБА_1 створював перешкоду чи небезпеку руху, чи його дії загрожували життю чи здоров"ю громадян, а тому, на її думку, є всі підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що пояснення захисника ОСОБА_1 - Коваленко І.Д. повністю узгоджується з інформацією, що наявна в договорі про надання послуг №1839/КТМ-23-23 від 07.03.2023 року, листі КП виконавчого органу Київради (КМДА) Київтеплоенерго від 17.08.2023 року №40/23/1/5/4769 та договорі підряду №08-09/23 від 08.09.2023 року, щодо версії про відсутність діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки як вбачається з вищевказаних документів, ОСОБА_1 , будучи дорожнім робітником ТОВ "АРДА ТРЕЙД" виконував у дворі роботи пов`язані з відновленням асфальто-бетонного покриття та не створював штучні перешкоди для дорожнього руху, а тому, заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимоги п. 1.5 ПДР України. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.Саме по собі складення протоколу, не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко