Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1560/23 Головуючий у 1-й інст. Токарєв А. Г.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 366146,08 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2013, умови поставки EXW- BRALIN, код товару 87042299, код товару 87042299, вага 5700 кг. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 367706,82грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , рік виробництва - 2013, умови поставки EXW- BRALIN, код товару 87042299, вага 5700 кг. Відповідно до ст. 36 КУпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 367706,82грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2013, умови поставки EXW- BRALIN, код товару 87042299, код товару 87042299, вага 5700 кг та вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , рік виробництва - 2013, умови поставки EXW- BRALIN, код товару 87042299, вага 5700 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20грн.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не був присутній в суді при розгляді справи. Суд неправильно кваліфікував правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є не перевізником, а водієм транспортного засобу, він не мав умислу на порушення митних правил, в матеріалах справи нема доказів підробки документів. Ввезені ОСОБА_1 транспортні засоби є предметом обвинувачення у кримінальній справі. Відповідальність за адміністративне правопорушення не настає, якщо за ці правопорушення передбачена кримінальна відповідальність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 при складанні відповідних адміністративних протоколів присутнім не був, їх не підписував, при розгляді справи також присутнім не був, постанову не отримував. З матеріалами справи та постановою суду ознайомився 22.08.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України( п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 : під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації MRN19PL394010E0397461 від 29.05.2019 у відповідності до рахунку №FS/19/05/2019 від 29.05.2019 - 12300 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України; вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2013, умови поставки EXW- BRALIN, код товару 87042299, вага 5700 кг, вартістю 12300 євро (або еквівалент 366146,08 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, умови поставки, ваги, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0321/101000/22 від 23.09.2022; актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 0321/101000/22 від 23.09.2022; повідомленням про направлення протоколів про порушення митних правил ОСОБА_1 від 23.09.2022; копією електронної митної декларації від 19.09.2022 типу ІМ40ЕЕ №UA101000/2019/905841; доповідною запискою від 23.09.2022; протоколом про порушення митних правил № 0322/101000/22 від 23.09.2022; актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 0322/101000/22 від 23.09.2022; повідомленням про направлення протоколів про порушення митних правил ОСОБА_1 від 23.09.2022; копією електронної митної декларації від 19.09.2022 типу ІМ40ЕЕ №UA101000/2019/906547; доповідною запискою від 23.09.2022 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Протоколи про порушення митних правил були направлені ОСОБА_1 і вручені особисто 03.10.2022. Про розгляд справи в суді 21.02.2023 він був повідомлений судовою повісткою в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотання не подавав, подальшим розглядом справи не цікавився.

Що стосується кримінальної справи №757/2501/23-к за ст.212 КК України, то обвинуваченим у ній є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Наявність такої справи не має правового значення для вирішення даної адміністративної справи. Таке поняття як «предмет обвинувачення» у кримінальному процесуальному кодексі відсутнє.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні, підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк