Провадження №3/750/2982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Карпенко Ю.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.07.2023 о 23:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 142, керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager ARLM 0316, результат 1,59‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що той 11.07.2023 о 23 год. 29 хв. в м. Чернігові, по вул. Пухова, 142, керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на опору рекламного щита та на бордюрний камінь, у результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Постановою суду від 25.09.2023 вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього, не погодився, вказав, що за кермом був не він, а дівчина, але поліцейські не звернули на це уваги і склали протоколи відносно нього. Вони з дівчиною були у кафе, не змогли викликати тверезого водія і дівчина сіла за кермо. Коли вони майже доїхали, дівчина розверталась і в`їхала в щит. Вона злякалась, пішла додому, поліція під`їхала, він пояснив, що не він був за кермом, хотів подзвонити дівчині, але поліцейські склали протоколи на нього.

Опитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 11.07.2023 вони з ОСОБА_1 відпочивали у кафе. Треба було їхати додому, а ОСОБА_3 випив, у неї були навички водіння і тому вона сіла за кермо. Майже доїхали і вона запропонувала проїхати до ОСОБА_4 і там розвернутись, але вона не впоралась з керуванням і в`їхала в бордюр. Вона злякалась і ОСОБА_3 сказав, щоб вона йшла додому. Вона пішла, а він залишився. Коли йшла, то чула голоси. Потім прийшов ОСОБА_3 і сказав, що на нього склали протоколи.

Судом викликалась для дачі пояснень свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначені у протоколах та письмові пояснення яких долучено до них, однак останні на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Захисник Карпенко Ю.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, просила визнати недопустимими доказами пояснення свідків, зокрема і свідка ОСОБА_6 , оскільки останній перебував в стані сп`яніння, а покази свідків, що наявні в матеріалах справи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, яка пояснила, що за кермом перебувала вона і свідки не могли бачити хто саме керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , захисника, дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 11.07.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР), доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520098 від 12.07.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267765 від 12.07.2023, схемою місця ДТП від 11.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з результатами тестування на приладі ALCOTEST Drager ARLM-0316 від 11.02.2023 з результатами 1,59 ‰ проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.07.2023, розпискою ОСОБА_8 від 12.07.2023, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Василя Дейнека від 12.07.2023, відеозаписами до протоколів серії ААД №520098 від 12.07.2023, серії ААД №267765 від 12.07.2023, переглянутими в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Більш того, факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зафіксовані в їхніх письмових поясненнях, які долучено до протоколу, та які були очевидцями того, як саме водій - чоловік після удару вийшов з автомобіля, поряд з ним сиділа дівчина, водій знімав номерні знаки з авто, при цьому у свідка, який знімав це на відео, водій вибив телефон і почав тікати з дівчиною з місця ДТП. Водій-чоловік був затриманий свідками і прибувшими працівниками поліції, а дівчині вдалося втікти. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських на місці події знаходилися зазначені свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, що перебував за кермом, прямо вказали на ОСОБА_1 і зазначили, що останній перебував за кермом вказаного автомобіля.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , яка є дівчиною ОСОБА_1 і відпочивала того дня разом з останнім у кафе, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання захисника, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є недопустимими, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки такі, у відповідності до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, надані кожним із свідків особисто, написані власноручно, узгоджуються між собою і не містять суперечностей, а тому підстав вважати, що такі не відповідають дійсності, а свідки зацікавлені у розгляді справи і обмовляють водія, у суду підстав немає. Окрім того, матеріали справи не містять підтверджуючих даних про перебування свідка ОСОБА_6 в стані сп`яніння, і таке висловлювання є лише припущенням захисника.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 «а» ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 пройшов такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів, і незгоди з результатами такого огляду не висловлював, про бажання пройти огляд у лікаря не зазначав. Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував вживання алкогольних напоїв.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.9 «а» ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять, що водій ОСОБА_1 , 11.07.2023, керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», так як зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Крім того, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 23.10.2023 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь