Справа № 392/1022/23
Провадження № 3/392/511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055935 від 09.06.2023 року вбачається, що 09.06.2023 року о 20 год. 55 хв. по вул. Пушкіна в м. Мала Виска Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ява - 350/634», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці ока, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі. Від права керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, для опитування, у зв`язку з тим, що був вкрадений мотоцикл білого кольору. Після того, як повідомив працівникам поліції інформацію якою володів, працівник поліції запропонував пройти йому огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, але всупереч цьому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження не вживання ним наркотичних речовин, він звернувся до КНП «Маловисківська лікарня», пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина та отримав висновок, згідно якого ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння виявлено не було, який у судовому засіданні долучив до справи.

Крім того, ОСОБА_1 в наданому письмовому клопотанні та в судовому засіданні посилався на те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксований у присутності 2-х свідків. Також вважає, що працівники поліції під час складання протоколу порушили норми процесуального права, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння, а саме: що працівник поліції фактично не перевірив у нього ознаки наркотичного сп`яніння і не вказав їх у акті огляду та не вручив йому направлення на огляд до медичного закладу.

Окрмі того, зазначив, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу.

Також зазначив, що йому працівники поліції не вручили направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, він з власної ініціативи пішов до медичного закладу. Надані диски з відеофайлами відкриваються не всі. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою факту з`ясування належних обставин справи судом в судове засідання викликався інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Мала Виска) РВП ГУНП в Кіровоградській області Язловецький О.О., який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою яка склала протокол. Проте, на виклик до суду останній не з`явився, причини не явки органом поліції не повідомлено.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055935 від 09.06.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння огляд не проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2023 року о 21 год 12 хв.;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Язловецького О.;

- відеозаписи на DVD-R дисках в кількості 5 штук.

Також у судовому засіданні досліджено виписку з акта судово медичного дослідження №2076 від 27.06.2022 року КНП «Маловисківська лікарня» за результатами огляду у ОСОБА_1 в зразку крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, та аміловий спирти; не виявлені: похідні барбітурової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1-4 бензодіазопіну, наркотичні алкоїди опію та їх синтетичні аналоги, інші лікарські речовини основного характеру, ефедрин. Тобто, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

На запит Маловисківського районного суду Кіровоградської області - КНП «Маловисківська лікарня Маловисківської міської ради» надано копію журналу реєстрації амбулаторних хвороб за 2023 рік, відповідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в лікарня о 23 год 30 хв. із заявою про відібрання зразка крові на вміст етилового спирту та наркотиків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом відзначається, що заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 , про те, що відеозаписи не містять моменту зупинки транспортного засобу.

Так, в судовому засіданні досліджено DVD R диски з відео файлами №№_0009, _0010_0011_0012, як вбачається з файлу №_0009, о 20 год. 49 хв. працівниками поліції розпочинається відеофіксація інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 на якому достеменно не зафіксовано рух транспортного засобу «Ява 350/639», як і не було встановлено, що працівниками поліції здійснювалася зупинка вказаного транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) за допомогою спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять й будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було встановити, що транспортний засіб марки «Ява», рухався, та що ОСОБА_1 керував ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №055935 від 09.06 2023 зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2023 року о 20 год. 55 хв., в м. Мала Виска по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки «Ява 350/634», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема додано диски формату "DVD R" на яких мається відеозапис файл _0009, 20 год 49 хв., де працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився. Проте з файлу №_0012 о 21 год. 49 хв., вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але відео на цьому переривається, а наступний диск доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не відкривається, що позбавляє суд оцінити наступні дії, як особи, відносно якої було складено протокол працівниками поліції так і дії працівників поліції, тобто безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, що є порушенням ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 20 год. 55 хв., при цьому з переглянутого відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, о 20 год. 55 хв. працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 повідомлення щодо ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не відбувається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись із діями поліцейських самостійно звернувся до медичного закладу у відповідності до Інструкції та за власною ініціативою, скориставшись своїми правами, звернувся до КНП «Маловисківська лікарня» 09.06.2023 року о 23 год.30 хв, тобто протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції, пройшовши огляд, отримав виписку з акта судово - медичного дослідження №2076, щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого в зразку крові ОСОБА_1 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, та аміловий спирти; не виявлені: похідні барбітурової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1-4 бензодіазопіну, наркотичні алкоїди опію та їх синтетичні аналоги, інші лікарські речовини основного характеру, ефедрин. Тобто, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

При цьому, суд зауважує, що залишки наркотичних засобів перебувають в біологічному середовищі людини упродовж декількох днів.

Інші доводи ОСОБА_1 зазначені в судовому засіданні та в поданому письмовому клопотанні про закриття адміністративної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

За положеннями ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 УпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова