Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/6254/23

номер провадження 33/824/4279/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Захарченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Сергія Павловича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року/суддя Кабанячий Ю.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко С.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в матеріалах справи немає жодного документу, який би належним чином підтверджував, що 22 чи 23 червня, на момент початку спілкування з патрульними, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і знаходився при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що автомобіль був просто припаркований, патрульні винесли відносно нього постанову по ч. 1 ст. 122 КУпАП - за зупинку у недозволеному місці, він не заперечував проти такого порушення ПДР і погодився сплатити штраф у розмірі 340 грн. Також, вказував, що зібрані матеріали не відповідають фактичним обставинам, а документи складені, з порушенням діючого в Україні законодавства. Вказував, що знаходячись в лікарні під час обстеження, ніхто з лікарів чи працівників поліції не говорив, що він знаходиться у стані або з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначав, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки у тих ситуаціях він не відмовлявся від медичного огляду, а намагався довести поліцейським, що він знаходиться у тверезому стані і не потребує перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі охорони здоров`я. Також, до апеляційної скарги долучив довідку, що є додатковим доказом на підтвердження вчинення неправомірних дій працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 22 - 23 червня 2023 року, які психологічно знущались над підзахисним, що призвело до погіршення його стану здоров`я і - доставки до лікувального закладу для надання медичної допомоги; безпідставного і незаконного складення вказаних Протоколів -1,2; намагань змусити ОСОБА_1 виконати явно незаконні вимоги щодо його згоди з Протоколами - 1,2 і необхідності підписання цих Протоколів, хоча їх зміст є сфальсифікованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам, що мали місце на той момент.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Захарченка С.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 22.06.2023 о 22 год. 00 хв. в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Tipo 1.4» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера драгер або у медичному закладі у встановленому законом порядку на що водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 23.06.2023 о 05 год. 25 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Tipo 1.4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, водію ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу на прилад драгер, а також у лікаря нарколога на, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 серії ААД № 443647 та від 23.06.202 серії ААД № 443522; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та відеозаписами з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення даних правопорушень.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає жодного документу, який би належним чином підтверджував, що 22 чи 23 червня, на момент початку спілкування з патрульними, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і знаходився при цьому в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, як окремий склад правопорушення передбачена, зокрема, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим і складені обидва протоколи відносно ОСОБА_1 .

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння чітко зафіксований на двох відеозаписах з боді-камер працівників поліції.

Посилання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, а поїхав по швидкій, а там його оглянули на стан сп`яніння також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на відеозаписах чітко видно, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера драгер або у медичному закладі, однак він відмовлявся.

Дійсно, на місце події була викликана швидка допомога, з якою надалі і вирушив до лікарні ОСОБА_1 .

Однак вказані обставини склались виключно через погане самопочуття правопорушника, про що була складена довідка КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що долучена до апеляційної скарги, а не у зв`язку із направленням ОСОБА_1 працівниками поліції відповідно до норм чинного законодавства для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео також видно, що після доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до його автомобіля, йому ще раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера драгер, однак він знову відмовився.

Також, оскільки автомобіль відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - стояв у недозволеному місці, працівники поліції попросили ОСОБА_1 за допомогою сторонніх осіб перепаркувати авто, самого до кермування не допустили через явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Сергія Павловича залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року-без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.