П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 року о 11:42 год. Львівська обл., с. Солонка, вул. Стрийська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП між транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ,та залишив на порушення правил місце ДТП, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.10. «а»,«б»,«в»,«д»,«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол від 31.08.2023 року. В яких свою вину заперечив. Зазначив, що такий протокол складено необґрунтовано, оскільки місця ДТП він не залишав, про що одразу вказав в протоколі. В нього не було і не могло бути мотиву залишати місце події, адже він не є винуватцем ДТП, а навпаки потерпілим. Сталась ДТП, в якій винен був інший учасник, а саме водій автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який визнав себе винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, в`їхавши своїм автомобілем в автомобіль ОСОБА_1 . Беручи до уваги п.2.10а Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Крім того ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи USB носій з відеозаписами. Наявне відео підтверджує що після ДТП учасники залишились на місці. ОСОБА_1 був зацікавлений у фіксації ДТП, адже інакше винуватець не відшкодував би заподіяні збитки. В розмові зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомив що він сильно спішить по особистих справах, ОСОБА_1 також мав невідкладні справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились зафіксувати положення автомобілів після ДТП на власні мобільні телефони та в подальшому оформити європротокол по даному ДТП на ОСОБА_2 , зустрівшись цього ж дня приблизно 14-15.00 год. після вирішення своїх справ. Враховуючи домовленість про складення європротоколу щодо ОСОБА_2 поліції ми не викликали, адже між ними не було спору щодо винуватця ДТП. Крім того, ОСОБА_2 був застрахований в страховій компанії Княжа. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`їхались о 11.55 год. Надалі приблизно 13.00 год. 13.30 год. ОСОБА_1 зателефонував юрист підприємства, в якому водієм працював ОСОБА_3 та повідомив щоб ОСОБА_1 невідкладно прибув на місце ДТП щоб оформити необхідні матеріали по європротоколу. В цей час останній перебував на проспекті Чорновола, біля АШАН та не мав можливості одразу приїхати, оскільки мусів завершити свої особисті справи. Крім того, повідомив його про домовленість з ОСОБА_2 про зустріч на 15.00 год. На що юрист сказ викликає поліцію і поклав слухавку телефону. Далі ОСОБА_1 телефонувала поліція і сказала що останній є учасником ДТП і що якщо він зараз не приїде, то вони подають його в розшук. ОСОБА_1 сказав що зможе прибути на 15.00 год., так як попередньо домовився з винуватцем ДТП ОСОБА_2 для складення євро протоколу. Приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 прибув на вказане місце, де були працівники поліції, ОСОБА_2 з юристом. Не зважаючи на це, працівники поліції склали даний протокол, переглянувши відео та бачивши що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , що обоє спокійно спілкувались та не залишали місце ДТП, разом поїхали згодом через домовленість щодо європротоколу. З огляду на те що обоє поїхали з місця за взаємною згодою, на ОСОБА_2 протокол про залишення місця ДТП складений не був, що свідчить аналогічно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, адже ми обоє мають право на складення європротоколу без залучення поліції. З цих подій по суті вбачається обман ОСОБА_1 з боку винуватця ДТП. Адже домовились про складення європротоколу, а потім ОСОБА_2 через значний час повернувся на місце ДТП, без відома ОСОБА_1 викликав поліцію по даному випадку.

Додав, що на відеозаписі долученому до заперечень зафіксовано вищевказані події. В файлі 45001801: 25.07.2023, 11.42 год. видно подію ДТП, коли Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Місце події ніхто не залишав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкуються, ОСОБА_2 визнає свою вину в ДТП, домовляються за складення європротоколу на ОСОБА_2 , обмінюються номерами телефонів, фотографують положення транспортних засобів.

З огляду на зазначене свою вину у вчиненому не визнає, оскільки умислу на втечу з місця ДТП не було, крім того у його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона даного правопорушення. А відтак з урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 1, 247 КУпАП просив провадження у справі закрити.

Адвокат Самбір Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засідання просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел залишати місце ДТП. Оскільки після ДТП він зупинився підійшов до місця пригоди та зустрівшись з правопорушником оцінили завдану шкоду вирішили викликати єврокомісара для подальшого відшкодування шкоди йому шкоди. Проте у зв`язку із наявністю невідкладних справи водії узгодили зафіксувати положення автомобілів після ДТП на власні мобільні телефони та в подальшому оформити європротокол по даному ДТП на ОСОБА_2 , зустрівшись цього ж дня приблизно 14-15.00 год. після вирішення своїх справ. Зазначене свідчить про відсутність умислу на залишення місця ДТП. Крім того адвокат Самбір Т.Б. долучив до матеріалів справи копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області. Згідно якої ОСОБА_2 з`явився на судове засідання та визнав вину у вчиненні ДТП, що мала місце на АДРЕСА_2 . Крім того долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ААД № 507084 від 25.07.2023 року, де ОСОБА_1 зазначений як потерпілий, сам протокол складався в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього в протоколі.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівникам поліції. В яких зазначено, що 25.07.2023 року в с. Солонка по вул. Стрийська, 34, водій транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 здійснив аварійну ситуацію і поїхав на транспортний засіб ОСОБА_1 Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши праву частину бампера і правого крила. Водій визнав свою вину. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що вони роз`їжджаються та домовились зафіксувати положення автомобілів після ДТП на власні мобільні телефони та в подальшому оформити європротокол по даному ДТП на ОСОБА_2 , зустрівшись цього ж дня приблизно 14-15.00 год. після вирішення своїх справ. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що місця події не залишав, все зафіксовано на камери відеосопостереження АЗК ОККО.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги до п. «а»,«б»,«в»,«д»,«е» Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507085 від 25.07.2023 року спростовуються наданими до суду поясненнями по справі від ОСОБА_1 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення не суперечать поясненням наданим останнім безпосередньо працівникам поліції.

За таких обставин суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з інкримінованим останній залишенням місця ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.