ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6094/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 33/818/1127/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: ч.3 ст. 188-19 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу в моє провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення № 638/6094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , обраного 31 жовтня 2021 року на посаду Харківського міського голови, за частиною третьою статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Водночас перевіривши матеріали справи, зважаючи на необхідність неухильного дотримання завдання та мети здійснення правосуддя в справах про адміністративні правопорушення, визначених статтею 245 КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою виконання вимог Конституції України щодо забезпечення доступу до об`єктивного та неупередженого правосуддя, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за доцільне при вирішенні питання про самовідвід застосувати аналогію закону, зокрема положення Кримінального процесуального кодексу України.

Так, пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховний Суд при розгляді справи № 277/599/15-к у постанові від 17 вересня 2019 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії» та «Пєрсак проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вказує Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

З квітня 2020 року я перебуваю на посаді голови Харківського апеляційного суду.

Нормами статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова апеляційного суду наділений широкими повноваження щодо представництва суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, що об`єктивно збільшує можливі ризики виникнення додаткових потенційних конфліктів інтересів.

Виконання адміністративних повноважень голови суду, а також організаційне забезпечення роботи суду, в окремих випадках обумовлено необхідністю інтенсивної комунікації та взаємодії з посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

В умовах воєнного часу та військової збройної агресії проти України я як голова суду приймаю участь у низці спільних організаційних заходах, направлених на координацію та забезпечення стабільної роботи органів державної влади, розташованих в м. Харкові та Харківській області, за участю представників Харківської міської ради, зокрема міського голови.

Крім того, мною неодноразово ініціювалися питання перед Харківською міською радою щодо нагородження відзнаками працівників апарату суду з нагоди професійних свят.

Також у липні 2023 року за моїм підписом направлявся лист Харківському міському голові ОСОБА_2 щодо виділення Харківському апеляційному суді земельної ділянки на праві постійного користування у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Харківської області.

Також варто зазначити, що вищевказана справа має підвищений суспільний інтерес, що збільшує публічну зацікавленість в результатах її розгляду.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Незважаючи на те, що вказана взаємодія голови суду з органами державної влади та місцевого самоврядування м. Харкова обумовлена виключним виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, передбачених законом, наявність зазначеної інформації може викликати у стороннього спостерігача ймовірні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, єдиним фактичним способом усуненням яких є самовідвід від участі у розгляді справи, в порядку визначеному процесуальним законом.

Пунктом 4 частини першої статті 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Ураховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», -

п о с т а н о в и в:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_3 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи № 638/6094/23 (апеляційне провадження №33/818/1127/23) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева