Справа № 339/258/23 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої асистентом стоматолога ПП Медек, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
01 липня 2023 року о 23:50 год. в м. Болехові по вул. Д.Галицького водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Honda X-11, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та допустила з ним зіткнення на смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 16.13, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, пояснивши, що того дня, керуючи автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала з м. Болехів додому в с. Гошів. По дорозі вирішила повернути на АЗС Ultra. Увімкнувши лівий показчик повороту, виїхала на смугу зустрічного руху, яка була вільною, після чого почула удар.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. вказав, що в даній ДТП винен потерпілий, оскільки він перевищив швидкість. Жодних знаків та пунктів ПДР його довірителька не порушувала.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Коцкович Р.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Свідок ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) пояснив суду, що дружина забирала його з святкування. По дорозі додому вирішили заїхати на заправку. Здійснюючи маневр ліворуч дружина включила поворот та здійснювала рух, на зустріч не було нікого. Після початку руху ліворуч в них влетів мотоцикл.
Заслухавши учасників справи, свідка дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252161 від 02.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 01 липня 2023 року о 23:50 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 111, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня протитуманна фара, переднє праве колесо, лакофарбове покриття; транспортний засіб Honda X-11, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений повністю (а.с. 4). Місце зіткнення (п.3) - середина зустрічної смуги;
- роздруківками даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якими результати тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 0,00 ‰ (а.с. 2-3);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02 липня 2023 року, в якому останній вказав, що 01 липня 2023 року близько 23:50 год. він, керуючи мотоциклом Honda X-11, д.н.з. НОМЕР_2 , повертався додому по вул. Д.Галицького в м. Болехів в напрямку м. Моршин. В цей час, недоїжджаючи до АЗС Ultra, він побачив як автомобіль, що рухався в напрямку м. Долина, не ввімкнувши лівий показчик повороту здійснив рух ліворуч. Він намагався здійснити екстренну зупинку, проте відбулося зіткнення з автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він впав, декілька разів перекотився по проїжджій частині дороги, далі самостійно підвівся та підійшов до узбіччя, де до нього підійшли товариші. В подальшому йому надали медичну допомогу в Долинській лікарні (а.с. 5);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02 липня 2023 року, в якому остання вказала, щощо того вечора, керуючи автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала разом з чоловіком з м. Болехів додому в с. Гошів. По дорозі вирішила повернути на АЗС Ultra. Увімкнувши лівий показчик повороту, виїхала на смугу зустрічного руху та побачила світло мотоцикла. До моменту зіткнення передні колеса її авто вже з`їхали з асфальту і тоді вона почула удар. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля, підбігли до водія мотоцикла, який самостійно підвівся та знімав шолом. В подальшому була викликана швидка медична допомога та поліція (а.с. 6);
- письмовим поясненням очевидця ОСОБА_4 від 02 липня 2023 року, в якому зазначено, що того вечора о 23:50 год. автомобіль марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сторони Болехова в сторону Долини, здійснив поворот ліворуч на АЗС Ultra без показчика повороту та не надавши переваги в русі мотоциклу Honda X-11, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 7);
- світлокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 972034, з якої вбачається, що 01 липня 2023 року о 23:50 год. водійка ОСОБА_1 в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 111, керувала автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.1б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest Drager 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);
- світлокопією фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у мотоцикла Honda X-11, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10).
Суд критично оцінює посилання сторони захисту, про те, що винуватцем ДТП є потерпілий, який перевищив швидкість, оскільки суду не надано доказів на підтвердження даних тверджень.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 не заперечили той факт, що за заправкою підйом, за яким не проглядається дорога.
Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (транспортних засобів).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02 липня 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сметанюк