ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7069/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером в КП «ГІОЦ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Пауер Тех Груп» механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

встановив:

25 вересня 2023 року о 13-й годині 18 хвилин в м. Києві на Харківському шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

25 вересня 2023 року о 13-й годині 18 хвилин в м. Києві на Харківському шосе ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що рухалася на автомобілі по вул. Харківське шосе в районі перехрестя з вул. Чернігівською, в крайній лівій смузі руху. В правій смузі руху збоку від неї, рухався «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час на перехід з боку Харківської площі вийшов пішохід, і водій Фольксвагена різко повернув вліво в її смугу руху. При цьому він не вмикав сигнал повороту. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 була змушена загальмувати різко і відбулось зіткнення. Якщо б вона цього не зробила, то виїхала на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що рухався по вул. Харківське шосе, завчасно перестроївся в крайній лівий ряд, та побачив, що на пішохідний перехід вийшов пішохід. Тому він зупинив свій автомобіль десь приблизно за 2 метри до пішохідного переходу. В цей час в нього в`їхав інший автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що перестроївся в крайню ліву смугу за метрів 15 до пішохідного переходу.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в крайній лівій смузі та має пошкодження правого бамперу та передньої частини правого крила, а автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться з правої частини крайньої лівої смуги, ближче до правої смуги рухи та має пошкодження заднього бампера та заднього лівого крила. З фото наданих ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть боком по відношенню до крайньої лівої смуги руху.

Одночасно характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 здійснюючи перестроювання, при цьому не увімкнувши показчик повороту, як вказала ОСОБА_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд».

Тобто, доводи водія ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній лівій полосі та здійснив перестроювання в неї за 15 метрів до пішохідного переходу, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 суду не надав.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень автомобілями «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 порушенні п. 10.1, 10.3 ПДР, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на своїй смузі руху, зіткнення транспортних засобів сталось на її смузі руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в повній мірі намагалась дотрималась безпечної дистанції, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, здійснив різке гальмування при перестроюванні, ОСОБА_1 була позбавлена можливості уникнути зіткнення, що в свою чергу виключає порушення нею 13.1 ПДР України.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водія повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба