ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1667/23
Провадження № 3/553/1468/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новосанжарського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2023 о 18 год 30 хв. по вул. Небесної Сотні, 102, у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely MK», д.н..з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 13.06.2023 у нього була зустріч з дівчиною, куди його привіз батько ОСОБА_2 на автомобілі «Geely MK». Батько зачинив автомобіль, забрав ключі і пішов на зупинку громадського транспорту, а до нього підійшли невідомі особи, з якими виник конфлікт з приводу паркомісця. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв, однак категорично заперечив керування транспортним засобом 13.06.2023 у м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 102.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, в суді наголошував на закритті провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що дійсно стан ОСОБА_1 був емоційним, однак він був викликаний провокативними діями працівників поліції, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, серед його особистих речей ключі від автомобіля були відсутні, свідки стверджують, що бачили ОСОБА_1 на зупинці «Млинзавод», яка розташована на значній відстані від місця зупинки, що викликає сумніви. Також захисником вказано про допущені працівниками поліції порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2023 керував транспортним засобом по вул. Небесної Сотні, 102 у м. Полтаві, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських, водій відмовився пройти огляд на місці та в умовах закладу охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Таким чином вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, від чого останній відмовився, а від так дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045191; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР» від 13.06.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та від огляду водій відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; записом відеофіксації порушення; копією постанови серії БАД № 054143 від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Аналогічні ознаки сп`яніння вказані також у направленні водія на огляд в умовах КП «ПОЦТЗ ПОР», що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2023, на зупинці «Млинзавод» від побачив в авто «Джилі», НОМЕР_1 , водія, який був на вигляд у нетверезому стані. ОСОБА_6 водій був одягнутий у синю сорочку та сині штани, він відмовився від надання документів та проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.06.2023, на зупинці «Млинзавод» він побачив водія на авто марки «Джилі», НОМЕР_1 , який на вигляд перебував у нетверезому стані. Водій був одягнутий у синю сорочку, керував авто приблизно о 18 год. 30 хв. Пізніше по прибутті працівників поліції водій відмовився надати документи та проходити огляд на місці за допомогою приладу алкотест Драгер.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 13.09.2023, близько 18 год. 30 хв. у двір буд. №102 по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві, заїхав автомобіль, за кермом якого знаходився чоловік у синій сорочці. Доїхавши до кінця двору чоловік вийшов зі свого авто і пішов. В подальшому на місце прибув екіпаж поліції, дані водія були встановлені ОСОБА_1 . Водій поводив себе неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою у дворі, вдарив чоловіка, який просто стояв поруч.

Згідно із дослідженим в судовому засіданні записом відеофіксації присутні на місці події свідки, з якими за твердженням ОСОБА_1 відбувся конфлікт щодо паркомісця, стверджують, що вони побачили ОСОБА_1 на зупинці «Млинзавод», оскільки у нього були ознаки сп`яніння і він сів за кермо, вони прослідували за ним у двір буд. Небесної Сотні. За кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , в салоні автомобіля знаходились дві особи, які представились як «оперативники».

Працівники поліції, які прибули на місце, представились, надали посвідчення, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 відмовлявся надати документи, що встановлюють його особу, голосно лаявся, вживаючи нецензурні вислови, образи та погрози як на адресу поліцейських так і свідків. Працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 з приводу чого від нього вимагають надати документи, роз`яснювались права, неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 перебивав поліцейських, зухвало реагуючи на їх вимоги та нецензурно лаявся.

В судовому засіданні стороною захисту було стверджено, що така поведінка ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції. Водночас, слід зауважити, що ОСОБА_1 з самого початку поводить себе зухвало, занадто емоційно, агресивно та некоректно реагуючи на дії працівників поліції, які прибули за викликом. При цьому дії поліцейських, манера спілкування, не виходили за межі звичайних службових, натомість ОСОБА_1 протягом всього часу після прибуття поліцейських не припиняв нецензурно лаятись, виловлюючи образи та погрози.

Така поведінка ОСОБА_1 та його реакція на дії поліцейських явно не відповідали обстановці.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу не керування ним автомобілем та розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами. Підстав для закриття провадження у справі судом також не встановлено.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих