ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2175/23 Справа № 201/6253/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2023 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 22/24 по вул. Гоголя в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки не враховано, що він дійсно керував мотоциклом та почувши позаду себе спецсигнал і проблискові маячки, повернувшись не впорався з керуванням, впав та втратив свідомість, отримав пошкодження. Після чого працівники поліції почали складати протокол, зі слів поліцейських за дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, апелянт вказує, що протокол є неналежним доказом, оскільки містить помилки, відсутні дані про свідків та зазначено інший держаний номерний знак транспортного засобу. Зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не підтверджуються матеріалами. Відеозапис наявний в матеріалах теж є неналежним доказом, так як не відображає всіх подій.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення; направленням ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції вказували ОСОБА_1 про складання матеріалів за ДТП, а склали за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він не знав, під час апеляційного перегляду не підтвердженні, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з парканом, після чого була викликана швидка допомога для надання останньому медичної допомоги. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до лікарні. Як на місці події, так і в лікарні працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водієві пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився і працівники поліції повідомили останнього про складання протоколу від ознайомлення з яким особа відмовилася.. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП та є належним і допустимим доказом, а зазначення в протоколі невірного державного номерного знаку транспортного засобу є технічною опискою та не впливає на висновки суду І інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Не залучення свідків працівниками поліції під час пропонування ОСОБА_1 проходження огляду не є порушенням, так як вівся відеозапис, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Наявність ознак сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи направленням на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я та відеозаписом на якому зафіксовано стан останнього і встановлення ознак сп`яніння працівниками поліції.

Відеозапис теж є належним доказом, оскільки відображає процедуру пропонування проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, що відповідає ст. 266 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький