Справа №575/772/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А.І.
Номер провадження 33/816/703/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , працюючого Сумигаз аварійно диспетчерська служба - водій

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 22.07.2023 року об 08:20 в с.Іванівка вул. Іванівська В.Писарівський район Сумська область керував автомобілем марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер № 6820 та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції вказав в оскаржуваній постанові недостовірну інформацію стосовно наявності доказів про керування транспортним засобом, але таких матеріали справи не містять.

Зазначав, що відеозапис не підтверджує підозри та висловлювання поліцейського про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, так як на відеозаписі наявна чітка мова, відсутність порушень координації рухів у ОСОБА_1 .

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінку відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео не містить інформацію про керування транспортним засобом, не містить моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 . За відсутності відео доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у поліцейських були відсутні законні підстави для вимагання для огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страховки та посвідчення водія.

Вказував, що ОСОБА_1 виконував всі вимоги поліцейського щодо заповнення протоколу.

На думку апелянта на відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не розуміє, що саме має робити та що для нього краще, а поліцейський не роз`яснює права таким чином, щоб ці права були зрозумілі пересічному громадянину.

Вважав, що відео зйомка, надана суду, є неповною.

Зазначав, що при винесенні постанови від 16 серпня 2023 суд першої інстанції не дослідив обґрунтованість висунутої пропозиції поліцейським, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку захисника, суд першої інстанції залишив без належної оцінки відсутність на відеозапису роз`яснень поліцейського, щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але не роз`яснено, що протокол складається саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто йому не було відомо про постановлене у провину правопорушення та не були роз`яснені наслідки відмови від проходження такого огляду.

Захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст..256 КУпАП та не у відповідності до п.9 Інструкції.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007161 від 22.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- посвідченням водія № НОМЕР_2 від 13.05.2000 ;

- направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.07.2023;

- відеозаписом на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він рухався на вказаному автомобілі з с.Рябина до с.Іванівка, заляпав номери грязюкою, спиртні напої не вживав, на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився, потім намагається домовитись з поліцейськими, щоб вони не складали протокол.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутності докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з відеозапису та підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, він перебував за кермом транспортного засобу та їхав з с.Рябина до с.Іванівка.

Твердження апелянта про те, що відео зйомка є неповною, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Доводи апелянта про те, що при винесенні постанови від 16 серпня 2023 суд першої інстанції не дослідив обґрунтованість висунутої пропозиції поліцейським, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд визнати обґрунтованим не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року якою ОСОБА_1 . був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.