Провадження № 3/643/3922/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ОГТС України» на посаді інженера, який проживає та перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03 серпня 2023 року о 20 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Олеся Гончара, 15/17 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №602606 від 21 вересня 2023 року, 03 серпня 2023 року о 20 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Олеся Гончара, 15/17 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що у дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, з місця дорожньо-транспортної пригоди не скривався, зазначив, що на керованому ним автомобілі жодних пошкоджень немає, тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Казьонний Р.В. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування обраної позиції посилався, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на беззаперечне доведення винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а усі сумніви щодо доведеності вини особи, в розумінні ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитися на користь такої особи.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду від потерпілої надійшла зава про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602606 від 21.09.2023, 03 серпня 2023 року о 20 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Олеся Гончара, 15/17 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602606 від 21 вересня 2023 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 03.08.2023, згідно з якими, 03 серпня 2023 року о 20 годині 39 хвилин вона сіла в припаркований автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Олеся Гончара, 15/17, коли відчула удар. Транспортний засіб HAVAL синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 здійснив удар у водійське дзеркало її автомобіля, після чого водій вказаного транспортного засобу зупинився на червоний сигнал світлофору, на її звуковий сигнал він не відреагував та на світлофорі здійснив поворот праворуч в бік вул. Жуковського, за кермом був чоловік;

- рапортом поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області Лисогоря В.Г. від 03.08.2023, згідно з яким, 03.08.2023 о 23-35 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що 03.08.2023 о 20-34 за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Олеся Гончара, буд. 15/17 сталася ДТП, за участю автомобіля Ниссан (заявниця точно не знає) синього кольору номерний знак НОМЕР_3 ?? та автомобіля Suzuki бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ніссан повернув направо та поїхав по вул. Чернишевського. За результатами відпрацювання складено схему ДТП, відібрано пояснення, складено рапорт, другий учасник події зник з місця ДТП;

- фотозображеннями з камери №К-72.1Н, з якого вбачається, що транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.08.2023 о 20:31:53 рухався по вулиці Гончара;

- фотозображенням пошкоджень на транспортному засобі Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Рядського від 12.08.2023, згідно з яким: 03.08.2023 о 20-30 в м. Дніпрі на вул. О. Гончара в районі електроопори №62 автомобілем синього кольору, н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія скоєно зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків. В ході огляду автомобіля Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено зовнішні пошкодження: ліва частина автомобіля. При опитуванні ОСОБА_3 , встановлено, що 03.08.2023 о 20-30 вона керувала автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О. Гончара в районі електроопори №62 в загальному потоці руху транспортних засобів, де неочікувано для неї відчула удар в ліву передню частину автомобіля і побачила, як в попутному напрямку рухався автомобіль синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , останні букви не помітила, який скоїв зіткнення з її автомобілем та, не зупиняючись, зник у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_3 повідомила про пригоду на скорочений номер екстреного виклику поліції «102». Згідно з Національною інформаційною системою МВС України за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб «Хюндай», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний (до перейменування об`єкту топоніміки 50-річчя ВЛКСМ). Зазначено, що за доцільне направити матеріали до УПП в Харківській області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні на те, що потерпіла ОСОБА_3 плуталася у зазначенні марки автомобіля, за участю та з вини якого, на її думку, сталася ДТП, зазначаючи його назву то «Хавал», то «Ніссан», то суд зважає на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася неочікувано для потерпілої, водій з місця ДТП поїхав, не зупинившись, а відтак потерпіла мала обмежену можливість в повному обсязі ідентифікувати вказаний транспортний засіб за усіма його ознаками. Більш того, потерпілою чітко зазначено колір автомобіля, за вини водія якого сталася ДТП синій, вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 . Крім того, суд звертає увагу на те, що, як вбачається зі змісту рапорту поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області Лисогоря В.Г. від 03.08.2023, заявник ОСОБА_3 при здійснення повідомлення про ДТП на службу «102» зазначила працівникам патрульної поліції, що марку автомобіля винуватця ДТП точно зазначити не може, можливо, Ніссан, натомість чітко зазначила його колір синій та державний номерний знак без останніх двох букв НОМЕР_3 .

Більш того, суд зважає на те, що на фотозображенні з камери №К-72.1Н, яке додано працівниками патрульної поліції до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.08.2023 о 20:31:53 рухався по вулиці Гончара, камерою зафіксовано, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.

З приводу доводів захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час, коли відбулася ДТП, як 20-39 година 03.08.2023, а на фотозображенні з камери міститься час 20-31 година 03.08.2023, тобто має місце різниця в часі на 8 хвилин, а тому його підзахисний не міг бути учасником ДТП, суд керується таким. Так, на фотозображенні з камери зафіксовано рух автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.08.2023 о 20:31:53 по вулиці Гончара без зазначення точної адреси (без прив`язки до номеру), у свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено точну адресу, за якою сталася ДТП - м. Дніпро, вул. О. Гончара, 15/17, відтак, такі посилання сторони захисту є некоректними, оскільки на фотозображенні з камери зафіксовано рух автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гончара, а не місце скоєння ДТП, а тому такі доводи захисника суд відхиляє, як необґрунтовані.

З приводу пошкоджень, яких зазнав керований потерпілою ОСОБА_3 автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , захисник у судовому засіданні посилався, що при русі транспортних засобів у попутному напрямку та при їх зіткненні дзеркало водія не могло зазнати пошкодження корпусу дзеркала. Водночас, суд зважає на те, що матеріали справи не містять експертного дослідження, яким би було встановлено відсутність причинно-наслідковою зв`язку між завданими автомобілю потерпілої пошкодженнями та механізмом дорожньо-транспортної пригоди, поряд з цим, стороною захисту клопотань про проведення у справі експертиз не заявлялося. Відсутність зазначень працівниками патрульної поліції у схемі ДТП про наявність/відсутність часток лакофарбового покриття з транспортного засобу винуватця ДТП на пошкодженому дзеркалі керованого потерпілою автомобіля, на що звертав увагу у судовому засіданні захисник, є некоректними, позаяк працівники патрульної поліції не є експертами, а тому при фіксації зовнішніх пошкоджень транспортного засобу на них не покладається обов`язок збирати слідову інформацію.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Разом з тим, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Казьонного Р.В. про відсутність в діях її ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні, зокрема, водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а суб`єктивна - ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, згідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не відчув жодних ознак зіткнення керованого ним транспортного засобу з будь-яким іншим автомобілем, якщо б він таке відчув, він би обов`язково зупинився би на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, характер незначного механічного пошкодження, якого зазнав керований потерпілою ОСОБА_3 транспортний засіб, дає підстави вважати, що особа, яка допустила зіткнення транспортних засобів, не відчула цього, внаслідок чого, поїхала з місця ДТП без наявності умислу на його залишення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-4, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова