ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1071/23 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/818/790/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі секретаря Ковпик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревський І.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень (двох), передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд 25 лютого 2023 року о 21-45 год. в м. Харкові, вул. Герцена, 22 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, 25 лютого 2023 року о 22-55 год. в м. Харкові, вул. Радіотехнічна, 16 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаревський І.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Відомостей про будь-які, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять відомості про відсторонення водія від управлінням транспортним засобом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірний доказів правомірності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та необхідності перевірки в нього документів, подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння носить незаконний характер, а тому докази, отримані в подальшому при огляді на стан сп`яніння, в тому числі тих, на який ґрунтується звинувачення у порушенні ним п.2.5 ПДР.

Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Таким чином, є сумніви щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський І.А., будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293810 від 26.02.2023 та відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується безпосередньо даними відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

З урахуванням вказаного, доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

До того ж, на відеозаписах з нагрудних камер співробітників патрульними поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 кожного разу був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху, про що свідчить досліджений судом першої інстанції рапорти працівників поліції та записи з бодікамер.

Дії працівників патрульної поліції ОСОБА_1 або його захисником у встановленому законом порядку не оскаржувались.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. залишити без задовлення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева