П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895359 від 11.08.2023, ОСОБА_1 , 08.08.2023 року, близько 21 год. 12 хв., перебуваючи за адресою м.Львів, вул. В.Великого, 26А (ТОВ «Сільпо Фуд»), із рампи, шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме піддонів розміров 1200*800 мм. у розмірі 4 шт., загальною вартістю без ПДВ 225,72 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що разом з сусідом побачили піддони поруч із сміттєвими баками та вирішили взяти їх з метою облаштування бомбосховища у підвалі будинку, в якому вони проживають. Зазначив, що умислу на викрадення піддонів у нього не було. Окрім цього, повідомив, що після приїзду працівників поліції, вказані піддони були повернуті ними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Однак, дослідивши в сукупності всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в ході розгляду адміністративних матеріалів не встановлена, оскільки такий не мав прямого умислу здійснювати викрадення чужого майна з корисливою метою. Більш цього, з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що піддони знаходились біля сміттєвого баку, відтак ознаки належності їх ТОВ "Сільпо Фуд" на той момент були відсутні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст.247,280,283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.