ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн. 80коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2023р. о 16 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 299 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (неприродна блідість), звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ЄУНСС: 725/6436/23

НП:33/822/650/23 Головуючий у І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Зазначає, що поліцейським не встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Також вважає, що в порушення вимог чинного законодавства працівники поліції не доставили його в ЧОНД для проходження огляду або фіксування відмови від огляду, як учасника ДТП.

Вказує і на те, що згідно з висновком №36 від 10.08.2023 року, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак суд першої інстанції безпідставно не взято до уваги даний висновок лікаря.

Також зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , адвоката Данко А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівник поліції у ході спілкування зі ОСОБА_1 неодноразово повідомляв останньому, що процедура огляду досить тривала по часу і спочатку потрібно буде зачекати допоки приїде інший екіпаж та доставить водія до медичного закладу, потім він пройде огляд у лікаря-нарколога, після чого повернеться назад для складання адміністративних матеріалів щодо нього за ст.124 КУпАП, що займе дуже багато часу. При цьому, ОСОБА_1 та пасажир, який перебував з ним у автомобілі, повідомляли працівникам поліції, що поспішають, оскільки везуть матеріал ДНК на експертизу.

Тобто працівник поліції, знаючи, що водій та його пасажир поспішали, фактично провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно з висновком лікаря №36 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв., тобто уже після складання щодо нього обох протоколів про адміністративні правопорушення (за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП), хоч і самостійно, однак у межах 2-х годин пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що також свідчить про те, що працівник поліції свідомо повідомив водія про тривалість проведення огляду з метою, щоб той відмовився від його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять як і не містять даних про залучення тверезого водія, що також викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21,22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепко проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, які і інші наявні у справі докази, є неналежними, оскільки зібрані з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький