Номер провадження: 33/813/2036/23
Номер справи місцевого суду: 501/2890/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Не погодившись з даною постановою, 16 вересня 2023 року адвокат Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року, провадження у справі закрити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 22 червня 2023 року судді Іллічівського міського суду Одеської області, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 та його представник повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом вручення повістки, спрямованої у формі рекомендованого поштового відправлення. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_2 та повертались до суду не отриманими. Також апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не була вручена або надіслана апелянту, та про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався 15 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 17 серпня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області представником ОСОБА_1 була подана заява про видачу копії постанови, можливість отримати копії необхідних документів та ознайомлення з матеріалами справи. 07 вересня 2023 року представнику апелянта було вручена копія постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року. Крім того, апелянт зазначає, що він є старшим лейтенантом медичної служби та з 29 квітня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 13 травня 2023 року №5405 виданою командиром військової частини. вказана довідка свідчить про те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і по теперішній час є військовослужбовцем та проходить військову медичну службу у Донецькому напрямку.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, апелянт був повідомлений, що розгляд адміністративної справи як відбудеться 28 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Також, 16 листопада 2022 року адвокат Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи та була повідомлення що розгляд адміністративної справи буде відбудеться 24 листопада 2022 року (а.с.9, 11).

Таким чином апелянт приймав участь у розгляді справи через свого представника адвоката Малу А.М.

Крім того, адвокат Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була повідомлена про проведення судових засідань призначених на 26 січня 2023 року, на 06 квітня 2023 року та на 22 червня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.14) та телефонограмами (а.с.15, 25, 34).

Таким чином, фактично апелянт був обізнаний про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, 15 серпня 2023 року адвокат Мала А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала заяву про отримання копії оскаржуваної постанови, тобто станом на 15 серпня 2023 року представник апелянта знала про існування оскаржуваної постанови, яка була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2023 року, проте отримала текст оскаржувано постанови лише 07 вересня 2023 року.

Щодо доводів апелянта, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і по теперішній час є військовослужбовцем та проходить військову медичну службу у Донецькому напрямку, то на підтвердження вказаних доводів апелянт не надав жодних доказів.

Надана до апеляційної скарги довідка від 13 травня 2023 року №5405 видана командиром військової частини НОМЕР_1 підтверджує лише факт перебування апелянта на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та включення останнього до списків військової частини 29 квітня 2023 року, однак не факт проходження ним військової медичної служби на Донецькому напрямку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік