"19" жовтня 2023 р. Справа № 363/5067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758430 від 29.08.2023 року вбачається, що 29 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Novus» за адресою: м. Вишгород, вул. Мазепи, буд. 1-А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме товару, виставленого до продажу, загальною вартістю 221 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

У судове засідання також неодноразово викликалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є представником супермаркету «Novus» за адресою: м. Вишгород, вул. Мазепи, буд. 1-А. Однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

У судове засідання також неодноразово викликалися працівники поліції, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , а також старший сержант поліції Мусієнко В.Г. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, працівники поліції у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від них не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758430 від 29.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом від 29.08.2023 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 29 серпня 2023 року о 18 год. 12 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 29 серпня 2023 року близько о 18 год. 12 хв. за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 1А, магазин «Novus» невідомий чоловік намагався викрасти товар, виставлений до продажу, був затриманий охороною магазину;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що 29 серпня 2023 року ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці в супермаркеті «Novus» за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 1А, на посаді старшого адміністратора; близько 18 години цього ж дня на касу підійшов молодий чоловік, оплатив одну пляшку пива; однак в рюкзаку знаходилось ще 6 банок пива на суму 221 грн. 92 коп., які він намагався винести безоплатно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у ТОВ «Новус-Україна» та займає посаду адміністратора у супермаркеті «Novus», який розташований за адресою: м. Вишгород, проспект Мазепи, буд. 1А; з пояснень вбачається, що 29 серпня 2023 року близько о 18 год. молодий чоловік на касі оплатив частину товару, намагаючись при цьому безоплатно винести іншу частину товару, що знаходився в його рюкзаку, у зв`язку з чим був затриманий охороною магазину;

- довідкою про вартість викраденого товару на суму 221 грн. 92 коп., з якої підтверджується кваліфікація діянь ОСОБА_1 , саме як дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас