Справа № 128/3025/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.07.2023 в період часу з 01-00 год. до 03-00 год. на водоймі, безіменній, поблизу с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме зябровими сітками в кількості 2 шт.. В результаті такого лову ОСОБА_1 було виловлено цінні породи риб, зокрема: карась сріблястий в кількості 53 екземпляри, плітка в кількості 3 екземпляри, судак в кількості 3 екземпляри, загальною вагою 13,3 кг, чим завдав рибному господарству збитків на загальну суму 99246 грн..

В судове засідання, яке було призначено на 21.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи відносно нього на іншу дату, оскільки бажає скористатися правовою допомогою. Дану заяву суд задоволив, з метою непорушення права особи на захист.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Балинського Б.В. судове засідання, яке призначено на 12.10.2023 було відкладено на 26.10.2023.

В судовому засіданні 26.10.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав частково. Вказав, що дійсно здійснював вилов риби у вказаний в протоколі час та місці. Однак, зазначив, що там була ще й інша особа, яка також здійснювала вилов риби, однак працівниками рибоохорони не було встановлено, хто ця особа.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому будь-яких доказів того, що захисник перебуває на лікуванні та не може приймати участі в судовому засідання суду не надано. Дане клопотання ОСОБА_1 підтримав.

В судове засідання, яке призначено на 27.10.2023 ОСОБА_1 , який під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та його захисник адвокат Балинський Б.В. також не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Балинського Б.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки той перебуває на стаціонарному лікуванні. Від ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд, зважаючи на норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, а також врахувавши його пояснення, надані в судовому засіданні 26.10.2023.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується поясненнями з протоколу про адміністративну правопорушення №000577 від 30.07.2023, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав «30.07.2023 о 3:00 я, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, на безіменній водоймі в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області. Зловив: карася сріблястого 10 кг, плітки 3 шт. (0,3 кг), судака 3 шт (3 кг). Рибу мені повернули, претензій не маю»; описом-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову човен гумовий «Kolibri K-210», сітка з жилки віч-50 мм/h-3,20, l-60м; сітка віч-40мм/-1,10, l-60м; карась сріблястий 53 екз., 10 кг, плітка 3 екз, 0,3 кг, судак 3 екз. 3 кг.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, часткове визнання вини в судовому засіданні 26.10.2023, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу із з конфіскацією знарядь лову човна гумового «Kolibri K-210», сітки з жилки віч-50 мм/h-3,20, l-60м; сітки віч-40мм/-1,10, l-60м, без конфіскації добутих водних живих ресурсів, оскільки на час розгляду справи такі не збереглися. При цьому, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балинського Б.В. щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи, як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи, наслідком чого, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, є закриття провадження у справі. Разом із тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право укласти угоду з іншим захисником або надати письмові заперечення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 25, 27, 33, 40-1, 221, 268, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави Україна.

Заборонені знаряддя лову човен гумовий «Kolibri K-210», сітка з жилки віч-50 мм/h-3,20, l-60м; сітка віч-40мм/-1,10, l-60м, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9 конфіскувати у власність держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук