ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6566/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року о 20 годині 40 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ 21251» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.09.2023 року о 20 годині 40 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ 21251» н/з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03.02.2023 року на один рік, вчинив вказане порушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 031848 та ААД № 031849 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 031848 та ААД № 031849, направлення на огляд водія транспортного засобу, довідку ст. інспектора з о/д ВАП УПП у місті Києві ДПП щодо повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, витяги з ЄДРСР, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, витяг з б/д Армор щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та фото ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, копію постанови серії ЕАС № 71477781 від 11.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову Києвл-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, довідка ст. інспектора ВАП УПП у місті Києві ДПП щодо повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 2.1 (А) ПДР України, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України будучи зупиненим за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а також ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та про необхідність накладення на нього як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд керується відповідними положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р.

Так, в п.п. 4 п. 28 Постанови зазначено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб «ІЖ 21251» н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому. З урахуванням наведеного, суд вважає неможливим накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 130 ч. 3, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/16544/23 та № 753/16399/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/16544/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя