Справа №687/1169/23
№3/687/541/2023
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.10.2023 року близько 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , будучи ФОП в магазині №3 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме 2 пачки сигарет марки «Compliment» за ціною 55 грн. за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушив абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 156 КУПАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Крім того, санкція статті 156 КУПАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що робить неможливо накласти адміністративне стягнення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому вказано: виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: 46 пачок сигарет без акцизних марок, а відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.10.2023 року, було виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме: 37 пачок сигарет. Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №А/п ВАВ 807902, вилучено 46 пачок сигарет різних марок.
За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, чинним законодавством України не врегульовано питання, що стосується конфіскації та знищення тютюнових виробів, без марок акцизного податку, походження яких невідоме, та по яких не проводились відповідні експертизи, а тому суддя приходить до висновку, що вилучені тютюнові вироби слід передати Збройним Силам України.
Керуючись ст.ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 46 пачок сигарет різних марок - передати Збройним Силам України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.