Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/635/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засіданн Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198293 показав, що того дня працівники поліції під`їхали до нього ззаду і почали складати на нього протокол. Він стояв, машина не їхала, машина стояла біля кума. В кума вони випили по 150 грам горілки і по бокалу пива. До кума ОСОБА_2 він приїхав, а там вже випив і не їхав, машина там стояла.
Щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 0828150 показав, що того дня поліцейські його не спиняли. Вони під`їхали, машина стояла біля заправки. Він їхав з ОСОБА_3 , потім стали і він забрав машину. Вони склали протокол і він поїхав. Він не їхав, а став заніс колесо на заправку.
Як вони бачили, що він керував з не пристебнутим ременем безпеки ?
Крім того, подав до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи це тим, що жодного доказу відносно того, що він 10.05.2023р. в 23 год.28 хв. керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який є об`єктивним доказом у справі, зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ним біля автомобіля, який стоїть.
Таким чином, вказаним відеозаписом не підтверджено факт керування ним зазначеним в протоколі ДПР 18 № 198293 автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що особа, яка складала протокол серії ДПР18 № 198293 не дотримано положення ст. 256 КУпАП. Так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 11.10.2023р., тобто 11 жовтня 2023р., що не відповідає дійсності.
Також вважає, що у вказаному протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, за яке мене притягують до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, в графі «Місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «с. Дерганівка по вул. Зарічній» , тобто не вказано ні області, ні району, де розташований населений пункт , в якому було скоєно адміністративне правопорушення.
Також в протоколах про адміністративні правопорушення про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених ним, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Зазначає, що Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими в його присутності не складались і один примірник вказаних Актів йому не надавались.
Також, наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу мене з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу в його присутності не виписувавсь, та йому не роз`яснювалось право пройти такий огляд на підставі наявного в матеріалах справи направлення в медичному закладі.
Зазначене свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028150 від 11.05.2023р. надано запис, джерело походження якого невідоме: він здійснений на невідомому пристрої, а тому, відповідно, не може бути допустимим доказом наявності моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198293 від 11.10.2023 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028150 від 11.05.2023 р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 10 травня 2023 р. о 23 год. 58 хв. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 11.05.2023 р. о 08 год. 20 хв. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, якими встановлено, що гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою від проходження вказаного огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 10.05.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 11.05.2023 р.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ДПР 18 №198293 вбачається, що поліцейський повідомляють водієві, що ним порушено ПДР та складає постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та не маючи при собі посвідчення водія. Поліцейський оголошує вказану постанову, пропонує водію поставити підпис, водій ставить підпис та при цьому не повідомляє, що не керував транспортним засобом.
Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, пропонує поставити підпис в розписці.
Поліцейський повідомляє, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тому пропонує йому огляд за допомогою приладу «Драгер» . Поліцейський запитує у водія чи пройде він огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи проїде до медичного закладу. Водій повідомляє, що він пив.
Поліцейський, ставить запитання : « Чи погоджуєтеся ви пройти огляд на місці ?». Водій: «відмовляюсь». Поліцейський: «чи погоджуєтесь проїхати для огляду до медичного закладу» Водій: « відмовляюсь».
Поліцейський роз`яснює, що у такому разі відносно нього буду складено протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейські складають протокол та процесуальні документи. Оголошують протокол та пропонують водію поставити підпис, водій відмовляється. Пропонують написати пояснення, водій відмовляється.
Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що йому сьогодні заборонено керування автомобілем.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ААБ № 028150 від 11.05.2023 р вбачається, що з місця водія транспортного засобу виходить ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє йому причину зупинки, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Пропонує водію надати документи, посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.
Поліцейський складає постану про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.
Водій просить поліцейських не складати постанову та вирішити вказане питання, при цьому не повідомляє поліцейських, що не керував транспортним засобом.
Поліцейський просить водія надати поліс обов`язкового страхування, водій не надає.
Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ОСОБА_1 з не пристебнутим ременем безпеки та за відсутності полісу обов`язкового страхування.
Поліцейський роз`яснює водію його права, складає акт, надає прилад «Драгер» і пропонує водію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для цього в лікарню. При цьому роз`яснює водію, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський запитує у водія : «Чи пройдете ви огляд на стан алкогольного сп`яніння ?» . Водій: «відмовляюсь». Поліцейський просить поставити підпис в акті огляду, водій ставить підпис.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Оголошує, що складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, пропонує водію поставити в ньому підпис.
Поліцейський повідомляє водію, що він відсторонений від керування транспортними засобами, при цьому водій повідомляє, що має намір продовжити керувати транспортним засобом та їхати до ОСОБА_4 , так як це не далеко.
Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність події, які мали місце 10.05.2023 р. та 11.05.2023 р. і поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, те що ОСОБА_1 10.05.2023 р. та 11.05.2023 р. керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Крім того аналіз зафіксованої на відеозаписах, які долучені до протоколів, інформації вказує, що вони були проведені за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації. Про відеозапис події внесена інформація до протоколу про адміністративне правопорушення та жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 зазначено не було. А тому дані відеозаписи не викликають у суду сумнівів в їх належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими зазначав, що керував автомобілем, крім того при складанні поліцейськими протоколів заперечень стосовно вказаного не висловлював. А також, на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 було складено постанови за керування транспортним засобом 10.05.2023 р., 11.05.2023 р. з не пристебнутим ременем безпеки, яку він отримав та погодився з суттю правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколів, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, 10.05.2023 р., о 23 год. 29 хв. та 11.05.2023 р. о 08 год. 05 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2023року.

Суддя О. В. Митюк.