Справа №: 398/798/23
провадження №: 3/398/555/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сердюка О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157779 від 18.02.2023 з якого вбачається, що 18.02.2023 року о 00.19 годині в м. Олександрії по вул.. 6-го Грудня, 135 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 535і, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу алкотестера Драгер 6820, результат якого позитивний 0,62 промілє. Від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сердюк О.Є. просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази керування останньою транспортним засобом, ОСОБА_1 не перебувала за кермом вказаного автомобіля. Крім того, звернув увагу на відео носій в частині факсації часу та дати, яка не співпадала з датою зазначеною у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони не керували транспортним засобом, стояли біля машини. Автомобіль був заведений для прогріву, а тому оскільки алкогольні напої він не вживав, він мав намір сісти за кермо. До них підійшли працівники поліції за порушення комендантської години, і під час розмови запропонували продути алкотестер його дружині, при цьому факт вживання алкогольних напоїв не оспорювався, оскільки транспортним засобом його дружина не керувала.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони вирішили зустрітись із знайомими в кафе «Стандарт». Вона приїхала туди разом із ОСОБА_1 , до пізнього вечора спілкувались у компанії, вживали алкогольні напої, порушили комендантську годину. Після відвідування кафе ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не мала наміру сідати за кермо. Працівники поліції підійшли до них за порушення комендантської години, в цей час машина прогрівалась та вони вирішували питання хто сяде за кермо, оскільки ОСОБА_1 вживала алкогольні напої.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на виклик суду в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, твердження захисника та свідків не спростував, обставини, викладені у протоколі, не доводив.

Заслухавши доводи адвоката Сердюка О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157779 від 18.02.2023; результат алкотестера Драгер 0,62 промілє, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з портативного відеореєстратора, який здійснював відеофіксацію оформлення адміністративного матеріалу та відеодоказ з боді-камери, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії»(20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування нею транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, з відеоматеріалу наданого працівниками поліції також не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останньою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали свої пояснення будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх покази.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, не спростовуються ОСОБА_1 фіксування подій, що мали місце 18.02.2023 року, при цьому вказала, що вперше щодо неї відбувалися відповідні дії правоохоронних органів. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає доказ належним та допустимим при розгляді адміністративної справи при притягненні до відповідальності особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі закривається згідно п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Дубровська Н.М.