П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Ужгород, який проживає за адресую АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Собранецька 48 в м. Ужгород , керуючи автомобілем «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу та скоїв на неї наїзд, що призвело до механічних пощкодження транспортного засоу та майна пішохада, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився , хоча про час та місце рзгляду справи був повідомленний вчасно та належним чинном , причини неявки суду не відомі.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небез пека.

.Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №412264 від 01.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №05830 від 01.08.2023 року до якого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHERYAMULET» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП,та покинув місце ДТП до якого був причетний , чим порушив вимоги 2.10 ,,а,,б,,вг,,у,,е правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, схемою місця ДТП від 01.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . від 01.08.2023р. , протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №05830 від 01.08.2023 року,

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкції ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124, 247, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова по адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайоний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул