Провадження № 3/185/4341/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2023 року, о 18:07 годині, у м. Павлограді по вул. Плеханова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом «Spark», без державного номерного знака, не виконав законну вимогу про зупинку технічного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2023 року він разом із знайомим прийшов на територію районної лікарні по вул. Хуторська, м. Павлограда. Він прийшов пішки та мопед котив поряд з собою. На території лікарні він стояв і чекав товариша у цей час до нього підбігли поліцейські, збили його з ніг. Після чого поліцейські почали на нього кричати, що він їхав п`яний та без шолому. Від поліцейських він отримав фізичні ушкодження, просив викликати швидку, але вони відмовились тоді він звернувся до лікарні і там йому надали медичну допомогу. Він мопедом не керував, працівники поліції його не намагалися зупинити, взагалі вважає що вони його з кимось переплутали. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Останній пояснив, що 25.08.2023 року він у складі екіпажу рухався по вул. Дніпровській у бік м. Донецька, проїхавши перехрестя з районною лікарнею, побачили як назустріч на мопеді їде чоловік без шолома, у нього було червоного кольору обличчя та було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони розвернули машину і поїхали за ним по вул. Хуторська, включили проблискові маячки та звук сигналу щоб він зупинився. Потім вже просто кричали у вікно щоб він зупинився. Однак, останній ігноруючи вимоги про зупинку заїхав на територію районної лікарні та почав їздити по клумбах тікаючи від них. Його напарник вимушений був вийти з машини та наздогнати його. Коли він ОСОБА_2 , підбіг то ОСОБА_1 то той вже стояв біля мопеду та поводився агресивно, явно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Напарник повідомив йому, що коли ОСОБА_1 тікав він перечепився та впав.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано запис з бодікамери інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шамоти В.Ю. та запис з відео реєстратора з патрульного автомобіля.

Зазначені докази були досліджені в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні і з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, вважає, що вони надані з метою ухилення від відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка - інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шамоту В.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.4, 8.9 б ПДР, обґрунтовані, оскільки винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186268 від 25 серпня 2023 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери, з відер реєстратора патрульного автомобіля де зафіксований факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-2, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0004001, код платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С. Г. Юдіна