ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7698/22
провадження № 3/753/397/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 237985, 24 квітня 2022 року о 22 год. 18 хв. в місті Києві по вул. Борова, 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 2101», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер «ARHK-0513», проба позитивна, результат 0,61‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що після проведення перевірки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не погодився з його результатом, у зв`язку з чим поліцейським було складено направлення на огляд до КНП «КМНЛ Соціотерапія» від 24 квітня 2022 року, проте матеріали справи не містять доказів проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки поліцейські не доставили ОСОБА_1 до лікарні, натомість склали протокол. Як зазначає захисник, відсутність висновку за результатами огляду водія лікарем свідчить про порушення органами поліції порядку встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому матеріали справи також не містять доказів відмови ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення медичного обстеження.

Окрім цього адвокат Валько І.В. наголошував на порушеннях, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, неправильній кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах фото-, відеофіксації адміністративного правопорушення, зазначав, що додана до протоколу Довідка про надання інформації про відсутність відео до протоколу від 22 липня 2022 року містить недостовірну інформацію, оскільки працівники поліції здійснювали зйомку на нагрудний відеореєстратор, про що зазначив сам ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу, де він заперечував щодо показань Драгеру. На думу захисника, відсутність матеріалів відеофіксацї може свідчити про небажання органів поліції подавати цей доказ, адже він містить беззаперечні факти порушення прав ОСОБА_1 та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також захисник наголошував на тому, що у протоколі вказано неправильне місце проживання ОСОБА_1 та номер телефону, який йому не належить, що перешкодило належним чином повідомити його про розгляд справи.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, його захисник на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 надав довідку військової частини НОМЕР_2 про його перебування на військовій службі, картку пораненого та виписні епікризи № 31973 та 16646 про проходження ним стаціонарного лікування.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) встановлено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду . Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як встановлено пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, як передбачено пунктами 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

24 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним пункту 2.9.а ПДР України, тобто керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0513, результат огляду становить 0,61 проміле.

Огляд проводився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їх поясненнями. Технічні засоби відеозапису під час проведення огляду поліцейським не застосовувалися, про що свідчить Довідка від 22 липня 2022 року.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння інспектор патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Борисюк Я.О. склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі зміст цього Акту вбачається, що він не був підписаний ОСОБА_1 , а також не містить запису про відмову ОСОБА_1 від підписання цього акту, наявність яких передбачено відповідним розділом Акту, форма якого є Додатком № 2 до Інструкції.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8, 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду за допомогою спеціального засобу.

Матеріали справи також свідчать, що 22 квітня 2022 року інспектор патрульної поліції Борисюк Я.О. склав Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ Соціотерапія» щодо ОСОБА_1 та, як слідує з направлення, доставив його на огляд до закладу охорони здоров`я.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду, який не містить підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду та запису про відмову від підпису, складення Направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ Соціотерапія» вбачається, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився.

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським забезпечено не було, докази, що такий огляд лікарем проводився і висновок за результатами такого огляду до протоколу не додані.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення передбаченої законом процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доказування поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Акт огляду, Направлення на огляд водія, пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 266, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Якусик