Справа № 686/6999/23
Провадження № 3/686/2676/23
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 40655 від 10.03.2023 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Загородньою К.Ю., згідно якого, ОСОБА_1 10.03.2023 року о 11 год. 57 хв. в м. Хмельницький по вул.Західно-Окружна, 19/2 керуючи т/з « Hyundai IX55» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з «Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра стояла попереду. В подальшому, будучи в некерованому стані водій ОСОБА_1 також здійснив зіткнення з т/з «Kia Shuma» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий стояв попереду т/з Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_2 та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

15.08.2023 до суду надійшов висновок експертів №СЕ-19/123-23/4210-ІТ за результатами проведення судової авто технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

На адресу суду представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Косік С.В. подав клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, оскільки вказане питання не вирішувалося експертом, але відповідь на яке має значення по справі, проведення якої просить доручитиекспертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП ?

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Hyundai IX55», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП ?

На експертизу задати вихідні дані, які зазначені в постанові суду про призначення експертизи від 06.04.2023 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шклярук Р.В. надали суду заперечення проти призначення по справі додаткової експертизи, мотивуючи тим, що зазначене клопотання призведе до затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню виходячи із наступного: по-перше, у запропонованій редакції запитань відсутні відомості, які саме і в якій частині пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні перевірятись експертом на технічну спроможність. Водночас, відповідно до п .2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5ї - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. По-друге, на експертизу було надано всі можливі і необхідні вихідні дані про обставини вчинення ДТП. Крім цього, на задоволення клопотання експерта від 06.06.2023 року на експертизу було надано і додаткові матеріали, які були отримані і які можливо було отримати на задоволення такого клопотання. З огляду на тривалий час, який пройшов з моменту вчинення ДТП, та її обставини (наявність двох версій вчинення ДТП зі слів кожного із водіїв), можливість отримання нових вихідних даних для проведення додаткової експертизи вичерпана. По третє, - на аркуші 6 висновку експерта № СЕ-10/123-23/4210-ІТ від 08.08.2023 р. зазначено наступне: «.. вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що з приводу обставин розвитку розглядаємої ДТП учасник події повідомляють різні відомості, які впливають на оцінку дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що провести експертний аналіз, з метою встановлення достовірності пояснень водіїв щодо розвитку механізму ДТП не видається за можливе, а відповідна оцінка в постанові про призначення даної експертизи відсутня, тому дослідження з поставлених питань буде проведено в двох варіантах: відповідно до механізму розвитку події запропонованого ініціатором, що викладений в розділі «вихідні дані» постанови про призначення експертизи, та механізму розвитку події за поясненнями водія ОСОБА_2 , що маються в матеріалах справи.» Таким чином, експертом у висновку зазначено, що за наявними у справі та постанові про призначення експертизи даними, провести експертний аналіз достовірності пояснень водіїв щодо розвитку механізму ДТП не є можливим. Отже, призначення додаткової експертизи із постановкою на її вирішення запитань про спроможність показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, які запропоновані представником потерпілої адвокатом Косіком С.В., позбавлене сенсу і призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи і порушення розумних строків.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви щодо розгляду цього питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у при наявності протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд вважає, за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, яку доручити тому ж самому експерту з вказанням питань, зазначених у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Косік С.В., направивши матеріали справи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

постановила :

Призначити у справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький)

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen Tіguan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП ?

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Hyundai IX55», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП ?

Вихідні дані зазначені у постанові суду про призначення експертизи від 06.04.2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин і виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до суду, що призначив експертизу.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/6999/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа