ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6594/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 09.08.2023 року близько 17 години 51 хвилини за адресою: м. Київ, просп. Бажана, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2023 року матеріали справи було направлено до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для дооформлення в зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Також у даній постанові вказано, що наявний у матеріалах справи протокол огляду та вилучення не відповідає вимогам закону.

14.08.2023 року Дарницьким УП ГУНП у місті Києві були отримані матеріали справи з постановою суду. Проте, вказані у постанові суду порушення, що були допущені під час складання протоколу, усунуті не були, а матеріали справи 14.09.2023 року були повторно передані до суду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277851 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення не містить відомостей про предмет інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що протокол, що не відповідає вимогам закону, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені у ОСОБА_1 предмети підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сільськогосподарську продукцію, яку вилучено згідно протоколу огляду та вилучення від 09.08.2023 року, які направлено до Дарницького УП ГУНП у місті Києві до вирішення питання по суті - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя