Справа № 574/943/23
Провадження 3/574/628/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вернигори В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009003 від 17.09.2023 року, цього ж дня о 00 год. 45 хв. на польовій дорозі між с. Жуківка та с. Воскресенка Буринської ОТГ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка здійснювалась на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820». Результат позитивний 1.33 проміле. Тест №259. З результатами огляду гр. ОСОБА_1 згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.09.2023 року близько 01 год. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21063 дорогою між с. Жуківка та с. Воскресенка, де був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", який зі слів поліцейських показав результат 1,33 проміле. Однак самих показів приладу йому не пред`явили та в його присутності не роздруковували. З результатом огляду він спочатку не погодився, хоча й сказав поліцейським, що вживав пиво, не уточнивши, що пиво було безалкогольним. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, однак потім поліцейський сказав, що цього робити вже не потрібно так, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В подальшому поліцейський сів у автомобіль та без його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вернигора В.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним та складається з 8 частин, що може свідчити про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD-R диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026. Крім того, на останній двох частинах відеозапису мається запис датований 18.09.2023 року о 08:06, при цьому протокол складений 17.09.2023 року, а результат проміле на відеозаписах взагалі не зафіксовано. Також вказав, що квитанція Драгера, яка мається у матеріалах справи не містить відомостей до якого протоколу додана така квитанція, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить, ні ознак алкогольного сп`яніння, а ні дати складання такого акту, а ні номеру спеціального технічного приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Вернигори В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п. п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009003 від 17.09.2023 (а.с.1).

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 17.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,33 проміле (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить 1.33 проміле (а.с.4).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. За згодою ОСОБА_1 поліцейськими було проведено його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,33 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний результат огляду ОСОБА_1 не оспорював та жодних зауважень не висловлював, а навпаки підтвердив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля випив 1 літру пива, а також відмовився їхати на огляд в медичний заклад. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським вимкнути камеру, домовитись та вирішити питання без складення протоколу, дістаючи при цьому гаманець, після чого був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди (а.с.2).

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за пропозицію поліцейському неправомірної вигоди з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що він не погодився з результатами огляду та не заперечував проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються одним із вищевказаних відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_1 про вживання ним саме безалкогольного пива, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки свою відмову їхати в медичний заклад він пояснював поліцейським тим, що огляд всеодно підтвердить його перебування в стані сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що в його присутності результати огляду з приладу "Драгер" не роздруковувались та протокол не складався, оскільки, згідно наданих відеозаписів результати огляду було роздруковано поліцейським на капоті автомобіля ВАЗ прямо перед ОСОБА_1 , який сидів на місці водія у вказаному автомобілі та в подальшому відмовився підписувати роздруківку результатів. Там же поліцейським складався протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 спочатку стояв поруч під час складення протоколу, а потім оскільки в осінню пору року він був одягнений у шорти, поліцейський дозволив йому зачекти в салоні автомобіля щоб не мерзнути.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Вернигори В.М. про те, що на частині відеозаписів зафіксовано дату 18.09.2023 року є безпідставними.

Покликання захисника про те, що квитанція з приладу "Драгер", яка мається у матеріалах справи не містить відомостей до якого протоколу додана така квитанція, не заслуговують на увагу, оскільки в ній зазначено особу, огляд якої було проведено, місце та час огляду, а також його результат, які повністю відповідають відомостям, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння та дати складання такого акту, не спростовують, вказаних у протоколі, результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським відповідно до форми, встановленої Додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому гафа для зазначення дати складення акта відсутня.

Решта доводів захисника також не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право на керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук