Провадження № 3/742/485/23
Єдиний унікальний № 742/1162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Сороці Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за те, що 02.03.2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській біля буд.3 керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , належним тій же ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу «Драгер 6820», тест №169 від 02.03.2023 року, з позитивною пробою 2.53 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а також за те, що водійка не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/1162/23 (провадження 3/742/485/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/1164/23 (провадження 3/742/486/23) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/1162/23 (провадження 3/742/485/23), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Єремеєв А.В. не з`явилися, але останній подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись не те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, окрім цього, в описовій частині протоколу, вказано що нібито ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чому прямо суперечить відеофайл, долучений до адміністративного протоколу. При цьому, з урахуванням відеофіксації, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля, проте ним не керувала.

Також адвокат Єремеєв А.В. зазначає, що з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається той факт, що ОСОБА_1 їхала на пасажирському сидінні і не керувала автомобілем, а сіла за кермо вже перед приїздом співробітників поліції, проте пояснення даного свідка (водія транспортного засобу) співробітниками поліції не були перевірені і не були спростовані. Крім того, запис про інших залучених свідків у протоколі також відсутній.

Разом з тим, адвокатом були надані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що дійсно 02.03.2023 року ОСОБА_1 відпочивала з друзями в центрі міста та дійсно вживала спиртні напої, проте відвезти її у справах попросила свого знайомого ОСОБА_3 , який і керував її автомобілем у момент ДТП, проте оскільки він не мав при собі посвідчення водія та не хотів проблем для себе, так як ніде не працює та не зможе сплатити штраф, то після зіткнення автомобілів вони помінялися місцями та ОСОБА_1 пересіла на водійське місце (а.п.42-46, 47, 49).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вбачається, що він був складений 02.03.2023 року о 16 год.45 хв. за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , належним їй на праві приватної власності, по вулиці Київській в м.Прилуки Чернігівської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ21065, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на ті обставини, що з часу вчинення даного правопорушення минуло більше 3 місяців, то дане об`єднане провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

Вивчивши всі докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та до матеріалів даного об`єднаного судового провадження, зокрема зміст клопотання адвоката про закриття справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП (а.п.42-46), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких вони стверджують, що 02.03.2023 року ОСОБА_1 не керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , але в дійсності таким керував саме ОСОБА_3 , пояснення попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких вони обоє вказали про те, що були очевидцями ДТП, яка мала місце 02.03.2023 року о 16 год. 45 хв. у м.Прилуки по вул.Київській біля буд.3 за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому вони їхали разом зі своєю дитиною, тому можуть чітко стверджувати, що за кермом автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , був не чоловік, а саме жінка, як згодом з`ясувалося, це була ОСОБА_1 , у якої на місці події працівники поліції виявили стан алкогольного сп`яніння (а.п.32-38), а також відеофіксацію вказаних вище подій, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судове засідання для надання безпосередньо у ньому своїх пояснень ОСОБА_1 не з`явилася, хоча суд критично ставиться як до її письмових пояснень, так і до пояснень свідка ОСОБА_3 , який перебував разом з нею у одному автомобілі та є товаришем ОСОБА_1 , тому може надавати неправдиві відомості задля уникнення його знайомої від відповідальності, у зв`язку з чим суд розцінюєї їх суто захисною версією.

Разом з тим, співставляючи дані з відеозйомки, яка проводилася працівниками поліції після приїзду на місце події, що мала місце 02.03.2023 року о 16 год. 45 хв. у м.Прилуки по вул.Київській біля буд.3 за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_2 , з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд вважає їх достовірними, оскільки зразу після приїзду працівників поліції під відеозапис свідок ОСОБА_2 повідомляв, що за кермом автомобіля, який зіткнувся з автомобілем, яким керував він, була саме жінка, а жодних переміщень у її автомобілі після зіткнення не відбувалося, що також вбачається і з відео, коли ОСОБА_1 впевнено виходила з водійського місця свого автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд констатує, що ОСОБА_1 дійсно не роз`яснювалися її права, як про те стверджує її захисник у своєму клопотанні, але на відео чітко зафіксовано те, що їй роз`яснювалося право не погодитися з результатом тесту, проведеного приладом «Драгер», який показав у ОСОБА_1 2.53 проміле, та пропонувалося їхати до лікарні в разі незгоди, але на місці проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту не оспорювала та відмовилася їхати до лікарні, як і у своїх письмових поясненнях вона не заперечувала, що 02.03.2023 року вживала алкоголь.

Отже, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується як протоколом серії ААД №065868 від 02.03.2023 року (а.п.2), так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, який було проведено у зв`язку з виявленням наступних ознак: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та почервоніння обличчя (а.п.4), рапортом помічника чергового СМ Прилуцького РВП від 02.03.2023 року, в якому повідомлено, що про ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого була дівчина у нібито нетверезому стані, що хотіла поїхати з місця пригоди (а.п.7), результатом тесту №169 від 02.03.2023 року на алкоголь, проведеним приладом «Драгер 6820», який показав у ОСОБА_1 позитивну пробу алкоголю 2.53 проміле (а.п.8), диском з відеозаписом правопорушення з бодікамери, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які чітко зазначили, що в момент ДТП за кермом автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала дівчина, а саме: ОСОБА_1 , яка є власницею даного автомобіля та була у нетверезому стані (а.п.35, 36), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та безпосередньо самої ОСОБА_1 , які вказали, що дійсно того дня остання вживала алкогольні напої (а.п.47).

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, виданою інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.п.3), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних «Цунамі» та інформаційною підсистемою «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.07.2010 року (а.п.3).

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували її відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 130, 247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА