КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/4225/23 Апеляційне провадження № 33/824/4576/2023Головуючий у суді першої інстанції - Попович О.В Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лютим Олегом Віталійовичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що 25.06.2023 о 12:00 в с. Черниші, Білоцерківського району Київської області по вул. Лугова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 AlcotestARBL 0887, результат огляду становить 0, 32 проміле, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права. (а.с. 20-22)

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений населений пункт в якому учинене адміністративне правопорушення, а саме,вказане у протоколісело «Черниші», відсутнє у Білоцерківському районі.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що використаний при перевірці на стан алкогольного сп`яніння «Drager 6810» не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів в Україні, оскільки строк дії Свідоцтва приладу «Drager 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 закінчився 10.02.2015, а у нормативно-правових документах МОЗ України вищевказаний газоаналізатор на даний момент не зазначений.

Посилається на те, що долучена до матеріалів справи Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, в якій зазначені газоаналізатори, які відповідають вимогам Технічного регламенту, не містить приладу «Drager 6810», при цьому згідно долученого сертифікату відповідності, термін вказаних газоаналізаторів закінчився 07.06.2023.

Також разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Лютий О.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, проаналізувавши доводи апеляційної, суд апеляційної інстанції дійшов висновку прозадоволенняапеляційної скарги.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід виходити з наступного.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області була винесена оскаржувана постанова. Повний текст оскаржуваної постанови було отримано 06.09.2023, про що свідчить відповідна розписка наявна у матеріалах справи. Апеляційну скаргу було надіслано засобами поштового зв`язку до Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.09.2023.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому клопотання про поновлення на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно дочастини першої статті 130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частин другої, п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Як вбачається із наданого відеозапису ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав результат 0,32‰. Після оголошення результату, ОСОБА_1 наголосив, що алкоголь не вживає, проте працівники поліції не звернули на це увагу, та не запропонували останньому проходження огляду у закладі охорони здоров`япротягом 2-х годинз моменту виявлення.

Тим самим, працівники патрульної поліції не виконали покладений на них законом обов`язок щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, якОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом спеціального приладу «Драгер».

З наведеного можна зробити висновок, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події таскладу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Лютим Олегом Віталійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 15 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лютим Олегом Віталійовичем, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура