ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн. 80коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.08.2023 р. о 10 год. 30 хв., виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплялась до неї та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський спокій і громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду від 22.09.2023 р. щодо неї та закрити провадження по справі за ст.173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також просить повернути їй понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята з порушенням матеріальних норм права.

Зазначає, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а складений поліцейським щодо неї протокол вважає передчасним.

Вказує на те, що дійсно вона із дочкою у вказаний в протоколі час приїхали до помешкання ОСОБА_2 , де проживає її колишній чоловік, з метою забрати речі, які колишній чоловік забрав з дому та погодився їх повернути.

Звертає увагу на те, що нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 вона не виражалась, до неї не чіплялась, фізичною розправою їй не погрожувала, громадський порядок та спокій громадян не порушувала, про що зазначила у протоколі.

ЄУНСС: 723/3705/23 Головуюча в І інстанції: Пташник А.М.

НП: 33/822/643/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.173 КУпАП

Вказує, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вимог закону, а саме не відібрав пояснення у її дочки та сусідки ОСОБА_3 , які були свідками вказаної події та могли підтвердити те, що вона не порушувала громадський порядок.

Зазначає і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б стверджували вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Наголошує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 183167 від 15.08.2023 р. ОСОБА_1 поставлено у провину дрібне хуліганство, яке проявлялось у нецензурній лайці в сторону ОСОБА_2 , чіплянні та погрозі на адресу потерпілої фізичною розправою.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що органом, на який покладено обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, не було встановлено та не допитано жодного свідка з приводу подій, що мали місце 15 серпня 2023 року, не надано доказів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки чи її чіпляння та погрози в сторону ОСОБА_2 .

Також як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не встановлено конкретне місце вчинення правопорушення та чи є воно громадським.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 p. громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке ж визначення «громадського місця» міститься і в роз`ясненнях Міністерства охорони здоров`я України від 13.04.2020 року.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушив вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вказав місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку не можливо встановити, чи є воно громадським місцем, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційний суд зважує і на те, що заява про вчинення правопорушення написана ОСОБА_2 та її письмове пояснення, які наявні в матеріалах справи, не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі жодним чином не підтверджують або ж спростовують обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та на яких згідно з законом покладається обов`язок збирання доказів, не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених у суді апеляційної інстанції доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати й провадження у справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Що стосується доводів апелянта про повернення їй судового збору, який сплачений нею за подання апеляційної скарги до суду, апеляційний суд зважує на таке.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, дане питання підлягає регулюванню відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( далі - Закон).

Так, розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені статтею 4 Закону. У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 7 Закону вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № від 02.10.2023р. (а.с.20).

Між тим, відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.09.2023р., в розмірі 536,80 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. згідно з квитанцією № від 02.10.2023р., одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області; ; МФО:0, р.р. UA0024405, Казначейство України, суд збір(Апел. суд) Чернівецька ТГ/22030101.Платник: ОСОБА_1 , о/р, Сторожинець, Тисівська, 55.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький