Провадження № 3/201/4011/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 30 по просп. Героїв в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляд свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, оглянувши фотографії, надані зі сторони іншого водія-учасника ДТП, він дійсно може підтвердити, що його автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 , знаходився в час та місці, зазначені в протоколі, однак він точно не пам`ятає керував ним він або його дружина, при цьому, він вважає, що пошкодження, зафіксовані на автомобілі «КІА», д/н НОМЕР_2 , є нехарактерними для обставин цієї пригоди та могли утворитися внаслідок зовсім іншої пригоди.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаючи винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною поза розумним сумнівом, на підтвердження чого також надав фотографії з місця ДТП, що були зафіксовані на його камеру відеореєстратора, встановлену в салоні керованого ним автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 , який він припаркував та залишив біля автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , після чого відійшов на декілька хвилин з місця ДТП, а повернувшись побачив на власному автомобілі лакофарбові пошкодження, з характерним нашаруванням фарби червоного кольору, тобто того ж самого кольору, що і вказаний автомобіль «Мазда», водій якого залишив місце пригоди, однак його побачив очевидець пригоди, дівчина, що зображена на одній з доданих ним фотографій, проте остання відмовилась давати свідчення поліції та в суді, побоюючись за власне життя та здоров`я, оскільки правопорушник на місці зіткнення поводив себе дуже агресивно, у тому числі щодо неї особисто, що її дуже злякало, проте остання все одно повідомила йому про обставини, механізм цієї пригоди, причетний автомобіль та його індивідуальні ознаки, як то колір та номерний знак, а також про водія, яким було скоєно зіткнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 липня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише пошкоджений автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_2 , також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «КІА», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; долученими за ініціативи водія ОСОБА_2 фотографіями з місця ДТП, що були зафіксовані на камеру відеореєстратора, встановлену в салоні керованого ним автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 , під час паркування біля автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , а також фотографіями автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 , з пошкодженнями лакофарбового покриття та характерним нашаруванням фарби червоного кольору, що могла бути залишена під час контактування з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , відповідного кольору, а отже вказані пошкодження на автомобілі «КІА» притаманні обставинам та механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Мазда», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514988 від 29 серпня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи водія ОСОБА_1 про його непричетність до обставин цієї пригоди суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці, зазначені в протоколі автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який до того ж сам під час судового розгляду не виключав того факту, що він міг керувати автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , в означений час та місці. Водночас в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, а тому всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. Також про доведеність обставин, які підлягають доказування свідчать надані у судовому засіданні, а також під час оформлення даного протоколу показання потерпілого ОСОБА_2 , які є чіткими та послідовними, а також такими, які зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «КІА».

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 липня 2023 року, а отже, на момент розгляду справи 27 жовтня 2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко