ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: АТ «МГЗК»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256637 27 червня 2023 року о 21-12 годині по вулиці Перспективній в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження факту правопорушення надано:

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Філатова Я.В., згідно якого 27 червня 2023 року, перебуваючи в добовому наряді спільно з ОСОБА_2 , о 21-12 год. в м.Марганець по вул. Перспективній, 2 на лінію 102 надійшло повідомлення про порушення ПДР, за кремом був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2104, який при русі створював аварійну ситуацію в дворі. У ході спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці чи у медичному закладі, на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , де він вказав, що 27 червня 2023 року приблизно о 21-10 год. він знаходився поруч із під`їздом будинку №2 по вул.Перспективній у м.Марганець та помітив чоловіка, який знаходився на території будинку та кричав на жінку, виражався у її бік нецензурною лайкою, на зауваження мешканців будинку не реагував. Після чого сів до автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та почав дуже гучно розганяти мотор, почав рух, але транспортний засіб далеко не поїхав через технічну неспраність. А саме вивернуте переднє ліве колесо. Після чого він викликав працівників поліції через спецлінію 102 о 21-12 годині;

- диск із записом нагрудної боді-камери.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що він приблизно о 21 годині знаходився біля будинку №2 по вул.Перспективній в м.Марганець та сварився із ОСОБА_4 , потім пішов до автомобіля та сів на водійське сидіння, завів двигун, він попрацював кілька хвилин та вимкнувся, потім завів ще раз, погазував та він знову вимкнувся. Далі продовжував сидіти на водійському сидіння та палив цигарки і слухав музику. Приблизно о 22-00 год. до нього підійшли працівники поліції та почали складати на нього протокол. Він їм повідомив, що транспортний засіб несправний, тому здійснювати рух та керувати ним він не міг винним себе не вважає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , 27 червня 2023 року близько 21 години знаходився біля будинку №2 по вул.Перспективній в м.Марганець. ОСОБА_1 посварився із ОСОБА_6 потім сів на місце водія в транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , та завів двигун, який пропрацював кілька хвилин та виключився. ОСОБА_7 ще раз завів двигун, погазував, але двигун знову виключився. Далі він сидів на місці водія, курив та слухав музику. Автомобіль з місця не рушав, він транспортний засобом не керував. Близько 22 години підійшли працівники поліції та почали складати протокол відносно ОСОБА_1 .

Ідентичні пояснення надали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях вказав, що 27 червня 2023 року близько 16-30 години йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що у його транспортному засобу ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , вирвало нижній ричаг з водійської сторони, у зв`язку з чим транспортний засіб не міг зрушити з місця. Він попросив допомогти. Він та ще один громадянин відштовхали автомобіль на місце паркування біля будинку №2 та №2а по вул.Перспективній.

ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях вказує, що він знаходився біля будинку №2 по вул.Перспективній в м.Марганець та побачив, що транспортний засіб ВАЗ 2104 рухався по вул. Перспективній, повертав між будинками№2 та №4 та раптом зупинився. Він підійшов до водія, з`ясувалося, що у транспортному засобі вирвало нижній ричаг з водійської сторони, транспорт не міг рухатися. Водій зателефонував знайомому, щоб той допоміг. Вони разом доштовхали транспортний засіб до місця паркування біля будинків №2 та №2а по вул.Перспективній.

Дослідивши надані докази, приходжу до такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують в діях ОСОБА_1 подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Записом з боді-камери також не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , та що автомобіль рухався по проїзній частині з ОСОБА_1 за кермом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він сидів у не справному автомобілі. Тобто, в розумінні Верховного Суду, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом: не вчиняв технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, на що працівники поліції не звернули увагу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна