єдиний унікальний номер справи 531/1897/23
номер провадження 3/531/574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 347046 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Полтава пров. Шевченка, 5А, в Центрі терапії залежностей, висновок № 1327 від 04.07.2023 року, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що він притягається до адміністративної відповідальності безпідставно.

Представник правопорушника Удовиченко І. О. також просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що працівниками поліції під час складання протоколу допущено низку порушень, не дотримано процедуру проходження на стан сп`яніння.

З аналізу ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалами про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, затверджена адміністративним наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 N 1395 можна дійти висновку, що складання такого протоколу в обов`язковому порядку відбувається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останнім. його прав, передбачених статтями 55 , 56 , 59 , 63 Конституції України , статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати своє пояснення, врученню копії протоколу.

З матеріалів справи убачається, що неправомірні дії, які поставлені у провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулись 03.07.2023 близько 18 години 30 хв.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 04 липня 2023 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 347046 про вчинення ОСОБА_1 03.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 130 КУпАП , складений лише 10.07.2023, тобто через 6 днів після проведення огляду.

Слідчий Ємець Р. направив копію матеріалів кримінального провадження 06.07.2023, які не містять ні дати отримання ні візи начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, будь-які передбачені законом підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення через тривалий час після встановлення обставин правопорушення та виявлення особи, яка вчинила правопорушення - не було.

Виходячи з зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД N 347046 від 10.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП щодо строку його складання.

Чинним КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне порушення після спливу 24 години після виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Даних щодо неможливості виконання працівниками поліції вимог ст . 254 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За такими обставинами протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 347046 від 10.07.2023 не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 347046 від 10.07.2023 відносно ОСОБА_1 зафіксований на бодікамеру поліцейського, та досліджений в судовому засіданні. З якого вбачається, що поліцейський Матюх А.І. не виконав обов`язкові вимоги КУпАП та Інструкції, щодо роз`яснень його прав ОСОБА_1 , однак у вказаному протоколі зробив відмітку що такі права були роз`яснено.

Крім того, при складанні протоколу поліцейський Матюх А.І., в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначив ОСОБА_2 . Зі змісту протоколу неможливо з`ясувати ОСОБА_2 , є свідком, чи потерпілим. Якщо потерпілим, то яка завдана шкода. Якщо свідком, то потрібно зазначити, що ОСОБА_2 є поліцейським. А згідно інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. І більше того ОСОБА_2 є упередженою особою, скільки мав особисту неприязнь до ОСОБА_1 , і зацікавлений у тому, щоб останнього притягли до відповідальності. А отже, свідчення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що 03.07.2023 о 18.30. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, крім пояснень ОСОБА_2 , які в силу його упередженості не можуть бути прийняті судом до уваги, то в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Окремо варто зауважити, що згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_3 вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі.

У матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу саме 03.07.2023.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347046 від 10.07.2023 поліцейським ОСОБА_3 долучено копію роздруківки зі спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6820 датований 04.07.2023 о 01.04 тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення зроблений в м. Полтава, та висновок №1327 від 04.07.2023 складений о 01.04 годині.

І в роздруківці, і у висновку відсутній особистий підпис особи про ознайомлення з результатами огляду. Більше того, сам висновок за змістом і формою не відповідає не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що відносно правопорушника є кримінальне провадження, в своїх пояснення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що протокол склав через 10 днів після передачі йому отриманих виділених матеріалів з кримінального провадження. З приводу не ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками згідно ст. 268 КУпАП зазначив, що правопорушник та його адвокат пішли з місця складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що доставив правопорушника до м. Полтави для освідування у темний час доби, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив, склав направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та передав його працівнику медичного закладу, при проходження медогляду був відсутній.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03.07.2023 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 підрізав його на автомобілі та хотів поспілкуватися, після того як правопорушник вийшов з автомобіля, від нього було чути запах алкоголю та мала місце хитка хода. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції не залишав місця події.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 347046 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Полтава пров. Шевченка, 5А, в Центрі терапії залежностей, висновок № 1327 від 04.07.2023 року, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, не ознайомив правопорушника з правами та обов`язками згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський Матюх А.І. вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі.

У матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу саме 03.07.2023.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347046 від 10.07.2023 поліцейським ОСОБА_3 долучено копію роздруківки зі спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6820 датований 04.07.2023 о 01.04 тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення зроблений в м. Полтава, та висновок №1327 від 04.07.2023 складений о 01.04 годині.

І в роздруківці, і у висновку відсутній особистий підпис особи про ознайомлення з результатами огляду. Більше того, сам висновок за змістом і формою не відповідає не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та він продовжив і на далі керувати транспортним засобом.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року, а саме подія трапилася 03.07.2023 року. Тож, з відеозаписів правопорушення, не вдалося беззаперечно підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дотримання працівниками поліції, при проведенні огляду та складанні протоколу, вимог Закону та Інструкції.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов