ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3048/23 Номер провадження 33/814/1698/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Гончарука Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 15 травня 2023 року о 17:00 год. працівниками національної поліції був затриманий військовослужбовець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , який своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Гончарук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі з підстав відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено право на захист, враховуючим, що розгляд справи було здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що у внесені до протоколу дату та час ОСОБА_1 не перебував в м. Полтаві, йому не відомо було про складення протоколу відносно нього, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження.

Одночасно, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що унеможливило його присутність в судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до відповідальності та його захисника.

Матеріали справи не місять об`єктивних даних про те, що судом у визначений законом спосіб було направлено та відповідно отримано правопорушником копію постанови. Тоді як з справи вбачається, що фактично про існування оскаржуваної постанови правопорушнику стало відомо 19.09.23, та на протязі 10-денного строку адвокатом направлено до суду апеляційну скаргу, а саме 25.09.23 засобами поштового зв`язку.

Зазначені обставини свідчать по поважність причин пропуску на апеляційне оскарженню, а відтак останній підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до частин 1-3 статті 172-20 КУпАП, яка віднесена до військових адміністративних правопорушень, визначає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя першої інстанції врахував норми наведених статтей Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин встановлених судом підтверджується наступними доказами.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №80 від 19.05.23, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем у званні старший солдата, на посаді-командира відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини № НОМЕР_1 - 15.05.23 близько 17:00 год. в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.22 №64/2022 був затриманий працівниками Національної поліції у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 та переданий патрулю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.05.23 о 17:30 год старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 18:00 був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (м. Полтава, вул. Шевченка, 5а), де 15 травня 2023 року о 18:09 проведено медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15 травня 2023 року №1029. Висновок огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час огляду в медичному закладі у старшого солдата ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, після чого його було шпитальовано на лікування.

Після проведення лікування на старшого солдата ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним військово адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол складений уповноваженою на це особою - офіцером відділення ОО, ППС, Р та Д ВСП у Г Полтавського ЗВ ВСП капітаном ОСОБА_2 , і підписаний особою яка притягнується до адміністративної відповідальності та особою яка складала протокол.

У протоколі власноручно ОСОБА_1 зазначено, що зауважень він немає, свою вину визнає повністю та стверджує, що такого більше не повториться.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно звернути увагу на те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був попереджений про направлення останнього до суду та здійснення судом його розгляду, про що свідчать його власне підписи в протоколі та надані особисті пояснення.

Крім того, вказана стаття 172-20 КУпАП не відноситься до переліку статтею, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

В даному випадку також необхідно зазначити, що особа, яка так чи інакше зацікавлена в результатах розгляду справи, зобов`язана проявляти цікавість перебігом розгляду такої справи.

Одночасно, не можуть бут прийняті до уваги твердження апелянта про те, що судом не було ідентифіковано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та не встановлені фактичні дані місця його проживання згідно запитів адресних довідок, відсутність даних про ідентифікаційний код особи.

Матеріалами справи доводиться факт встановлення особи правопорушника як працівниками національної поліції, так і посадовими особами військової служби при складанні протоколу та під час проходження останнім медичного освідування в закладі охорони здоров`я.

Так, до самого протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №80 від 19.05.23 додано копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу ідентифікує особу, носіння якого при собі є обов`язковим для військовослужбовця.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 17000 грн. є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Гончаруку Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Гончарука Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна