Справа № 738/1537/23
№ провадження 3/738/805/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гутника В.П.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

09 вересня 2023 року о 20 год. 14 хвилин по вул. Терентія Кореня, 8 в с. Блистова Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Defiant Loton, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 вересня 2023 року у вечірню пору доби в с. Блистова їхав на мопеді, його зупинили працівники поліції, оскільки він був без мотошолома, під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки злякався, така ситуація з ним сталася вперше, алкогольні напої не вживав, не заперечував, що поліцейським було роз`яснено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який на даний час ним вже сплачено.

Захисник Гутник В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного складений із порушенням вимог закону. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не були залучені два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося б пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а останній у їх присутності мав би висловити відмову від проходження такого огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував його підзахисний, яке є обов`язковим при вчиненні особою вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що це свідчить про не закінчену процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гутника В.П., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного стосовно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, незважаючи на не визнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та до оголошення складених щодо нього адмінматеріалів, з якого вбачається, що причиною зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 є відсутність у нього мотошолома, поліцейськими також встановлено, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії. Під час перевірки документів поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або у лікарні, на що останній відмовився, пояснивши, що випив стакан пива, а тому не має потреби у проходженні такого огляду. Поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена така ж відповідальність як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також повідомлено, що його відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні зафіксована на відеокамеру. ОСОБА_1 було повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який йому було оголошено вголос.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 на місці не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 поведінки, яка б свідчила про його розгубленість чи переляканість, про що він наголошує в судовому засіданні, а навпаки останній під час спілкування з поліцейськими поводить себе впевнено, запитує у поліцейського, яке покарання йому буде за вчинення правопорушення та, при цьому, намагався домовитися з працівниками поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2023 року, з яких вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

При цьому, в даному випадку, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, в акті та направленні були зазначені лише ознаки алкогольного сп`яніння, що на переконання працівників поліції слугували підставою для проходження такого огляду, та жодним чином не порушувало прав особи щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння будь-яким передбаченим чинним законодавством про адміністративні правопорушення способом.

ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не було запрошено двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених вимог Закону, оскільки за наявності можливості застосувати засоби відеофіксації присутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою у силу вимог ст. 266 КУпАП.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП, тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, передбачено лише у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинені порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ст.266 КУпАП передбачено відсторонення осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, від керування цим транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що під час складання поліцейськими адмінматеріалів стороння особа забирає мопед з місця зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мопед забрав його син, якому він зателефонував, оскільки розумів, що він не зможе далі на ньому рухатися.

Твердження з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження в суді.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина