Провадження №3/750/2931/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - Матроса І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НГУ, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №267734 від 09.07.2023, ОСОБА_2 09.07.2023 о 02:00 год. в м. Чернігів по вул. 2-а Радіозаводська, 31, керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. 2-а Радіозаводська, 31, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортного засобу та паркану завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі серії АДД №267735 від 09.07.2023 вказано, що 09.07.2023 о 02:00 год. в м. Чернігові про вул. 2-а Радіозаводська, 31, водій автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , будучи причетний до ДТП, а саме здійснивши наїзд на металевий паркан, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, у протоколі серії ААД №520006 від 09.07.2023 зазначено, що 09.07.2023 о 02:00 год. в м. Чернігів, 20а Радіозаводська, буд. 31, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на паркан, з місця пригоди зник, перебуваючи за місцем свого мешкання, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Закарпатське» 3 л, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.10 «є», за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 18.09.2023 вищевказані матеріали адміністративних справ було об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 02.11.2023 від нього надійшли пояснення щодо обставин, викладених у протоколах, з якими він не згоден, оскільки за кермом він не перебував, до ДТП не причетний, про що зазначав поліцейським, але ті, не звернувши уваги, склали протоколи. Крім того, останній у таких зазначає, що проходить військову службу за межами Чернігівської області, а тому не має можливості з`явитись до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_2 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 адвоката Матроса І.М., проти чого заперечень не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вночі прокинулись від гучного звуку автомобіля, який декілька разів проїхав повз будинку, та через деякий час почула удар. Зранку побачила, що її паркан пошкоджений. Викликали поліцію, встановили автомобіль. Вона не бачила, хто був за кермом, було темно.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол за ст. 124 КУпАП. Потерпілий повідомив, що пошкоджено паркан, вказав напрямок руху автомобіля, який зник. Сусіди виявив автомобіль, на якому були пошкодження, характерні для ДТП. Вийшов фактичний володілець з будинку ОСОБА_2 , сказав, що нічого не знає. Потім сказав, що ключі давав знайомому, а потім сказав, що він був за кермом. Доказів було достатньо і він склав протокол за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Лише на підставі пояснень володільця автомобіля склав протоколи, як на його думку, цього було достатньо, тому свідків не встановлював і не опитував. ОСОБА_2 погодився, тому і склали протоколи, інших доказів не було.

Захисник Матрос І.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки з проглянутих відеозаписів до протоколів та пояснень інспектора в судовому засіданні доведено непричетність ОСОБА_2 до вказаних правопорушень. Крім того, встановлено, що всі пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку працівників поліції, що ставить їх під сумнів, а з боку працівників поліції вбачається здійснення тиску на його підзахисного. Також, ОСОБА_2 працівникам поліції повідомлялось неодноразово, що за кермом був не він, ключі від автомобіля він віддав товаришу ОСОБА_4 , однак вказані пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції, свідки не опитані, всі обставини не з`ясовані і безпідставно складені протоколи за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП. Також було порушено процедуру освідування, оскільки у ч.4 ст. 130 КУпАП зазначається про проведення саме медичного огляду, а не освідування на місці, крім того, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права.

Заслухавши потерпілу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Верховний суду постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності,тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу наведених правопорушень, суд виходить з наступного.

Так, докази по справі складаються з протоколу серії ААД №267734 від 09.07.2023, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП від 09.07.2023, протоколу огляду транспортного засобу від 09.07.2023, письмових пояснень ОСОБА_5 , копії письмових пояснень ОСОБА_2 , рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант Мохонько В.В., відеозапису з нагрудних камер поліції до протоколу серії ААД №267734 від 09.07.2023, відтвореного у судовому засіданні, протоколу серії ААД №520006 від 09.07.2023, чеком з результатами тестування на приладі Драгер AFHE-0221 від 09.07.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.07.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.07.2023, рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Ернеста Рушаняна від 09.07.2023, відеозапису з нагрудних камер поліції до протоколу серії ААД №520006 від 09.07.2023, відтвореного у судовому засіданні, протоколу серії ААД №267735 від 09.07.2023, відеозапису з нагрудних камер поліції до протоколу ААД №267735 від 09.07.2023, відтвореного у судовому засіданні.

Водночас, жоден з наведених доказів не підтверджує вчинення саме ОСОБА_2 вказаної ДТП, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_5 , долучених до протоколу, а також з наданих нею пояснень в судовому засіданні слідує, що вона не бачила хто був за кермом, а також вказала на ймовірний автомобіль «радянського зразку», типу «Жигулі», орієнтовно сірого кольору, який був в той час в користуванні іншої особи, згідно пояснень володільця автомобіля, неодноразово озвучених поліцейським, що слідує з відеозапису, доводять лише факт передачі транспорту іншій особі, так само як і схема та відеозаписи зазначених обставин не спростовують пояснень ОСОБА_2 та його захисника, оскільки зі схеми та запису неможливо встановити беззаперечно, що виявлені на автомобілі пошкодження, утворились під час наведеної події, і що до вчинення вказаного ДТП причетний саме ОСОБА_2 , а згаданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить лише зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно особи, до речі, на якому ОСОБА_2 також наполягав на своїй непричетності до ДТП, зазначав, що автомобіль перебував у користуванні іншої особи, а всі письмові пояснення як у протоколі, так і на окремому аркуші, долучені до протоколу дійсно надані останнім під диктовку поліцейського. Так, при оформленні кожного з протоколів, поліцейський вказує ОСОБА_2 : «Тут пиши пояснення свою вину визнаю, додаткові пояснення надам у суді».

Інші долучені до матеріалів докази згаданих висновків не спростовують, оскільки рапорт є суб`єктивним баченням події правоохоронців.

Відсутність інших доказів на спростування пояснень особи та її захисника на підтвердження причетності ОСОБА_2 до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, то на думку суду і за цими фактами провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення з місця ДТП, так само як і вживання алкоголю після ДТП за його участю до проходження огляду, лише за умови доведення причетності саме водія до участі в пригоді та свідоме залишення ним цього місця, доказів чому, з урахуванням наведених висновків, справа не містить.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на спростування позиції захисту ОСОБА_2 , керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту участі ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, тому матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад вищевказаного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, суд вважає, що підлягають до закриття адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП тому, що вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, долучених до них матеріалах та наданих доказів захисником, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, і такі протоколи не можуть бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь