overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6065/23
ПОСТАНОВА
26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 27.11.2023 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.11.2023 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/756/6646/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 529072 ОСОБА_1 04.10.2023 о 14 годині 35 хвилин в м. Києві по просп. В. Івасюка, вул. Приозерна, будучи відповідальною особою головний інженер ТОВ «Техінвест-плюс», не виконав вимоги припису № 1961 від 13.09.2023, а саме: не облаштував місце проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху та продовжив роботи з встановлення каналізаційного колодязя, чим порушив вимоги 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу, схему, акт, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Белоконна І.В.
30 жовтня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4393/23 Провадження № 3/501/1833/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/4393/23 (3/501/1833/23 ) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2023 року об 11:20 годині ОСОБА_1 , по пр.-т. Миру, буд. 15А на тротуарі в місті Чорноморську, здійснювала торгівлю продуктами харчування (овочі та фрукти), у невстановленому для торгівлі місця, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати в подальшому порушати закон не має наміру.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008532 від 12 жовтня 2023 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але з урахуванням обставин справи, доказів, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність значної шкоди, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
№ 336/7043/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли вказана справа.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДНЗ-2/1299 від 05.10.2023 року, 05.10.2023 року о 15 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді водія-заправника військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адміністративно-територіальна одиниця (район), а отже суд позбавлений можливості визначити підсудність справи, місце вчинення правопорушення віднесено до об"єктивного складу правопорушення.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до суду за підсудністю, визначеною ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 727/7993/23
Провадження № 3/727/3274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №141909 від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки, щодо навчання та виховання свого малолітньої доньки, що виразилось у тому, що дитина пішла у невідомому для матері напрямку та загубилась. Своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст..184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 12.07.2023 року, строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 450/4542/23 Провадження № 3/450/2338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023 року о 11 год. 00 хв. на А/Д Т14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, км. 14 + 100 м., ОСОБА_1 самовільно без погодження встановив дорожні знаки 4. 1 (рух прямо) та дерев`яні щити та проїзній частині дороги, чим спричинив перешкоду в русі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453473 від 08.09.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2023 року; схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фото-матеріалами з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 336/8618/23
Провадження № 3/336/4692/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/8618/23 (провадження № 3/336/4692/2023), яка містить протокол серії ААД № 511751 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також 22.08.2023 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/8619/23 (провадження № 3/336/4693/2023), яка містить протокол серії ААД № 511752 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/8618/23 (провадження № 3/336/4692/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 336/8619/23 (провадження № 3/336/4693/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/8618/23 (провадження № 3/336/4692/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 173/2288/23
Провадження № 3/173/807/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.1), про те, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 09.06.2023 року о 18 годині 20 хвилин у м. Верхньодніпровськ по вул. Пальохи виражався нецензурною лайкою у бік перехожих та голосно слухав музику, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (протокол серія ВАВ №614820). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 вчинила 09.06.2023р., в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 03.08.2023 р.

В період з 23.07.2023 року по 06.10.2023 року суддя Бурхан С.М. перебував на лікарняному, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1635/23

Провадження № 3/126/1427/2023

"27" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №425395 від 29.06.20233, 19.06.2023, в с.Яланець, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо забезпечення необхідних умов проживання дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 2012 року народження та ОСОБА_5 2017 року народження, а саме в будинку антисанитарія і діти голодні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Оленич і К» ОСОБА_1 , 1970 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оленич і К» () встановлено порушення головним бухгалтером вказаного товариства - ОСОБА_1 ведення податкового обліку в результаті чого донараховано за 01.10.2019 року 30.06.2023 року податку на прибуток у загальній сумі 310936 грн., податку на додану вартість у загальній сумі 52500 грн., та акцизного податку у загальній сумі 867 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 447/07-16-07-02 від 15.09.2023 року, актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Оленич і К () від 15.09.2023 року № 6819/07-16-07-02/37580541, наявним у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163 1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 1970 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук