overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5704/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.10.2023 року о 15 год. 00 хв. біля станції метро «Лісова» в м. Києві керував автобусом "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював регулярні перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом м. Київ - м. Чернігів без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, від захисника ОСОБА_3 - адвоката Герасимової Т.І. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких просила провести судове засідання за її відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

За ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб"єктом господарювання, що є обов"язковою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто ОСОБА_2 не є суб"єктом зазначеного правопорушення та не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за інкриміноване діяння, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження №3/756/6568/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 (колясочна)

місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер №225/2071/23
Номер провадження №3/225/750/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/750/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та адміністративні матеріали № 3/225/751/2023, № 3/225/752/2023, № 3/225/753/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/750/2023 (ЄУН №225/2071/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 3/756/6788/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 о 09-00 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду-воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Алконт-М прилад №00259», який показав результат 2,50% проміле (тест № 1496 від 18.10.2023).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати захід впливу у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, результатом тесту на приладі «Алконт-М» прилад №00259».

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк утримання на гаупвахті обчислювати з моменту арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/466/3152/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , 2015р.н., що виразилось в тому, що вона 17.09.2023 близько 19:23 год. по вул. вул. Хвильового, 39, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику била свого малолітнього сина, що свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953508, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, так як вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що її слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 488/3247/23
Провадження № 3/488/1036/23
ПОСТАНОВА

28.09.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася правопорушниця ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи був повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушниці обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:10 годині на 25.10.2023 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження № 3/202/8795/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 925688 від 22.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 21.06.2023 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 629/3797/23
Номер провадження 3-в/629/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 08.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 08.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.3 ст.172-20 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду, строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою 1416,67 гривень. В обґрунтування вимог зазначає, що він має тяжке матеріальне становище.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, воєнний стан, тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 року у справі №629/3797/23 -задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 року у справі №629/3797/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 1416,67 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з листопада місяця 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 404/8522/23
Номер провадження 3/404/3106/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає на АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року о 16 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме останній 31.08.2023 року близько 13 год. 00 хв. знаходився по АДРЕСА_2 роздягнув до гола ОСОБА_3 та знімав на відео.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №242098 від 12.09.2023 року, довідкою, рапортом ,заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , копією паспорта ОСОБА_1 копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , довідкою АРМОР.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 жовтня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою відносно якоївстановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме 4 березня 2023 року близько 22 години 12 хвилин був відсутній за місцем проживання.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 4 березня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №: 671/2311/23

П О С Т А Н О В А

про привід

24 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Будучи повідомленим про розгляд справи, в судові засідання, які були призначені на 17.10.2023 на 10:00 год. та 24.10.2023 на 10:45 год. ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 підлягає приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

Судове засідання відкласти на 06 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2023 о 10:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Постанову для виконання направити начальнику Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська