Номер провадження: 33/813/1982/23
Номер справи місцевого суду: 946/6128/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Златі Ніни Спиридонівни в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14 серпня 2023 року у відношенні громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРу №028625 від 14.08.2023 року за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Плавзасіб типу «SAVER 650», реєстраційний номер 02014-SN, повернути володільцям або уповноваженим особам.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 09.10.2023 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

На підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 захисником додано копію ордера серії ВН №1290635 від 09.10.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст. 7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, у ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Златі Н.С. до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було. В суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у захисника Златі Н.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в суді апеляційної інстанції, зокрема право представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271, 294 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Златі Ніни Спиридонівни в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова