Справа №521/8381/23
Номер провадження 3/521/7412/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
представників митниці Іванчикової А.Ю., Кептене Д.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Берзінь С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівки (на теперішній час смт. Петропавлівка) Станично-Луганського району (на теперішній час Щастинського району) Луганської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-технічною освітою, неодруженого, зі слів маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого комірником на підприємстві ООО «ГрандФруктТорг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд
З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що, на переконання митного органу, 02.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «IM 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500030/2021/200360.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 06.05.2014 року, паспорт НОМЕР_2 від 23.05.2000 року, договір купівлі-продажу б/н від 01.03.2021 року, довідка зняття з обліку транспортного засобу №KTD.9682.7974.2021.JF від 01.03.2021 року, заява на зміну режиму б/н від 02.07.2021 року, заява на посвідчення б/н від 02.07.2021 року.
Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №UA500030/2021/200360 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) є « ОСОБА_3 » ( НОМЕР_4 , 73-110 STARGARD SZCZECINSKI CZESKA 6A/3), a покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).
Після здійснення митного оформлення за митною декларацією від 02.07.2021 року за № UA500030/2021/200360 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 року «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером - KTD.9682.7974.2021.JF, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.
Тобто, власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов - НОМЕР_3 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.
Таким чином, на думку митниці, при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації за № UA500030/2021/200360 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Республіці Польщі транспортного засобу та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, митним органом ставиться у провину ОСОБА_1 вчинення дій , які були спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів та підпадає під ознаки порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
10.08.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
15.08.2023 року захисником адвокатом Берзінь С.Л. засобами електронного зв`язку суду були надані заперечення на протокол про порушення митних правил. Згідно змісту заперечень вбачається, що ОСОБА_1 вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України не визнає, та, на переконання сторони захисту, ОСОБА_1 не отримував від Одеської митниці примірника протоколу та не відмовлявся від його отримання. ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про зміст вказаного протоколу, чим порушено його законні права та інтереси. В матеріалах справи відсутні докази вручення (направлення) протоколу. Серед документів, які долучені до протоколу, містяться документи, що складені іноземною мовою, водночас належного перекладу таких документів до матеріалів справи не долучено, що позбавляє можливості пересвідчитись у їх суті та змісті, тому такі документи є неналежними та недопустимими доказами. Відповідно до протоколу митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, однак, митний орган не визначив конкретну частину цієї статті, оскільки вказана стаття кодексу має частину першу, тому на думку сторони захисту, митним органом складено протокол з порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутня належна кваліфікація порушення з посиланням на конкретну частину статті Митного кодексу України. З огляду на положення ч. 1 ст. 525 МК України, на переконання захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності у зв?язку зі спливом строку для розгляду справи про порушення митних правил. Крім того, надані митними органами Республіки Польщі документи про визначення вартості транспортних засобів, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів. При таких обставинах, захисник вважає, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю події та складу порушення митних правил.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що до початку судового засідання отримав доводи митниці та додаткові документи, проте вважав їх неналежними та недопустимими з огляду на відсутність перекладу ряду документів та неможливості стороною обвинувачення долучати нові докази. Щодо обставин справи зазначив, що підтримує в повному обсязі раніше подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 та п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та відсутності події і складу адміністративного правопорушення).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні митних правил, вчинення яких йому ставиться у провину, не визнав повністю, жодного умислу не мав на порушення митних правил та жодних дій для цього не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.
Декларант може здiйснювати декларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення самостiйно або уповноважувати iнших осiб на здiйснення декларування вiд свого iменi (ч. 5 ст. 265 МК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що при декларуванні транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) для здійснення митного оформлення було надано документи, які стали підставою для зазначення у митній декларації за № UA500030/2021/200360 від 02.07.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Республіці Польщі даного транспортного засобу та застосування пільгового режиму - преференції у сплаті митних платежів.
З матеріалів вбачається, що під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, який відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року є власністю гр. ОСОБА_1 та 02.07.2021 року шляхом електронного декларування до митного органу було подано декларацію типу «IM 40 АА» № UA500030/2021/200360 від 02.07.2021 року.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації UA500030/2021/200360 від 02.07.2021 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно графи 8 «Одержувач» та графи 9 митної декларації UA500030/2021/200360 від 02.07.2021 року «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» - ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 є лише особою, що безпосередньо склала митну декларацію (графа 54 «Місце та дата:») та є агентом з митного оформлення, а не декларантом.
Сторона захисту помилково ототожнює поняття декларанта, та агента з митного оформлення, відомості про яку зазначено у графі 54 «підпис і прізвище Декларанта/Представника».
Тобто судом встановлено, що декларантом є саме гр. ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_2 , діючи від імені ПП «Термінал Експорт», з огляду на положення ст. 418 МК України, є агентом з митного оформлення, тобто особою, що безпосередньо виконувала в інтересах ОСОБА_1 , дії, пов`язані з пред`явленням митному органу документів потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, який є власністю саме ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на положення частини 1 статті 266 МК України (якою встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України, у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи), ОСОБА_1 , є безпосереднім декларантом, який несе відповідальність за вчинення порушення митних правил.
Крім того, серед документів, які були подані разом із митною декларацією, митному органу була надано заяву ОСОБА_1 , яка датована 02.07.2021 року на ім`я начальника Одеської митниці Держмитслужби та містить підпис особи. Зі змісту заяви вбачається, що «…У зв?язку з прийняттям та набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов?язкових платежівв, об?єктом оподаткування якими є транспортні засоби» №1402-1X від 15.04.2021 року та Закону України «Про внесення змін до Митного Кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021 року, прошу дозволити мені змінити митний режим 31 («Тимчасове ввезення») транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», НОМЕР_5 на митний режим «імпорт (випуск у вільний обіг)». Право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_5 здобув у результаті придбання. Зобов?язуюся сплатити митні платежі, що розраховуються згідно положень вищевказаних Законів України та добровільною сплатою до Державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п?ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Інформую, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_5 знято з обліку у країні реєстрації…».
Відтак, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь в ході митного оформлення та вчиняв дії, пов`язані з пред`явленням митному органу документів потрібних для здійснення митного контролю та митного оформлення належного йому транспортного засобу.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 як особа, що бажала здійснити митне оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на території України, мав перевіряти відомості, що вказувались в митній декларації та товаросупровідних документах.
15.06.2021 року введено в дію Закон України від 15 квітня 2021 року № 1402-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та Закон України «Про внесення змін до Митного Кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021 року. Вказані Закони тимчасово спрощували механізм розмитнення імпортованих з Європи транспортних засобів (що класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД), а також сприяють захисту довкілля від шкідливих викидів. Згідно з документами, вживані автомобілі з європейською реєстрацією, старші п`яти років, які були ввезені на територію Україні до кінця 2020 року, оподатковуються за пільговою ставкою податку на додану вартість та акцизного податку. Сума акцизного податку залежатиме від віку автівки, об`єму та типу двигуна й не залежатиме від її вартості. Базова ставка коливатиметься від нуля до 150 євро, і в більшості випадків вартість розмитнення не перевищуватиме однієї тисячі євро. Такі автомобілі тимчасово звільняються від оподаткування ввізним митом. За пільговим механізмом може бути розмитнений один автомобіль однієї категорії одного власника. На пільгове митне оформлення дається 180 днів з моменту набрання чинності законами. Учасники АТО/ООС матимуть змогу скористатися пільговим розмитненням протягом 270 днів. Під дію цих законів не потрапляють транспортні засоби, які не відповідають екологічним нормам «Євро-2» й вище, походять з держави-окупанта (держави-агресора) або ввезені з тимчасово окупованої території України.
Відповідно до митної декларації UA500030/2021/200360 від 02.07.2021 року, код товару зазначено 8307 32 90.
Згідно Закону України «Про Митний тариф України» (в ред., що діяв на момент митного оформлення транспортного засобу) код УКТ ЗЕД 8703 32 90 - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися.
Положеннями ст. 377 МК України передбачено деякі особливості митного оформлення окремих товарів, зокрема товарів за товарною позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД, а саме те, якщо ці товари були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Разом із митною декларацією, відповідно до вимог ст. 377 МК України, митному органу було надано довідку KTD.9682.7974.2021.JF від 01.03.2021 року про зняття транспортного засобу («VOLKSWAGEN PASSAT», НОМЕР_5 ) з реєстраційного обліку, оскільки, в разі, якщо транспортний засіб не знятий з реєстраційного обліку, він не підлягає митному оформленню за митною преференцією.
Із наявної в матеріалах справи інформації встановлено, що під час митного оформлення транспортного засобу «Ford Mondeo» та транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 («VOLKSWAGEN PASSAT», НОМЕР_5 ) митному органу надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером - KTD.9682.7974.2021.JF, але за різними датами видачі.
Вказані обставини породжують розумні сумніви у відповідності такого документу достовірним даним, отже через це митний орган України звернувся із запитому до відповідного органу Республіки Польщі, для встановлення та перевірки наданих відомостей.
Суд приходить до висновку, що встановлені відомості не відповідають вимогам ст. 377 МК України та позбавляли ОСОБА_1 можливості у здійсненні митного оформлення товару за товарною позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД, адже достовірних відомостей (документів) про зняття належного йому транспортного засобу з обліку в реєстраційному органі іноземної держави відсутні, а ті що були надані в якості підстави митного оформлення є сумнівні.
Таким чином, суд погоджується з представником митниці та вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме заявив, з метою зменшення розміру митних платежів, неправдиві відомості та надав з цією ж метою митному органу документ, що містить такі відомості.
Отже, надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази (документи) у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Щодо тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення (направлення) протоколу та відсутність у його підзахисного умислу на несплату митних платежів суд оцінює як спосіб захисту та бажання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що усі передбаченні дії, передбачені МК України під час складання протоколу про порушення митних правил, були дотриманні. Про наявність прямого умислу свідчать конкретні дії особи, які завідомо для нього мали потягти певні наслідки (звернення ОСОБА_1 із заявою на ім`я начальника митниці, яка датована 02.07.2021 року та містить підпис особи, а також надання документу про зняття транспортного засобу з обліку, який не відповідає дійсності та може мати ознаки підробки).
Щодо тверджень захисника про те, що митним органом складено протокол з порушенням вимог процесуального закону, оскільки митний орган не визначив конкретну частину статті, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , є безпідставними та ґрунтуються на його власному трактуванні норм Закону.
Щодо тверджень захисника про неможливість ОСОБА_1 притягнути до відповідальності у зв?язку зі спливом строку для розгляду справи про порушення митних правил є також безпідставними, адже положення ч. 1 ст. 525 МК України не встановлюють заборону притягнення особи до відповідальності в разі розгляду справи у більш ніж п`ятнадцятиденний строк з дня отримання матеріалів справи судом. Крім того, судом встановлено, що Одеською митницею вказане правопорушення було виявлено 07.10.2022 року (після отримання відповіді органу іноземної держави, копія якого додається до матеріалів справи з відповідним штампом), справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28.03.2023 року, відтак, з урахуванням часу розгляду справи судом, визначений частиною першою статті 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у даному провадженні на день розгляду даного протоколу не сплив.
Щодо до посилань захисника на відсутність у справі належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушені митних правил, з огляду на відсутність офіційного перекладу документів, то суд не вбачає ці твердження обґрунтованими, адже чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до протоколу про порушення митних правил перекладу тих документів, що складені недержавною мовою. Поряд з цим, зі змісту документів наявних в матеріалах справи вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме інформація, що зазначена в даних документах, є недвозначною та зрозумілою.
Щодо тверджень захисника про додаткові докази по справі, які були надані представником митниці під час судового розгляду є недопустимими слід зазначити, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи зміст принципу змагальності, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень, а також те, що тягар доведення вчинення особою порушення покладається законом на контролюючий орган, суд не приймає до уваги вказані доводи захисника та вважає їх допустимими та належними.
Зазначеними доказами достовірно і повно доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33 157, 60 гривень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 464, 465, 485, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33 157 (тридцять три тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко