ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2101/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/587/23 Губська Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тучкова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість та безпідставність постанови судді, яка винесена без його участі та з грубим порушенням норм КУпАП, вимог нормативних актів, які встановлюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а викладені в ньому відомості, не відповідають дійсності.

За обставинами події ОСОБА_2 зазначає, що 08 березня 2023 року о 03:00 год., у зв`язку з необхідністю виконання волонтерських справ у БО «НОВЕ МАЙБУТНЄ +», він був вимушений їхати у нічний час, під час дії комендантської години. Після його зупинки та перевірки документів, поліцейські безпідставно провели обшук його автомобіля. На його вимогу викликати адвоката та понятих, поліцейські обурилися та почали йому погрожувати та заявили, що можуть його звинуватити у вживанні наркотичних засобів. З розмови між поліцейськими, він почув, що на чергуванні в закладі охорони здоров`я чергує їх знайомий лікар, у зв`язку з чим він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він направився до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме ХМКЛ № 27 для самостійного проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, де в проведенні огляду, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду водіїв, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилається на те, що виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, нічім не обґрунтовані та не підтвердженні спеціальними технічними засобами. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські не видали йому направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а долучений до протоколу відеозапис не є безперервним та в матеріалах справи відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 просить прийняти до уваги, що він має трьох дітей, офіційно працює в БО «НОВЕ МАЙБУТНЄ +» та його робота повністю пов`язана з керуванням транспортним засобом. У разі позбавлення його такого права, це суттєво вплине на матеріальне становище його родини.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляді справи відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав 09 травня 2023 року від свого адвоката.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Тучкова Г.І., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2023 року о 03:08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 194/196 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456744 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський є спеціально уповноваженою особою на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги про невручення поліцейськими ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно рапорту поліцейського, автомобіль ОСОБА_1 залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає вимогам статті 2652 КУпАП. ОСОБА_1 написав поліцейським розписку, де зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24-х годин.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські незаконно провели обшук автомобіля ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зауважує, що відповідно Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортних засобів, в тому числі й проведенні поверхневого огляду, та його дії можуть бути оскаржені, в порядку встановленим законом.

Правом на оскарження дії суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 не реалізував.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи за його відсутністю, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 23 березня 2023 року.

Суд першої інстанції вживав заходу повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд призначений на 21 квітня 2023 року, за номером його телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. З довідки про доставку SMS-повідомлення, вбачається, що воно було доставлено одержувачу.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Щодо врахування наявності у ОСОБА_1 на утриманні трьох дітей, офіційне місце роботи пов`язане з керуванням транспортним засобом і позбавлення його прав негативно вплине на матеріальний стан його родини, апеляційний суд приймає їх до уваги, однак враховує вимоги частини 2 статті 33 КУпАП, відповідно до яких, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом не враховуються.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна