Провадження № 3/127/8500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622238 від 27.09.2023 встановлено, що 13.08.2023 працівниками БУПП по вул. Тимофіївській було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в якого під час проведення поверхневої перевірки з наплічної сумки випав прозорий поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, згідно висновку експертизи 18.08.2023 №СЕ-19/102-23/14733-НЗПРАП амфетамін масою 0,0306 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, витягом з ЄРДР, висновками експерта, постановою про закриття кримінального провадження № 0000343, внесеному до ЄРДР 13.08.2023, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та іншими документами доданими до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Докази по кримінальному провадженню №0000343, внесеному до ЄРДР 13.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, слід знищити.

Судом не вирішується питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрати за проведення експертиз, оскільки суду не надано відомостей для вирішення даних питань, а саме довідки про вартість проведених експертиз.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Докази по кримінальному провадженню № 0000343, внесеному до ЄРДР 13.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету МВС експертна служба №W5465209 та серветку з нашаруваннями, яку поміщено до спец. пакету МВС експертна служба №5465210, слід знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: