overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/5948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

20 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/14151/23, № 638/14152/23, № 638/13916/23 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2023 справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаними вище протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 638/4151/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 638/14151/23, № 638/14152/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 638/14151/23 (провадження № 3/638/5948/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/599/23 Справа № 703/3653/23 Категорія: ст. 174 КУпАП Головуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 174 та ч. 1 ст. 191 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, з конфіскацією зброї: рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_1 .

В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 06 жовтня 2023 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови ним не було пропущено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні.

Постанова, що оскаржується, винесена 21 вересня 2023 року, тобто останнім днем її оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 02 жовтня 2023 року.

Утім апеляційна скарга, яка датована 13 жовтня 2023 року, правопорушником подана 16 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі не порушується питання про його поновлення.

Доводи правопорушника про те, що він не пропустив строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що початок строку оскарження постанови починається з моменту її отримання 06 жовтня 2023 року, є неспроможними.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.
11 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4414/23
Справа 932/8374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 року об 09-56 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Д. Яворницького, буд.52-а в м. Дніпро, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків, не зупинився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.9-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/127/6905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли справи: № 127/25530/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 127/25538/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/25530/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/25530/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 127/25538/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/25530/23.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1477/23
Номер провадження 3/194/534/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

23 жовтня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 23.10.2023 року на 11-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 09.10.2023 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-20 годину 23.10.2023 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 06.11.2023 року о 11-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3-7190/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2023, об 11.48 год., повторно протягом року керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 46/1 у м. Києві, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: постановою поліцейського УПП від 16.11.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою судді Шевченківського районного суду від 22.02.2022, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобоми; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 950/2729/23
Номер провадження 3/950/1270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстровану та проживаючу - АДРЕСА_1 , не працюючу,

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 11.09.2023 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - не проконтролювала дозвілля сина в результаті чого останній 10.09.2023 року близько 16 год. перебуваючи на території Ворожбянської ЗЗСО І-ІІІ ст. в с. Ворожба вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив паркан.

Правопорушниця на розгляд справи до суду не з`явився, про час дату та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи у її відсутності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року серії ВАВ 913177 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 279/5119/23
номер провадження 3/279/2857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Коростенського міськрайонного суду по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Але при винесені постанови була допущена описка, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частині постанови зазначено ім`я правопорушника, як ОСОБА_2 , а потрібно зазначити « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити дату народження порушника.

Керуючись ст..304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 18.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, а саме: вказавши в вступній, описовій та резолютивній частині ім`я правопорушника, як - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/202/9609/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ГО "Дорога життя Дніпро", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27196/04-36-24-13/ від 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ГО "Дорога життя Дніпро" допустила несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 1 квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.07.2022, за 2 квартал 2022 року, термін подання до 09.08.2022, за 3 квартал 2022 року, термін подання до 09.11.2022, за 4 квартал 2022 року до 09.02.2023, за 1 квартал 2023 до 10.05.2023. Фактично розрахунки надано 07.06.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 07.06.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 09.08.2023 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко