Справа № 615/1256/23
Провадження № 3/615/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, що працює водієм ТОВ «Хлібзавод Кулиничі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329678 від 29.06.2023, складеного інспектором УПП в Х/о ДПП Кривенко Г.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.06.2023 о 10:00 год. на а/д М-03 429км +100м, керував т/з Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №28 лікаря нарколога КНП «Валківська ЦРЛ» від 29.06.2023. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.06.2023 виїхав із Харкова до Києва, де вивантажився 26.06.2023 та відремонтувавши авто, 28.06.2023 поїхав на Коростень на 16:00 год., близько 20-30 хв. загрузки, після чого з документами поїхав на Харків. В м. Пирятин зупинився для нічного відпочинку, о 05:00 год. виїхав на Харків. О 07:00 год. зупинили поліцейські на посту в м. Чутово, склали протокол про відсутність техогляду. Питань щодо стану алкогольного сп`яніння не було, в дорозі пив лише кофе та квас. На посту в Валках зупинили, щоб з`ясувати чи один знаходиться в кабіні, в зв`язку з чим став за постом, увімкнув аварійку. Поліцейські відразу запитали, чому червоні очі, на що відповів, що тривалий час в дорозі, на що вказали на підозру на стан сп`яніння, відмовився, запропонували пройти огляд за допомогою драгера, привезли до ЦРЛ, де через 10 хв. вийшла лікар чи медсестра, яка відкрила трубочку, сертифікату не дали, продувся, результат 0,4, заперечив, був у шоці, оскільки на фурі з 2000 року, працює водієм з армії, не п`є у зв`язку із язвою та пов`язаними з нею хворобами. Через 12 хв. запропонували ще раз пройти огляд, принесли нову трубку, результат показав менше 0,37, після чого заповнили документи, хоча не погодився, так як зовсім не пив. Просив здати аналізи, але відмовили, посилаючись на те, що висновку лікаря достатньо. На посту склали протокол, зателефонували власнику авто, який знайшов особу, що може керувати цією категорією автомобілів, оскільки в іншому випадку не відпускали. Приїхали на вигрузку з великим запізненням, хотів пройти самостійно тест, але пройшло вже багато часу. Зауважив, що в Києві на всіх блок постах також зупиняли, претензій не було.

Захисник Шинкарьова Н.В. просила закрити провадження у справі посилаючись на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на численні порушення проведеного огляду. Зауважила, що з невідомих причин огляд не проводився на місці зупинки т/з, в направленні поліцейський зазначив, що огляд проведено за допомогою Алкофора, але в дійсності такий огляд поліцейським не проводився. Акт огляду і направлення не вручалося, що свідчить про те, що ці документи виписані пізніше, огляд в лікарні проведено без направлення. Права та порядок огляду не роз`яснювалися, про що свідчить відеозапис. Відео застосовувалося лише в приміщенні посту. Через язву міг бути просто неприємний запах з роту. Спочатку завели на пост, не відмовлявся від проходження огляду за допомогою драгера, але запис почався вже на вулиці. На відеозаписі заперечує, навіть цукерки показує. Дослідження проводилися у коридорі, особа, яка проводила огляд, як і особа, яка записувала відео, не представилися. ОСОБА_1 весь час заперечував вживання алкогольних напоїв. Відеозапис не безперервний. Не зафіксовано причину зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, що дійсно керував т/з. Відеозапис свідчить про упереджене відношення до водія. На думку захисника, поведінка водія в повній мірі відповідає обстановці. Засвідчені поліцейським ознаки не зафіксовано на відео. Висновок без печатки лікаря, роздруківка, сертифікат відсутні, немає даних про похибку.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329678 від 29.06.2023, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: висновок №28 КНП ВЦРЛ, рапорт, акт з направленням, відео. ОСОБА_1 особисто зазначив, що з драгером не згоден, хоче здати кров, але йому відмовили.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 проведений огляд, проте відсутні дані за допомогою якого приладу, дата та час проведення огляду, роздруківка тестування на алкоголь, позиція ОСОБА_1 , його підписи та свідків у разі відмови від підпису відсутні.

Згідно з направленням на огляд водія т/з, ОСОБА_1 направлений до КНП ВЦРЛ 29.06.2023 о 10:11 год. Огляд проводився поліцейським за допомогою Алкофор 205, результат 0,38 проміле, але дата та час проведення огляду, роздруківка тестування на алкоголь, позиція ОСОБА_1 , його підписи та свідків у разі відмови від підпису відсутні.

За рапортом інспектора, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ВЦРЛ, за результатами медичного огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Висновок №28 від 29.06.2023. Автомобіль залишений на місці без порушень ПДР.

Разом з тим, згідно розписки керування передано іншому водієві.

Із доданої до протоколу копії висновку щодо результатів медичного огляду в КНП ВЦРЛ, 29.06.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте інформація, яким способом це встановлено, відсутня. Про те, що водій проходив огляд в лікарні за допомогою Алкофор 205, не зазначено.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про керування ним т/з та його винуватість в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис здійснено невідомою особою на невідомий пристрій, до того ж складається із фрагментів, частини яких вирізані.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова