Справа №336/8102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, громадянина України, не працевлаштованого, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511403, складеним поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Соловйовим Дмитром Сергійовичем, від 31.07.2023, - 31.07.2023 о 08-04 годині в м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд.96, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27.04.2022 №460 терміном 10 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕАР 6075805 від 25.10.2022 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001. Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409251, складеним інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Гладким Владиславом Сергійовичем, від 31.07.2023, - 31.07.2023 о 08-04 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Солідарності, буд. 96, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Транспортний засіб припарковано згідно з вимогами ПДР, про повторність попереджено. В протоколі вказано, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання про справі, які неодноразово призначені ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та засобами мобільного зв`язку), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Крім того, за змістом протоколів від 31.07.2023, складених відносно ОСОБА_1 , він обізнаний із розглядом справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали об`єднаної справи справи, суддя встановила підстави для закриття справи відповідно до положень ст.284 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу (як факультативних ознак об`єктивної сторони), обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколах серії ААД №511403 від 31.07.2023 та серії ААД №409251 від 31.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2023 о 08-04 годині керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Солідарності, буд. 96.

П. 2.1 а.,2.5. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено належним чином факту керування автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 31.07.2023 о 08-04 годині в м. Запоріжжя.

Так, у судовому засіданні відтворено компакт-диск із записом події (який є ідентичним в обох справах), з приводу якої складено протоколи відносно ОСОБА_1 . За даними відеозапису 31.07.2023 о 08-05 годині патрульна машина зупинилася біля автомобіля «Renault Megane» і припаркувалася біля неї. Поліцейський запропонував, звернувшись до особи « ОСОБА_2 » показати вміст сумки, яка при собі була у ОСОБА_1 . Звертає увагу на себе та обставина, що зазначені події відображені на відеозаписі з перервою приблизно у 15 хвилин, із фрагментами запису складання адміністративного протоколу. У зв`язку з чим суд зауважує, що за змістом п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1023, зареєстрованого в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Після цього на відеозаписі зафіксовано телефонну розмову поліцейського, який запитує про свої дії у разі, якщо повторності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає, з`ясовує, як йому знайти постанову, що підтверджує повторність, при цьому, повідомивши співромовника про те, що на цей час вже розпочав складати протокол.

Крім того, судом встановлено під час відтворення зпису, що ОСОБА_1 на одному з фрагментів повідомив поліцейського, що він втратив технічний паспорт. Поряд з ним в автомобілі знаходиться пасажир. Також поліцейським роз`яснено права. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у протоколі, з приводу чого поліцейський запитав, чи потрібно його ознайомлювати з протоколом, у відповідь водій відмовився. Проте, один з поліцейських, що перебували на місці події, коротко оголосив протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а інший - за ст. 126 КУпАП. Сдлід наголосити, що період, коли оголошуються протоколи, зафіксований з двох протилежних ракурсів, натомість, ідентифікувати, хто розташований поряд із поліцейськими та заслуховує протоколи, - неможливо.

Суд звертає увагу й на розмову поліцейських, яка зафіксована на 1:05:30 годині відеозапису. Так, поліцейський каже: «Хочеш 130-ту написати зранку? Там «Megane» стоїть, які там номери?». Потім поліцейський зазначив, що він шуткував, проте зазначив, що відносно цього водія вже складено більше сотні протоколів за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський стверджує, що не пам`ятає, який державний номерний знак, а інший поліцейський в службовому автомобілі зауважив, що автомобіль стоїть й не рухається. При цьому рух саме "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Судом встановлено, що на на диску (на відеозаписі з другої бодікамери) зафіксовано момент зупинки службового автомобіля поліцейських, нерозбірлива розмова через шум двигуна. Другий інспектор запропонував показати сумку пасажира, що був поряд з ОСОБА_1 , сказав, що факт керування зафіксований, але доказ не надав. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікарні, при цьому, поліцейський запитав у іншого поліцейського з наряду, чи повідомляв останній ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Особливо суд звертає увагу на нецензурні висловлювання одного з поліцейських, яка зафіксов0ана й присутня на одному з фрагментів відеозапису.

Суд наголошує на необхідності виконання правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, якими встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Так, співробітники поліції мають розуміти, що відеозапис буде відтворений під час судового розгляду, як, вочевидь, й вживання ними ненормативної лексики, що є неприпустимим.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вказаних норм, долучивши до протоколу відеозапис, який не підтверджує події адміністративного правопорушення, суду не надано й письмові пояснення двох свідків.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження об`єднаній в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, тому провадження у об`єднаній справі підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний Статут Національної поліції України.

Так, згідно з п.1-3 ст.1 Статута, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, серед іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

За приписами ч.1 ст.11 Статута за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Крім того, як передбачено ч.2-4 ст. 14 Статута, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

На виконання ст.1 КУпАП, із врахуванням змісту постанови та встановлених судом фактичних обставин фіксації порушень й складання протоколів про адміністративного правопорушення, що мали місце 31.07.2023, суд вважає за необхідне скерувати постанову до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції із метою розгляду питання щодо наявності підстав для проведення службового розслідування щодо вказаних співробітників поліції.

Керуючись ст. 27, 126, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Засвідчену копію постанови надіслати начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції О.Борзенку з метою розгляду питання щодо наявності підстав для проведення службового розслідування щодо співробітників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №511403 та серії ААД №409251 від 31.07.2023 відносно ОСОБА_1 .

Про результати повідомити суд в письмовій формі у строки, встановлені чинним законодавством.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік