Справа № 594/1308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в СФГ «Дністер»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162874 від 24.09.2023, ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 23 год. 35 хв. в с.Устя по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810 ARAM 0601 відмовився. Також, пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, обвинувачення є некоректним, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, і що причиною такої зупинки було порушення ним Правил дорожнього руху України.

Зокрема, із відеозапису, наданого поліцією, не вбачається доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, таких не має.

Відповідно до файлу № 000NС__000А.МР4 вбачається, що о 23.37.16 год. (а відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем о 23.35 год.) поліцейські під`їхали до автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані і біля нього стояв ОСОБА_3 . Відеозапис починається з того, що працівники поліції розмовляють із ОСОБА_4 біля нерухомого автомобіля, даних, які б підтверджували, що до цього моменту ОСОБА_2 керував цим автомобілем, не має, доказів зупинки працівниками поліції цього автомобіля також немає.

Посилання поліції на те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських, не може бути взятим до уваги, оскільки за таке порушення його не притягнуто до відповідальності, не складено протокол про відповідне правопорушення.

Не може бути доказом у вказаній справі і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 551209 від 23.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 цього числа о 23 год. 40 хв. керував вказаним автомобілем та здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Таке порушення поліцією не зафіксоване, окрім того, дане порушення мало місце о 23 год. 40 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 35 хв.

Тобто, у постанові та протоколі вказано різні дані про час вчинення правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 не один раз повідомляв поліцейським, що він автомобілем не керував, такий був в технічно несправному стані, а він знаходився біля нього, що доводиться файлом №000NC__0003А.МР4 о 23.46.29 год.; файлом №000NC__0004A.MP4 о 23.58.05 год., о 00.01.58 год., о 00.02.55 год., о 00.04.04 год.; файлом № 000NC__0001А.МР4 о 00.05.28 год., о 00.07.22 год., о 00.10.57 год., о 00.12.20 год.

При цьому ОСОБА_2 неодноразово просив поліцейських показати йому відеозапис, яким зафіксовано рух його автомобіля і, що він керував цим автомобілем, однак такий не показали.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення такого, а зазначено лише с. Устя, проте не вказано район та область.

За наведених обставин, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив адміністративну справу щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162874 від 24.09.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Святим С.М., ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 23 год. 35 хв. в с.Устя по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810 ARAM 0601 відмовився. Також, пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, ні з письмових матеріалів справи, ні із долученого до протоколу відеозапису, не вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, з відеозапису (файл № 000NС__000А.МР4), вбачається, що о 23.37.16 год. поліцейські під`їхали до автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані і біля нього стоїть ОСОБА_2 зі сторони місця сидіння пасажира.

Відеозапис не містить даних що ОСОБА_2 керував автомобілем, не має доказів його зупинки працівниками поліції.

Крім того, із зазначеного відеозапису встановлено, що поліцейські під`їхали до місця стоянки автомобіля ОСОБА_5 о 23.37.16 год., тоді як згідно протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем о 23.35 год.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 23 год. 35 хв. 23.09.2023, відтак підстав для проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Додана до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 551209 від 23.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 цього числа о 23 год. 40 хв. керував вказаним автомобілем та здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, не підтверджує факту керування останнім автомобілем, крім того, дане порушення мало місце о 23 год. 40 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 35 хв.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: