Провадження № 3/127/5706/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431151 від 09.07.2023, того ж дня о 22 год. 15 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 49 водій керував автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок №0835 позитивний (алкогольне сп`яніння). Проводилась безперервна відеофіксація на портативний відео реєстратор №472317.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду подав письмові заперечення, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з чисельними порушеннями при складанні адміністративних матеріалів. Суду пояснив, що в той день 09.07.2023 р. працював з дружиною на дачі, алкогольних напоїв не вживав, є дисциплінованим водієм, за всю практику водіння автомобіля з 1997 року жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а ввечері біля ринку «Урожай» у м. Вінниці був зупинений патрульними поліцейськими. Причиною зупинки було те, що дружина не щільно закрила пасажирські дверцята в автомобілі. При спілкуванні з поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, хіба що неприємний запах з ротової порожнини, тому що він хворіє на запалення ясен і постійно вживає ліки із вмістом прополісу та спирту, що, на його думку, і спричинило позитивний результат тестування приладом «Драгер Алкотест» щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення про те, що 09.07.2023 р. цілий день вона з чоловіком ОСОБА_1 працювали на дачі, а ввечері їхали додому. ОСОБА_2 не закрила щільно двері автомобіля і їх зупинили поліцейські біля ринку «Урожай». У чоловіка ОСОБА_1 був запах із порожнини рота, внаслідок того, що у нього набрякають ясна і він користується ліками. ОСОБА_1 на патрульному автомобілі забрали в наркологічний диспансер, а свідок залишалась у своєму автомобілі. Коли ОСОБА_1 з поліцейськими повернулись до місця зупинки автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому дали можливість сісти за кермо і вони поїхали додому. Під час перебування на дачі ОСОБА_1 не вживав алкоголь, але від запалення ясен він постійно користується ліками з прополісом «Пропосол» і «Йокс».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено 09.07.2023 року о 23 год., місце складення : м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Суть адміністративного правопорушення «09.07.2023 о 22 год. 15 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 49 водій керував автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок №0835 позитивний (алкогольне сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

В письмових запереченнях ОСОБА_1 , зокрема, зазначає про те, що червоний колір обличчя та тремор рук пояснюється тим, що він цілий день працював на городі на дачі під палким сонцем. Огляд його як водія на місці зупинки проведено поліцейськими без залучення двох свідків як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП і недотримання цього тягне за собою недійсність огляду в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Після приїзду в приймальне відділення КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», працівниками медичного закладу було вимірено артеріальний тиск ОСОБА_1 , який склав 170/110 (результат зазначено на 27 хв. відео), який для його вікової категорії визначено як підвищений. Також ОСОБА_1 надав пояснення, що протягом вечірніх годин використовував хімічні засоби боротьби із шкідниками та медичні препарати, з підвищеним вмістом йоду, що також може мати вплив на колір обличчя, тому виявив бажання пройти обстеження, здавши біологічні аналізи (сечу та кров) на вміст алкоголю, проте отримав відмову. При застосуванні алкотестера Драгер-6820 працівниками КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» було проведено медичний огляд з порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора, без врахування необхідності його технічного обслуговування (калібрування), без надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Адже досі не існує алкотестерів, яким не потрібне технічне обслуговування, а саме калібрування (градуювання або юстування). Кожен алкотестер потребує якісного сервісу для того, щоб цей засіб вимірювальної техніки відповідав характеристикам, котрі закладені заводом-виробником і користувач міг довіряти показникам свого алкотестера. Разом з тим, мундштук, що використовувався, не був запаяний у стерильний пакет, а подавався та під`єднувався до алкотестера не стерильним пінцетом. З отриманим результатом в 0,31 проміле як показує відео ОСОБА_1 не був ознайомлений і категорично не погодився. Проте на пропозицію застосування альтернативного визначення алкогольного сп`яніння з відбором інших біоматеріалів знову отримав відмову. Після проведення повторного медичного огляду з тими ж порушеннями та неточностями, отримано результат 0,29 проміле, але як показано на відео з цим результатом його також не ознайомили. Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Зважаючи на запальний процес в ротовій порожнині, ОСОБА_1 використовує медичні препарати, які дезінфікують ротову порожнину, про що на 22 хв. 13 сек. відеозапису (22.39.45) та 25 хв. 15 сек. (22:42:43) надав пояснення, що протягом вечірніх годин використовував медичні препарати з вмістом йоду та прополісу, які використовуються для місцевого лікування запальних захворювань слизової оболонки ротової порожнини, а саме: Пропосол-Н та Йокс-Тева. Проте медичний працівник з впевненістю заявила, що ці препарати не містять спирту. Разом з тим, за інтернет-посиланнями, на яких розміщені інструкції про застосування вищезгаданих медичних препаратів, вказано, що препарати містять етанол 96%. При натискуванні на головку розпилювача протягом 1-2 секунд у ротову порожнину разом з препаратом потрапляє до 0,8 г етанолу 96%, що не може негативно вплинути на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами. та дозволяється використовувати при керуванні транспортними засобами, проте залишає пари етанолу в ротовій порожнині. Таким чином медичний працівник надала неточну інформацію, яка вплинула на висновки результату обстеження.

Також ОСОБА_3 зазначає про відсутність безперервної відео фіксації з нагрудного відеореєстратора №472317. Відеозапис починається о 22:17 та закінчується о 23:34, проте триває лише 37 хв. та закінчується о 22:53. Відеозйомка протягом 30 хв. з 23:00 (23:11 на відео) до 23:30 (23:33 на відео) відсутня.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції у ОСОБА_1 виявлено таку ознаку алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя. На переконання суду, така ознака пояснюється тим, що ОСОБА_1 цілий день перебував на сонці на дачі та хворіє на гіпертонічну хворобу (його показники артеріального тиску, виміреного медичним працівником КНП ЦТЗ «Соціотерапія» складають 170/110 мм рт. ст.).

Згідно з довідкою від 04.07.2023 р. поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря-стоматолога і йому встановлений діагноз : гострий катаральний гінгівіт верхньої та нижньої щелепи. Рекомендовано лікування : спрей пропосол та аскорбінову кислоту.

На відеозаписі в кабінеті медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 надав лікарю-наркологу пояснення про те, що використовує медичні препарати, які дезінфікують ротову порожнину 22 хв. 13 сек. відео (22:39:45) та 25 хв. 15 сек. (22:42:43) і протягом вечірніх годин використовував медичні препарати з вмістом йоду та прополісу, які використовуються для місцевого лікування запальних захворювань слизової оболонки ротової порожнини, а саме: Пропосол-Н та Йокс-Тева. Проте медичний працівник з впевненістю заявила, що такі препарати не містять спирту. Але за інтернет-посиланнями: https://tabletki.ua/uk, на яких розміщені інструкції про застосування цих медичних препаратів, та Інструкцій для медичного застосування лікарських засобів, які долучені до справи, судом з`ясовано, що препарати містять етанол 96%. При натискуванні на головку розпилювача протягом 1-2 секунд у ротову порожнину разом з препаратом потрапляє до 0,8 г етанолу 96%, що не може негативно вплинути на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, та дозволяється використовувати при керуванні транспортними засобами, але залишає пари етанолу в ротовій порожнині.

Отже, суд дійшов висновку про те, що результат тестування алкотестером Драгер-6820 0,31 проміле не пов`язаний із вживанням ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а спричинений застуванням лікарських засобів Пропосол-Н та Йокс-Тева із вмістом етанолу 96%.

Також суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що на відео фіксації відсутній повторний медичний огляд з показниками алкотест 6820 0,29 проміле. З цим повторним медичним оглядом ОСОБА_1 не ознайомлений.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкції) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на приладі Драгер Алкотест 6820, однак не пред`явили відомості про повірку.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 запитав про можливість здати інші біологічні матеріали для визначення огляду на стан сп`яніння, оскільки був переконаний, що тверезий, алкогольних напоїв не вживав, однак лікар відмовила йому в цьому, і провела огляд лише за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням Інструкції.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З практики розгляду справ про адміністративні правопорушення судом встановлено, що кров на аналіз здається лише у випадку ДТП із постраждалими. В цій Інструкції зазначено, що таке дослідження у випадку ДТП із постраждалими є обов`язковим. Ніяких заборон чи посилань про те, що огляд за відсутності ДТП проводиться лише за допомогою приладу «Драгер» в Інструкції не зазначено, а навпаки є чіткий перелік біологічних середовищ, які можуть бути предметом огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя