Дата документу 24.10.2023
Справа № 334/5781/23
Провадження № 3/334/2363/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , доброволець Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407874, складеного 07.07.2023 року о 16:05 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Глущенко В.І., 07.07.2023 року о 14:54 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР у присутності лікаря-нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря №5357 (наркотичне сп`яніння «марихуана») від 07.07.2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.09.2021 року тимчасово вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 032108.

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР, складеного 07.07.2023 року о 15:05, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, блідість шкіри).

07.08.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат Бараненко М.М. з письмовими поясненнями, в яких посилався на те, що 07.07.2023 року приблизно о 15:00, рухаючись по вул. Гребельна в напрямку вул. Каховська до місця проходження служби, ОСОБА_1 було безпідставно зупинено інспекторами поліції. Після зупинки, поліцейський не поінформував його про причину зупинки. Після перевірки документів та поверхневого огляду у поліцейських виникли сумніви щодо його стану, та йомубуло запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів не проводився. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як йому не було запропоновано пройти його на місці зупинки та тому, що ОСОБА_1 не вживав ніяких заборонених речовин, оскільки їхав на виконання завдання згідно з бойовим розпорядженням Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, у складі якого він перебуває. Під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі йому було надано для відбору матеріалу не стерильну, не герметичну ємність, а одноразовий стаканчик. Після проведення тесту, згідно висновку № 5357, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме маріхуана. На вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності тесту, було відмовлено. На підставі цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Працівник поліції після зупинки транспортного засобу не поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки. У зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння в якості підстав для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, теж саме підтверджується відеоматеріалами. Також з протоколу та відеоматеріалів, працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП оглянув ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Крім того, поліцейський під час проведення огляду не використовував спеціальні технічні засоби, а одразу склав направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР, в якому зазначив, що огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

З цього слідує, що інспектор поліції повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти огляд в медичній установі. Незгоду на проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв.

Сама ж процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проводилася з порушеннями, оскільки під час проходження огляду ОСОБА_1 було надано для відбору матеріалу (сечі) не стерильну, не герметичну ємність, а одноразовий стаканчик, який міг бути вже неодноразово використаним. Також ОСОБА_1 , на його вимогу, було відмовлено у наданні сертифікату відповідності на тест, яким проводилося дослідження. Згідно медичної літератури наркотичний засіб (маріхуана) можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 09.07.2023 року о 10:50 повторно звернувся до КНП «ОКЗНПД» ЗОР для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку того ж самого лікаря ОСОБА_2 № 5445 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Бараненко М.М. прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є командиром Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, в якому проходить службу в якості добровольця ОСОБА_1 , останній виконував поставлені йому бойові завдання, він жодного разу не бачив його у стані наркотичного сп`яніння, на його вимогу ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан сп`яніння, який був негативний, вважає, що не було причин для зупинки та складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який є добровольцем Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, останній надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, «При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності».

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівником поліції у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 07.07.2023 року, в якості підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, блідість шкіри.

Однак, судом було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відеозапису події, працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП провів огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану; крім того, поліцейський під час проведення такого огляду не використовував спеціальні технічні засоби, а одразу склав направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР, в якому зазначив, що огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням, тому є недійсним.

Крім того, суд враховує Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеного 09.07.2023 року о 10:50 у КНП «ОКЗНПД» ЗОР, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також суд враховує, що працівником поліції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено вимоги п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, а тому поліцейський не є уповноваженою особою, який мав право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є добровольцем Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, яке утворено відповідно до законів України та є військовим формуванням.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз