Номер провадження: 33/813/1736/23
Номер справи місцевого суду: 518/442/23
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Садики Вадима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року, а також апеляційну скаргу адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Філіповський В.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Садики В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 копію постанови не отримував. Довідався про зміст постанови лише 30 серпня 2023 року, коли працівники поліції завітали до місця реєстрації ОСОБА_1 з метою арешту.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Філіповський В.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Садики В.В. посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не оспорює свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, які підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172748 від 06.03.2023 року, серії ДПР18 № 172749 від 06.03.2023 року та серії ДПР18 № 172750 від 06.03.2023 року які правопорушник підписав власноруч.

Проте, апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції без будь-яких підстав та обґрунтувань приєднав до основного покарання додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням санкції ст. 122-4 КУпАП апелянт вважає помилковим та незаконним рішення суду яким ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і накладено адміністративний арешт на строк 10 діб.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 07 квітня 2023 року з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 однак, матеріали справи не містять доказів вручення постанови ОСОБА_1 , тому твердження апелянта про те, що про зміст постанови він довідався лише 30 серпня 2023 року, коли працівники поліції завітали до місця реєстрації ОСОБА_1 з метою арешту, матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Філіповський В.В., не з`явилися, були сповіщені належним чином шляхом направлення адвокату на його електронну адресу, зазначеної ним у апеляційній скарзі, судової повістки, а також телефонограмою (а.с. 36-37).

18 жовтня 2023 року від адвоката Філіповського В.В. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (а.с. 38).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, при призначенні йому покарання застосовуються положення ст. 36 ч. 2 КУпАП, а саме накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд першої інстанції, при накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, прийшов до правильного висновку про те, що найбільш сувора санкція із числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є санкція ст. 122-4 КУпАП. Однак, поряд з цим, суд враховуючи характер вчинених правопорушень, що складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, приєднав додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зважаючи на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Садики Вадима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Філіповському Віктору Валентиновичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева