Номер провадження 3/229/1681/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

прокурора Бурлачука С.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює заступником директора з культурно-масової роботи Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 займає посаду заступника директора з культурно - масової роботи КЗ «Світлодарський міський палац культури», а також методиста за сумісництвом та є посадовою особою юридичної особи публічного права. Таким чином, ОСОБА_2 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі зазначеного, ОСОБА_2 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», при вирішенні питань щодо встановлення посадових окладів та надбавки працівникам закладу, в тому числі і собі як директору з культурно - масової роботи та як методисту, повинна була повідомити голову Світлодарської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.

Відповідно до протоколів № 804, 805, 808, 809 від 15.12.2021 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 під час виконання обов`язків директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 09.02.2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3, не повідомила у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 8 від 09.02.2021 «Про підвищення посадових окладів та про надбавку за складність і напруженість у роботі на 2021 рік», яким вирішувалося питання про встановлення посадових окладів працівникам закладу, в тому числі і собі як заступнику директора з культурно масової роботи та методисту, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказаний наказ.

Згідно протоколів № 806, 807, 810, 811 від 15.12.2021 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 під час виконання обов`язків директора комунального закладу «Світлодарський міський палац культури», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 24.02.2021 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального закладу «Світлодарський міський палац культури» за адресою: Донецька обл., м. Світлодарськ, проспект Миру, буд. 3, не повідомила у встановленому Законом порядку Світлодарську міську раду Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 3 а від 24.02.2021 «Про надбавку за складність і напруженість у роботі на 2021 рік», яким вирішувалося питання про встановлення надбавки працівникам закладу, в тому числі і собі як заступнику директора з культурно масової роботи та методисту, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказаний наказ.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2023 року матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КпАП України були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуревич М.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України на підставі п.4 ст.38 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Датою і часом вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_2 , є фактичний час і дата підписання наказу № 8 від 09.02.2021 «Про підвищення посадових окладів та про надбавку за складність і напруженість у роботі на 2021 рік» та наказу № 3 а від 24.02.2021 року, тобто 09.02.2021 року та 24.02.2021 року відповідно.

Датою виявлення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 , є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме - 15.12.2021 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із рекомендаціями, які відображені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даних адміністративних правопорушень є 09.02.2021 року та 24.02.2021 року.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення та у який момент правопорушення вважається виявленим.

Частиною першою статті 1 Закону України № 1700-VII передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.

Згідно із частиною третьою статті 12 цього ж Закону, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Отже, системний аналіз вищезазначених положень Закон № 1700-VII та статей 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено особою уповноваженою на складання протоколу, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу (у даному випадку 15 грудня 2021 року), після перевірки та зібрання усіх доказів, отримання пояснень від особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року справу передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

З урахуванням того, що з дня виявлення вчинених ОСОБА_2 правопорушень до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 38, 172-7, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - О.М.Лапченко