overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/7907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за 760/23554/23, 760/23551/23, 760/23548/23 та 760/23549/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/23554/23, 760/23551/23, 760/23548/23 та 760/23549/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 760/23554/23, номер провадження 3/760/7907/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Педенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1068/23
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

03 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- Бєлкіна Д.С. , Новицький Є.А. закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/1068/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
12 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4131/23
Справа 932/7900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює технічним керівником дільниці № 00791 ТОВ «Добробут-Авто», мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року о 11-23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Добробут-Авто» №00791, розташованого по пр. Богдана Хмельницького, буд.146 в м. Дніпро, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВХ 452101 № 00791-01199-23 на транспортний засіб «Ford» д/н НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.16 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесено інформацію щодо показника одометра вищевказаного транспортного засобу (387129), що не відповідає даним, відображеним на відповідній фотографії показника одометра, яку також внесено до цієї бази (387129), чим скоїв своїми діями адміністративне правопорушення за ст.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шемета Ю., копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 24.07.2023 року, фото-таблицею доданою до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/8453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , бухгалтер ПП «Приватний дошкільний навчальний заклад « Я люблю Монтессорі»,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ( додаток 4-ДФ) за ІІ квартал 2023 року, граничний термін подання 09.08.2023 р., фактично подано 17.08.2023.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4800/22-01-24-12 від 22.09.2023 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 602/982/23
Провадження № 3/602/846/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в с. Гнидава Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 3/756/6786/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 о 09-00 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду-воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Алконт-М прилад №00259», який показав результат 2,19 % проміле (тест № 1495 від 18.10.2023).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати захід впливу у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, результатом тесту на приладі «Алконт-М» прилад №00259».

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк утримання на гаупвахті обчислювати з моменту арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа номер 237/1882/23
Провадження номер 3/237/1830/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2400 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2023
Справа №579/1777/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/834/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/1777/23 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130,ч.5 ст. 126 КУпАП КУпАП,

установив:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130,ч.5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 09.11.2023 о 10:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 524/7784/23
Провадження 3/524/3219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька лікарня відновного лікування» - бухгалтер, ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.10.2023 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягали у словесних образах, внаслідок чого могло бути завдано шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що між нею та донькою систематично відбуваються словесні конфлікти на ґрунті зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, веде аморальний образ життя. Просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021945 від 15.10.2023 р., письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК