02.11.2023
№ 3/696/810/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1984 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 533311, складеного 24.08.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що останній відчинивши двері, не переконався, що це було безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Шевроле АВЕО НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив зупинку автомобіля у дозволеному місц, так як його дитині, яка знаходилась на задньому сидінні, раптово стало зле. Його дружина, яка також сиділа на задньому сидінні, пересвідчившись що відсутні транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку, відчинила ліву дверку транспортного засобу під кутом 45 градусів, і в цей же момент пролетів транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який недотримуючись бокової дистанції, пошкодив двері його автомобіля. Вину у скоєному не визнає та просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду направив листа в якому просив слухати справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 533311 від 24.08.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено наступне: «… водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відчинивши двері, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило до зіткнення з автомобілем з автомобілем Шевроле АВЕО НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.».

Пункт 15.3 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, передбачає, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Тобто, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає змісту пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.10 ПДР України до учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, велосипедисти, а також особи, які рухаються в кріслі колісному.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ліву задню дверку автомобіля відкрила пасажирка, його дружина, так як раптово стало зле їхній маленькій дитині. Факт того, що була відкрита саме ліва задня дверка підтверджується зокрема і схемою місця ДТП. Тобто, не водій, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження, за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко