Справа № 404/8500/23
Номер провадження 3/404/3101/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: під час проведення перевірки в період з 22.09.2023 року по 25.09.2023 року за фактичною адресою по АДРЕСА_2 , встановлено, що в розрахунково-платіжних відомостях за період з червня 2021 року по квітень 2022 року відсутні підписи працівника ОСОБА_2 про отримання заробітної плати, натомість у ході перевірки ОСОБА_1 було надано корінці-розписки про отримання працівником ОСОБА_2 заробітної плати за вказаний період, у яких сума сплаченої заробітної плати не відповідає сумі нарахованої заробітної плати за відрахуванням податків, що є порушенням вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо забезпечення ведення достовірного обліку роботодавцем виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Так, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2021 року працівнику ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в сумі 6090 грн., після утримання податків до сплати належить 4902,25 грн., при цьому, згідно з відомістю, І половина заробітної плати складає 2451,20 грн., ІІ половина 2451,25 грн. Підписи в розрахунково-платіжній відомості за жовтень 2021 року та відомості про виплату заробітної плати за І половину вказаного місяця працівнику ОСОБА_2 відсутні, а ОСОБА_1 надані корінці-розписки про отримання зазначеним працівником заробітної плати за жовтень 2021 року у сумі, що складає 5120 грн. Крім того, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за квітень 2022 року працівнику ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в сумі 6500 грн., після утримання податків до сплати належить 5232,50 грн. Підписи в розрахунково-платіжній відомості за квітень 2022 року та відомості про виплату заробітної плати за І половину вказаного місяця працівнику ОСОБА_2 відсутні, а ОСОБА_1 надані корінці-розписки про отримання зазначеним працівником заробітної плати за квітень 2022 року у сумі, що складає 3300 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення у вказаній частині визнав та пояснив, що допустив його за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року (а.с.1-4); копією витягу з акту від 25.09.2023 року (а.с.6-10); копією звернення ОСОБА_2 (а.с.11-12); копією виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2011 (а.с.13); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.14-15); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16); копією наказу №20 від 30.11.2011 (а.с.17-18); копією наказу №15 від 30.05.2022 (а.с.19); копіями актів (а.с.20-27); копіями розрахунково-платіжних відомостей (а.с.28-30); копіями відомостей про виплату заробітної плати (а.с.31-32); копіями корінців-розписок (а.с.33-39, 40-43), які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними доказами та у своїй сукупності доводять обставини, встановлені судом.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Судом встановлено, що раніше неведені порушення було допущено ОСОБА_1 у жовтні 2021 року та квітні 2022 року, при цьому, справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда 04.10.2023 року, тобто на момент надходження справи до суду вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інших порушень вимог законодавства про працю, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, є не доведеною, з огляду на таке.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказано, що статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. При проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що працівник ОСОБА_2 звільнена з посади продавця зоотоварів 17.05.2022 (наказ від 30.05.2022 №15) на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з розірванням трудового договору через прогули, а кошти, які належить їй виплатити при звільненні, в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», були отримані ОСОБА_2 11.09.2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 призначена ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця зоотоварів 01.12.2011 року відповідно до наказу №20 від 30.11.2011 року. Відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2022 року та пояснень ОСОБА_1 працівник ОСОБА_2 з 18.05.2022 по 24.05.2022 та 27.05.2022 за нез`ясованих причин була відсутня на робочому місці, про що були складені відповідні акти. Працівник ОСОБА_2 була звільнена 17.05.2022 (наказ від 30.05.2022 №15) на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України шляхом розірвання трудового договору у зв`язку з прогулами без надання нею пояснень, що є порушенням вимог ч.1 ст.149 КЗпП України.

Згідно з твердженнями протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеними діями ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.ч.1 ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні вину у вчиненні інших вказаних правопорушень ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що працівник ОСОБА_2 після ознайомлення з наказом про проведення інвентаризації від 17.05.2022 року з 18.05.2022 року без пояснень перестала з`являтися на роботу, не відповідала на телефонні дзвінки та, зважаючи на багаторазові повідомлення, у тому числі з вимогою надання пояснень, не з`являлась на місце роботи та до центру зайнятості для розірвання трудового договору, що позбавило його об`єктивної можливості виконати вищевказані вимоги законодавства про працю щодо відібрання в ОСОБА_2 пояснень перед звільненням, які він бажав отримати, та виплати належних їй при звільненні грошових коштів, які були нараховані та підготовлені до видачі.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень, які вказані у іншій частині протоколу про адміністративне правопорушення, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Однак до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би спростовував твердження ОСОБА_1 про об`єктивну неможливість виконати покладені на нього обов`язки, у зв`язку із небажанням працівника ОСОБА_2 з`явитися для надання пояснень про відсутність на роботі та для здійснення виплати їй всіх сум, належних при звільненні. Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_2 з вказаного приводу поставлені під сумнів у поясненнях ОСОБА_1 , не підтверджені іншими об`єктивними доказами. При цьому останній вжив усіх заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати одразу після того, як отримав об`єктивну можливість їх усунути. Водночас суд враховує те, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які не спростовано, відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України він бажав отримати пояснення у ОСОБА_2 , вживав заходи до цього, проте, остання ухилялася від спілкування, тобто ОСОБА_1 виконував норми законодавства, а ОСОБА_2 згідно з положеннями законодавства, зокрема, ст.63 Конституції, має право надавати пояснення щодо себе та не несе відповідальності за відмову від їх надання.

Відтак недоведеним є факт умисного порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю у цій частині.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, та наданих доказів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає не доведеними, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про інші порушення вимог законодавства про працю, яким не надавалася окрема правова кваліфікація, тому виключає їх і ОСОБА_1 не може нести за ними відповідальності, вважаючи доведеними твердження, як викладені раніше, які є підставою, як вказано, до визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та підставою до закриття провадження у справі згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.41 ч.1, ст.ст.247 п.п.1,7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло