Справа № 352/579/23
Провадження № 33/4808/748/23
Категорія ст.124,130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2023 року приблизно о 19 год. 33 хв., в с. Пшеничники по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом Nissan Prairie д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 16 березня 2023 року приблизно о 19 год. 33 хв. в с. Пшеничники по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Prairie д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив бетонну споруду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 291164 від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 16 березня 2023 року в с. Пшеничники по вул. Б. Хмельницького не виконував неодноразово законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, виражався нецензурною лексикою в сторону працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно в період часу з 19 год. 35 хв. до 21 год. 30 хв., за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді про притягнення його до відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та просить її скасувати і закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд, розглянувши справу без його участі. Зазначає, що про розгляд справи в суді він не знав, про зазначену постанову суду він довідався 24.09.2023 року, коли був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без права керування, оскільки постановою Тисменицького районного суду, якою він був притягнутий до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. Після цього він звернувся до Тисменицького районного суду і 26.09.2023 року йому було видано оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження в справі закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг не знати про те, що притягається до адміністративної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1, ст. 130 , ст.185 КУпАП та про перебування відповідних проваджень на розгляді у Тисменецькому районному суді Івано-Франківської області.

Так, стосовно ОСОБА_1 у його присутності було складено три відповідних протоколу про адміністративні правопорушення та інші матеріали провадження (схема місця ДТП, перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126КУпАП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і т.п.) з якими він був ознайомлений.

Зокрема, в матеріалах провадження наявний протокол АЗ №005645 про адміністративне затримання від 16.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

За змістом мотивувальної частини постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2023 року вбачається, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом вручення судової повістки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не перевіряються правові підстави для розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , а тільки встановлюється наявність поважних причин, які не дозволяли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративних справ про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП надійшли на розгляд до Тисменицького районного суду 22.03.2023 року (а.с.16, 31, 44), які постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2023 року об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи №352/579/23 провадження №3/352/462/23(а.с.45), розгляд якої було призначено на 06.04.2023 року (а.с.47).

В судове засідання 06.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча завчасно був повідомлений про розгляд справи. Наступне судове засідання у справі судом було призначено на 08.05.2023 року (а.с.48), в яке останній повторно не з`явився. ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений був про розгляд справи призначений на 08.05.2023 року, про що свідчить повернуте на адресу суду 24.04.2023 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21.04.2023 року із власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с.49), що свідчить про його обізнаність призначення розгляду справи щодо нього в Тисменицькому районному суді.

Слід зауважити що в судові засідання у зазначені дні ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини своїх неявок та не подав до суду жодного клопотання про відкладення розгляду справи, що повністю спростовує його доводи про те, що суд першої інстанції був повідомлений про те, що він не може з`явитись до суду з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд здійснював виклик правопорушника за адресою, яку було зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1, 18, 33), а також апелянт вказав адресу проживання в поданій ним апеляційній скарзі, яка відповідає зазначеній адресі проживання вказану в протоколах про адміністративні правопорушення та інших документах матеріалів адміністративної справи.

Суд ухвалив рішення за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який в судове засідання 08.05.2023 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2023 року постанова суду від 08.05.2023 року щодо ОСОБА_1 звернута судом до виконання (а.с.53-55).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка була зареєстрована апеляційним судом 05.10.2023 року та 06.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 із долученими до неї додатками направлено до Тисменицького районного суду.

16.10.2023 року матеріали адміністративної справи №352/579/23 разом із апеляційною скаргою щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом з істотним порушення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

Зі змісту доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що єдиною правовою підставою для поновлення вказаного строку апелянт зазначає неповідомлення його про розгляд провадження.

Зокрема, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи 08.05.2023 року в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, про що свідчить його власноручний підпис на рекомендованому повідомленні суду, яке свідчить про вручення судового повідомлення ОСОБА_1 21.04.2023 року, на якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.49).

Слід зауважити, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не наведено причин, які не дозволяли йому своєчасно дізнатись про результати судового засідання від 08.05.2023 року та в установлений законом строк оскаржити судове рішення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення судом постанови, а не отримання копії судового рішення, подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано правовою підставою для поновлення цього строку.

Досліджені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення, не приймав заходи щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та виявив інтерес до цього провадження тільки на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не вказані правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки апелянт не вказує про причини, які реально виникли після ухвалення судового рішення та не дозволяли своєчасно оскаржити рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в Україні було введено воєнний стан, однак не зазначає, яким чином це вплинуло на його можливість дізнатись про стан відомого його провадження та своєчасно у встановлений законом строк оскаржити судове рішення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що з часу ухвалення судового рішення пройшов доволі тривалий строк (більше п`яти місяців) і на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи він приймав щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2023 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв