Справа № 553/969/22
Провадження № 3/553/1289/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0080/80600/21 від 29.12.2021, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Полтавської митниці Морозом Олексієм Сергійовичем, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення митних правил, відповідальність за що передбачено частиною 6 статті 470 Митного кодексу України за наступних обставин. Так, в Полтавській митниці проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 17.09.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 .

Згідно статті 93 Митного кодексу України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений статтею 95 Митного кодексу України. Станом на 29.12.2021 вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 900 Євро (27756,09 грн) до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищів встановлений частиною 2 статті 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

29.09.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьової Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження в справі. На обґрунтування клопотання зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України. На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля вказаного автомобіля, тобто станом на 17.09.2018, диспозиція статті 470 Митного кодексу України складалася із трьох частин. Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до статті 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019. Відповідно до цих змін дана статті стала містити у собі шість частин, зокрема частина 6 статті 470 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів, тоді як частина 3 статті 470 Митного кодексу України, в редакції станом на 27.09.2018 (на момент закінчення строку виконання зобов`язання), передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, остання редакція частини 6 статті 470 Митного кодексу України посилила відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Враховуючи, що частина 6 статті 470 Митного кодексу України набула чинності 22.08.2019, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною частиною та статтею. Також зазначила, що митний орган, якому, починаючи з 27.09.2018, тобто після сплину 10-денного строку, було відомо про порушення, протокол за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, стосовно ОСОБА_1 не склав. Тому, підстав для притягнення його до відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону. На підставі вищевикладеного, провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шинкарьова Н.В. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника Шинкарьової Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Представник митного органу у судовому засіданні вказав на наявність належних доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України. Просив врахувати, що на даний час транспортний засіб за межі митної території не вивезений, а також не здійснено митне оформлення. Оскільки ОСОБА_1 до моменту виявлення правопорушення (29.12.2021) своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність, зазначене свідчить про триваючий характер правопорушення.

Судом установлено, що 17.09.2018 о 13 годині 36 хв. ОСОБА_1 , через пункт пропуску UA807120 ввезено на митну територію України автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , для особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було, дані відомості в матеріалах справи відсутні.

Також відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Відповідно до частини 1 статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Нормами статті 487 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі статтею 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , тобто станом на 17.09.2018 диспозиція статті 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до статті 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, зокрема, і частину 6 статті 470 Митного кодексу України, яка передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Тоді як, частина 3 статті 470 Митного кодексу України, в редакції станом на 17.09.2018 передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією частини 6 статті 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з положеннями статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Частина 6 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування.

Беручи до уваги те, що частина 6 статті 470 Митного кодексу України набула чинності 22.08.2019, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за вказаною статтею, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Також немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями частини 6 статті 470 Митного кодексу України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи яка притягується до відповідальності (ст. 62 Конституції України). Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією частини 3 статті 470 Митного кодексу України та частини 6 статті 470 Митного кодексу України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з частини 6 статті 470 Митного кодексу України на частину 3 статті 470 Митного кодексу України немає, оскільки згідно частини 1 статті 522 Митного кодексу України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

При цьому, суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на кінець 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від його волевиявлення.

Таким чином, частина 6 статті 470 Митного кодексу України, на час ввезення вказаного транспортного засобу, не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією статті 470 Митного кодексу України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Керуючись статтею 527 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ю.М. Подмаркова