Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4038/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16.06.2023 близько 22 год 25 хв в м. Бердичеві по вул. Волочаївській, 93, керувала транспортним засобом КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущені порушення вимог законодавства, а зупинка транспортного засобу не відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, проте останнє не вирішується, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400612 від 16.06.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2); результатом тесту № 834 від 16.06.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,99‰, роздруківка якого підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилась про що свідчить її підпис у відповідній графі акту(а.с.6); направленням від 16.06.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.6); копією постанови від 16.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 805305 (а.с.5); відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99‰ (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зупинка автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху України, а саме п.19.1 а), про що працівниками поліції було повідомлено останню та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.5). ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, що, крім відеозапису, підтверджується відповідною розпискою. Її було повідомлено, за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Остання погодилася пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також погодилася із результатом проведеного огляду, ніяких заперечень не виказувала, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовилася.

Факт наявності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки остання відмовилась від такого огляду.

Посилання захисника на порушення порядку використання приладу «Drager Alcotest» 6810, який, на його думку, не має законних підстав використовуватись, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», становить 1 рік. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Останнє калібрування технічного приладу «Drager Alcotest 6810», яким проводилося освідування ОСОБА_1 відбулося 22.11.2022 року, тобто на момент використання даного приладу 16.06.2023 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Також, нормами чинного законодавства не перебачено обов`язку поліцейських роз`яснювати водію порядок проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції зобов`язані лише запропонувати водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як свідчить відеозапис, після доведення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано у випадку незгоди з ним пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодилась, бажання пройти огляд у медичному закладі не демонструвала. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 зізналась, що випила пляшку вина " ОСОБА_2 " на двох, намагалася домовитися з працівниками поліції, пропонувала їм неправомірну вигоду щоб уникнути відповідальності.

Посилання захисника на розбіжності в часі в роздруківці чеку та в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують зафіксованої послідовно технічними засобами відеозапису події та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич