Справа № 629/5135/23
Номер провадження 3/629/1451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осинове, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює оператором на Краснопавлівському елеваторі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, -

встановив:

18.08.2023 року о 19-55 год. в м.Лозова по вул.Соборна, буд.8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 18.08.2023 року о 19-55 год. в м.Лозова по вул.Соборна, буд.8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний.

Крім того, 18.08.2023 року о 19-55 год. в м.Лозова по вул.Соборна, буд.8, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, а саме визнав факт вчинення ДТП, повідомив що 18.08.2023 року проїжджав в сторону вокзалу по вул.Соборна, його обганяв автомобіль та він прийняв вправо і зачепив автомобіль Toyota Corolla. Він зупинився, вийшов з машини, сфотографував, чекав водія автомобіля Toyota Corolla хвилин 15-20. Потім, щоб не заважати руху переїхав на вул.Благовіщенська, де ще чекав близько 10 хвилин. Потім пішов до родичів, які живуть в «Яворі» - в дев`ятиповерховому будинку. Приблизно о 22-00 год. подзвонили з поліції та сказали щоб спускався. Огляд на стан сп`яніння пропонували пройти, однак відмовився проходити бо не захотів. Факт ДТП підтверджує що вчинив, однак з місця ДТП не тікав, алкоголь не вживав.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на часткове визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №288016 від 18.08.2023 року, серії ААД №288018 від 18.08.2023 року, серії ААД №288020 від 18.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 18.08.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7555276 від 18.08.2023 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, фототаблицею з місця ДТП; відеозаписами з місця події від 18.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що він скоїв ДТП, після чого від`їхав від місця пригоди, та оскільки в нього був стрес, то вживав алкогольні напої, від неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і медичному закладі відмовився.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 18.08.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Доводи правопорушника стосовно того,що він з місця ДТП не тікав, є безпідставними та розцінюються судом, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються, показами самого правопорушника, який повідомив, що «щоб не заважати руху переїхав на вул.Благовіщенська», тобто в порушення ПДР покинув місце ДТП. Крім того, дані доводи спростовуються письмовими показами ОСОБА_3 , який зазначив, що закривши двері свого авто, почав переходити дорогу, як невідомий чоловік, водій автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору, скоїв ДТП з його автомобілем, а саме зачепив дзеркало бокове лівої сторони, ліве крило переднє та передній бампер, після чого розвернувся та поїхав у сторону наступного перехрестя, та завернув направо у сторону церкви.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, то вони спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, згідно, якого ОСОБА_1 повідомив, що в нього був стрес після ДТП, тому він вживав алкогольні напої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст.130 ч.4 - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті КУпАП встановленому за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,36,122-4,124,130 ч.4,284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/5135/23, провадження №3/629/1451/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП та справу №629/5136/23, провадження 3/629/1452/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справу №629/5137/23, провадження №3/629/1453/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/5135/23, провадження №3/629/1451/23.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА