Справа № 196/1283/23
№ провадження 3/196/680/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:? ?

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ? народження,? ? громадянина? ? України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським? ? РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №055222 від 15.10.2023 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.? ? ?

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності конкретизованого складу дій особи унеможливлює якісний і повний захист такої особи.

Проте, при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, санкція статті передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору);

2) порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар);

3) торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055222 від 15.10.2023 року, ОСОБА_2 по вул.Центральна в с.Могилів здійснював реалізацію алкогольними напоями без марок акцизного податку. Однак в протоколі не зазначено який вид торгівлі алкогольними напоями здійснював ОСОБА_2 , а саме: оптову чи роздрібну. Не зазначено також, який саме алкогольний напій реалізовувався.

Тобто викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, до протоколу не надано та у протоколі не зазначено будь-яких доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку, що вилучена рідина в пляшках є саме алкогольним напоєм.

Суд зауважує, що збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.204 КК України, однак матеріали справи не містять доказів того, що алкогольні напої, реалізація яких інкримінується ОСОБА_2 , не є незаконно виготовленими.

Крім того, до протоколу не долучено доказів здійснення торгівлі правопорушником, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію не лише предметів торгівлі, а і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в протоколі не зафіксовано відмову особи від їх надання.

Також, до матеріалів протоколу долучено фототаблицю, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення у якості додатку, не містить підпису посадової особи та пояснювальних написів, щодо зображених на ній подій.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

? ? ? ? ? ? ? Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №055222 від 15.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. КУпАП разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ?

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков