П О С Т А Н О В А

25.10.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши повторне клопотання захисника Марина Аліни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнанои винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536.8 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 08.11.2023.

25 жовтня 2023 року о на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Марина А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв?язку «Ізікон», мотивуючи територіальною віддаленістю від місці знаходження Закарпатського апеляційного суду та зайнятістю в інших судових засіданнях у Дніпропетровському та Синельниківському районних судах Дніпропетровської області, а також що в Україні триває воєнний стан, який суттєво перешкоджає вільному пересуванню між регіонами.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відео конференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Марина Аліни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Марина Аліни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Марина А.О., що участь особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи захисника такої особи, під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Марина А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага