Провадження № 33/824/4747/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щевича О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Щевича О.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 03.07.2022 о 23 год. 40 хв. у м. Києві на пр. Науки, 53, керуючи транспортним засобом «Suzuki Intruder 400», перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі захисника Щевича О.О. указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що матеріали справи, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki Intruder 400», і доказів зупинки працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозапис з бодікамер працівників поліції та пояснення свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також постанова про накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, захисник вказує на те, що матеріали справи також не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не долучили до постанови про адміністративне правопорушення належного доказу у вигляді безперервного відео з боді-камери чи пояснення двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови. За таких обставин, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника Щевича О.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАПвизначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Таким чином, за змістом вказаних нормативних документів, як проведення огляду особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, так і відмова особи від проходження такого огляду повинні бути зафіксовані поліцейським у присутності двох свідків, або за допомогою технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, протокол не містить зазначення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 вчинив дії, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та присутність яких є обов`язковою відповідно до вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також матеріали справи не містять технічних засобів відеозапису, який би засвідчував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи долучено висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який затверджений заступником начальника управління патрульної поліції у м. Києві та відповідно до якого внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №155421 від 04.07.2022р. було втрачено.

Таким чином, будь-яких доказів як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) чи показань свідків, матеріали справи не містять.

З метою повноти та всебічності з`ясування обставин справи до суду апеляційної інстанції були викликані працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак працівник патрульної поліції до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факту його відмови про проходження огляду на стан сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щевича О.О. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька