1Справа № 335/3362/23 3/335/1220/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 407454, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 року серії ААД № 407454, 06.02.2023 року о 12 год. 21 хв., а/д М06 Київ-Чоп, 608 км. + 500 м. у Львівській області, водій «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 14.6 а Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальних збитків.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 01.05.2023 року призначено автотехнічну експертизу, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, провадження якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя, 69068), на вирішення експерта поставити питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_4 ?

2. Якою була відстань між автомобілями у момент початку змінення смуги дорожнього полотна водія «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Чи відповідали дії водія «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

4. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

5. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з.

НОМЕР_5 . Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення, в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

11. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

12. Чи відповідають пошкодження автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 , як винуватця ДТП таким, що виникли внаслідок порушення ПДР його водієм?

30.08.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на адресу суду з висновком експерта від 22.08.2023 року № СЕ-19/108-23/7084-ІТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав додаткові пояснення про обставини ДТП, та не вважає себе винним у ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , винний у скоєні ДТП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407454 від 31.03.2023, 06.02.2023 о 12:21 а/д М06 Київ-Чоп, 608 км. + 500 м. у Львівській області, водій «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 14.6 а Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме на поліцейського, яка склала даний протокол, покладено законодавством обов`язок щодо збирання доказів.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, на схемі місця ДТП не зафіксовані дорожні знаки обмеження швидкості руху (329) та попереджувальний знак про перехрестя (1.22), що не надає технічної можливості проаналізувати дану дорожню ситуацію з урахуванням наявності та розташування цих знаків відносно ДТП.

Крім того, на схемі місця ДТП відсутні наступні позначення та розміри:

- розмір ширини проїзної частини а/д Київ-ЧП та кожної її смуги руху;

- розміри довжини переривчастих ліній та прив`язки їх початку або закінчень до місця зіткнення або сталого орієнтира, до якого зафіксована прив`язка інших об`єктів;

- розміри прив`язки розташування місця зіткнення відносно меж перехрестя та ширини проїзної частини а/д Київ-Чоп і її смуг руху;

- розміри прив`язки розташування дорожніх знаків до місця зіткнення або сталого орієнтира, до якого зафіксована прив`язка інших об`єктів.

- розташування автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT» та «SUZUKI VITARA» відносно місця зіткнення та ширини проїзної частини а/д Київ-Чоп в момент початку виконання водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 обгону;

- розташування автомобіля «SUZUKI VITARA» відносно місця зіткнення та ширини проїзної частини а/д Київ-Чоп перед початком виконання манеру повороту наліво, а також характер та траєкторія руху автомобіля «SUZUKI VITARA» до моменту зіткнення;

- швидкість руху та розташування автомобіля «Volkswagen» в момент виконання обгону відносно ширини проїзної частини а/д Київ-Чоп.

З висновку експерта від 22.08.2023 року № СЕ-19/108-23/7084-ІТ вбачається, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 для здійснення обгону повинен був діяти у відповідності до вимог пп.14.2 б, 14.6 а, в та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перед здійсненням повороту наліво повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, запобігти зіткненню не є можливим, оскільки в постанові про призначення судової експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні необхідні вихідні дані.

В зв`язку з відсутності в постанові про призначення судової експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення всіх необхідних вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині, для визначення технічної можливості водіїв запобігти зіткненню, вирішити запитання «В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не надається можливим.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

З наведеного витікає, що рішення суду буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні всі необхідні вихідні дані для визначення технічної можливості водіїв запобігти зіткненню, вирішити запитання в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, є неможливим, тому суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць