Справа № 642/5816/23
Провадження № 3/642/1942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , директора ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1441 від 29.09.2023 року, відповідно до якого при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» () за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, буд. 6, встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період за червень 2023 року (р.21) на суму 2 285139 грн., чим порушено п.п.198.1 абзаців І та ІІ п.п. 198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, без його повідомлення та без урахування комісійного висновку, без складання податкового повідомлення-рішення, та пояснив, що у період червень 2023 року він не здійснював керівництво у ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», крім того зазначив, що всупереч вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладені обставини правопорушення, права та обов?язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз?яснено, просив суд закрити справу у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №1441 від 29.09.2023, не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був відсутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не підписував його, копія протоколу йому вручена не була, внаслідок чого порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який, відповідно, був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими їй ст. 268 КУпАП, які ОСОБА_1 також не роз`яснювалися.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про прибуття для складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заперечення на акт перевірки від 20.09.2023 року №28607/20-40-07-02-05/25611992, який покладено в основу правопорушення, передбаченого ст. ч.1ст.163 КУпАП.

До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно наказу від 07.08.2023 №3297 ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».

Враховуючи те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року проводилась в період з 07.09.2023 по 13.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення №1441 від 29.09.2023 року складений передчасно та не містить в собі жодного документального обґрунтування вказаного правопорушення директором ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП прямо передбачає, що суб`єктом відповідальності може бути виключно головний керівник або інша посадова особа підприємства. При цьому, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції щодо суб`єкта господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як посадовій особі - директору ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» за червень 2023 року, однак з долученої до матеріалів копії наказу про призначення директора вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов?язків директора ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» з 06 липня 2023 року.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та враховуючи те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Наталя ПЕТРОВА