Номер провадження 3/754/5411/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Голумбовського Д.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023р. в 00.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2023р. приблизно в 23.50 годин під час керування ним автомобілем по вул.Бальзака, 2-А в м.Києві він був зупинений працівниками поліції, разом з працівниками поліції до нього підійшов чоловік у військовій формі та почав у нього з`ясовувати куди він прямує, зважаючи на наближення комендантської години, при цьому, не повідомивши причину зупинки, поліцейський виказав йому вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, після чого приблизно через 30 хвилин прибув інший склад працівників патрульної поліції, який викликали поліцейські, що його зупинили, на вимогу поліцейського він пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер, який за результатом огляду показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,79 проміле, з яким він не погодився, після чого поліцейський запропонував йому пройти даний огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, оскільки до кінця не розумів наслідки відмови, та не проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження вказаного огляду на спростування результату огляду на приладі «Драгер». Крім того, він алкоголю не вживає взагалі так як після участі в бойових діях він проходить психіатричну реабілітацію, в тому числі медикаментозну, яка забороняє вживання алкоголю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2023р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Струком В.М.;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 08.09.2023р. в 00.35 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 0,79 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого по прибуттю на місце події працівників патрульної поліції, поліцейський, який був на місці події, повідомив, що в складі відпрацювання району ними був зупинений автомобіль Audi A3 за порушення комендантської години, у водія якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський виказав вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який показав у нього наявність алкогольного сп`яніння з результатом 0,79 проміле, ОСОБА_2 вказавав про свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер», після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу Alcotester Drager 6820, який показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з результатом 0,79 проміле;

- даними рапорту інспектора поліції Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 08.09.2023р. ОСОБА_3 , згідно якого під час відпрацювання району в складі групи автопатруля ними був зупинений автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, після перевірки особи водія ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим по ліні «102» було викликано патрульну поліцію УПП в м.Києві.

Доводи захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення вбачається, що протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, а фрагменти відеозапису спілкування поліцейських не підтверджують відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими, виходячи з того, що ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я після його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер», у зв`язку з тим, що він не вживає спиртні напої взагалі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, повинен був проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану алкогольного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: