ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Іванчикової А.Ю.

адвоката Солоного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в режимі відеоконференції, справу що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 від 31.05.2018, орган, що видав 1221, АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0363/50000/23 від 03.03.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ПП "ТЕРМШАЛ-ЕКСПОРТ" (код ЕДРПОУ 34099985), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 26.07.2021 № 2563, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2021/ 202080.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2017 р. DR/BAN НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.ACZ. та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 30.07.2021 №UA500080/2021/202080 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_4 ) є фізична особа ОСОБА_3 , одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31. 33 МД №UА500080/2021/202080 заявлено товар «легковий автомобіль: - 1 шт.; марка: OPEL; модель: MONTEREY; ідентифікаційний номер т.з.(номер НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення: 29/11/1995 модельний рік виготовлення: 1996; робочий об`єм циліндрів двигуна: 3165 см. куб.; т.з. на базі шассі (рами) загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування: тип двигуна: бензиновий; потужність двигуна: 130 квт : номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: чорний; кількість дверей: 5; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 29.11.1995 колісна формула: 4 х 4 екологічний рівень: євро 2: торговельна марка: ОРЕL; виробник: Isuzu Motors Ltd: країна виробництва: JР: КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону..» Код товару згідно УКТЗЕД /

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2021 б/н становить 2200 польських злотих (згідно курсу НБУ 6.9734грн.), митна вартість за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 становить 15341.48 грн.

Митні платежі за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 44558.06 грн. (із застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві га перехідні положення» Митного кодексу України) розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/138 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 05.12.2022 №0201-JGM.541.391.2022.18.RUM, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОРЕL МОNTEREY» (VIN № НОМЕР_6 ), а саме не зняття з реєстрації транспортного засобу у Республіці Польщі.

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79. пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОРЕL МОNТЕREY» (VІN № НОМЕР_6 ) за МД від 30.07.2021 № UА500080/2021/202080 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.АСZ.

Тобто, транспортний засіб «ОРЕL МОNTEREY» (VIN № НОМЕР_7 ) його власником не було знято З обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019. АСZ не видавався і а не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Різниця митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від 17.02.2023 №7.10-28.2-04/320 становить 133721,68 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеною транспортного засобу гр. України ОСОБА_4 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 30.07.2021 №UA500080/2021/202080 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/202080 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 133 721,68 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0363/50000/23, за ознаками порушення ст. 485 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 приймав участь в режимі відеоконференції разом з адвокатом Солоним В.Д. в його робочому кабінеті. Просив відмовити Одеській митниці у притягненні до адміністративної відповідальності.

Адвокат Солоний В.Д., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил, було порушено КУпАП. Просить, протокол про порушення митних правил, визнати недопустимим доказом, а провадження по справі закрити.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

30.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ПП "ТЕРМШАЛ-ЕКСПОРТ" (код ЕДРПОУ 34099985), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 26.07.2021 № 2563, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2021/ 202080.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2017 р. DR/BAN НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.ACZ. та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 30.07.2021 №UA500080/2021/202080 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_4 ) є фізична особа ОСОБА_3 , одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31. 33 МД №UА500080/2021/202080 заявлено товар «легковий автомобіль: - 1 шт.; марка: OPEL; модель: MONTEREY; ідентифікаційний номер т.з.(номер НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення: 29/11/1995 модельний рік виготовлення: 1996; робочий об`єм циліндрів двигуна: 3165 см. куб.; т.з. на базі шассі (рами) загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування: тип двигуна: бензиновий; потужність двигуна: 130 квт : номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: чорний; кількість дверей: 5; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 29.11.1995 колісна формула: 4 х 4 екологічний рівень: євро 2: торговельна марка: ОРЕL; виробник: Isuzu Motors Ltd: країна

виробництва: JР: КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону..» Код товару згідно УКТЗЕД /

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2021 б/н становить 2200 польських злотих (згідно курсу НБУ 6.9734грн.), митна вартість за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 становить 15341.48 грн.

Митні платежі за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 44558.06 грн. (із застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві га перехідні положення» Митного кодексу України) розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/138 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 05.12.2022 №0201-JGM.541.391.2022.18.RUM, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОРЕL МОNTEREY» (VIN № НОМЕР_6 ), а саме не зняття з реєстрації транспортного засобу у Республіці Польщі.

Суд звертає увагу, що в якості доказу до матеріалів справи митним органом доданий лист від митних органів Республіки Польща від 05.12.2022 №0201-JGM.541.391.2022.18.RUM. Зазначений лист викладений російською мовою та не зрозумілим чи російською мовою він був складений митними органами Республіки Польща, чи він перекладений з польської мови на російську.

Порядок визнання документів, які видані органами іноземних держав встановлений ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», де, зокрема, зазначено, що «Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України».

До матеріалів справи не доданий доказ законної легалізації офіційного документа, що робить цей доказ неналежним та недопустимим у розумінні діючого законодавства України.

Окрім цього при складанні протоколу митним органом не з`ясовано, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи на транспортний засіб при ввезені автомобіля на митну територію України.

Як зазначено в протоколі, «... Транспортний засіб «ОРЕL МОNTEREY» (VIN № НОМЕР_7 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019. АСZ не видавався і а не є автентичним...».

Судом встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, до Одеської митниці були надані відповідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2017 р. DR/BAN НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.ACZ. та інші документи.

Судом при розгляді адміністративної справи приймається до уваги, що самостійно на території Республіки Польща ОСОБА_1 не мав можливості зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, це мав зробити продавець, який і надав ОСОБА_1 документ про зняття з обліку транспортного засобу. Підстав для сумніву щодо правдивості даного документу ОСОБА_1 , так само, як і Одеської митниці під час проведення митного оформлення, не було.

Суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_1 підрозділом дізнання Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстровано кримінальне провадження 04.05.2023 року № 0000019, з коротким викладом обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: « 30.07.2021 невстановлена особа під час митного оформлення транспортного засобу марки «ОРЕL МОNTEREY» надала до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ -порт» Одеської митниці завідомо підроблені документи.

Таким чином, всі перелічені вище документи у сукупності, свідчать про те, що митним органом при складанні протоколу не доведена наявність умислу у діях ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення до відповідальності.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, виходить з того, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.