ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляції

20 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши на відповідність вимогам апеляційну скаргу адвоката Бишки А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закрито, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП України.

Матеріали адміністративного провадження направлено до Чернівецької митниці Державної митної служби України для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 ч.2 МК України.

На вказану постанову адвокат Бишка А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, а саме виключити з резолютивної частини постанови направлення матеріалів адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката Бишки А.Ф., перевіривши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що до Першотравневого районного суду

ЄУНСС №725/5174/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження №33/822/671/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 294 КУпАП

надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0447/40800/23 від10.06.2023, згідно якого 10.06.2023 о 02:34 год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Renault Мaster», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України у приватних справах. ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Згідно рішення митного органу, транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 11 рулонів (місць) тканини, які знаходились: 6 рулонів тканини, під переднім сидінням водія та між спинкою переднього сидіння водія та стінкою-перегородкою багажного відсіку прикрите одягом. Доступ та виїмка стали можливими після відкидання спинки сидіння водія, зміщення сидіння водія вперед та зняття одягу; 5 рулонів тканини в порожнині під переднім пасажирським сидінням в поліетиленових пакетах. Доступ та виїмка стали можливими після підняття переднього пасажирського сидіння, яке кріпилось на фіксаторах.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи даний протокол відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП України. Однак, вважав за необхідне направити матеріали адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України.

Отже, в районному суді не був предметом розгляду протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.2 ст. 471 МК України та судом не приймалося рішення в цій частині по суті, а це по суті заперечує апелянт у своїй скарзі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокат Бишка А.Ф. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення, яке по факту не було предметом розгляду судом першої інстанції, а тому суд позбавлений можливості прийняти скаргу до апеляційного провадження та розглянути її із прийняттям рішення по суті заявлених вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бишки А.Ф. слід повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст. 294 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бишки А.Ф. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська