Справа № 539/3440/23
Провадження № 3/539/1019/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О., Шрейтер С.О., Левченко А.Ю.

захисника адвоката Кривченка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 09 червня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було направлено до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.

28 червня 2023 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з проведенням додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347931 від 16.11.2022 року, водій ОСОБА_2 16.11.2022 року об 11 год 25 хв в м.Лубни по просп. Володимирському, керуючи автомобілем WV GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно та сталося зіткнення з автомобілем Aupi Q8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.08.2023 року до суду надійшло клопотання від захисника Кривченка В.І. про залучення доказів у адміністративному провадженні, а саме висновка експерта №13 від 18.07.2023.

За результатом проведення експертного автотехнічного дослідження, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген зі сторони водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем АУДІ зі сторони водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Окрім того, 10.08.2023 року захисник Кривченко В.І. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, що знаходилися у причинному зв`язку з обставинами цієї ДТП, а тому дії поліцейського щодо висунутих підозр у порушенні нею вимог п.10.1 ПДР, були та є безпідставними, незаконними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації діяла у відповідності до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, зміною напрямку руху переконалася в безпеці руху та скоюваного маневру та вона не мала технічної можливості уникнути даної ДТП і в її діях відсутні порушення вимог ПДР які б знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом складеного Протоколу, наявне на переконання працівника поліції Коноваленко Д.О. порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР, що означає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зауважує, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися судом лише у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Під час розгляду справи в суді, не погоджуючись з вказаним порушенням вимог Правил дорожнього руху, що зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення з метою з`ясування фактичних обставин справи захисник Ільченко М.В., звернувся з наявними усіма матеріалами справи до судового експерта ОСОБА_3 який має свідоцтво № 53-22 та 53-22 від 11.05.2022 з метою надання оцінки в цій ДТП як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 .

Так, за висновком експерта № 13 від 18.07.2023 року проведеного вказаним судовим експертом за результатом проведення експертного автотехнічного дослідження, слідує, що водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2 не допустила в даній дорожній ситуації будь-яких порушень вимог ПДР, діяла без порушень вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху вперед з поворотом ліворуч для виїзду з паркувального майданчика переконалася в безпеці руху та те, що її автомобіль почав рух вперед з поворотом ліворуч раніше ніж автомобіль AUDI Q8 рухаючись по проспекту Володимирському почав виконання повороту праворуч для заїзду на майданчик, що свідчить про те, що обставини викладені у даному протоколі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. До того в обставинах справи вказаних у Протоколі працівниками поліції не зазначено про зміну напрямку руху їх учасників на час скоєння ДТП, що підтверджено схемою ДТП від 16.11.2022 року, показами водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 . А отже, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не встановлено: суть адміністративного правопорушення, а тому складений Протокол не відповідає вимогам законності. Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_2 свою не згоду з правопорушенням зазначила, ще при складанні протоколу працівниками поліції у своєму письмовому поясненні від 16.11.2022 року. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа щодо неї підлягає закриттю.

В судовому засіданні 17.10.2023 року захисник Кривченко В.І. клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підтримав та просив його задовільнити, справу закрити.

В судовому засіданні 26.05.2023 року потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі по проспекту Володимирському, увімкнув правий поворот, скинув швидкість і повертав. Проїжджав цю машину і на закінченні руху відчув удар. Попереду машин не було. Він думав, що не побачив перешкоду, та коли вийшов з машини побачив, що в боці його автомобіля знаходиться VOLKSWAGEN GOLF. Водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF викрутив кермо в ліву сторону, мабуть хотів розвернувся та виїхати на проїжджу частину передом, але не подивився в дзеркало заднього виду, не помітивши мане, почав виконувати маневр, під час якого в`їхав у моє переднє колесо, і доки не зупинився його автомобіль протягнув до задньої частини. Окрім того, наголосив, що заїздив з головної дороги з безпечною швидкістю з включеним сигналом повороту, та його машина обладнана ходовими вогнями і вона постійно їздить із світлом, її важко не помітити. На його погляд, на той момент, працівники поліції зробили всі виміри. Виміри проводились із водієм того автомобіля. Зазначив, що особа всебічно звинувачувала його, що він на неї налетів, їхав із великою швидкістю, мало не збив її, в неї влетів. До особи ніяких претензій не має. Окрім того, в судовому засіданні 22.09.2023 року зазначив, що з експертизою він не погоджується та категорично не погоджується з висновком експерта. Експерт зазначив, що слідів гальмування не було, звісно оскільки екстреного гальмування не відбувалося, тому не видно слідів на дорозі, але гальмування відбулося. Парковку він дуже добре знає, кожного разу коли він приїздить туди, то тормозить та шукає місце для паркування, і коли люди виїжджають, він пригальмовує, випускає їх і паркується на їх місце. Тобто якби ОСОБА_2 включила поворот і почала виконувати маневр, він би зачекав би доки вона виїде і припаркувався б на її місце. В подальшому потерпілий в судові засідання не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив.

В судовому засіданні 21.02.2023 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що саму ДТП він не бачив. Коли він приїхав на парковку, то транспортний засіб дівчини VOLKSWAGEN GOLF стояв з лівої сторони, він припаркувався з правої. Машина VOLKSWAGEN GOLF стояла з лівої сторони від нього, попереду неї стояла машина, оскільки на парковці машини стояли в два ряди. Коли він вийшов зі свого автомобіля, та тільки закрив двері (стояв спиною) і тоді почув удар, повернувся і побачив як туди заїжджала машина AUDI Q8. Був не просто удар, а удар і шкрегот, тобто AUDI Q8 вдарила VOLKSWAGEN GOLF і далі протягнула, бо сильно поцарапало праву сторону автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. З автомобілів вийшли водії, почали розмовляти, водій VOLKSWAGEN GOLF до когось телефонувала. Саме зіткнення він не бачив, оскільки стояв спиною. Водій AUDI Q8 заїжджав на парковку з проїзної частини, рухався достатньо швидко. Водій VOLKSWAGEN GOLF тільки рушила для виїзду з парковки, швидкість була дуже маленька.

Судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до схеми та наданих вихідних даних, слідів гальмуванні жодного з транспортних засобів не було зазначено, що підтверджує те, що зіткнення сталося без гальмування транспортних засобів. Потерпілий в своїх поясненнях вказав, що він взагалі не бачив цього автомобіля і не бачив, що він рухався, а тільки почув удар. Відповідно, він міг загальмувати вже після зіткнення транспортних засобів, тобто до моменту зіткнення гальмування не було. Після зіткнення потерпілий можливо і гальмував, але не залишилися сліди, оскільки машина обладнана ОБМС. В даному випадку можливо відбулося робоче гальмування, вже після зіткнення. Оскільки потерпілий сам вказав, що він почув удар, але не бачив рух автомобіля ГОЛЬФ, відповідно гальмування могло статися лише після удару. Окрім того зазначив, що такі експертизи проводяться практично завжди лише за вихідними даними, не залучаючи сторін. Швидкість в даній ситуації ролі не грала. Щоб сталося таке зіткнення, а саме: щоб вдарити праве переднє колесо, автомобіль ГОЛЬФ мав рухатись в полі зору автомобіля АУДІ.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347931 від 16.11.2022 року (а.с.5).

- схему місця ДТП від 16.11.2022 року (а.с.6);

- схему місця ДТП від 16.11.2022 року (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9);

- копію постанови від 16.11.2022 року складеної відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.10);

- фотокопії водійського посвідчення ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів AUDI Q8 з д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN GOLF з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11);

- фото з місця ДТП (а.с.11 з.б.);

- фотокопію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством / ст.1 КУпАП /.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку судового експерта Балинського О.П. № 13 від 18.07.2023 року проведеного вказаним судовим експертом за результатом проведення експертного автотехнічного дослідження, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген зі сторони водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем АУДІ зі сторони водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля АУДІ ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду судом сторонам надавалась можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема подання клопотань про призначення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст постанови проголошений 24 жовтня 2023 року о 11 годині 25 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна