ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2226/23 Справа № 199/3985/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Безрука Артема Володимировича (у режимі відеоконференції),

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 09.03.2023 року о 14:13 год., в м.Дніпро, по вул. Петрозаводській, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №1391 від 09.03.2023 року (дата заповнення 06.04.2023 року), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Безрук А.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 та його не було належним чином повідомлено ані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст.277-2 КУпАП.

Захисник зазначає, що адреса проживання, зазначена працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення є невірною, оскільки ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не мав змоги отримати всі документи, що були направлені за невірною адресою його проживання.

Виходячи з викладеного, через неотримання протоколу про адміністративне правопорушення або судової повістки про виклик до суду, про зміст справи та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не було відомо про проведення судового засідання у даній справі.

Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги захисник зазначає про:

- відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- порушення процедури складання висновку про результати медичного огляду, оскільки Висновок КП ДБКЛПД ДОР від 06.04.2023 року був складений через місяць після проведення огляду, що є порушенням вимог п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, відповідно до змісту якого такий висновок повинен бути складений безпосередньо після огляду особи;

- порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №26393, оскільки він був складений після двох місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення і 21 день з моменту складання висновку. Крім того, в якості доказу вчиненого правопорушення у протоколі зазначено відео з камери 470454, яке на час складання протоколу вже було знищене.

Також захисник посилається на те, що його підзахисний за призначенням лікаря приймає препарат Прегабалін, який є сильнодіючим лікарським засобом, що призначається при нейропатичних болях та генералізованому тривожному розладі, який може давати хибний результат під час здійснення експрес-тесту на вміст наркотичних речовин у сечі. Курс розпочався за декілька днів до події адміністративного правопорушення.

Також, звертає увагу, що судом не були з`ясовані обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи у зв`язку із неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що порушило його право на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Безрук А.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вислухавши сторони та повторно дослідивши як додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Безрука А.В. підлягають задоволенню у повному обсязі за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Безрука А.В. слушними, оскільки, справа була розглянута за відсутності сторін, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції не була належним чином надіслана ОСОБА_1 ..

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263935 від 27.04.2023 року; рапорт працівника поліції, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2023 року (дата заповнення 06.04.2023 року) № 1391, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263935 від 27.04.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 09.03.2023 року о 14:13 год., в м.Дніпро, по вул. Петрозаводській, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №1391 від 09.03.2023 року (дата заповнення 06.04.2023 року), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не міститься жодних відомостей. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копія ним не отримана, оскільки він за викликом не з`явився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023 року (а.с.3) проведеного лікарем ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2023 року о 16 годині 05 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області (а.с.4) вбачається, що згідно із підпунктом 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за подією від 09.03.2023 року до протоколу серії ААД № 263935 від 27.04.2023 року немає можливості.

При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області протокол серії ААД № 263935 від 27.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) був складений лише 27 квітня 2023 року, тобто через сорок дев`ять днів, з моменту виявлення правопорушення 09.03.2023 року.

Апеляційний суд враховує обставину того, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 09.03.2023 року був складений 06.04.2023 року (а.с.3), а повідомлення про його запрошення до підрозділу управління патрульної поліції для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення складено 12.04.2023 року за вих. №4912/41/19/01-2023 (а.с.4), тобто через шість днів з дня складення висновку, що свідчить про безпідставність затягування працівниками патрульної поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині невірності адреси місця проживання ОСОБА_1 .. Оскільки єдиним документом, який мав відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначена адреса: АДРЕСА_3 . Саме за цією адресою було скеровано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Однак, відомостей про доставку даного повідомлення або отримання його чи не отримання ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність явки до УПП в Дніпропетровській області ДПП на 09-00 годину 27.04.2023 року для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КупАП, на що слушно вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу серії ААД № 263935 від 27.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за встановлених судом першої інстанції обставин, оскільки працівниками патрульної поліції в порушення приписів ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи в обов`язковому порядку не було долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Тому висновки місцевого суду про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на належних доказах. Не є належними доказами у даному випадку рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Пономаренка С.Ю. від 27.04.2023 року (а.с.5), на який посилався місцевий суд у своєму рішенні, оскільки патрульний поліцейський є зацікавленою особою та його пояснення не мають об`єктивного підтвердження. Крім того, рапорт складений ОСОБА_4 27.04.2023 року, тобто через сорок дев`ять днів, з моменту виявлення правопорушення 09.03.2023 року.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Безрука Артема Володимировича підлягає задоволенню, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Безрука Артема Володимировича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Безрука Артема Володимировича задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун