Провадження №: 3/752/8084/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КупАП,-

в с т а н о в и в :

29.09.2023 року на адресу суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2023 року близько 19.10 год. в м. Києві по пров. Левітана 2, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Американський стаффордширський тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр.. ОСОБА_2 за палець правої та лівої руки, чим заподіяно шкоду її здоров`ю. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона вигулювала собаку по вулиці на повідку, пройшовши двір потерпілої, вибігла їх собака зчепилась з її собакою, почали кричати, вибігла потерпіла, власниця іншої собаки, полізла голими руками розбороняти собак. Отримала укус пальців від її собаки. ОСОБА_1 визнала той факт, що її собака була без намордника, однак була на повідку і ні на кого не нападала. А навпаки інша собака без повідка та без намордника вибігла на вулицю накинулась на її собаку. Тобто ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації має місце обоюдна форма вини, тобто як вона не дотрималась правил вигулу собак, так і потерпіла не дотрималась таких правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого собака вкусила іншу собаку, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1 , вона визнала факт порушення правил вигулу собак, відмітила, що надалі такого не повториться. Факт заподіяння шкоди потерпілій не заперечувала, відмітила що пропонувала потерпілій оплатити все лікування. Наданих в розпорядження суду доказів в сукупності достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 9820614 від 29.09.2023 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 154, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини (собака породи «ЛАБРАДОР»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик