Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5922/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Адвокат Лалаян В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, рішення суду ґрунтується переважно на припущеннях. Доказів виконання ОСОБА_1 10.05.2023 обов`язків військової служби за адресою: АДРЕСА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, протокол не містить інформації про те, які саме обов`язки військової служби, передбачені ч. 3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконував ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням встановленого порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Лалаян В.М., прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №364623 від 11 травня 2023 року; актом №62 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Алкофор 405 W» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Показники приладу показали позитивний результат 1,1 проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, про що власноруч розписався в акті; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що дійсно 10.05.2023 близько 16 год. 00 хв. ним та капітаном ОСОБА_4 був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода. Командиром роти було прийняте рішення про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,1 проміле; рапортом командира 4-ї стрілецької роти (з охорони об`єкта) Мощенко В. від 10.05.2023, в якому зазначив, що 10.05.2023 о 16:00 год. на території охоронного об`єкту був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; службовою характеристикою командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якої штаб-сержант ОСОБА_1 характеризується посередньо, зокрема, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Національній гвардії України та прибув для проходження військової служби в період мобілізації, а тому є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Правопорушення вчинено в період дії особливого стану.

За повідомленням в/ч НОМЕР_1 згідно графіку службового навантаження на травень 2023 року командир відділення з охорони об`єкта №102 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у складі варти по охороні даного об`єкта.

Напередодні виявлення правопорушення, 09 травня 2023 року йому було видано штатну зброю. На момент вчинення правопорушення зброя не була здана. Суд дослідив обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння і зробив правильний висновок про відсутність порушень такої процедури.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2023 року без змін.

Постанова набуває чинності після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.