ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6999/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Баришівському м`ясокомбінаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 вересня 2023 року о 11-й годині 00 хвилин на перехресті вул. Горлівська та Чернігівська у м. Києві, водій керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу автомобілю «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 (інз: НОМЕР_3), який рухався з правого боку по вул. Горлівська та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механінчі пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 16.12 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 23.09.2023 року вдень рухався по вул. Чернігівській, з другорядної дороги виїхав Джип Ауді та вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праву сторону і розбив праве крило, праву задню фару і бампер. Вважає, що саме автомобіль ауді мав його пропустити. Вказав, що він бачив автомобіль Ауді, але не вважав, що він має його пропустити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Яке вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя рівнозначних доріг, а автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з правої сторони від нього. Зіткнення сталось посередині перехрестя. Автомобіль «Audi Q7» має пошкодження передньої частини автомобіля. Автомобіль «Chevrolet» має пошкодження задньої правої частини автомобіля, заднього правого крила, заднього бампера, заднього правого ліхтаря. Вказана схема підписана учасниками ДТП, вони з нею були ознайомлені, що підтверджується їх особистими підписами, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останніх не надходило.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 23.09.2023 року він рухався по вул. Горлівська на перехресті з вул. Чернігівська, не помітив автомобіль Шевролет, який рухався по вул. Чернігівська, в результаті чого сталось зіткнення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що при встановлених обставинах ОСОБА_1 не дотримався п.16.12 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба