ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2085/23 Справа № 229/1110/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

19.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Паруль Ю.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн.

за участю захисника Паруль Ю.О.

в с т а н о в и л а :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2023р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Паруль Ю.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано за межами строку на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Паруль Ю.О.:

- вказує, що ОСОБА_1 до судового засідання не викликали, повідомлення суду у матеріалах справи відсутні, копія оскаржуваної постанови суду, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не вручалась, ОСОБА_1 бажав прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення, ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 14.08.2023р., проте на руки її не отримував, із змістом не знайомився;

- прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними та строк на апеляційне оскарження поновити.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 14.02.2023р. При розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП врахував заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

(а.с. 10)

Окремо слід звернути увагу, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності в апеляційній скарзі не заперечується. Тобто у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані підстави вважати, що волевиявлення ОСОБА_1 про небажання приймати участь у судовому засіданні є добровільним.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 , він прохав про результати розгляду справи повідомити його за номером мобільного телефону, вказаного в заяві, та надіслати копію судового рішення за місцем проходження служби.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була направлена 24.02.2023р. ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 19), яка отримана 12.04.2023р., що підтверджується корінцем рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24), а також 27.02.2023р. направлена за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 (а.с. 20).

На думку суду апеляційної інстанції, посилання захисника про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення тільки 14.08.2023р. не відповідає фактичним обставинам справи, тому, на думку суду апеляційної інстанції, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можна визнати поважними. Крім того апеляційна скарга захисника Паруль Ю.О. була подана 09.09.2023р. тобто після спливу десятиденного терміну з дня отримання копії оскаржуваної постанови, як стверджує ОСОБА_3 .

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання захисника Паруль Ю.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, нею не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Паруль Юлії Олегівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн. - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Паруль Юлії Олегівні, м. Київ, вул. М.Донця, 19б/40, інд.03126.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя