Провадження № 3/592/2680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Грищенка Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.04.2003 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.485 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в:

23.02.2023 ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ). до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА № 23UA90U0 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN; модель: X-TRAIL; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2008; модельний рік - 2009, код УКТЗЕД », який був ним ввезений на територію України 16.02.2022 у режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів».

Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 МК України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 10.07.2021 № б/н. відповідно до якого громадянин України ОСОБА_1 придбав автомобіль NISSAN X-TRAIL у громадянки Німеччини за фактурною вартістю товару 1 800 EUR та зареєстрував його у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці було ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08-1/20/4/1109 від 13.03.2023).

За результатами отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 07.07.2023 №26/26-04/7.24/1677) було встановлено, що фактично придбання транспортного засобу NISSAN X-TRAIL було здійснено громадянином України ОСОБА_3 за фактурною вартістю товару 4 500 EUR., про що свідчить договір купівлі- продажу від 10.07.2021 № б/н, який було надано до литовського державного підприємства «REGITRA», тобто під час реєстрації автомобіля до реєстраційних органів Литви було надано інший договір купівлі-продажу, який не був наданий до митного оформлення в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Таким чином, із врахуванням вартості продажу транспортного засобу за кордоном у розмірі 4 500 EUR, сума несплачених митних платежів у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань становить 33 682,18 грн, в тому числі:

-ввізне мито - 10 525,68 грн;

-податок на додану вартість - 23 156,50 грн.

Таким чином, 23.02.2023 ОСОБА_1 у відділі митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці під час митного оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN: модель: X-TRAІL; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2008; модельний рік - 2009, код УКТЗЕД » за митною декларацією ІМ40АА № 23UA90U0 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на транспортний засіб та неправдивих відомостей щодо його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.485 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Сумської митниці не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Захисник Грищенко Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого діяння, або ж застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.485 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, відстрочити або розстрочити його сплату.

Просить врахувати обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, за яких він не планував використовувати автомобіль NISSAN X-TRAIL на території України, проте через неможливість виїзду за кордон внаслідок збройної агресії РФ змушений був імпортувати автомобіль до України. При купівлі автомобіля у 2021 році ОСОБА_1 не звернув уваги на зазначену у договорі його вартість, митним органам надав копію договору, яку йому вислав продавець. Свою провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил визнає повністю. Просить врахувати наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, які є особами з інвалідністю, незначний розмір отримуваного ним доходу, те, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За ст.485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з ч.1 ст.257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч.1 ст.266 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується такими долученими до протоколу про порушення митних правил №0205/80500/23 від 02.08.2023 дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорту та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , копією митної декларації ІМ40АА № 23UA90U0, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу NISSAN; модель: X-TRAIL; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 10.07.2021 складає 1 800 EUR; наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, зокрема, копією договору купівлі-продажу від 10.07.2021, наданою ОСОБА_1 до реєстраційних органів Литви, де фактурна вартість вказаного автомобіля становить 4 500 EUR.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення, і доводять факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу, що потягло зменшення розміру митних платежів на 33 682,18 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.485 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Підстави для застосування положень ст.22 КУпАП не встановлені.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.539 МК України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, розмір його щомісячного доходу (6 157,13 грн) не дозволяє сплати штраф в розмірі 16 841,09 грн одним платежем, клопотання захисника слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу на строк 6 (шість) місяців з щомісячним платежем 2 806,85 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 57, 103, 380, 485, 519, 520, 526-529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 16 841,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 16 841,09 грн на 6 (шість) місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн 85 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська