КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/4900/2023
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Голосова Ю.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора державного підприємства «ДІЯ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2023 адвокат Голосов Ю.В., у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до Генерального директора ДП «Дія» ОСОБА_1 із адвокатським запитом про надання витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо інформації про технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна та надання копії технічного паспорту на багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», I черга будівництва, будинок № 1 з паркінгом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 122. Листом від 23.05.2023 № 2467/03.5-14 за підписом генерального директора ДП «Дія» ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМУ від 23.06.2001 № 681, держателем витребуваної інформації є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Також за змістом відповіді зазначено, що за вказаними критеріями пошуку неможливо належним чином ідентифікувати витребувану заявником документацію.

Розглянувши заяву адвоката Голосова Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, Рада адвокатів Одеської області дійшла до висновку, що генеральний директор ДП «Дія» ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Голосова Ю.В., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за ознаками неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Голосов Ю.В., 31 серпня 2023 року подав (направив поштою), через суд першої інстанції, апеляційну скаргу, що підтверджується дато-штампом на поштовому конверті, в якій просить дослівно:

«Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року у справі № 752/12188/23.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року у справі № 752/12188/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою генерального директора державного підприємства «Дія» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на генерального директора державного підприємства «Дія» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.».

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Голосова Ю.В.вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 25 липня 2023 року.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону, апеляційну скаргу на цю постанову, адвокат Голосов Ю.В., подав лише 31 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, незважаючи на те, що у прохальній частині апеляційної скарги, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у справі № 752/12188/23, у самій скарзі взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування щодо причин пропуску встановленого законом строку на подання скарги, яке б дозволило зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Голосова Ю.В. була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній хоча і порушує питання про поновлення цього строку, однак не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказане рішення не позбавляє адвоката Голосова Ю.В. права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою у разі подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Голосова Ю.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня2023 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Єсауленко М.В.