Провадження № 3/366/1303/23
Справа № 366/1826/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183769 від 8 червня 2023 року, убачається, що 8 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д спец під`їзд до зони ЧАЕС 20 км+500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій погодився в установленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0,71 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджено довідкою про доставку смс-повідомлення, якою йому було повідомлено про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 13 вересня 2023 року. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №183769 від 8 червня 2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 8 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д спец під`їзд до зони ЧАЕС 20 км+500 м, в порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій погодився в установленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0,71 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами тестування на алкоголь до протоколу №183769 від 8 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,71% проміле);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що останній вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, повідомив, що винний у вчиненні ДТП є водій зустрічного руху, який не надав місця для маневру. Крім того, вважає процедуру освідування незаконною так як під час процедури не було задіяно свідків, та інспектор не розпакував спеціальну одноразову трубку для заміру алкоголь в крові.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», надалі -Інструкція N 1452/735:

- розділ Й п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- розділ Й п. 8 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

- розділ ЙЙ п. 9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ЙЙЙ п. 1 - Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

- розділу ЙЙЙ п. 3 -огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- розділу ЙЙЙ п. 3 -метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

- розділу ЙЙЙ п. 9 -використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- розділу ЙЙЙ п. 15 - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

- розділу ЙЙЙ п. 16 - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

- розділу ЙЙЙ п. 17 - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

- розділу ЙЙЙ п. 18 - усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

- розділу ЙЙЙ п. 19 - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

- розділу ЙЙЙ п. 20 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

- розділу ЙЙЙ п. 21 - кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

- розділу ЙЙЙ п. 22 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

З відеозапису «O000000__0013.МР4», вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП Іванківська селищна рада «Іванківська центральна районна лікарня» продув трубку газонігатору «Drager», де вказано результат дослідження 0,71 % проміле. Результати огляду долучено до матеріалів справи.

Крім того, з відеозапису «O000000__0014.МР4» вбачається, що ОСОБА_1 проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`ягніння за допомогою іншого технічного засобу, де результат огляду вказано 0,52 % проміле.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розділу Й п. 8 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих суду даних відеозапису, убачається, що унаслідок ДПТ була травмована особа, про що зазначається лікарем під час спілкування з поліцейськими та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, статтею 266 КУпАП, пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 чітко і послідовно визначено алгоритм дій під у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В свою чергу, інспектором СРПП ВП№1 Вишгородського РУП майором поліції Ничипоренко Р.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №183769 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог чинного законодавства в повній мірі не дотримано.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, інспектор патрульної поліції, не виконуючи вимог ст. 266, 8 Розділу І Інструкції № 1452/735, - проводив огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами.

Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, тобто лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того, з наданого суду в якості доказі відеозапису «O000000__0014.МР4» вбачається, що ОСОБА_1 проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння (працівником медичного закладу) за допомогою іншого технічного засобу, де результат огляду вказано 0,52 % проміле.

Додатком 3 Інструкції затверджено форму Акту медичного огляду, в ньому підлягає зазначення методології проведення лікарем огляду особи з метою визначення в неї стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, рухова сфера (в тому числі в позі Ромберга), замір артеріального тиску, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інші прояви та симптоми, за результатами яких робиться відповідний висновок.

Під час проведення відносно нього огляду, - працівником медичного закладу не було зафіксовано жодних ознак стану сп`яніння, запах алкоголю був відсутній, в просторі, часі і особистості він вірно орієнтувався, поведінка цілком адекватна, мова непорушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, виконував ходу зі швидкими поворотами без хитань, рух пальце-носової проби виконав чітко.

Згідно пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх, візуальних ознак сп`яніння, проводить обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Вимога працівника медичного закладу продути невідомий газоаналізатор не тільки не узгоджується з положенням Інструкції № 1452/735, та й фактично суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до наказу МОЗ України № 122 від 10.02.2017 року - Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України № 95 від 10.02.2010 року, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Результати вказаного огляду відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Згідно пункту 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року - Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами; питання наявності або відсутності.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183769, убачається, що ОСОБА_1 8 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом, та огляд на стан сп`ягніння поліцейським було проведено 15:31:11 год, а працівником медичного закладу15:40:13 год., в порушення вимог статті 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № № 1452/735, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений чинним законодавством, а саме після спливу двох годин з моменту виявлення правопорушення. В свою чергу вказане тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказ (в розумінні ст. 251 КУпАП) по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає , що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність достатніх и допустимих доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не добуто доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст.245,280 КУпАПвстановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини:

- рішення у справі "Коробов проти України" від 21.10.2011 року: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків;

- рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року: доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних нормКУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: О.П. Гончарук