Справа № 642/4777/23
Провадження № 3/642/1660/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії ААБ № 297191 від 09.08.2023, 25.07.2023 о 17 год. 35 хв. в м. Харків по вулиці Велика Панасівська 83 А на перехресті вул. Велика Панасівська та Панасівський проїзд водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення. Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 енерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушено вимоги п.16-6 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 25 липня 2023 року рухався зі сторони Південного вокзалу по вулиці Велика Панасівська. Зупинився на перехресті вулиці Велика Панасівська та поворот на Кузинський міст, так як був червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал почав рух, пропустив зустрічні автомобілі, впевнившись, що немає перешкод праворуч почав рух по перетину зустрічних смуг. Коли перетнув дві полоси і майже минувши третю, побачив, що на нього рухається автомобіль Volkswagen Golf із високою швидкістю, не гальмуючи. Пояснив, що не встиг завершити маневр і заїхати на Кузинський міст, як вказане авто вдарило ОСОБА_1 в правий бік, внаслідок чого авто останнього розвернуло на 90 градусів відкинувши на 3 метри від місця удару, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем AudiA3, який рухався позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити авто-технічну експертизу, оскільки він не визнає свою вину та не погоджується з протоколом.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він рухався по вулиці Є.Котляра-Панасівська, здійснював поворот ліворуч на Кузинський міст та майже перетнувши перехрестя отримав удар з правої сторони від транспортного засобу Daewoo Lanos, далі отримав другий удар від транспортного засобу Volkswagen Golf. Наголосив, що був зелений сигнал світлофора. Також просив призначити експертне дослідження, адже розв`язання даної ситуації потребує спеціальних знань.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі коли здійснював поворот ліворуч. Заперечень проти призначення авто-технічної експертизи не мав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху транспортних засобів Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4) Як повинен був діяти водій транспортного засобу AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чи мав водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, у тому числі транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та запобігти даній ДТП?

6) Чи мав водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?

7) Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?

8) Як повинні були діяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9) В якому напрямку та на який сигнал світлофора рухались автомобілі марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки AudiA3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/4777/23 з наданими поясненнями та фотознімками.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло