КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/8882/23 Головуючий у І інстанції - Буцмак Ю.Є.
апеляційне провадження №33/824/4436/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Семенюти Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора

ПП «ЛАГОДА», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме «Прима класична» в кількості 12 пачок та без конфіскації виручки -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978877 від 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 14 липня 2023 року, о 16 годині 00 хвилини, в м. Узин по вул. Богуна, 17, здійснював продаж сигарет «Прима класична» по 25 грн. за пачку без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.156 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Не погодившись з вказаною постановою, Семенюта Р.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення з ч. 4 на ч. 1 ст.156 КУпАП, при цьому доказів притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за такі ж правопорушення протягом року до протоколу не додано. В протоколі не міститься належного викладення обставин події, не зазначено де саме, за яких обставин або в який спосіб здійснювалась торгівля, докази продажу ОСОБА_1 цигарок саме без марок акцизного збору до протоколу не було додано, а акт огляду не є належним та допустимим доказом вказаної вище обставини.

Разом з тим, виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася та не встановлювалась.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Семенюта Р.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 14 липня 2023 року, о 16 годині 00 хвилини, в м. Узин по вул. Богуна, 17, здійснював продаж сигарет «Прима класична» по 25 грн. за пачку без марок акцизного збору

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП. підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978877 від 14 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 липня 2023 року, о 16 годині 00 хвилини, в м. Узин по вул. Богуна, 17, здійснював продаж сигарет «Прима класична» по 25 грн. за пачку без марок акцизного збору, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень;

- рапортом від 14 липня 2023 року про отримання заяви та реєстрацію правопорушення як «інші господарські злочини»;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ;

- актом огляду, виявлення та вилучення предметів торгівлі;

- копіями фото вилучених тютюнових виробів «Прима класична»;

- копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Доводи, за яких Семенюта Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Семенюта Р.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Семенюти Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько