overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/3520/23
Провадження № 3/501/1522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , 16.08.2023 о 10:00, за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 33/1, біля супермаркету «Таврія-В», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 160. Торгівля з рук у невстановлених місцях.

Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Мотиви суду:

Притягувана в судове засідання прибула, де повідомила, що дійсно здійснювала продаж продуктів харчування з рук, оскільки треба було заробляти гроші, однак дозволів на це не отримувала.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Водночас суд дійшов висновку, що з урахуванням економічної ситуації в країні, вчинене правопорушення є малозначним.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а притягувана підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, то судовий збір з притягуваної стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 727/9750/23
Провадження № 3/727/3034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №945319 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 , 04.09.2023 року близько 23.30 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні конфлікту, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 404/9021/23
Номер провадження 3/404/3288/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року о 13 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.09.2023 року вживала алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння залишила дітей без нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238593 від 12.10.2023 року, довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою АРМОР

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4333/23
П О С ТА Н О В А

23 жовтня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156, ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи: №286/4333/23, провадження №3/286/2644/23; №286/4334/23, провадження №3/286/2645/23; №286/4335/23, провадження №3/286/2646/23; №286/4336/23, провадження №3/286/2647/23; №286/4337/23, провадження №3/286/2648/23; 286/4338/23, провадження №3/286/2649/23; №286/4339/23, провадження №3/286/2650/23; №286/4340/23, провадження №3/286/2651/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/4333/23, провадження №3/286/2644/23; №286/4334/23, провадження №3/286/2645/23; №286/4335/23, провадження №3/286/2646/23; №286/4336/23, провадження №3/286/2647/23; №286/4337/23, провадження №3/286/2648/23; 286/4338/23, провадження №3/286/2649/23; №286/4339/23, провадження №3/286/2650/23; №286/4340/23, провадження №3/286/2651/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/4333/23 (провадження №3/286/2644/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 583/5100/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що навчається в 10 класі Охтирської ЗОШ №4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 06.10.2023 о 18.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій, 1, вживала алкогольний напій «Сідр» в громадському місці, де це заборонено законом, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 підтвердила факт скоєння правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №062539 від 06.10.2023, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.10.2023.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у 16-річному віці, доходжу висновку про застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 333/6838/23
Провадження № 3/333/2609/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року в провадження Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи національної поліції.

У порушення вимог ч.2. ст.268 КУпАП, Особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не був доставлений працівниками поліції.

В зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої під час розгляду даного матеріалу є обов`язковою, ухиляється від явки до суду, суд вважає, що до останнього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 03.11.2023 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, каб. 23.

Виконання приводу доручити ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 456/4342/23
Провадження № 3/456/2140/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: № 456/4342/23, провадження № 3/456/2140/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, №456/4343/23, провадження № 3/456/2141/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, №456/4345/23, провадження № 3/456/2142/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, №456/4378/23, провадження № 3/456/2162/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, №456/4379/23, провадження № 3/456/2163/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та №456/4380/23, провадження № 3/456/2164/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 456/4342/23, провадження №3/456/2140/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 456/4343/23, провадження №3/456/2141/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 456/4345/23, провадження №3/456/2142/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 456/4378/23, провадження №3/456/2162/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 456/4379/23, провадження №3/456/2163/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 456/4380/23, провадження №3/456/2164/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/4342/23, провадження № 3/456/2140/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7323/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2023 року близько 14 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Києві на заїзді з пр-т. М. Бажана на вул. Ревуцького, керуючи автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутністю та визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши протокол серії ААД № 531029 від 15 жовтня 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення № 760/23165/23 та 760/23166/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення №№ 760/23165/23 та 760/23166/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП розглядати в одній справі № 760/23165/23 (провадження 3/760/7797/2023).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 760/23165/23 та 760/23166/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №760/23165/23 (провадження 3/760/7797/2023)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 509/3954/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 882791 від 05.07.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року ОСОБА_1 , робив грошові перекази своїй дружині ОСОБА_2 та в коментарах до платежів висловлював образи, приниження та нецензурно висловлювався до неї, чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Правопорушник до суду не з`явився, просив суд слухати справу за його відсутності, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.