Справа № 450/4035/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1462/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доарме В. С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Васечка Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2023 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 18.11.2022 о 06 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 545 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, р. н. НОМЕР_1 , з причіпом, р. н. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу, яка має дві смуги в одному напрямку та здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Мерседес Спрінтер, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи за його вихідними даними. Зазначає, що ДТП настала у зв`язку з порушеннями ПДР України невстановленим транспортним засобом, який здійснював обгін його автомобіля, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який рухався позаду нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Васечка Ю. А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року,

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого, згідно з якими він, 18.11.2022 о 06 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 545 км + 700 м, керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, р. н. НОМЕР_3 та на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль КАМАЗ, р. н. НОМЕР_1 , з причіпом, р. н. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення;

-даними висновку автотехнічної експертизи №641-Е від 21.07.2023 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 12.1 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків), у відповідності до яких вказаний водій повинен був під час руху керованого ним вантажного автопоїзда вибирати таку швидкість та застосовувати такі прийоми управління, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і забезпечувати його рух правою стороною проїзної частини (що давало б можливість не створювати небезпеки водіям інших транспортних засобів).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи за вихідними даними захисника Барана Я. Я., згідно з якими ДТП настала у зв`язку з порушеннями ПДР України невстановленим транспортним засобом, який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , оскільки існування невстановленого автомобіля працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про обгін невстановленим автомобілем керованого ним транспортного засобу, а потім і автомобіля ОСОБА_1 , дані лише 21.01.2023, а не безпосередньо після події ДТП та об`єктивно суперечать іншим матеріалам справи.

Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з огляду на те, що на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відтак, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.