БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/263/23
Справа № 356/548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 29.09.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232345 від 09.07.2023, водій ОСОБА_1 о 00 годині 14 хвилин 09.07.2023 в м. Березань, по вул. Привокзальна, 3, керував транспортним засобом Hyundai ІХ55, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

06.09.2023 через канцелярію суду захисник подав клопотання про проведення фіксації судового розгляду технічними засобами, в задоволенні якого судом в судовому засіданні 29.09.2023 було відмовлено, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 246 КУпАП, нормами чинного КУпАП проведення фіксації судового засідання технічними засобами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено (а.с.21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2023 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 8 на 9 липня 2023 року перебували на площі Привокзальна у м. Березань і спілкувались. В цей час до них під`їхала поліція, встановили особи, машина була його, після чого поліцейські запідозрили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у лікарні, на що він, в принципі, не відмовився, а запропонував пройти тест з поліцейськими, на що йому було відмовлено. Під час спілкування з поліцією він зателефонував адвокату, який порекомендував не відмовлятись від огляду та пройти його в лікарні. Після консультації попросив відвезти його в лікарню, проте поліцейські відмовили, пославшись на пізній час. О якій годині телефонував адвокату, точно не пам`ятає, десь близько 12 ночі. На запитання головуючого, чи пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, повідомив, що не може відповісти, бо не пам`ятає. Висловив припущення, що вони, мабуть, пропонували йому самому їхати в лікарню, але він сказав, що поїде тільки з ними. Він не відмовлявся, але не пам`ятає чітко той момент. Транспортним засобом не керував, точніше, не пам`ятає, бо це було давно. Повідомив, що для них з друзями це не проблема, на чиїй машині їхати, чи на його, чи на інших. Зазначив, що у нього білий автомобіль, чи на долученому до матеріалів справи відеозаписі його машина, повідомив, що дуже схожа, але точно сказати також не зміг, бо темно. Автомобіль у нього не вилучали, протокол не складали, права та обов`язки не роз`яснювали. Окремо повідомив, що тієї ночі спілкувались з друзями про один проект, оскільки один з них також будівельник.

Захисник Литвиненко Р. С. в судовому засіданні з протоколом не погодився, вказавши на ряд допущених поліцейським порушень. Органи поліції за копією відеозапису з камер відеоспостереження не звертались, тому долучені до справи відеозаписи є недопустимими доказами. Наголосив, що в подальшому після консультації з адвокатом Крамаренко К. А. вимагав у поліцейського провести його огляд в лікарні, проте йому було відмовлено. До відділку поліції для складання протоколу ОСОБА_1 доставлений не був. Відеозапис є неповним та без звуку, а фабула в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказано, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як відповідальність настає за керування в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду. За таких обставин, просив суд закрити провадження у справі.

29.09.2023 до суду від захисника надійшли пояснення, виступ, правова позиція та докази невинуватості підзахисної особи, згідно з якими зі складеним поліцією протоколом категорично не погоджується, вказуючи при цьому, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин суду не надано. Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому йому діянні. Аналогічно не може бути доказом й рапорт працівника поліції, оскільки він є лише визначеною формою доповіді підлеглого своєму керівнику. В зазначених в протоколі час та місці ОСОБА_1 в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував, автомобілем не керував. Після консультації з адвокатом вимагав в поліцейського провести його огляд в лікарні. Згідно відповіді на адвокатський запит, органи поліції за копією відеозапису за 09.07.2023 з камер відеоспостереження не звертались, протокол містить неправдиві відомості про відмову його клієнта від підпису та пояснень, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Крім того, в протоколі не міститься даних про те, яким приладом зроблено відеозапис, фабула в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказано, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як відповідальність настає за керування в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду. За таких обставин, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, просив суд закрити провадження у справі (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в товариських стосунках. В ніч з 8 на 9 липня біля 00 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на площі Привокзальна в м. Березань і спілкувались. Приїхала поліція, встановила їхні особи, повідомила, що вже розпочалась комендантська година. Після цього вони повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки сп`яніння і що на нього буде складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 говорив, що може пройти тест з поліцією, щоб разом це зробити. При ньому протокол не складали.Автомобіль не вилучався та не рухався.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що вони з ОСОБА_1 друзі. 09 липня близько 12 години ночі вони були в районі вокзалу та спілкувались. Під`їхала поліція і заявила претензію, що вже комендантська година і в ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння. Хотіли його «задуть», ОСОБА_1 хотів з ними поїхати в лікарню, але вони сказали, що пізно і поїхали. Протокол при ньому не складався, автомобіль не вилучався, ОСОБА_1 нічого не підписував. Все це тривало хвилин 10-15. Поліція пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд, він потім погодився, щоб пройти разом з ними, але в поліції виникли якісь перепони. Наголосив, що на момент, коли приїхала поліція, вони чи то стояли біля автомобіля, чи були в машині. Двигун не працював, автомобіль стояв. Вони тоді спілкувались про машину, бо в нього також є позашляховик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в СПД № 1 (м. Березань) та щодо події 09.07.2023 повідомив, що він спільно з іншим поліцейським ОСОБА_5 патрулювали в м. Березань поблизу площі Привокзальна, коли під`їхав автомобіль Hyundai білого кольору; оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти відповідний огляд на місці і в лікарні, на що він відмовився, а в подальшому втік з місця. По даному факту було складено протокол. Окремо наголосив на тому, що ОСОБА_1 перетнув дорожню розмітку з порушенням ПДР, та заїхав на місце парковки не з тієї сторони. Постанову за дане правопорушення не складали. ОСОБА_1 був удвох з пасажиром.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інженером-програмістом в КП «Березанькомунсервіс», з ОСОБА_1 не знайомий. На нього покладені обов`язки щодо забезпечення належного функціонування системи камер відеоспостереження по м. Березань, безпосереднім переглядом записів не займається. Чи звертались працівники поліції до них із запитами про надання копій відеозаписів події того дня йому не відомо. Пояснив, що у файл відеозапису з урахуванням сучасних технологій можливо внести зміни та змонтувати його. Про наявність таких змін вказала б відповідна експертиза. В 2020-2021 роках в м. Березань розроблена та впроваджена програма «Безпечне місто», згідно якої в місті встановлено мережу камер відеоспостереження. Вказана програма розроблена з метою виявлення та попередження правопорушень, а також забезпечення безпеки. Повідомив, що відповідно до вказаної програми доступ до камер відеоспостережень було надано поліції, охоронним структурам тощо. Він працює на даній посаді з 30.06.2022. Камери в м. Березань діють з 2020 року, можливо раніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в своїй достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232345 від 09.07.2023 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Редьки О., згідно з яким під час чергування в складі автопатруля «Туш-300» спільно з капітаном поліції Капустіним В. 09.07.2023 близько 00 год. 14 хв. по вул. Привокзальна в м. Березань був виявлений автомобіль, який рухався в комендантську годину. Наблизившись до вказаного автомобіля, він різко змінив напрямок руху та, порушивши ПДР, здійснив зупинку на Привокзальній площі; під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, а також в медичному закладі відмовився, після чого на водія було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; під час складання протоколу ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, сказав, що на даний час являється пішоходом, тому ніякий протокол підписувати не буде (а.с.3).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими судом відеозаписами, які в сукупності об`єктивно вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.4).

Доводи захисника щодо необґрунтованого визнання вказаних відеозаписів в якості доказів є безпідставними, оскільки на даних відеозаписах об`єктивно зафіксовані фактичні обставини, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника про те, що відеозаписз бодікамери є неповним, не спростовують встановлених обставин, оскільки положення ч. 2 ст. 266 КУпАП України передбачають застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, проте не містять вимоги щодо обов`язкової фіксації на відео процедури складання самого протоколу.

Так, із відеозапису «0000000__0006» (період часу 00 год. 22 хв. 36 с. 00 год. 24 хв. 45 с.) чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі, відмовився. При цьому, вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду була чіткою, однозначною і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 - такою, що не викликає сумнівів.

Твердження, що після консультації з адвокатом ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у лікаря, також не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в силу положень п. 2.5 ПДР, які є імперативними, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, навіть якщо, виходячи зі своєї оцінки ситуації, він вважає таку вимогу безпідставною. При цьому, відмова від проходження такого огляду, вчинена один раз, є достатньою для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть якщо особа в силу тих чи інших обставин через певний час змінила свою позицію.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вказаним вище відеозаписом, на якому чітко видно, як в період часу з 00 год. 13 хв. 34 с. по 00 год. 14 хв. 06 с. автомобіль рухається по дорозі, різко повертає наліво і зупиняється на площі (файли «VID-20230711-WA0044», «VID-20230711-WA0046», «VID-20230711-WA0048», «VID-20230711-WA0049», «WhatsApp Video 2023-07-11 at 21.26.23»), в цей же час, з 00 год. 13 хв. 55 с. по 00 год. 14 хв. 45 с., до нього під`їжджає поліція, водій виходить і переходить на інший бік (файли «VID-20230711-WA0046», «VID-20230711-WA0048», «VID-20230711-WA0049»), при чому на відео «VID-20230711-WA0048» зафіксовано, що обидва автомобілі рухаються (00 год. 13 хв. 55 с. по 00 год. 14 хв. 02 с.). В ході спілкування поліцейських з водієм останній підходить до автомобіля з водійського боку, відчиняє двері та сідає на водійське сидіння, потім виходить (00 год. 18 хв. 17 с. 00 год. 20 хв. 40 с., файли «VID-20230711-WA0045», «VID-20230711-WA0047»). В подальшому поліцейським водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, на що той відмовився (файл «0000000__0006»).

При цьому, події, зафіксовані на вказаних вище відеозаписах, повністю узгоджуються з обставинами часу, дати та місця події тієї ночі, на які вказували в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , що також відповідає вказаним в протоколі обставинам, тому в суду відсутні сумніви щодо їх достовірності та в тому, що ці відеозаписи стосуються саме тієї події, яка є предметом судового розгляду.

Посилання сторони захисту на існування технічної можливості внесення у відео змін є припущеннями, які не узгоджуються з стандартами доказування, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема, висновку експерта, які б вказували, що саме ці файли були піддані змінам, які б пошкоджували чи іншим чином спотворювали їхній зміст, суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що рішенням Березанської міської ради № 196-13-VII від 21.04.2021 затверджено Положення про Єдину комплексну систему відеоспостереження Березанської міської територіальної громади, яким передбачено, в тому числі, право органів державної влади як користувачів системи отримувати доступ до даних в системі відповідно до законодавства, в тому числі, Закону України «Про Національну поліцію» (п.п. 4.5, 5.4.1), що було підтверджено в судовому засіданні також свідком ОСОБА_6 .

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що він з друзями в ніч з 8 на 9 липня 2023 року перебували на площі Привокзальна, спілкувались та наголосив, що він ділився враженнями про один проект, бо інший його друг також будівельник, коли до них під`їхала поліція. Не заперечував, що машина була його.

Водночас, показання ОСОБА_1 про подальший хід спілкування з поліцейськими є плутаними та нечіткими, тому викликають обґрунтовані сумніви, на запитання головуючого, чи пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, він повідомив, що не може відповісти, бо не пам`ятає, о якій годині телефонував адвокату, точно не пам`ятає, сказав, що не відмовлявся від огляду, але не пам`ятає чітко той момент. Транспортним засобом не керував, точніше, не пам`ятає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з моменту події пройшов тривалий проміжок часу, судом розцінюються критично, оскільки з події правопорушення до надання ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні минуло лише два з половиною місяці, що, на переконання суду, не може об`єктивно обґрунтувати неможливість відповісти на поставлені питання щодо ключових моментів події.

Про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, в тому числі, і на місці, вказував також і свідок ОСОБА_3 .

Факт невідсторонення водія від керування автомобілем відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не спростовує того факту, що останній відмовився від проходження відповідного огляду.

Твердження захисника про те, що протокол та рапорт не можуть бути визнані судом як докази у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як документи вони містять дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а зафіксовані в них обставини узгоджуються з іншими наданими та дослідженими судом доказами, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому.

Всупереч таким посиланням сторони захисту, фабула правопорушення, зазначена в протоколі, відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та містить посилання на відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко