Справа №590/959/23
Провадження 3/590/686/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М.,

за участю секретаря судового засідання : Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

02.08.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117907 від 27.07.2023 року, ОСОБА_1 27.07.2023 року о 23 годині 45 хвилин в смт. Ямпіль по вул. Шкільна, 70 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Захисник Гончеревського В.В., адвокат Ан І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000470 від 22.06.2019), діючи на підставі договору про надання правової допомоги №55/08-23 від 09.08.2023 та на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1086346 від 09.08.2023, в судовому засіданні надані до суду письмові пояснення підтримала та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117907 від 27.07.2023 року та матеріали, додані до вказаного протоколу, відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями, а саме: поліцейськими не доведено законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці. Зазначила, що працівниками поліції не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Також, що до матеріалів справи додано результати тестування на алкоголь до протоколу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте прізвище оособи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені неправильно: замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » зазаначено невірно « ОСОБА_3 », тобто вказані матеріали справи не можуть бути доказами у справі. За вказаних обставин, вважала, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Суд, беручи до уваги пояснення та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ан І.М., повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Та зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117907 від 27.07.2023 року; результати тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №117907 від 27.07.2023 року, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_4 склав 0,52‰, дата проведення тесту 27.07.2023, час проведення 23:51; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.07.2023; відеозапис, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №117907 від 27.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено законом. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач