№ 755/5338/23
№ 3/755/2938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 квітня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого, некеровано скоїв наїзд на транспортні засоби «Chevrolet Malibu», д/н НОМЕР_2 та «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_3 , які були припарковані на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 квітня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «BMW X6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківській, 17-А, будучи учасником ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці вчинення ДТП зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 № ARHK0541», проба позитивна 1,51 проміле, тест № 4498, з результатом ОСОБА_1 не погодився та для проходження подальшого огляду водія було доставлено до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до висновку № 001940, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янінні, тобто, своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме за ст. 124 КУпАп та в цій частині не оспорював обставини ДТП. Проте, зазначив, що він керував автомобілем не перебуваючи у стані будь-якого сп`яніння і він взагалі не вживає алкогольні напої, а тому, наполягав на проходженні огляду на місці, що і було зроблено, однак, з результатами огляду він не погодився. Після чого, працівниками поліції його було доставлено для проходження огляду до медичного закладу, де він наполягав на тому, щоб для проведення огляду на стан сп`яніння у нього взяли будь-яке біологічне середовище, однак, йому в цьому відмовили та провели огляд знову ж таки за допомогою приладу Драгер та він був здивований із знову позитивним результатом, з яким категорично не погоджується.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Єрмоленко О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять доказів встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали останнім підстави вважати, що той дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати йому проти огляд на стан такого сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було використано прилад Драгер, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також, прилад Драгер, який був використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, висновок № 001940 від 05.04.2023 року, зроблений у медичному закладі не за допомогою лабораторних досліджень, не може слугувати належним доказом. Крім того, з вищевказаного висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складений о 20 годині 15 хвилин, однак, є незрозумілим те, на якій підставі лікар о 20 годині 15 хвилин зробив висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки аналізи біологічних середовищ у ОСОБА_1 не відбиралися, а щодо чеку приладу Драгер, то він складений о 21 годині 36 хвилин. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції № 1452/735. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або його передачі керування іншій особі. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Крім того, у судовому засіданні 25.05.2023 року власники автомобілів «Chevrolet Malibu», д/н НОМЕР_2 та «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що про подію вони дізналися лише через деякий час та, прибувши на місце події, вони побачили, що їхні автомобілі зазнали пошкоджень внаслідок ДТП за участю автомобіля «BMW X6», д/н НОМЕР_1 . Щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , то зазначили, що відразу їх на місці не було, побачили останнього пізніше, тому з цього приводу не можуть стверджувати чи був ОСОБА_1 на місці ДТП у стані сп`яніння, чи ні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Єрмоленко О.О., Новікова Д.Є., Стукалова С.О., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу І та п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 1,51 проміле. У подальшому, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного на місці огляду, останньому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та його було доставлено до медичного закладу. Перебуваючи у медичному закладі досить тривалий час, ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок та наслідки проходження огляду та про наслідки відмови від його проходження, зокрема, надана можливість ОСОБА_1 зателефонувати та роз`яснено право про можливість скористуватися послугами адвоката. У подальшому, лікар провів ОСОБА_1 огляд за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат - 1,44 проміле, а далі, через 20 хвилин, лікар повторно провів ОСОБА_1 обстеження за допомогою приладу Драгер і знову ж таки був позитивний результат - 1,21 проміле. Таким чином, огляд було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції № 1452/735.

Щодо тверджень захисника про те, що є незрозумілим те, за яких обставин та на якій підставі лікар о 20 годині 15 хвилин зробив висновок з приводу того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки аналізи біологічних середовищ у ОСОБА_1 не відбиралися, а щодо чеку приладу Драгер, то він складений о 21 годині 36 хвилин, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001940 від 05.04.2023 року, який надійшов на запит суду, огляд ОСОБА_1 було розпочато саме о 20 годині 15 хвилин та, відповідно до п. 17 даного Акту, зазначено, що запах алкоголю присутній на відстані та до цього на місці ДТП вже було зроблено працівниками поліції огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 1,51 проміле.

Пунктом 18 Акту передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) та з пункту вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин лікарем було проведено огляд за допомого приладу Драгер, результат якого позитивний - 1,44 проміле. Далі, відповідно до вимог п. 18 Акту, ОСОБА_1 було повторно, а саме о 21 годині 36 хвилин, проведено огляд за допомого приладу Драгер, результат якого знову ж таки позитивний - 1,21 проміле. Даний факт також підтверджується і долученими до Акту роздруківками з приладу Драгер.

Зокрема, вищенаведені в Акті обставини не спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи (диски № 1 та № 2).

З наведеного вбачається, що відповідно до того, що проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було розпочато о 20 годині 15 хвилин, то і складання висновку № 001940 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було також розпочато о 20 годині 15 хвилин.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к).

Так, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд не приходить до висновку щодо недопустимості як належного доказу вищевказаного висновку, як це було стверджено стороною захисту, оскільки всі докази в їх сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 05.04.2023 року під час керування транспортним засобом «BMW X6», д/н НОМЕР_1 та під час вчинення ним ДТП, яке останнім не оспорюється, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наявними доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 441416 та ААД № 029421; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами приладу Драгер; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001940 від 05.04.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.04.2023 року та відеозаписом, із нагрудної камери (відеореєстратора), що було переглянуто у судовому засіданні.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття у цій частині провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 130, 251, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: