Провадження № 3/193/183/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря Ратушної В.В., Лісіченка В.С., захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АДС слюсарем газового господарства -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2023 о 01:23 год по вул. Незалежності, 46 смт. Софіївка Дніпропетровської області керував автомобілем марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» з відеозаписом процедури проходження. Результат огляду становить 1,52% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.03.2023 він, дійсно, під час дії комендантської години керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , але в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, бо алкоголь не вживав. Виїхав, оскільки було необхідно відвезти додому знайому ОСОБА_2 , яка також проживає в смт. Софіївка Дніпропетровської області. Також пояснив, що з ними була його дружина ОСОБА_3 , рухався спочатку в напряму вул. Жовтнева в смт. Софіївка Дніпропетровської області, коли побачив автомобіль працівників поліції, повернув в інший бік і вирішив проїхати іншим шляхом, але його зупинили включенням проблискових маячків на патрульному автомобілі. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Тест показав 1,52% проміле. Працівникам поліції пояснив, що він випив одну пляшку безалкогольного пива. Незгоди з результатами не висловлював. Також в судовому засіданні пояснив, що згідно графіку роботи, 15.03.2023 року о 7-00 він повинен вийти на зміну до 16.03.2023 о 7-30. Перед виходом на зміну медична сестра підприємства перевіряє осіб на предмет стану здоров`я, вимірює тиск та проводить візуальний огляд на стан сп`яніння, оскільки слюсарі газового господарства працюють в умовах підвищеної небезпеки загазованості та доступу до газового обладнання.

Захисник Мудраченко В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює слюсарем в газовому господарстві, 15.03.2023 року повинен був вийти на чергування і він не міг вживати алкогольні напої, оскільки його б не допустили до роботи, надав графік чергування. Далі пояснив, що наданий до протоколу № ААД 343911 від 15.03.2023 додаток не може бути прийнятий суддею в якості належного та допустимого доказу, оскільки дата останньої повірки Drager Аlcotest 6810 на приладі ARBL 0615 зазначена : 23.12.2021 року, що є більше ніж один рік за вимогою сертифікату відповідного приладу. Також пояснив, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст.. 268 КУпАп та 63 КУ, відсутнє відео зупинки транспортного засобу, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог п.п. 3, 4, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 було дійсним до 10.02.2015. Також відзначив, що із роздруківки чеку Drager Аlcotest 6810 неможливо визначити дату останнього калібрування приладу.

На клопотання захисника суддею було витребувано та оглянуто в судовому засіданні прилад Drager Аlcotest 6810 на приладі ARBL 0615, сертифікат ЗВТ, копію договору № 06-1/26510 від 23.12.2023 на виконання метрологічних робіт, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 на прилад Аlcotest 6810, свідоцтво про повірку ЗВТ Drager Аlcotest 6810 на приладі ARBL 0615 № 06-1/26510 від 26.12.2022, копію акту № 06-1/26510 від 26.12.2022, рахунок на оплату повірки ЗВТ до договору.

Також, в судовому засіданні у якості спеціаліста було опитано ОСОБА_4 , заступника начальника науково-технічного відділу повірки та калібрування ЗВТ оптико-фізико-хімічних величин в ДП Дніпропетровський НТЦ метрології, стандартизації та сертифікації , стаж роботи 19 років. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним виконано повірку Drager Аlcotest 6810 на приладі ARBL 0615 26.12.2023, згідно якої підтверджено відповідний технічний стану ЗВТ Drager Аlcotest 6810, прилад ARBL 0615, видано свідоцтво, дійсне до 26.12.2023 року. Дата останньої повірки на приладі повинна бути зазначена у свідоцтві, в оглянутий прилад спеціаліст доступу немає і відповідно до методології проводить три кроки: зовнішній огляд, опробування та контроль похибки. Свідоцтво дійсне протягом року. Також пояснив, що дата в додатку до протоколу ААД 343911 зазначено дату калібрування 23.12.2021, що не є тотожнім до дати повірки і не несе вимоги щодо річного періоду.

У зв`язку із витребуванням судом сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810, виклику працівника поліції, витребування та огляду Drager Аlcotest 6810 на приладі ARBL 0615, виклику спеціаліста справу відкладалося розглядом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спеціаліста Сироти М., перевіривши наведені захисником доводи, вивчивши матеріали справи, оглянувши прилад ЗВТ Drager Аlcotest 6810, прилад ARBL 0615, суддя встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшов своє підтвердження, виходячи із сукупності наступних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП № 9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 15.03.2023 складено протокол серії ААД № 343911 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 15.03.2023 о 01:23 год в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із відеозаписом на БК, за допомогою приладу Drager Аlcotest становить 1,52% проміле (а.с.2), про що складено відповідний акт (а.с.3). Згідно протоколу, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, дату останньої повірки газоаналізатора, що перевищує один рік, суддя вважає, що вони не заслуговують на увагу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, (а.с.31) цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-07. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно свідоцтва №06-01/26510 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-0615 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_7 26.12.2022 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 26.12.2023 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки якого не сплинув на час огляду і суддя вважає, що вказана захисником обставина не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результат вмісту алкоголю, та не свідчить про недопустимість даного документу як доказу.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Також, згідно долученого до протоколу відеозапису з БК, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 незгоди із результатами проведеної перевірки не висловлював, заперечень не зазначав.

Згідно акту огляду від 15.06.2023 року, складеного за результатами проведеної перевірки з результатами згоден, про що поставив свій особистий підпис.(а.с.2)

Окрім того з оглянутого відеозапису встановлено, що, на спростування заперечень захисника, ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням відеозапису, у разі відсутності - в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у сукупності доказів поза розумним сумнівом доведена, а заперечення захисника та пояснення особи спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не спростовують будь-яким чином знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння 15.03.2023 року о 01.23 год.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Кравченко