Справа № 392/1028/23
Провадження № 3/392/517/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда III групи, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Казакова, 15 в смт Смоліне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 217130», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту склав 1,19 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що випив пляшку безалкогольного пива. Коли їхав із сім`єю від батьків, при під`їзді до будинку його зупинили працівники поліції та сказали, що він має запах алкоголю, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов, оскільки був впевнений, що результат буде негативний.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.07.2023 року в судовому засіданні зазначала, що акт огляну та направлення на огляд ОСОБА_1 було складено не на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція. Працівники поліції не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, матеріали містять акт огляду та направлення, що свідчить про те, що такі не складалися на місці зупинки транспортного засобу.

Подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог п. 7 Розділу I, п.п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, крім того, вважає, що доданий відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на диск, що прямо заборонено Інструкцією №100, враховуючи вищевикладене просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенко П.П. пояснив, що 19.06.2023 року о 00 год. 23 хв. ним та ще одним працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням дії комендантської години. В ході перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 1,19 %. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво. Не згоду з результатом приладу Драгер протягом всього часу не висловлював, тому повторно до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалося. Права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені. Окрім того, ОСОБА_1 пояснювали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він погоджувався та відповів «так». При складані протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній біля службового автомобіля. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису в чек Драгері, від пояснень, тимчасового посвідчення водія відмовлявся. Будь - яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з результатом приладу Драгер, останній не висловлював, відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.9 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається, що доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено на місці зупинки транспортного засобу іншим працівником СРПП ОСОБА_2 , який перебував з ним в добовому наряді.

В судове засідання викликався працівник поліції СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пастернак С.В., яким було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо події яка мала місце 19.06.2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Казакова, 15 в смт Смоліне, відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ - 217130», державний номерний НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний працівник СРПП до суду не з`явився, т.в.о начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Шлянюк повідомив, що явку в судове засідання поліцейського Пастернака С.В. не можливо забезпечити, у зв`язку перебуванням його в Херсонській області в зоні бойових дій.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши письмове клопотання адвоката Беспалової Н.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 049587 від 19.06.2023 року, в якому зафіксовано, що 19.06.2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Казакова, 15 в смт Смоліне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 217130», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту склав 1,19 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 19.06.2023 року, результат якого складає 1,19% (чек «Драгер»), до чеку "Драгер" додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2802, газоаналізатора Alcotest 6810, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 15.08.2023 року;

- відеозаписами №№ _0001, _0002_ 0003, що містяться на DVD R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, файл «_001 о 00 год. 24 хв. був зупинений ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. При перевірці документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я або взагалі відмовитися. Оскільки в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, вони будуть змушені в будь-якому випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення, на що о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 погодився, що перебував стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів «трохи вживав».

О 00 год. 28 хв. працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. На запитання працівника поліції, щось вживали? ОСОБА_1 відповів «вживав». На наступне запитання працівника поліції, що саме вживав? ОСОБА_1 відповів «пиво».

О 00 год. 30 хв. чути розмову працівників поліції з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка говорить «пиво ж пив», разом з тим, запитує у працівників поліції, "скільки дозволено".

Після проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 1,19 %. О 00 год. 31 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

О 00 год. 34 хв. на запитання працівників поліції, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, останній від надання пояснень відмовився.

Файл № _0001 о 00 год. 35 хв. чути розмову працівників поліції, з приводу складання направлення на огляд та акта огляду. Файл №0002 о 00 год. 42 хв., 00 год. 43 хв. та 00 год. 46 хв. вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складаються на місці зупинки транспортного засобу іншим працівником поліції.

Файл №_003 о 00 год. 55 хв. на запитання працівників поліції, чи буде він ставити підпис в чек Драгері, надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився. На запитання працівника поліції, - Ви відмовляєтеся від усіх підписів, ОСОБА_1 відповів, що так.

Крім того, судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Drager 6810, який підтверджує тестування ОСОБА_1 з результатом 1,19 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023 року, з якого вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, в медичному закладі огляд не проводився.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не висловлював не згоди з результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер», останній відмовився від підпису у всіх документах, що складали працівники поліції.

Суд критично оцінює, твердження ОСОБА_1 , що він вживав безалкогольне пиво і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене частино 1 статтею 130 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів представника про те, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, в порушення норм Інструкції №100, є неналежним доказом, суд зазначає таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Доводи захисника про те, що наданий відеозапис змінювався або редагувався та не є безперевним, жодним чином не підтверджуються, подія, яка зафіксована на боді - камеру поліцейського, відбувалася в дійсності та зафіксована безперервно з моменту приїзду працівників поліції на місце події до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію". А тому, суд вважає, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Щодо посилання представника на порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу законом передбачено обов`язок поліцейських під час проведення огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними ст.266 КУпАП та пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.4 Розділу X Інструкції № 1408/27853 від 10.11.2015 року, якою регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання представника, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено не на місці зупинки транспортного засобу, та ОСОБА_1 їх не пропонували підписати та не вручали, спростовується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та поясненнями працівника поліції, а також і самим ОСОБА_1 , який на запитання головуючого судді, зазначив, що обидва поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення. На яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали було складено на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся від будь - яких підписів та навіть відмовився від отримання тимчасового посвідчення водія.

Окрім того, з врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд приходить до висновку, що зазначені доводи представника щодо того, що працівники поліції не запропонували підписати ОСОБА_1 акт огляду та направлення на огляд, мають формальні підстави, які не спростовують зафіксовані на відео та вказані в протоколі обставини та факти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія, що міститься в матеріалах справи серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія на право керування транспортним засобом, категорії «В».

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова