Справа № 615/1408/23
Провадження № 3/615/710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010128 від 23.07.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Деркач В.К., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.07.2023 о 15:00 год. на стаціонарному посту поліції м. Валки водій, керував авто з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. На думку поліцейського, порушив вимоги п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні захисник Перегуда А.П. просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення вимог чинного законодавства від час кладення протоколу про адміністративне правопорушення.

Звернув увагу, що у справі немає належних доказів підтвердження правомірності зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух», ПДР України та, на думку захисника, є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі докази, в тому числі процедуру направлення на огляд водія, неправомірними за правовим принципом плодів отруйного дерева.

Посилаючись на відеозапис зауважив, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є порушенням його права на захист. Взагалі не зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та що він відмовився від його проходження. Цим же відеозаписом спростовуються зазначені в протоколі недостовірні відомості про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які навіть не озвучені поліцейськими. Разом з тим, проігноровано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи по зору, оскільки одне око пошкоджене, не бачить та не реагує на світло, що не може бути ознакою будь-якого сп`яніння.

Наголосив, що поліцейський ОСОБА_2 після складання протоколу надав ОСОБА_1 другий екземпляр примірнику, в якому зафіксовано, що він порушив п.2.5 ПДР України, що не відповідає дійсності та спростовується письмовими запереченнями водія, актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Валківська ЦРЛ» від 23.07.2023.

Окрім того, в протоколі не зафіксовано жодної інформації про здійснення відеозапису під час огляду та надуманої поліцейським відмови від проходження огляду. До того ж, у протоколі станом на момент його підписання та видачу другого примірника ОСОБА_1 була відсутня будь-яка інформація про свідків чи потерпілих, що свідчить про внесення недостовірних відомостей після виконання процесуальних дій.

Зауважив, що не зафіксовано факт реального відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з та передачу керування будь-якій іншій особі. Після складення протоколу в присутності працівників поліції ОСОБА_1 сів за кермо і продовжив рух далі. Відеозапис постійно переривається, що свідчить про його недопустимість, як доказу у справі. Матеріали справи не містять жодної інформації про факт неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час спілкування з ОСОБА_1 . Більше того, долучений відеозапис спростовує обставини щодо залучення будь-яких свідків чи потерпілих, які протиправно дописані після його підписання ОСОБА_1 , який неодноразово просив доставити його до медичного закладу для відповідного огляду, але ОСОБА_2 не забажав чекати. Відсутність ознак сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду.

Просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010128 від 23.07.2023, в якому зовсім не зазначені додані матеріали. Дійсно значаться свідки події, але в наданій захисником копії протоколу вказівка на свідків відсутня. Особисто ОСОБА_1 зазначив, що не згоден.

Разом з тим, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором СРПП Деркач В.К., який зазначив, що огляд проведений в зв`язку із виявленим ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. В графі «з результатами згоден» значиться відмова. ПІБ особи, відносно якої проводився огляд, не зазначено. Будь-які інші підписи, крім інспектора, відсутні.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис здійснено невідомою особою на невідомий пристрій, до того ж складається із фрагментів, частини яких вирізані.

Із довідки ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

Згідно наданих стороною захисту доказів, зокрема, довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №081338, ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи по зору безтерміново, протипоказана робота, що потребує бінокулярного зору.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №32 та висновку щодо його результатів, складених лікарем КНП «Валківська ЦРЛ» 23.07.2023 о 18:15 год., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова