Справа № 459/2831/23 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1356/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Семенюка Р.А. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.08.2023 року о 20:00год, в м. Червонограді на вул. Львівська, 51, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Семенюк Р.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущені зловживання, які схилили ОСОБА_2 до відмови, наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними, вказує, що ОСОБА_2 не було необхідності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в такому не перебував.

Розглянувши матеріали справи № 459/2831/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №547651 від 19.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і де ОСОБА_1 власноручно написав про те, що відмовляється від проходження огляду та вказав причини відмови від проходження огляду (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи і є безперервними (відеозапис проведено з моменту зупинки транспортного засобу і до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення), якими стверджується, що ОСОБА_1 без будь-якого психологічного тиску одразу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вказавши при цьому, що немає часу для проходження огляду (а.с.7), направленням ОСОБА_1 від 19.08.2023 року на огляд до медичного закладу, яким зафіксовано факт відмови останньої прослідувати до медичного закладу на огляд (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів, які би вказували на те, що працівники поліції чинили фізичний або психологічний тиск на водія ОСОБА_1 з метою змусити останнього відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Семенюка Р.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Семенюка Р.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.