Справа № 359/3124/23
Провадження № 3/359/1735/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності за захисника Ющенка Р.С., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.03.2023 року о 14 год. 45 хв. в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі КНП «ББЛІЛ» м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 в у встановленому законом порядку лікарем наркологом, що підтверджено висновком № 160 від 25.03.2023 лікар ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зі складеним відносно нього протоколом не згодний. За кермом 25.03.2023 у нетверезому стані не перебував. Крім того повідомив, що через два дні 27.03.2023 його також зупинили працівники поліції та запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Його було доставлено до лікарні, проведено обстеження, проте лікар ознак наркотичного сп`яніння не виявив.

Захисник Ющенко Р.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та доповнив, що в матеріалах справи наявне направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак відсутній акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції вимог законодавства. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним. При проведення тесту було допущено ряд порушень інструкції по його використанню. Відповідно до наданого акта медичного обстеження від 25.03.2023 не зрозуміло за яких підстав лікарем було виявлено стан наркотичного сп`яніння, так як жодних ознак не встановлено крім комбінованого тесту. Проте, як пояснив гр. ОСОБА_1 , через два дні, 27 березня 2023 року був зупинений працівниками поліції та йому повторно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти в закладі охорони здоров`я. Згідно довідки виданої гр. ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року лікарем ОСОБА_3 , він був тверезий.

Згідно пунктів 15-7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Крім того, згідно відкритих джерел та наукових даних встановлено, що період дії наркотику варіюється від 2 до 10 годин, що залежить від індивідуальних особливостей. Водночас, при одноразовому прийомі з крові наркотик виводиться за 2-3 доби, з сечі до 10 днів. Наполягав на тому, що адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає саме за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Враховуючи викладене, приходить до переконання, що ОСОБА_1 не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння 25.03.2023, так як залишки наркотичних засобів залишилися б в крові чи сечі ще й на 27.03.2023, проте експрес-тест 27.03.2023 взагалі не виявив жодних наркотичних засобів. Тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, згідно розділу III вказаної Інструкції, на визначення стану алкогольного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисником була подана довідка лікаря ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 був обстежений нею 27.03.2023, проте ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Судом було досліджено Акт №160 від 25.03.2023, відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 було проведено обстеження згідно якого ОСОБА_1 видимих пошкоджень шкіри не має, свідомість ясна, всебічно орієнтований, рухова сфера не порушена, в позі Ромберга стійкий, пальце-носова проба без промахів, ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження, фізичного виснаження не має.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 двічі обстежувався протягом двох днів різними лікарями, захисником було заявлено клопотання про допис в якості свідків лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте дані свідки, які тричі викликалися в судове засідання та будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.