Справа№ 953/5949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Ткаченко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

за участю сторін:

прокурора - Ольхового Б.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Корольчука Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 18 листопада 2021 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 18.11.2021 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 388 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 22 грудня 2021 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 22.12.2021 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 390 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 14 лютого 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 14.02.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 392 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 14 березня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 14.03.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 394 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 15 квітня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 15.04.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 396 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 20 травня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 20.05.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 398 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 16 червня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 16.06.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 400 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 22 липня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 22.07.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 402 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 25 серпня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 25.08.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 404 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 21 вересня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 21.09.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24 жовтня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 24.10.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 408 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24 листопада 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 24.11.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 410 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 16 грудня 2022 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2022 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 412 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 20 лютого 2023 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, не повідомила публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 20.02.2023 року під час участі на засіданні комісії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 387 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 18 листопада 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 18.11.2021 року № 7, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 389 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 22 грудня 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 22.12.2021 року№ 8, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 391 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 14 лютого 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 14.02.2022 року № 1, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 393 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 14 березня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 14.03.2022 року № 2, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 395 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 15 квітня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 15.04.2022 року № 3, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 397 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 20 травня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 20.05.2022 року № 4, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 399 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 16 червня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 16.06.2022 року № 5, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 401 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 22 липня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 22.07.2022 року № 6, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 403 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 25 серпня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 25.08.2022 року №7, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 405 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 21 вересня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 21.09.2022 року №8, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 407 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24 жовтня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 24.10.2022 року № 9, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 409 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24 листопада 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 24.11.2022 року № 10, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 411 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 16 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 16.12.2022 року № 11, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 413 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 20 лютого 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого вона знаходиться у прямому підпорядкуванні, прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за» та підписала протокол від 20.02.2023 року, маючи в даному випадку приватний інтерес.

Відповідно до наказу Державної установи «Інститут медичної радіології їм. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» від 19.10.2011 № 134-к, ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера цієї Установи.

Наказом Установи від 19.03.2020 № 72 на підставі постанови Президії НАМИ України про внесення змін у назву Інституту від 05.12.2019 № 9/5 в усіх документах Інституту змінено назву на Державна установа «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України».

Посадовою інструкцією головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності від 03.04.2015 № 420 (п. 1.1 р. 1) передбачено, що головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року згідно зі ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 953/5949/23, провадження 3/953/2377/23) об`єднано в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 953/5951/23, провадження 3/953/2379/23), ( справа № 953/5952/23, провадження 3/953/2380/23), (справа № 953/5953/23, провадження 3/953/2381/23), (справа № 953/5954/23, провадження 3/953/2382/23), (справа № 953/5955/23, провадження 3/953/2383/23), (справа № 953/5956/23, провадження 3/953/2384/23), (справа № 953/5957/23, провадження 3/953/2385/23), (справа № 953/5958/23, провадження 3/953/2386/23), (справа № 953/5963/23, провадження 3/953/2387/23), (справа № 953/5964/23, провадження 3/953/2388/23), (справа № 953/5966/23, провадження 3/953/2389/23), (справа № 953/5967/23, провадження 3/953/2390/23), (справа № 953/5969/23, провадження 3/953/2392/23),(справа № 953/5970/23, провадження 3/953/2393/23), (справа № 953/5971/23, провадження 3/953/2394/23), (справа № 953/5972/23, провадження 3/953/2395/23), (справа № 953/5973/23, провадження 3/953/2396/23), (справа № 953/5974/23, провадження 3/953/2397/23), (справа № 953/5975/23, провадження 3/953/2398/23), (справа № 953/5977/23, провадження 3/953/2399/23), (справа № 953/5978/23, провадження 3/953/2400/23), (справа № 953/5979/23, провадження 3/953/2401/23), (справа № 953/5981/23, провадження 3/953/2402/23), (справа № 953/5982/23, провадження 3/953/2403/23), (справа № 953/5984/23, провадження 3/953/2404/23), (справа № 953/5986/23, провадження 3/953/2405/23) (справа № 953/5987/23, провадження 3/953/2406/23), присвоївши об`єднаній справі №953/5949/23, провадження 3/953/2377/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Корольчук Ю.Ю., просили провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даних правопорушень, оскільки в її посадовій інструкції зазначено, що вона відноситься до групи керівники лише з міркувань відповідності заповнення трудової книжки відповідно до класифікатора професій. Крім того, зазначили про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 під час вирішення питання про розмір його преміювання виходив, у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження на визначення розміру премії, чим керувалась особа, яка зазначила про це у протоколі не зрозуміло. Крім того, остаточно рішення про розмір преміювання приймалось у формі наказу за підписом головного лікаря, на підставі рішення комісії з преміювання та фінансових розрахунків, здійснених праціваниками економічного відділу. Також захисником зазначено, що навіть за умови не голосування ОСОБА_1 , на результати голосування це не вплинуло, оскільки комісія є колегіальним органом та кількості осіб було достатньо для затвердження прийнятих рішень на засіданні комісії. Пропозиції про розподіл наявних коштів надходили від працівників бухгалтерії за наслідками підрахунку. Комісією вирішувались питання затвердження розміру премій, а не призначення їх виплати. Комісія формально розподіляла наявні грошові кошти із загального фонду «клініка» та «наука». Розмір премії конкретного працівника визначається наказом директора, а розмір премії директора визначається наказом головного лікаря. Протоколи засідання комісій не містять відомості саме щодо прийняття рішень, з їх змісту вбачається, що підписами учасників підтверджено прийняті рішення в цілому які обговорювались. З огляду на вищевикладені факти при розгляді встановлено, що відсутній приватний інтерес, оскільки право на отримання заробітної плати (премія є складовою) гарантовано ОСОБА_1 конституцією та законом; друге - її дії не суперечать службовим чи представницьким повноваженням; і третє - така суперечність не може вплинути, та не впливає реально на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, оскільки вона приймає участь у засіданні комісії, тим самим виконуючі свої посадові обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та підтверджуючі їх докази.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно із частиною першою ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Посилання захисника в частині, що ОСОБА_1 не є суб`єктом судом не приймаються, оскільки навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до посадової інструкції, яка долучена до справ ОСОБА_1 здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції разом із цими функціями нею виконуються і обов`язки.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження протоколів, судом встановлено, що на обґрунтування: 1) наявності у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений, зазначено те, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що у разі взяття участі на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , прийнятті відповідного рішення, голосування «за» та підписання протоколів, ОСОБА_1 зможе розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з боку директора Установи, який визначає розмір премії їй, як головному бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності Установи; 2) наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, у протоколах міститься посилання на п. 2.2.1 р. 2 Методичних рекомендацій Національного-агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та Врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13 до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, віднесено відносини прямого підпорядкування. Підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник буде прагнути віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника; 3) наявності повноважень на прийняття рішення: згідно протоколу зазначено, що під час визначення розміру премії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження, оскільки на власний розсуд визначала йому розмір премії; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Відомості на обґрунтування наявності факту реального впливу суперечності, органом уповноваженим на складення протоколу у протоколі не зазначені.

Натомість у протоколі міститься посилання на те, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що у разі взяття участі на засіданні Комісії у розгляді питання щодо преміювання директора Установи ОСОБА_2 , прийнятті відповідного рішення, голосування «за» та підписання протоколу, ОСОБА_1 зможе розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з боку директора Установи, який визначає розмір премії їй як головному бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності Установи.

Судом не приймаються до уваги зазначені у протоколі відомості про наявність дискреційних повноважень ОСОБА_1 на прийняття рішення під час визначення розміру премії директору Установи ОСОБА_2 з наступних підстав.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів дискреційні повноваження ОСОБА_1 на прийняття рішення під час визначення розміру премії директору установи ОСОБА_2 не встановлено, зазначене твердження у протоколі спростовується дослідженими документами, а саме: Положенням про преміювання, Колективним договором, та дослідженими у судовому засіданні протоколами засідання комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги а також посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що розмір преміювання у загальних сумах та вид преміювання, у кількості окладів директору ОСОБА_2 , вирішувався на засіданні комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги.

Після чого видавався наказ за підписом головного лікаря про преміювання директора ОСОБА_2 , який був підставою для нарахування та виплати премії.

В зв`язку із цим необхідно зазначити, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинуватою доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому дотримуються хоча б мінімальні встановлені вимоги справедливості судочинства. Це положення відтворюється в ст. 17 КПК. Ця норма закріплює одне з найважливіших положень демократичної, правової держави, що знайшло своє відображення у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини,п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, - презумпцію невинуватості.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як зазначено у диспозиції ч.1, ч. 2 ст.172-7КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід зазначити, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявності або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 року №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень, як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Всупереч наведених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не наведено, який саме обсяг службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вплинув на прийняття того чи іншого рішення та відповідно встановлення факту наявності або відсутності дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, не зазначено про те, що при голосуванні ОСОБА_1 надавала якусь перевагу чи вчинила будь-які інші дії, які б свідчили про наявність приватного інтересу та виходили за межі її повноважень при вирішенні питання на засіданні комісії, в межах своєї компетенції, чи іншим чином допустила суперечності між приватним інтересом та своїми повноваженнями, які вплинули (впливали) на об`єктивність чи неупередженість прийнятого колективного рішення.

Згідно із ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені під час розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях останньої, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна