Провадження № 3/161/3243/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором на АЗС,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року серії ААД №200557, ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 23 год. 26 хв. у м. Луцьку по вул. Конякіна, 24А, керувала автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,73 проміле, тест №790. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року серії ААД №357593, 15 червня 2023 року о 22 год. 38 хв. у м. Луцьку по вул. Арцеулова, 12, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , рухаючись у дворі вищезазначеного будинку, під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Renault Megane, НОМЕР_2 , що був припаркований, недотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року серії ААД №357645, 15 червня 2023 року о 22 год. 38 хв. у м. Луцьку по вул. Арцеулова, 12, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane, НОМЕР_2 , та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибула, але прибув її захисник адвокат Філіпович В.Є., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Узагальнені доводи захисника зводяться до відсутності в матеріалах справи доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, а також порушення поліцейськими порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідченя водія;

3) схемою місця ДТП;

4) чеком приладу Drager;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою ОСОБА_1 про згоду з його результатом;

6) направленням на огляд;

7) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

8) рапортом поліцейських;

9) фототаблицями з місця ДТП, а також транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

10) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про непричетність ОСОБА_1 до ДТП, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються із наявними пошкодженнями на обох зафіксованих автомобілях. Підстав сумніватися у поясненнях цих свідків, які надані поліцейським, у судді не має.

Також є надуманими доводи захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 в акті огляду поставила свою відмітку про згоду з його результатами, а на місці події не вимагала проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вона ж вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж вчинила залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що станом на 19 жовтня 2023 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за правопорушеннями, передбаченими ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк