П О С Т А Н О В А

24.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773908 від 2 жовтня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Кравцем В.С., 2 жовтня 2023 року, близько 01-00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , а саме: виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. При цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень не завдав.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 в судове засідання 2 жовтня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 24 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у правопорушенні визнає повністю, пояснює, що він дійсно висловлювався нецензурно відносно співмешканки, однак не виганяв її з будинку, а навпаки намагався попасти до будинку, а вона його не впускала і тому він сварився з нею, а вона викликала працівників поліції. Просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов`язується сплатити на протязі трьох днів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснює, що співмешканець після вживання алкоголю стає агресивним. В даний час у них все нормально.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що співмешканець поводиться агресивно; заявою ОСОБА_4 , яка просить начальника поліції прийняти міри до її співмешканця, який бігає з пляшкою горілки по двору, лякає дітей, ображає її, вибив двері; письмовим поясненням ОСОБА_4 , у якому зазначено, що з 2 жовтня 2022 року, близько першої години ночі співмешканець прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку, під час якої виражався до неї та до її дочки нецензурною лайкою; письмове пояснення ОСОБА_3 , у кому зазначено, що у нього із співмешканкою виникла сварка, оскільки він був не тверезий, під час якої він погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв; письмове пояснення ОСОБА_5 , яка вказує, що ОСОБА_3 в п`яному вигляді ображав її матір нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, протоколом медичного огляду №452, відповідно до якого ОСОБА_3 2 жовтня 2023 року о 02-55 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,49% та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де поліцейським зазначено про високий рівень небезпеки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного чи економічного характеру (погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ