Справа № 758/9083/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора Департаменту врегулювання збитків АТ «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, вул. Іллінська, 8

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановила :

12.05.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Джерелюк Ю.В. повторно звернувся з адвокатським запитом № 010 до АТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 18.05.2023 року №4749/12цв за підписом директора Департаменту врегулювання збитків АТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_1 , в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Джерелюка Ю.В. було відмовлено. Відмова в наданні інформації обґрунтована тим, що запитувані документи знаходяться у адвоката Шишлова О.Є. у зв`язку з наданням їм професійної правничої допомоги.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже в діях директора Департаменту врегулювання збитків АТ « Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шишлов О.Є. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в письмових поясненнях.

На підтвердження своїх доказів вказав, що у ОСОБА_1 не було можливості надати запитувану інформацію та документи на адвокатський запит адвоката Джерелюка Ю.В., оскільки з незалежних від нього причин документи були передані адвокату Шишлову О.Є. для надання правничої допомоги АТ «СК «АРКС», при цьому така передача була здійснена посадовою особою АТ «СК «АРКС» без погодження з ОСОБА_1 до надходження адвокатського запиту адвоката Джерелюка Ю.В. Сам ОСОБА_1 був позбавлений можливості витребувати у адвоката Шишлова О.Є. відповідні документи, оскільки питання взаємодії останнього з адвокатами з метою отримання професійної правничої допомоги, зокрема, в контексті вищевказаної ДТП, знаходилось поза сферою повноважень Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АРКС» та його директора ОСОБА_1 . Вказане підтверджується відповідним листом АТ «СК «АРКС» від 23.10.2023 року. Окрім того, при складанні протоколу не було відібрано пояснень ОСОБА_1 , який на запрошення повідомити дату для відібрання в нього пояснень листом від 18.07.2023 року попросив Уповноваженого члена ради адвокатів надати йому матеріали справи для ознайомлення та час для залучення захисника. Однак протокол було складено без пояснень ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шишлова О.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 24 цього Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Судом встановлено, що 07.04.2023 року адвокатом Джерелюком Ю.В. діючи в інтересах клієнта - ОСОБА_3 було направлено на адресу АТ «Страхова компанія «АРКС» адвокатський запит №009 від 07.04.2023. Адвокатський запит № 009 від 07.04.2023 року був отриманий адресатом 11.04.2023 року, про що зазначено самим адресатом у листі -відповіді від 05.05.2023 року та підтверджується Трекінгом відправлень Укрпошти.

12.05.2023 року адвокатом Джерелюком Ю.В. було направлено повторно адвокатський запит від 11.05.2023 року №010 з тими ж питаннями як і в попередньому запиті, а також зазначено про недопустимість у перешкоджанні здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

18.05.2023 АТ «СК» «АРКС» надало відповідь про те, що всі документи щодо події якої подано адвокатський запит (повторний) від 11.05.2023 року перебувають у адвоката АО «АКТА ЛЕКС» Шишлова О.Є. , у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні захисником Шишловим О.Є. надано відповідь із АТ "СК" "АРКС" від 23.10.2023 року про те, що до АТ "СК "АРКС" надходив запит адвоката Джерелюка Ю.В. від 11.05.2023 року про надання документів. Станом на 11.05.2023 року у володінні АТ "СК" "АРКС" не знаходилось жодних документів на вимогу, оскільки вони були передані 17.03.2023 року адвокату Шишлову О.Є. для надання правничої допомоги АТ "СК "АРКС", тому ОСОБА_5 був позбавлений можливості надати запитувані адвокатом документи.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шишлова О.Є. не спростовують факту наявності складу адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані підставами для висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко