Справа № 721/883/23
Провадження № 3/721/641/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., з участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Сергії по вул. Головній, 53, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.10.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 18.08.2023 року під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Сергії, Вижницького району Чернівецької області його зупинили працівники поліції через непристебнутий ремінь безпеки та склали постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання постанови поліцейські, пославшись на те, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки вважав, що поліцейські перевищили свої повноваження, а після суперечки поліцейського з лікарем у медичному закладі, вважав що вчиняє правомірно, непогоджуючись і там на проходження огляду на стан сп`яніння. Його пропозиція здати кров для визначення рівня алкоголю була проігнорована і поліцейськими, і лікарем. Вважає протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, таким що складений з грубими порушеннями закону, який грунтується лише на припущеннях працівника поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол складений після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у ньому не зазначені свідки та не вказані його дії щодо ухилення від огляду. При складанні протоколу поліцейським не вживалося жодних дій щодо допиту свідків. Просив суд провадження по справі закрити.

У судовому засіданні захисник Балакін В.М. зазначав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зокрема, у складеному Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та Протоколі зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, в той час як такі ознаки стану сп`яніння взагалі не передбачені законодавством.Копія Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручалась, про що свідчить відсутність його підпису у ньому, а тому вважав його недопустимим доказом. Також ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд у медичному закладі. При оформленні протоколу поліцейським на відео не зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не озвучено ознак алкогольного сп`яніння, що були б підставою для огляду ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як на місці зупинки так і в медичному закладі - у присутності двох свідків, як того вимагають норми діючого законодавства, а долучений поліцейськими відеозапис до матеріалів справи не є безперервним, не містить посилань на назву, конкретний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311676 від 18.08.2023 року, ОСОБА_1 18.08.2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Сергії по вул. Головній, 53, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає дійсності виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager ARAM 3585 (а.с.4).

Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Так з дослідженого в судовому засіданні долученого до матеріалів протоколу відеодиску вбачається, що в ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останньому після зупинки транспортного засобу о 20 год 15 хв. в с. Сергії Вижницького району Чернівецької області, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, після пропозиції поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_2 зазначив: "Проходимо, їдемо у лікарню і проходимо" (файл 1 відеозапису з нагрудної камери - 02 хв. 47 сек.) В подальшому, як вбачається з відеофайлу, вже будучи в приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в присутності лікаря-нарколога, чітко зазначивши про це лікарю, що зафіксовано відеозаписом нагрудної камери поліцейського ( 3 відеофайл, 03 хв 11 сек), після чого лікарем о 21 год 20 хв 18.08.2023 року складено Висновок № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням вказаного.

На відеозаписі повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з показаннями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, і саме його відповідь на вказану пропозицію щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння та його заклик пройти таку перевірку у лікарні, суд сприймає як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд мало вручатись ОСОБА_2 , оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не передбачає необхідності такого вручення, а визначає повноваження поліцейського на доставлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на підставі такого направлення, у разі згоди на те.

Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис правопорушення, як підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом з огляду на ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, та не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Оскільки така можливість була реалізована працівниками поліції та матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вимога закону щодо присутності свідків при проведенні огляду не є обов`язковою.

Щодо твердження захисника про відсутність безперервності відеозапису, судом встановлено, що така дійсно мала місце, однак зазначене не впливає на наявність обставин відображених у вказаному доказі та не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 вини, оскільки останнім у судовому засіданні підтверджено, що він розуміє не заперечує, що у вказаний у протоколі час саме він перебував у зазначеному місці та відмовився від проходження огляду.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані та наявні в матеріалах справи доказм, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому покази ОСОБА_1 та його захисника надані в судовому засіданні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту для уникнення відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО