Справа №: 398/2085/23
провадження №: 3/398/855/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ісмайлової А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ПСРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу працює оператором - змішувальником «ФЕРВІТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року о 19:30 год. Кіровоградська область м. Олександрія на перехресті рівнозначних доріг вул. Багратіона та вул. Трудових Резервів водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул Багратіона в бік вул. Леоніда Коваленка не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENSVito, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч від нього по вул. Трудових резервів в бік вул. Крилова внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, п.16.12 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання 24.10.2023 особа яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник адвокат Гулий А.В. не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять врахувати їх письмові пояснення по справі з яких вбачається, що ОСОБА_2 провину не визнає, пояснює, що наближаючись до перехрестя з вул. Трудових Резервів, він рухався зі швидкістю біля 20 км/год. Дане перехрестя з обмеженою видимістю через велику кільскість насадження дерев поруч з перехрестям, та має X подібну форму, а межі заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг знаходяться на різних рівнях, що також ускладнює проїзд. Перед виїздом на перехрестя ОСОБА_2 переконався у відсутності інших ТЗ з правого боку та продовжив рух з вищеквказаною швидкістю. Стверджує, що побачив автомобіль MERCEDES-BENS Vito, коли вже знаходився на середині перехрестя, таким чином завершував розпочатий маневр. Швидкість автомобіля MERCEDES-BENSVito, що рухався з правого боку була 60-70 км/годину. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав збільшувати швидкість свого автомобіля. Сліди гальмівного шляху автомобіля MERCEDES-BENS Vito відсутні як на дорожньому полотні, так і на схемі місця ДТП, отже потерпілий не вчинив необхідних дій для уникнення даної ситуації, принаймі не намагався загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні 24.10.2023 потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ісмайлова А.В. суду пояснили, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП. Потерпілий намагаючись уникнути зіткнення вжив всіх можливих заходів, а саме екстрено загальмував та скерував кермо автомобіля ліворуч, проте уникнути ДТП не вдалося. Щодо відсутності гальмівного шляху пояснював, що після дощу був мокрий асфальт, тому можливо його і не було видно. В іншому підтримав надані ним письмові пояснення в тому числі і для експертного дослідження, а саме що він рухався по вул. Трудових Резервів зі швидкістю біля 40 км/годину, якщо б швидкість руху була такої на яку вказує ОСОБА_2 , то наслідки б настали не лише для транспортних засобів, але й для їх пасижирів. Побачивши автомобіль Mitsubishi Outlander, що виїжджав на перехрестя з лівої сторони, який повинен був йому надати перевагу в русі, проте ОСОБА_3 не зменшуючи швидкість руху не надаючи перевагу в русі здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя дороги. Авто водія ОСОБА_1 від удару сдвинулось на метр вперед.

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 адвокатом Гулим А.В. було подано до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Постановою суду 15.05.2023 р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

10 жовтня 2023 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта №2158/2481/23-27 від 05.10.2023.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 16.12 Правил дорожнього руху України водій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД №049661, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталась 20.04.2023 року о 19 год 30 хв в м.Олександрія, на перехресті вул. Багратіона та вул.Трудових Резервів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 який зазначив, що того дня їхав з роботи. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Перехрестя по якому він рухався є рівнозначним. Інший учасник ДТП їхав зі швидкістю 60 км/год. в бік вул. Трудових Резервів. Оскільки це перехрестя з поганою видімістю, поява іншої машини із більшою швидкістю була для нього несподіваною. Гальмівного шляху іншого учасника ДТП не було.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він керував MERCEDES-BENS Vito рухаючись на перехресті вул. Трудових Резервів помітив транспортний засіб Mitsubishi Outlander, який повинен був надати йому перевагу в русі згідно правила «правої руки», після цього він здійснив усі дії щоб уникнути ДТП, але транспортний засіб Mitsubishi Outlander не знизивши швидкість, не надавши перевагу в русі здійснив зіткнення з його транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони зазначили, що були пасажирами транспортного засобу MERCEDES-BENS Vito, помітила транспортний засіб Mitsubishi Outlander, який не надав перевагу в русі їх транспортному засобу та здійснив зіткнення. Водій MERCEDES-BENSVito, намагався уникнути зіткнення та здійснив всі необхідні заходи. Дана пригода трапилась 20.04.2023 о 19:30 год.

- висновко експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 05.10.2023 року з якої вбачається, що технічний зміст вимог п. 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР визначає, що відій автомобілю ОСОБА_2 , при наближенні до перехрестя був зобов`язаний уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, визначити наявність транспортних засобів, що рухаються в напрямку перехрестя з правої строни, (у даному випадку автомобіль MERCEDES-BENSVito) і тільки після цього прийняти рішення: перетнути перехрестя, не створюючи перешкод у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENS Vito, який у розглянутій ситуації користувався переважним правом проїзду. Наявність насаджень дерев, що обмежують оглядовість перехрестя, не звільняє водія від обов`язку забезпечення безпеки дорожнього руху.

На думку експерта-автотехніка представляється очевидним, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля MitsubishiOutlander ОСОБА_2 , є виконання ним вимог пп. 2.3. (б) і (д) та 16.12 ПДР. Тобто, при умові виконання вимог даних пунктів ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при відмові від виїзду на перехрестя та при наданні переваги в русі автомобіля MERCEDES-BENS Vito, що рухався з правого боку), водій автомобіля MitsubishiOutlander ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENSVito.

Враховуючи, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з вул. Трудових Резервів та не надав дороги автомобілю MERCEDES-BENSVito, що рухався праворуч, слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 вимогам пп. 2.3. (б) та 16.12 ПДР.

При цьому експерт-автотехнік звертає увагу/зауважає, що вимога п. 16.12 ПДР «дати дорогу», згідно вимог п.1.10 ПДР поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Проведеним дослідженням було встановлено, що при умові виконання вимог п 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР, водій автомобілю Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENSVito.

Прицьому з моменту виїзду автомобіля Mitsubishi Outlander на перехрестя, водій а/м MERCEDES-BENS Vito ОСОБА_1 не мав можливості своїми однобічними діями запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

Отже, дії автомобіля Mitsubishi OutlanderОСОБА_2 всупереч вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР України з технічної точки зору були необхідними та достатніми умовами настання розглянутої події, а отже, є технічною причиною його настання.

Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР дії водія автомобіля Mitsubishi OutlanderОСОБА_2 .

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що пояснення ОСОБА_2 про перевищення водієм автомобілем MERCEDES-BENS Vito швидкісного режиму не підтверджене жодним належним і допустимим доказом, окрім пояснень самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Щодо пояснень ОСОБА_2 про відсутність гальмівного шляху автомобіля MERCEDES-BENS як на дорожньому полотні, так і на схемі місця ДТП, а отже не вжиття потерпілим необхідних дій для уникнення даної ситуації, суд зазначає наступне, що експерт-автотехнік у своєму експертному досліджені, який судом визнано обґрунтованим та таким що відповідає наявним матеріалам справи, виснував, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENS Vito ОСОБА_1 при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту винекнення небезпеки для руху) та при русі зі швидкістю, що не перевищує встановлених обмежень (при виконанні вимог 12.4 ПДР) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим на мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем MitsubishiOutlander.

В той же час, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення (20.04.2023) до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК