Справа № 199/8941/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999045, 05.10.2023 року близько 16:30 за адресою: м.Дніпро, вул. Гагринська, 102, в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурними словами та залякував ножем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №999045, зміст якого викладено вище;

-рапорт оператора 102 від 05.10.2023 року, згідно якого зареєстровано заяву ОСОБА_1 про домашнє насильство за ЄО №21448 (05.10.2023 о 16:52 год. дружина не впускає в будинок, ображає, провокує на сварку);

-письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 05.10.2023 близько 15:30 год. він перебував в ВП №1, куди його доставили за заявою дружини про вчинення домашнього насильства. Приблизно о 16:00 год. він повернувся додому та знову посварився з дружиною, оскільки його не впускали в будинок;

-заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 05.10.2023 року, коли чоловік повернувся додому після вчинення домашнього насильства, вона його не пускала в будинок;

-рапорт ДОП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стасюка О.І. та довідка за результатами розгляду звернення ЄО №21448, згідно якого було вивчено заяву ОСОБА_2 щодо конфлікту з чоловіком, в результаті чого на останнього було складено протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи зазначені письмові докази, судом встановлено, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 за ЄО №21448 (05.10.2023 о 16:52 год. дружина не впускає в будинок, ображає, провокує на сварку) підтверджується його письмовими поясненнями, а також не заперечуються в письмових поясненнях його дружини - ОСОБА_2 , яка згідно протоколу визнана потерпілою.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 199/7803/23) постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серія ВАВ №923367) за фактом того, що 05.10.2023 року близько 15:36 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході побутового конфлікту він висловлювався по відношенню до дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та лякав ножем, чим вчинив домашнє насильство.

В той же час, ДОП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стасюк О.І. залишив поза увагою, що з заявою про вчинення домашнього насильства звертався саме ОСОБА_1 , оцінки вказаній заяві та його письмовим поясненням не надав, в результаті чого склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №999045, зміст якого не відповідає фактичним обставинам справи і який є аналогічним, викладеному в протоколі серії ВАВ №923367, який вже був предметом судового розгляду.

Жодного доказу на підтвердження факту вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, зокрема в протоколі не зазначені відомості щодо завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , письмові пояснення якої підтверджують обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 за фактом того, що дружина не впускала його в будинок.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна