Справа № 446/2311/23
Провадження № 3/446/1112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., захисників Кушпета І.В., Білецька О.Р., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника військової частини НОМЕР_1 Шпирка О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , стрілець першої роти восьмого батальйону охорони, солдат,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

30.09.2023 близько 22:10 год., солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в період військового стану та під час проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак просив провести такий огляд лише за допомогою взяття зразків його крові, а не за допомогою спеціального технічного пристрою, як йому було запропоновано. Вказав, що він не довіряє результатам спеціального технічного пристрою. Також зазначив, що в день, він взагалі не вживав алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушпета І.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що подала відповідне клопотання. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки добровільно був доставлений у медичний заклад та висловлював бажання пройти такий огляд, проте вимагав провести такий шляхом здачі аналізу крові. Всупереч всьому, ОСОБА_1 лише було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою, інших лабораторних дослідження для встановлення факту алкогольного сп`яніння, працівником медичного закладу запропоновано не було. Також вказує, що посадовою особою, яка склала відповідний протокол, не було забезпечено доставку ОСОБА_1 у медичний заклад із метою забезпечення достовірності результатів протягом двох годин, що також є порушенням зазначеної вище інструкції. Просила суд звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 30.09.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній акт про відмову від проходження огляду за допомогою технічного засобу "ALCOTEST", відсутній акт про відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лабораторним способом, у медичному висновку відсутні відомості, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білецька О.В. в судовому засіданні також вказала, що ОСОБА_1 в день складання відносно нього був тверезий, що підтверджують свідки події. Складений відносно нього протокол не відповідає вимогам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України. Також вказала, що ОСОБА_1 має конфлікт з керівництвом військової частини, його одразу було доставлено у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а не у ВСП. У медичному закладі ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння, проте вимагав провести такий шляхом здачі аналізу крові, що не було йому запропоновано. Просила суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проходить службу спільно з ОСОБА_1 і в цей день він вживав алкоголь, за що був притягнутий до відповідальності, однак він не бачив, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в день складання протоколу. Вказав, що їх обох запідозрили у вживанні алкоголю та доставили до медичного закладу для проходження огляду, який він пройшов, результат на алкоголь був позитивний. Проходження огляду ОСОБА_1 він не бачив.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників щодо протоколу є безпідставні, оскільки процедура огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння не передбачає відібрання біологічних взірців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представників, свідка, представника військової частини, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №124 від 01.10.2023, який складено командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 про те, що 30.09.2023 близько 22:10 год., солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в період військового стану та під час проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого відмовився в присутності двох свідків.

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2023, ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився.

Вказані вище обставини справи, підтверджуються також доданими до матеріалів справи бланками отримання пояснень від 01.10.2023.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинена в умовах особливого періоду.

Так, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 "Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України", за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Також, у даній Інструкції вказано, що у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

З обставин справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці виявлення правопорушення, так і в медичному закладі, що доводиться письмовими показами свідків, а також висновком результатів медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 та його захисників на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а вимагав пройти такий за допомогою здачі біологічних взірців суд визнає безпідставним та недоведеним, оскільки єдиним доказом цього, на думку захисту, є покази свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що не був очевидцем проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Щодо посилання захисників на пояснення самого ОСОБА_1 у яких він вимагає пройти медичний огляд та висловлює недовіру спеціальному пристрою, то суд такі відхиляє, оскільки по-перше, медичний огляд був забезпечений, а по-друге, такі пояснення вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений після проходження медичного огляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив процедуру огляду та фактично відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Також, суд відхиляє й інші заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників надані в судовому засіданні та викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено 19.10.2023.

Суддя Т.І. Котормус