Справа № 444/2126/23
Провадження № 3/444/1185/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працює - водій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.06.2023 року о 21 год. 25 хв. в с. Добросин, по вул.Учительська, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 28.06.2023 року вечором дійсно їхав автомобілем з родичем на поле, бо були жнива і комбайн молотив пшеницю. Спочатку він не зрозумів, що патрульна машина поліції їхала за ним, оскільки машина поліції їхала йому на зустріч, однак, потім патрульна машина розвернулась і почала їхати за ним. Коли він зупинив автомобіль, то подумав, що працівники поліції їздять для того, щоб вручати повістки у військкомат, а тому така його думка стала причиною того, що він почав бігти і втікати від працівників поліції. Коли його наздогнав працівник поліції, він йому сказав, що не буде продувати «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він був не проти їхати на огляд в медичний заклад, але працівники поліції сказали, що він мокрий і вони його такого в машину не посадять, а тому його не повези на огляд в медичний заклад. Також зазначив, що коли він прийшов до патрульної машини то ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ствердив, що він від підпису в протоколі не відмовлявся і взагалі сам протокол складався у його відсутності. Просить провадження відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засідання 28.09.2023 року свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що події, які мали місце увечері 28.06.2023 року із ОСОБА_1 йому відомі, так як він перебував неподалік цього місця, де все відбувалося, але його не бачили працівники поліції, оскільки він стояв за деревами та зеленими насадженнями. Так, він чув про те, що працівники поліції не хотіли вести ОСОБА_1 на експертизу в лікарню, бо він був мокрий. Чому був мокрий ОСОБА_1 йому невідомо. Він бачив двох працівників поліції і ОСОБА_1 , в машині з ОСОБА_1 був ще один чоловік, але він пішов і не був присутній при всіх подіях. Також він чув, як працівники поліції сказали, що за годину мають зустрітися в центрі з ОСОБА_1

02.10.2023 року в судовому засіданні було допитано поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Ковальовського Романа Михайловича, який пояснив, що літом 2023 року точного дня і години він не пригадує, він разом з напарником здійснювали патрулювання під час якого побачили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та який був не пристебнутий паском безпеки. Вони включили проблискові маячки і прослідували за автомобілем. Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль, то вийшовши із нього побіг, а за ним побіг його напарник, він тим часом перебував біля патрульної машини. Напарник наздогнав ОСОБА_1 та привів його до патрульної машини. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський ствердив, що це він складав протокол відносно ОСОБА_1 та пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння біля патрульної машини поліції, що зафіксовано на відеокамеру.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. під час розгляду справи та в судовому засіданні 26.10.2023 року просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовує це тим, що на відеозаписі, який наданий працівниками поліції до матеріалів справи немає відображено відеозапису, який, як ствердив поліцейський ОСОБА_3 , проводився біля патрульної машини поліції і на якому б було зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі, що чути із розмови з працівником поліції, коли ОСОБА_1 разом з ним повертався до машини поліції. Як передбачено чинними нормами КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути зафіксована на відеозапис або двома свідками. В даному випадку матеріали справи, зокрема наданий відеозапис не фіксують відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як це передбачено чинним законодавством. ОСОБА_1 ствердив і це чути на відеозаписі, що працівники поліції сказали йому, що він мокрий і вони його на освідчення в медичний заклад не повезуть. У зв`язку з такими порушеннями, які були допущені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , захисник просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

У зв`язку із наведеним вище, судом двічі здійснено запит у відділ поліції для надання відеозапису події, що мала місце 28.06.2023 року о 21 год. 25 хв. в с. Добросин за участі ОСОБА_1 , який проводився на нагрудну камеру працівника поліції Ковальовського Р.М. На даний запит судом відповіді не отримано.

А відтак, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського Ковальовського Р.М., доводи захисника Деманджара Я.П., приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474465 від 28.06.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023 року о 21 год. 45 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він керував автомобілем "ВАЗ" 2107, перед тим вживав алкоголь, був зупинений працівниками поліції, продувати алкотестер «Драгер» відмовляється, від медогляду в лікарні відмовляється (арк. спр. 6);

-витягом з бази даних про посвідчення водія згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 11.10.2002 року;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 28.06.2023 року за участі ОСОБА_1 (арк.спр.8);

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD диску (наявні три відеофайли події, яка мала місце 28.06.2023 року за участі ОСОБА_1 ), встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинив транспортний засіб та побіг, за ним побіг і працівник поліції, після того, як працівник поліції наздогнав ОСОБА_1 , то запитав його навіщо той втікав, ОСОБА_1 відповів, що це не його машина, та повторно відповідаючи на запитання поліцейського навіщо він втікав, ОСОБА_1 сказав, що він трошки випив (21:29 год. 21:31 год). Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю, та запитує ОСОБА_1 чи згідний він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого технічного приладу «Драгер», на що від ОСОБА_1 не отримано ствердної відповіді. Після чого працівником поліції водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що також від ОСОБА_1 не отримано ствердної відповіді. Надалі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5. ПДР України (21:32 год. 21:33 год.)

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Деманджара Я.П. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, працівники поліції не захотіли його вести так як він був мокрий, є необґрунтованими та спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює - водій, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.