ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/1428/23 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження №: 33/818/1165/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним рішенням судді, 16 10 2023 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 02 10 2023 року та про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд констатує, що закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. з апеляційною скаргою на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року звернулася лише 16 жовтня 2023 року.

Звертаючись же з апеляційною скаргою 16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, апелянт не поставила питання щодо його поновлення та не привела переконливих доводів щодо наявності у неї перешкод для реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило