Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5909/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пізнюр Наталії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пізнюр Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 01.05.2023 об 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Ford Trucks 1833 DC, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гончарній, 14-Г в м.Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GL 350 CDI номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пізнюр Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову про закриття адміністративного провадження у зв?язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції належним чином не перевірені обставини вчинення ДТП, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не взято до уваги, що автомобіль марки Mercedes Benz GL 350 CDI здійснював рух заднім ходом, при цьому, виїжджаючи на проїжджу частину по відношенню до автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , з другорядної дороги, не впевнившись, чи не спричиняє він своїми діями перешкоду для інших транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються схемою до протоколу і долученими сторонами фото.

Також зазначила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , являється спецтехнікою, яка належить до категорії з цільовим призначенням «транспортний вигляд» та який оснащений проблисковими маячками жовтого кольору і звуковим сигналом, тому його важко не помітити. Окрім того, на передній панелі автомобіля розміщений екран, який працює постійно в режимі «онлайн» та відображає обстановку позаду автомобіля і водій в повній мірі володіє ситуацією щодо перешкод для його руху. Вважає, що саме водій автомобіля Mercedes Benz GL 350 CDI не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та виїхав прямо під колеса автомобіля марки Ford Trucks 1833 DC, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

На її думку, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП та фото. Поза увагою суду також залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги. Також не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, суд безпідставно проігнорував подане 15.06.2023 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке подавалось нею у надані судом строки. Однак, як вияснилось 13.06.2023 було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Про те, що суд 13.06.2023 має намір видалитись до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення по суті, присутнім учасникам процесу в день судового засідання оголошено не було.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова була нею отримана лише 14.08.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Пізнюр Н.А. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вищевказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він, працюючи на автомобілі Ford Trucks, рухаючись заднім ходом з включеними звуковими сигналами та аварійним включенням, впевнившись, що нічого не перешкоджало його руху. Потім звернув увагу на ліве дзеркало тому, що була перешкода бордюр, після чого відчув удар, оскільки з провулка виїжджав Мерседес.

Адвокат Пізнюр Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що її підзахисний перед початком руху, достовірно пересвідчився, що позаду перешкод не має, а зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм Mercedes Benz Правил дорожнього руху України, який в`їхав прямо під колеса її клієнта. Вказувала про наявність у водія ОСОБА_4 технічних пристроїв в кабіні: екрану на панелі та відеокамери позаду, за допомогою яких можна бачити обстановку позаду авто. Надала фотознімки з місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП та в суді першої інстанції пояснювала, що вона 01.05.2023 виїжджала з території свого будинку на автомобілі Mercedes Benz. Транспортний засіб Ford Trucks заважав на дорозі і вона взяла в бік. Призупинилася, посигналила, але водій не відреагував та поїхав на її автомобіль, відчула удар. Поруч в машині сидів чоловік власниці - ОСОБА_6 . Надала фотознімки з місця ДТП та пошкоджень транспортного засобу.

Також, в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він сидів у кабіні водія автомобіля FordTrucks. Водій зазначеного авто здавав назад, позаду нікого не було та раптом вони відчули хлопок. З транспортного засобу Mercedes Benz вибіг чоловік, який кричав, що сталося ДТП, також вийшла жінка. Свідок ОСОБА_2 суду надав пояснення, що він сидів поруч з водієм автомобіля Ford Trucks, який здавав назад та вони почули стук. Позаду був транспортний засіб Mercedes Benz коричневого кольору, з якого вибіг чоловік та почав кричати. Жінка вийшла із білого авто. Вважає, що Мерседес здавав задом та різко під`їхав під авто Ford Trucks, внаслідок чого і сталося ДТП. В момент зазначених подій він дивився в телефон.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423196 від 01.05.2023, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця ДТП від 01.05.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Ford Trucks 1833 DC, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації поручня заднього правого, подряпини ЛФП, автомобіль Mercedes Benz GL 350 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження заднього лівого крила, арки задньої лівої, дверей задніх лівих, колеса заднього правого, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423196 від 01.05.2023;

- пояснення потерпілої ОСОБА_5 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- фотознімки, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Mercedes Benz GL 350 CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, надав неправильну оцінку наявним доказам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердив свої пояснення дані в суді першої інстанції, навів доводи аналогічні апеляційним, зазначивши, що перешкод у русі заднім ходом у нього не було, а зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм Mercedes Benz Правил дорожнього руху України, який виїжджав від свого будинку, при цьому не надав йому переваги у русі та в`їхав під колеса керованого ним автомобіля. Водій ОСОБА_8 , на його думку, не дотримався положень п.п. 102 та 10.11 ПДР.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423196 від 01 травня 2023 року, ОСОБА_1 01.05.2023 об 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Ford Trucks 1833 DC, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гончарній, 14-Г в м.Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GL 350 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП (а.с. 1).

З долученої до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП від 01.05.2023 вбачається, що вона підписана двома учасниками ДТП, в ній відповідно зафіксовано місце події, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Проте, на зазначеній схемі місця ДТП неправильно відображено місце розташування та зіткнення автомобілів, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи фотознімками, здійсненими на місці події в положенні після ДТП.

Так, з фотознімків місця ДТП та відео (а.с.21, 23-27, 34), вбачаються пошкодження автомобілів Ford Trucks та ОСОБА_8 . Також, з цих фотознімків можна деталізувати місце ДТП та місце розташування автомобілів. Зокрема, вбачається, що заднє ліве колесо автомобіля Mercedes Benz знаходиться на половині ділянки асфальтованої доги (на якій перебуває Ford Trucks), а праве заднє - наполовину на бордюрі газона, передні колеса даного автомобіля розташовані на ділянці виїзду від житлового будинку. Положення даного автомобіля спростовує доводи потерпілої ОСОБА_5 та висновки суду, що автомобіль Mercedes Benz перебував у нерухомому стані. Крім того, сама потерпіла в своїх поясненнях на місці ДТП не заперечувала факту, що виїжджала заднім ходом зі свого будинку по АДРЕСА_1 , який позначений на схемі ДТП та який видно на фото, долучених до справи. Висновок суду про те, що зафіксовані пошкодження більше характерні для зіткнення зі статичним об`єктом, ніж з об`єктом, який рухається, та як наслідок свідчить про здійснення наїзду на стоячий автомобіль Mercedes Benz ґрунтуються на припущеннях.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме ОСОБА_5 , здійснюючи виїзд на автомобілі Mercedes Benz заднім ходом з житлової зони на головну дорогу, виїхала на траєкторію руху автомобіля Ford Trucks під керуванням ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля Ford Trucks 1833 DC, державний номерний знак НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та достатніх доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Пізнюр Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пізнюр Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галацевич О.М.