П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки

України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ядзакі Україна»,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ядзакі Україна» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про що свідчить несвоєчасне подання декларації з ПДВ за червень 2022р., чим порушила п.п.69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу 11 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

28.09.2023 року до суду від захисника Корпош О.В. поступили пояснення, які долучено до матеріалів справи, в яких серед іншого зазначено, що ТОВ «Ядзакі Україна» враховуючи співвідношення сум штрафних санкцій і сум витрат на професійну правничу допомогу вважало не доцільним оскаржувати ці висновки Акту перевірки №439/33-00-50-10/32269989 від 27.06.2023 в адміністративному чи судовому порядку та прийняло рішення сплатити штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням №572/33-00-50-10 від 03.08.2023 та сплатило штрафні санкції у розмірі 340 грн. за несвоєчасне подання звітності з податку на додану вартість за червень 2022.

Також захисник звертає увагу, на те, що Товариство подало декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року, коли ОСОБА_1 не працювала головним бухгалтером Товариства, крім того, ОСОБА_1 не є особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, станом на дату розгляду справи зійшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

В суд 31.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у письмових поясненнях ОСОБА_1 просить про розгляд справи без її участі.

З огляду на наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ядзакі Україна» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про що свідчить несвоєчасне подання декларації з ПДВ за червень 2022р., чим порушила п.п.69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу 11 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 001547/161/33-00-50-10 про адміністративне правопорушення від 05.09.2032 року, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності 27.06.2023 року №439/33-00-50-10/32269989; копією податкового повідомлення-рішення від 03.08.2023 року №572/33-00-50-10, розрахунком штрафної санкції, копією фіскального чеку Укрпошти від 03.08.2023.

Окрім того, захисником у письмових поясненнях зазначено, що Товариство «Ядзакі Україна» враховуючи співвідношення сум штрафних санкцій і сум витрат на професійну правничу допомогу вважало не доцільним оскаржувати ці висновки Акту перевірки №439/33-00-50-10/32269989 від 27.06.2023 в адміністративному чи судовому порядку та прийняло рішення сплатити штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням №572/33-00-50-10 від 03.08.2023 та сплатило штрафні санкції у розмірі 340 грн. за несвоєчасне подання звітності з податку на додану вартість за червень 2022.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу №001547/161/33-00-50-10 про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, зазначено що вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності постанова від 04.07.2023 справа №308/8764/23, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Однак, на підтвердження наведеного до матеріалів справи жодних доказів додано не було.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

Сформоване у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, в той час як сам протокол складений за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі №001547/161/33-00-50-10 про адміністративне правопорушення від 05.09.2023, приходжу до висновку, що в даній справі слід застосувати аналогію з ч.3 ст.337 КПК України і дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.163-1 КУпАП на ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в червні 2022 року, виявлене згідно акту від 27.06.2023, при цьому вказані матеріали поступили до суду 14.09.2023, враховуючи наведене, а також те, що вказане правопорушення не є триваючим, тому на час розгляду справи 31.10.2023 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило