Номер провадження № 3/756/6542/23
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 4276548, складеному 29.09.2023 року ДОП Оболонського УПГУНП у м. Києві капітаном поліції Репецьким А.В., про те, що 29.09.2023 року о 08 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: здавала подобово ліжко-місце у квартирі (хостелі) без відповідних та дозвільних на це документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276548 від 29.09.2022 року, де у графі «чим вчинила правопорушення, передбачене частиною» - працівником полії не зазначено повну кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано ОСОБА_1 , оскільки не зазначено частину статті 164 КУпАП.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона не являється власником хостелу, а лише працює в ньому адміністратором по усній домовленості з власником;

- рапорт ДОП СП ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Репецького А., від 29.09.2023 року про виявлення правопорушення;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У статті 3 Господарського кодексу України вказано, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 саме здійснювала підприємницьку діяльність. Поліцейським не перевірено і не надано доказів щодо права власності або підстав користування відповідним приміщенням, не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо її фактичної роботи адміністратором на іншого суб`єкта господарювання.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази і проводити розслідування.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В.Діденко