КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Нечваля Я.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 09 лютого 2023 року близько 16 години 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Доброго дуба, 15 в селі Гатне, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейський пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нечваль Я.В. просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі № 369/2671/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник вважає, що у даному випадку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, працівники поліції не мали підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Так, з наявного у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що працівники назвали три причини зупинки ОСОБА_1 : 1) звичайна перевірка; 2) відпрацювання; 3) забезпечення порядку в сфері ПДР.

Водночас, відповідно до норм чинного законодавства жодна з вказаних причин не надає працівникам поліції зупиняти транспортний засіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, в тому числі, і вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник вказує на те, що суд першої інстанції вважав, що працівники поліції законно зупинили ОСОБА_1 , вказавши у постанові про те, що в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів з метою запобігання правопорушень.

Проте вказані висновки суду щодо законності зупинки ОСОБА_1 суперечать законодавству, оскільки працівники поліції мають право перевіряти документи, проводити огляд речей транспортних засобів, багажу та вантажів виключно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Порядок перевірки документів.

У даному випадку працівники поліції зупинили ОСОБА_1 не з передбачених Порядком перевірки документів підстав, а у зв`язку зі звичайною перевіркою; відпрацюванням; забезпеченням порядку в сфері ПДР.

Однак жодна з озвучених поліцейськими підстав не надавала їм права зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник вказує на те, що працівниками поліції не виявлено ознак сп`яніння.

Так, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Проте, на думку апелянта, на наявному в матеріалах справі відеозаписі не зафіксовано факту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано, щоб працівники поліції світили ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 , щоб перевірити реакцію його зіниць на світло, будь-яким іншим чином зіниці очей ОСОБА_1 також не перевірялись, у вказаному відеозаписі не вбачається, щоб поведінка ОСОБА_1 була якоюсь незвичною, а руки ОСОБА_1 тремтіли.

На відеозаписі зафіксовано, що о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 з`ясовує у поліцейських, які в нього ознаки наркотичного сп`яніння, які у водія ознаки наркотичного сп`яніння, на що поліцейські відповідають, що у водія зіниці очей не реагують на світло, тобто працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього є лише одна ознака, яка є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло..

Окрім того, вказані у протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не озвучувались, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис.

Окрім того, захисник вказує, що той факт, що в базі поліцейських відображається інформація про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, не є підставою для пропонування йому пройти огляд па стан сп`яніння.

Отже, захисник вказує на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, які є підставою для пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейські запропонували пройти зазначений огляд виключно у зв`язку з тим, що в їхній базі відображається інформація про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. У такому випадку відмова від проходження незаконного огляду на стан сп`яніння (навіть якщо вона й мала місце) не може бути караною.

За таких обставин, обов`язком судді, який розглядає справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою особи пройти огляд на стан сп`яніння, є перевірка того, чи були в особи ознаки сп`яніння, чи можливо поліцейські незаконно запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Водночас, на думку апелянта, суддя районного суду цього не зробила та жодним чином не перевірила чи були у поліцейських підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, згідно з ознаками сп`яніння у зв`язку з чим поверхнево розглянула справу.

Натомість суддя обмежилась лише словами, що доводи захисника з цього приводу є намаганням забезпечити ОСОБА_1 уникнення від відповідальності. Водночас вказані твердження судді жодним чином не звільняють її від виконання свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП).

Також, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я і такий огляд, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Найближчим закладом охорони здоров`я по відношенню до с. Гатне є КНП «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (м. Вишневе), до якого близько 6,8 км. Водночас у наявному в матеріалах вправи направленні для огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 направлено для огляду на стан сп`яніння до Васильківської міської лікарні (м. Васильків), до якої з с. Гатне 24 км.

Тобто, на думку захисника, працівники поліції направили ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд не у передбаченому відповідним наказом закладі охорони здоров`я свідчить про грубе порушення працівниками поліції норм законодавства, а тому відмова ОСОБА_1 пройти огляд у такому закладі охорони здоров`я не тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що враховуючи незаконність зупинки ОСОБА_1 та з огляду на не перевірку ОСОБА_1 на наявність у нього ознак сп`яніння, ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин говорить поліцейським: «Пишите, что хотите, я знаю Ваши разводы». О 16 годині 43 хвилини ОСОБА_1 говорить поліцейським, що не ухиляється від проходження огляду: «Я не ухиляюсь, пишите, что хотите».

Водночас поліцейські такі дії ОСОБА_1 розцінили як відмову від проходження огляду па стан сп`яніння. Однак на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 підійшов до автомобіля працівників поліції та повідомив, що готовий пройти огляд, а саме сказав: «Поехали на анализ». У Протоколі ОСОБА_1 також вказав: «на просьбу поехать к врачу получил отказ», однак поліцейські відмовились везти ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога.

Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 через півтори години підійшов до поліцейських та повідомив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, очевидно, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченої о ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, о 17 годині 02 хвилини на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що після того, як ОСОБА_1 сказав, що готовий пройти огляд, поліцейські сказали, що він може їхати сам на огляд.

Отже, з огляду на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , враховуючи відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, з огляду на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з непередбачених законом підстав та не у найближчому закладі охорони здоров`я, враховуючи відсутність категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, очевидно, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Однак наведеного суддя районного суду не врахував та виніс незаконну постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 102875 від 09 лютого 2023 року, розпискою ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Васильківської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними рапорту поліцейського Пархоменка В., відеозаписом з бодікамери поліцейського.

З наведених документів убачається, що 09 лютого 2023 року о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Доброго дуба, 15 в селі Гатне, Фастівського району, з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Зокрема, у постанові судді районного суду досить детально, з посиланням на норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про національну поліцію» та «Про Військову службу правопорядку у Збройних силах України», викладено висновок про право працівників поліції в умовах воєнного стану перевіряти документи, оглядати речі, транспортні засоби, багаж та вантажі з метою запобіганню правопорушенням, а отже у зупиняти транспортні засоби для проведення таких перевірок.

В апеляції захисника не наведено будь-яких доводів на спростування вказаного висновку, викладеного у постанові судді, окрім того, що ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень Правил дорожнього руху, що могло бути причиною зупинки керованого ним автомобіля, проте, у даному випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки в умовах воєнного стану, про що водій був повідомленим.

Твердження захисника про те, що з огляду на те, що ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, в тому числі, і вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, позаяк незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також не ґрунтується на вимогах закону твердження захисника про те, що за відсутності у працівників поліції причин до зупинки транспортного засобу, всі складені процесуальні документи відносно водія не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимоги щодо належності та допустимості процесуальних документів містяться у процесуальних нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення а не зумовлюються причиною зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що працівник поліції вказав водієві на наявну у нього ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло.

При цьому доводи захисника про те, що поліцейські не перевіряли у ОСОБА_1 реакцію його зіниць на світло, також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано як один поліцейський з`ясовував у другого поліцейського чи перевіряв він таку реакцію у водія, на що отримав ствердну відповідь, а та обставина, що цей процес не зафіксовано на відео з бодікамери поліцейського, приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про те, що поліцейські не перевіряли у ОСОБА_1 реакцію його зіниць на світло,

Відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується така ознака сп`яніння, як поведінка водія, що не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у збудженому стані, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на запитання поліцейських не давав відповіді, а відповідав запитаннями.

Отже, суддя апеляційного суду вважає, що у поліцейських були підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки матеріалами справи підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, посилання захисника на те, що вказані у протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не озвучувались, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис є безпідставними, оскільки та обставина, що поліцейські не озвучили всі ознаки сп`яніння під відеозапис не свідчить, що поліцейськими не було виявлено таких ознак у правопорушника.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, оскільки поліцейські направили ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння безвідносно до того, у якому закладі охорони здоров`я мав проводитись такий огляд, тобто, вказана обставина не вплинула на підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і не свідчить про грубе порушення працівниками поліції норм закону, як це трактує апелянт.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді камери поліцейського.

Так, з відеозапису убачається, що моменту зупинки транспортного засобу поліцейські після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На таку пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що буде відповідати ні так, ні ні, та заявив поліцейським, щоб ті писали, що хочуть, що він все почув.

Після таких заяв ОСОБА_1 поліцейський повідомив водієві, що такі дії розцінюються, як відмова від проходження медичного огляду та повідомив, що за відмову від проходження на огляду буде складено протокол, на що ОСОБА_1 знову повторив, щоб поліцейські писали, що хочуть.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , поговоривши по телефону, підійшов до автомобіля поліції і сказав, що погоджується на огляд, а працівники поліції повідомили водієві, що на нього вже складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і що його попереджали про те, що на нього буде складено протокол.

Суддя апеляційного суду приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля працівників поліції та повідомив, що готовий пройти огляд не через півтори години після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, як це зазначено у постанові судді, а через кілька хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Водночас, суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейські відмовились повезти його на огляд до лікаря нарколога з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, відповідно до п. 1.3 ПДР України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема п. 2.5 ПДР України, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Неухильне виконання вимог ПДР України водієм, зокрема, вимог п. 2.5 ПДР України полягає у тому, що водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному разі ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав вимог п. 2.5 ПДР України, які згідно з п. 1.3 ПДР України зобов`язаний був виконати на першу вимогу поліцейського.

Та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто після фіксації правопорушення, яке полягає у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 повідомив поліцейських про згоду поїхати на огляд не свідчила про бажання водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а є способом ухилення від відповідальності.

Про те, що така поведінка ОСОБА_1 є способом ухиленням від відповідальності свідчать і обставини за яких ним був підписаний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від дачі пояснень по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 не давав відповідей на запитання поліцейських та заявив, що поліцейські можуть писати у протоколі будь-що, проте, підписуючи протокол, зазначив, що отримав відмову на прохання поїхати до лікаря.

Отже, після свідомого невиконання вимог п. 2.5 ПДР України та відмови від давання пояснень з приводу невиконання вказаних Правил, а також після складання протоколу про адміністративне правопорушення з фіксацією обставин правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до поліцейських із згодою на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тоді, як згідно з вимогами п. 1.3 та п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був пройти такий огляд на першу вимогу поліцейського, і тому суддя районного суду обґрунтовано не взяв до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду.

Отже, доводи захисника про те, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також відсутність категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог закону суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у цій справі суддею районного суду дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи згідно з вимогами 280 КУпАП, а постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Так, у постанові судді викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , пояснення учасників судового розгляду та висновки судді щодо таких пояснень, з посиланням на аналіз доказів, які є у справі, та посиланням на норми закону.

Як було зазначено вище, висновки, викладені у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, а тому суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною, обґрунтованою та вмотивованою, не убачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну захисника Нечваля Я.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 369/2971/23

Провадження № 33/824/3092/2023

Головуючий у першій інстанції Хрипун С.В.

Доповідач Ковальська В.В.