Справа № 361/7406/23
Провадження № 3/361/3512/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-сантехніком КП «Великодимерської ОТГ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446718 від 09.08.2023 року, 09 серпня 2023 року о 17 год. 45 хв. в Броварському районі, с. Богданівка, вул. Б. Хмельницького, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О. А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подавши письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив те, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок огляду водія на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі біля свого двору, двигун автомобіля не працював, поліцейські їхали по дорозі і побачивши, що в автомобілі сидить особа і щось розпиває, розвернулись, під`їхали ззаду автомобіля. Тобто відсутній факт зупинки та керування у даному випадку. Крім того, на адвокатський запит Броварським РУП ГУНП в Київській області надано відповідь про те, що інспектор ВРПП Броварського РУП Бондаренко С. М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446718 від 09.08.2023 року, не отримував для виконання своїх службових обов`язків технічні прилади і технічні засоби, що мають функцію фото та відео-зйомки, які були закріплені на службовому автомобілі, відтак відеозапис фіксації зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 09.08.2023 на ДОК-Станції Броварського РУП відсутній.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 «Загальні положення» Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги та в якому сидить ОСОБА_1 .

Проте ні з відеозапису, ні з інших матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту зупинки працівниками транспортного засобу, ні самого факту керування ним ОСОБА_1 .

З відеозапису тільки видно як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він сидів в нерухомому автомобілі біля свого будинку та розпивав у ньому спиртні напої.

Вказане додатково підтверджується власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446718, а саме: «сидів на обочині біля двору».

Тобто сам факт розпивання спиртних напоїв у нерухомому транспортному засобі не містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак працівник поліції не вправі був вимагати у громадянина пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складати відносно нього протокол за відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко