Номер провадження: 33/813/2014/23
Номер справи місцевого суду: 504/3216/23
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Мутаф В.А., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.09.2023 якою на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Мутаф В.А., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 долучив до апеляційної скарги лише ордер на надання правової допомоги (а.с. 12).

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в представника Мутаф В.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як представника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мутаф В.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.09.2023 якою на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути адвокату Мутафу В.А.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца