ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2207/23 Справа № 207/3118/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Кобець Л.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ААД № 342361 від 20.06.2023 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно протоколу серії ААД № 342364 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, Згідно протоколу серії ААД № 342361 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року о 14.13 год. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру на перехресті вул. Запорізька, не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого авто Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на бетонний парапет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу ААД № 342364 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року о 14.15 год. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру на перехресті вул. Запорізька, не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого сталось ДТП між авто ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , та авто Toyota Avensis НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та закрити об`єднану справу за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що на дорожній ділянці по напрямку руху ОСОБА_1 відсутній знак, передбачений п. 2.1 ПДД (уступити дорогу). Зазначає, що саме водій автомобілю Шкода не виконав вимоги Правил дорожнього руху, оскільки зобов`язаний був подати попереджувальний звуковий сигнал для уникнення ДТП та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки. Натомість, останній не гальмував та рухався зі швидкістю набагато більшою, ніж дозволено, в результаті чого вивернув кермо вправо та здійснив наїзд на бордюр.

Заслухавши учасників справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки висновки суду щодо закриття провадження у справі за протоколом серії ААД № 342364 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично не оскаржуються, інші учасники апеляційних скарг не подавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

За висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як судом першої інстанції не було і з`ясовано хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення, а також те, що виключно дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на смузі для руху по вул. Миру на перехресті з вул. Запорізькою. При цьому передня частина його автомобіля не знаходиться на смузі для руху по вул. Запорізькій.

В той же час, автомобіль Шкода перебуває на вул. Запорізькій в своїй смузі для руху, по діагоналі від вул. Миру, де перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, автомобіль Шкода здійснював рух по вул. Запорізькій в правій смузі для руху. Однак, відповідно до схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 , для автомобіля Шкода не було перешкод, які б змусили водія вживати таких заходів уникнення ДТП, які б призвели до виконання маневру праворуч, що призвели до наїзду на бордюр.

Розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначених на схемі свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП знаходився на своїй смузі для руху по вул. Миру та не створював перешкоди для руху для автомобіля Шкода, який здійснював рух по вул. Запорізькій.

У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому зважаю на те, що водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм, він не передбачав та не мав можливості передбачити, що під час руху, водій автомобіля Шкода буде здійснювати маневри, які не відповідають дорожній обстановці, в результаті яких останній здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив транспортний засіб.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій водія автомобіля Шкода в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342361 від 20 червня 2023 року, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за даним епізодом слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кобець Л.Д., - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати в частині накладення стягнення за епізодом відповідно до протоколу серії ААД № 342361 від 20 червня 2023 року.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за епізодом відповідно до протоколу серії ААД № 342361 від 20 червня 2023 року та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко