ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1476/23 Справа № 171/784/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

18.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Торубарова А.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник, подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню;

- вважає, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, окремі файлі здійснені на власний технічний пристрій працівника поліції, та не містять ідентифікації особи, яка керувала транспортним засобом, відеозапис не є безперервним;

- зазначає, що відеозапис не містить накладеного цифрового підпису, тому не відповідає вимогам для електронного документу, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого вони були здійснені;

- вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за критерієм «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.03.2023 о 23 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній, біля буд. 54 у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» та у медичному закладі.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343767 від 25.03.20р яким підтверджується, що ОСОБА_1 , 24.03.2023 о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній, біля буд. 54 у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеофайл на диску DVD-R під назвою «video_2023-03-31_09-11-15», «000…0008», яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписи, якими підтверджено, що транспортний засіб Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , 24.03.2023 о 23 год. 10 хв, зупинений працівниками поліції, у салоні автомобіля за кермом перебував водій, особа якого встановлена, як ОСОБА_1 , повідомлено причини зупинки, а саме рух транспортного засобу в межах комендантської години.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , встановив законність зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію», а саме рух транспортного засобу в межах дії комендантської години, з`ясував законність підстави вимагання працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, зокрема де ОСОБА_1 особисто повідомляє, що вживав спиртні напої, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису, тому не відповідає вимогам для електронного документу, відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого вони були здійснені, є надуманими, оскільки діючий КУпАП таких вимог до відеозапису не пред`являє. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис обов`язково долучається до справи про адміністративне правопорушення, та додаткових реквізитів, зокрема накладення цифрового підпису не вимагає.

Доводи апеляційної скарги, що докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за критерієм «поза розумним сумнівом», є безпідставними, оскільки вказані докази складають сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, є узгодженими між собою, досліджені та оцінені судом першої інстанції за критерієм достатності для з`ясування фактичних обставин справи та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом», є неспроможними з урахуванням наведеного вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя