Номер провадження: 33/813/1907/23
Номер справи місцевого суду: 512/540/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, прийнятою за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Окрім цього вказує, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 268 КУпАП зазначивши, що за наведених обставин справа про адміністративне правопорушення, може розглядатися без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що судом не було встановлено складу адміністративного правопорушення, а саме ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані судом не конкретизоване порушення ОСОБА_1 норм матеріального права за які наступає адміністративна відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Причинно-наслідкового зв`язку між порушенням передбаченим пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди судом не встановлювалося.

Зазначає, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Житнюка Ю.Д. про закриття кримінального провадження від 19.06.2023 року в потерпілого ОСОБА_3 наявні порушення п. 4.4 Правил дорожнього руху; пп. «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху; пп. «а» п. 6.6 Правил дорожнього руху; п. 6.7 Правил дорожнього руху, однак, судом вказані факти при розгляді справи не враховувалися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 - захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кучерини В.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Курченко В.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника потерпілого, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що що ОСОБА_1 07.07.2021 близько 03 години 10 хвилин в смт. Саврань по вулиці Мар`янівській, керуючи автомобілем RENAULT LACUNA, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, серед іншого, був пошкоджений його автомобіль, а саме була відсутня протитуманна фара, її декоративна вставка та пошкоджена декоративна рамка номерного знаку (що підтверджується його власними поясненнями (а.с.13-14)), що відповідає суті складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а наявні у справі докази у сукупності відтворюють місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505565 від 04.07.2023 року, 07.07.2021 року о 03 години 10 хвилин в смт Саврань по вулиці Мар`янівській, керуючи автомобілем RENAULT LACUNA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що близько 03 години 00 хвилин він керував автомобілем RENAULT LACUNA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , переїздив з річки «Південний Буг» в смт.Саврань, де перебував на риболовлі, на берег річки «Південний Буг» в с.Дубинове. Рухаючись по вулиці Мар`янівська в смт.Саврань Подільського району Одеської області в сторону с.Вільшанка, ОСОБА_1 помітив світло фар зустрічного автомобіля та за мить як розминутись з зустрічним автомобілем, відчув як здійснив наїзд на щось своїм автомобілем. Після чого не надаючи цьому уваги, так як вважав що це діти перекрили дорогу гілками дерев, продовжив рух далі. Зупинившись біля цілодобового магазину в с.Дубинове, щоб купити кави, побачив як під`їхав автомобіль ГРПП та працівники поліції повідомили про те, що в смт. Саврань було здійснено наїзд на велосипедиста та попросили оглянути автомобіль ззовні. Під час огляду він виявив пошкодження нижньої частини бампера, а саме була відсутня протитуманна фара, її декоративна вставка та пошкоджена декоративна рамка номерного знаку (а.с.13-14).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 07.07.2021, у вечірній час, він перебував біля будинку культури в с. Вільшанка де відбувалося масове гуляння з нагоди свята Івана Купала. ОСОБА_3 пам`ятає лише як сів на свій велосипед та поїхав додому в смт Саврань та те, як прокинувся вже в Любашівській ЦРЛ. Не запам`ятовування того вечора, ОСОБА_3 пов`язує з своїм сильним алкогольним сп`янінням (а.с.8-10).

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 07.07.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2106, рухався з сторони с. Дубинове до смт Саврань. При в`їзді в с. Вільшанка йому на зустріч рухався автомобіль темно-сірого кольору. Так ОСОБА_4 побачив, як на зустрічній полосі на проїзній частині дороги, приблизно 50 см від узбіччя, сиділа людина. ОСОБА_4 побачив, що людина була повернута до нього спиною. Так зустрічний автомобіль не зупиняючись збив людину і продовжив рух в сторону с. Вільшанка. ОСОБА_4 зупинився, вийшов з авто і побачив чоловіка який лежав на спині, на середині проїзної частини, а велосипед лежав на полосі по якій рухався ОСОБА_4 . Після чого останній викликав працівників поліції (а.с.6-7).

Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- лист старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Житнюка Ю. про направлення копії матеріалів кримінального провадження для організації виконання притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ( а.с.4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.07.2021 о 03 годині 10 хвилин по вул. Мар`янівська, в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, водій не оцінивши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 07.07.2021 року (а.с.11);

- результат токсикологічного дослідження №848 від 09.07.2021, згідно якого при дослідженні біоматеріалу (кров) виявлено 0,91 проміле (а.с.12);

- схему місця ДТП, яка мала місце 07.07.2021 о 03 годині 10 хвилин. Згідно якої вбачається місце падіння велосипеда на зустрічній смузі дороги (7). При цьому, вбачається що переднє колесо велосипеда знаходиться біля ОСОБА_3 на смузі зіткнення з автомобілем (а.с.15);

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу поліції на 01.07.2023 о 10 годині 00 хвилин (а.с.18);

- довідку начальника СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Тараком М. про те, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2020 (а.с.19);

- копію посвідчення водія виданого нам ім`я ОСОБА_1 (а.с.20);

- відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відтворений процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505565 від 04.07.2023, роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених статтею 68 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також вказані відеозаписи підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та наданні пояснень.

Посилання апелянта на те що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 268 КУпАП, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 124 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Сачаєвій І.О., забезпечено право на участь у судовому розгляді задля усунення можливих порушень, чого по справі не встановлено, натомість доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідає критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участю захисника адвоката Сачаєвої І.О. з належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи та наданням можливості його безпосередньої участі у судовому перегляді постанови, якою він не скористався, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, було відновлено права останнього, перевірені всі вказані в апеляційній скарзі доводи, проте не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Отже розгляд судом справи за відсутності правопорушника не вплинув на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом не було встановлено складу адміністративного правопорушення, оцінюються судом критично, позаяк вони не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, які в своїй сукупності доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Житнюка Ю.Д. про закриття кримінального провадження від 19.06.2023 року в потерпілого ОСОБА_3 наявні порушення п. 4.4 Правил дорожнього руху; пп. «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху; пп. «а» п. 6.6 Правил дорожнього руху; п. 6.7 Правил дорожнього руху, суд оцінює критично оскільки в постанові також зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 31.1 31.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом були належним чином досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, суд повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова