ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №050129 від 19.09.2023, ОСОБА_1 18.09.2023 близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №050129 від 19.09.2023; рапорти поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.09.2023 та 19.09.2023; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.09.2023, згідно яких останній підтвердив факт продажу пляшки самогону ємністю 0,5 л громадянкою на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та фотознімки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу самогону (акт контрольної закупки, або відеофіксації правопорушення, тощо) до суду не надано.

Долучені до матеріалів справи фотознімки особи чоловічої статі з пляшкою невідомої рідини, жодним чином не вказують на те, що нібито наявний у них напій відноситься до алкогольного, до того ж його не було вилучено.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів причетності ОСОБА_1 до продажу даних пляшок з невідомою речовиною.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,здійснювала продаж самогону, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов