Справа №: 302/1843/23 3/302/680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 07.10.2023 серія ВАВ № 823389, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Ворон М.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Мілка» в селі Запереділля в ФОП ОСОБА_2 (роздрібна торгівельна діяльність), не судима, раніше до адміністративної відповідальності на притягалась, засіб особистого мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом продавець магазину ОСОБА_1 07.10.2023 біля 13 год. 00 хв. в магазині «Мілка» в с. Запереділля, № 227-А здійснювала роздрібну торгівлю алкогольного пива марки «Бранік» (марка пива в англійській транскрипції) без марок акцизного податку та без розмитнення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась особисто, будучи належно повідомленою про дату і місце розгляду справи шляхом «смс» інформування з програми суду «ДЗ» на особистий засіб зв`язку, який наданий поліцейському і зазначений у протоколі, про що є підтвердження в справі про доставку судової повістки.

Згідно з статтею 268 КУпАП зазначене не є перешкодою для розгляду справи у відсутності особи. Окрім цього , ОСОБА_1 подала в суд письмові пояснення з такою позицією та обґрунтуваннями.

ОСОБА_1 не заперечила зазначені в протоколі обставини щодо роздрібної торгівлі пивом алкогольним зазначеної торгової марки, проте не визнала вину у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 156 ч.1 КУпАП і свою позицію пояснила таким.

ОСОБА_1 є найманим працівником (продавцем) і їй власником торговельного закладу надано всі необхідні дозвільні документи на реалізацію слабоалкогольних та алкогольних напоїв. Фролова просить закрити провадження в справі, покликаючись на те, що не порушувала правил торгівлі алкогольним пивом, бо марка пива «Бранік» іноземного виробництва має вміст етилового спирту алкоголю 4,1 %, показник гіркості 18. Натомість згідно з ст. 226.6 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у п. 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 % об`ємних одиниць не здійснюється. ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю і просить застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, бо надані докази не підтверджують вину в учиненні особою правопорушення за ознаками статті 156 ч.1 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну торгівлю, включаючи імпорт або експорт спирту етилового, коньячним або плодовим, алкогольними напоями без наявності ліцензії(якщо необхідність встановлена законом), без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в справі є свідки чи поняті, а також відмічено, що вилучено 13 «жерстяних» банок пива марки «Бранік» ємністю 0,5 л речей не проводились, є відмітка про те, що ОСОБА_1 надала пояснення на окремому аркуші і додатками зазначено рапорт працівника поліції, пояснення особи та розписка ФОП ОСОБА_2 про прийняття на зберігання зазначених пляшок пива до вирішення справи по суті.

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції до протоколу і встановив таке.

ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання (ФОП роздрібна торгівля) за місцем здійснення торгівлі село Запереділля, № 227 А магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований як платник податків ІПН НОМЕР_2 за місцем знаходження АДРЕСА_2 , має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ( чинні на час перевірки зі строком дії з 10.08.2023 по 10.08.2024, реєстраційний номер 2302653). Продавець (робітник по найму) ОСОБА_1 під час здійснення торгівлі була очевидцем фіксації поліцейським реалізації в роздріб алкогольного пива марки «Бранік» по ціні 28 гривень у кількості 13 пляшок, які були під час перевірки на торговому стелажі в магазині. ОСОБА_1 надала письмові пояснення поліцейському про те, що зазначений алкогольний напій був придбаний оптом в м. Виноградів без накладної і вона здійснювала торгівлю цим товаром по розпорядженню підприємця.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

Згідно з статтею 1 Закону України № 471/95-ВР від 19.12.1995 в редакції закону станом на 01.10.2023 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пиво насичена діоксином вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0.5 відсотка одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно з статтею 226.5 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Пиво марки «Branik» має вміст етилового спирту - алкоголю 4.1 % з показником гіркості 18 IBU. Ці відомості підтвердженні ОСОБА_3 описом і характеристикою зазначеного напою з каталогів продажів інформації, яка доступна в мережі Інтернет торгової марки пива зазначеного бренду.

Отже, поліцейський не надав належних доказів того, що особою порушено вище зазначені нормативи, які передбачені законом, щодо порядку торгівлі роздрібної суб`єктами господарювання, які здійснюють таку діяльність по реалізації алкогольного пива.

Окрім цього, поліцейський не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не є самостійним суб`єктом господарювання (підприємцем), а є найманим працівником, і здійснює трудові функції за розпорядженням ФОП ОСОБА_2 .

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суд положення статі 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення , передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами ).

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 20.10.2023.

Суддя: В. П. Кривка