ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/964/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/591/23 Бородіна Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Склярук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Склярук Тамари Яківни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачений частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Склярук Т.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді та винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, поліцейськими свідки не залучались, крім того, вказані протоколи не містять підписів ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що докази, на які послався в оскаржуваній постанові суддя, є неналежними, недопустимими, недостовірними та свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях.

Зазначає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейськими допущені суттєві порушення вимог КУпАП, а саме: невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, та йому не видано копії складених протоколів про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не внесені до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результати огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора, та не надана копія акту.

Вказує, що ОСОБА_1 самостійно зупинив автомобіль біля подвір`я свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник вважає, що поліцейськими не дотримано вимог статті 266 КУпАП, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не залучено двох свідків.

Звертає увагу, що про винесену постанову за частиною 1 статті 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування на один рік, стало відомо від поліцейських.

Крім того, захисник зазначає, що поліцейські незаконно проникли до житла ОСОБА_1 , зокрема здійснили в`їзд на службових автомобілях на його подвір`я.

Вважає, що застосування поліцейськими засобів відеофіксації без попередження ОСОБА_1 є незаконним, а тому, наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть використовуватися у якості доказів по справі.

Захисник звертає увагу суду на те, що поліцейські застосовували до ОСОБА_1 недозволені методи впливу, а саме: посадивши останнього до службового автомобілю, де погрожували електрошоковим пристроєм контактної дії та газовим балончиком, залякували останнього.

Також захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не надав належної оцінки висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 59-2023, зробленого на підставі заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярук Т.Я., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, які виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР України, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За порушення зазначеного пункту ПДР Украйни встановлена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобами на один рік постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року, 31 січня 2023 року о 16:55 год. керував транспортним засобом «Subaru Leone», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шасе Харківське, 3/2 в м. Харкові не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану завчасно через гучномовець та ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору, за допомогою службового автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Після блокування автомобіля, під час спілкування поліцейських з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 погодився, однак під час проведення зазначеного огляду не видував необхідний обсяг повітря, внаслідок чого газоаналізатор не спрацьовував. На пропозицію поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейськими 31 січня 2023 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 071894 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, серії ААД № 071893 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, поліцейськими не залучались свідки, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з зазначених положень статті 266 КУпАП, залучення поліцейськими свідків під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія від такого огляду не є обов`язковим.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в протоколах про адміністративні правопорушення підписів ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З долучених та досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що поліцейськими під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП йому були неодноразово роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та наслідки його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколів, ОСОБА_1 , перебуваючи на території свого будинку та тримаючи за поводок собаку, з метою обмеження до нього доступу поліцейських, відмовився від ознайомлення із складеними протоколами та отримання їх копій.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що порушень поліцейськими вимог законодавства під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 071894 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, серії ААД № 071893 за частиною 2 статті 130 КУпАП від 31 січня 2023 року, апеляційним судом не встановлено.

Щодо вказаної у протоколах адреси їх складання, яка збігається з місцем проживання ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне. Автомобіль «Subaru Leone», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був виявлений поліцейськими за адресою: шосе Харківське, 3/2 в м. Харкові, де останній водій не виконав вимогу поліцейських про зупинку. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдався до втечі, переслідувався поліцейськими на службовому автомобілі, та був заблокований біля будинку № 24 по шосе Харківське, де він проживає.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не внесено до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння усіх результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора є безпідставними, з огляду на те, що під час проведення такого огляду за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не видував необхідний обсяг повітря, внаслідок чого газоаналізатор не спрацьовував, що розцінено поліцейськими як відмова водія від проходження такого огляду та запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був необізнаним про постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року за частиною 1 статті 130 КУпАП спростовуються, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи.

Доводам апеляційної скарги щодо незаконного проникнення поліцейськими до володіння ОСОБА_1 та застосування до нього незаконних методів фізичного впливу, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі, з огляду на те, що ОСОБА_1 не було попереджено поліцейськими про здійснення відеофіксації, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо самостійного звернення ОСОБА_1 01 лютого 2023 року до КЗОЗ ХОБСМЕ з метою виявлення наявності алкоголю в сечі, де він отримав висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 59-2023, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У зв`язку із наведеною нормою КУпАП, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 59-2023 від 01 лютого 2023 року проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , є недійсним і правових наслідків для суду не має.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Склярук Т.Я., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 36, 122-2, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 269, 270, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Склярук Тамари Яківни залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна