Провадження № 3/235/9/22
Справа № 235/7249/20
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

24 жовтня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Костюченко О.А.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Цимбалюка С.С., представника потерпілого - адвоката Майорова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка (нині с. Малинівка) Покровського району, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Цимбалюком С.С. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Донецькому відділенню ННЦ "Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Аероклубна, 103а), на вирішення експертизи поставити питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР? 2) як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР? 3) чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Підставами призначення експертизи зазначив те, що свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним надав показання, які суттєво різняться з первинними (30 березня 2020 року), а також для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - підтримав клопотання.

Представник потерпілого адвокат Майоров С.В. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

В рамках розгляду зазначеної справи постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу по вказаному провадженню, де на вирішення експерта було поставлено аналогічні питання та отримано висновок експерта №2040-2042 від 04 серпня 2023 року.

Отже, фактично адвокатом Цимбалюком С.С. ініціюється питання про призначення експертизи, яка вже була проведена.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Проте адвокатом при обґрунтування клопотання про призначення експертизи не визначено яку саме (додаткову чи повторну) він просить призначити, які саме мотиви та підстави для її призначення.

Які підстави не прийняття попереднього висновку експерта.

Та обставина, що адвокат Цимбалюк С.С. разом зі свідком ОСОБА_3 провів на місці заміри відстані з місця де він побачив автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 з ввімкнутим покажчиком лівого повороту до моменту зіткнення і яка становить 40,5 м., не є обґрунтованою підставою для призначення ще одної експертизи в цій справі.

Так, свідок ОСОБА_3 був допитаний в суді і його пояснення, як пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та інших свідків, зазначені були в постанові про призначення експертизи. Також в розпорядження експерта були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і диск з записом судового засідання, де зафіксовані показання всіх перелічених осіб.

При цьому слід зазначити, що експертом надавався висновок з урахуванням пояснень щодо версії події кожного водія.

Адвокат Цимбалюк С.С. посилається на суттєві відмінності показань ОСОБА_3 з первинними і, що на такі обставини ДТП вказує і ОСОБА_1 .

Але вся «суттєва» відмінність показань свідка ОСОБА_3 полягає в тому, що свідок при повторному допиті в суді зазначив відстань з місця де він побачив автомобіль ГАЗ під керування ОСОБА_1 з ввімкнутим покажчиком лівого повороту до моменту зіткнення транспортних засобів і яку попередньо визначив на місці з захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальність.

Але слід зазначити, що експертом при проведенні експертизи не визначалась потреба в цих замірах, і відповідне клопотання експерта про надання додаткових даних для надання висновку на адресу суду не надходило.

До того ж захисник вказав, що обставини ДТП, що повідомив ОСОБА_1 аналогічні тим обставинам, що і повідомив свідок ОСОБА_3 .

Експертом наданий висновок за версією подій, що повідомив ОСОБА_1 , а відповідно підстав призначати знову експертизи з цих же обставин, суд не вбачає.

За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Цимбалюка С.С. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 30 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Суддя І.І.Карабан