ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/2994/23
Номер провадження 3/695/2023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Рибтрейд», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03350 від 24.07.2023р., 24.07.2023р. о 15 год. 30 хв. на блокпосту поблизу с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області був зупинений автомобіль Мерседес Спрінтер, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в якому знаходилась свіжо виловлена риба, близько 1000 кг.. На момент зупинення документів на право набуття даної риби немає, що є порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Дії ОСОБА_1 державним інспектором були кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , розписка останнього про зберігання вказаної риби, копія паспорту та РНОКПП, копії фотографій риби та автомобіля на якому вона перевозилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю, вказував, що риба , яку він перевозив, належить ТОВ «Рибтрейд», накладну він загубив, а інспектор з охорони навколишнього природного середовища не перевірив жодних його пояснень та безпідставно склав протокол. Просив долучити до матеріалів справи відповідні відомості про реєстрацію підприємства ТОВ «Рибтрейд» та пояснення підприємства щодо перевезення риби.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в диспозиції ст. 88-1 КУпАП передбачено 3 частини зазначеної статті.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, не зазначено за якою саме частиною відповідної статті ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вище вказане є самостійною підставою для закриття провадження по справі, оскільки із викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення неможливо встановити склад адміністративного правопорушення.

Крім вказаного суд зауважує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що перевезення риби водієм ТОВ «Рибтрейд» ОСОБА_1 було внутрішньогосподарською операцією, отже вказана риба не належить ОСОБА_1 , останній не використовував її для своїх потреб, збутом чи розповсюдженням її не займався.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Таким чином суддею вбачається, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 88-1,247,283,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.