Провадження № 3/761/5400/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника управління фінансового моніторингу в АТ «Перший інвестиційний банк», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не забезпечила надання Спеціально уповноваженому органу на файл-запит ХС0ІSТ5В.302 від 11.05.2023 у файлі-відповіді ХD0ІSТ5С.302 та файлах-додатках ХЕ0ІSТ5С.309, ХЕ0ІSТ5С.30А, ХЕ0ІSТ5С.30В від 12.05.2023 інформації, передбаченої підпунктом «а» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» (далі - Закон), у встановлений строк, натомість інформація/копії документів в повному обсязі надана/і лише 18.05.2023, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Захисник Прудка О.В. в судове засідання також не прибула, при цьому просила розглянути справу за її відсутності, звернулась із письмовими запереченнями, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до Посадової інструкції з урахуванням Правил ФМ відповідальним за порушення вимог підпункту «а» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону є ОСОБА_1 , яка з 01.07.2020 призначена відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу згідно з наказом Голови Правління Банку від 01.07.2020 № 109/5-20-о.

Відповідно до вимог підпункту "а" пункту 11 частини 2 статті 8 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний подавати на запит Спеціально уповноваженого органу, що вчинений в межах його повноважень, додаткову інформацію, що може бути пов`язана з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, з колабораційною діяльністю, пособництвом державі-агресору. найманством або державною зрадою, а також інформацію, що може бути пов`язана із зупиненням фінансових операцій, замороженням активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, відповідно до цього Закону - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Згідно з пунктом 37 додатку 15 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі - Положення № 65), відповідальний працівник банку забезпечує надання відповідної інформації до Спеціально уповноваженого органу в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом.

Банк забезпечує надання на запит (у тому числі отриманий файл-запит) Спеціально уповноваженого органу запитувану інформацію шляхом формування та надсилання файла- відповіді та (за потреби) файла-додатка у строки, визначені Законом (абзац перший пункту 45 додатку 15 до Положення № 65).

Відповідно до вимог підпункту 1 частини 1 статті 34 Закону про ПВК/ФТ несвоєчасним поданням інформації спеціально уповноваженому органу є подання суб`єктом первинного фінансового моніторингу інформації з порушенням строків, передбачених законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидії).

Відповідно до вимог, передбачених підпунктом "а" пункту 6.10 глави 6 розділу V ПРАВИЛ ФІНАНСОВОГО МОНІТОРИНГУ АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вступили в дію 30.12.2022), відповідальний працівник Банку надає на запит (у тому числі отриманий файл-запит) СУО запитувану інформацію шляхом формування та надсилання файла-відповіді та (за потреби) файла-додатка у строки, визначені Законом, а саме, на запит СУО, що вчинений в межах його повноважень, зокрема: додаткову інформацію, що може бути пов`язана з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, а також інформацію, що може бути пов`язана із зупиненням фінансових операцій, замороженням активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2023 Спеціально уповноважений орган направив до Банку файл-запит ХС0ISТ5В.302 (код виду запиту - «3») щодо надання відповідно до вимог пункту 10 та підпункту "а" пункту 11 частини 2 статті 8, пункту 6 частини 1 статті 27 Закону та пункту 5 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформації щодо клієнта-власника рахунку НОМЕР_2 , а саме:

- виписки по всіх наявних рахунках, відкритих клієнту у банку, відповідно до вимог, передбачених Постановою № 3735, за період з 01.01.2017 по дату отримання запиту;

- копії документів, пов`язаних з проведенням клієнтом зовнішньоекономічних операцій, у тому числі заяв на придбання/обмін іноземної валюти, контрактів з додатковими угодами до них, SWIFT-повідомлень платіжних доручень в іноземній валюті, INVOICE актів прийому-передачі, ВМД тощо;

- копії документів, пов`язаних з проведенням клієнтом операцій з цінними паперами;

- інформацію та/або копію анкети клієнта (у відповідності до Додатку 23 до Положення № 65);

- будь-яку іншу інформацію, яку банк вважає за доцільне додатково повідомити, у тому числі, у разі наявності інформацію щодо виїмки документів правоохоронним органом, арешту коштів, накладеного на рахунки клієнта банку.

Також в суді встановлено, що відповідь на даний запит надана 12.05.2023 відповідним файлом-відповіддю та файлами-додатками ХЕ0ІSТ5С.309, ХЕ0ІSТ5С.30А, ХЕ0ІSТ5С.30В від 12.05.2023 начальником управління фінансового моніторингу, відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу в Банку. Зі змісту відповіді вбачається, що уповноваженому органу надана вичерпна інформація відносно клієнта-власника рахунку НОМЕР_2 .

Далі, як встановлено судом, з метою отримання додаткових даних Спеціально уповноважений орган звернувся до банку із файлом-запитом XC0IST5H.302 від 11.05.2023, відповідь на який надана 18.05.2023.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 (відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу в Банку) надана відповідь на запит Спеціально уповноваженого органу інформації, передбаченої підпунктом «а» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» (далі - Закон), у встановлений строк.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Павло Слободянюк