Провадження № 33/824/4688/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сіренка М.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05.05.2023 року о 15 год. 36 хв. керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 39 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що працівниками поліції грубо порушено вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану сп`яніння, що на думку захисника, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також захисник зазначає, що у висновку лікаря зазначено про виявлення наркотичного засобу - марихуани. Проте, затверджений ПОСТАНОВОЮ КМУ перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить в переліку марихуани. Крім того, вказує що з висновку не зрозуміло на підставі якого дослідження лікар склав свій висновок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №260224 від 20.05.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; (а. с. 2),

- висновком КНП «КМНКН "Соціотерапія"» за №002868 від 11.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого слідує, що 05.05.2023 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора (а.с. 5);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП "КМНКН ""Соціотерапія", з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки згідно до ст. 63 Крнституції України та ст. 268 КУпАП, а аткож повідомлено про час і дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвержується підписом останнього (а.с. 6);

- розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 7);

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейський, на якому зафіксовано відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини(а.с. 11)

Зазначені докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, з тих підстав що протокол складено за відстуності ОСОБА_1 , є непереконливими, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце складання протоколу, проте до підрозділу поліції не з`явився у визначений час. Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у разі його неявки, протокол буде складено за його відсутності, що підтверджується підписом останнього.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко