П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3-в/760/207/23

Справа № 760/8432/22

31 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» ( АДРЕСА_1 ), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 760/8432/21, провадження № 3/760/5515/22 (а.с. 99-109) вирішено:

-Визнати винним громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022);

-Накласти на громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 24 800,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень), який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника);

-Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: жилети з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ у кількості 20 (двадцять) шт.;

-Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022 товари, а саме: - 750 (сімсот п`ятдесят) жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ та 1 500 (одна тисячі п`ятсот) бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» - повернути власнику (уповноваженій ним особі);

- Стягнути з громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» ( АДРЕСА_1 ), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на наступні реквізити: отримувач коштів: рахунок UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

07.09.2023 до суду надійшла заява адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 /ОСОБА_1/, в якій вказаний представник просить суд роз`яснити процедуру виконання постанови від 29.07.2022 у справі № 760/8432/22 в частині визначення особи конкретного власника яка має право вимагати повернення 750 жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит (плитоносок) та 1 500 бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE».

Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 для розгляду такої заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У заяві про роз`яснення судового рішення вказується, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 760/8432/21 є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується визначення особи конкретного власника яка має право вимагати повернення 750 жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит (плитоносок) та 1 500 бронеплит.

Зазначається, що згідно з контрактом від 16.03.2022 № 1-6/03-22.укладеним між SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO.LTD (надалі Постачальник) і TOB «ТД «Редут» (надалі Покупець), інвойсом від 19.04.2022 № 20220419, CMR від 12.05.2022 б/н і попередньою митною декларацією від 13.05.2022 № UA 100000/2022/745447, власником 750 бронежилетів у комплектації 750 текстильних жилетів (плитоносок) - 1500 шт. кулезахисник пластин (бронепластин) - є ТОВ «ТД «Редут». ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - особа щодо якої був складений протокол про порушення митних правил від 01.06.2022 № 1336/10000/22 - перебуваючи на посаді операційного менеджера SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO.LTD (Постачальника) був лише відповідальним за документальне оформлення і відправлення вантажу. Докази, що підтверджують його повноваження є в матеріалах справі.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено порядок роз`яснення судового рішення, винесеного в порядку КУпАП, вбачається за можливе застосування аналогії права.

При цьому, суд враховує, що як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вже зазначалось, згідно з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 визначено, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022 товари, а саме: 750 (сімсот п`ятдесят) жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ та 1 500 (одна тисячі п`ятсот) бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» - слід повернути власнику (уповноваженій ним особі).

В матеріалах справи знаходяться документи в частині права власності на вказані товари, які згідно з контрактом на поставку товару від 16.03.2022 № 16/03-22, укладеним між компанією «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (Китай) /Поставщик/ та ТОВ «ТД «РЕДУТ» (Покупець) /а.с. 15-19/ та специфікації № 2 від 16.03.2022 до вказаного контракту (а.с. 20) перевозилися на адресу одержувача, Покупця - ТОВ «ТД «Редут» (а.с. 10). При цьому, за змістом п. 4.1 вказаного контракту Поставщик здійснює відгрузку партії товару протягом 30 календарних днів з дня отримання передоплати.

Таким чином, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути покупцю, який є кінцевим власником товару відповідно до контракту від 16.03.2022 № 16/03-22, а саме: ТОВ «ТД «РЕДУТ» ().

Разом з тим, суд наголошує що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішення суду.

В цьому контексті суд вважає за необхідне також роз`яснити, що у випадку не повернення товару з підстав не встановлених законодавством, особа може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, з урахуванням практики Європейського Суду, суд вважає за необхідне підкреслити, що неправомірне невиконання судового рішення тривалий час з підстав не передбачених законом надалі може мати негативні наслідки для держави Україна з точки зору норм міжнародного законодавства.

Враховуючи викладене, та встановлені обставини, суд вважає, що заява адвоката Гайдар С.А. про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гайдар Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 /, про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 760/8432/21, в частині того, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022 товари, а саме: - 750 (сімсот п`ятдесят) жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ та 1 500 (одна тисячі п`ятсот) бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» слід повернути власнику (уповноваженій ним особі), тобто ТОВ «ТД «РЕДУТ» ().

Постанова може бути оскаржена з урахуванням рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. Л. Зуєвич