Справа № 524/6720/23
Провадження 3/524/2836/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року у провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , шо 08.09.2023 року о 23 год. 20 хв.повторно протягом року під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені ухвалою Автозаводського районного сулу міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2023 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 06.10.2023 року у провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. в якому зазначено , що 29.09.2023 року о 14 год. 50 хв. .повторно протягом року ОСОБА_1 знаходився у приміщенні бару «Цитрус» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 31-А, чим порушив встановлені ухвалою Автозаводського районного сулу міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2023 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду .

Оособа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно він 08.09.2023 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за адресою проживання, а 29.09.2023 року знаходився у приміщенні бару «Цитрус», чим порушував правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

У частині 1 статті 187 КУпАП зазанчено , що адміністративну відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується:

-фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 16), які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП суд вважає доказами по справі,

-ухвалою Автозаводського районного суду містам Кременчука від 12.01.2023 року (а.с. 3-6, 18-20), із якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід із квартири за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонити перебування у визначених місцях міста Кременчук (або іншого населеного пункту у випадку зміни у встановленому законом порядку місця мешкання), а саме: заборонити перебування у місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (в барах, кафе, ресторанах м. Кременчука); заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Кременчук (або іншого населеного пункту у випадку зміни у встановленому законом порядку місця мешкання) без дозволу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області три рази на місяць у встановлений органами внутрішніх справ часта дні;

-постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.04.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і якою було накладено на нього адміністративне стягнення у виід штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 7-9),

-постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.08.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАПі якою було накладено на нього адміністративне стягнення у виід штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 21-22),

-

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Оскільки правопорушення вчинені 08.09.2023 року та 29.09.2023 року, строк накладення стягнення ще не сплинув.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.178, ч. 2 ст. 187, ст. 245, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187, ч. 2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА