Провадження №: 3/755/6715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 13 годині 35 хвилин керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ентузіастів, 37 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 18 вересня 2023 року о 13 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ентузіастів, 37 в м. Києві, його зупинили працівники поліції, зазначили про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, він погодився, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав, після чого приїхав до лікарні, де на прохання лікаря-нарколога здати біологічні зразки, а саме сечу, зазначив, що має захворювання, що призводить до затримки сечі, а тому не зможе цього зробити, водночас попрохав лікаря надати йому можливість здати кров, однак лікар відмовив йому, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. У той же час, ОСОБА_1 повідомив суду, що наркотичних засобів він не вживає, на підтвердження чого самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога та надав суду відповідний висновок, одночасно з цим, надав суду довідку від лікаря на підтвердження наявності захворювання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та клопотання її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт, витяг, переглянувши відео з DVD-R диску, додаткові довідки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з довідки лікаря-уролога КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області від 01.11.2023 року, що була надана ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 дійсно має діагноз - хронічний простатит, і, як наслідок, хронічну затримку сечі.

Також з результату дослідження від 19.09.2023 року, який був наданий ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , на час огляду, не перебуває в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Крім того, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях він зазначає, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але просить надати можливість здати кров.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, відсутність доказів, які б ставили під сумнів пояснення ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним закритипровадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: