Справа № 401/2400/23
Провадження № 3/401/713/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
порушник ОСОБА_1 ,
захисник Шевченко С.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП -
Постановою суду від 18 вересня 2023 року адміністративні справи за вищеописаними протоколами об`єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищеописаних правопорушень визнав частково, а саме: у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАп не визнав. Зазначив, що 13.07.2023 в вечірній час, керуючи автомобілем здійснював рух по вул.. Кременчуцькій смт. Власівка, де допустив зіткнення з автомобілем Шевроле. На місці ДТП з водієм ОСОБА_2 домовилися не викликати поліцію, оскільки пошкодження були не значні і він пообіцяв повністю оплатити ремонт. Після цього, він поїхав до свого гаражу, де, через стрес, вжив 150 грам горілки та 1 літр пива, при цьому до ДТП алкогольні напої не вживав. Приблизно хвилин через 40 приїхали працівники поліції, які звинуватили його у скоєнні ДТП та у тому, що він поїхав з місця ДТП. Вину у скоєнні ДТП він не заперечував, повідомив про всі обставини, а також те, що алкоголь вжив вже після ДТП. Разом з тим, відносно нього було складено декілька протоколів. Вину за ч.4 ст. 122 КУпАП не визнає, оскільки дії, викладені в диспозиції вказаної статті не вчиняв. Також, не визнає себе винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після ДТП.
З пояснень потерпілого за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 вбачається, що 13.07.2023 у вечірній час він керував т/з ЗАЗ ВІДА ДНЗ ВА 62-94 ВМ по вул.. Кременчуцькій смт. Власівка, де з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП ОСОБА_1 пообіцяв оплатити ремонт автомобіля, на що він погодився, після чого ОСОБА_1 поїхав. Обміркувавши ситуацію, він вирішив викликати працівників поліції для складення протоколу, оскільки побоювався, що ОСОБА_1 відмовиться компенсувати завдану шкоду. Працівники поліції приїхали на місце ДТП разом з ОСОБА_1 від якого було чутно запах алкоголю, на його запитання, коли він встиг напитися, останній повідомив, що у гаражі. При цьому, на момент ДТП будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. На даний час ОСОБА_1 відшкодував спричинену шкоду, будь-яких претензій до останнього він не має.
Судом переглянуто відеозапис долучений до протоколу, з якого встановлено початок відео зйомки 13.07.2023 о 20 год. 47 хв. біля гаражів, де перебуває ОСОБА_1 поряд з автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано складення протоколів відносно ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив, що в гаражі випив горілку і пиво.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння через 40 хвилин після керування транспортним засобом не є складом вказаного адміністративного правопорушення. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП (Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду)
При цьому, ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв після ДТП 13.07.2023.
За таких обставин, враховуючи, що органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а доказів вчинення вказаних дій останнім суду не надано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. При цьому, згідно вищеописаного протоколу, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого причетний.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлена ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки, складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, тобто фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Також, 13.07.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Досліджені судом докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, останній не заперечує свою вину у скоєному. Крім того, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відшкодував спричинено порушенням шкоду.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАп визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"16" жовтня 2023 р.