ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/453/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 33/807/632/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М. (в режимі відеоконференції) за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 12.06.2023 о 15 год. 50 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Домитращук І.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд належним чином, не розглянув клопотання захисника про звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Пі час події поведінка ОСОБА_1 була адекватною, зовнішніх ознак сп`яніння з відеозапису не вбачається.

Суд не врахував, що ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ, захищає суверенітет Держави та використовує автомобіль у службових потребах, можливість керування транспортним засобом може врятувати його життя і життя його побратимів.

Вказує, що дії ОСОБА_1 є малозначними, оскільки ступінь сп`яніння є незначною.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Заслухавши захисника адвоката Домітращук І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179731 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 12.06.2023 о 15 год. 50 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Особисто в графі пояснення вказав, що вживав вчора алкоголь;

- відеозаписами, які містяться на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.2), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,40 проміле;

- роздруківкою з приладу «Драгер 6810» (а.с.3), з якої вбачається що під час події ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,40 проміле. Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- актом огляду та направленням (а.с.4-5), якими підтверджується, що ОСОБА_1 під час події мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою «Драгер 6810». Результат позитивний 0,40 проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, поставився свій підпис в акті огляду.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, доводи захисника про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Так, статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення . При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, законодавцем до вказаної статті внесене застереження, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, суд не має законодавчих підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначені й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М.., залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/453/23