ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1101/23 Номер провадження 33/814/1693/23Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі захисника адвоката Маханькової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маханькової І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Саусь А.І. визнана винуватою у тому, що вона 17.03.2023 року, о 23.50 год., по вул.Івана Приходька, 11, в м.Кременчук Полтавської області, керувала автомобілем „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що працівники поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого вона безпідставно визнала факт вживання алкогольних напоїв. При цьому, не роз`яснили порядок проходження огляду та правила поведінки у разі непогодження з результатами огляду чи відмови від його проведення. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонялась.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки не містить початкових показників приладу драгер та результатів проведеного огляду, а тому не являється належним доказом.

Крім того, через незначний проміжок часу ОСОБА_1 була повторно зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Погодившись пройти огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНМП „Кременчуцька МЛПЛ від 18.03.2023 року, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Просила розгляд провадження провести за її відсутності.

Заслухавши думку захисника Маханькової І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2023 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,30 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявила бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. Як вбачається із відео, ОСОБА_1 визнала факт вживання алкогольних напоїв та результати огляду не оскаржувала. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 визначені законом права та обов`язки, надано для огляду спеціальний технічний засіб, роз`яснено принцип його роботи та забезпечено ОСОБА_1 одноразовим мундштуком. Заперечень та зауважень щодо роботи алкотестера ОСОБА_1 не висловлювала.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоуса Є. під час патрулювання м.Кременчук виявлено автомобіль „Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що вона погодилась. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Твердження апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Skoda Fabia, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи і в цій частині є необґрунтованими.

Долучений до матеріалів справи Висновок КНМП „Кременчуцька міська лікарня планової лікування щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.03.2023 року про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння обставин вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має. При цьому, вказаний огляд було проведено в закладі охорони здоров`я 18.03.2023 року, о 02.32 год., тобто більше ніж через 2 години після першочергового зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відомості про оскарження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) в порядку, визначеному ст.267 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Після цього, ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення.

Посилання ОСОБА_1 щодо нероз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду та правил поведінки у разі непогодження з результатами огляду чи відмови від його проведення є безпідставними, оскільки з огляду на положення ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маханькової І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська