ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/3160/22
Номер провадження 3/695/78/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Брус С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Базис-Плюс" м. Золотоноша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158424 від 23.10.2022 водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та водій вживав алкоголь, а саме пиво після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлень, про що в матеріалах справи маються довідкки про їх доставлення.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались всі можливі, належні та необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день, місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні про місце і час розгляду справи, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а ОСОБА_2 попросив його не викликати поліцію, бо він неповнолітній, та теж поїхав з місця події. Отже, він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 с. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Учасники дорожнього руху це водії, пасажири, пішоходи, велосипедисти та особи що рухаються у кріслах колісних (інвалідних візках).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов"язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода вживала алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Розділом 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено терміни, що наведені у цих Правилах.

Пунктом 1.10 зазначених Правил встановлено, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158424 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та вживав алкоголь, а саме пив пиво після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за оеремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, натомість зазначав, що згоден з правопорушенням. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158425 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Дельта б/н, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158426 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мопедом Дельта б/н, та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 23.10.2022, тест № 3446, згідно якого 23.10.2022 о 01:29 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2,01 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в результаті ДТП проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 № ARCD-0528 та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,01 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис в присутності свідка ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 01 год 00 хв направлено до Золотоніської ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 , згідн яких в її присутності водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 № ARCD-0528, який показав позитивний результат 2,01 проміле. Від проходження огляду в Золотоніській ЦРЛ останній відмовився;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_3 22.10.2022 о 21:10, згідно якого 22.10.2022 року близько 17 год 30 хв в с. Домантово автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 , збив її сина гр. ОСОБА_2 та з місця пригоди зник, у вчиненні ДТП підозрюється ОСОБА_1 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких о 17:30 їй зателефонувала її знайома ОСОБА_4 та повідомила, що її сина ОСОБА_2 збив автомобіль та протягнув 30 метрів, тому вона поїхала на місце, де це сталося с. Домантово по вул. Шевченка. На місці вона побачила свого сина ОСОБА_2 та свідків даної події гр. ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 та їхнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та дізналася обставини події. Їїї син їхав на мопеді та його наздогнав автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зі слів свідків був в алкогольному сп`янінні, та збив її сина, та повідомив її сину, що вони з одного села та розберуться самостійно, сів до автомобіля та поїхав. Вона, дізнавшись ці обставини, поїхала до місця проживання батьків даного водія, а мопед, на якому їхав її син, забрав родич. Прибувши на місце, де проживають батьки водія, вони виявили автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї. Зайшовши на подвір`я, виявили на автомобілі пошкодження переднього правого колеса. Що ще було пошкоджено, вона не роздивилася. У дворі стояв вітчим ОСОБА_9 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, потім вийшов ОСОБА_10 та запитав, що вони від нього хочуть. Вона йому пояснила, що він вчинив ДТП та запитала, чи думає відшкодовувати збитки. На що ОСОБА_9 погодився, що потрапив в ДТП з водієм мотоцикла, але на даний момент в нього немає можливості платити, тому він буде виплачувати по 500 грн. із своєї зарплати. Але потім повідомив, що може в понеділок виплатить 5000 грн. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив, що стомився та піде відпочивати, так як вони його замучили. Її сину стало зле і вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ. В результаті ДТП пошкоджений мотоцикл її сина та одяг.

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , згідно яких 22.10.2022 близько 17 год 30 хв він повертався додому з с. Домантово в с. Дмитрівка. Рухаючись на мопеді по центральній вулиці, попереду нього по узбіччю рухалися пішоходи. Наблизившись до них, він почав їх минати і в цей час відчув сильний удар ззаду, після чого він упав разом з мопедом на проїзну частину. Коли він піднявся, то помітив, що на узбіччі позаду нього стоїть автомобіль Ніссан, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, а під правим переднім колесом лежить його мопед. На автомобілі були характерні пошкодження внаслідок ДТП. Потім з автомобіля вийшов водій, який на його погляд перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (хитався на ногах та мова була нечіткою) та почав просити його та перехожих, щоб не викликали поліцію, так як вони всі з одного села і знають один одного, та все вирішать самостійно. Потім водій ОСОБА_1 , якого він дійсно знає, сів до автомобіля Ніссан та поїхав в напрямку с. Дмитрівка. Він в свою чергу зателефонував своєму дядьку та розповів про ситуацію, який приїхав на автомобілі з причепом, погрузив на нього мопед і відвіз його додому. В цей час додому приїхала його мама ОСОБА_3 і вони разом поїхали до батьків гр. ОСОБА_1 , водія автомобіля Ніссан, та помітили даний автомобіль у їхньому дворі. Мама почала говорити з батьками ОСОБА_1 , який теж був присутній при розмові.Після чого вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ, так як в нього почала крутитися голова;

- копією письмових пояснень свідка гр. ОСОБА_11 , згідно яких він з батьками приїхали на вихідні в с. Домантово та близько 17 години стояли біля двору по вул. Шевченка, та до нього під`їхав місцевий мешканець ОСОБА_8 та вони всі стояли і розмовляли. Потім він помітив, як рухається мопедист близько посередині дороги із сторони центра в напрямку с. Дмитрівка, та за ним рухався автомобіль чорного кольору. В подальшому мопедист почав приймати лівіше, а автомобіль, який рухався позаду, здійснив наїзд на мопедиста та протягнув його спереду декілька десятків метрів. Після чого вони всі підбігли до місця. Хлопець, який був на мопеді, встав з землі, та з автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння та вів себе збуджено, тому вони почали йому робити зауваження з приводу того, щоб не їздити за кермом в стані сп`яніння, та водій сказав, що вони з одного села і ці питання вирішать самостійно. Після чого сів за кермо автомобіля Nissan чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку с. Дмитрівка, а він здійснив фотографування даного автомобіля, який вчинив ДТП і від`їжджав з місця;

- копією письмових пояснень свідка гр. ОСОБА_12 , згідно яких 22.10.2022 вона приїхала на вихідні в с. Домантово до своїх батьків. Близько 17 години вона разом зі своїм чоловіком та сином і ще трьома особами стояли за воротами та розмовляли по вул. Шевченка, 108, в с. Домантово. Потім вона помітила, як що зі сторони Золотоноші в сторону с. Дмитрівка рухався мопед, а за ним рухався автомобіль. Доїхавши до них, водій мопеда прийняв близько до центра дороги, а автомобіль, який рухався за ним, здійснив зіткнення з даним мопедом. Після чого мопедист впав та автомобіль проштовхав його разом з водієм близько 30 метрів. Потім вона почала кричати і вони всі підбігли до місця та помітили, що водій мопеда живий та знаходиться в збудженому стані. Вона помітила, що водій автомобіля, вийшовши з авто, був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вона відразу сказала водію, що викличе поліцію, на що він сказав, що нехай викликає кого хоче. Потім він підійшов до хлопця і поговорив з ним, сказав що ми з одного села та самі розберемось, потім сів в автомобіль на поїхав в напрямку с. Дмитрівка;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , згідно яких 22.10.2022 він перебував в с. Домантово в гостях в своєї тітки, та потім поїхав на своєму автомобілі Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Дмитрівка, де проживають його батьки. Рухаючись по вул. Шевченка в с. Домантово, він помітив спереду рухаючого мопедиста, та оскільки він їхав значно повільніше, то він вирішив його обігнати та розпочав маневр. Водій мопеда різко взяв лівіше та виїхав на ту частину дороги, де вже рухався він та в результаті чого він своїм автомобілем зачепив даного мопеда, після чого його автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Він зупинився на місці та, зрозумів, що з даним хлопцем все в порядку, до того ж він його особисто знає, та він його запитав, щоб вирішити дане питання по нормальному, на що хлопець погодився. Тому після цього він сів до свого автомобіля та направився в напрямку с. Дмитрівка. Приїхавши в с. Дмитрівка по вул. Комсомольська, 5, та загнавши автомобіль до подвір`я, він почав вживати алкогольні напої, а саме пиво. Потім ліг відпочивати та через деякий час приїхала мати водія мопеда та почала говорити за дану подію, що в ОСОБА_13 пошкоджений одяг та мопед, та щоб вирішувати щось, а він повідомив, що зараз не має можливості. Дана розмова проходила ще декілька хвилин, але до чогось конкретного не домовились.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містить фіксацію обставин адміністративного правопорушення.

Відеозапис розпочинається о 01 годині 15 хвилин з того, як в службовому автомобілі сидять працівники поліції та дві особи позаду: чоловік та жінка. Поліцейский говорить: « ОСОБА_14 , Ви, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, покинули місце і вживали, з Вашого пояснення, алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди» Далі поліцейський запитує, чи буде він проходити тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в Золотоніській ЦРЛ. На що чоловік відповідає «та ні, а який сенс». Чоловік запитав: «А як треба». Поліцейський йому вкотре пояснив, що він може пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні, або може відмовитися, бо це його право. На що чоловік відповів, що йому все рівно, потім погодився проходити огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер. Інший поліцейський вийшов з автомобіля, щоб взяти з багажника прилад Драгер. Поліцейський в автомобілі повідомив, що законодавством передбачено, що особі, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, заборонено вживати алкогольні напої, лікарські препарти, крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки, або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення упованоженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи до прийняття рішення про його звільнення від проведення від такого огляду. Далі один поліцейський подає особі прилад Драгер з трубкою, а інший пояснює, як правильно продути. Чоловік бере алкотестер та продуває в трубку в присутності свідка, яка сидить поряд з ним. Прилад видав сигнал та поліцейський повідомив, що на даний момент позитивний показник алкогольного сп`яніння 2,01 проміле та показує прилад свідку, особі, яка продула, та на камеру. Потім повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об"єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він погодився з тим, що вчинив ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, приїхав додому та вживав алкоголь до проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння до приїзду поліції, погодився пройти огляд в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та погодився з його результатом.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено - на окремому аркуші, в яких ОСОБА_1 підтвердив вчинення ДТП за його участю, залишення місця пригоди до приїзду працівників поліції та подальше вживання алкоголю.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158424 від 23.10.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Також, поліцейським було виконано вимоги п. 1 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» та п.п. 1-3 розділу ХІІ «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з вилученням посвідчення водія НОМЕР_2 та видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Крім того, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно з висновком судової автотехнічної експертизи в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мопеда ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме - п. 2.10 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.10 «є» ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 4 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Щодо доводів захисника про необхідність виклику свідка ОСОБА_15 суд зазначае наступне.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З системного аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов"язком, тоді як наявні матеріали справи містять для суду всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по ній.

Крім того, суд критично розцінює пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині того, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, та повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, взаємоузгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який неодноразово заявляв, що вживав алкогольні напої за місцем мешкання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи захисника, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, зважаючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до наявних відомостей в матеріалах справи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП напротязі 2022 року не притягався.

Згідно листа № 31/23/45-401 від 01.12.2022 року Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.03.2006 отримав національне посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.