Справа № 602/903/23
Провадження № 3-зв/602/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши заяву про самовідвід судді Холяви Лілі Іванівни по справі №602/903/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться справа №602/903/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-7 КУпАП,

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Лановецького районного суду Холяві Л. І..

Суддя Лановецького районного суду Холява Л. І. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що 25 жовтня 2023 року нею винесено постанову в справі №602/902/23, провадження №3/602/791/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, якою визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі №330 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27 вересня 2023 року за ч.3 ст.172-7 КУпАП стосуються однієї і тієї ж посадової особи ОСОБА_1 , з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за необхідне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Холяви Л. І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст..283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни про самовідвід по справі №602/903/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №602/903/23, провадження №3/602/792/2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк