Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю секретаря судового засідання Хомік В. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ПП «Сат Майстер» Шевчук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «АВГ Стандарт» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 01.06.2023 року о 09 год. 40 хв. на вул. Василя Мойсея, 4 + 290 м, у м. Луцьку, керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та почав маневр перестроювання на праву смугу, а також намагався випередити цей автомобіль по правій смузі, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що висновки суду першої інстанції про його винуватість є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставин, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апелянт вказує про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023, оскільки він був складений через три місяця від дати настання ДТП, яка мала місце 01.06.2023. Також до даного протоколу не було додано пояснення свідка ОСОБА_3 , згадка про якого міститься в оскаржуваній постанові.

Апелянт вказує також про недопустимість як доказу і письмових пояснень даного свідка від 15.06.2023.

Окрім того усні пояснення свідок ОСОБА_3 надавав у справі щодо ОСОБА_4 , а не у справі щодо нього.

Також відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи потерпілою стороною, на який посилається місцевий суд в оскаржуваній постанові, не показує місце ДТП, а знято задовго до настання такої події, тому не може братися до уваги як доказ його винуватості

Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що розгляд щодо нього адміністративних матеріалів у суді першої інстанції відбувся без його участі, що на його переконання є порушення ст. 268 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5 , який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, представника ПП «Сат Майстер» Шевчук Д. О., яка щодо скарги заперечила через її безпідставність, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041178 від 01.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пунктами 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у зв`язку з чим в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Проте, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана правильна юридична оцінка, а саме:

- повідомленням про виклик ОСОБА_1 до УПП у Волинській області від 20.07.2023 з приводу ДТП, яка мала місце 01.06.2023 на пр. В. Мойсея, 4 в м. Луцьку;

- заявою директора ПП «Сат Майстер» ОСОБА_6 від 29.08.2023 до УПП у Волинській області про проведення службової перевірки щодо бездіяльності працівників патрульної поліції та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 01.06.2023 ДТП, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041178 від 01.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2023, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, гальмівний шлях, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана й іншим учасником ДТП ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.06.2023, де він зазначив, що фактично був безпосереднім очевидцем ДТП, про яку йде мова в даній справі. Також окрім іншого зазначив і про те, що рухався на своєму маршруту №11. Коли він рухався в правому ряді від зупинки «Промінь» по вул. В.Мойсея в сторону кільця, то цей ряд був вільний до кільця. Під`їжджаючи до пішохідного переходу біля меморіалу побачив, що з лівого ряду автомобіль марки «Toyota Rav 4» ввімкнувши правий покажчик повороту почав плавно перестроювання в праву смугу руху. Несподівано чутно стало сильний звук автомобіля ліворуч від нього і автомобіль «Honda» блакитного кольору різко вискочивши в праву смугу підрізав його змусивши застосувати екстрене гальмування. Водій автомобіля «Honda» побачивши, що перед ним знаходиться автомобіль «Toyota», почав різке гальмування (був свист та дим), однак не справився з керуванням через швидкість руху та в`їхав в автомобіль «Toyota».

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з приводу цієї ж події, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась судом і за результатами її розгляду винесено постанову від 29.06.2023, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таке судове рішення набрало законної сили.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити про те, що знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про недопустимість у даній справі в якості його винуватості відеозапису, який міститься в матеріалах справи, оскільки він дійсно не містить даних з приводу обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі з посиланням на те, що він складений через три місяці після ДТП, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки хоча дійсно він був складений за спливом певного часу після ДТП, однак за участі ОСОБА_1 як учасника ДТП, якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вручено його копію. Протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Лише з підстави його складення не у день ДТП апеляційний суд не може визнати його недопустимим доказом у справі. При цьому, як встановлено судом, обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами.

У зв`язку з цим, цілком безпідставними є апеляційні доводи про доктрину «плодів отруйного дерева» з приводу доданих до протоколу доказів.

Також посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.06.2023 не можуть братись до уваги судом і відповідно належним доказом у справі, оскільки вони не долучались до протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає як безпідставні з огляду на те, що такі пояснення надані однієї із сторін ДТП, що не забороняють норми КУпАП. Крім того, фактично такі письмові пояснення свідка з приводу обставин ДТП є аналогічними тим, які цей свідок надавав безпосередньо в суді при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (постанова від 29.06.2023). Тому апеляційний суд такі пояснення свідка вважає цілком належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім того, неспроможними апеляційний суд вважає доводи апелянта про порушення місцевим судом його права на захист з посиланням на те, що справу розглянуто у його відсутності за наявності поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, оскільки у справі міститься лише копія такого клопотання з копіями додатків, які як вбачається надійшли електронною поштою. При цьому, апелянт вказуючи на це, не надає суду оригіналів таких документів.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правильно також суд закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2023 року в даній справі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук