Справа № 513/1510/23
Провадження № 3/513/1203/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Саратська ЦЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13 жовтня 1995 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Як зазначено в протоколі №ПД/ОД/20368/123/ПТ від 26 жовтня 2023 року, складеним головним державним інспектором Перебийносюк Р.М., 26 жовтня 2023 року, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район смт Сарата вул.Соборна, 2, в Комунальному підприємстві «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: 23-26 жовтня 2023 року під час здійснення перевірки Комунального підприємства «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області в частині припинення трудового договору відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» за зверненням громадянки ОСОБА_2 , яка звернулась до урядової гарячої лінії (вх. ЖЕ-16205405 від 02 жовтня 2023 року) з приводу її звільнення за ініціативи роботодавця за ч.6 ст.36 КЗпП України, та при дослідженні організаційно-розпорядчої документації підприємства встановлено, що посадовими особами не забезпечено дотримання відповідного законодавства, що знайшло своє відображення у безпідставному застосуванні алгоритму звільнення відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України в наслідок відмови від продовження трудових відносин через зміну істотних умов праці.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

За положенням ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Також, до матеріалів справи не долучено письмові заперечення директора КП «Саратська ЦЛ» ОСОБА_1 , посилання на які містяться в акті №ПД/ОД/20368/123 від 26 жовтня 2023 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 280 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - повернути до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова