Номер провадження 3/754/5892/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023р. в 08.15 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинська, 140 в м.Києві, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнни рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Палієнком В.М.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка працює інспектором прикордонної служби, згідно яких 10.10.2023р. о 08.15 годині перебуваючи на добовому наряді на блокпосту, вона зупинила автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який в її присутності пересів на пасажирське сидіння автомобіля, а його батько - ОСОБА_3 пересів на сидіня водія, в подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що після зупинки на вимогу інспектора прикордонної служби автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 на блок посту, інспектор прикордонної служби, яка підійшла з інспектором поліції до автомобіля зі сторони водія, вказала про те, що водій після зупинки автомобіля вийшов з автомобіля та пересів на пасажирське сидіння в той час як пасажир вказаного автомобіля пересів на сидіння водія, та під час її спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після встановлення поліцейським обставин керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , поліцейським у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський виказав вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або у лікаря в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, посилаючись на те, що він автомобілем не керував та не був водієм автомобіля, а знаходився весь час на пасажирському сидінні, в той час як автомобілем керував його батько, тому вимога працівника полії є безпідставною, при цьому, ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.10.2023р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова;

- даними розписки, яка свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем;

- даними постанови суду від 28.11.2023р., згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, про те, що він не керував автомобілем, а весь час знаходився на пасажирському сидінні, в той час як автомобілем керував його батько, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, поясненнями свідка інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 , яка вказала, що 10.10.2023р. о 08.15 годині під час зупинки автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 за кермом знаходився ОСОБА_1 , який в її присутності пересів на пасажирське сидіння автомобіля, в той час як його батько - ОСОБА_3 пересів на сидіння водія, що також зафіксовано даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 та дані відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 10.10.2023р. в 08.15 годин, та на вимогу працівника відмовився від проходження огляду огляду на встановлення стану сп`яніння поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер», а також відмовився пройти даний огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Тому, пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на даних відеозапису, суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та про вчинення ним такого порушення повторно протягом року.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 34000грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: