Справа № 504/3837/23
Номер провадження 3/504/2478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124551 від 30.08.2023 вбачається, що 30.08.2023 о 17:46 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Південна, 33, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets», не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, який зафіксовано на нагрудну камеру 000132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124619 від 30.08.2023 вбачається, що 30.08.2023 о 17:46 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Південна, 33, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets», не зареєстрований, не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 124551 та серії ААД № 124619 від 30.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Alcotest Drager;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «ООМПЦЗ» ООР, від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2023;

- довідкою, складеною т.в.о. начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Орловим, згідно якої відповідно до відомостей Інтегрованої інформаційно пошукової системи НПУ ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7529145 від 14.08.2023);

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтвердження вживання алкогольних напоїв.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною, з урахуванням письмової заяви, наявної в матеріалах справи є визнання особою своєї винуватості у скоєних правопорушеннях. Обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.1 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 посвідчення водія згідно відомостей ІПНП «Цунамі» не отримував, що підтверджено довідкою, складеною т.в.о. начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Орловим.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1,126,130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова