Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5996/23
Провадження № 3/279/3275/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.03.2013 року, дані РНОКПП у матеріалах справи відсутні,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_1 , 10.09.2023 року о 13 годині 31 хвилин в с. Берестовець, по вул.Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, ARNA 0719 (наявність алкоголю 1,19 %), при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «Б», чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки 20.12.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 10.09.2023 року він пригнав для потреб ЗСУ автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , так як являється військовослужбовцем і виконує свій обов`язок на "передовій". В той день на прохання старенької сусідки підвозив останню і був зупинений працівниками поліції.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наведених у протоколах фактів у справі наявні протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №079473 та серії ОБ №079474, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксованого не в автоматичному режимі, розписка про роз`яснення прав, направлення на огляд , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол проведення тесту, рапорт поліцейського Коростенського РУП Бігун В.В., відеозапис.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як слідує з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було обґрунтовано, задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

З даного відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки її обличчя не відображено.

Долучена до протоколу копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі не підтверджує в даному випадку факт повторності правопорушення, оскільки належними доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 щодо правопорушення датованого 10.09.2023 року.

Крім цього, як в протоколах, так і в документах, які додані до них, наявні розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що особа, яка скала адміністративний протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не перевірила в дійсності особу, яка притягується до відповідальності.

Оскільки не виключається існування осіб з тотожними прізвищами, іменами, по батькові, дати та місця народження, тому ідентифікування особи має здійснюватися на підставі відповідних документів, тому що наведене може потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи, а також унеможливити звернення на виконання судового рішення у справі.

Орган, який розглядає справу не уповноважений вносити виправлення у документи, які складались та рішення за якими приймались іншим органом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкцій, якими передбачена відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, такі правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

З урахуванням наведеного, складені стосовно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 126 ч.5 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч. 1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.