Провадження № 3/344/6819/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 жовтня 2023 року о 16год. 47хв. на перехресті вул. Мельника - вул. Франка - вул. Незалежності - вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п .2.3б, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на транспортному засобі TESLA по вул. Мельника, яка має дві смуги для руху в одному напрямку: ліва для повороту ліворуч, а права - праворуч, руху прямо немає. Він стояв в лівій смузі для руху і на зелене світло почав рух, маючи намір повертати на вул. Вагилевича, але побачив, що на перехресті утворився затор, тому зупинився. Після цього, він відпустив педаль гальм і вирівнявся, щоб не заважати руху тролейбуса. В той час на зрізі перехрестя доріг транспортний засіб PEUGEOT об`їхав його справа і здійснив зіткнення з правою частиною його транспортного засобу. Вважає, що він не порушував жодних правил дорожнього руху, а їх порушив водій транспортного засобу PEUGEOT, тому просив провадження в даній справі щодо нього закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він рухався на транспортному засобі PEUGEOT по вул. Мельника позаду транспортного засобу TESLA в одній смузі для руху в одному напрямку. Вони зупинилися, чекаючи на дозволений сигнал світлофора. Водій транспортного засобу TESLA почав рух на зелене світло, а він їхав за ним. Водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя, їдучи на вул. Січових Стрільців, а не на вул. Вагилевича, почав повертати на ліво і зупинився. Він в свою чергу маючи намір їхати на вул. Вагилевича, здійснив об`їзд транспортного засобу TESLA, однак в той момент водій ОСОБА_1 здійснив різкий рух вправо та вдарив його транспортний засіб.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612626 від 04 жовтня 2023 року складеного на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також диск із відеозаписом.

На схемі місця ДТП зафіксовано назви вулиць, розташування транспортних засобів TESLA та PEUGEOT, місце їх зіткнення, тощо. Дана схема підписана обома водіями, без зазначення будь-яких зауважень.

Відповідно до схеми місця ДТП та відеозапису місцем події є перехрестя вул. Мельника - вул. Франка - вул. Незалежності - вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківськ.

На відеозаписі реєстратора, який був встановлений на транспортному засобі PEUGEOT, зафіксовано, що до дорожньо-транспортної пригоди обидва водії рухаються на своїх транспортних засобах в одному (попутному) напрямку в смузі руху, яка призначена для здійснення на перехресті повороту виключно ліворуч. Рух здійснено на дозволений сигнал світлофора. В правій смузі рухалися інші транспортні засоби, які повертали праворуч. Рух прямо не передбачений. Дані обставини учасниками справи не оспорюються.

Також на відеозаписі при виїзді на перехресті зображено момент зупинки транспортного засобу TESLA, яким керував ОСОБА_1 . В цей час водій транспортного засобу PEUGEOT ОСОБА_2 з правої сторони здійснює об`їзд транспортного засобу TESLA, який в свою чергу починає рух, вирівнюючи свій транспортний засіб і зупиняється. Після чого водій транспортного засобу PEUGEOT рухаючись в безпосередній близькості допускає зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дані обставини також підтверджуються долученими ОСОБА_1 фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.

Зазначені вище встановлені обставини повністю спростовують пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про винуватість в даному адміністративному правопорушенні водія ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що під час розгляду даної справи суд не вправі надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 та визнавати чи не визнавати його винуватим в даній ДТП, оскільки відповідна оцінка буде надана судом, який здійснює розгляд справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612626 від 04 жовтня 2023 року, складеним на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ