ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7434/21 Номер провадження 33/814/174/23Головуючий у 1-й інстанції Кісь Д.П. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 25 жовтня 2021 року о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Планова, 13, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 здійснена працівниками поліції без достатніх правових підстав.

Посилається на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №106852 оскільки в ньому не зазначено про те що до його складання долучалися свідки, відсутні посилання на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не ознайомлювали ОСОБА_2 з його правами та обов`язками.

На відеозапису відсутні відомості про надання поліцейськими направлення лікарям на проведення огляду ОСОБА_1 , копії направлення ОСОБА_1 також особисто не отримував.

Посилається на допущення порушення процедури, отримання та дослідження зразків крові ОСОБА_1 у КНП ХОР «ОНД». Для вимірювання рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 25.10.2021 року лікарем застосовано газоаналізатор «алкофор-307», який не внесений до Державного реєстру медичних виробів в Україні.

Формування зразків для дослідження та контрольного зразку відбулося без присутності ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення медичними працівниками процедури відбору, маркування, зберігання зразків крові ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його адвокат Лапко В.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, про причини своєї неявки учасники по справі суду не повідомляли, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував про проведення розгляду скарги без його участі, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №106852 від 25 жовтня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №106852, окрім іншого, міститься графа про «роз`яснення прав та обов`язків особі», вказаний документ, який є одним із доказів по справі, ним особисто підписаний, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність посилання на ознаки алкогольного сп`яніння не впливають на його зміст, в тому числі щодо викладу фактичних обставин допущення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, огляд якого було проведено у закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянта на незалучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, відповідно до якого не вимагається присутність свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із копії направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021р., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Більше того, відповідно до рапорту інспектора взводу№2 роти №3 батальйону 3 УПП в Харківській області вбачається, що за адресою по вул. Планова, 13 в м.Харкові виявлено водія транспортного засобу Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та направлено на проходження медичного огляду.

Посилання, викладене в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, то дана обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» №2247 від 25.10.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами.

Так, судом першої інстанції досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2247 від 25.10.2021 року з якого вбачається, що 25 жовтня 2021 року о 01.20 годині лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» проводився медичний огляд ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307 встановлено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з результатами токсикологічного дослідження №2167 від 25 жовтня 2023 року при токсикологічному дослідженні взятої у ОСОБА_1 крові виявлено етанол в концентрації 1,47 г/л(%).

Твердження апелянта щодо порушення процедури проведення медичного огляду апеляційний суд сприймає критично.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився шляхом відібрання в останнього зразків крові, що є допустимим, та не суперечить вимогам проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД». З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Крім того, посилання на те, що відеозапис не має безперервного характеру, та на відео відсутні відомості про надання поліцейськими лікарям направлення на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не впливає на доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами проведеного медичного огляду в наркодиспансері.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Що стосується тверджень апелянта про здійснення його медичного освідування алкотестером, який відсутній в державному реєстрі медичної техніки, то вони є надуманими.

Так, згідно з вимогами технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 307 за модулем «В», і видав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 від 28.11.2017 року та провів процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «F і видав сертифікат відповідності UA.TR.001 від 21.05.2019 р.

Також була здійснена перевірка типу газоаналізатора АлкоФор 307 № UA.TR.001 12/3/В/14/025-17 28.11.2017 року та виданий сертифікат, який чинний до 28.11.2027 року.

Крім того, з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/429і вбачається, що газоаналізатор АлкоФор 307 за №Q відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З наведеного вище вбачається, що газоаналізатор АлкоФор 307, яким проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов всі необхідні процедури перевірки та сертифікації в Україні та відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від13.01.2016 р.

Підстава для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливає на висновки суду щодо наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Відсутність ОСОБА_1 при формуванні зразків для дослідження та контрольного зразку, що, на переконання апелянта, свідчить про грубе порушення медичними працівниками процедури відбору, маркування, зберігання зразків крові ОСОБА_1 , жодним чином не впливає на результати проведеного лабораторного дослідження, в ході якого підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко