Справа № 209/3043/23
Провадження № 3/209/739/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23 травня 2023 року о 07.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дворовій території по пр-ту Перемоги, 17 у м. Кам`янському, де траекторії руху транспортих засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена іншими Правилами, в порушення п. 10.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що при заїзді у житлову зону водій, який виїжджає з житлової зони, повинен пропустити пішоходів і всі транспортні засоби, які заїжджають у житлову зону, відповідно п. 26.4. ПДР. Він завжди заїжджає на маленькій швидкості, оскільки на дорозі люк, та бере трохи лівіше. В цей час водій автомобіля ГАЗ на великій швидкості вдарив його автомобіль у правий поріг і дві двері. Він вийшов з автомобіля, а з автомобіля ГАЗ вийшла дружина водія та сказала, що вони все компенсують, але він викликав поліцію. В цей час він сказав водієві ГАЗу, щоб той не з`їжджав з місця ДТП. Він пішов додому, щоб взяти телефон і сфотографувати місце ДТП, а в цей час водій ГАЗу з`їхав з міста ДТП. Як пояснив водій ГАЗу, він переплутав педаль тормозу з педаллю газу. Все відбувалося, як зображено на його схемі. Його автомобіль відкинуло на бордюр від удару.

Постановою від 21 липня 2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

06 вересня 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-23/26083-ІТ від 24 серпня 2023 року, відповідно до якого, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 ПДР. З технічної точки зору, при наданих на експертизу матеріалах справи, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.11 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 10.11 ПДР. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Вислухавши правопорушника та його захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342030, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю, копію постанови серії БАД № 684631 від 23 травня 2023 року, рапорт, висновок експерта № СЕ-19/104-23/26083-ІТ від 24 серпня 2023 року, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Отже виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи та іншими доказами у справі.

Тобто, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342030 від 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23 травня 2023 року.

16 жовтня 2023 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик