26.10.2023 Провадження по справі № 3/940/451/23 Справа № 940/881/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231714 від 01.08.2023 року вбачається, що 01.08.2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231720 від 01.08.2023 року вбачається, що 01.08.2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тетіїв по вул. Журавлиній водій керувала автомобілем MITSUBISHI LANCER COMFORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що 01.08.2023 року близько 17 години в м. Тетіїв по вул. Цвіткова дійсно керувала транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркувала авто неподалік аптеки поруч з іншим автомобілем, пішла у справах і через нетривалий час повернулась до авто та поїхала додому. Потім до неї додому приїхали працівники поліції разом з водієм іншого авто на ім`я ОСОБА_2 в гаражі автомобіль і виявили пошкодження. На той час в своїх поясненнях вину визнала в ДТП, проте в подальшому з`явились свідки, які повідомили, що автомобіль VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , сам покотився на її авто, тому вважає винною іншого водія. Просила провадження у справах закрити.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Романішін Є.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та заявив клопотання про допит свідків, яке судом було задоволено.

Допитана як свідок ОСОБА_3 повідомила, що сама не бачила обставин події, перебувала в аптеці, коли працівниця аптеки ОСОБА_4 їй повідомила, що автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно без водія почав рухатись та вдарив інший автомобіль марки MITSUBISHI LANCER COMFORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого були пошкоджені бампери автомобілів. Цю інформацію вона повідомила і поліцейським.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалась в судове засідання, проте до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_5 просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та пояснила, що 01.08.2023 року припаркувала своє авто VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці по вул. Цвіткова в м. Тетієві, при цьому автомобіля MITSUBISHI LANCER COMFORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч не було. Авто поставила на передачу та на ручне гальмо. Приблизно через 30 хв. повернулась до авто і якась дівчина показала ОСОБА_5 фото, на якому було видно, що її авто пошкодив інший автомобіль, а саме MITSUBISHI LANCER COMFORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який звідти поїхав.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Неживок І.В. підтримав її доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне справи №940/881/23 та № 940/883/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 об`єднати в одне провадження (справа № 940/881/23, провадження №3/940/451/23).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розглянувши та дослідивши матеріали об`єднаного провадження, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231714, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона свою провину у вчиненні ДТП визнала, поясненнями ОСОБА_5 , схемою місця ДТП з фототаблицею та фотознімками, долученими учасниками в ході розгляду справи.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та адвоката Романішіна Є.В. щодо можливого самовільного руху автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці по вул. Цвіткова в м. Тетієві, оскільки взаємне розміщення автомобілів після ДТП, зафіксоване на фото, а також характер механічних ушкоджень автомобілів, на думку суду, вочевидь не могли виникнути від самовільного руху автомобіля.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона не була очевидцем події, а лише повідомила, що їй сказала про самовільний рух авто інша особа свідок ОСОБА_4 , яка не з`явилась до суду.

?Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місцядорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Згідно з п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231720, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона свою провину у вчиненні ДТП визнала, поясненнями ОСОБА_5 , схемою місця ДТП з фототаблицею.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та адвоката Романішіна Є.В. про те, що ОСОБА_1 не помітила ознаки ДТП, коли поїхала з місця події, оскільки розмовляла по телефону. Так, згідно фото, на кому видно розміщення автомобілів в момент зіткнення, вбачається, що водій автомобіля MITSUBISHI, наблизившись до авто зі сторони водія, відкриваючи водійські дверцята, сідаючи за кермо та починаючи рух, не міг не помітити автомобіль VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-2, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справи № 940/881/23 та № 940/883/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їй номер № 940/881/23, провадження № 3/940/451/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк