ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/707/21
Номер провадження 3-в/695/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання заступника начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області Єлейнік М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання заступника начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області Єлейнік М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, в якому на підставі ст.304 КУпАП, ст.80 КПК України просить вирішити питання про припинення виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 року в зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З 03.06.2021 року порушник перебуває на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації». Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, за місцем проживання порушника: м. Черкаси, вул. Сєдова, 89, неодноразово було надіслано виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації, однак останній не з`явився. 11.06.2021 року зателефонував до органу пробації та пояснив, що не в змозі з`явитися, так як захворів. Після одужання зобов`язався з`явитися до Придніпровського районного відділу, але так і не з`явився. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

07.07.2021 року під час телефонної розмови порушник пояснив представнику пробації, що знаходиться за межами м. Черкаси на заробітках та зобов`язався 15.07.2021 року з`явитися до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації», але не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав.

Тому, 02.08.2021 року уповноваженим органом з питань пробації був надісланий запит до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для з`ясування факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який надійшов до уповноваженого органу з питань пробації 11.08.2021 року, стало відомо, що під час перевірки адреси: АДРЕСА_1 , двері даного будинку ніхто не відчинив, зі слів сусідів гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Вжитими заходами місцезнаходження порушника встановити не представилось можливим, що унеможливлює виконання постанови суду.

08.12.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2021року про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

29.12.2021 року уповноваженим органом з питань пробації на підставі ст. 304 КУпАП, було надіслано подання та особову справу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

19.04.2020 року до Придніпровського районного відділу надійшла постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2022року про відмову в задоволенні подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації».

Після чого, 19.04.2022 року та 26.04.2022 року гр. ОСОБА_1 були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації, але порушник не з`являвся.

Крім цього, 02.05.2022 року та 16.05.2022 року були надіслані запити до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для перевірки порушника по місцю проживання.

Під час телефонної розмови ОСОБА_1 пояснив, що він мобілізований в ЗСУ, з якого часу та куди саме не повідомив працівника пробації.

Тоді, 30.05.2022 року уповноваженим органом з питань пробації був здійснений запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням надати копію витягу з наказу про мобілізацію ОСОБА_1

13.06.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього, 20.06.2022 року та 15.07.2022 року уповноваженим органом з питань пробації був здійснений запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням повідомити чи перебуває на військовому обліку гр. ОСОБА_1 та чи призивався він на строкову або контрактну службу.

28.07.2022 року на запит органу пробації надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 березня 2022 року призваний на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_8 до військової частини НОМЕР_1 .

29.07.2022 року уповноваженим органом з питань пробації був надісланий запит до Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повідомити, чи проводяться щомісяця відрахування із заробітної плати гр. ОСОБА_1 на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03.08.2022 року, 09.09.2022 року, 20.10.2022 рок та 18.11.2022 року уповноваженим органом з питань пробації були надіслані запити командиру військової частини НОМЕР_2 з проханням повідомити, чи проводяться щомісяця відрахування із заробітної плати гр. ОСОБА_1 на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Станом на 05.12.2022 року відповідь на запити не надійшла.

01.12.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Золотоніського відділу ДВС про те, що гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 та 08.11.2022 року на рахунок Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі надійшли кошти з заробітної плати на сплату аліментів.

05.12.2022 року уповноваженим органом з питань пробації на підставі ст. 304 КУпАП, було надіслано подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, у задоволенні якого постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2022 року було відмовлено.

Після чого, 16.01.2023 уповноваженим органом з питань пробації був надісланий запит до Золотоніського районного відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області з проханням повідомити чи проводяться щомісяця відрахування із заробітної плати гр. ОСОБА_1 на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.02.2023 року з Золотоніського районного відділу ДВС надійшло повідомлення про те, що 13.01.2023 року ОСОБА_1 переведений до військової частини НОМЕР_3 , відрахування до відділу ДВС з заробітної плати не надходили.

11.04.2023 року Золотоніський відділ ДВС повідомив центр пробації про те, що 09.02.2023року до військової частини НОМЕР_3 направлена постанова для відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_1

21.07.2023 року до Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_3 про те, що солдат ОСОБА_1 з 29.03.2023року самовільно залишив частину та по теперішній час не повернувся, грошове забезпечення з 01.03.2023 року не виплачується. Відрахування із заробітної плати на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини не проводились.

24.07.2023 року представником пробації був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_1 для виклику до органу пробації. При неодноразових спробах дозвонитися оператор мобільного зв`язку повідомив, що номер не дійсний.

Під час виходу за адресою його місця проживання двері ніхто не відкрив, тому був залишений виклик про термінову явку до Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 04.08.2023 року, але порушник за викликом так і не з`явився.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняття, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, представник пробації вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.?

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Представник пробації в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону, оскільки кодексом України про адміністративне правопорушення врегульовано питання припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення та давність їх виконання.

Статтею 302 КУПАП визначені випадки припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення: за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовано ст.303 КУпАП, в якій зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вбачається зі змісту подання та особової справи відносно ОСОБА_2 , останній вчиняє дії з метою уникнення виконання призначеного постановою суду стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт.

Суд звертає увагу, що ст.325-4 КУпАП встановлені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Дана стаття визначає, що в разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У зв`язку вище викладеним, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Особова справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,325-1,325-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП - відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_2 повернути до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області для продовження виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко