КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Слабоуса Є.А., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Слабоуса Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 26.06.2023 о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Квітнева, 23 у с. Ходосівка, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.06.2023 о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Квітнева, 23 у с. Ходосівка, в порушення вимог п. 2.10 (А) ПДР України, залишив місце ДТП.

Адвокат Слабоус Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та грубе порушення норм матеріального права. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказує, що в протоколі за ст.124 КУпАП не зазначено прізвища і підпису потерпілого, назви транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження та в чому ці пошкодження полягають, а також не вказано, що саме ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80. Звертає увагу, що схема ДТП складена з суттєвими порушеннями, внаслідок чого не зрозуміло де сталася ДТП та напрямок руху водіїв. Стверджує, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є недопустимими доказами, оскільки на них відсутнє посилання в протоколі, а пояснення свідка ОСОБА_4 відсутні в матеріалах справи. Щодо правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, оскільки останній не бачив і не знав, що сталася ДТП. Також зазначає, що протокол складений з грубим порушенням вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Слабоуса Є.А., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин ДТП, які відповідають його поясненням, наданим на місці ДТП. Зокрема зазначив, що він зупинився на перехресті, щоб надати дорогу трактору «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Однак, водій трактора не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль під його керуванням. Звертає увагу, що він зупинився та в момент здійснення водієм трактору маневру повороту ліворуч, він не рухався.

Письмові поясненнясвідка ОСОБА_3 узгоджуються та відповідають поясненням водія ОСОБА_2 .

Відомості, що містяться у схемі ДТП щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів також узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо механізму та обставин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази, локалізація пошкоджень транспортних засобів дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Квітнева, 23 у с. Ходосівка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушень та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Слабоуса Є.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя