СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2023 о 13 год. 07 хв. рухався по вул. Наумовича, 4 у місті Києві, керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності БО МБФ «МАВКА», був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП був пошкоджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27.08.2023 о 13 год. 07 хв. рухався по вул. Наумовича, 4 у місті Києві, керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності БО МБФ «МАВКА», був учасником дорожньо-транспртної пригоди з тарснпртним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2023 о 13 год. 07 хв. дійсно керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , та приїхав до супермаркету по вул. Наумова, 4 у місті Києві, припаркував своє авто, але відчув погіршення стану здоров`я на сонці у зв`язку з перенесеною контузією та пораненням, в результаті чого вирішив їхати далі. Від`їжджаючи з місця паркування, рухаючись заднім ходом, не помітив як зачепив припаркований автомобіль. Зважаючи на те, що цього він не помітив, працівників поліції не викликав, не залишився на місці вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вину в скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що не відчув моменту здійснення зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно не вчиняв будь-яких дій для того щоб залишитися на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, через канцелярію суду 26.10.2023 подав клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи копію постанови Святошинського районного суду міста Києва 17.10.2023, копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого №191 від 07.10.2023.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 500300 та серії ААД № 525261 від 01.09.2023, які складені стосовно ОСОБА_1 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2023, рапорт інспектора в. 2 р. 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Яворського А.І.; відео з камери відео спостереження, реєстраційна картка ТЗ, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2023, копію постанови серії БАД 384688 від 01.09.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2023, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №191 від 07.10.2023, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525261 від 01.09.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити таке.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні 27.08.2023 ОСОБА_1 не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки не відчув момент зіткнення, у зв`язку з чим поїхав, тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 невідкладно з`явився до відділу поліції, після того як останньому стало відомо про вищезазначене ДТП. Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль