overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5029/23
3/705/2551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника КП «Уманьводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Уманьводоканал», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з екологічного податку, згідно Розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку № від 21.07.2023 у сумі 119409,87 грн. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 21.08.2023, сплачено 22.08.2023, кількість днів затримки сплати 1 день, що встановлено Актом перевірки від 29.08.2023, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Адвокат Каленська С.С., яка представляє інтереси, в судовому засіданні просила винести ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки порушення було усунуто.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 693/23-00-04-01-14 від 13.09.2023 року та долученими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, порушення було усунуто, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 589/4330/23
Провадження № 3/589/1904/23
ПОСТАНОВА

/резолютивна частина/

16 жовтня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

прокурора Школи А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матеко Л.А.

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу №192/2023 від 18.08.2023, складеного за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протоколу №193/2023 від 18.08.2023, складеного за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальник юридичного відділу Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

...

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 589/4331/23 за протоколом складеним за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою № 589/4330/23 за протоколом складеним за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
справа № 439/1962/23
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2023 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого, АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Спиртовий завод «Суходоли», одруженого,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГК ЛВ № 009699 від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Спиртовий завод «Суходоли», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2023 у сумі 1370561 грн. та занижено податок на прибуток за півріччя 2023 року у сумі 8594 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення: відсутні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначено дати його народження. Також, відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 , на посаду директора ТзОВ «Спиртовий завод «Суходоли»; його посадові обов`язки. Окрім того, до матеріалів справи не долучено наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ перевірки «Спиртовий завод «Суходоли» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.04.2017 по 30.06.2023.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
У зв`язку із вищевикладеним, вище зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2023 об 11:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. І.Мазепи, 100, у громадському місці, справляв природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №050182 від 05.10.2023, рапортом співробітника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 305/2369/23
Номер провадження № 3/305/1341/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

24.10.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським районнм відділом поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 зокрема протоколи від 25.09.2023 серії ААБ № 237352 (справа №305/2370/23), серії ААБ №045798 (справа №305/2369/23) та серії ААБ №045771 (справа №305/2368/23) про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/2368/23, №305/2369/23, №305/2370/23 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2368/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2023 р. Справа153/1648/23

Провадження3/153/878/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185848 від 13.10.2023 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 12.10.2023 о 23 год. 16 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені Ямпільським районним судом

Перевіривши матеріали справи вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного:

Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не надано рішення суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк, який би не закінчився на час складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - повернути для належного оформлення до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32125/23

Провадження № 3/947/8243/23

20.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАД № 001272 від 22.09.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року о 13:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, буд. 12, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією з руку невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 507/1844/23
Провадження № 3/507/1133/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , робітника охоронної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, знову, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хвилин, неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу доньки своєї дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності своїх неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 , в заяві надісланій до суду вину свою визнав повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809653 від 29.09.2023 року, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження №: 3/752/7300/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2023 року о 12 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг по території паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додатку 1 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 8.4 (б), 16.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 8.4 (б), 16.12 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.