№ 536/2106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.07.2023 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», що розташований за адресою: Полтавська область, село Пришиб, вулиця Центральна, буд. 23 таємно викрав з полиці магазину товар: а саме хінкалі на суму 95 гривень, пиво марки «Бланш» 0,44 л в кількості 1 пляшка на загальну суму 142 грн 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968345 від 27.07.2023 року;

- рапортом від 27.07.2023 року з якого встановлено, що 27.07.2023 року невідомий у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав хінкалі та пиво;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких вказала, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий чоловік здійснив крадіжку товарів, а саме: хінкалі та пиво. Про даний факт стало відомо після перегляду камер спостереження;

- поясненнями ОСОБА_3 в яких вказала, що 26.07.2023 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Оптовичок», де невідомий чоловік здійснив крадіжку товарів, а саме: хінкалі та пиво. В подальшому його було зупинено та викликано працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав;

- накладною від 27.07.2023 року з магазину «Оптовичок» на суму 142,30 грн.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський