Справа № 206/4520/23
Провадження № 3/206/2253/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.11.2023року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Масюковій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Комунальному закладі освіти Навчальний реабілітаційний центр Горлиця Дніпропетровської обласної ради на посаді директора, зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

за участю:

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Стребкової О.А.,

прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу освіти Навчально реабілітаційний центр Горлиця Дніпропетровської обласної ради (далі КЗО НРЦ Горлиця ДОР) та будучи, згідно п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України Про запобігання корупції не пізніше наступного робочого дня, а саме:

- 05.01.2022 з моменту розгляду та прийняття 04.01.2022 рішення «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці» не повідомила колегіальний орган профспілковий комітет КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні профспілкового комітету (оформлено протоколом №1-к від 04.01.2022), на якому розглядалось питання щодо встановлення їй надбавки за престижність праці в розмірі 29%, а також не повідомила голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції при виданні нею наказу № 2-к/тр від 04.01.2022 року, відповідно до якого їй, як вчителю, визначено розмір надбавки за престижність праці в розмірі 29%;

- 02.03.2022 з моменту розгляду та прийняття 01.03.2022 рішення «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці» не повідомила колегіальний орган профспілковий комітет КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні профспілкового комітету (оформлено протоколом №3-к від 01.03.2022), на якому розглядалось питання щодо встановлення їй надбавки за престижність праці в розмірі 29%, а також не повідомила голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції при виданні нею наказу № 23-к/тр від 01.03.2022 року, відповідно до якого їй, як вчителю, визначено розмір надбавки за престижність праці в розмірі 29%;

- 02.09.2022 року ОСОБА_1 з моменту розгляду заяви та прийняття 01.09.2022 рішення «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці» не повідомила колегіальний орган профспілковий комітет КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні профспілкового комітету (оформлено протоколом №9-к від 01.09.2022), на якому розглядалось питання щодо встановлення їй надбавки за престижність праці в розмірі 29%, а також не повідомила голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції при виданні нею наказу № 117-к/тр від 01.09.2022 року, відповідно до якого їй, як вчителю, визначено розмір надбавки за престижність праці в розмірі 29%;

- 02.11.2022 року ОСОБА_1 з моменту видання наказу №140-к/тр від 01.11.2022 «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці» відповідно до якого їй, як вчителю, визначено розмір надбавки за престижність праці в розмірі 29% не повідомила голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції;

- 03.01.2023 року з моменту розгляду та прийняття 02.01.2023 року рішення «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці» не повідомила колегіальний орган профспілковий комітет КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні профспілкового комітету (оформлено протоколом №1-к від 02.01.2023), на якому розглядалось питання щодо встановлення їй надбавки за престижність праці в розмірі 29%, а також не повідомила голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції при виданні нею наказу № 7-к/тр від 02.01.2023 року, відповідно до якого їх, як вчителю, визначено розмір надбавки за престижність праці в розмірі 29%, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради та будучи, згідно п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- оцінила власний вклад в результати діяльності закладу, визначила розмір надбавки за престижність праці особі, як вчителю 29% посадового окладу, на засіданні профспілкового комітету комунального закладу освіти оформлено протоколом №3-к від 01.03.2022 року проголосувала «За» під час розгляду питання №3-к «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, видала наказ №23-к/тр від 01.03.2022 року;

- оцінила власний вклад в результати діяльності закладу, визначила розмір надбавки за престижність праці особі, як вчителю 29% посадового окладу, на засіданні профспілкового комітету комунального закладу освіти оформлено протоколом №1-к від 04.01.2022 року проголосувала «За» під час розгляду питання №1-к «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, видала наказ №2-к/тр від 04.01.2022 року;

- оцінила власний вклад в результати діяльності закладу, визначила розмір надбавки за престижність праці особі, як вчителю 29% посадового окладу, на засіданні профспілкового комітету комунального закладу освіти оформлено протоколом №9-к від 01.09.2022 року проголосувала «За» під час розгляду питання №8 «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, видала наказ №117-к/тр від 01.09.2022 року;

- оцінила власний вклад в результати діяльності закладу, визначила розмір надбавки за престижність праці особі, як вчителю 29% посадового окладу, на засіданні профспілкового комітету комунального закладу освіти оформлено протоколом №11-к від 24.10.2022 року проголосувала «За» під час розгляду питання №1 «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, видала наказ №140-к/тр від 01.11.2022 року;

- оцінила власний вклад в результати діяльності закладу, визначила розмір надбавки за престижність праці особі, як вчителю 29% посадового окладу, на засіданні профспілкового комітету комунального закладу освіти оформлено протоколом №1-к від 24.10.2022 року проголосувала «За» під час розгляду питання №1 «Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, видала наказ №7-к/тр від 02.01.2023 року, тобто своїми умисними діями вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами викладеними у протоколах, свою вину у вчиненні нею правопорушень не визнала та просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №№ 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1146, 1447, 1148, 1449, які датовані 27.09.2023 року, витягом із рішення Восьмого скликання Сьомої сесії Дніпровської обласної ради ОСОБА_1 призначено директором комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційного центру «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради 02.09.2021 року з укладенням строкового трудового договору строком на 6 років, ОСОБА_3 трудовим договором № 42-2 від 02.09.2021 року, де п. 3.1 визначено порядок оплати праці та соціально-побутового забезпечення керівника, щодо надбавка за престижність праці згідно чинного законодавства до 30 відсотків посадового окладу, яка відбувається за погодженням з департаментом освіти і науки облдержадміністрації.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 651 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до статуту КЗО НРЦ Горлиця ДОР головною метою закладу є задоволення потреб суспільства й держави в загальній середній освіті та реабілітації дітей з вадами фізичного та (або) розумового розвитку; створення умов виховання, навчання, лікування та утримання підопічних у багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі I-III ступенів для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку, що забезпечує їх право на реабілітації їх права на здобуття повної загальної середньої освіти, професійно-технічну підготовку; забезпечення індивідуалізованими лікувально-реабілітаційними режимами відповідно до психофізичного стану вихованців, їх інтелектуального потенціалу та обсягу фізіологічних резервів; надання кваліфікованої допомоги батькам або особам, які їх замінюють, у нагляді, оздоровленні, реабілітації, вихованні та навчанні дітей з особливими освітніми потребами; підготовка до проживання в родині та до самостійного життя і праці.

Тобто, КЗО НРЦ Горлиця ДОР є юридичною особою публічного права.

Заклад самостійно визначає порядок та розміри преміювання працівників, виходячи з ефективності й якості праці, у межах фонду матеріального заохочення.

Заклад має право створювати в установленому порядку за згодою Дніпропетровської обласної ради структурні підрозділи, філії для здійснення навчальної, виховної, лікувально корекційної та абілітаційно-реабілітаційної допомоги дітям дошкільного віку, дітям шкільного віку, дітям інвалідам, дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, якщо це не суперечить чинному законодавству України; формувати згідно з чинним законодавством України штати адміністративно-господарського, педагогічного та медичного персоналу; згідно з чинним законодавством України встановлювати посадові оклади працівникам Закладу; визначати порядок і розміри доплат заохочувального характеру згідно з чинними нормативно-правовими документами, виходячи з ефективності та якості працівників закладу.

Керівництво діяльності Закладу здійснює директор, який призначається на посаду за строковим трудовим договором Дніпропетровською обласною радою. Директор Закладу у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма підрозділами Закладу.

Відповідно до Рішення 7-ї сесії 8-го скликання Дніпропетровської обласної ради Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 02.09.2021 року призначено директором КЗО НРЦ Горлиці ДОР з укладенням трудового договору на 6 років.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором КЗО НРЦ Горлиця ДОР, є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Згідно з колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом КЗО НРЦ Горлиця ДОР встановлено, що саме на адміністрацію в особі директора закладу покладено обов`язок забезпечення встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №373 від 23.02.2011.

У той же час відповідно до колективного договору на профспілковий комітет покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням в закладу законодавство про оплату праці.

На виконання вищевказаних вимог відбувалися засідання профспілкового комітету КЗО НРЦ Горлиця ДОР за участі директора КЗО ОСОБА_1 , на якому розглядалися питання Про встановлення надбавки за престижність праці, у тому числі і ОСОБА_1 , як вчителю, в розмірі 29% ставки заробітної плати. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1 видавала наказ Про зміну порядку встановлення надбавки за престижність праці, відповідно до якого, на підставі КМУ від 11.01.2028 №23 та протоколу засідання трудового колективу НРЦ Горлиця встановлювала собі надбавку за престижність праці, як вчителю, в розмірі 29% посадового окладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Однак ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету та при видачі наказу ані колегіальний орган профспілковий комітет, ані Національне агентство з питань запобіганню корупції, ані керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади (Дніпропетровську обласну раду), про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення №№ 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1146, 1447, 1148, 1449, які датовані 27.09.2023 року містять відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, дані протоколи, як докази у справі, складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена, отримала їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , яка вину у вчинених правопорушень не визнала, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання провини, а також доводи її захисника в частині того, що ОСОБА_1 не спричинено шкідливих наслідків у зв`язку з тим, що вона не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки зазначене повноваження не було дискреційним, що виключає в її діях склад правопорушення, судом відхиляються з наступних підстав.

Так, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1727 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 коп.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Малихіна