Справа № 576/2015/23
Провадження № 3/576/1145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 167053 від 18.06.2023 р., ОСОБА_1 18.06.2023 р. о 23 год. 10 хв. по вул. Івана Мазепи у м. Глухові керував автомобілем Ауді А6 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Богдановим В.А., який у суді повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі його клієнта. Адвокат просив закрити справу, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , так як той не керував автомобілем, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захисником не оспорюється. Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився поруч із автомобілем біля будинку своєї знайомої у комендантську годину, що й викликало підозріле та прискіпливе ставлення поліцейських.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

З наданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис свідчить, що фіксування розпочалось о 23 год. 23 хв. Автомобіль стояв і двигун не працював. У послідуючому з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не визнавав того факту, що керував автомобілем.

Будь-яких інших доказів, наприклад пояснень свідків, які б підтверджували, що він був за кермом, суду не надано.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Також, слід звернути увагу й на те, що у протоколі маються протиріччя. Зокрема, у протоколі зазначено, що він складений 18.06.2023 р. о 23 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 і той відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії. У той же час протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням дати 20.06.2023 р. З урахуванням того, що складання протоколу не було зафіксоване, ці протиріччя не були усунуті.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний