Справа № 214/1091/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01.02.2023 року о 14-14 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Філатова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук , поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим вчинив ці дії повторно протягом року . зафіксовано на БК 475187,475160, 475173 та відео реєстратор «Хіaomi»

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Касьян М.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що в порушення п. 8 п. 12 Розділу ІІ «Про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими та оформлення його результатів» Інструкції поліцейським направлення на проходження огляду в медичному закладі в момент складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення не складалось. Комунального закладу «Криворізький психологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» в наказі Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 05.04.2021 року № 394/0/197-21 не зазначено, а огляд на стан сп`яніння у місті Кривому Розі має право проводити КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». Отже, вимога поліцейського про необхідність огляду на стан сп`яніння була зроблена не в спосіб визначений Інструкцією.

Крім того, зазначає, що відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Станом на 01.02.2023 року жодна постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП законної сили не набрала, а посилання на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2022 року є необґрунтованим , оскільки вказана постанова оскаржена у встановленому порядку та направлена до апеляційної інстанції для розгляду. Станом на 15.03.2023 року жодного рішення за результати розгляду апеляційної скарги не приймалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису на БК 475187,475160, 475173 судом встановлено, що інспектором не було повідомлено водієві ОСОБА_1 ознак його сп`яніння, які є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також інспектор не повідомив водія, яке саме сп`яніння він вбачає - алкогольне чи наркотичне. Адже порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, значно відрізняється від порядку проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння, і передбачає більше можливості для водія пройти огляд на місці зупинки ТЗ.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить конкретних відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, зазначена стаття містить в собі велику кількість пунктів, кожен з яких є окремою причиною, тому посилання на статтю 35 Закону України «Про національну поліцію» без зазначення конкретного пункту та частини статті суд вважає недопустимим. В свою чергу, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух в Україні» водій має право знати про причини зупинки. На відео міститься інформація, що водій був зупинений через те, що даним ТЗ раніше керувала інша особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Проте, щодо причини зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 відеозаписи з БК інформації не містять.

Дані обставини дають суду підстави сумніватися в упередженості дій співробітників поліції, якими не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок направлення на огляд водія на стан сп`яніння, встановлений Законом.

Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП суд вважає необґрунтованими. Судом було зроблено запит до реєстру судових рішень з повним доступом відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП та встановлено, що постанова від 12.10.2022 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 набрала законної чинності 02.05.2023 року, апеляційна скарга повернута Дніпровським апеляційним судом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська