Справа № 274/6371/23 Провадження № 3/0274/2935/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачентх ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2023 близько 05 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим у темну пору доби заднім габаритним ліхтарем, що було вчинено повторно протягом року. Крім цього, керуючи в цей час та місці транспортним засобом ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, що було вчинено ним повторно протягом року. До того ж, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.5, п. 31.4.3(а) ПДР України.

Крім того, 09.09.2023 близько 10 год. 23 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим правим стоп сигналом, що було вчинено повторно протягом року. Крім цього, керуючи в цей час та місці транспортним засобом ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, що було вчинено ним повторно протягом року. До того ж, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.5, п. 31.4.3(а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, яку він вказав під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, однак судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення йому телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 31.4.3(а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 269211, ААД № 269287, ААД № 269210 від 09.09.2023, серії ААД № 269294, ААД № 269295, ААД № 269323 від 09.09.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою серії БАД № 804803 від 12.06.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- постановою серії БАД № 566018 від 31.08.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- постановою серії БАД № 566039 від 09.09.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 відмовився під підпис;

- направленням від 09.09.2023 о 10:25 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, хитка хода, ОСОБА_1 відмовився під підпис;

- направленням від 09.09.2023 о 05:30 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факти порушення ним вимог п. 2.1 (а), 2.5, п. 31.4.3(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, вчинене повторно протягом року; за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року притягався до адміністративної відповідальності 31.08.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 12.06.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП. Таким чином, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить третій особі, у зв`язку з чим суд не може застосувати стягнення у виді його оплатного вилучення. Також, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим його неможливо позбавити права керування.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6371/23, № 274/6372/23, № 274/6374/23, № 274/6376/23, № 274/6378/23, № 274/6379/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6371/23, провадження № 3/0274/2935/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк