Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/606/23
Провадження № 3/542/166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007194 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 17 квітня 2023 року серії ААБ № 007194 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

17 квітня 2023 року о 00 год 49 хв. в с. Соколова Балка по пров. Спортивний1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TERRACAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,98 проміле. Тест № 888. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 48).

24 жовтня 2023 року від адвоката Петрушанко О.Д. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу і рапорт на відпустку йому не задовольнили (а.с. 49).

Надаючи оцінку такому клопотанню про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Суд акцентує увагу на тому, що неодноразово за заявами ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, в жодне судове засідання особа не з`явилась, мотивуючи це перебуванням на військовій службі.

Суд зазначає, що чинний КУпАП не містить норм, які б регламентували правові засади відкладення судового засідання до демобілізації учасника справи, тобто фактично зупинення провадження у справі, зумовлених перебуванням особи у лавах Збройних Сил України.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Так, судом встановлено, що згідно з наданої довідки №3403 від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 17.09.2022 по теперішній час, але ним не надано документальних відомостей на підтвердження тієї обставини, що він залучений та приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, особисто бере участь та виконує завдання у зоні бойових дій.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами та з урахуванням наданого захисником клопотання про закриття адміністративної справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому суд також враховує й те, що 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 34 (а.с.13-15) із захисником адвокатом Петрушанко О.Д., яка в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи з вказанням причин неявки суду не надавала.

02 жовтня 2023 року захисником Петрушанко О.Д. до суду подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 41-46).

Відповідне клопотання обґрунтовано такими обставинами.

Зокрема, стороною захисту вказано, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки поліцейським не зазначено підстав зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Тобто, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, оскільки відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того зазначено, що під час складання протоколу поліцейські не залучили двох свідків, що прямо передбачено статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Також захисником вказано, що ОСОБА_1 фактично був вручений не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою статті 254 КУпАП, а копія бланку, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику.

Акцентовано увагу суду на тому, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , так як на вказаному записі не зафіксовані момент зупинки водія, момент складання протоколу, момент огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначено захисником й те, що результат продуття ОСОБА_1 приладу Alcotest Drager, який склав 0,98 проміле, не є допустимим доказом, оскільки працівниками поліції не долучено сертифікат відповідності газоаналізатора, свідоцтво про його повірку.

Також вказано на те, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад.

Вказано, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, однак, на думку захисника, інспектор не міг встановити такі ознаки, так як було темно.

Крім цього, підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник вказує на розбіжності в температурі повітря під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння між температурою, зазначеною на роздруківці з приладу Alcotest Drager (+14) та температурою із даних архіву погоди (+8,+9).

З огляду на викладене, захисник вказував на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 007194 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та де зазначено, що з порушенням він згоден (а.с. 4), роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 888, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,98 проміле (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений як 0,98 проміле, і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 6), рапортом поліцейського СРПП СПД ВП № 3 ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Олександра Дейнеки (а.с. 7), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 113030404/44, №12, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Судом досліджено відеозаписи події з камери відеореєстратора на службовому транспортному засобі поліцейських. Із запису 2023_0417_004825_094А вбачається, що о 00:00:43 год (під час дії комендантської години) працівниками поліції зупинений транспортний засіб HYUNDAI TERRACAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису НОМЕР_2 на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що працівником поліції роз`язнено ОСОБА_1 , що він зупинений у зв`язку з перевіркою документів осіб, які рухаються в комендантську годину (00:02:37).

Відповідно до цього ж запису Х700000__0065 (00:03:27) на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest на місці зупинки, або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest. Результат огляду на стан сп`яніння склав 0,98 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у відеозаписі 0000000_000000_5040_0019 (00:08:25).

З наданих і досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України - запис Х700000__0065 (00:06:10).

Протокол про адміністративне правопорушення зачитаний вголос працівником поліції ОСОБА_1 .

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника, зазначені в клопотання про закриття провадження у справі, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аргумент про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд оцінює критично, з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17 квітня 2023 року о 00 год 49 хв., тобто в порушення запровадженої Рішенням Ради оборони Полтавської області з 05 квітня 2023 року комендантської години на території Полтавської області, що триває з 00:00 до 04:00.

Відносно аргументу захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незалученням до такого огляду двох свідків, суд зазначає, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, на яких наявна безперервна фіксація події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інформація з бодікамер поліцейських на цифровому носії (СD дисках) долучена до матеріалів справи (а.с.9), а відтак присутність свідків, відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, не вимагається.

Твердження захисника, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , так як на вказаному записі не зафіксовані момент зупинки водія, момент складання протоколу, момент огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими відеофайлами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , процес огляду його на стан сп`яніння, роз`яснення йому прав відповідно до статті 63 КУ та статті 268 КУпАП.

Щодо доводів захисника про ненадання сертифікатів відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , свідоцтва про повірку, суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності. В даному ж випадку ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо надання йому документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому. Відповідних клопотань не було заявлено стороною захисту і під час розгляду справи в суді.

Щодо твердження захисника про невручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення, факт отримання протоколу також підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні).

Також суд зазначає, що ненадання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, від отримання такого направлення відмовився, що також зафіксовано у відеозаписі 0000000_000000_5040_0019 (запис на 00:08:25).

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також не можуть бути і розбіжності в температурі повітря під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння між температурою, зазначеною на роздруківці з приладу Alcotest Drager (+14) та температурою із даних архіву погоди (+8,+9), з огляду на відсутність наданих стороною захисту доказів такої розбіжності та обґрунтування того, яким чином відповідна розбіжність могла вплинути на результати огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М.Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 травня 2001 року вилучене 17 березня 2023 року та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 8).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва