ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2931/23 Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/770/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Мацегори О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, 12 травня 2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Вертікаль», фактична адреса: пр. Індустріальний, буд. 10-К, м. Харків, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до відмови в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2022 року на 1327822 грн.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 за її змістом, не оскаржуючи висновки суду щодо встановлених фактичних обставин правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації своїх дій, просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце виявлення правопорушення, а саме 10.03.2023 року, коли було складено акт перевірки, а постанову суддею було винесено 27.06.2023 року, за таких обставин на час винесення постанови суддею не було враховано вимоги ст.38 КУпАП, оскільки сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, для участі у справі не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 в межах доводів і вимог поданої апеляційної скарги та за наявними у справі відомостями.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається із оскаржуваного рішення, суд дослідив наявні докази у справі, через що прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому висновки суду щодо встановлених обставин справи, доведеності винуватості та кваліфікації дій, які останньою не оскаржувалися в апеляційній скарзі, апеляційним судом не перевіряються.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається лише на те, що не було застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме вимог ст.38 КУпАП.

Так, як встановлено апеляційним судом, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки від 10.03.2023 року ТОВ НВО «Вертікаль», фактична адреса: пр. Індустріальний, буд. 10-К, м. Харків, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до відмови в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2022 року на 1327822 грн.

Тобто, датою виявлення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 10.03.2023 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено не неї відповідне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились.

Зазначене залишились поза увагою суду першої інстанції, через що постанова суду не може бути визнана законною, а доводи апеляційної скарги про це є цілком слушними.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та постановити нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик