КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2815/2023
справа №758/1729/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галі Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Авантаж-7", за статтею 472 Митного кодексу України, -

встановив:

Відповідно до даних протоколів про порушення митних правил №0110/90300/22 від 08 грудня 2022 року, №0112/90300/22 від 08 грудня 2022 року, №0109/90300/22 від 08 грудня 2022 року, №0111/90300/22 від 08 грудня 2022 року, складених відділом митного оформлення "Львів" митного поста "Західний" Державної митної служби України, установлено наступне:

01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «АВАНТАЖ-7» (03061, Україна, м. Київ, Проспект Відрадний д.95-А 2, Україна, обліковий номер UA4, ) був ввезений товар «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою 26,620 т. та обсягом 33,970 тис. л, загальною вагою 23,220 т. та обсягом 30,788 тис. л, загальною вагою 24, 780 т. та обсягом 32,856тис. л, загальною вагою 26,720 т. та обсягом 35,428 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 28 981,09 Євро, 26 935, 20 Євро, 28 030,89 Євро, 30 225, 40 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі таких документів: сертифікату якості від 26 жовтня 2022 року №865/22, інвойсів від 31 жовтня 2022 року №31/10-4В, від 31 жовтня 2022 року №31/10-1В; від 31 жовтня 2022 року №31/10-2В; від 31 жовтня 2022 року №31/10-3В, інвойсу 7-5 від 31 жовтня 2022 року, проформи - інвойса від 12 жовтня 2022 року №1022/2, інвойса від 31 жовтня 2022 року №01, №00, автотранспортної накладної від 31 жовтня 2022 року №5829; від 31 жовтня 2022 року №59338; від 31 жовтня 2022 року №58269; від 31 жовтня 2022 року №58270, зовнішньоекономічних контрактів від 25 серпня 2022 року №25/08/22; від 23 грудня 2021 року №23/12/21; від 25 серпня 2022 року №25/08/22, додаткових угод від 11 жовтня 2022 року №2 до контракту від 25 серпня 2022 року №25/08/22; від 31 жовтня 2022 року №7-4 до контракту від 23 грудня 2021 року №23/Є12/21; від 11 жовтня 2022 року №2 до контракту від 25 серпня 2022 року №25/08/22.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD (1 FoxgloveClose, Evesham, ZIP code 03061 WRI 1 1 YU, England), відправником виступає компанія I.C.S. «INDUSTRIAL INVEST SRL» (6 VladimirKorolenkoStreet, 9603, Vulcanesti, RepublicofMoldova), покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7».

02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903020/2022/012880, №UA903020/2022/012830, №UA903020/2022/012831, №UA903020/2022/012916 декларантом ОСОБА_1 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Відповідно до заявлених у гр. 31 митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0,00091 мас.%). Щільність при 15град.С - 754.2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність, зокрема - «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (Наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю працівниками митниці відібрано проби та зразки товару (Акти від 03 листопада 2022 року №UA903020/2022/012880, №UA903020/2022/012830, №UA903020/2022/012831) та супровідним листом від 04 листопада 2022 року №7.6-28-01/639-47, №7.6-28-01/639-46, від 08 листопада 2022 року №7.6-28-01/630-45, акт від 04 листопада 2022 року №UA903020/2022/012916) та супровідним листом від 07 листопада 2022 року №7.6-28-01/639-49 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

У відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України 04 листопада 2022 товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №UA903020/20252/012944, №UA903020/20252/012920, №UA903020/20252/013005, UA903020/20252/012978 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митні оформлення, відповідно до заявленої мети (пункт 5 частини 1 статті 4 Митного кодексу України) під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

21 листопада 2022 року до Енергетичної митниці надійшли листи СЛЕД Держмитслужби від 18 листопада 2022 року №7.17-4/7.17-31-01/7.6/4783, №7.17-4/7.17-31-01/7.6/4785, №7.17-4/7.17-31-01/7.6/4788, з висновками №-0284, №-0285, №-0286, №-0287 про результати проведених досліджень товару «Легкі дистиляти, бензин моторний автомобільний, неетильований PremiunUnleaded-Gasoline 10РРМ», який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за МД від 02 листопада 2022 року №UA903020/2022/012831, №UA903020/2022/012830 та від 03 листопада 2022 №UA903020/2022/012880, №UA903020/2022/012916.

Відповідно до висновку експертного дослідження проби товару «Легкі дистиляти, бензин неетильований Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6 не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 02 листопада 2022 року №22UA31U1, №22UA01U1 та від 03 листопада 2022 року №22UA80U1, від 03 листопада 2022 року №22UA16U1 у частині «масова доля сірки (заявлено 9,1 мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 20,0 мг/кг»(0,00200 мас%)); фактично 18,4 мг/кг»(0,00184 мас%)); фактично 18,6 мг/кг»(0,00186 мас%)); та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 9.81 об.% (10,32 мас.%; фактично 8.89 об.% (9,35 мас.%; фактично 8.84 об.% (9,29 мас.%)), фактично 20,2 мг/кг»(0,00202 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 9,80 об. %(10,31 мас. %)).

Визначений показник «об`ємна частка метанолу» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро4.

Відповідно до пункту 26 "Захисні застереження" Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати клас Євро3 та Євро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, зазначеною постановою визначено, що імпортер - цебудь-яка фізична чи особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщенням (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Однак при декларуванні товарів за митними деклараціями від 02 листопада 2022 року МД типу "ІМ 40 ДЕ" №UA903020/, від 03 листопада 2022 року МД типу "ІМ 40 ДЕ" №UA903020/2022/012916, від 02 листопада 2022 року МД типу "ІМ 40 ДЕ" №UA903020/2022/012880, від 03 листопада 2022 року МД типу "ІМ 40 ДЕ" №UA903020/2022/012880 декларант не виконав вимоги вищевказаних нормативно-правових актів з питань митної справи і не надав інформацію про забезпечення цим товаром підрозділів збройних сил чи інших військових формувань, сільгосптехніки, автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Таким чином, декларант не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в України автомобільний бензин екологічного класу Євро5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар: «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро4, обіг яких обмежено.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративніпритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 098 614,70 грн (з урахуванням вимог статті 36 КУпАП), із стягненням вартості товару у розмірі 4 140 667,43 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Галею Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 472 МК України.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Вказує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

При вирішенні питання щодо наявності ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, в діях особи, що здійснює декларування товарів, тобто заявляє відомості у митній декларації, підлягають встановленню обставини, які б свідчили про невиконання цією особою вимог, встановлених «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651.

Вказує, що з пункту 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, слідує, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

При заповненні митної декларації громадянин України ОСОБА_1 використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651.

Викладене свідчить, що громадянин України ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у МД) у спосіб та порядку встановленими «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а отже здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Звертає увагу, що код УКТТ ЗЕД товару 2710 12 4512безпосередньо зазначений у експортних документах постачальника-нерезидента, підстав для недовіри до яких у ОСОБА_1 не було.

Вказує, що помилкове зазначення декларантом у митній декларації про відсутність біоетанолу жодним чином не може підтверджувати незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей - наявність, найменування або назва, кількість тощо про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вказує, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Окрім цього, зазначає, що в діях директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 відсутня сама подія адміністративного правопорушення, оскільки всі митні платежі до Державного бюджету сплачені на підставі поданих декларацій у повному розмірі та внаслідок зміни коду товару за УКТ ЗЕД на підставі рішення митного органу про зміну коду товару розмір обов`язкових платежів не змінився.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про запрошення ОСОБА_1 на 08 грудня 2022 року до Відділу митного оформлення "Львів". Звертає увагу, що у протоколах вказано, що такі складені у присутності ОСОБА_1 , хоча в той час ОСОБА_1 не був присутнім, що підтверджується, зокрема, відсутністю підписів останнього у протоколі та відсутність відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Зазначає, в матеріалах справи відсутні акти про взяття проб та відсутнє рішення посадової особи Енергетичної митниці ДМС України на взяття проб (зразків).

Зазначає, що санкція статті 472 МК України передбачає штраф та конфіскацію товару, проте судом накладено штраф та стягнуто вартість товару.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

27 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Енергетичної митниці на апеляційну скаргу.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил №№0110/90300/22, 0112/90300/22, 0109/90300/22, 0111/90300/22, а подана апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 , як декларант та директор ТОВ "АВАНТАЖ-7", обізнаний про обов`язок, який передбачений МК України, а саме заявити у митній декларації точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_1 через небажання реалізувати своє право, не скористався правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало, та подав електронну митну декларацію, в якій не було заявлено точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час декларування товарів не надав жодних документів про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Уважає, що оскільки ОСОБА_1 повинен був надати документи, які свідчать про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, що у розуміння МК України є заходом нетарифного регулювання, проте їх не надав, відтак вказані дії не є помилкою, а є діями, що несуть за собою відповідальність, передбачену МК України.

Вказує, що керівник та декларант ТОВ "АВАНТАЖ-7" не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив дії, передбачені статтею 472 МК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представниці енергетичної митниці - Холодкової О.С., у яких представник просить суд Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Додатково представниця зазначила, що ОСОБА_1 були подані додаткові декларації ДТ від 16 грудня 2022 року №№22UA68U0,22UA17U9,22UA16U2, 22UA15U0 до тимчасових, в яких, зокрема:

- в графі 31 митних декларацій зазначено опис товару згідно висновку СЛЕД та класифікаційного рішення Енергетичної митниці;

- в графі 33 митних декларацій зазначений код товару згідно класифікаційних рішень митниці;

- в графі 44 "подані документи" зазначені та прикріплені висновки СЛЕД Держмитслужби, класифікаційні рішення Енергетичної митниці.

Таким чином, висновки СЛЕД Держмитслужби, класифікаційні рішення, а також будь-які інші дії посадових осіб митниці директором ТОВ "АВАНТАЖ-7" ОСОБА_1 не оскаржувались.

У судовому засіданні 29 серпня 2023 року представники ОСОБА_1 - адвокат Галя Є.С. та адвокат Глухенький О.А. підтримали доводи апеляційної скарги, в подальшому адвокат Галя Є.С. та адвокат Глухенький О.А. в судове засіданняне з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Представники енергетичної митниці - Холодкова О.С., Герега К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно із статтею 257 МКУкраїни декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи установлено, що 02 листопада 2022 року до Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 (гр. 14,54), як уповноваженою особою одержувача товару ТОВ "Авантаж-7", подана електронна митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" №22UA31U8 про ввезення на територію України «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою Масова доля сірки 9,1 мг/кг. Щільність при 15 град. С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 30,788 тис. літрів, вартістю 26 935,20 Євро (том 1 а.с. 6).

Одержувачем згідно гр.8 є ТОВ "Авантаж-7". До декларації додано інвойс від 31/10-1В, інвойс 7-5, товаро-транспортна накладна №59338, контракт 23/12-UA/2021, додаток №7-4 до контакту №23/12-UA/2021 від 23 грудня 2021 року, паспорт якості №865/22. У графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) ЕМД (електронної митної декларації) заявлено суму 26935,20 євро.

Так, пунктом 5 частини 8 статті 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

Як визначено статтею 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як убачається з приєднаних до ЕМД №22UA31U8 товаросупровідних документів, зокрема із сертифікату якості №865/22 від 26.10.2022 року вміст сірки становить 9.1 мг/кг. Густина при 15 градусах за цельсієм 754,2 кг/м3. Вміст свинцю

З даних рахунку-фактури установлено, що кількість літрів при температурі +15 градусів за цельсієм та густиною 0,7542 становить 30,788 літрів(том 1 а.с.8, 65, 66).

З даних висновку №-0284 від 18 листопада 2022 року, складеного експертами Богдан І.О., Шиндор Я.О., Дасевич І.В. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби установлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 02 листопада 2022 року №22UA31U8, у частині "масова доля сірки" (заявлено 9,1мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 18,6 мг/кг (0,00186 мас.%) та у частині "біоетанолу" (заявлено "відсутній", фактично 8,89 об.% (9,35 мас.%)) (том 1 а.с.41-43).

З даних висновку №-0014 від 10 січня 2023 року, складеного експертом Чернецьким В.В. , убачається, що загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року №0110/90300/22, станом на 02 листопада 2022 року, становить 1 040 942,28 гривень (том 1 а.с.29-32).

03 листопада 2022 року до Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 (гр. 14,54), як уповноваженою особою одержувача товару ТОВ "Авантаж-7", подана електронна митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" №22UA16U1 про ввезення на територію України «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою Масова доля сірки 9,1 мг/кг. Щільність при 15 град. С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 35,428 тис. літрів, вартістю 30225,40 Євро (том 1 а.с. 188).

Одержувачем згідно гр.8 є ТОВ "Авантаж-7". До декларації додано інвойс від 31/10-3В, інвойс 1022/2 від 12 жовтня 2022 року, інвойс №00 від 31 жовтня 2022 року, товаро-транспортна накладна №58270, рамковий договір купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, додаток №2 до рамкового договору купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, паспорт якості №865/22. У графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) ЕМД (електронної митної декларації) заявлено суму 30225,40 євро.

Із даних сертифікату якості №865/22 від 26 жовтня 2022 року вміст сірки становить 9.1 мг/кг. Густина при 15 градусах за цельсієм 754,2 кг/м3. Вміст свинцю

З даних рахунку-фактури установлено, що кількість літрів при температурі +15 градусів за цельсієм та густиною 0,7542 становить 35,428 літрів(том 1 а.с.8, 65, 66).

З даних висновку №-0287 від 18 листопада 2022 року, складеного експертами Богдан І.О., Шиндор Я.О., Дасевич І.В. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби установлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 03 листопада 2022 року №22UA16U1, у частині "масова доля сірки" (заявлено 9,1мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 20,2 мг/кг (0,00202 мас.%) та у частині "біоетанолу" (заявлено "відсутній", фактично 9,80 об.% (10,31 мас.%)) (том 1 а.с.206 зворот-208 зворот).

З даних рішення про визначення коду товару від 22 листопада 2022 року № КТ-UA-2022 убачається, що код товару кваліфіковано як (том 1 а.с. 244-245).

З даних висновку №-0013 від 10 січня 2023 року, складеного експертом Дубіцьким О.С. , убачається, що загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року №0112/90300/22, станом на 03 листопада 2022 року, становить 1 197 820,68 гривень (том 2 а.с.4-5).

02 листопада 2022 року до Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 (гр. 14,54), як уповноваженою особою одержувача товару ТОВ "Авантаж-7", подана електронна митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" №22UA30U9 про ввезення на територію України «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою Масова доля сірки 9,1 мг/кг. Щільність при 15 град. С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 32,856 тис. літрів, вартістю 28030,89 Євро (том 2 а.с. 79).

Одержувачем згідно гр.8 є ТОВ "Авантаж-7". До декларації додано інвойс від 31/10-2В, інвойс 1022/2 від 12 жовтня 2022 року, інвойс №99 від 31 жовтня 2022 року, товаротранспортна накладна №58269, рамковий договір купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, додаток №2 до рамкового договору купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, паспорт якості №865/22. У графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) ЕМД (електронної митної декларації) заявлено суму 28030,89 євро.

Із даних сертифікату якості №865/22 від 26 жовтня 2022 року вміст сірки становить 9.1 мг/кг. Густина при 15 градусах за цельсієм 754,2 кг/м3. Вміст свинцю

З даних рахунку-фактури установлено, що кількість літрів при температурі +15 градусів за цельсієм та густиною 0,7542 становить 32,856 літрів(том 2 а.с.81).

З даних висновку №-0286 від 18 листопада 2022 року, складеного експертами Богдан І.О., Шиндор Я.О., Дасевич І.В. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби установлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 02 листопада 2022 року №22UA30U9, у частині "масова доля сірки" (заявлено 9,1мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 18,4 мг/кг (0,00184 мас.%) та у частині "біоетанолу" (заявлено "відсутній", фактично 8,84 об.% (9,29 мас.%)) (том 2 а.с.96 зворот-98 зворот, том 2 а.с. 123-125).

З даних висновку №-0012 від 10 січня 2023 року, складеного експертом Дубіцьким О.С. , убачається, що загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року №0109/90300/22, станом на 02 листопада 2022 року, становить 1 110 861,36 гривень (том 2 а.с.106-109).

03 листопада 2022 року до Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 (гр. 14,54), як уповноваженою особою одержувача товару ТОВ "Авантаж-7", подана електронна митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" №22UA80U1 про ввезення на територію України «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою Масова доля сірки 9,1 мг/кг. Щільність при 15 град. С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 33,970 тис. літрів, вартістю 28981,09 Євро (том 2 а.с. 221).

Одержувачем згідно гр.8 є ТОВ "Авантаж-7". До декларації додано інвойс від 31/10-4В, інвойс 1022/2 від 12 жовтня 2022 року, інвойс №01 від 31 жовтня 2022 року, товаротранспортна накладна №58291, рамковий договір купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, додаток №2 до рамкового договору купівлі-продажу №25/08/22 від 25 серпня 2022 року, паспорт якості №865/22. У графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) ЕМД (електронної митної декларації) заявлено суму 28981,09 євро.

Із даних сертифікату якості №865/22 від 26 жовтня 2022 року убачається, що вміст сірки становить 9.1 мг/кг. Густина при 15 градусах за цельсієм 754,2 кг/м3. Вміст свинцю

З даних висновку №-0285 від 18 листопада 2022 року, складеного експертами Богдан І.О., Шиндор Я.О., Дасевич І.В. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби установлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 03 листопада 2022 року №22UA80U1, у частині "масова доля сірки" (заявлено 9,1мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 20,0 мг/кг (0,00200 мас.%) та у частині "біоетанолу" (заявлено "відсутній", фактично 9,81 об.% (10,32 мас.%)) (том 2 а.с.242 зворот - 244, том 3 а.с. 5-9).

З даних висновку №-0015 від 10 січня 2023 року, складеного експертом Чернецьким В.В. , убачається, що загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року №0111/90300/22, станом на 03 листопада 2022 року, становить 1 047 095,70 гривень (том 3 а.с.54-57).

З даних пояснень ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року убачається, що при подачі декларацій №UA903020/2022/012916, UA903020/2022/012880, UA903020/2022/012831,UA903020/2022/012830 для класифікації товару №1 використовував паспорт якості №865/22 від 26 жовтня 2022 року, який були у товаросупровідних документах з вантажем, адже розумів, що товар, за своєю природою, не дозволяє здійснити ідентифікацію візуальним шляхом. Ідентифікація потребує експертних досліджень або залучення профільних фахівців, згідно статті 69 МК України відноситься до складного випадку класифікації товару. Після взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою установлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, було змінено код товару, це не призвело недобору митних платежів (том 2 а.с. 102).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Судом першої інстанції правильно установлено, що ОСОБА_1 не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, внаслідок чого здійснено переміщення та введено в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в Україні автомобільний бензин екологічного класу Євро5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар, який за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро4 та обіг якого обмежено.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складі адміністративного правопорушення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 вносив відомості про найменування та кількість товарів до митної декларації на підставі відомостей з первинних документів, а чинним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, апеляційним судом відхиляються.

Обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, частиною 2 статті 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених частиною 2 статті 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

Апеляційний суд зазначає, що висновки, складені 18 листопада 2022 року експертами Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, містять посилання на Акти про взяття проб/зразків) товарів/протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил; ці висновки за результатами проведених досліджень не оспорювались та не спростовані.

Посилання скаржника на статтю 69 МК України відхиляються апеляційним судом, оскільки не є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказані вимоги застосування частини 6 статті 69 МК України стосуються повноважень митного органу та не дають підстав для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Доводи скаржника про те, що відсутні підстави для застосування по відношенню до ОСОБА_1 штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку із неправильної класифікацією товарів, відхиляються апеляційним судом, оскільки до складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, не віднесено несплату митних платежів, а встановлена сукупність інших об`єктивних та суб`єктивних ознак цього правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що фактично мала місце помилка у митній декларації, виправлення якої допускається згідно статті 268 МК України, відхиляються апеляційним судом, оскільки пунктом 26Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року №927, встановлено кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива: екологічного класу Євро5 - не обмежений; для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та екологічний клас Євро4, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання декларантом документів про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил складання протоколу про порушення митних правил, відхиляються апеляційним судом, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Згідно статті 494 МК України передбачено випадкискладання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість само по собі не направлення протоколу не свідчить про порушення порядку його складання. Поряд з цим, матеріали справи містять дані про направлення протоколу на ім`я ОСОБА_1 на адресу ТОВ`АВАНТАЖ-7", директором якого є останній, а також дані про отримання поштового відправлення уповноваженою особою.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції правильно враховані вимоги статті 36 КУпАП, частини 2 статті 541 МК України, а також роз`яснення пленуму Верховного Суду України, викладені у пункті 14 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд робить висновок про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галі Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК