ПОСТАНОВА

Справа № 947/32664/23

Провадження № 3/947/8342/23

27.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №001205 від 25.09.2023, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Моцара М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_2 25.09.2023, близько о 02.10 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.11-Б, порушив правила зберігання спецзасобу, а саме травматичного засобу «Форт-12р», а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.195-4 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Грицюком О.О., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі, за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Адвокат Грицюк О.О. повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про судове засідання, не прибув через зайнятість на службі. Крім того, адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КпАП України, доказів його вини не надано, протокол складений на іншу особу, а тому просить провадження по справі закрити.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 (частина інспектором не зазначена) КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.195-4 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність, між іншим, за порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. В матеріалах справи відсутні відомості (висновок експерта) про те, що пристрій «Форт-12Р», який був у ОСОБА_1 , відноситься до спеціальних засобів і про те, що саме такий пристрій використовується правоохоронними органами.

Крім того, автор протоколу в порушення ст.256 КпАП України невірно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, щодо якої він складений, а саме - ОСОБА_3 , хоча в матеріалах справи наявна копія паспорту особи, з якої вбачається, що вірно прізвище ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Тобто, протокол складений щодо іншої особи.

Більш того, ст.195-4 КпАП України передбачає дві частини, а офіцер поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив частину статті, за якою складений протокол.

Суд не вправі змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено КПАП України.

Пояснення ОСОБА_1 і свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 у нічний час, побачивши групу чоловіків, яких помилково прийняв за осіб, що можуть вчинити щодо нього протиправні дії, щоб налякати їх здійснив попереджувальний постріл в гору. Наведені обставини можуть за певних умов утворювати інший склад адміністративного правопорушення, але не передбаченого ст.195-4 КпАП України, або інші юридичні наслідки уповноваженого на те дозвільного органу.

При цьому уповноважений поліцейський порушення правил зберігання спецзасобу пов`язує із триманням при собі ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спецзасобу. При цьому автор протоколу не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 мав при собі діючий дозвіл компетентного органу на вказаний спеціальний засіб.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у даному випадку не може слугувати доказом фактичного перебування його у стані сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутністю допустимих доказів і неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.195-4 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пристрій травматичного дії «Форт-12р» та патрони «Sara» в кількості 12 одиниць, які вилучені у ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання до ОРПУ №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №000045 від 06.10.2023, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.