ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2023 Справа №607/19083/23 Провадження № 3/607/7894/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Тедіс Україна»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037378 від 30.09.2023 зазначено, що 30.09.2023 о 21 год. 23 хв. в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітило результат 2,54 проміле. Тест № 01674. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Вважає, що результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора, є хибним. Вказав, що спочатку погодився з результатами проведеного огляду, однак в подальшому після оформлення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення висловив свою незгоду з результатами огляду та виявив бажання проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. Однак у проходженні огляду у медичному закладі йому було відмовлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яхван Я.М. пояснив, що відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервними та періодично перериваються. Так само працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та не виписали відповідне направлення. Також було порушене право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не були роз`яснені його права. Вважає, що працівники поліції змушували ОСОБА_2 підписати протокол про адміністративне правопорушення, застосовуючи психологічний примус, оскільки в іншому випадку відмовлялися видавати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 30.09.2023 о 21 год. 23 хв. в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024), на табло якого висвітило результат 2,54 проміле. Водій з результатами огляду був згідний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «document_295204542») та з нагрудної камери працівників поліції (назви файлів «00000__0015», «00000__0020A», «00000__0016», «00000__0021A», «00000__0022A», «00000__0023A»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух з порушенням Правил дорожнього руху. Причиною зупинки стало те, що водій, керуючи транспортним засобом на перехресті, рухався заднім ходом. У подальшому працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем пасивної безпеки (21 год. 26 хв. 21 год. 28 хв., назва файлу «00000__0015»). Також під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (21 год. 34 хв., назва файлу «00000__0015»). При цьому ОСОБА_1 не заперечував та визнав той факт, що вживав алкогольні напої. Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так, за результатами проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 2,54 проміле. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний. Клопотання про проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не заявляв (21 год. 36 хв. 21 год. 38 хв., назва файлу «00000__0015»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (22 год. 16 хв., назва файлу «00000__0022A»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020, яке чинне до 22.06.2024;

- результатами аналізу газоаналізатора Alcotest 6820» № ARLK-0020 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 2,54 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7845385 від 30.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037378 від 30.09.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними та перериваються. Так, указані вище відеозаписи є послідовними, логічними та доповнюють один одного, оскільки події фіксувались одразу на декілька нагрудних камер працівників поліції. При цьому саме по собі розділення таких відеозаписів на декілька файлів не свідчить про те, що відеозапис не є безперервним.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що працівниками патрульної поліції було допущено порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так само п. 8, 9 Інструкції передбачають, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідна лише у разі проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі. Таке направлення необхідне для підтвердження наявності у працівника медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому обов`язок щодо доставляння водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається саме на патрульних поліцейських.

Указані обставини свідчать про те, що відповідне направлення оформлюється працівником поліції виключно для працівника закладу охорони здоров`я, а тому у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є відсутність даного направлення.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 був згідний з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заявляв клопотання про проходження такого огляду у медичному закладі, суд доходить висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024) та виявив бажання проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі лише після оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення ОСОБА_2 . Такі обставини не свідчать про те, що працівниками поліції допущено порушення проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій у передбаченому законом порядку пройшов такий огляд, погодився з його результатом та адміністративні матеріали були оформлені з дотриманням визначеної процедури.

Так само суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушене право ОСОБА_1 на захист.

Так, суд приймає до уваги те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 лише перед оголошенням протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим ні під час усієї процедури оформлення адміністративних матеріалів, ні за наслідками такого роз`яснення прав ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв (22 год. 16 хв., назва файлу «00000__0022A»). Крім цього, суд враховує, що під час судового розгляду справи захист прав ОСОБА_1 здійснював кваліфікований адвокат, який в повній мірі забезпечив реалізацію ОСОБА_1 усіх наданих йому прав, а тому суд не вважає, що право ОСОБА_1 на захист у даному випадку було порушено.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо вчинення психологічного тиску на ОСОБА_1 .

Такі обставини спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (22 год. 16 хв., назва файлу «00000__0022A»), зі змісту якого вбачається, що працівники поліції вказували лише на необхідність проставлення відповідного підпису щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, оскільки у випадку відмови водія від проставлення підпису такий тимчасовий дозвіл не видаватиметься. Будь-якого тиску щодо необхідності підписувати інші документи без згоди на те ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали, а навпаки фіксували відмову останнього від проставлення підпису.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні власну малолітню дитину та малолітню дитину дружини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Суд також приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що право на керування транспортними засобами необхідне останньому для роботи та відповідно для забезпечення своєї родини. Разом з тим суд вважає, що такі обставини мали враховуватись ОСОБА_1 під час вчинення ним адміністративного правопорушення та керування транспортним засобом з рівнем алкоголю в організмі, що в 11,5 разів перевищував допустиму норму.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська