Провадження № 3/686/7122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калачова П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Екіпаж»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 09 год. 49 хв. по вул. Західно-Окружній, 16/10 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "DAF XF 105.460", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "FAYMONVILLE", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, результату тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 4400 від 20.08.2023, результат 0,91 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема даними відеозаписів та повідомлень компанії «Сатурн Дейта Інтернешнл» і ДП «Укрметртестстандарт» щодо допустимості технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка приладу проведена 14.06.2023, чинний до 14.06.2024).

Так, 14 червня 2023 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6810» № ARCD-0515 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0759 083 23, чинне до 14 червня 2024 року.

Отже, посилання захисника на відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Сам ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час не заперечував, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, з результатом тесту погодився, що засвідчив своїм підписом в роздруківці технічного приладу та акті огляду, обставини вчиненого правопорушення не заперечував.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 роз`яснювалась можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився, оскільки погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Безпідставні доводи захисника про упередженість працівників поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результату. Разом з тим, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість досліджених доказів, оскільки такі здобуті у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції, Порядку та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: