Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 вересня 2022 року о 14 год. 10 хв. у м. Здолбунові Рівненської області по вул. Коперника, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху

В поданій апеляційній скарзі захисник Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судуі закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що чинним законодавством не передбачено право поліцейського на проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівники поліції направили та завезли ОСОБА_1 на огляд до Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", чим порушили порядок направлення водія для огляду на стан сп`яніння, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я, який має дозвіл на проведення огляду на стан сп`яніння, від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є Центральна районна лікарня м. Здолбунів, внаслідок чого направлення поліцейського до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння виписане з порушенням встановленого порядку та є незаконним.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 серпня 2023 року (а.с.74).

Копію оскаржуваної постанови захисник Дупак В.Г. отримав 07 вересня 2023 року (а.с.78.).

Апеляційна скарга подана 11 вересня 2023 року (а.с.79)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Дупак В.Г. повторно в судове засідання не з`явились.

Справа до розгляду призначалася на 06 жовтня 2023 року, однак у зв`язку із клопотанням захисника Дупака В.Г. розгляд справи відкладався.

17 жовтня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло повторне клопотання захисника Дупака В.Г. про відкладення розгляду справи призначеної на 20 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Дупака В.Г..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд не проводився водій відмовився (а.с.9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.10);

- відео файлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці (файл 0001 час 03:00; файл 0006 час 00:30) та у медичному закладі (файл 0007 час 00:01 та час 02:40; файл 0008 час 09:00), а також визнання ним вживання алкогольної напоїв (файл 0007 час 01:40) (а.с.11).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що направлення поліцейського до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння виписане з порушенням встановленого порядку та є незаконним, та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6820" та погодився їхати з працівниками поліції до Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак безпосередньо в приміщенні КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Здолбунів Рівненської області та пояснив працівникам поліції, що 05 вересня 2022 року до 12 год. 00 хв. він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дупаку В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович