Справа № 473/5537/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, працює Фермерське господарство «Щербець О.В.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984093 від 03.10.2023 року поліцейським, який його склав, зазначив, що «15.09.2023 року близько 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не забезпечив належного зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ИЖ-18» к.12, № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 р.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня зброю залишив в сейфі, ключ також залишив в шухляді. Тому ОСОБА_2 , який охороняв їх господарство, відчинив сейф та вистрілив зі зброї, оскільки ОСОБА_3 кидав каміння. Було викликано поліцію та ті вилучили належну йому зброю. Зазначив, що не знав про те, що ОСОБА_4 відомо, де знаходиться ключ від сейфу із зброєю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, суд враховує що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї

Вказана норма, що міститься у ч.1 ст.191 КУпАП, є бланкетною, а тому при розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.191 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено.

У протоколі серія ВАВ №984093 від 03.10.2023 року не зазначено, які ж саме норми (пункти, підпункти) наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 р. ОСОБА_1 було порушено.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року №622 передбачено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

З рапорту Вознесенського РУП ГУНП від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року отримано заяву як хуліганство, під час опрацювання вказаної інформації поліцією встановлено, що 15.09.2023 року о 21-23 в АДРЕСА_3 під час раптово виниклої сварки сусіди почали стріляти зі зброї (тип зброї нібито рушниця). Під час бесіди заявник повідомив, що подія трапилась 10 хвилин назад. Заявник ОСОБА_5 , 1999 р.н. Прибувши за місцем виклику було встановлено, що ОСОБА_6 на території двору за адресою: АДРЕСА_4 здійснив постріл в гору з гладкоствольної зброї, яка йому не належить, чим порушив Правила стрільби в населених пунктах. Відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення ст.174 КУпАП. Мисливську гладкоствольну зброю «ИЖ-18е» та 2 набої було вилучено згідно протоколу вилучення від 16.09.2023 року.

До матеріалів справи долучено протокол вилучення мисливської гладкоствольної зброї від 16.09.2023 року, де вказано, що у громадянина ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за порушення вимог ст. 174 КУпАП було вилучено мисливську гладкоствольну зброю (рушницю) НОМЕР_3 , яка йому не належить. Долучено квитанцію МК №000293 від 16.09.2023 року на прийняту зброю і боєприпаси, а саме: зброя ИЖ-18Е калібр 1х/2, серія НОМЕР_2 , зі слідами використання та два патрони 12 к.

Крім того, до матеріалів долучено копію дозволу на право зберігання, носіння зброї, виданого на ОСОБА_1 , з терміном дії до 01.12.2023 року, а також копії письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15.09.2023 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

Зазначення відомостей у додаткових матеріалах справи не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, повинні бути зазначені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАВ №984093 від 03 жовтня 2023 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушив ОСОБА_1 , при порушенні вимог зберігання мисливської гладкоствольної зброї не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також суд не може вносити виправлення чи доповнення в протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано який пункт чи підпункти наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 р. були порушені - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з не доведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не зобов`язаний приймати рішення про повернення протоколу поліції для внесення виправлень чи доповнень. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: «74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Керуючись ч.1 ст.191, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю (рушницю) ИЖ-18е 1 х 12 № НОМЕР_2 та два набої до неї.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар