Справа № 308/5374/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката Казачука І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації Легкового автомобіль марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 154 826,42 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 11.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
20.03.2023 року о 23 год. 38 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд на митну територію України вантажного напрямку» митного поста „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав вантажний фургон «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому водієм слідував гр. України ОСОБА_1 .
До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 08.11.2018.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 06.01.2022 року через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 , у режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 та станом на 20.03.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.
Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA209030/2022/1066 від 06.01.2022року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 07.03.2022 року.
У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» 06.01.2022 року та повідомив, що не вивіз його з митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку із введенням в Україні військового стану. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що не звертався до Львівської митниці із заявою про неможливість вивезення вищезазначеного автомобіля, тому що не мав можливості.
Під час перетину кордону ніяких інших документів, які би підтвердили факт неможливості виконання взятого на себе зобов`язання, щодо вивезення транспортного засобу марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 гр. України ОСОБА_1 не надав.
Згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 3985 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.03.2023 становить 154 826,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Казачук І.В. просить оскаржувану постанову від 11.05.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Казачук І.В. посилається на те, що з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти правопорушення, оскільки перевищення строку і перебування автомобіля в Україні відбулося з незалежних від нього причин, оскільки на території України введено військовий стан, автомобіль технічно не справний та введено загальну мобілізацію.
При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 481 Митного кодексу України, може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.
Однак, на думку захисника, водій не зміг вчасно вивезти транспортний засіб через введення на території України військового стану, технічної несправності автомобіля та загальної мобілізації, а отже у його діях відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України, що підтверджується відповідними доказами наявними в справі та додатках до апеляційної скарги, сумнівів у достовірності та належності яких нема.
Апелянт зазначає, що транспортний засіб «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , VIN-код; НОМЕР_2 з 02 березня 2022 року перебував у станції технічного обслуговування, оскільки був технічно не справний. що також унеможливлювало вивезення транспортного засобу.
Також, звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно вивезти автомобіль з території України, оскільки він підлягає мобілізації, суд першої інстанції ігнорує даний факт та не враховує неможливість виїзду закордон військовозобов`язаних осіб на період військового стану, що унеможливлює вивезення легкового транспортного засобу.
ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не враховує факт, що ОСОБА_1 перетинав пункт пропуску, як водій на вантажному фургоні, внесення його до системи "Шлях" не передбачає вільного перетину кордону, а саме тому перетнути кордон на легковому автомобілі у нього не було можливості. Дії виїзду особи через систему "Шлях" не можуть бути взяті до уваги, оскільки настали після виникнення обставин невивезення транспортного засобу.
Захисник зазначає, що лист ТПП України це загально доступний документ, який відомий громадянам України та посадові особи митниці в будь-якому випадку з вказаним документом ознайомлені, оскільки на своїй офіційній сторінці соціальної мережі «Facebook» Державна митна служба України повідомила, що митними органами буде зупинено/продовжено відповідні строки тимчасового ввезення транспортних засобів, терміни зворотного вивезення яких було визначено на період після 24.02.2022.
У ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну, вивезти автомобіль оскільки ввізши транспортний засіб на територію України він не міг передбачити виникнення ситуації, яка призвела до перевищення строків тимчасового ввезення автомобіля.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке було призначене на 13.10.2023 представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судове засіданні в апеляційній інстанції 13.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Казачук І.В. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 28.09.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 , апеляційні вимоги підтримують в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Однак, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст.481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 06.01.2022, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил 20.03.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст.380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Факт перевищення ОСОБА_1 , встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового автомобіль марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме:
- контрольним талоном для проходження по «Червоному коридору»;
- доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_3 від 20.03.2023,
- фотоматеріалами (а.с.14-15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2023 (а.с.6);
- даними із витягів ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор» (а.с.9-11);
- зобов`язанням про зворотне вивезення транспортного засобу від 06.01.2022 (а.с.12).
З пояснень ОСОБА_1 від 20.03.2023 слідує, що 06.01.2022 він ввіз на територію України транспортний засіб Опель Інсігнія НОМЕР_6 по консульському обліку. У зв`язку із війною не має змоги даний транспортний засіб вивезти із України, який знаходиться за адресою Волинська область, м. Ківерці, вул. Залізниця, 37. До митних органів із заявою не звертався. Транспортний засіб придбав за 4 000 євро. Станом на 20.03.2023 грошей на сплату штрафу немає. Здійснює міжнародні перевезення товару у якості водія по програмі «шлях» (а.с.6).
Крім того, апеляційним судом досліджено доповідну записку старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_3 від 20.03.2023 в якій вказано, що 20.03.2023 року о 23 год. 38 хв. у зону митного контролю ділянки в`їзд на митну територію України вантажного напрямку» митного поста „Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці, заїхав вантажний фургон «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 , в якому водієм слідував гр. України ОСОБА_1 . До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 08.11.2018. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 06.01.2022 через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці ОСОБА_1 , у режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», модель «INSIGNIA», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_8 . VIN-код: НОМЕР_9 та станом на 20.03.2023 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством. Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA209030/2022/1066 від 06.01.2022, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 07.03.2022 (а.с.18-19).
Апеляційним суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти вчасно автомобіль тому, що підлягає мобілізація та є водієм вантажного фургону по системі «Шлях», оскільки на підтвердження вказаного не надано апеляційному суду належних та достатніх доказів, а саме документів, які би підтвердили той факт, що ОСОБА_1 намагався виконати взяте на себе зобов`язання, але не зміг зробити це із-за незалежних від нього причин.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст.460 МК України, із настанням яких передбачені ст.481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Казачука І.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош