Справа №: 716/1843/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, з участю захисника Данищука В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від віділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175811 від 20.09.2023, ОСОБА_1 20.09.2023 о 20:40 год. в смт. Кострижівка по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який здійснювався шляхом увімкненням проблискового маячка синього та червонного кольору. Дії ОСОБА_1 кваліфковано згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП за порушення п.2.4, 8.9Б ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314259 від 20.09.2023, ОСОБА_1 20.09.2023 о 20:40 год. в смт. Кострижівка по вул. Заводській керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфковано згідно ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Данищук В.В. просив провести судове засідання без участі останнього .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнає, оскільки відомості, які зазначені у протоколах не відповідають дійсності. У ОСОБА_1 немає у власності чи користуванні автомобіля MERCEDES-BENZ 311 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 . 20.09.2023 о 20 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання. Працівники поліції зайшли на його подвір`я і гукали власника домогосподарства. Коли ОСОБА_1 вийшов із будинку працівники поліції запитали його чому він, рухаючись на автомобілі MERCEDES-BENZ 311 СДІ не зупинився на вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 вказав, що перебуває вдома протягом останніх 5 год., додому він прийшов пішки. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складають протокол за ст. 122-2 ч.1 КУпАП та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції. Крім того захисник вказав, що додані до протоколу працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не містять підтвердження факту керування останнім траспортним засобом. Додані до протоколів диски із відеодоказами не є належним доказом, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення від 20.09.2023 не зазначено, яким технічним засобом здійснено відеозапис та не зазначено , що такий доказ долучений до них. У зв`язку із наведеним захисник вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №175811 від 20.09.2023 та серії ААД № 314259 від 20.09.2023 складені з порушення вимог чинного законодаства, а тому просив провадження у справах відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8.9 ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до п.2.4 ПДР водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративних правопорушень за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Отже, керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 175811 від 20.09.2023 та серії ААД № 314259 від 20.09.2023, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Кострижівка по вул. Заводській, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який здійснювався шляхом увімкненням проблискового маячка синього та червонного кольору та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і

кінозйомки, відеозапису.

Поміж цього, ВСКАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому саме на підставі таких доказів відеозаписів - суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Наявні у справі відеозаписи (диск а.с.8) починаються о 20:11 год 20.09.2023 із того, що поліцейський автомобіль рухається за мікроавтобусом білого кольору, номерний знак якого неможливо встановити, а також неможливо встановити водія. О 22:25 год. 20.09.2023 біля поліцейського автомобіля перебуває особа чоловічої статті, якому поліцейський роз`яснює підстави зупинки транспортного засобу, пропонує вказаній особі пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Вказана особа відмовилась від такого проходження. О 22:33 год. зафіксовано, як особа, чоловічої статті відмовляється від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Отже, на відеозаписах не зафіксовано та ними не підтверджується, що саме ОСОБА_1 о 20:40 год. 20.09.2023 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі та не здійснив зупинку на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи захисника Данищука В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом - не доведена і наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.266 КУпАП, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва