Провадження №: 3/752/7120/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника - Таранова С.І.,

встановив:

15 серпня 2023 о 00 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Голосіївському, 86/1 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належними чином (поштове повідомлення №832).

Захисник Таранов С.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці і порушення ПДР України. На відеозаписах з бодікамер, які додані до протоколу, такі факти також не зафіксовані. Зупинка транспортного засобу за пересування під час комендантської години, є незаконною (безпідставною), оскільки працівники поліції не уповноважені зупиняти транспортні засоби під час комендантської години, такі повноваженнями можуть бути надані комендантом міста Києва спеціально визначеним особам. Працівники поліції після встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не склали направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить положенням п. 2.5 ПДР України. Пропозицію працівників поліції відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, захисник поліції сприймає, як провокацію з боку працівників поліції, оскільки сама по собі така пропозиція суперечить вимогам п. 2.5 ПДР України. Також працівники поліції не роз`яснили його підзахисному права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Також в ході розгляду справи захисником Тарановим С.І. заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, через відсутність у протоколі посилань на пояснення водія, на складення акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмового направлення на огляд у медичному закладі, а також відсутності постанови про адміністративне правопорушення за порушення водієм Правил дорожнього руху України, що слугувало підставою для зупинення транспортного засобу.

У задоволенні клопотання про повернення протоколу на дооформлення судом відмовлено, оскільки вказані ним обставини не можуть бути усунуті шляхом дооформлення, положеннями чинного КУпАП, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не передбачено можливості внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення чи складення іншого протоколу з усуненням недоліків.

З клопотанням захисника судом здійснена фіксація судового засідання технічними засобами.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 серії ААД № 522511 встановлено, що 15.08.2023 о 00 год 25 хв інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст.лейтенантом поліції Норець С.С. на пр. Голосіївському, 86/1 у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №№474374, 472269. Під час відтворення відеозапису у судовому засіданні, захисник Таранов С.І. не заперечував, що події, які зафіксовані на відео, відбувалися за участі його підзахисного.

Так, з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що на початку відеозапису зафіксовано рух автомобіля «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_2 , якому працівник поліції подає сигнал про зупинку. Водій вказаного транспортного засобу не реагує на сигнал поліцейського, після чого працівники поліції починають переслідувати зазначений транспортний засіб. Працівники поліції наближаються до автомобіля «Renault Kadjar», який на той час зупинився та стояв з увімкненим двигуном. За кермом на водійському місці знаходилась особа чоловічої статі, яка у подальшому встановлена, як ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія, працівники поліції пояснюють, що він порушив вимоги знаку 3.29. ПДР, окрім того не зупинився на вимогу поліцейського. Після встановлення ознак сп`яніння пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 від запропонованого огляду відмовився. При цьому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Також на протязі всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та його пасажир намагалися домовитися із поліцейськими щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення. Отримавши відмову працівників поліції від висловлених ними пропозицій, ОСОБА_1 обурювався діями працівників поліції щодо складення відносно нього адміністративного протоколу. Після оголошення працівником поліції прав та змісту протоколу (що відбувалося о 01 год 10 хв), ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, наполягав на поверненні йому водійського посвідчення.

Посилання захисника Таранова С.І. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці спростовуються дослідженим відеозаписом, сприймаються судом, як спосіб захисту.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських №474374, № 472269 у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови та порушення координації рухів, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря нарколога. Йому також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

Факт провокації з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, та є лише припущеннями захисника, які не ґрунтуються на доказах.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у медичному закладі та відносно нього не складений акт огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми встановлено, що акту огляду вносять дані про результат огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу відмовився.

Тобто, у даному випадку, працівники поліції не зобов`язані були складати акт огляду стан сп`яніння, оскільки водій від огляду відмовився.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суд також відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого відеозапису встановлено, що підставою для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу і подальшого переслідування, було здійснення повороту у забороненому місці та невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Тобто, працівники діяли у межах повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.