Справа № 740/4092/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/677/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ващенко М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 червня 2023 року в 00 год. 15 хв., по вул. Об`їжджа, 116/4, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мотоциклом Geon, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ващенко М. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що судом першої інстанції, не було належно та повно досліджені докази, які були надані працівниками поліції, адже, протокол складений був на « ОСОБА_2 », а відповідно до паспортних даних та згідно довідки, яка була витребувана судом «Ільніцький» і всі матеріали, які містяться у справі, в тому числі і у постанові суду від 25.07.2023 вказане невірне прізвище.

Повідомляє, що АДРЕСА_1 , яку вказано як місце проживання ОСОБА_1 взагалі не має, а є вулиця «Володимира Сосюри».

Вона отримала копію постанови під час ознайомлення з матеріалами справи 21 серпня 2023 року, бо раніше вони не знали, що було прийняте рішення, так як 25.07.2023 всі справи, починаючи з 08 год. 00 хв. до виходу суду з нарадчої кімнати були зняті з розгляду, отже, суд першої інстанції в особі судді Олійника В. П. з 15 год. 59 хв. 24.07.2023 до 10 год. 46 хв. 25.07.2023 знаходився у нарадчій кімнаті, у справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Розгляд адміністративної справи відбувся у момент перебування судді Олійника В. П. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, адже справа була призначене на о 10 год. 25 липня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ващенко М. О. підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що вона у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, здійснювала захист, а тому була переконана, що і справа щодо ОСОБА_1 інтереси якого вона представляє, буде перенесена, оскільки обидві справи перебували у провадженні одного і того ж судді. Про те, що справа ОСОБА_1 буде розглядатися із запізненням її ніхто не повідомив, а тому вона була переконана, що справу перенесли на іншу дату, проте суд постановив рішення.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 25 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, остання оскаржувану постанову отримала під час ознайомлення з матеріалами справи лише 18 серпня 2023 року, сам ОСОБА_1 - 10.08.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 25 червня 2023 року в 00 год. 15 хв., по вул. Об`їжджа, 116/4, у м. Ніжині Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Geon, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції заявив, що останній зараз повинен продути драгер. При цьому, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, на які не вказував і поліцейський, який вимагав проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, проте у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився у зв`язку з виявленими ознаками такого стану як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, якого у водія не видно.

Постановляючи рішення у відсутність сторін, суд зобов`язаний на виконання вимог ст. 245 КУпАП забезпечити всебічне повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на « ОСОБА_1 », а відповідно до паспортних даних та згідно довідки, яка була витребувана судом першої інстанції його прізвище « ОСОБА_4 » і всі матеріали, які містяться у справі в тому числі і у Постанові суду від 25.07.2023 зазначено прізвище не вірно « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_4 », а це: розписка від 25.06.2023 (а.с. 6); направлення на огляд (а.с. 5); Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), де взагалі зазначено «Ільніцкій»; покажчик приладу Драгер (а.с. 3), де зазначено «Ільніцкій» та сам протокол складений на «Ільницькій» (а.с. 2); тобто по факту маємо три різні прізвища, як зазначає захисник, і ці суперечності неможливо усунути під час апеляційного розгляду справи.

Оскільки у водія ОСОБА_1 , якого зупинили поліцейські, на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається. Ознаки сп`яніння на підставі яких був проведений медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не називалися, записані в Акті огляду, який проводився щодо ОСОБА_1 . З результатами огляду водій ОСОБА_1 , фактично не погодився, а тому висновок суду про порушення п. 2.9 "а " Правил дорожнього руху є необґрунтованим.

Те, що справа про адміністративне правопорушення була призначена на 10 годину 25 липня 2023 року, у той час як суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, не перешкоджала суду після 10 год. 46 хв. 25.07.2023 розглянути справу про адміністративне правопорушення, якщо секретар суду доповіла про повідомлення зацікавлених осіб і їх неприбуття до суду.

З урахувань допущених помилок в написанні прізвища особи щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду, сам огляд, який проводився без явних ознак алкогольного сп`яніння, які не називалися та запис про які з`явився тільки у Акті огляду, водій заперечував стан сп`яніння, розгляд справи судом без встановлення особи, яка вчинила правопорушення, наявні усі підстави судити про недоведеність вини особи, у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець