Справа №345/5247/23
Провадження № 3/345/1778/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 06.10.2023 року о 15 год. 31 хв. в м. Калуш по вул. С.Бандери, керував транспортним засобом марки Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 17.10.2023 р. Проте, його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 24.10.2023 р. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Захисником Михайлюк В.В. було подано письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до моменту набрання законної сили рішення по справі, яка розглядається Тисменицьким районним судом і в межах якої оскаржено постанову від 06.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Захисник вважає, що у випадку скасування цієї постанови не буде підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже буде доведено відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання з тих підстав, що нормами діючого КУпАП не передбачено можливості зупинення розгляду справи про адмінправопорушення. Аналогічно і нормами КПК України, якими врегульовані схожі правовідносини, також не передбачено можливості зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом судом іншого провадження (справи). Окрім того, до протоколу про адмінправопорушення, окрім згадуваної постанови, долучено ряд інших доказів, яким слід надати самостійну оцінку в межах розгляду цієї справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно у час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем і його безпідставно зупинили працівники поліції. Він їхав будучи пристебнутим ременем безпеки, в стані сп`яніння він не перебув, також не було і тих ознак сп`яніння, які зазначили поліцейські. За пропозицією працівників поліції він поїхав з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, в той час в лікарні відбувалась перезмінка і вони чекали там близько години. Оскільки, дома його чекали дружина і хвора малолітня дитина, то він не мав можливості чекати ще більше і хотів швидше поїхати додому. Працівники поліції сказали йому, що він може відмовитись проходити огляд на стан сп`яніння. В подальшому він для відеофіксації сказав, що не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції оформили документи і надали йому можливість підписатись.

Захисник адвокат Дяків Д.І. зауважив, що відеофіксація події є неповною і не відображає весь процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під керуванням його підзахисного. На даний час постанова від 06.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху оскаржена до суду і не набула законної сили. Поліцейські не виконали вимогу закону про роз`яснення прав особі, яка притягується до адмінвідповідальності. У зв`язку з цим просить провадження у справі закрити, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588840 від 06.10.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 підписався в протоколі, чим підтвердив, що ознайомлений з його змістом і отримав його копію. Власноручно зазначив, що пояснення надасть в суді. В нього було вилучене посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 власноручно зазначив, що автомобіль залишив на місці зупинки. Цим спростовуються його твердження в судовому засіданні, що він поспішав додому. (а.с 1);

2) направленням від 06.10.2023р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 3) Таке направлення має зобов`язальний характер для закладу охорони здоров`я, в який для відповідного огляду направляється водій. Відсутність на цьому направленні підпису особи, відносно якої складено протокол, жодним чином не спростовує того факту, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння вербальним способом;

3) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 і на вимогу поліцейських зупиняється. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Він не заперечує, що керував автомобілем. Відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 був пристебнутим ременем безпеки. Працівники поліції чітко пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, він відмовляється це робити. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють йому його права. На відео зафіксовано процес оформлення протоколу про адмінправопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом під підпис. (а.с. 8)

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування особою транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Щодо виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Щодо копії постанови від 06.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої він керував транспортним засобом 06.10.2023 року о 15 год. 31 хв. в м. Калуш по вул. С.Бандери будучи не пристебнутим (а.с. 6). То суд не бере цей документ до уваги, оскільки, як вбачається з копії ухвали Тисменицького районного суду від 19.10.2023, ця постанова оскаржена і на даний час ще не набула законної сили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ