1Справа № 335/6696/23 3/335/2366/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.07.2023 о 23-17 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 186-А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер 6820». Результат 2,35% проміле, тест № 1547. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України, про повторність та відповідальність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, стояв на парковці. З результатом спеціального технічного засобу «Драгер» не згодний, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу Алкотест «Drager 6820», результат тесту 2,35 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив калібрування 27.12.2022. Відповідно до інструкції приладу Алкотест «Drager 6820», у розділі № 10 «Технічні данні» зазначено, що калібрування приладу має проводитись кожні 6 місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти, представники Драгер, або особи, які уповноважені Драгер. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатора Алкотест «Drager 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності. У роздруківці результату тесту Алкотест «Drager 6820» від 15.07.2023 зазначено, що пристрій проходив останнє калібрування (перевірку) 27.12.2022. Тобто, прилад Алкотест «Drager 6820» на час проведення огляду водія 15.07.2023, не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, оскільки з часу проведення останнього калібрування пройшло більше 6 місяців. Відтак результат тесту не є належним та допустимим доказом. Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає у діях особи склад адміністративною правопорушення. Крім того, під час проходження тесту, ОСОБА_1 спочатку не вірно дув у трубочку, потім не зміг надути необхідний обсяг повітря, у зв`язку з чим, прилад не видав результатів. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 кожен новий раз дути у ту саму трубочку. При цьому, поліцейським не дотримано інтервалу передбаченого інструкцією Алкотест «Drager 6820» у 20 секунд після попереднього вимірювання (що вбачається з відеозапису). Так відповідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6820», у розділі № 10 «Технічні дані» на сторінці 18 зазначено, що інтервали після першого вимірювання до готовності до роботи наступного вимірювання, встановлені з мінімального 20 секунд до 2 хвилин. Крім того, трубочка після кількох спроб дути у неї не може вважатись стерильною, що ставить під сумнів отримані результати тесту. З відеозапису, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що після проходження тесту, працівник поліції запитує ОСОБА_1 стосовно його згоди з результатами огляду. При цьому, поліцейський не роз`яснює водію його права пройти повторний тест у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 будучи необізнаним стосовно можливості пройти повторний тест у закладі охорони здоров`я, на запитання поліції зазначив: «Оформляйте, это же ваш прибор». У свою чергу, працівник поліції, який зобов`язаний повідомити водія про його права, та безпосередньо, про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами тесту, цього обов`язку не виконав. Фактично дії поліцейських зафіксовані на відеокамеру є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, оскільки огляд проведено на пристрій, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що є порушенням інструкції проведення огляду на стан сп`яніння (та ставить під сумнів результати тесту), та в порушення інструкції особі не було повідомлено право пройти огляд у лікаря, у разі не згоди з результатами тесту, результати такого огляду є недійсними. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Запорізькій області Молодцовою В.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 512162 від 15.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини, тощо.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 серії ААД № 512162, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, в якому у повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення; довідкою адмінпрактики; квитанцією «Драгер» з результатами тестування на алкоголь, що складає 2,35; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою ОСОБА_1 про згоду з результатами тесту; архівом правопорушень; відеозаписом на CD-диску.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з місця події 15.07.2023, відповідно до якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, що, зокрема, підтверджує особисто, добровільно проходив тест на приладі Алкотест «Драгер 6820», з результатом тесту погодився, йому роз`яснювалися права та обов`язки, і можливість проходження медичного огляду у медичному закладі.

Оцінюючи доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фельського С.Л., які вони надали у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на переконання суду, є лише їх способом захисту для уникнення відповідальності, жодного переконливого доказу на підтвердження вказаних обставин, ні правопорушником ні його адвокатом не надано, а також спростовуються дослідженими судом доказами

Доводи адвоката щодо проведення огляду на пристрії, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 27 грудня 2022 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 27 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 15 липня 2023 року, ОСОБА_1 , після отримання результату огляду не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Фельського С.Л. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не заслуговують на увагу суду.

Отже, дана позиція адвоката не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко