Провадження № 3/760/7146/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523117 від 29.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.07.2023 р. о 22 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 51, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, у місці де встановлено огородження, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід - тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.14 г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В., пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Суду пояснив, що 15.07.2023 у нічну пору доби ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно переходив дорогу у невстановленому місці, де встановлено огородження, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, як зазначив адвокат, його довіритель не згоден з тим, що внаслідок його дій автомобіль SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні адвокатом Пустовим Б.В. було заявлене письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, яке судом долучено до матеріалів справи, на вирішення якої адвокат просив поставити питання: який механізм ДТП та її елементів; чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху; що з технічної точки зору є причиною зіткнення транспортних засобів; и мали водії технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки; невідповідність дій якого з водіїв з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши доводи клопотання представника ОСОБА_1 , суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Зазначене рішення суду зумовлене тим, що ОСОБА_1 мав можливість після події ДТП самостійно звернутись до експертної установи із заявою про проведення експертного дослідження, надавши експертові копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, починаючи з 15.07.2023 р. по дату проведення судового засідання. Однак, зазначених кроків сторона захисту ОСОБА_1 не здійснила, що із врахуванням положень ст. ст. 38, 277 КУпАП, суд сприймає, як зловживання процесуальними правами. Про наявність будь-яких перешкод, які заважали ОСОБА_1 до дати слухання справи забезпечити проведення вказаного експертного дослідження в експертній установі, адвокат суду не зазначив.

Після вирішення вказаного клопотання, адвокат звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат самостійно звернувся до судового експерта Семенченка П.О. із заявою про проведення авто технічної експертизи, надавши відповідні матеріали, однак експертиза на час розгляду справи не проведена, у зв`язку із чим адвокат просить відкласти слухання справи.

Розглянувши клопотання адвоката, суд на місці ухвалив, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки адвокатом Пустовим Б.В. до суду не подано достовірних відомостей про те, що судовий експерт Семенченко П. приступив до проведення судової інженерно-технічної експертизи, а також докази оплати вартості послуг із проведення такого дослідження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 4.14 г) ПДР України пішоходам забороняється: переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523117 від 29.08.2023 р., зі змісту якого слідує, що 15.07.2023 р. о 22 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 51, пішохід ОСОБА_1 , переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, у місці де встановлено огородження, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід - тілесні ушкодження /а. с. 1/.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній не прибував до відділу патрульної поліції за викликами /а. с. 3-9/.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої заступником начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, слідує, що 16.07.2023 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали за рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП з приводу того, що 15.07.2023 р. за адресою м. Київ, просп. Берестейський, 51 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 15.07.2023 р. приблизно о 22:40 за адресою м. Київ, просп. Берестейський, 51, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину в непередбаченому для цього місці, справа наліво відповідно до руху автомобіля, під час маневрування відбулося зіткнення з автомобілем SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого колінного суглобу, забій м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, забій м`яких тканин голови. Вирішено матеріали перевірки направити до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 13-14/.

Зі змісту рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП слідує, що 15.07.2023 року патрулюючи у складі екіпажу «Рубін 903» о 22 год. 39 хв. отримали виклик про «ДТП з потерпілими», прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_2 , який керував CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що рухався у лівій крайній смузі по проспекту Берестейському в напрямку центру, та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який з ознаками алкогольного сп`яніння перебігав дорогу у невстановленому місці, після цього, здійснивши зупинку автомобіля в середній смузі. У лівій смузі також рухався транспортний засіб SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який побачив тіло людини на проїзній частині та різко здійснив зміну напрямку руху праворуч та здійснив наїзд на транспортний засіб CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв. Пішохода ОСОБА_1 було госпіталізовано до 17 лікарні з тілесними ушкодженнями /а. с. 16, 33/.

Також, до протоколу додано та судом досліджено: протокол огляду місця ДТП від 16.07.2023 року; схему пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів; ілюстративну фототаблицю з місця ДТП, з якої вбачаються транспортні засоби CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 , SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 та їх технічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення; зберігальні розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а. с. 17-26/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 15.07.2023 року о 22 год. 40 хв., керуючи CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Берестейському у лівій смузі зі швидкістю 60 км/год., у середній смузі справа від нього рухався інший автомобіль, який різко повернув правіше, після чого він помітив на проїзній частині людину, тому різко загальмував і також взяв правіше, щоб уникнути зіткнення з пішоходом, однак все одно зачепив його лівим крилом. Також, під час гальмування та маневрування автомобіль SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, його зачепив /а. с. 27/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 15.07.2023 року, керуючи автомобілем SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Берестейському з дозволеною швидкістю у четвертій полосі в напрямку ст.м. Шулявська, побачив різке гальмування та маневрування автомобіля, що рухався праворуч попереду, після чого, побачив пішохода, який впав. У подальшому для уникнення наїзду на лежачого пішохода, здійснюючи маневри, здійснив зіткнення з CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 31/.

У матеріалах справи наявна довідка КНП «КМКЛ № 17» № 1330, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 діагностовано: забій м`яких тканин правого колінного суглоба, забій м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглоба, забій м`яких тканин голови /а. с. 36/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням усних показів представника пішохода ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В., суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку пішохода ОСОБА_1 вимог п. 4.14 г) ПДР України.

Зокрема, наїзд на пішохода ОСОБА_1 відбувся внаслідок того, що останній переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, у місці, де було встановлено огородження, чим пішохід порушив вимоги п. 4.14.г) ПДР України, та створив аварійну (небезпечну) обстановку для водіїв транспортних засобів CITROEN C-Eclysee д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку із чим, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова