Справа № 203/5710/23
Провадження № 3/0203/3016/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТРИПЛЕКС ПЛЮС», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 107а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1288 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТРИПЛЕКС ПЛЮС», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ у сумі 2053532 грн. за квітень 2023 року в результаті порушення п.187.1 ст. 187, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

При викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише про факт порушення порядку ведення податкового обліку та вказується перелік норм податкового законодавства, однак не вказано, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Посадова особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

При цьому перелік статей Податкового кодексу України, порушення яких ставиться за провину ОСОБА_1 , є некоректним, оскільки п.187.1 ст.187 та п.198.5 ст.198 мають підпункти.

Таким чином суд вважає, що за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст.163-1КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої його складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру".

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що неповнота складеного протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, для встановлення істини по справі та з метою усунення неточностей, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА

Протокол про адміністративне правопорушення №1288 від 28.09.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області ДПС України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова