Справа № 392/1610/23
Провадження № 3/392/799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Памаранчі»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року о 12 годині по вул. Центральній, 68, в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Bodex KIS3B» реєстраційний номер НОМЕР_4 , не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у складі колони з увімкненими проблисковими маячками та супроводжуваному їм транспортному засобі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «КРАЗ 64431» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом «ВАРЗ НПМ-3817» реєстраційний номер НОМЕР_6 , що перевозив вантаж та рухався у складі колони. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 3.2, 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2023 року рухаючись на транспортному засобі, разом з дружиною, він зупинився на обочині дороги навпроти магазину «Файно Маркет», після чого пропустив автомобіль та виїхав на смугу свого руху та за 9 метрів до мосту він побачив здорову машину, попереду тралу йшла машина, що супроводжувала його. Дорожньо-транспортна пригода трапилась перед мостом. Перед поворотом на міст він побачив колону та зупинився, але так як колона рухалася прямо на нього, то він намагався скерувати авто праворуч, після чого він відчув тертя по своєму авто. Крім того, він бачив, що на мосту рухається щось велике, але авто, що супроводжувало колону він не бачив, так як була погана видимість через зарослі на мосту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що навпроти магазину «Файно Маркет» почався рух транспортного засобу та не доїжджаючи до мосту побачили транспортний засіб по супроводженню військової колони, та метрів 10 до мосту зупинився на смузі свого руху, а потім відчули зіткнення. Внаслідок чого трал зачепив авто ОСОБА_1 .. Попереду тралу була супроводжувальна машина, відстані між нею та тралом зовсім не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що рухаючись через населений пункт с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області в напрямку м. Умань автомобілем «КРАЗ» з тралом, на кому перевозив військову техніку. Він рухався в колоні із супроводом СБДР з проблисковими маячками, а водій автомобіля «MAN» будучи припаркованим на узбіччі, проігнорував сирену СБДР та пропустивши кілька автомобілів колони різко розпочав рух, не даючи йому змоги завершити маневр повороту на мосту. Внаслідок чого, водій автомобіля «MAN» зачепив решітку БТР, який знаходився на тралі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609475, від 08.09.2023 року додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.09.2023 року; письмові пояснення інспектора з безпеки дорожнього руху групи супроводу колон та контролю машин на лінії ОСОБА_4 ; відеозапис.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 08.09.2023 року о 12 годині по вул. Центральній, 68, в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

- автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 у вигляді передньої-лівої та ліво-передньої частини транспортного засобу;

- напівпричіп «Bodex KIS3B», реєстраційний номер НОМЕР_4 у вигляді ліво-передньої частини транспортного засобу;

- автомобіль «КРАЗ 64431», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ушкоджень не зазнав;

- напівпричіп «ВАРЗ НПМ-3817», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому, зазнав ушкоджень вантаж (кумулятивний захист на БТР).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.09.2023 року вбачається, що 08.09.2023 року о 12 год. 05 хв. він рухався по автодорозі М-30 в населеному пункті Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області. Їхав по дорозі в напрямку Кропивницького та перед мостом він побачив супроводжувальний автомобіль військових і зупинився. Військовий трал, який перевозив негабарит, виїхавши на його смугу руху та здійснив та здійснив зіткнення з його автомобілем «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 року, встановлено, що він рухаючись на автомобілі «КРАЗ» з тралом, в колоні супроводом в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області у напрямку м. Умань о 12 год. 15 хв.. Проїжджаючи міст та майже завершуючи на зустрічному напрямку обочини, рухався автомобіль «MAN», який не пропустив колону, проігнорував супровід СБДР, який їхав з проблисковими маячками синьо-червоними, попереду нього 15 20 метрів.

Відповідно до письмових пояснень інспектора з безпеки дорожнього руху групи супроводу колон та контролю машин на лінії ОСОБА_5 , вбачається, що 08.09.2023 року рухався через населений пункт в напрямку м. Умані на авто супроводу колон з включеними червоно-синіми проблисковими маячками та побачивши, що водій автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 не реагує на світлові сигнали, подав звуковий сигнал. Водій проігнорував даний сигнал сирени і продовжував рух, внаслідок чого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 . Дана подія сталася приблизно о 12 годині.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 08.09.2023 року та о 11 год. 57 хв. з узбіччя дороги розпочинає рух вантажний автомобіль з напівпричепом, який в подальшому пропустив легковий автомобіль, що рухався по дорозі позаду нього, після чого вказаний вантажний автомобіль виїхав на дорогу проїзної частини та проїхавши невелику відстань зупинився. Після чого, о 11 год. 58 хв. відео завершується. При цьому, з відео видно, що транспортний засіб «MAN» рухається по своїй смузі руху, а по зустрічній смузі автомобіль який супроводжував колону та за ним автомобіль КРАЗ.

Крім того, адвокатом Любович О.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано відеозапис IMG_9267, та фото файли за № № (1), (2), (3), , відповідно до яких вбачається, що на проїзній частині автодороги знаходиться автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 та інший транспортний засіб з напівпричепом, що має реєстраційний номер НОМЕР_6 , які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Відеозапис та додані фото підтверджують, що ДТП сталося за декілька метрів до виїзду на міст, саме перед огорожею мосту.

А тому, спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинив свій транспортний засіб за 9 метрів до огорожі мосту.

Водій транспортного засобу «MAN» здійснив зупинку свого автомобіля на смузі свого руху, при цьому не врахував габарити свого транспортного засобу, ширину проїзної частини, загальну дорожню обстановку перед початком руху та виїзду на міст.

Крім того, матеріали справи підтверджують, що трал на якому було розміщено військову техніку, супроводжувався автомобілем з увімкненим синім проблисковим маячком, отже мали перевагу в русі, а інші водії транспортних засобів, які могли створювати перешкоду для руху, забезпечити безперешкодний проїзд даного тралу.

ДТП сталося під час руху транспортного засобу «MAN». Оглядовість дороги та мосту без обмежень.

Отже, з огляду на висоту кабіни транспортного засобу «MAN», водій ОСОБА_1 мав завчасно побачити наближення тралу в супроводі автомобіля з увімкненим синім проблисковим маячком, прийняти крайнє праве положення на проїзній частині дороги та не здійснювати будь-яких маневрів, щоб не створювати перешкоди у русі.

Відповідно до п.п. 2.3(б), 3.2, 13.1 ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи та фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку, що дії водія транспорного засобу «MAN» перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

А тому, з урахуванням обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривні 80 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун