ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2745/21 Номер провадження 33/814/146/23Головуючий у 1-й інстанції Шевченко С.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гнітько А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є внутрішньо переміщеною особою, працюючого газета «Дворічанський край», на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 17 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом Fiat UNO, державний номер НОМЕР_1 , рухався у м.Харкові по проспекту Московському. В районі будинку № 300 по вказаному проспекту, під час перестроювання з однієї смуги на іншу, ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу Toyota Сamry, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , і який рухався в попутному напрямку по тій смузі дороги на яку перестроювався ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їх власникам - майнова шкода.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази , якими підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Додатково ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13.05.2021 року посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга подана 21.05.2021 року, яка була повернута Харківським апеляційним судом 11.06.2023 року. Після підписання апеляційної скарги, ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційної скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання для всебічного, повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині призначеного стягнення, призначивши штраф, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній інстанції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням уточнених в ході апеляційного розгляду вимог апеляційної скарги, не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшла висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

За приписами статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який є внутрішньо переміщеною особою, проживає в м.Ужгороді, на даний час не працює, одружений, має дружину- пенсіонера за віком, транспортний засіб є його єдиним способом заробітку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є надто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Фоміну строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко