25.10.23
Провадження № 3/235/1295/23
Справа № 235/2135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року містоПокровськ

СуддяКрасноармійськогоміськрайонного суду ДонецькоїобластіКоваленко В.О., розглянувшиматеріали, якінадійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькійобласті про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зач. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 15 год. 56хв. ОСОБА_1 в с.Михайлівка, Покровський р-н Донецької області,повул.Шкільна, біля будинку 47А, керуючи транспортним засобоммотоциклом ИЖ-Юпітер-5, в порушення п. 2.5 ПДР України з явнимиознакамиалкогольногосп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), відпродуттягазоаналізатору «Драгер» 6810, та відпроходженнямедичногоогляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовився, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місцерозглядусправи, в судовезасідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, бувповідомленийналежним чином,шляхлмнаправлення смс повідомлення(розписка про отриманнядолучена до справи). Зогляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумнимінтервалом часу сама цікавитисьпровадженням у їїсправі, добросовіснокористуватисьналежнимиїйпроцесуальними правами та неухильновиконуватипроцесуальніобов`язки, суддявважає за можливе провести розглядсправи за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 574738 від 14.10.2023р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), письмовими ОСОБА_3 , згідно яких він згоден з зазначеним у протоколі правопорушенням, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» позбавлення права керуватитранспортнимизасобамиможназастосовуватитільки як основнеадміністративнестягнення за вчиненняправопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправізастосовуватитакестягненнятоді, коли винна особа вжепозбавлена такого права абовзагалійого не мала.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував.

Враховуючивикладене, доходжу до висновку про відсутністьправовихпідстав для застосування в даномувипадкуадміністративногостягнення у виглядіпозбавлення права керуваннятранспортнимизасобами.

Зогляду на обставинисправи та особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності, вважаю за необхіднепризначити ОСОБА_1 стягнення, передбаченесанкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачаєальтернативнихзаходівпокарання, аніжзазначених в ній.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір», у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з особи, на яку накладенотакестягнення, стягуєтьсясудовийзбір, ставка якогодорівнює 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, встановленого законом на 1 січняпоточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовийзбір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнативинуватим у вчиненніправопорушення, передбаченого.1 ст.130КУпАПта призначитиадміністративнестягненняу виді штрафу у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень,якийперерахувати на розрахунковийрахунок UA0005001, отримувачкоштівДонецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровськогоапеляційного суду через Красноармійськийміськрайонний суд Донецькоїобласті особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті 7 та частиноюпершоюстатті 287 КУпАП.

Суддя В.О. Коваленко