Справа № 161/7084/23 Провадження №33/802/639/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2023року о 13:20 год. між с. Веснянка та с. Олександрія по вул. Першого травня Луцького району, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (зі слів кагор). Огляд проводився на місці, результат тесту склав 2,33%, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Вовк В.В. подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та закрити провадження у справі повністю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує про те, що 29.04.2023 року він близько 12 год. 00 хв. їхав грунтовою дорогою між с. Веснянка та с. Олександрія Луцького району побачивши лисицю з`їхав з дороги при цьому будь яких ушкоджень автомобіль не зазнав, однак виїхати назад на дорогу змоги не мав, оскільки в багажнику автомобіля знаходилась цегла. В подальшому він розгрузив з багажника транспортного засобу цеглу, і в той же час їхав автомобіль з військовими, які допомогли йому його витягнути. Після чого, о 13 год. 52 хв. під`їхали працівники поліції, які взагалі не представились та не попередили його про проведення відео зйомки на їхні нагрудні камери. Також, під час розгляду справи не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі зазначено про такий факт. Крім того, зазначає, що інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Тричевським Д.А. було грубо порушено його право на захист під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності, зокрема не надав можливості запросити захисника, не роз`яснив взагалі таке право та не взяв до уваги його заперечення, що факту ДТП не відбулось та йому та його транспортному засобу будь яких ушкоджень не завдано, а замість того невідома особа в формі поліцейського, яка не представлялась продиктувала йому заяву, яку потрібно написати, що нібито відбулось ДТП і він ні до кого претензій не має, чим нібито підтвердили сам факт ДТП.

Звертає увагу суду, що внаслідок події, а саме з`їзду транспортного засобу з дорожнього полотна люди не загинули, поранені теж не були, збитки нікому не завдані, в тому числі його автомобіль теж не постраждав та будь яких ушкоджень не отримав про що він неодноразово наголошував працівникам поліції. Разом з тим, зазначає, що працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано факту ДТП, матеріальних збитків не встановлено, протоколи за вказаним фактом не складалися та постанови не виносилися. Отже, обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не можуть підпадати під ознаки зазначеної статті, оскільки вони повинні бути пов`язані з обставинами ДТП, яка взагалі відсутня.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що про дату, час та місце він не був належним чином повідомлений та не знав про проведення судового засідання 14.09.2023 року, що позбавило його гарантованого Конституцією України права на захист. Водночас, надіслання повідомлення у додаток «Viber», не є належне повідомлення про судове засідання, оскільки будь який громадянин не зобов`язаний користуватись мобільним зв`язком, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 27.09.2023 року при отриманні її поштою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Плебановича А.С., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 14.09.2023 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, порушено вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхнево, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.10-є Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу п.1.10 зазначених ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на порушення вище зазначених вимог закону протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався, будь яких належних та допустимих доказів (протокол огляду місця події, схеми дорожньо транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, пояснення свідків осіб очевидців), суду не подано, як при розгляді провадження місцевим так і апеляційним судом.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також встановлена законами заборона суду в самостійному збиранні доказів в справах адміністративного провадження з покладенням такого обов`язку на уповноважених ст. 255 КУпАП осіб, а тому, приходжу до висновку про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №345522 від 29.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та відповідно відсутності вини останнього у вчиненні такого правопорушення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 від 29.04.2023 року та рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Тричевського Д.А. (а.с.5-6), складеного зі слів особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення не є такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які доводять винуватість особи поза розумним сумнівом. Не підтверджує правильність складання протоколу і запис з боді камери поліцейського, оскільки також не містить таких доказів, крім пояснень ОСОБА_1 , який при апеляційному розгляді справи спростував факт вчинення ним ДТП.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк