ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2032/23 Справа № 229/4173/23 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Максименка І.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мішина М.В., в режимі відео конференції, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «Донецькоблгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21 червня 2023 року о 16 годині 30 хвилин в смт.О.Дружківка Донецької області, по вул.Центральна, 4а, водій транспортного засобу Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavіa д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року, ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що участі у судовому засіданні не приймав, не отримав жодного повідомлення про призначення дати та м`ясця судового засідання.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 або його захисник участі при розгляді вказаної справи не приймали, при цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про належне повідомлення потерпілого, крім того взагалі відсутні дані про спробу повідомлення останнього

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не перевірив показання ОСОБА_1 та не допитав жодного свідка. У першочергових показаннях працівникам поліції, ОСОБА_1 показав, що не зміг загальмувати і в наслідок чого врізався в автомобіль Шкода Октавіа. Автомобіль КІА стовкнувся з автомобілем Шкода фабіа після того, як останній врізався в автомобіль Шкода октавіа.

Звертає увагу, що у автомобіля Шкода Фабіа не було гальмівного шляху на місці ДТП, отже він взагалі не гальмував.

В оскаржуваній постанові суду не наведені обставини адміністративного правопорушення в повному обсязі, не розкрито об`єктивну сторону, чим порушено ст. 283 КУпАП. Постанова суду містить лише формальні обставини.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що попереду нього їхавший автомобіль шкода Октавиа різко загальмував, тому він зупинився, та відчув удар від автомобіля КИА, який їхав позаду нього, тоді його автомобіль під дією інерції вдарив автомобіль шкода Оксавиа, який був попереду. Зазначив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Висновки суду першої інстанції про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до передчасного висновку, що настання ДТП не залежало від водія ОСОБА_1 , оскільки сталося в наслідок удару автомобіля Kia Sorento, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому судом першої інстанції не допитаного інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та взагалі не здійснено їх виклик.

Разом з цим, матеріали справи містять суперечливі письмові пояснення ОСОБА_1 , однак судом першої інстанції вказані суперечності не усунуто шляхом безпосереднього допиту останнього та допиту інших учасників ДТП.

Апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №021631 щодо ОСОБА_1 у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм вищеназваного адміністративного правопорушення (а.с. 1).

Схему місця ДТП від 21.06.2023 року, відповідно до якої вказано напрямок руху автомобілів, місця зіткнення транспортних засобів, місця їх розташування (а.с. 2)

Фототаблицю до схеми місця ДТП, яка узгоджується із самою схемою та вбачається пошкодження автомобіля Skoda Oktava, після прямого зіткнення с заду автомобілем Skoda fabia, також розташування автомобіля КІА з механічними ушкодженнями, які свідчать про зіткнення з автомобілем Skoda fabia у праву задню частину (а.с. 8).

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , проти якого не заперечували ОСОБА_1 та його захисник, досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП, водія автомобіля КІА та свідка ОСОБА_4 , який рухався в якості пасажира в автомобілі КІА.

Так, відповідно до показань ОСОБА_3 , він керував автомобілем КІА, попереду нього їхали автомобілі, на зустріч їхав автомобіль, який створив небезпечну обстановку, в наслідок чого попередні автомобілі почали гальмувати задля уникнення ДТП, їхавший попереду нього автомобіль Skoda Fabia здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavіa, а потім вже він його автомобіль зіткнувся з Skoda Fabiа.

Аналогічні пояснення виклав ОСОБА_4 .

Судом апеляційної інстанції допитаний ОСОБА_1 , який показав, що зіткнення з автомобілем Skoda Oktavіa, не здійснював до того моменту, поки з ним не зіткнувся автомобіль КІА, тоді за інерційним рухом його автомобіль зіткнувся з автомобілем Skoda Oktavіa.

Однак вказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає надуманими та такими, що направлені на спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки характер пошкоджень автомобіля Skoda Oktavіa та ОСОБА_5 вказують на пряме зіткнення автомобілів, при цьому характер пошкодження с заду автомобіля Skoda fabia та автомобіля КІА, вказують на те, що удар прийшовся у правий задній кут.

На запитання суду, чому автомобіль КІА знаходиться на значній відстані та більш справа від автомобіля Skoda Fabiа, ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення з ним автомобіль КІА відкинуло. Вказані показання апеляційний суд вважає надуманими, оскільки за технічними властивостями автомобіля КІА Sorento вказані ОСОБА_1 обставини є неможливими, оскільки КІА Sorento має клас позашляховика, автомобіль має рамну конструкцію та значну масу.

Вказане спростовує показання ОСОБА_1 про зіткнення з автомобілем Skoda Oktavіa лише після удару автомобіля КІА. Крім того, вказані показання ОСОБА_1 спростовує водій автомобіля Skoda Oktavіa ОСОБА_2 , який у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що у зустрічному напрямку по його смузі рухався автомобіль здійснюючи обгін одразу 4 автомобілів, з метою уникнути зіткнення він почав гальмувати та здійснювати маневр вправо, після того як його автомобіль зупинився, він почув удар с заду, при цьому він наголосив, що таких удари було два.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

- п.п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції докази та пояснення осіб, в їх сукупності, беззаперечно вказують на порушенням ОСОБА_1 інкримінованих правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до настання ДТП, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.06.2023 року, отже вже минув тримісячний термін накладененя адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя