Справа № 444/3525/23
Провадження № 3/444/1837/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з УПП у Л/о ЛПП за протоколом серії ААБ № 053437 від 23.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.03.2017, місце роботи: спирт завод - зварювальник) за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053437 від 23.09.2023 року, який складений інспектором в. 1 р. 1 б. 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Бойко Р.П. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого водію ОСОБА_1 ствиться до вини те, що він 23.09.2023 о 16 годині 53 хвилин, в м. Рава-Руська по вул. Львівська, 68, в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Golf 2, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM - 0404, результат тесту позитивний - 2,09 ‰ (проміле).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа та години він керував автомобілем марки Фольцваген гольф. В стані сп`яніння не перебував. Його транспортний засіб зупинили працівники поліції з тих причин, що він перевозиву дитину без спеціального дитячого крісла. В подальшому, після притягнення до відповідальності за порушення перевезення дитини, працівником поліції було звинувачено його про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як він перебував шоковому стані, та таке з ним вперше відбувалося, він не докінця довіряв працівникам поліції і не докінця розумів, що саме відбувається. Дійсно працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, на що він погодився та продув прилад Драгер. Результат такого був для нього неочікуваним і він не розумів як прилад може показувати вміст алкоголю, якщо такого він не вживав. В подальшому його запитали чи він згідний з таким показником приладу і після його незгоди йому запропонували таке освідчення пройти в медзакладі на що він погодився невагаючись. Однак працівники поліції почали його вводити в оману та повідомили, що прийдеться їхати в м. Львів, хоча з не з незрозумілих причин в м. Жовкву в медзаклад йому було відмовлено їхати. Оскільки місце зупинки (м. Рава-Руська) знаходиться на великій відстанні від м. Львова то він відмовився їхати саме в м. Львів і погодився підписати усі запропоновані поліцейськими документи, а саме протокол огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Після чого працівники поліції повідомили, що складатимуть відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Коли він зрозумів наслідки складення такого протоколу, то виявив бажання проїхати в медичний заклад і в м. Львів, однак працівниками поліції йому було відмовлено з тих підстав, що ними вже розпочато процес оформлення матеріалів та пояснили, що йому доведеться своє право захищати лише в суді. А тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції йому відмовили в проходженні освідчення в медзакладі зазначивши, що вже пізно, хоча оформлення матеріалів не було завершено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053437 від 23.09.2023 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, які покладені в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема із відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодитвся. Після позитивного результату, працівники поліції спитали, чи погоджується він з таким результатом. ОСОБА_1 пояснив, що з таким не згідний. На пропозицію пройти відповідне освідчення в медзакладі ОСОБА_1 невагаючись погодився. Проте працівники поліції почали роз`яснювати ОСОБА_1 , що для цього прийдеться проїхати в м. Львів і через деякий час останній заперечив своє бажання їхати саме в м. Львів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що це далеко від м. Рава-Руська. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що в такому випадку вони складатимуть матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 як видно на відеозаписі із нагрудних камер неодноразово заявляв, що він бажає пройти тест в медичному закладі, однак працівником поліції заявлено «що вже пізно», хоча як вбачається із відео процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП була не завершена. Також слід зазначити, що судом при дослідженні наданого відео не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як тремтіння пальців рук та почервоніння шкірних покривів обличчя.

Слід зазначити, що згідно переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яка є затверджена управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, серед таких є КНП "Жовківська лікарня", а тому для суду залишається незрозумілим, чому працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 пройти освідчення в медзакладі м. Жовкви.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 оскільки такі повністю підтверджуються відеозаписом з місця події.

Суд вважає, що до завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись так і погодитись на проходження огляду на стан сп"яніння, а тому зміна думки особи відносно якої складається адміністративний протокол з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов"язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що цього обов"язку складачем протоколу виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.