Справа №461/8718/23
Провадження №3/461/3053/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гандзьошина М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - М.БІЛА ЦЕРКВА, місце роботи - В/Ч НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 від 12.05.1997 виданий 32320, ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ,за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.05.2023 року близько 10 год. 58 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав автобус марки «VAN HOOL» , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 , яким гр. України ОСОБА_1 . слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» 26.04.2018 21.58.26, через митний пост "ГРЕМ"ЯЧ-ПОГАР", Чернігівської митниці транспортний засіб марки AUDI, модель A4, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », VIN-код НОМЕР_7 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 23.09.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М. в судовому засіданні зазначив, що датою вчинення зазначеного правопорушення є 06.05.2018 року, однак службові особи митного органу виявили факт адміністративного правопорушення та склали протокол лише 23.09.2023 року. Захисник зазначив, що на момент ввезення автомобіля ст. 470 МК України була викладена у іншій редакції. При цьому, норма митного кодексу, яка передбачає вищевказане правопорушення у чинній редакції ставить особу в гірше становище, а саме передбачає більший розмір санкції та конфіскацію майна, тому її неможливо застосовувати у даних правовідносинах, адже вона не має зворотної дії в часі

Заслухавши представника Львівської митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 1319/20900/23 від 23 вересня 2023 року, в якому міститься фабула вчиненого адміністративного правопорушення;

- витягу з інформаційної системи Держмитслужби;

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника Гандзьошина М. про неможливість застосовування у даних правовідносинах ч. 6 ст.470 МК України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» 26.04.2018 21.58.26, через митний пост "ГРЕМ"ЯЧ-ПОГАР", Чернігівської митниці транспортний засіб марки AUDI, модель A4, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », VIN-код НОМЕР_7 .

22.08.2019, в силу Закону України від 16.05.2019 № 2725-VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 08.11.2018 № 2612-VIII, якими введено в дію ч.6 ст.470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст.95 строк МК України, не здійснив.

Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почав вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і його протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконав, в тому числі і після введення в дію ч.6 ст.470 МК України, то правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 23.09.2023, про що складено протокол про порушення митних правил № 1319/20900/23.

Відтак, моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил, тобто 23.09.2023 року.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки марки AUDI, модель A4, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », VIN-код НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко