справа № 361/7613/23
провадження № 3/361/3625/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446748, 20 серпня 2023 року близько 06 години 50 хвилин по вул. Київська, буд. 1 у м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Honda CR-V» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Drager 6820», прилад ARCH 0170, проба позитивна 0,28 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав через канцелярію суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити справу з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Килиба О.В. долучив до матерів справи письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не був водієм, а коли працівники поліції під`їхали, то він просто стояв біля машини, а не керував нею. У протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, немає підпису поліцейського. Крім того, у протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис. Адвокат Килиба О.В. зазначив, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі, відеозаписом з бодікамери поліцейського. У судовому засіданні судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що на місці події під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським про обставини, на які він посилається під час розгляду справи, а саме те, що він не керував транспортним засобом. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм без будь-яких зауважень чи заперечень з приводу зупинки транспортного засобу, а навпаки ОСОБА_1 у пункті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «20.08.2023 року керував автомобілем Хонда, сьогодні алкоголь не вживав, показник вважає залишковим явищем».

Отже, вказаний відеозапис повністю підтверджує дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовує доводи адвоката Килиби О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 заперечував щодо результатів проведеного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення, який містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та який підписав ОСОБА_1 , також не містить заперечень щодо результатів огляду чи будь-яких інших дій поліції. ОСОБА_1 у письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що у процесі оформлення матеріалів він постійно вимагав вирішити питання, поїхавши до медичного закладу для проходження повторного обстеження на стан сп`яніння, однак зазначене повністю спростовується переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 намагався «рішить питання без протоколу, оскільки він сам із бивших і знає, як ці питання рішаються».

Також, захисник Килиба О.В. посилається на Віденську конвенцію про дорожній рух.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 1 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень.

При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰, що не суперечить ст. 8 Віденської Конвенції.

Крім того, посилання адвоката Килиби О.В. на те, що вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував граничну допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права відхиляються судом, оскільки доказів на підтвердження вказаної позиції захисником надано не було.

Посилання адвоката Килиби О.В. про відсутність у протоколі часу вчинення правопорушення та підпису працівника поліції, який склав протокол, спростовуються наявним протоколом у матеріалах справи, в якому зазначено дату, годину та міститься підпис працівника поліції. Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи судом установлено, що у примірнику протоколу, який працівники поліції вручили ОСОБА_1 , не зазначено про годину вчинення правопорушення та відсутній підпис працівника поліції. Однак вказане не впливає на дійсність протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріал справи, оскільки ОСОБА_1 не оспорює часу вчиненого правопорушення та не ставить під сумнів складання протоколу інспектором Умаровим О.О.

Із приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, суд їх відхиляє, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446748 від 20.00.2023 р. міститься підпис ОСОБА_1 , про те, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446748 від 20 серпня 2023 року, тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «DRAGER 6820» № 1069 від 20 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням від 20 серпня 2023 року та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Килиби О.В. і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин