Справа №461/7373/23
Провадження №3/461/2591/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Маковського І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 серпня 2023 року о 16 годині 17 хвилин у м. Львові, на перехресті пр. В. Чорновола - вул. Під Дубом, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП відбулася з вини іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що під час здійснення маневру поворот праворуч, він не змінював смуги руху та рухався з дозволеною швидкість, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 транспортний засіб під керуванням якої фактично рухався позаду і створив ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 могла не допустити зіткнення. У свою чергу, він, виходячи з ситуації яка передувала зіткненню не міг такого зіткнення уникнути. На підтвердження своїх доводів надав відео та фото матеріали, а також письмові пояснення та заяви, які просив врахувати при ухваленні рішення у справі. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Маковський І.Я. в судовому засіданні протокол підтримав та надав суду усні та письмові пояснення, згідно яких вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило ДТП. На підтвердження своєї позиції представник потерпілого також надав суду фото та відео матеріали.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508962 від 27.08.2023 року, який засвідчує факт допущених порушень ПДР та схемою місця ДТП, яка фіксує обставини події, зокрема місце розташування транспортних засобів під час ДТП, фотознімками з місця ДТП та відеозаписами події наданими як ОСОБА_1 , так і представником потерпілої, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 долученими до протоколу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху, виходжу з наступного.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди, час та місце, склад його учасників, наслідки ДТП механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками сторонами провадження не оспорюються та підтверджується наведеними вище долученими до протоколу та матеріалів справи доказами.

Таким чином, з наведеного вбачається, що сторони провадження визнали те, що 27 серпня 2023 року о 16 годині 17 хвилин у м. Львові, на перехресті пр. В. Чорновола - вул. Під Дубом, відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від яких автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Фактично наведені заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що останній вважає, що діяв з дотриманням Правил дорожнього руху, а ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_2 .

З такою позицією ОСОБА_1 суд не погоджується, виходячи з нижченаведеного.

Як зазначено вище, згідно ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом детально проаналізовано надані сторонами фото та відео матеріали, а також їх пояснення. Вказані матеріали відображають дорожню обстановку, рух та розташування автомобілів, як до, так і після ДТП.

З аналізу наведених матеріалів судом встановлено наступне:

-водій транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до ДТП рухалась у правій смузі дороги, не змінювала смуги та не здійснювала маневрів по зміні смуги;

-водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у лівій смузі;

-транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 рухалися у одному напрямку, здійснювали один маневр поворот праворуч, але автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя дещо пізніше;

-дорожня розмітка у місці повороту щодо розмежування смуг руху в одному напрямку у місці повороту відсутня.

Виходячи з наведеного суд оцінює доводи сторін приймаючи, серед іншого, до уваги розташування автомобілів по відношенню до країв смуги. Так, з досліджених судом фото та відеоматеріалів можна чітко встановити, що водій транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не змінювала смуги та не здійснювала маневрів по зміні смуги.

Водночас, з наданих суду представником потерпілих відеоматеріалів (Центру безпеки міста), які, на думку суду, найбільш якісно і детально фіксують момент ДТП та його обставини, достатньо чітко видно, що транспортний засіб Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 рухається не змінюючи відстані до правого краю дороги (бордюру). Натомість, незважаючи на те, що на перехресті відсутня розмітка яка розмежовує смуги руху для автомобілів які повертають праворуч з вул. Під Дубом в одному напрямку, на цій ділянці дороги наявні розмітка, яка встановлює межі з лівого боку для автомобілів, які рухаються у лівому ряді з вул. Під Дубом. З візуального спостереження за автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 можна достатньо впевнено стверджувати, що бокова відстань цього автомобіля по відношенню до лівого краю дороги (розмітки) ще до моменту виїзду на перехрестя, а саме на пішохідному переході збільшується. Так, достатньо чітко видно, що Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухається під кутом до смуг пішохідного переходу, а відстань від дорожньої розмітки ліворуч збільшується. Достатньо показовими у цій ситуації є поведінка водіїв автомобілів які здійснюють аналогічний маневр по цим смугам, яка зафіксована на даному відео у проміжку між 01 та 04 секундами. Аналіз даного відео, вказує на те, що під час повороту праворуч водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 збільшував інтервал до лівого краю і одночасно зменшував його до правого краю дороги, тобто фактично частково змістив транспортний засіб на сусідню смугу руху у попутному напрямку.

Суд не може однозначно стверджувати про те, що як би водій транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зменшила швидкість руху або застосувала екстрене гальмування, ДТП можна було б уникнути, оскільки такий висновок більше стосується компетенції відповідних експертів. Натомість, очевидним для суду, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, є те, що характер руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме спосіб перетину перехрестя не відповідає у повній мірі наведеним вище пунктам 1.5, 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху.

В цьому контексті суд також відзначає, що сторонам було роз`яснено право клопотати про проведення експертизи, натомість клопотань з цього приводу учасниками процесу заявлено не було.

При цьому, суд відзначає, що він розглядає справу виключно в межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже суд не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності інших осіб саме у цій справі.

Варто відзначити також і те, що в ході розгляду справи не встановлено те, що поведінка водія ОСОБА_2 під час наведених подій суперечила п. 10.5 ПДР, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

В свою чергу, наведені положення не можна тлумачити так, що у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частининезалежно від кількості смуг у попутному напрямку. Іншими словами, коли водій повертає праворуч, рухаючись у лівій смузі дороги з двома або більше смугами у попутному напрямку, він не повинен негайно повертати на праву смугу з лівої, ігноруючи дорожню розмітку та інші транспортні засоби.

Водночас, суд не може не відзначити, що згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вищенаведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах працівниками поліції) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії працівників поліції. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників поліції) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький