Справа №639/5854/23
Провадження № 3/639/2175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року об 12-28 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №2542 від 17.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кайдашов В.С. в судове засідання повторно не з`явилися, до суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В мотивування свого клопотання захисник зазначив, що співробітники патрульної поліції, зупиняючи автомобіль ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили останньому, яка конкретна причина зупинки даного транспортного засобу, у зв`язку із чим водій не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, надані ОСОБА_1 у КНП ХОР «ОНД» ємності для відбору біологічного матеріалу не були запечатаними перед їх використанням, у висновку КЗОЗ «ХОНД» №2542 від 17.09.2023 року відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним,примірники висновку медичного огляду не були видані зазначеним у Інструкції особам безпосередньо після огляду особи. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керуванням транспортним засобом,протокол серії НОМЕР_2 від 26.09.2023 року був складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №605536 від 26.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком КЗОЗ «ХОНД» №2542 від 17.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 14.09.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- відеозаписом від 14.09.2023 року, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 , співробітник патрульної поліції встановив особу ОСОБА_1 , повідомив йому про причини зупинки автомобіля. Після чого поліцейський, встановивши наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у наркоцентрі, на що останній погодився. Надалі, у наркоцентрі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнього було ознайомлено із порядком проходження такого огляду, а також надано ємність для збору біологічного матеріалу, яка була у запечатаному вигляді. За результатами дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні засоби (канабіноїди), внаслідок чого було складено висновок № 2542 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Доводи захисника Кайдашова В.С. про те, що висновок КЗОЗ «ХОНД» №2542 від 17.09.2023 року є недопустимим доказом та про те, що ємності для відбору біологічного матеріалу не були запечатаними перед їх використанням, не заслуговують до уваги, оскільки висновок був складений на підставі акту медичного огляду відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає.

З відеозапису вбачається, що під час здачі біологічних зразків ( сечі ) у медичному закладі , ОСОБА_1 не робив будь-яких зауважень щодо ємності , в яку здійснюється забір, не вказував на те, що вона не є чистою, не вимагав надати іншу тару.

Натомість, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 надав останньому належним чином упаковану ємність, просив водія перевірити упаковку на предмет будь-яких пошкоджень.

Вперше такі доводи захисник навів лише у клопотанні про закриття провадження по справі.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки доказів неналежного стану ємностей, в які відібрані зразки ОСОБА_1 не додано, а його поведінка під час забору біологічних зразків в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про те, що у нього не було сумнівів щодо чистоти та якості наданої для забору ємності.

Суддя зазначає, що висновок міг бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2542 не був оскаржений ОСОБА_1 чи його захисником.

Доводи сторони захисту про те, що медичний висновок не є належним доказом у справі, оскільки в порушення вимог Інструкції не складений безпосередньо після огляду водія, а тільки 17.09.2023року, є безпідставними, оскільки даний факт зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи, яке є обов`язковим.

Посилання сторони захисту на факт порушення працівником поліції вимог ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке було складено 26.09.2023, а не 14.09.2023, то воно не є обґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи: а саме повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 26.09.2023 року о 20 год. 00 хв. для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з яким останній був ознайомлений і власноручно розписався 14.09.2023.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Доводи про те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейським роз`яснено підстави зупинки автомобілю ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та рапортом інспектора УПП в Харківській області Гладка О., у зв`язку із чим його зупинка відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва