Єдиний унікальний номер 722/2053/23
Номер провадження 3/722/788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451046 від 28.09.2023 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Жуком Б.Б., вбачається, що 28.09.2023 року о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с.Ломачинці, вул.Шлях, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager 6810», проба позитивна 0,57 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (25.06.2023 року), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451047 від 28.09.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Жуком Б.Б. вбачається, що 28.09.2023 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 здійсним рух транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 19.07.2023 року Сокирянським районним судом Чернівецької області був позбавлений права керування на строк три роки, чим порушив п.2.12ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №330 від 12.10.2023 року, а також повідомлявся надісланням SMS-повістки за номером, вказаним ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Тобто, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451046 від 28.09.2023 року та серії ДПР18 №451047 від 28.09.2023 року; роздруківкою алкотестора «Драгер 6810»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року; копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року; копією постанови серії БАД №139723 від 25.06.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП; копією постанови серії БАД №455508 від 28.09.2023 року за ч.5 ст.121 КУпАП; довідками про притягнення до адміністративної відповідальності №7663/123/44/01-23 та №7664/123/44/01-23 від 03.10.2023 року; довідками підсистеми «Адмінпрактика» ITC ІПНП щодо повторності вчинених адміністративних правопорушень, а також відеозаписом події від 28.09.2023 року.

З копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.07.2023 року у справі №722/1217/23 (3/722/512/23 номер провадження), вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.07.2023 року.

З копії постанови серії БАД №1399723 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, вбачається, що 25.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, за те, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 04.10.2023 року, а тому справи №722/2053/23 (номер провадження 3/722/788/23) за ч.2 ст. 130 КУпАП та №722/2054/23 (номер провадження 3/722/789/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2053/23 (номер провадження 3/722/788/23).

При вирішенні питання про накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на р/р: UA0024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.2012 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 24.10.2023 року.