Справа № 346/3729/23
Провадження № 33/4808/741/23
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено штраф 51 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 8.06.2023 близько 22:05 години в м. Коломия по вул. Петлюри, 98, в приміщенні шелтеру, який відноситься до комунального підприємства Коломийської міської ради, голосно кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду в частині стягнення з нього судового збору підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні яке відбулось в липні 2023 року, ОСОБА_1 повідомив, що має другу групу інвалідності, однак дана обставина не була врахована судом першої інстанції. Вважає, що він має пільги встановлені законодавством України, як особа з інвалідністю. Підсумовуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 536,80 коп.

Апеляційний розгляд справи проведено без апелянта через його неявку, його участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотне процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги має право вийти за її межі, якщо для цього є підстави для поліпшення становища правопорушника. Такі обставини у цій справі встановлені, тому апеляційний суд виходить за межі апеляції на користь апелянта.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення.

Фабула звинувачення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП позбавлена правової конкретизації, оскільки в протоколі про вчинення правопорушення не визначено, як того вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП, кваліфікація дій ОСОБА_1 як «дрібне хуліганство». Суд в постанові усунув це порушення, але цим самим вийшов за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, що є недопустимим, оскільки порушує фундаментальне право особи на захист.

Судом не взято до уваги те, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися правопорушником безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В діях ОСОБА_1 немає ознак такого правопорушення, тобто немає дрібного хуліганства. Як слідує із справи, він виражався нецензурною лайкою в бік сусіда, однак це було зроблено у зв`язку з певною причиною, а не безпричинно, що властиве для дрібного хуліганства.

Такий виклад обвинувачення носить характер припущення, тому не може ставитись у вину правопорушнику.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, на сьогоднішній день у цьому провадженні, яке триває з дати вчинення правопорушення до моменту апеляційного перегляду справи, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що також є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження на цій підставі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.09.2023 року щодо нього скасувати в повному об`ємі, провадження у справі справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький