справа 362/5730/23
провадження 3/362/2987/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець (інструктор) ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

10 вересня 2023 о 15:48 в с. Крушинка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2023 о 15:48 в с. Крушинка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди до якої був причетним залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

До того ж, 10 вересня 2023 о 15:48 в с. Крушинка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки працівниками поліції під відеозапис відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив наведені фактичні обставини, щиро розкаявся та заявив клопотання про розстрочення виконання постанови.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вже зазначено, суд установив, що 10 вересня 2023 о 15:48 годин в с. Крушинка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та місце пригоди, до якої був причетним, залишив, чим тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею124, 122-4 КУпАП.

Встановлені судом обставини, окрім власних пояснень ОСОБА_1 , також підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 10 вересня 2023 року, серії ААД № 333908, серії ААД №333907, серії ААД № 333829, схемою місця ДТП від 10 вересня 2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, письмовими поясненнями свідків від 10 вересня 2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи наведене й особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що за останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на п`ять місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні під № 362/5730/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на п`ять місяців, встановивши такий графік його сплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця, який обчислювати, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович