ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15215/23

20 жовтня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: ___________ , заст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429708 від. 30.07.2023, 30 липня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Рівне перехрестя вул. Соборна - В. Червонія - Міцкевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б та 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухався на перехресті на жовтий сигнал світлофора, працівниками поліції не вказано жодного свідка події. Пояснила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA CХ-5», рухаючись по вул. Чорновола у бік вул. Соборна в крайній лівій смузі із ввімкненим показником повороту. На момент виїзду транспортного засобу «MAZDA CХ-5» на перехрестя жовтий сигнал світлофора ще увімкнений не був, відповідно ОСОБА_1 мав право завершити маневр. Під час розгляду справи було надано копію постанови Рівненського міського суду від 18.08.2023 справа №569/15212/23 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, в якій вказано, що останній в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 ґ. ПДР України вказано, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, судом встановлено, що 30.07.2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Рівне перехрестя вул. Соборна - В. Червонія - Міцкевича, відбулось зіткнення транспортного засобу «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинаючи вказане перехрестя, здійснював поворот на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, в порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, що підтверджується копію постанови Рівненського міського суду від 18.08.2023 справа №569/15212/23 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, не надавши переваги в русі водію ОСОБА_1 , який мав право відповідно до п. 16.8 ПДР України закінчити маневр повороту.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази та судом не здобуто будь-яких достатніх доказів порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя