1Справа № 335/9459/23 3/335/3140/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсар у АТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512033, 17 вересня 2023 року о 14 годині 06 хвилин, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, біля вул. Будинок відпочинку, 32, водій транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху біля перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості для зупинки ТЗ та не виконав безпечний об`їзд перешкоди та скоїв зіткнення з ТЗ «FORD TRANSIT CONNECT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди технічні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинило матеріальних збитків, травмованих не має.

Як зазначено в протоколі, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що здійснював рух за автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 на власному мотоциклі «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , дотримуючись дистанції, рухаючись на маленькій швидкості. За поворотом перед машиною потерпілої стояла інша машина та водій «FORD» різко загальмував та почав рух назад не упевнившись, що за нею їхав ОСОБА_1 . Правопорушник почав наскільки можливо рух вліво від ТЗ «FORD», проте водій даної машини додав швидкість, чим завдав удару кутом бамперу по мотоциклу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, які зазначила у письмових поясненнях, а саме: рухаючись до шлагбауму пригальмувала, оскільки виїзд був заставлений машинами. У цей момент вона відчула удар ззаду, виявилось, що в неї по дотичній врізався мотоцикл. На її думку мотоцикл рухався з великою швидкістю на повороті та не зумів об`їхати її машину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що рухався на мотоциклі Ява за ОСОБА_1 , бачив момент зупинки автомобіля «FORD» перед поворотом для того, щоб пропустити таксиста та потім даний автомобіль почав різко рухатись назад, ОСОБА_1 не встиг оминути. При маневрі об`їзду, автомобіль «FORD» заднім рухом вдарив мотоцикл «HONDA», тим самим водій мотоцикла впав на ліву сторону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 512033 від 17.09.2023 року; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотоматеріали з місця події, CD- диск з відеозаписом.

Разом із тим, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається, що зафіксованим розташуванням транспортних засобів на момент їх зупинки після зіткнення, вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 на момент руху, враховуючи встановлені пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров