overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4445/23
Номер провадження 3/504/2832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4445/23 (3/504/2832/23), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №504/4446/23 (3/504/2833/23) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №504/4448/23 (3/504/2834/23), за ч. 6 ст. 121 КУпАП, №504/4449/23 (3/504/2835/23), за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4445/23 (3/504/2832/23), №504/4446/23 (3/504/2833/23), №504/4448/23 (3/504/2834/23), №504/4449/23 (3/504/2835/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/4445/23 (3/504/2832/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Провадження № 3/344/7026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року близько 11год. 30хв. по вул. Целевича в Івано-Франківськ ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лексики, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що того дня вживав алкоголь, був у стані сп`яніння і майже нічого не пам`ятає.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №903350 від 17 жовтня 2023 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 355/1110/22
Провадження № 3/355/15/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баришівського районного суду Київської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження в указаній справі на час проходження ним військової служби, про що суддею винесена відповідна постанова.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

31 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить те, що він на даний час не перебуває на службі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в цій адміністративній справі та призначити судове засідання, оскільки на даний час можливе належне повідомлення та прибуття на розгляд справи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 246, 248, 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин, 16 листопада 2023 року, в яке викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 181/1849/23
Провадження №3/181/947/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України, внаслідок чого сталась бійка її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 25 жовтня 2023 року, рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/1849/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Є. Філь
24 жовтня 2023 року
Провадження № 3/932/4327/23
Справа № 932/8251/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючий директором ТОВ «АЙ ТІ КОРП», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення пункту п.п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.п.186.2.2 п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 61 755 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 61 755 грн. (витяг з акту перевірки від 05.07.2023 року № 2491/04-36-07-06/41911497), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року, витягом з акту перевірки від 05.07.2023 року № 2491/04-36-07-06/41911497, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 635/6274/23
Провадження № 3/635/2159/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю - прокурора Мельничука О.О.,

захисника адвоката Суслова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером КУ «Ржавецький психоневрологічний диспансер», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст. 33, ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 298/1285/22
Номер провадження 3/298/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ЗСУ, громадянина України,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239947 від 06 серпня 2022 року.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 06 серпня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1542/23

Провадження № 3/568/854/23

02 листопада 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5624 від 04.04.2019 р.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в м.Радивилів вул.П.Мирного, 41А гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Радивилівського районного суду Рівненської області №568/824/23 від 13.06.2023 р. заборона відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив, перебував в приміщенні кафетерію «Оберіг», де вживав спиртні напої.

20 жовтня 2023 року близько 12 год. 00 хв. в м.Радивилів вул.О.Невського, 90 гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Радивилівського районного суду Рівненської області №568/824/23 від 13.06.2023 р. заборона відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив, перебував в приміщенні кафе «Парус», де вживав спиртні напої.

Крім того, 20 жовтня 2023 року близько 16 год. 30 хв. в м.Радивилів вул.П.Мирного, 41А гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Радивилівського районного суду Рівненської області №568/824/23 від 13.06.2023 р. заборона відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив, перебував в приміщенні кафетерію «Оберіг», де вживав спиртні напої.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/1542/23 (провадження по справі №3/568/854/23), №568/1543/23 (провадження по справі №3/568/855/23); №568/1544/23 (провадження по справі №3/568/856/23) із присвоєнням єдиного номера справи №568/1542/23 (провадження по справі №3/568/854/23).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/1542/23 (провадження по справі №3/568/854/23), №568/1543/23 (провадження по справі №3/568/855/23); №568/1544/23 (провадження по справі №3/568/856/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1542/23 (провадження по справі №3/568/854/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 149/3351/23
Провадження №3/149/1366/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.50 годину 02.11.2023, нележним чином повідомлена про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явилася, від отримання повістки відмовилась.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.15 год. 08.11.2023 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1776/23
Провадження №3/726/1525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Від адвоката Ткаченко О.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" у зв`язку з неможливістю явки до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність клопотання про участь адвоката у судовому розгляді в режимі відеоконференції, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 336 КПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі адвоката Ткаченко Олега Юрійовича.

Керуючись ст.283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Ткаченко Олега Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість адвокату Ткаченко Олегу Юрійовичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" (телефон НОМЕР_1, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON», за веб-посиланням: https://easycon.com.ua.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук