ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6023/21 Номер провадження 33/814/172/23Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 06.09.2021 року о 00 год. 50 хв. по вул. Краснодарській, буд. 216, у м. Харкові керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,26, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в стані сп`яніння не перебував, він проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння не відмовлявся. Крім того, працівники поліції направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не видавали.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин та не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказана подія відбулась на території гаражного кооперативу «Луч». Автомобілем Тойота ОСОБА_1 у вказаний момент не керував, увесь час знаходився поруч з автомобілем.

Вказує, що медичних документів, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не додано.

Акт огляду на стан сп`яніння на місці не складався, як того вимагає Інструкція, направлення на проходження медичного огляду в спеціальній установі не надавалося, ОСОБА_2 не доставлявся до медичної установи.

Не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на, проголошення повного тексту лише 16 листопада 2021 року та отримання відповідної копії судового рішення засобами поштового зв`язку лише 10 грудня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду та проголошення оскаржуваного рішення суду, а копію постанови отримав 10 грудня 2021 року, згідно наявної у справі розписки про отримання, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги вважається пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189059 від 06 вересня 2021 року, дані рапорту поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кушніра Є.Ю., дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в матеріалах справи, про те, що 06 вересня 2021 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер алкотест та від проходження медичного освідування в медичному закладі. Мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, з якого чітко проглядається рух та зупинку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», державний номерний знак НОМЕР_1 . Інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від якого останній в присутності двох свідків відмовився. При цьому, із відеозапису чітко вбачається, як на запитання працівника поліції про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання відповідної копії.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останнім порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується безпосередньо даними відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

З урахуванням вказаного, доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

До того ж, на відеозаписах з нагрудних камер співробітників патрульними поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині порушення запропонованої ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки такі спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та матеріалами справи.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я непізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому в присутності двох свідків останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому дії працівників поліції щодо виявлення підстав для складення протоколу відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Жодних заперечень щодо незрозумілості вимог поліцейських, або бажанні пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловлено. Більше того, останній навпаки категорично відмовився від проходження будь якого огляду на виявлення стану сп`яніння.

А тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, є надуманими.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не виписували йому жодного направлення на медичний огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с.4) міститься направлення надане інспектором поліції Кушнірем Є.Ю. від 06 вересня 2021 року.

Не вручення ОСОБА_1 копії відповідного направлення до лікарні для проходження огляду є безпідставними, оскільки таке направлення виписується, якщо особа погоджується їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак у даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Щодо доводів апелянта про те, що працівниками поліції не складався акт огляду водія, то слід зауважити, що зазначеною Інструкцією передбачено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у разі проходження особою огляду для виявлення вмісту алкоголю в організмі, а тому наведені доводи не є такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції норм права, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без мін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко