Справа № 548/1899/23
Провадження № 3/548/505/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря судового засідання Листопад В.Л., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого водієм КП "Конвалія", одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не інваліда, пільгових статусів немаючого, такого, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, такого, що має посвідчення водія категорії "В", "С", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.08.2023 близько 12 год в м. Хорол по провулку Заливний, 5 Лубенського району Полтавської області керував власним транспортним засобом марки "ВАЗ21063" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП "ЛЛІЛ" Лубенської міської ради.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винуватим не визнав, при цьому пояснив, що 12.08.2023 близько 10 години його знайомий, ім`я якого він не побажав назвати, привіз його з дітьми в м. Хорол до сестри. Будучи в сестри вдома, він близько 12 години вийшов до автомобіля, щоб забрати звідти документи. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які сказали, що вважають його п`яним, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, на що він погодився. Продувши алкотестер, показник якого становиви 1,03 проміле, він сказав, що не визнає результатів. Тому, коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився. Приїхавши у м. Лубни йому також сказавли, що він перебуває в стані сп`яніння, після чого працівники поліції склали на нього протокол. Вважає себе невинуватим, так як не керував транспортним засобом, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- відеозаписами із автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 рухається назустріч автомобілю працівників поліції. З відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля знаходиться особа в темному одязі, а з пассажирського сидіння особа в світлому одязі. Виявивши вказаний автомобіль, працівники поліції призупиняються і починають розвертатися. Після розвороту видно як автомобіль ВАЗ21063 повертає ліворуч;

- відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, з якої вбачається, що 12.08.2023 близько 12 год 00 хв патрульні поліцейські під`їжджають на службовому автомобілі до автомобіля «ВАЗ21063» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть передньою частиною в напрямку двору. Особа, яка назвалася ОСОБА_1 , стоїть біля автомобіля. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одягнений у футболку темного кольору, його пасажирка - у футболку білого кольору. На пропозицію працівників поліції щодо надання документів для перевірки, ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія, реєстраційний талон, а також страховку.

Працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про проведення відеозапису. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджується. При продутті алкотестеру, результат якого становив 1,03 проміле, ОСОБА_1 висловив незгоду із його результатами. Неохоче надав згоду на поїздку до медичного закладу для проходження огляду. Протягом всього часу руху, розмовляючи з працівниками поліції, говорив, що не вживав алкоголю в цей день. При проходженні огляду у медчному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру становив 0,63 проміле. В подальшому, при складанні протоколу добровільно відповідав на запитання працівників поліції, детально читав пояснення, отримував роз`яснення працівників поліції з приводу процедури огляду, підписував усі документи.

Суддя констатує, що на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не озвучив версію подій, яку він озвучував в судовому засіданні. Розмова і поведінка ОСОБА_1 явно свідчить, що він щойно вийшов із автомобіля. Більш тогл, особи, що перебували в його автомобілі, а також ті особи, які вийши із двору, не говорили, що ОСОБА_1 перед приїздом працівників поліції не керував транспортним засобом.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що саме він керував траснпортним засобом, перед зупинкою його працівниками поліції.

Разом з тим, суддею не беруться до уваги показання порушника ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні та письмових пояснення доданих в ході судового розгляду, з таких підстав.

Як встановлено суддею, правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що не керував транспортним засобом, а вийшов до нього із двору, де проживає його сестра, щоб забрати документи. При цьому він стверджував, що ключі від автомобіля були у нього і ніхто цим автомобілем не керував.

З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 , при цьому на відеозаписі видно, як цей автомбіль повертає ліворуч.

При роз`їзді поліцейського автомобіля із автомобілем, належним ОСОБА_1 , вбачається, що в салоні перебуває 2 особи (третю на задньому пассажирському сидінні видно не чітко). При цьому, хоч із відеозапису не видно облич водія і пассажира, добре видно, що водій одягнений у темний верхній одяг, а пассажир на передньому сидінні - у світлий одяг.

На записі із бодікамери працівника поліції, на якій зазначено дату 12.08.2023 та час 12:00 год, простежується, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, одягнений у футболку темного кольору, а його пассажирка на передньому сидінні - у світлому одязі. При цьому ОСОБА_1 виконує вказівки працівників поліції як водій цього автомобіля, проходить огляд на стан сп`яніння як на місці, так і погоджується проїхати до лікувального закладу. При цьому не говорить, що він транспортним засобом не керував.

Вказані обставини на переконання суду достеменно свідчать, про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 перед зупинкою його працівниками поліції і здійснював це у нетверезому стані, що підтверджується такими зафіксованими на відеозаписі обставинами:

- роздруківкою результатів алкотестеру "Драгер" (тест 2282), згідно якого 12.08.2023 року о 12 год 12 хв результат продуття цього приладу ОСОБА_1 виявив наявність в його крові алкоголю розмірі 1,03 проміле;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в КП "ЛЛІЛ" Лубенської міської ради від 12.08.2023, згідно якого станом на 13 год 00 хв ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з того, що самим правопорушником в судовому засіданні надано неправдиві свідчення щодо подій, які передували його зупиненню працівниками поліції щодо кількості осіб, що перебували у керованому ним автомобілі, в судді немає підстав довіряти його свідченням про те, що він не керував транспортним засобом, а вийшов до автомобіля із двору за документами.

Суддя приймає як належний та допустимий доказ відеозапис на СД диску, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , так як про здійснення запису поліцейські повідомили ОСОБА_1 . Хоча відеозапис і складається із 5 відео, але він на переконання судді послідовно відтворює події. В протоколі про адміністративне правопорушення мається вказівка на існування такого доказу, номер та серія бодікамери, дата та час зйомки відображені на відеозаписі.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні носять неправдивий характер, є нелогічними, суперечними.

Суддя констатує, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не керував траснпортним засобом, то він повинен був це повідомити працівників поліції. Ці обставини повинні були підтвердити інші особи. Разом з тим, версія про те, що ОСОБА_1 не керував траснпортним засобом виникла у останнього в ході судового розгляду. Вона не підтверджена жодними доказами, прямо протирічить його поведінці, зафіксованій на відеозаписі.

Невизнання ОСОБА_1 воєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2023.

Суддя В.П. Старокожко