Справа № 484/5097/23
Провадження № 3/484/1959/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

у відсутність захисника адвоката Вялової І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 21.09.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 23.02.2000 року, фізичної особи-підприємця, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив розглядати справу у відсутність його захисника, своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що факту, про який зазначено в протоколі, не було; він не ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 . Зазначив, що на відеозаписі говорить не він, це монтаж звука. Так стверджував, що на відеозаписі не зазначена дата зйомки, тому відсутні докази вчинення правопорушення, про яке зазначено в протоколі. Стверджував, що з боку ОСОБА_2 має місце провокація. Між ними давно існує сусідський конфлікт, адже вона побудувала паркан та облаштувала зливну яму на його території, він з цим не згоден, а вона давно хоче його залякати, щоб він з нею не судився, просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Вялова І.М. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину ОСОБА_1 не визнає, тому що не вчиняв даного правопорушення, не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та не ображав її. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у викладеному обвинуваченні відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і в чому полягає порушення громадського порядку та спокою громадян, не вказано час та конкретне місце вчинення правопорушення, не додано доказів того, що вулиця Івана Багряного є громадським місцем, не зазначено про наявність або відсутність шкоди. Фабула, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Також доданий до матеріалів справи відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 , так як не відоме джерело його походження, відсутня дата події, тому відеозапис не підтверджує події та обставини, про які зазначено в протоколі. За відсутності події та складу адміністративного правопорушення просила закрити провадження в наданій справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила наступне. 06.09.2023 року до неї приїхали діти і в подальшому вона, її дочка, зять та онук підійшли до камери, щоб протерти її, зять для цього виліз на стіл, тоді ОСОБА_1 підійшов до паркану і почав ображати її нецензурною лайкою в присутності дітей та онука, загалом вів себе зухвало. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, тому що він постійно вчиняє такі дії, але раніше йому вдавалось уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові пояснення захисника, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що камеру спочатку було протерто чоловіком, як зазначила потерпіла - її зятем, далі видно, як інша особа, яка знаходилась за парканом, схожа на ОСОБА_1 підійшла ближче та почала висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 . ОСОБА_1 оспорює факт того, що на відеозаписі зафіксований він та стверджує, що особу на відео взагалі неможливо ідентифікувати з ним. Однак суд зазначає, що по статурі, зросту, манерам, зовнішнім ознакам та голосу зафіксована на відеозаписах особа є цілком впізнаваною саме як ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис підтверджує події та обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, доводить факт того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Щодо тверджень захисника адвоката Вялової І.М. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність відсутніст у викладеному обвинуваченні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає, що в даному протоколі серії ВАВ № 893962 від 06.09.2023 року чітко зазначено дії, які вчинив ОСОБА_1 нецензурна лайка в бік ОСОБА_2 , саме ці дії і складають суть адміністративного правопорушення, його об`єктивну сторону. Зазначений протокол містить точний час, дату та місце вчинення правопорушення. Це складає об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника адвоката Вялової І.М. про те, що місце вчинення правопорушення вулиця Івана Багряного, не є громадським місцем, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги. До громадських місць також відносять території загального користування, включаючи вулиці та прибудинкові території, тому суд зазначає, що вулиця Івана Багряного є громадським місцем.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893962 від 06.09.2023 року документи: заяву ОСОБА_3 від 06.09.2023 року, заяву ОСОБА_2 від 06.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2023 року, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: