Справа № 553/134/23
Провадження № 3/553/813/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Березовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром в КП ПОР «Полтававодоканал», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433021 від 13.01.2023, водій ОСОБА_1 , 13.01.2023 о 21:31 годині керував автомобілем Renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать БО «БФ» СВІНА», по вул. Коломенська, 18 в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради .у чергового лікаря нарколога, за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А. Згідно висновку № 20, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2023, свою вину не визнав, зазначив що не керував автомобілем та пояснив, що 13.01.2023 близько 21:30 год. знаходився дома по вул. Коломенській 20 у м. Полтаві, приїхав після робочої зміни (зміна до 20:00 год.), автомобіль Renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковав біля свого двору по вул. Коломенській 20 у м. Полтаві. Було свято (старий новий рік), до нього завітали знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу продажу будинку та необхідно було показати документи на будинок, які знаходились у бардачку в салоні автомобіля. Зазначив, що вийшов до свого автомобілю, відчинив передні двері автомобілю (зі сторони водія), так як зі сторони пасажирської двері не міг підійти, діставав документи з бардачку, що розташований навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто та у цей час під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції запитали, що він робить, чи збирався їхати та попросили пред`явити документи. Він повідомив, що це його автомобіль, їхати нікуди не збирався, вийшов щоб забрати документи, які залишив в авто. Пред`явив свої документи та документи на автомобіль. Після перевірки працівниками поліції документів, останні зазначили, що від нього чути запах алкоголю. На що він пояснив, що дійсно вживав алкоголь, так як сьогодні свято та до нього прийшли знайомі в гості, намірів у нього їхати не було, двигун не заводив, автомобіль не рухався, мотор холодний. Його знайомі намагалися домовитися з працівниками поліції та він сказав, що не потрібно цього робити, так як не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не бачить за собою провини, а вказані дії будуть вважатися пропозицією хабаря. Поліцейські зазначили його знайомим, так як не хоче домовлятися, будуть складати протокол за порушення та викликати інший екіпаж поліції. Після чого, приїхав другий наряд поліції, який запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили, що на місці зупинки не можуть запропонувати водієві пройти огляд, так як не можуть знайти понятих, у зв`язку з тим, що останні приїхали на виклик десь о 23:00 годині та вже розпочалася комендантська година. Після чого, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення складав другий екіпаж. Зазначив, що не керував транспортним засобом та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Березовський Ю.В. в судовому засіданні 16.10.2023, підтримав пояснення ОСОБА_1 надані під час судового засідання та зазначив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що матеріал складено не першим екіпажем поліції, що є порушенням процедури та вказав на відсутність доказів факту керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази наявні у матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 433021 від 13.01.2023 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами). КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433021 від 13.01.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 13.01.2023, який проведений лікарем наркологом в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А. Згідно висновку № 20 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції та б/к 470018, який долучено до матеріалів справи (диск з написом «Звагольська ч. 1 ст. 130 13.01.2023 Могілат НОМЕР_1 », який містить два відеофайла), та на якому зафіксовано рух автомобіля Renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт слідування патрульного автомобілю за вказаним транспортним засобом, факт зупинки даного т/з, після зупинки якого, з-за керма вийшов водій ОСОБА_1 (13.01.2023 о 21:28 год. факт слідування за вказаним автомобілем о 21:30 год, зупинка вказаного т/з о 21:31 год.). Також зафіксовано процес спілкування водія із працівниками поліції, в подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законному порядку на місці зупинки процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в спеціалізований заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (13.01.2023 о 22:28 год.). Водій погодився проїхати в спеціалізований заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я працівниками поліції оголошено водію ОСОБА_1 висновок за результатами медичного огляду, зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропоновано надати письмові пояснення, вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 2484482.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 13.01.2023 за участю водія ОСОБА_1 .

Так, після перегляду в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, ОСОБА_1 зазначив, що на відео зафіксовано його автомобіль Renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не він виходить з-за керма.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які надані на початку судового засіданні та після перегляду відеозапису подій 13.01.2023, вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено в судовому засіданні.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є невдалою лінією захисту та повністю спростовується.

Так, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest», суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Суперечності в показаннях ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності та ставиться критично до пояснень, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами та не відповідають дійсності. Твердження захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом суд визнає неспроможними, так як повністю спростовується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Доводи захисника про те, що наявні в справі матеріали про адміністративне правопорушення оформлено з порушення процедури різними екіпажами поліції - не заслуговують на увагу, оскільки вказані матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції, які діяли як службові особи згідно до своїх повноважень та в силу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП мали повноваження проводити адміністративні процедури та складати протокол.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом не встановлено. Будь-яких клопотань зі сторони захисту щодо виклики свідків, витребування доказів, до суду не надходило та в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 433021 від 13.01.2023 зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_2 вилучалося та було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 284482.

Суд визнає винуватість водія ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Повний текст постановит складено 23.10.2023.

Суддя Н.М. Грошова