Номер провадження 3/523/7509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює в ТОВ «Нове діло»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534175 від 31 серпня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 31 червня 2023 року о 20:19 годин рухаючись за адресою м.Одеса, вул.Отамана Головатого,87 керуючи транспортним засобом марки Renault Clio, р/н НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.В Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Подію зафіксовано на ПВР №475097,471527.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, викликався до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного «смс» оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534175 від 31 серпня 2023 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, виходячи з наступного

Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5в ПДР України передбачено рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №534175 від 31 серпня 2023 року в графі «До протоколу додаються» запис про відео з ПВР №475097,471527, пороте матеріали справи їх не містять, про що судовим розпорядником Суворовського районного суду міста Одеси Бузина В.В. було складено акт від 14.09.2023 року.

Крім того, судом було скеровано на електронну адресу лист від 29.09.2023р. (Вих.№ 14428) до УПП в Одеській області ДПП щодо отримання відеозаписів знятих на ПВР №475097,471527, проте на час розгляду справи відповідь так і не отримана.

Відтак, будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП особою, зібрано не було.

А тому законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя