Справа № 372/3976/23 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/5046/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Шимко А.О. 22 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що справу було розглянуто без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і жодних повідомлень щодо дати розгляду ОСОБА_1 не отримував, копію постанови йому направлено не було та про винесену постанову він дізнався лише 12.09.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.12), згідно постанови був присутній в судовому засіданні, про що також свідчить його розписка про отримання копії постанови 31.08.2023 року (а.с.15). Тим більше, 01.09.2023 року ОСОБА_1 сплатив накладене на нього адміністративне стягнення (а.с.17), що також свідчить про його обізнаність щодо винесеної постанови.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Крім того, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, повністю спростовуються матеріалами справи, а отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику Шимку А.О. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига