Справа 682/2299/23
Провадження № 3/682/1141/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121887 від 28.08.2023 року - 28.08.2023 р. о 19 год. 20 хв. в с. Ташки, у дачному масиві № 11, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Pegeout Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цементно-бетонну плиту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121885 від 28.08.2023, 28.08.2023 о 19 год. 20 хв. в с. Ташки у дачному масиві № 11, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Peugeot Expert д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» 6820 на місці події відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені протоколи постановою судді від 05.10.2023 було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнавав та повідомив наступні обставини. 28.08.2023 він разом із співмешканкою перебував вдома в с. Ташки, відпочивав, вживав алкогольні напої, в той час йому подзвонив кум ОСОБА_2 та повідомив, що його машину занесло в бетонну плиту поряд із його домівкою. ОСОБА_2 попросив його терміново піти до машини та подивитись, які пошкодження автомобіль отримав, поки він (кум) разом із знайомим поїдуть за запчастинами. ОСОБА_1 зазначив, що він підійшов до машини з інструментами та почав ремонтувати авто, а саме намагався поміняти колесо, через що голосно грюкав молотком по колесах. Ймовірно, саме на ці звуки вийшов чоловік з будинку поряд із місцем пригоди та запропонував допомогу (надав номер телефону, за яким можна викликати евакуатор). В подальшому приїхали працівники поліції, які повідомили, що він знаходиться на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому, оскільки він перебував за кермом авто, відносно нього буде складено протокол за вчинення ДТП. Окрім того, оскільки він дійсно вживав алкоголь, працівники поліції побачили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Документів на автомобіль у нього не було, оскільки він належить куму. Ключі від транспортного засобу ОСОБА_2 залишив в автомобілі, тому на момент приїзду працівників поліції ключі були у нього. Він не одноразово наголошував працівникам поліції, що не керував автомобілем, але на його зауваження ніхто не реагував. Просив суд закрити провадження у даній справі, оскільки автомобілем він не керував і жодного відношення до ДТП він не має, а тому, проходити огляд на стан сп"яніння не було жодних підстав.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль Peugeot Expert д.н.з., НОМЕР_1 , дійсно належить йому та 28.08.2023 року саме він перебував за кермом та здійснив наїзд на бетонну плиту. Після цього він одразу зателефонував своєму куму, ОСОБА_1 , якого попросив терміново підійти до автомобіля та по можливості розпочати ремонт. Сам він, ОСОБА_2 , разом із знайомим ОСОБА_3 на авто останнього поїхали купувати запчастини. Про події, які відбулись далі, він дізнався зі слів ОСОБА_1 на наступний день. ОСОБА_2 визнав, що того дня він керував належним йому т/з та скоїв ДТП. За словами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ДТП не причетний.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він разом із ОСОБА_2 кожен своїм авто їхали в с. Ташки, щоб загнати автомобіль ОСОБА_2 його куму ОСОБА_1 . Однак, під`їжджаючи до будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 здійснив наїзд на бетонну плиту. Після цього вони із ОСОБА_2 одразу поїхали за запчастинами, оскільки вже був вечірній час і магазини зачинялись. ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_1 та попросив останнього терміново підійти до автомобіля із інструментами та подивитись, що було пошкоджено. ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом авто Peugeot Expert перебував саме ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні якості свідка поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що 28.08.2023 на службовий планшет надійшло анонімне повідомлення, що в с. Ташки в дачному масиві відбулась ДТП. Приїхавши на місце події вони побачили, що ОСОБА_1 сидів поряд із машиною, намагався поміняти колесо. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на їх зауваження та прохання надати документи на транспортний засіб не реагував, поводив себе агресивно. Документів на т/з він не надав, кому належить автомобіль не повідомив. В подальшому він поспілкувався із свідком, будинок якого знаходиться поряд, який повідомив, що за кермом автомобіля перебував чоловік, який сидів поряд із авто. Враховуючи такі дані поліцейські задокументували цей факт та склали відносно ОСОБА_1 протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_6 повідомив, що коли він разом з напарником прибули на місце події, біля автомобіля поруч знаходився ОСОБА_1 та намагався зняти колесо. Оскільки, крім нього біля авто нікого не було і він не зазначив хто саме керував транспортним засобом, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того вечора він знаходився за місцем свого проживання в с. Ташки та почув надворі шум. Через якийсь проміжок часу, ( точно сказати не може, 5-10 хвилин) він вийшов з будинку та побачив чоловіка, який сидів поруч із автомобілем, та стукав по колесу. Він запропонував чоловіку допомогу та надав номер телефону, за яким можна викликати евакуатор. Дану особу ( ОСОБА_1 ) особисто він не знав, але декілька разів його бачив за кермом вказаного автомобіля. Тому, побачивши його поряд із ним, припустив, що саме він ( ОСОБА_1 ) керував авто. Сам момент скоєння ДТП він не бачив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм випливає, що особа несе відповідальність за 124 та з ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, коли дана особа керувала транспортним засобом, скоїла ДТП внаслідок порушення ПДР, при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, одними із ознак об`єктивної сторони складів зазначених правопорушень є саме факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердили, що автомобілем 28.08.2023 керував саме ОСОБА_2 . ОСОБА_4 лише припускає, що водієм авто міг бути ОСОБА_1 , однак безпосереднім свідком подій він не був. Будь-яких інших належних та допустимих даних протилежного матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення та поліцейський рапорт не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Матеріали відеофіксації також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.