Провадження № 3/761/6675/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює менеджером в ТОВ «Стеф-Сервіс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 р., о 21.25 год., в м. Києві на перехресті вул. О.Теліги-вул.Дегтярівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на перехресті яке регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений сигнал світлофору не надав перевагу у русі авто, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Lion» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_1 порушив пункт 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав пояснення, згідно яких повідомив, що він рухався з метро Шулявська на метро Дорогожичі зі швидкістю 40-50 км/год. у крайній лівій смузі руху, побачивши авто «Seat Lion», який рухався по вул. Дегтярівській, з метою уникнення зіткнення почав маневрувати в ліву сторону, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості його відволікання від керування транспортним засобом, а тому просить закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що звернувся до експерта з приводу даного ДТП, та просив суд долучити висновок експерта за результатми транспортно-трасологічного дослідження.

ОСОБА_2 також надав до суду пояснення, в яких підтвердив обставини вказані у протоколі, просить визнати винним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №264960 від 18 серпня 2023 року, схемі місця ДТП від 18.08.2023 року, письмових поясненнях водіїв від 18.08.2023 року.

При цьому суд нагадує, що жоден доказ не має наперед встановленої для суду сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не враховує наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта Семенченка П.О. про проведення транспортно-трасологічного дослідження з огляду на те, що вихідні дані, згідно з висновком експерта, взяті із заяви ОСОБА_1 про проведення вищезгаданого дослідження. В той же час, очевидним є те, що ОСОБА_1 був явно зацікавлений у тому, аби отримати висновок експерта за яким в його діях відсутні порушення ПДР, адже це свідчило б про його невинуватість і в даній судовій справі.

Так у висновку експерта зазначено, що враховуючи обставини виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля «Mitsubishi Lanser» ОСОБА_1 , відносно вимог п.п. 2.3б та 8.7.3е ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно.

Враховуючи викладене, а також те, що висновок автотехнічної експертизи №ВЕД-44/23 від 09.10.2023 року суперечить сукупності інших, досліджених судом доказів, при цьому такий висновок зроблено на підставі даних, які неможливо перевірити за допомогою інших доказів - суд не може покласти даний доказ в основу судового рішення у даній справі.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

25 жовтня 2023 року