Справа № 465/2895/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1360/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю адвоката Осьмак А.М.,

представника потерпілої адвоката Станько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Станько В.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_3 3. 13.04.2023 о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_4 , погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На постанову судді представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Станько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2023 року; скасувати оскаржувану постанову; прийняти нову постанову, якою визнати винною притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 21 вересня 2023 року при ознайомлені матеріалами справи. Зазначає, що вказана постанова не направлялась ні йому ні ОСОБА_2 , а лише ОСОБА_1 . Зазначає, що до цього часу він не мав можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою суду, більш того і про судове засідання потерпілу та його не повідомлялось.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції самовільно закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, без належної оцінки доказів та встановлення вини особи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Станько про задоволення апеляційної скарги, виступ адвоката Осьмака А.М., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , на час розгляду справи минуло три місяці, тому сплинув строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частини 1, 2 та 7 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З вищевказаних положень КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Зазначені строки є присікальними, тобто строками, на які не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви або поновлення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні.

Отже, порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу визначеного законом строку складання протоколу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону та неможливість на його підставі встановлювати обставини.

Зважаючи на складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного строку, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Станько В.В.

З урахуванням наведеного, постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Станько В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА