Справа № 703/4647/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 27 серпня 2023 року,близько 22 год. 42 хв., перебуваючи на території вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка по пров. Водяного, 7, м. Сміли, образливо чіплявся та хватав за руки ОСОБА_2 в громадському місці , чим ображав людську гідність та громадську мораль і заподіяв фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що він займає активну громадську позицію, раніше на протязі 5 років був громадським помічником дільничного інспектора про що свідчать надані ним копії: посвідчення, подяки, почесної грамоти та позитивної характеристики. Так, 27.08.2023 року, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Сміла, він помітив, як військовослужбовець попросив сторонню людину придбати йому алкогольні напої, як йому пізніше стало відомо у гр. ОСОБА_2 , яка в свою чергу торгувала продуктами харчування на вокзалі. Знаючи, що в Україні дії військовий стан, розуміючи наслідки незаконного продажу спиртних напоїв військовослужбовцю, він зробив зауваження ОСОБА_2 , після чого почався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 погрожувала йому та хотіла уникнути відповідальності. Після чого він викликав поліцію та за для того, щоб ОСОБА_2 не уникнула відповідальності, вимушений був її затримати до приїзду поліції та тримати її за руку. Розуміє, що с точки зору Закону, його вчинок є неправильний, однак в ситуації, яка склалася, він не бачив інших варіантів, оскільки в нього були благі наміри для попередження вчинення протиправних дій ОСОБА_2 . Враховуючи обставини справи, просив його суворо не карати, а за можливості обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838539 від 15 вересня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.09.2023року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 15.09.2023 року та ОСОБА_1 від 27.08.2023 року; відеозаписом на компакт диску.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім цього суддею було досліджено надані ОСОБА_1 характеризуючи матеріали, відповідно до яких, останній характеризується позитивно та займає активну громадську позицію.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, приймаючи до уваги особу порушника, який є інвалідом другої групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадженням у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 173, 221, 245, 252, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива