ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1343/23

Провадження № 3/568/736/23

23 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції відділ організації населення служби в Дубенському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання від 09.10.2023 р., 23.10.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в судове засідання.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084941 від 05.09.2023 року, диском відеофіксації правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №084941 від 05.09.2023 року, водій ОСОБА_1 05.09.2023 року о 12 год. 05 хв. на 423 км а/д М-06 "Київ-Чоп" керував автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , на 413 кма/д М-06 "Київ-Чоп", шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України за, що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З постанови серії ЕАТ №7671401 від 05.09.2023 р. вбачається, що 05.09.2023 р. о 12:05 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 "Київ-Чоп" керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км-год.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується відеозаписом з тех.присторою 469333.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман