П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1702/23

Провадження № 3/348/854/23

23 жовтня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

інші учасники: захисник Гандзюк І.Р.,

встановила:

15.07.2023 о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "HONDA DIO" по вул. Шевченка в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник просила закрити провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). Вказала, що ОСОБА_1 винуватість не визнає. Відеозаписи не підтверджують факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На проходження огляду ОСОБА_1 погодився, однак хотів спершу переодягнутися. Фактично спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було більше схожим на приватну бесіду, а не на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Працівники поліції також не залучили свідків, які б могли засвідчити відмову від проходження огляду. Частина відеозаписів не озвучені. Крім цього відеозаписи з боді-камери працівника поліції і відеозаписи з відеореєстратора мають різницю у часі, що свідчить про можливі зловживання при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Також захисник звернула увагу на те, що на місці події протокол не складали, а також не складали напралення і акт огляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, незважаючи на те, що працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Надвірнянську ЦРЛ згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

Слід зазначити, що акт огляду на стан сп`яніння, направлення та протокол про адміністративне правопорушення були складені працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 . Це підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому видно, що будучи повідомленим про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, незважаючи на те, що працівники поліції розпочали оформлення матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 самовільно, без попередження залишив місце зупинки транспортного засобу і поїхав у невідомому напрямку. Зважаючи на це, суд не вважає, що документи, які були складені за відсутності особи, у такому випадку складені з істотними процесуальними порушеннями та є недопустимими доказами.

Що стосується забезпечення прав особи при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що ОСОБА_1 були роз`яснені: причина зупинки, необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду. З метою забезпечення його права на захист - протокол про адміністративне правпорушення було надіслано ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі, відповідно до яких встановлено таке. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах з боді-камери зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, зокрема, о 23.07 годині, а також відмову від проходження огляду у медичному закладі, зокрема, о 23.08 та о 23.12 годині. Загальна тривалість відеозаписів з боді-камери більше 22 хвилин. За цей час ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його готовність пройти огляд, а наприкінці другого фрагменту відео залишив місце зупинки.

Допитана у ході судового розгляду працівник поліції, ОСОБА_2 , яка оформила протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що відеозапис з відеореєстратора здійснюється без звуку. Боді-камера фіксує зі звуком. Зазначила, що коли працівники поліції підходять до особи вони вмикають боді-камеру, на якій відображаються всі дії працівників поліції. Відеозапис є безперервним, однак камера час від часу перезавантажується.

Відеозапис №12 починається з того, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причин зупинки. Це свідчить про те, що працівник поліції увімкнула боді-камеру вчасно. Після цього відеозапис з боді-камери є безперервним. Кінець відеозапису №12 (година 23.21.47) відповідає початку відеозапису №13 (23.21.48) за часовими проміжками. Що стосується різниці у часі між записом з боді-камери та з відеореєстратора, то це пояснюється тим, що ці прилади мають по різному встановлений час. При зіставленні фрагментів відеозаписів, можна встановити що різниця між часом виставленим у відеореєстраторі і часом з бодікамери становить приблизно до 10 хвилин.

Доводи сторони захисту щодо незалучення свідків, при відмові від проходждення огляду на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП за умови здійснення відеофіксації залучення свідків не вимагається. Враховуючи те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції здійснювали відеофіксацію подій, належно зафіксували відмову особи від проходження огляду на стан сп"яніння, суд доходить висновку, що вони не допустили процесуальних порушень, а їх дії відповідали ст.266 КУпАП. Також слід зазначити, що норма ст. 266 КУпАП відповідає вимогам чіткості закону та передбачає однакову процедуру фіксації результатів огляду незалежно від того, чи погодиться особа на його проведення чи відмовиться, оскільки пропонуючи особі пройти огляд на стан сп`яніння працівникам поліції заздалегідь невідомо чи погодиться особа на його проведення.

Таким чином, досліджені у ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.