Справа № 309/5669/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника адвоката Наталюк Н.М. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.01.2023,
Постановою судді Хустського районного суду від 03.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.
В оскарженій постанові судді від 03.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.1,2,19,23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.11,12,16,17 ЗУ «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України» та ст.ст.1,2,3 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», на території відділу прикордонної служби, у період з 08 год. 03.10.2022 року до 20 год. 04.10.2022 року, будучи командиром (начальником), належним чином належний порядок охорони, обліку, зберігання і використання озброєння і боєприпасів не забезпечив, належний контроль прикордонних нарядів «Черговий підрозділу охорони кордону» та «Старший зміни прикордонних нарядів» не здійснив, що призвело до виявлення надлишку 4 патронів ПС серії (84-270) калібру 5,45 мм та неналежного обліку боєприпасів у кімнаті зберігання зброї відділу прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 03.01.2023, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у інкримінованому порушенні вимог ч.2 ст.172-5 КУпАП, не додано підтверджуючих документів, з яких би слідувало проведення службового розслідування відносно особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його посадову інструкцію, повноваження тощо.
Захисник вказує, що згідно протоку ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ст.ст.1,2,19,23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.11,12,16,17 ЗУ «Про статуї внутрішньої служби Збройних сил України» та ст.ст.1,2,3 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», однак жодних із даних норм закону останній не порушив, дані норми с загальними щодо несення військового обов`язку та служби. Жодна із вище перелічених норм не містить пряму вказівку на зобов`язання ОСОБА_1 виконувати ті функції та приписи, які ставляться у вину в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
З протоколу та долучених до нього документів слідує, що протокол №104 від 12 грудня 2022 року складений з порушенням законодавчо встановлених строків для складання такого типу протоколів (24 год.) з часу виявлення правопорушення, яке нібито було на території відділу прикордонної служби, у період з 08 год. 03.10.2022 року до 20 год. 04.10.2022 року.
Разом з тим апелянт вказує, що в порушений вказаних вимог закону, заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері західною регіону складено протокол про адміністративне правопорушення 12.12.2022, в той час, як його було повідомлено про відповідне порушення 06.10.2022, про що у матеріалах справи наявне повідомлення, результати службового розслідування були відомі 07.11.2022.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у посадової особи, уповноваженої на складання відповідного протоколу, були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, відсутні рапорти, корінці від повісток, тощо.
Разом з апеляційною скаргою захисником Наталюк Н.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.01.2023.
Апелянт вказує, що про день та час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повідомлявся. Про дану постанову останній дізнався 10.03.2023 з відкритого «Реєстру судових рішень» на сайті Хустського районного суду Закарпатської області, а відповідне рішення було оприлюднене 16.02.2023, внесене у реєстр 15.02.2023.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 19.05.2023, 09.06.2023 та 21.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник Наталюк Н.М. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали. 19.05.2023 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями, що діють в Україні та військовим станом, також територіальну віддаленість місцезнаходження захисника апелянта. Апелянт на даний час проходить військову службу у збройних силах.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 03.01.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без участі сторін. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 та його захисником вказаного судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником Наталюк Н.М. пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
За змістом ч.1ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно зУказом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 № 104 від 12.12.2022 (а.с.1-4), відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.1,2,19,23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.11,12,16,17 ЗУ «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України» та ст.ст.1,2,3 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», на території відділу прикордонної служби, у період з 08 год. 03.10.2022 року до 20 год. 04.10.2022 року, будучи командиром (начальником), не забезпечив порядок охорони, обліку, зберігання і використання озброєння і боєприпасів, не здійснив належний контроль прикордонних нарядів «Черговий підрозділу охорони кордону» та «Старший зміни прикордонних нарядів», що призвело до виявлення надлишку 4 патронів ПС серії (84-270) калібру 5,45 мм та неналежного обліку боєприпасів у кімнаті зберігання зброї відділу прикордонної служби;
- висновком розслідування за фактом зясування причин та обставин, які призвели до виявлення 04.10.2022 4 5,45 мм патронів ПС (з виробничими даними 84-270) у кімнаті зберігання зброї відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.6-13);
- листами начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 про виявлення надлишкових боєприпасів (а.с.14,15,16);
- листом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 про проведення службового розслідування по факту виявлення надлишку 5,45 мм патронів ПС серії (84-270) у кількості 4 штук. Факт надлишку вищевказаних патронів підтверджено (а.с.17);
- витягами з «Книги прикордонної служби» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) списку особового складу від 10.10.2022 (а.с. 19,20);
- наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 про перевірку зброї та боєприпасів (а.с.21-22);
- актом комісійного відкриття ящика з боєприпасами на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону (а.с.28).
Також апеляційний суд вважає, що місцевим судом дотримані вимоги ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Наталюк Н.М. в апеляційній скарзі про те, що протоколом про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 та ч.2 ст.254 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 № 104 від 12.12.2022 ОСОБА_1 роз`яснено відповідно до ст.ст. 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП його права та обов`язки, можливість подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, що підтверджується його особистим підписом. Також відповідно до вимог ст..63 Конституції Украйни відмовився від пояснень. Заяви, клопотання, скарги відступні.
Також в протоколі вказано, що старший лейтенант ОСОБА_1 прибув до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону о 14:30 год. 12.12.2022, а тому, саме цей момент є часом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й протокол складено протягом 24 годин у відповідності до вимог ст.254 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Наталюк Н.М. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Наталюк Н.М. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Наталюк Н.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош