Справа № 438/916/23
Провадження № 3/438/458/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання - Валькович Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД №279774 від 14.06.2023 р. справа 438/916/23, провадження 3/438/458/2023 та серії АДД №279773 від 14.06.2023 р. справа 438/917/23, провадження 3/438/459/2023).

14.06.2023 року о 17 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest «Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2023 року о 17 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справу №438/916/23, провадження №3/438/458/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №438/917/23, провадження №3/438/459/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченої ст. 124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №438/916/23 провадження №3/438/458/2023.

В судовому засіданні 09.08.2023 р., ОСОБА_1 , вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279773 від 14.06.2023 р., схемою місця ДТП від 14.06.2023 р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що є в матеріалах справи. Приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279773 від 14.06.2023 року. Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в червні 2023 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи питання причетності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

В судове засідання призначене на 09 серпня 2023 року свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилися. Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 09.08.2023 року було постановлено застосувати привід свідків ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання Бориславського міського суду Львівської області виконання постанови в частині приводу було доручено відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання 14 серпня 2023 року з`явився свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 14.06.2023 року, близько 17 год 00 хв він почув хлопок на АДРЕСА_4 та вибіг на вулицю, де побачив дві машини, одна з яких була дуже пошкоджена. ОСОБА_1 був в неадекватному стані, кричав, виражався нецензурною лайкою. Також ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання 30 жовтня 2023 року з`явився свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 14.06.2023 року почув звук, після чого вийшов з подвір`я та побачив водія ( ОСОБА_1 ), який ледве тримався на ногах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279774 від 14.06.2023 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_6 , усними поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом на DVD-диску.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 36, 38, 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ХЕМИЧ