Справа № 165/2138/23
Провадження № 3/156/421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки сел. Жовтневе міста Нововолинська Волинської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на даний час непрацевлаштованої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник ( у попередніх судових засіданнях) адвокат Полячук Сергій Іванович,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 17.06.2023 року о 23:20 год. в м. Нововолинськ на Іваничівському шосе, вона керувала автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки, а також в ЦМЛ м. Нововолинськ.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що того вечора вона їхала з Поромівської ОТГ з товаришем в с. Грибовиця. На виїзді з м. Нововолинська її зупинили працівники поліції, при цьому не пояснивши причини зупинки. Запропонували пройти огляд приладом Драгер. На таку пропозицію вона погодилася. Під час проходження нею огляду контрольного заміру приладом Драгер здійснено не було. В ході здійснення процедури огляду на стан сп`яніння працівники поліції забороняли їй здійснити дзвінки з метою отримання порад щодо даної ситуації. Після продуття приладу Драгер працівники поліції вимкнули камеру та вчиняли на неї тиск з метою визнання нею своєї вини; забороняли здійснити дзвінок адвокату. Під тиском працівників поліції вона сказала на відеозапис, що пила пиво, однак повідомила про її бажання пройти огляд в лікарні. Стверджує, що під час здійснення огляду на стан сп`яніння поліцейські відносилися до неї упереджено. Прибувши в лікарню вона двічі пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки, з результатами була незгідна, то добровільно здала на аналіз сечу. Працівниками лікарні їй було відмовлено у заборі крові з метою здійснення аналізу на алкоголь. Стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Наголосила, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснював старший інспектор ВП УГІ ГУНП у Волинській області Півторак О., а не, як вказано у протоколі, поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кіпень І.І.

Окрім того, 10.10.2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що вимога про зупинку транспортного засобу була незаконною, оскільки після отримання від невідомого громадянина інформації про начебто, можливе адміністративне правопорушення, старший інспектор ВП УГІ ГУНП у Волинській області капітан поліції Півторак О. не повідомив про це за номером «102», а відомості про можливе правопорушення чи правопорушення в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відсутні. Разом з тим, інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, ПДР України. ОСОБА_1 ставить під сумнів показник алкотестера, зважаючи на непроведення контрольного заміру повітря приладом «Драгер», неодноразове продуття нею одного і того ж мундштука установленого в прилад Драгер. Вважає, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення до медичного закладу для проведення огляду суперечить вимогам ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і свідчить про недійсність висновку щодо результатів її медичного огляду.

Також зазначає, що в лікарні черговим терапевтом КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 вона оглянута не була, тому огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже в силу ч. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

Звертає увагу на те, що у протоколі серії ААД № 345506 від 18.06.2023 року відсутні її підписи в тому числі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Їй не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що у поєднанні із нероз`ясненням прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вважає істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист при складанні протоколу.

У зв`язку із такими обставинами просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полячук С.І. в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувалася примусово, без законних на те підстав. Після зупинки, до автомобіля підійшов інспектор Півторак О., який не повноважний здійснювати зупинку транспортних засобів, оскільки у склад мобільної групи не входив. Повноважними на здійснення зупинки транспортних засобів є інспектори СРПП, які того дня входили у склад мобільної групи: поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інспектор, повноважний на здійснення зупинки та який підійшов до автомобіля ОСОБА_1 не представився. Після зупинки авто, працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 , оскільки їх поведінка була нетактовною. Усі вказівки щодо проходження огляду ОСОБА_1 надавав інспектор Півторак О. та й безпосередньо огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 також здійснював він, що не входить в його повноваження. У тесті приладу Драгер вказано, що о 23:27 год 17.06.2023 року температура повітря була +24,0 °С, однак з відповіді Волинського обласного центру гідрометеорології слідує, що 17.06.2023 року о 21 год 00 хв температура повітря була +17,5 °С, а 18.06.2023 року о 00 год 00 хв. 16,5°С.

Крім того, звернув увагу суду на те, що відеозапис долучений до справи не є безперервним та містить проміжки в часі, а тому неможливо встановити обставини в ті моменти, коли відеозапис не здійснювався.

Щодо направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то ОСОБА_1 працівниками поліції такий огляд не пропонується, а оголошується в наказовому тоні. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. В ході огляду ОСОБА_1 декілька разів дула у трубку Драгера, на нову трубку лікар не замінив. Вперше показник приладу Драгер був 0,30 проміле. З другої спроби показник склав 0,22 проміле, що є показником в межах допустимої похибки приладу. Разом з тим у висновоку лікаря жоден із показників приладу Драгер не зазначено. Крім цього зазначив, що за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 на алкоголь, встановлено, що вмісту алкоголю в сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Звернув увагу також на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, у зв`язку з чим порушено право на захист.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

ІV. Висновок суду

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши доданий до справи диск з відео файлами з боді-камер поліцейських, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на зміст протоколу про адміністративні правопорушення від 18.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення нею своєї вини, службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відділенням поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надано та досліджено суддею:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 345506 від 18.06.2023 року в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась(а.с.1);

- копія протоколу адміністративне правопорушення серії ААД № 345506 від 18.06.2023 року (а.с.2);

- тест № 3756, відповідно до якого тестування проби ОСОБА_1 на алкоголь здійснено 17.06.2023 року о 23:27 год приладом «Alcotest 6820» № ARMK-0255 при температурі повітря +24,0°С з позитивним результатом 0,46 ‰ (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду на стан сп`яніння 0,46%, від підпису щодо результатів огляду ОСОБА_1 відмовилася;

- висновок №43/3в, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року, у якому зазначено, що о 00:20 год. 18.06.2023 року черговим терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування її у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- рапорт ст. інспектора ВП УГІ ГУНП у Волинській області Півторака О.О. від 19.06.2023 року, зі змісту якого слідує, що 17.06.2023 року близько 23:10 год. поступило повідомлення, що автомобіль «кросовер», темного кольору, на думку заявника, перевищив швидкість та може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, так як даний автомобіль «петляв» по дорозі. 17.06.2023 о 23:20 год. на Іваничівському шосе було зупинено автомобіль «Сузукі», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками поліції 18.06.2023 о 00:25 год. було доставлено ОСОБА_1 до КМП «Нововолинська ЦМЛ», де лікарем складено висновок №43/3в від 18.06.2023, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За порушення п.2.9 (а) ПДР на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 перебувала поза службою та без табельної зброї, у цивільному одязі, від підписання протоколу та надання пояснення відмовилася (а.с.6-7);

- пояснення поліцейського Півторака О.О., відібрані поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кіпнем І.І., відповідно до яких 17.06.2023 року близько о 23:00 ОСОБА_5 в складі мобільної групи ст. сержантом поліції Кіпнем І.І. та лейтенантом поліції ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Тойота Пріус» н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі з с. Іваничі в сторону м. Нововолинськ, зупинились на узбіччі для вирішення подальшого напрямку руху, в цей час зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що позаду нього рухався автомобіль «Кросовер» темного кольору, який «петляв» по дорозі та перевищував швидкість, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Близько 23:15 год. працівниками поліції було виявлено вищевказаний автомобіль, який рухався по автомобільній дорозі між населеними пунктами Нововолинськ та Благодатне та було прийняте рішення зупини його для перевірки інформації. При включенні проблискових маячків, поліцейський ОСОБА_6 , вийшовши із службового автомобіля, жезлом показав сигнал «зупинитись», однак водій кросовера продовжив рух. В подальшому при переслідуванні авто (Сузукі, чорного кольору), його було зупинено, водій транспортного засобу одразу показав службове посвідчення працівника поліції та представився оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції Сай І.М. Під час спілкування із водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, розширені зіниці ока, нечітка мова). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора «Alcotest 6820», на що остання добровільно погодилася, результат огляду 0,46 %. ОСОБА_1 повідомила, що пила пиво в обідню пору дня, була незгідна з даним результатом та хотіла пройти огляд у лікарні. 18.06.2023 останню було доставлено до КМП «Нововолинська ЦМЛ» у якій лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 перебувала поза службою та без табельної зброї у цивільному одязі, від підписання протоколу та надання пояснення відмовилася (а.с.8-9);

- довідка Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області вих. № 5810/50/3 від 20.06.2023 року за якою відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» впродовж року на ОСОБА_1 працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складалися. Відповідно до інформаційної підсистеми №ГСЦ водійське посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 з 15.07.2016 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії В (а.с.10).

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучено DVD-R диск із відеозаписами з місця події, які досліджено суддею під час розгляду справи (а.с.11). Так DVD-R диск містить 6 файлів із відеозаписами № 0000002__0006, 0000002__0008, 0000002__0009, 0000002__0010, 0000002__0011 та 0000002__0014.

На відеозаписі № 0000002__0006 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , зупинення працівниками поліції вказаного автомобіля та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу із результатом 0,46 проміле.

На відеозаписі № 0000002__0008 зафіксовано незгоду ОСОБА_1 із показником Драгера, її пояснення про вживання алкоголю пива в обід, ближче до ранку, а також повідомлення працівниками поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 медичного освідування.

На відеозаписі № 0000002__0009 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 декілька разів дує у мундштук спеціального технічного засобу Алкотесту 5510, результат за наслідками обстеження склав 0,30 ‰.

У зв"язку з такими розбіжностями у показниках, через незначний проміжок часу, лікарем прийнято рішення про повторне обстеження через 20 хв. На відеозаписі № 0000002__0010 зафіксовано повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин, результат Алкотесту 5510 склав 0,22 ‰. Також на відеозаписі зафіксовано, як лікар говорить поліцейському, що напише два акти та два висновки: один висновок позитивний про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а інший висновок наркотичний, за результатами аналізів через два тижні. Лікар вказує, що у ОСОБА_1 є алкогольне сп`яніння 0,22 проміле, що є перевищенням встановленої законом граничної норми (0,2 проміле алкоголю в крові) (00:48:56 год). Крім цього ОСОБА_1 в добровільному порядку, на пропозицію лікаря, було здано біологічне середовище - сечу.

На відеозаписі № 0000002__0011 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень.

На відеозаписі № 0000002__0014 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в ході судового розгляду даної справи за клопотаннями захисника Полячука С.І. суддею було витребувано та досліджено наступні докази:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43/3в від 18.06.2023 (оригінал якого суддею було досліджено в судовому засіданні) з якого слідує, що 18.06.2023 о 00:05 год ОСОБА_1 направлена і 18.06.2023 року 00:20 год ОСОБА_1 оглянута черговим терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 , яким встановлено: зовнішній вигляд обстежуваної особи: одяг чистий, охайна, пошкоджень немає; поведінка обстежуваної особи: напружена, скарги на тиск та погане самопочуття; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості орієнтується в часі, просторі та власній особистості; мовна здатність: непорушена; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) гіперемія обличчя; дихання: прискорене 20/хв.; пульс 82, артеріальний тиск 130/80 мм рт. ст.; зіниці незмінені; рухова сфера: міміка жвава, хода хитання при поворотах, поза Ромберга не стійка, точні рухи пальце-носова проба з промахуванням, тремтіння пальців рук; ознак нервово-психічних захворювань немає; вживання алкоголю та наркотиків заперечує; присутній запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотесту 5510: 18.06.2023 року о 00:29 год результат Алкотесту 5510 за наслідками обстеження склав 0,30 ‰; за наслідками повторного обстеження через 20 хвилин (18.06.2023 року о 00:50 год) результат Алкотесту 5510 склав 0,22 ‰ (п. 18 акту). Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (п. 20 акту). Згідно відомостей п.п.21-24 акту медичного огляду 18.06.2023 року о 00:55 год у ОСОБА_1 відібрано сечу на токсикологічну експертизу з метою лабораторної діагностики на вміст наркотиків. У п. 24 акту вказано, що за даними токсикологічної експертизи від 20.06.2023 року в сечі наркотичних речовин не виявлено. У п. 25 акту заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) сформульовано - алкогольне сп`яніння. Акт підписано черговим терапевтом ОСОБА_2 18.06.2023 року (а.с.34-35, 52);

- результат токсикологічного дослідження від 20.06.2023 року № 332 з якого слідує, що о 13:00 год 20.06.2023 року до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської області надійшов біологічний матеріал сеча, забір якої здійснено о 00:55 год 18.06.2023 року у ОСОБА_1 під час огляду у КНП «Нововолинська ЦМЛ». При токсикологічному дослідженні опіатів, анабіоїдів та амфітаміну та інше не виявлено (зворот а.с.35, 51);

- відповідь КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 05.10.2023 року № 8955/2-44.23 на запит суду відповідно до якої у лабораторію центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» із КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» 20.06.2023р. об 13 год. 00 хв. була доставлена на дослідження на наявність алкоголю проба сечі гр. ОСОБА_1 . Дослідження проведено 20.06.2023 р. із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю № 1598. У результаті дослідження встановлено, шо вмісту алкоголю в сечі гр. ОСОБА_1 не виявлено. Дослідження проби сечі гр. ОСОБА_1 , проводилося методом газової хроматографії. Згідно методичних рекомендацій, про порядок відбору від живих осіб, зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, доставка зразків біологічного матеріалу в лабораторію повинна здійснитися протягом не більше 2 (двох) діб. В лабораторії зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження, або не пізніше 2 (двох) діб. Зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику при температурі не вище + 4 °С. Контрольний зразок в лабораторії зберігається 90 діб в морозильній камері. До відповіді долучено копію запису № 1598 в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю за 2023 рік, відповідно до якого 20.06.2023р. о 13 год. 00 хв. з відділення Нововолинська була доставлена на дослідження проба сечі гр. ОСОБА_1 , забір якої здійснено 18.06.2023 року о 00:55 год.; результат- алкоголю не виявлено (зворот а.с.78);

- відповідь Комунального Некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» від 05.10.2023 року № 3044/01-17 на запит суду № 165/2138/23 від 26.09.2023 року зі змісту якої слідує, що згідно з даними п. 22 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 за №43/3в ОСОБА_1 , 18.06.2023 о 00:55 год проводився відбір сечі на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, а не на вміст алкоголю, за результатами токсикологічного дослідження якої не виявлено саме наркотичного засобу або психотропної речовини: опіатів, канабіоїдів, амфетаміну. Водночас, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався прилад «Алкотест 5510», згідно даних якого вміст етилового спирту у ОСОБА_1 о 00:29 становив 0,30 проміле, а при повторному обстеженні о 00:50 - 0,22 проміле, висновок діагноз за результатами огляду - Алкогольне сп`яніння. Крім того, відповідно до пункту 16 розділу 111 Інструкції на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 за №43/3в ОСОБА_1 видавався висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року. До відповіді долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-1012, сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-МІ/2-4574-2014, сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014 та першої сторінки висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року (а.с.79);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-1012, яке чинне до 15.07.2023 року, та свідчить, що прилад для вимірювання вмісту алкоголю в крові (алкотестер) Alcotest 5510 № ARFM-0090, виробник Німеччина відповідає експлуатаційній документації діапазон, вимірювання, похибка 0,0-2,0 мг/л; для 0-0,2 мг/л: ?= ±0,02 мг/л; для 0,2-2,0 мг/л: д= ±10 % (а.с.80);

- копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-МІ/2-4574-2014 серії В № 007604 виданий 01.09.2014 року чинний до 27.03.2017 року (зворот ак.с.80);

- копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014 серії А № 007292 виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року згідно з яким міжповірочний інтервал газоаналізатора Alcotest, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік (а.с.81);

- відповідь КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 13.10.2023 року № 9182/2/44.23 на запит суду № 165/2138/23/3453/2023 від 11.10.2023 року відповідно до якої у лабораторію КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» 20.06.2023 року була доставлена сеча ОСОБА_1 на токсикологічне дослідження. Оскільки в сечі наркотичні речовини не виявлені, а біосередовище відібрано у зв`язку з підозрою на стан сп`яніння, одночасно проведено дослідження на алкоголь, так як етиловий спирт вважається токсичною речовиною з наркотичною дією та відноситься до 4 класу небезпечних речовин (а.с.95). До відповіді долучено копію запису № 1598 в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю за 2023 рік, відповідно до якого 20.06.2023р. о 13 год. 00 хв. з відділення Нововолинська була доставлена на дослідження проба сечі гр. ОСОБА_1 , забір якої здійснено 18.06.2023 року о 00:55 год.; результат- алкоголю не виявлено (зворот а.с.95 та а.с.96). Також долучено копію запису в журналі реєстрації досліджень на вміст наркотичних речовин, відповідно до якого 20.06.2023р. о 13 год. 00 хв. з відділення Нововолинська була доставлена на дослідження проба сечі гр. ОСОБА_1 , результат- наркотичних речовин не виявлено (зворот а.с.96 та а.с.97) та копію звіту про аналіз на алкоголь відібраного у ОСОБА_1 зразка біоматеріалу, відповідно до якого вміст спиртів становить 0,000 проміле (а.с.98).

В ході розгляду справи суддею також були досліджені докази, надані стороною захисту:

- відповідь Головного управління Національної поліції у Волинській області від 18.08.2023 року № 23 аз/05/25-2023 на адвокатський запит про те, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України (далі - ІПНП) та системи запису та прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надходять до ГУНП у Волинській області за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» (далі - спецлінія «102») встановлено, що в період з 23:10 год. 17.06.2023 по 00:00 год. 18.06.2023 на спецлінію «102» повідомлень від громадян або працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що по Іваничівському шосе, зі сторони м. Нововолинська, рухається автомобіль «кросовер» темного кольору, з перевищенням швидкості, де водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не надходило. Разом з тим, о 01:54 год. 18.06.2023 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції Півторака О.О. про те, що близько 22:30 год. 17.06.2023 на Іваничівському шосе, на виїзді з м. Нововолинськ, мобільною групою у складі працівників управлінь головної інспекції та превентивної діяльності ГУНП у Волинській області, було зупинено транспортний засіб марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням оперуповноваженої сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Новововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої під час спілкування виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.43);

- відповідь КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 18.06.2023 року № 2513/01-17 на адвокатський запит про те, що лікар (терапевт) відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 не проходив відповідне тематичне удосконалення. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 18.06.2023 лікарем використовувався спеціальний засіб вимірювальної техніки - алкотестер (драгер) «Alcotest 5510», показання зазначеного засобу вимірювальної техніки (алкотестера) за результатом його застосування на виявлення алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 - 0,30 ‰. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 18.06.2023 лікарем відбиралось біологічне середовище - сеча. Результати дослідження зазначеного біологічного середовища: Опіати - не виявлено, Канабіоїди не виявлено, ОСОБА_7 не виявлено. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 18.06.2023 лікарем (терапевтом) відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43/3в, в якому зафіксовано висновок та діагноз - алкогольне сп`яніння. До відповіді долучено копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-МІ/2-4574-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-1012, копія результату токсикологічного дослідження № 322 (а.с.47-52);

- відповідь Волинського обласного центру з гідрометеорології (волинський ЦГМ) від 01.09.2023 року № 993/025-03/6-б на адвокатський запит згідно з якою на відрізку дороги сполученням Нововолинськ - Іваничі 17.06.2023 о 23 год. 27 хв. спостерігалися такі погодні умови (за даними найближчої метеостанції ОСОБА_8 у строки спостережень за київським часом): 17.06.2023 року о 21 год 00 хв. температура 17,5 °С, видимість більше 10 км; 18.06.2023 року о 00 год 00 хв. температура 16,5 °С, видимість 4 км. Дощ спостерігався з 21 год. 45 хв. по 22 год. 05 хв.; з 22 год. 15 хв. по 23 год. 10 хв.; з 23 год. 30 хв. по 00 год. 40 хв. (а.с.56);

- висновок Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи № 573 від 26.09.2023 року, здійснений спеціалістом із судово-медичної експертизи ОСОБА_9 на підставі клопотання адвоката ОСОБА_1 - Тарасенка О.В. від 05 вересня 2023 р. відповідно до якого спеціаліст виснував, що якщо концентрація етилового спирту у видихуваному повітрі становила 0,46‰ 0,30‰ 0,22‰ (проміле), в сечі алкоголь не виявлено, а клінічне обстеження не проведено до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то стверджувати про можливість перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння неможливо (а.с.63-67);

- відповідь КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради від 25.09.2023 року № 7686/2-44.23 зі змісту якої слідує, що у лабораторію центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» із Нововолинської ЦМЛ 20.06.2023 року о 13 год. 00 хв. була доставлена на дослідження на наявність алкоголю проба сечі гр. ОСОБА_1 . Дослідження проведено 20.06.2023 року із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю № 1598. В результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в пробі сечі гр. ОСОБА_1 не виявлено (а.с.71);

- відповідь КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради від 25.09.2023 року № 7685/2-44.23 зі змісту якої слідує, що у лабораторію центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» із Нововолинської ЦМЛ 20.06.2023 року о 13 год. 00 хв. була доставлена на дослідження на наявність наркотичних речовин проба сечі гр. ОСОБА_1 . Дослідження проведено 20.06.2023 року із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність наркотичних речовин № 322. В результаті дослідження встановлено, що вміст наркотичних р-н. в пробі сечі гр. ОСОБА_1 не виявлено (а.с.72).

Оцінюючи вищевказані докази як окремо, так і в їх сукупності суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, передбачений санкцією відповідної норми адміністративний арешт як короткострокове позбавлення волі людини або позбавлення особи спеціального права), відносить певні передбачені національним законодавством адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями, про які йдеться в ст. 6 згаданої Конвенції. Під сферу дії кримінально-правового аспекту ст. 6 Конвенції підпадають, зокрема, порушення правил дорожнього руху, котрі тягнуть за собою позбавлення винної особи права керування транспортними засобами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany) від 25.08.1987, Серія A № 123; рішення Суду в справі «Маліж проти Франції» (Malige v. France) від 23.09.1998, заява № 27812/95). Питання застосування ст. 6 Конвенції не ставиться в залежність виведення з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які поширюється «кримінально-правовий аспект» Конвенції, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються правами, запровадженими ст.6 Конвенції (зокрема, право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 345506 складений уповноваженою на те особою - працівником поліції поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Кіпнем І.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. Будь-яких доказів на підтвердження того, що такий складено неуповноваженою особою стороною захисту суду не надано.

Щодо посилання ОСОБА_1 та її захисника на незаконну зупинку працівниками поліції транспортного засобу і, як наслідок, незаконність вимоги пройти освідування суд зазначає наступне. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, з огляду на правовий аналіз норм ПДР, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. У випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції, вона має можливість, відповідно до п.п. «д» п.2.14 ПДР оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Окрім того, що судовий розгляд справи повинен проводитися в межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 345506 від 18.06.2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог п. 2.9 (а) ПДР. Тому, згідно з нормами КУпАП, суд неповноважний виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, і розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Перш за все слід вказати, що суддя погоджується з доводами захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним (всього шість файлів), з них, хоч і частково та не в повній мірі, однак прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог пп.«а» та пп.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, показник приладу «Drager Alcotest 6820» склав 0,46 проміле, при цьому вказана у роздруківці температура повітря (+24,0°С) не співпадала із температурою, зафіксованою Волинським обласним центром з гідрометеорології (17,5 °С 16,5 °С). Однак суд також враховує те, що до початку замірів він перебував в температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, зокрема, в салоні чи багажному відділенні автомобіля поліції та відповідно поточна робоча температура для приладу напевно буде відрізнятись від зовнішніх умов погоди.

Із показником «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 не погодилася.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відсутність письмового направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є суттєвим процесуальним порушенням, оскільки не впливає на проведення процесуальної дії в частині огляду з метою визначення перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі слід зазначити, що ОСОБА_1 поставила під сумнів висновок чергового терапевта КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 щодо результатів її медичного огляду № 43/3в від 18.06.2023 року вказавши в судовому засіданні, що таким лікарем її клінічне обстеження не проводилося. З цього приводу суддя зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2023 року у справі № 340/2716/22 підсумовуючи зазначив, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, однак на порушення вказаної вимоги, процедуру клінічного обстеження ОСОБА_1 ( не лише приладом Драгер) черговим терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 на долучених до матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано, а тому підтвердити, чи спростувати вказані ОСОБА_1 обставини долученими доказами неможливо .

Позатим, відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. У порушення цього пункту інструкції огляд ОСОБА_1 проводив медичний працівник, який не проходив відповідне тематичне удосконалення, згідно повідомлення КНП "Нововолинська ЦМЛ", що вказує на порушення Інструкції при приведенні огляду ОСОБА_1 .

Як зафіксовано у відеозаписах та в Акті огляду № 43/3в від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотесту 5510: вперше результат склав 0,30 ‰; через сумнів у результаті було вирішено провести повторне обстеження, за наслідками повторного обстеження через 20 хвилин - 0,22 ‰. За наслідками огляду черговий терапевт КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 на відеозаписі зазначивполіцейському, що напише два акти та два висновки: один висновок позитивний про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а інший висновок наркотичний, за результатами аналізів через два тижні. Однак, під час розгляду даної справи суддею встановлено, що терапевт КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 склав один висновок № 43/3в від 18.06.2023 року. До пунктів 22, 23 та 24 Акту медичного огляду № 43/3в від 18.06.2023 року терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 були внесені відомості результатів лабораторних тестів сечі ОСОБА_1 від 20.06.2023 року.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зважаючи на те, що під час огляду в Нововолинській ЦМЛ 18.06.2023 року у ОСОБА_1 було відібрано на аналіз сечу, проба якої була досліджена 20.06.2023 року у лабораторії центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» не лише на наявність психотропних речовин, а й на алкоголь, за результатами аналізу алкоголю в сечі ОСОБА_1 не виявлено, судом встановлено, що Акт медичного огляду № 43/3в від 18.06.2023 року складено черговим терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 без урахування лабораторних тестів зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , які здійснено 20.06.2023 року.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735), отже висновок щодо результатів медичного огляду № 43/3в від 18.06.2023 року складено черговим терапевтом КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 також без урахування лабораторних тестів зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , які здійснено 20.06.2023 року, що є порушенням п. 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, нормативно-правова складова законодавства визначає і допускає 0,2% проміле алкоголю в крові особи, що керує транспортним засобом.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Із відеозапису № 0000002__0010 (00:48:56 год) встановлено, що для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_2 спирається на показник алкотестера 0,22 проміле, та вказує, що такий показник є перевищенням встановленої законом граничної норми.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-1012, яке чинне до 15.07.2023 року діапазон, вимірювання, похибка для вимірювання вмісту алкоголю в крові (алкотестер) Alcotest 5510 № ARFM-0090, виробник Німеччина складає: 0,0-2,0 мг/л; для 0-0,2 мг/л: ?= ±0,02 мг/л; для 0,2-2,0 мг/л: д= ±10 %.

Тобто з наведеного вбачається, що технічними характеристиками приладу для вимірювання вмісту алкоголю в крові (алкотестер) Alcotest 5510 № ARFM-0090 передбачено похибку при результатах від 0,2 до 2,0 мг/л ±0,022, для 0,2-2,0 мг/л: д= ±10 %.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 5510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки - 0,22 проміле, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимого рівня алкоголю в організмі особи під час здійснення керування транспортними засобами. Крім цього додатковим підтвердженням цього також є негативний результат аналізу сечі на алкоголь про який описано вище.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях.

Більше того, із долучених відеозаписів не вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а (провадження № К/9901/20742/18) зауважив, що коли інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 серії ААД № 345506 було порушено право ОСОБА_1 на захист,

Так відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 10.07.2020 року у справі №420/647/19, адміністративне провадження №К/9901/32880/19, сам по собі тільки протокол про адміністративне правопорушення і рапорт поліцейського не може слугувати достатніми доказами доведеності винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які повинні бути вчинені відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

ІV. Судові витрати

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складання постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко