Справа № 541/1092/23
Номер провадження3/541/434/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337618, 12 березня 2023 року о 00 год 09 хв. по вул. Гурамішвілі, 203 в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя). Від проведення огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. повідомив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення, чи можна особу, яка зображена на відеоматеріалах з нагрудних камер патрульних поліцейських 12 березня 2023 року о 00 год 09 хв. по вул. Гурамішвілі, 203 в м. Миргороді Полтавської області, ідентифікувати за ознаками зовнішності як ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, без яких встановити дані обставини неможливо, тому просив призначити комп`ютерно-портретну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання про призначення судової портретної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01 липня 1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яковенка Григорія Миколайовича про призначення судової портретної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судову портретну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є особа, зображена на відеозаписі (а.с. 7), який долучений працівниками поліції до протоколу (файл № 0000000_0О0000_0851_0002, дата зміни 12.03.2023 00:13, тип МР4 Video File, розмір 379 136 КБ), яка виходить з водійського місця автомобіля марки ВАЗ 2103,одягнена у червоно-білу куртку, та особа, зображена на копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Миргородським МВ УМВС України 06 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45), однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1 ?

2. Чи є особа, зображена на відеозаписі (а.с. 7), який долучений працівниками поліції до протоколу (файл № 0000000_0О0000_0851_0002, дата зміни 12.03.2023 00:13, тип МР4 Video File, розмір 379 136 КБ), яка виходить з водійського місця автомобіля марки ВАЗ 2103,одягнена у червоно-білу куртку, та особа, зображена на копії заяви на видачу паспорта громадянина України (Ф1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51, 52), однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/1092/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко