Справа № 615/1263/23
Провадження № 3/615/633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює тренером ФК Маяк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05.07.2023 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/1263/23, №615/1265/23 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327576 від 01.07.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіним В.Г., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.07.2023 о 23:10 год. на вул. Ковязькій в м. Валки т/з BMW 560l, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановлено законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820. Результат 1,45 проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. На думку інспектора, порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874652 від 01.07.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.07.2023 о 23:20 год. на вул. Ковязькій в м. Валки, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив, на думку інспектора, громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що причиною складення протоколу стала сварка з інспектором Денчиком А.М., який провокував через давні конфлікти між батьками. Вказав, що в той день святкували день народження доньки з її друзями та родичами, яких поспішав розвезти по домах до початку комендантської години, але на вулиці Ковязькій зупинили поліцейські. Коли ОСОБА_3 побачив прізвище, відразу ж пред`явив вимоги, що він нібито випивший, в зв`язку з чим відбувся словесний конфлікт. Можливо був виснажений, оскільки в вдень був футбол, а потім день народження доньки, але не вживав алкогольні напої зовсім через відсутність такого бажання, окрім того весь час перебуває за кермом. Погодився огляд за допомогою драгера, так як був впевнений в негативному результаті. З результатом не погодився, але через тривалу суперечку, до того ж малолітня донька в автомобілі злякалася, почала плакати, тому вже не пам`ятає чи пропонували їхати до лікарні. Оскільки ОСОБА_3 причепився і не відпускав, вимагав щось, прийшов зять, щоб забрати авто. Процедуру огляду проводив ОСОБА_3 , проте в роздруківці і в протоколі зазначений інший інспектор ОСОБА_4 , який взагалі сидів в поліцейському автомобілі, мовчав. З результатами огляду не погодився, але нічого не підписував і ніякі екземпляри йому не вручали. Зять підвіз до свого дому, а далі поїхав сам. Просив виправдати.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327576 від 01.07.2023, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: диск з відеозаписом, розписка, акт огляду на стан сп`яніння, тестування на алкоголь, направлення в лікарню. Від ознайомлення, надання пояснень та отримання копії протоколу особа відмовилась, проте вказані обставини не засвідчені підписами свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 проведений огляд інспектором Денчиком А.М. в зв`язку із виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестер Drager 6820, дата та час огляду відсутні, результат 1.45 проміле. З результатами ОСОБА_1 не погодився, що підтвердив своїм підписом. Як зазначив інспектор, свідки огляду не залучалися, фіксація здійснена на камеру нагрудного портативного відеореєстратора.

Разом з тим, в роздруківці тестування на алкоголь, проведеного інспектором ОСОБА_4 01.07.2023 о 23:15 год., значиться, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, хоча це не засвідчено підписами свідків.

В направленні на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння, складеному інспектором Сорокіним В.Г. 01.07.2023 о 23:20 год., зазначено, що ОСОБА_1 направлений до КНП «Валківська ЦРЛ», де пройшов огляд за допомогою Алкофор 206, результат відсутній. Разом з тим, в результатах огляду зазначено, що пройшов огляд на алкотест 6820, 1,45 проміле, окрім того, міститься запис інспектора, що водій від підпису відмовився, що не засвідчено підписами свідків.

З розписки ОСОБА_5 , отримав автомобіль БМВ 525, який належить товаришу ОСОБА_1 , зобов`язався зберігати та не передавати особі в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що декілька раз за вечір проїжджав мимо поліцейських, оскільки розвозив гостей по домах, зупинили, оскільки вже починалась комендантська година. Знав, що в переулку стоять поліцейські, як би був п`яний, то не поїхав би. Дійсно кульгав, так як пошкодив ногу на футболі. Зауважив, що відеозапис складається із вирізаних частин, але до суду не надано, де ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис здійснено невідомою особою на невідомий пристрій, до того ж складається із фрагментів, частини яких вирізані. Весь час ОСОБА_1 наполягав, що не вживав алкогольні напої, проходить огляд за допомогою алкотестера, але на результатах та пропозиції їхати до лікарні запис в порушення інструкції переривається.

Із довідки ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874652 від 01.07.2023, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: диск з відеозаписом. Свідки та потерпілі події відсутні. Від ознайомлення, надання пояснень та отримання копії протоколу особа відмовилась, проте вказані обставини не засвідчені підписами свідків. Із запису інспектора, свідки не залучалися через початок комендантської години.

На доданому відеозаписі не засвідчено, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, йому не роз`яснено права та обов`язки, хоча просив адвоката, не роз`яснено суть правопорушення, в чому саме полягає порушення громадського порядку, будь-які свідки, окрім інспектора, відсутні.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколах обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/1263/23 та №615/1265/23 об`єднати в одне провадження, присвоїти №615/1263/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова