Провадження № 3/243/3280/2023
Справа № 243/5463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, штаб сержанта, старшого техніка 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1444 29.08.2018 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хв., біля будинку №6А по вул. Сільзоводський, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від продуття алкотесткру Alkotest Drager 7510, а також проходження медичного огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 509388 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хлидчи В.С., яка діє на підставі ордеру серії АН № 1268047 від 03 жовтня 2023 року, повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Крім цього захисником ОСОБА_1 адвокатом Хлидчи В.С. до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 захисника Хлидчи В.С. вбачається, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509388 від 30.09.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.09.2023 о 21 год. 00 хв. На відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, зафіксовано майже 15 хвилин відеозапису, з якого слідує як працівники поліції своїми діями

фактично примусили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відводили його в сторону, один по одному підходили до ОСОБА_1 , один з поліцейських взагалі відвів його у бік і ОСОБА_1 зник з камер відеозапису, що в цей час відбувалося відеозапис не вівся, перешіптувалися, погрожували пасажирам все це свідчить про психологічний тиск та словесну маніпуляцію використовуючи службові повноваження з боку поліцейських. Дії працівників поліції на відео взагалі викликають сумніви щодо дій та поведінки поліцейських. В той час як поведінка ОСОБА_1 була врівноважена, спокійна, ввічлива, чітко відповідав на всі поставленні питання.З огляду на викладене, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 509388 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 30 вересня 2023 року, о 21 год. 00 хв., біля будинку №6А по вул. Сільзоводський, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від продуття алкотесткру Alkotest Drager 7510, а також проходження медичного огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапорт інспектора взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який пояснив, що під час патрулювання екіпажем Циклон 109, під час комендантської години, біля будинку №6А по вул. Сільзоводський, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області було зупинено транспортний заклад RENAULT з державними номерними знаками НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім було виявлено що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у законному порядку ОСОБА_1 відмовився та було складено протокол серії ААД № 509388 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2023 року, надіслані до суду 30.10.2023 року, в яких останній пояснює, що з 207 року він проходить військову службу старшим техніком у 1 мінометній батареї військової частини НОМЕР_2 , 30.09.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. він стояв на службовому транспорті марки Renault Trafic, VIN № НОМЕР_5 з державними номерними знаками НОМЕР_4 , який закріплений за військовою частиною НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_2 . Вказує що до них під`їхали співробітники почали питати що сталося, потом почали перевіряти документи у нього, просили вийти із машини. Зазначає, що не з відомих йому причин, поліцейські заявили, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про складення протоколу відносно нього, вказав, що потім співробітник поліції відвів його в сторону та почав спілкуватися із ним на предмет «вирішення питання на місці». Вказав, що запропоновані йому суми виплат за те що він не скоював ніяких правопорушень він відмовився платити. Зазначив, що кожного дня він возить своїх побратимів на передову, та ніколи у стані алкогольного та наркотичного стану не перебував тим паче за кермом автомобілю. Крім цього вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував та автомобіль перебував у нерухомому стані;

пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2023 року, надіслані до суду 30.0.2023 року, відповідно до яких вказав, що він є командиром мінометної бригади, та до його бригади входить ОСОБА_1 . Так, 30.09.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. вони стояли на службовому транспорті марки Renault Trafic, VIN № НОМЕР_5 з державними номерними знаками НОМЕР_4 , який закріплений за військовою частиною НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що під`їхали співробітники поліції, попросили документи ОСОБА_1 , для перевірки та попросили останнього вийти із автомобілю. Вказав, що за весь час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 він перебував у автомобілі. Після повернення ОСОБА_1 до автомобіля, останній повідомив, що співробітники поліції склали на нього протокол, нібито за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, оскільки він сумлінно виконує свої службові обов`язки, а також його накази, крім цього, автомобіль був без руху, а стояв на узбіччі.

У судовому засіданні було досліджено також представлений відеозапис( запис здійснювався у період з 21 год.05 хв. 30.09.2023 року по 21 год. 18 хв. 30.09.2023 року), з якого вбачається, що інспектор поліції підходить до транспортного засобу білого кольору, при здійсненні відеозйомки обличчя водія не видно, водій надає посвідчення водія поліцейському, на прохання останнього, поліцейський запитує у водія чи складалися на останнього матеріали по справам про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, на що водій повідомляє про те, що не складалися, після чого поліцейський пропонує водієві вийти з транспортного засобу, після чого поліцейський повідомляє водієві, що є підозра, що він вживав алкогольні напої, на що чоловік(обличчя якого не видно) заперечує, тоді поліцейський пропонує чоловіку на відео продуття алкотестеру Драгер, після чого у розмову поліцейського та водія втручається інший чоловік(обличчя якого не зафіксовано на відео), після чого працівник поліції відводить водія в сторону, коли водій повертається, поліцейський роз`яснює йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме продуття алкотестеру Драгер, або проходження огляду в наркології, на що водій відмовляється, після чого складається протокол, в подальшому працівник поліції роз`яснює права, право на захист, водій вказує, що права йому зрозумілі, роз`яснює про розгляд справи в суді, після чого запис зупиняється. Запис відновлено в 21 год. 18 хв. та триває до 21 год. 20 хв. в цей проміжок часу співробітник поліції відходить до іншого працівника поліції, після чого відеозапис зупиняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля узбіччя, без фіксування його руху.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на представленому відеозаписі зовсім не зафіксовано обличчя водія, ані факту зупинки вказаного автомобіля.

Суд зауважає, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва