Провадження № 3/638/5906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі захисника Голован Я.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернещина, Борівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 555513 від 24.09.2023, ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин здійснив продаж алкогольних напоїв (1 пляшка 0,7 віски «Джек Деніалс») без ліцензії в магазині «Продукти» АДРЕСА_2 , всупереч ч.1 ст.15 ЗУ «Про продаж алкогольних напоїв», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 555946 від 23.09.2023, 23 вересня 2023 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями без наявної ліцензії на вказаний вид діяльності та порушив ст.15 ЗУ «Про продаж алкогольних напоїв», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, разом з тим захисник Голован Я.І. в судовому засіданні просив суд розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 555513 від 24.09.2023 та серії ВАВ №556946 від 23.09.2023 складені саме за виявленими фактами здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без наявності дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.

Факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без ліцензії підтверджується копією протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2023 та від 23.09.2023, поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_6 , які він надав при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555513 від 24.09.2023 та серії ВАВ №556946 від 23.09.2023, та поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 продукція останнім особисто не виготовлялася, не є знаряддям виробництва або сировиною, таке додаткове покарання як конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, до останнього не застосовується.

Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучались, а відтак конфіскація грошових коштів також не застосовується.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, згідно акту вилучення від 23.09.2023, яке згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №86 зберігається у камері схову СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова