справа № 204/8026/23
провадження № 3/204/4328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109117 від 18 травня 2023 року, 17 травня 2023 року о 21 годині 11 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, пров. Жоржинський, буд. 11 «г», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій не пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку згідно висновку № 2633 від 18 травня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 серпня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Лисенка С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. Як вбачається з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, зокрема протоколу та рапорту працівників поліції, в них зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп?яніння. Звертає увагу суду, що з доданих до справи відеозаписів, вказаних ознак сп?яніння не встановлюється. 3 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 адекватно спілкується з поліцейськими, виявляючи при цьому певні ознаки хвилювання та не виявляє жодних порушень в координації рухів, що у протилежному випадку вказувало б на те, що його поведінка не відповідає обстановці, жодних ознак сп?яніння не виявляє. 3 доданих відеозаписів без жодних сумнівів можна стверджувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від бажання пройти відповідний медичний огляд, у зв?язку з чим його і було доставлено до лікарні. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 через фізичні особливості організму (про що додатково додається відеодоказ до справи не зміг надати для аналізу сечу, а всі інші варіанти (кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) не лише не були запропоновані, а й також відмовлено йому у цьому, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доданий відеозапис з бодікамери № 471342 (на фрагменті 1 год. 04 хвл.) чітко можна побачити той факт, що на прохання ОСОБА_1 ще раз спробувати здати сечу, лікар повідомив про те, що «Последнюю попитку сделает. Давайте, у него 10 минут и мы прощаемся». Відеозапис з бодікамери 471342 (на фрагменті 1 год. 11 хвл.) у кабінеті лікаря, останній зазначив про те, що «протягом 3 годин випив літр води, зробив кілька спроб, але сечу не здав». Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього біологічних зразків слини, з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові та відмови ОСОБА_1 надати такі біологічні зразки для їх дослідження, оскільки з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв лікарів та працівників поліції, що через фізіологічні особливості не може здати зразки сечі, однак альтернативного варіанту здачі біоматеріалу йому запропоновано не було. Зазначена обставина виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи також не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час ознайомлення з матеріалами справи виявилося, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, про яке зазначено в рапорті, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан сп?яніння. Таким чином наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він в той день працював на ЮМЗ. Того дня у нього було погане самопочуття, оскільки він захворів. Пив парацетамол. У нього була підвищена температура тіла другий день поспіль. Він не міг відмовитись від роботи та перенести її. Він намагався здати аналіз сечі. Йому дали випити води, він випив, однак усе одно не зміг здати аналіз сечі, він того дня дуже пітнів. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109117 від 18 травня 2023 року, у провину ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмову водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Між тим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за не проходження огляду на визначення стану сп`яніння в повному обсязі. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку або керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відмовився та не ухилявся від проходження огляду. Більш того, сам пропонував взяти у нього біологічні зразки задля проведення огляду, що не було зроблено працівниками медичного закладу в передбаченому нормативними актами спосіб.

Таким чином, виходячи із викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109117 від 18 травня 2023 року, вчинення якого у провину ставиться ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов