Справа № 756/936/23 Головуючий у І інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/4925/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Неживого А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Неживий А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поновивши строк на апеляційне оскарження.

Адвокат Неживий А.В. направив апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживий А.В. направив апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що подана адвокатом Неживим А.В. на електрону пошту суду апеляційна скарга указаним вимогам закону не відповідає, оскільки не підписана електронним цифровим підписом, а відтак суд позбавлений можливості перевірити відповідність електронного цифрового підпису вимогам закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним цифровим підписом, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою у порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Неживого А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига