ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2718/23 Головуючий І інстанції Грінчук О.П..
Провадження № 33/818/829/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Мацегори О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові, перехрестя вул. Чоботарська та вул. М.Малиновського, водій ОСОБА_1 керувала т.з. КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не дала дорогу т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із пасажиром ОСОБА_3 , які рухались в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого здійснила з ними зіткнення, від чого т.з. отримали механічні пошкодження та завдано збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі за її змістом ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до неї штраф.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що вона не спростовує висновків суду щодо її винуватості у ДТП, однак судом першої інстанції не було враховано, що вона примирилась з потерпілою, про що свідчить розписка останньої від 22.03.2023 року, що їй відшкодовані витрати на лікування та будь-яких претензій вона не має, а тому вважає, що судом було накладено надто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення її права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Вказує, що судом не було враховано, що вона є єдиною в родині, яка має можливість забезпечувати сім`ю, в якій є неповнолітні діти, а наявність водійського посвідчення це єдина можливість прогодувати сім`ю, оскільки її чоловік раптово помер та більше працездатних осіб в її сім`ї не має. Просить врахувати, що правопорушення у сфері порушення ПДР України вчинено нею вперше.

Мотиви суду

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові, перехрестя вул. Чоботарська та вул. М.Малиновського, водій ОСОБА_1 керувала т.з. КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не дала дорогу т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із пасажиром ОСОБА_3 , які рухались в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого здійснила з ними зіткнення, від чого т.з. отримали механічні ушкодження та завдано збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як убачається з постанови, суд першої інстанції свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зробив на підставі аналізу наявних доказів, про що зазначив у судовому рішенні. Зі змісту доводів апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову судді в частині встановлених фактичних обставин правопорушення, її винуватості та кваліфікації дій, за таких обставин апеляційний суд не переглядає постанову судді в цій частині.

Зі змісту постанови судді першої інстанції вбачається, що суддею було прийнято рішення про накладення стягнення (його вид та розмір) виходячи з того, що ОСОБА_1 знехтувала обов`язками водія і належним виконанням вимог Правил дорожнього руху. Її дії були небезпечними. Внаслідок не дотримання вимог ПДР України дії водія ОСОБА_1 призвели не тільки до пошкодження транспортних засобів (майна), але й завдали шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_3 , яка перебувала в т.з.Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, під керуванням водія ОСОБА_2 , та поставила в небезпеку здоров`я майбутньої дитини гр. ОСОБА_3 , яка, як вбачається з даних з постанови про закриття кримінального провадження, на момент ДТП перебувала на 6 місяці вагітності. Крім того, як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.04.2023, зі сторони гр. ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода його автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 не відшкодована, автомобіль пошкоджений та перебуває на зберіганні.

Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з висновком судді про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування на 6 місяців, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Так, як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку з не дотриманням вимог ПДР України дії водія ОСОБА_1 дійсно завдали шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відомості за даним фактом вносились до ЄРДР за №0000273 за ч.1 ст. 286 КК України та в подальшому постановою ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 28.04.2023 року кримінальне провадження закрито з підстав відсутності в діянні складу злочину та матеріали були передані до УПП м.Харкова для подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як убачається з заяви потерпілої ОСОБА_3 , вона не має претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона відшкодувала їй матеріальну та моральну шкоду та саме з цих підстав просила орган досудового розслідування кримінальне провадження закрити (а.с. 21, 22)

Крім того, посилання судді на те, що ОСОБА_1 не відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, отриманої автомобілем внаслідок ДТП, не відноситься до компетенції судді під час розгляду протоколу про адміністративну відповідальність та може бути вирішеним сторонами у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона вперше притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, є матір`ю одиначкою, на вихованні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей, встановлені обставини та характер вчиненого правопорушення, усунення негативних наслідків та добровільне відшкодування збитків, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, тому з огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене на останню судом першої інстанції стягнення є суворим, натомість, накладення на неї стягнення у виді штрафу буде відповідати принципу законності та індивідуалізації покарання, вимогам ст.33 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги про це є цілком слушними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на номер рахунку (відповідно до міжнародного номера банківського рахунку IBAN) UA0020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харків обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

В решті постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик