Справа № 745/724/23 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/753/23
Категорія - .1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , електромонтера Корюківського РЕМ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 25.08.2023 року, близько 20.19 год, ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Загребелля керував автомобілем ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу "Алкофор 505 07017", результат тесту 0,412 проміле, проводилась відеозйомка на службову камеру TEKSAR 0058, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не керував транспортним засобом, а прибирав разом із дружиною у салоні автомобіля, який стояв і нікуди не рухався. До них під`їхали працівники поліції, які в ході спілкування з ним припустили, що у його є ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не погоджувався, оскільки автомобілем не керував, однак працівники поліції пригрозили йому скласти протокол за відмову від проходження огляду. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки його терміново викликали на виробничу ділянку за межами населеного пункту, тому він не встиг попередити суд про це та надати свої пояснення. Вказує, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній час та дата проведення такого огляду. Крім того працівники поліції не роз`яснили його права, не надали можливості скористатися правової допомогою, а також не відсторонили його від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем, а він стояв біля двору. Працівники поліції підійшли та почали безпричинно пред`являти претензії.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505».

Ці обставини підтверджуються даними «Алкофор 505», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,412%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свою згоду з таким результатом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом на роздруківці до приладу «Алкофор 505». Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) з результатами якого ОСОБА_1 також погодився, що засвідчив своїм підписом. Не зазначення у вищевказаному Акті дати та часу його складання, не спростовує висновки суду першої інстанції.

З переглянутого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля, який зупиняють працівники поліції, під керуванням ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення працівниками поліції даного огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,412%о. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а також те, що з результатами приладу «Алкофор 505» він не погоджується. Не заперечував, що вживав алкогольні напої. Тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а він стояв та не рухався, є безпідставними.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили його права, а також не відсторонили його від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 025890, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що йому були роз`ясненні його права та обов`язки, а також те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Також є необгрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, він був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко