Справа № 587/2115/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.09.2003 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06.08.2023 року близько 19-22 години в с. Токарі, польова дорога поблизу вул. Гагаріна, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль, що він керував автомобілем на польовій дорозі. Вважав, що працівник поліції допустив грубі процесуальні порушення при дотриманні процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні взагалі підстави зупинки транспортного засобу, працівником поліції не здійснювалася фіксація при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також адвокат в письмових запереченнях зазначив, що фіксування відмови водія від огляду на стан сп`яніння проводилось поліцейським з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я взагалі не зафіксований на відео.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 . Коли їх зупинили працівники поліції, її чоловік ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля і через деякий час повернувся. Самої розмови з працівниками поліції вона не чула. Вказала, що після зупинки автомобіля чоловіка не відсторонили від керування, а дозволили рухатися далі. Зазначила, що її чоловік не керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007652 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 4), відеоматеріалами на диску, при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоч і поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що з відеозапису, який зроблено з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівник поліції підставою зупинки вказав, що водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, що останній і не заперечував. Також захисник в судовому засіданні зазначив, що на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 , що унеможливлює визначити чи наявні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, звертаю увагу на те, що з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, і останній жодних заперечень відносно цього не виказує.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 та його захисника Бикова Д.О. розцінюю, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних