Справа № 346/4406/23
Провадження № 3/346/2236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2023 року близько 19 год. 00 хв. у с.Слобода, по вул. Сагайдачного, перебуваючи в межах населеного пункту, гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому гладкоствольної мисливської зброї ТО3-120 № НОМЕР_2 у не відведеному для цього місці без належних на те підстав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, та зазначив, що був вимушений здійснити постріл, оскільки була наявна загроза його здоров`ю, а також здоров`ю його доньки та онука від собаки. Підтримав попередньо подане письмове клопотання, де пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності. Просив провадження по справі відносно нього закрити.

Захисник, адвокат Бежук С.М., також у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 . Вказав, що останній діяв в стані крайньої необхідності, просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, та зазначив, що дійсно чув постріл, на який він вибіг і побачив дитину, яка плакала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що собака забіг на подвір`я, де була вона і дитина. Вказала, що син злякався, вона сказала про це ОСОБА_1 , який намагався палкою відігнати собаку, однак це не подіяло. Вказала, що ОСОБА_1 змушений був здійснити постріл, оскільки собака могла завдати шкоду її здоров`ю та здоров`ю дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Враховуючи пояснення учасників справи та вказані обставини є підстави вважати що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала правам і свободам його дочки та онука і ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами

Відповідно до ст 17 КУпАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності

Відповідно до ст 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія , яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності

На підставі наведеного суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити у зв`язку з вчиненням дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.