Справа № 727/8549/23
Провадження № 3/727/2665/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Герасимчука Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 05.08.2023 року о 17 год. 57 хв. в м.Чернівці по вул.Горіхівська, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу «Alcotest Drager 7510 ARMF 0331». Результат огляду 2,24% проміле. Чек №496.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав. Пояснив суду, що в той день транспортним засобом не керував. Він заїхав до свого товариша. Товариш запропонував йому трішки випити, оскільки він себе погано почував. Після цього товариш запропонував йому відвезти його додому. Він сидів ззаду автомобіля, однак пізніше переліз на переднє сидіння, оскільки там знаходився його телефон. ДТП відбулося по вул.Заставнянській біля магазину. Він не пам`ятає як відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 Герасимчук Ю.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України заперечував. Вказав, що останній транспортним засобом не керував. Оскільки суд відмовив у задоволення клопотання про виклик свідків, просить справу направити до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, відповідно до змісту ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року серії ААД №445406, ОСОБА_1 05.08.2023 року о 17 год. 57 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,24%.

Із відео з бодікамер №476903 видно, як працівник поліції 05.08.2023 року о 18 год. 06 хв. 10 сек. підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На передньому пасажирському сидінні перебувала жінка. Інших людей в автомобілі не було.

О 18 год. 06 хв. 38 сек. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не розуміє, що сталося. Також, вказав, що випив. Після чого, поцікавився чи він нікого не збив.

О 18 год. 09 хв. 11 сек. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

О 18 год. 09 хв. 13 сек. ОСОБА_1 повторно повідомив працівників поліції, що він п`яний, після чого погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як погодився пройти огляд, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що не розуміє як він сюди «залетів».

Після цього, о 18 год. 11 хв. 47 сек. ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що він в основному керує автомобілем п`яним або «випившим».

О 18 год. 12 хв., ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 2,24%.

О 18 год. 13 хв. поліцейський поцікавився, чи згідний ОСОБА_1 із результатом пройденого огляду, чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився та від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився. У подальшому, поліцейський повідомив останньому, що відносно нього буде складено протокол за ст.124 КпАП України та за ч.1 ст.130 КпАП України.

О 18 год. 19 х. 28 сек. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та повідомив, що він не може зрозуміти, яким чином він сюди «влетів».

Крім того, о 18 год. 22 хв. до поліцейського та ОСОБА_1 підійшов перехожий та поцікавився хто водій автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм.

Суд звертає увагу на те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не заперечував того факту, що саме він керував транспортним засобом, а також жодного разу не повідомляв про те, що за кермом автомобіля була інша особа, не вказував відомостей про неї. У матеріалах справи відсутні відомості про будь-яких осіб-свідків даних подій. З огляду на зазначене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.10.2023 року, суд зазначає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.10.2023 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2023 року о 17 год. 57 хв. в м.Чернівці по вул.Топорівська, 68.

Суд звертає увагу на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.10.2023 року провадження у справі було закрито у зв`язку із тим, що диспозицією ст.124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_2 була би заподіяна майнова шкода.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрито у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а не через те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, суд зазначає, що з відео з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечує факт того, що саме він керував автомобілем, а навпаки, на відео зафіксовано, як останній повідомив поліцейських про те, що він неодноразово керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (відео №476903 о 18 год. 11 хв. 47 сек.).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.