печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., при секретарі Процко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли зУправління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, обіймаючого посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

прокурор Сказко Р.І.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; адвокати: Нитченко Г.Р., Івасюк І.Ю.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 352 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомив належним чином безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання листа від 06.03.2023 за № 03-08/0183, яким відмовив у наданні, запитуваних листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.02.2023 за № 2367/55/04-2023, копій документів та інформації відносно себе та власної діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 353 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав лист від 06.03.2023 за № 03-08/0183, яким відмовив у наданні, запитуваних листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.02.2023 за № 2367/55/04-2023, копій документів та інформації відносно себе та власної діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 354 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про виплату винагороди за підсумками у 2022 році» від 19.12.2022 за № 152 к/тр, яким встановив розмір винагороди працівникам Центру та собі особисто, при цьому визначивши собі розмір винагороди у 80 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 355 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про виплату винагороди за підсумками у 2022 році» від 19.12.2022 за № 152 к/тр, яким встановив розмір винагороди працівникам Центру та собі особисто, при цьому визначивши собі розмір винагороди у 80 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 356 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за серпень 2021 року» від 26.08.2021 за № 70 Ц-тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 500 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 357 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за серпень 2021 року» від 26.08.2021 за № 70 Ц-тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 500 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 358 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за вересень 2021 року» від 28.09.2021 за № 84/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 359 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за вересень 2021 року» від 28.09.2021 за № 84/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 360 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року» від 27.10.2021 за № 91/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 361 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року» від 27.10.2021 за № 91/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 362 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за листопад 2021 року» від 26.11.2021 за № 96/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 363 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за листопад 2021 року» від 26.11.2021 за № 96/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 600 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 364 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за грудень 2021 року» від 23.12.2021 за № 107/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 800 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 365 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за грудень 2021 року» від 23.12.2021 за № 107/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 800 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 366 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за січень 2022 року» від 27.01.2022 за № 3 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 500 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 367 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за січень 2022 року» від 27.01.2022 за № 3 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 500 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 368 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за березень 2022 року» від 22.03.2022 за № 32 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 369 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за березень 2022 року» від 22.03.2022 за № 32 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 370 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за квітень 2022 року» від 26.04.2022 за № 39 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 371 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за квітень 2022 року» від 26.04.2022 за № 39 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 372 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за травень 2022 року» від 27.05.2022 за № 54 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 373 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за травень 2022 року» від 27.05.2022 за № 54 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 374 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за червень 2022 року» від 28.06.2022 за № 66 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 375 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за червень 2022 року» від 28.06.2022 за № 66 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 376 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за липень 2022 року» від 27.07.2022 за № 84 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 377 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за липень 2022 року» від 27.07.2022 за № 84 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 378 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за серпень 2022 року» від 29.08.2022 за № 101 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 379 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за серпень 2022 року» від 29.08.2022 за № 101 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 380 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за вересень 2022 року» від 28.09.2022 за № 119 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 381 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за вересень 2022 року» від 28.09.2022 за № 119 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 382 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за жовтень 2022 року» від 26.10.2022 за № 129 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 383 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за жовтень 2022 року» від 26.10.2022 за № 129 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 750 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 384 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за листопад 2022 року» від 28.11.2022 за № 145 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 850 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 385 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за листопад 2022 року» від 28.11.2022 за № 145 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 850 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 386 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за грудень 2022 року» від 19.12.2022 за № 151 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 850 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 387 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за грудень 2022 року» від 19.12.2022 за № 151 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 850 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 388 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за січень 2023 року» від 27.01.2023 за № 8 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 650 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 389 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за лютий 2023 року» від 23.02.2023 за № 24 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 650 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 390 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про преміювання працівників за лютий 2023 року» від 23.02.2023 за № 24 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 650 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 391 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про преміювання працівників за січень 2023 року» від 27.01.2023 за № 8 к/тр, яким преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірі 650 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023, 16.06.2023 та 25.07.2023 об`єднано в одне провадження справу № 757/21321/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справи № 757/21322/23-п, № 757/21901/23-п, № 757/21884/23-п, № 757/21898/23-п, № 757/21948/23-п, № 757/21950/23-п, № 757/21965/23-п, № 757/21978/23-п, № 757/21998/23-п, № 757/22004/23-п, № 757/22006/23-п, № 757/22016/23-п, № 757/22019/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 757/21321/23-п, провадження № 3-5737/23 (протоколи № 352-391).

Прокурор Сказко Р.І. протоколи складені Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, підтримав, вважає що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокати Нитченко Г.Р. та Івасюк І.Ю. надали письмові клопотання, у яких просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Заперечуючи зазначили, що в діях ОСОБА_1 при видачі наказів відсутня суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність та неупередженість рішення, а також на вчинення дій під час виконання повноважень. Вказали, що накази про преміювання генерального директора та працівників видавались ОСОБА_1 на підставі рішення колегіального органу, прийнятого з урахуванням листів Міністерства охорони здоров`я України (органу управління майном). Наголошували на тому, що з протоколів про адміністративні правопорушення та наданих доказів не вбачається наявності факту суперечності між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, в чому ця суперечність вплинула на рішення, прийняті колегіальним органом. Зазначили, що накази видано в умовах відсутності обов`язкової ознаки реального конфлікту інтересів, що виключає адміністративну відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, адвокати Нитченко Г.Р. та Івасюк І.Ю. клопотали про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зазначаючи, що датами вчинення адміністративних правопорушень згідно протоколів № 352-391 від 23.05.2023 зазначено дату фактичного складання протоколів, а саме 23.05.2023, однак фактичним моментом виявленого інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є 23.02.2023, тобто дата подання запиту до спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації».

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав раніше подані ним письмові пояснення та клопотання адвокатів, суду пояснив, що у відповідності до своїх дискреційних повноважень видав накази про преміювання себе, як генерального директора та працівників виключно на підставі рішень колегіального органу, прийнятих з урахуванням листів Міністерства охорони здоров`я України (органу управління майном), просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та долучені адвокатами письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України (надалі - МОЗ) від 02.03.2021 за № 8, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» на умовах контракту від 02.03.2021 за № 5, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством охорони здоров`я України Степановим М.В .

У відповідності з контрактом № 5, укладеним 02.03.2021 між ОСОБА_1 та Міністром охорони здоров`я України Степановим М.В. (орган управління майном), який діє на підставі Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», з однієї сторони, та ОСОБА_1 (керівник), з іншої сторони, про те, що останній призначається на посаду генерального директора Спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» на строк дії цього контракту.

Відповідно до наказу Спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» від 02.03.2021 за № 17 Ц-тр ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків генерального директора Центру з 03.03.2021.

Розділом IV (Правовий статус) Положення про спеціалізовану державну установу «Український центр трансплант-координації» (надалі - Положення), затвердженого наказом МОЗ від 18.05.2021 № 962 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90), визначено, що Центр є юридичною особою публічного права, бюджетною неприбутковою установою та користується закріпленим за ним державним майном на праві оперативного управління.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до Розділу І (Загальні положення) Положення, Центр є державною бюджетною неприбутковою установою, уповноваженим органом управління є МОЗ. Центр утворюється відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1154-р «Про утворення спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації».

Міністерство охорони здоров?я України, відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров?я України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення керівництво господарською діяльністю Центру здійснює генеральний директор (далі - Керівник), який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Уповноваженого органу управління на умовахконтракту у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства є посадовою особою цього підприємства.

Отже, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб?єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, що передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до складених 23.05.2023 Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протоколів № 352-391, ОСОБА_1 , який обіймає посаду генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» та є суб`єктом, визначеним у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, ставиться в провину таке.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується не повідомлення належним чином безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання листа від 06.03.2023 за № 03-08/0183, яким відмовлено у наданні, запитуваних листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.02.2023 за № 2367/55/04-2023, копій документів та інформації відносно себе та власної діяльності та не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняття цього рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, ОСОБА_1 ставиться у провину не повідомлення безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказу «Про виплату винагороди за підсумками у 2022 році», яким встановлено розмір винагороди працівникам Центру та собі особисто та прийняття цього рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, ОСОБА_1 інкримінується не повідомлення безпосереднього керівника (Міністерство охорони здоров`я України) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів «Про преміювання працівників за період з серпня 2021 року по лютий 2023 року», про які детально зазначено вище, яким ОСОБА_1 преміював працівників Центру та себе особисто, встановивши собі премію у розмірах від 500 до 850 %, за що ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Натомість, п. 8 Розділу Х Положення про Спеціалізовану державну установу «Український центр трансплант-координації» (надалі - Центр) визначено, що умови оплати праці та матеріальне забезпечення керівника Центру визначається контрактом (надалі - Контракт).

За умовами п. 16 Контракту преміювання керівника, встановлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу управління майном у разі відсутності заборгованості із заробітної плати працівникам установи, за спожиті комунальні послуги та з платежів до державного і місцевих бюджетів у межах затвердженого фонду оплати праці.

Відповідно до п. 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров?я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров?я України від 05.10.2005 №308/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2005 за №1209/11489, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що Міністр призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерства, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, Міністерством охорони здоров?я України не визначено процедури щодо вирішення питання встановлення доплат, надбавок, надання матеріальної допомоги, преміювання керівникам установ, закладів та організацій, що належить до сфери управління Міністерства.

Судом на підставі наданих учасниками доказів встановлено, що Міністерством охорони здоров?я України кожного року надсилаються листи підпорядкованим закладам охорони здоров?я, якими погоджуюється преміювання керівників закладів охорони здоров?я.

Зокрема, листами від 21.01.2021 № 10-13/1715/2-21 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2021 році», від 25.01.2022 № 10-13/1992/2-22 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році», від 12.01.2023 № 10-13/831/2-23 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2023 році», якими з першого січня до закінчення бюджетного року погоджувались преміювання керівникам закладів та установ, що належать до сфери управління Міністерства.

Із зазначених листів вбачається, що з 1 січня до закінчення бюджетного періоду (2021, 2022, 2023) року Міністерство охорони здоров?я України погоджує встановлення за рахунок бюджетних коштів надбавок керівникам установ, закладів та організацій, що перебувають у сфері управління Міністерства охорони здоров?я України та отримують кошти з державного бюджету до посадових окладів за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання), за складність, напруженість у роботі та преміювання керівників (далі - заохочувальні виплати), а також надання матеріальної допомоги , у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, у межах наявних коштів на оплату праці.

У зазначених листах наголошено на тому, що інформацію про встановлення заохочувальних виплат із зазначенням їх розміру та особистого внеску керівника установи, закладу та організації, що належать до сфери управління МОЗ в загальні результати роботи закладу (установи) необхідно подати до МОЗ в триденний термін після прийняття рішення щодо встановлення (зміни розмірів) таких виплат. У разі несвоєчасного надання зазначеної інформації, а також несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни Міністерством охорони здоров?я України буде прийматись рішення про скасування виплат керівникам установ, закладів та організацій.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що після його вступу на посаду генерального директора, листом від 02.04.2021 №CЛ-2104/0021, він звертався до МОЗ щодо визначення преміювання за сумлінне та якісне виконання завдань у березні 2021 року, проте відповідь на лист отримано не було. В подальшому, СДУ «УЦТК» щомісячно продовжувала інформувати МОЗ про ухвалення рішень про преміювання, із зазначенням розміру та особистого внеску керівника установи в загальні результати роботи установи.

У своїх листах СДУ «УЦТК», які направлялись з квітня 2022 року до МОЗ зауважувалось про неохідність повідомлення у разі наявності заперечень щодо нарахування премії генеральному директору, на що МОЗ не направляв жодних заперечень.

Наказом СДУ «УЦТК» від 21.10.2021 № 35/2/ОД, в установі була створена комісія для прийняття рішення щодо розміру преміювання генерального директора, до складу якої увійшли: заступники генерального директора та головний бухгалтер, які колегіально щомісячно вирішували питання щодо визначення розміру преміювання та інших заохочувальних виплат гендиректору відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи установи за критеріями, визначеними у контракті від 02.03.2021 за № 5 та Положенні про преміювання СДУ «УЦТК», за умови забезпечення у повному обсязі за рахунок бюджетних коштів обов?язкових виплат із заробітної плати працівникам установи, інших соціальних виплат, у тому числі видатків на проведення розрахунків за комунальні послуги і енергоносії.

Ухвалені рішення, які були погоджені уповноваженим представником трудового колективу, оформлювалися у вигляді протоколів, копії яких досліджені судом.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7, 3.1 Положення, преміювання провадиться за наявності економії фонду оплати праці, здійснюється на підставі виданого наказу; премія нараховується кожному працівникові залежно від особистого внеску працівника в загальні результати структурного підрозділу, установи і граничними розмірами не обмежується; розміри премій працівників установивстановлюються у відсотках до посадового окладу з урахуванням всіх підвищень.

Отже, особисто ОСОБА_1 , як генеральним директором СДУ «УЦТК» рішення щодо визначення собі розміру преміювання не приймались, а лише видавались накази у межах його компетенції, в тому числі відповідно до п. 1.6 Положення.

Згідно з диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і керівник юридичної особи публічного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06.10.2010 № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що лист, яким відмовлено у наданні, запитуваних Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.02.2023 за № 2367/55/04-2023, наказ «Про виплату винагороди за підсумками у 2022 році» та накази «Про преміювання працівників за період з серпня 2021 року по лютий 2023 року», видані ОСОБА_1 були необ`єктивними або упередженими, що такими листом та наказами завдало шкоди інтересам юридичної особи публічного права.

Натомість, як встановлено судом, рішення про преміювання керівника СДУ «УЦТК» приймалось комісією, як колегіальним органом, яка в тому числі керувалась зазначеними више листами Міністерства охорони здоров`я України (органу управління майном) та у відповідності із умовами колективного договору, зокрема Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам СДУ «УЦТК», тобто не особисто ОСОБА_1 , який не міг впливати на рішення комії, а лише виконував посадові обов`язки генерального директора з видання наказів за наслідками ухвалених рішень, які були погоджені уповноваженим представником трудового колективу та оформлювалися у вигляді протоколів.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні наказів про преміювання працівників та себе особисто, відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом генерального директора спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання щодо видання наказів про преміювання працівників та себе особисто, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним зазначених рішень.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки накази про преміювання працівників та себе особисто, були видані ОСОБА_1 поза умов реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятих колегіальним органом рішень.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, виходячи із доводів адвокатів про порушення строків встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП для складання протоколів, судом встановлено, що 23.02.2023 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України звернувся до спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації» із листом № 2367/55/04-2023, за наслідками розгляду якого, листом від 06.03.2023 № 03-08/0183 за підписом ОСОБА_1 було відмовлено у наданні запитуваних копій документів та інформації відносно останнього та його діяльності.

У зв`язку із відмовою у наданні запитуваної інформації, Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи №№ 352-353 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП складено Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лише 23.05.2023, тобто через чотири місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як то передбачає ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суд не погоджується із зазначеними у протоколі та висловленими прокурором в судовому засіданні доводами щодо того, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення слід вважати момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, який процесуально оформлюється протоколом.

Так, датами вчинення адміністративних правопорушень згідно протоколів № 352-391 зазначено дату фактичного складання протоколів, а саме 23.05.2023, однак фактичним моментом виявленого інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є 23.02.2023, тобто дата подання запиту до спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації».

Таким чином, судом встановлено, що днем виявлення Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є день подання запиту до спеціалізованої державної установи «Український центр трансплант-координації», тобто 23.02.2023, а тому станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Натомість, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття провадження у справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого є відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, та не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА