ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1790/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/355/23 Богдан М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Мирось А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мирось С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, прийняття її з порушенням вимог чинного законодавства, без повного і об`єктивного дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при розгляді справи суддею не взято до уваги, а саме що поліцейські особисто ОСОБА_1 не зупиняли, його було зупинено невідомими особами у військовій формі, у зв`язку з настанням комендантської години.

Посилається, що до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання письмових пояснень. Копії складеного протоколу, ОСОБА_1 не надано.

Захисник вважає, що долучений відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, з огляду на те, що він не є безперервним, та не фіксує всю процедуру складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається, що 19 листопада 2022 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до Харківського бюро судово-медичних експертиз, з метою визначення наявності у нього алкоголю та наявність наркотичних речовин у сечі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2022 року о 23:00 год. у м. Харкові по пр. Гагаріна, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226630 від 18 листопада 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою у повному обсязі погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , був зкнинеий невідомими особами у військовій формі, а не поліцейськими, не впливає на висновки суду, з огляду не те, що судом встановлено, що транспортний засіб «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 будо зупинено на блок-посту, у зв`язку з настанням комендантської години, на якому перебували як військові, так і поліцейські.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими прав та обов`язків та ненадання копії складеного протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З дослідженого відеозапису та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, положення пункту 2.5 ПДР України, та наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу зазначив: «зупинили в комендантську годину у 22:20, показав посвідчення волонтера, їхав по справам ЗСУ».

Від ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії - відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки не є безперервним та не фіксує всю процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо самостійного звернення ОСОБА_1 19 листопада 2022 року до КЗОЗ ХОБСМЕ, з метою визначення наявності алкоголю та наявність наркотичних речовин у сечі, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Виходячи з зазначених положень КУпАП, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 539-2022 від 23 листопада 2022 року проведеного за ззаявою ОСОБА_1 , є недійсним і правових наслідків для суду не має.

Під час апеляційного перегляду справи, захисником надані відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , данні, що його позитивно характеризують, відомості про його волонтерську діяльність, просив їх врахувати і не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено основне і додаткове стягнення, та законодавством не передбачено можливості застосовувати до правопорушника лише основне або додаткове адміністративне стягнення.

Щодо врахування відомостей, які характеризують ОСОБА_1 апеляційний суд приймає їх до уваги, однак враховуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна