Провадження № 3/933/514/23
Справа № 933/721/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року, о 10 год. 35 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі Добропільської ЛІЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.17).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022082 від 04.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022082 від 04.10.2023 року містить відомості про те, що 04.10.2023 року, о 10 год. 35 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Добропільська ЛІЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріал, пояснення, копія документів, рапорт чергового ВП, рапорт поліцейського, направлення, копія постанови, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, інформаційна довідка.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 04.10.2023 року на блок-посту в с. Очеретине було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Рапорт командира відділення № 2 взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 04.10.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Даний факт було зареєстровано на лінію «102», та викликано працівників СРПП (а.с.6).

ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення щодо себе (а.с.7).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.8).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.9).

14.10.2023 року об 11 год. 45 хв., працівником поліції виписано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 339988 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто 04.10.2023 року о 10 год. 25 хв. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 04.10.2023 року, автомобіль ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 04.10.2022 року по 04.10.2023 року не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 3 файлів:

- файл "0000011__0013В» містить відомості про те, що працівник поліції представляється як ОСОБА_3 та говорить до чоловіка, який стоїть у військовій формі, що Вас було зупинено на блок-посту з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На підставі п. 2.5 ПДР України пропонує продути газоаналізатор «Драгер» 6810 на місці, та запитує: «Ви погоджуєтесь». Водій відповідає: «Ні». Потім поліцейський пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі, а саме у Добропільській ЛІЛ, на що водій також відмовляється. Працівник поліції говорить, що ОСОБА_4 відмова є підставою для складання на Вас адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, та пояснює, що за рішенням суду штраф може бути 17000 грн., та на рік позбавлення права керування транспортним засобом. Зачитує водієві (чоловіку) його права за ст. 268 КУпАП, та оголошує ст.. 63 Конституції України. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що права йому зрозумілі. Працівник поліції говорить, що переходить до складання протоколу.

- файл "0000011__0014В» містить відомості про те, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , та оголошує йому зміст протоколу серії ААД № 022082 від 04.10.2023 року. Після чого ОСОБА_1 ставить у протоколі свої підписи. Працівник поліції роз`яснює, що буде слухатись справа у Олександрівському районному суді за викликом. Надає водієві тимчасовий дозвіл, та копію вказаного протоколу.

- файл "0000000_004132100_0034" містить відомості про те, що поліцейський говорить, що «відносно Вас складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та оголошує постанову серії БАД № 339988 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , а також, роз`яснює порядок її оскарження та порядок оплати штрафу. ОСОБА_1 ставить свої підписи у даній постанові, отримує копію постанови, та квитанцію для сплати штрафу. Працівник поліції зазначає, що зйомку припинено (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю в сукупності підтверджують викладені в протоколі серії ААД № 022082 від 04.10.2023 року обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відмовився.

Факт відмови водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відомостей про вчинення ним правопорушень протягом року до протоколу не додано, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.