Справа№ 953/351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м.Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця головний сержант взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285114 від 02.01.2023, 02.01.2023 о 02 год. 12 хв. в м.Харкові по вул.Сумській, 82, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у відповідного лікаря фахівця водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бєлєвцовою О.О. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП настає лише у випадку керування транспортним засобом особи у стані сп`яніння. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Отже мають бути наявні докази, якими буде зафіксовано рух транспортного засобу, яким керує особа у стані сп`яніння. Тобто, має бути зафіксовано не лише рух автомобіля, а й особу водія в ході руху такого транспортного засобу. Також, виявлення особи у стані алкогольного сп`яніння на пасажирському сидінні або поруч з автомобілем через деякий час після зупинки транспортного засобу не є доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи № 953/351/23, а також надані суду відеозаписи з боді-камер № 470507 та № 472928 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 02 год. 35 хв. 54 сек. до 03 год. 37 хв. 01 сек. від 02 січня 2023 року та відеозапис VID-20230102_071341_488 з невідомого технічного приладу за проміжок часу з 02 год. 11 хв. 18 сек. до 02 год. 13 хв. 27 сек. 02 січня 2023 року, які були надані Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості додатків до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285114 від 02 січня 2023 року, не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 02 год. 12 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 82, керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-32 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими було внесено до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285114 від 02 січня 2023 року неправдиві відомості, щодо місця роботи ОСОБА_1 . Там зазначено, що він тимчасово не працює. Однак, ОСОБА_1 їм повідомляв, що він проходить військову службу в Національній гвардії України у ВЧ НОМЕР_1 . Те, що вони про це знають, зафіксовано на відеозаписі з боді-камери № 472928 02 січня 2023 року о 02 год. 47 хв. Факт проходження ОСОБА_1 військової служби у ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України зокрема підтверджується його Службовим посвідченням серія НОМЕР_3 , яке видано 05 червня 2015 року Командиром військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи № 953/351/23, а також надані суду відеозаписи з боді-камер № 470507 та № 472928 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 02 год. 35 хв. 54 сек. до 03 год. 37 хв. 01 сек. від 02 січня 2023 року та відеозапис VID-20230102_071341_488 з невідомого технічного приладу за проміжок часу з 02 год. 11 хв. 18 сек. до 02 год. 13 хв. 27 сек. 02 січня 2023 року, які були надані Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості додатків до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285114 від 02 січня 2023 року, не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 02 год. 12 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 82, керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-32 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні інкриміноване йому правопорушення не визнав та пояснив, що 02.01.2023 він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертались зі служби додому на машині ВАЗ 2115, яка належить ОСОБА_4 .. За кермом вказаного автомобілю був ОСОБА_5 , який доїхав до станції метро «Університет». ОСОБА_4 зателефонували із роботи та повідомили, що останній повинен передати ключі від службової машини та путьовий лист. Після цього, ОСОБА_6 залишив машину, де були ОСОБА_1 з дівчиною, щоб вони грілися та щоб не гнати машину туди сюди, а його забрали на іншій машині. ОСОБА_1 з дівчиною зилишились в машині в якості пасажирів. Потім під`їхали працівники патрульної поліції та запитали, що вони роблять в машині в комендантську годину, на що ОСОБА_1 пояснив, що вони чекають товариша, який має приїхати та вони поїдуть далі, при цьому, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а не за кермом автомобіля. Також повідомив, що вони військовослужбовці та повертаються зі служби, показав їм посвідчення. Разом з цим, незважаюси на те, що ОСОБА_7 заперечував факт керування транспортним засобом, поліцейські забрали у нього посвідчення водія та сказали, що він керував транспортним засобом. Надалі, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо він не був водієм та спиртні напої не вживав, оскільки був після служби. Зазначив, що 02.01.2023 транспортним засобом ВАЗ 2115 не керував та ОСОБА_6 не надавав йому дозволу на керування вказаним транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бєлєвцова О.О. у судове засідання, призначене на 26.10.2023, не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Адвокат Бєлєвцова О.О. подала до суду клопотання з проханням провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, а також задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285114 від 02.01.2023, 02.01.2023 о 02 год. 12 хв. в м.Харкові по вул.Сумській, 82, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у відповідного лікаря фахівця водій також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки не залучались, до протоколу додається відеозапис.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області , до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 02.01.2023; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа О. від 02.01.2023; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису VID-20230102_071341_488, який надано Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції як додаток до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285114 від 02 січня 2023 року, встановлено, що він був зроблений за допомогою технічного приладу, який неможливо встановити, зафіксував обставини, які відбулися у проміжок часу з 02 год. 11 хв. 18 сек. до 02 год. 13 хв. 27 сек. 02 січня 2023 року. У вказаний період камера направлена на проїжджу частину дороги, звуку на відео немає, о 02 год. 12 хв. видно, як повз проїжджа автомобіль темного кольору. Зовнішні ознаки, а саме марку, модель та державний номерний знак даного транспортного засобу в точності встановити не можливо. Після того, як вищевказаний транспортний засіб проїхав повз службове авто, то останнє стало рухатися за ним. Далі на відео видно, як службовий автомобіль о 02 год. 13 хв. 27 сек. перегнав вищевказаний транспортний засіб та зупинився.

Крім того, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер № 470507 та № 472928 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 02 год. 35 хв. 54 сек. до 03 год. 37 хв. 01 сек. 02 січня 2023 року вбачається, що 02 січня 2023 року о 02 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 82, біля службового автомобілю працівників УПП в Харківській області ДПП стоїть ОСОБА_1 . Коли о 02 год. 38 хв. працівник УПП в Харківські області ДПП запитав у ОСОБА_1 про те, чи керував він транспортним засобом (яким саме, де та коли не уточнив), то останній відповів негативно. 0 02 год. 39 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, так як вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Однак як саме ознаки алкогольного сп`яніння 02 січня 2023 року о 02 год. 39 хв. мав ОСОБА_1 працівники УПП в Харківській області ДПП йому не повідомили. Тоді останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alсotester Drager» та у закладі охорони здоров`я. Після цього працівники поліції вказали, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Після цього на відеозаписах з боді-камер № 470507 та № 472928 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 02 год. 35 хв. 54 сек. до 03 год. 37 хв. 01 сек. 02 січня 2023 року зафіксовано обставини складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками УПП в Харківській області ДПП. О 03 год. 29 хв. працівник УПП в Харківській області ДПП повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитав зміст Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285114 від 02 січня 2023 року.

При цьому, на відеозаписах не зафіксовано факту ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 надав пояснення про те, що з ОСОБА_1 вони перебувають у дружніх відносинах, проходять службу в одному взводі Національної Гвардії України. Вказав, що власником транспортного засобу ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 є його мати, ОСОБА_8

02.01.2023 близько 2-00 години вони разом з ОСОБА_1 їхали додому після службового виїзду, останній попросив відвезти його та його дівчичу додому, бо вже була комендантська година та іншого транспорту не було, живуть вони біля парку Горького, на що ОСОБА_9 погодився. Після того, як він проїхав перехрестя просп.Науки, йому зателефонували з роботи та попросили, щоб він привіз ключі від робочої машини та розписався у книзі виїзду, тому сказали, щоб він терміново повернувся. Так як повертатися йому було далеко, то вони домовились, що за ним приїдуть. На наступному перехресті він зупинився та його забрали та відвезли до військового містечка. Хвилин через 10-15 йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що поліцейські попросили пред`явити документи на машину, бо він ніби-то керував автомобілем. Свідок зазначив, що машину він зилишив на вулиці, машина була заведена, оскільки було холодно, ОСОБА_10 разом з його дівчиною залишилися чекати його в часлоні автомобіля, при цьому, ключі від автомобіля залишив ОСОБА_7 . Вказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, бо вони їхали зі служби.

Попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих свідчень, свідок ОСОБА_6 наполягав на тому, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 02.01.2023. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та дозволу на керування транспортного засобу ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 йому не надавав. Машина стояла на узбіччі, знаків про те, що там не можна було паркуватися, не було.

Таким чином в відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та доданих до протоколу письмових матеріалів, містять очевидні суперечності та протиріччя один одному.

Згідно даних листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 15.05.2023 №5-172/41/14/02-2023 на скаргу захисника - адвоката Бєлєвцової О., подану в інтересах ОСОБА_1 від 04.04.2023 вбачається, що складання інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Полтавцем Д.М. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285114 від 02.01.2023, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП без наявності належних доказів, що вказує на наявність ознак порушення службової дисципліни, з вимогою щодо проведення службового розслідування. Розглядом цього звернення, його зміст знайшов своє підтвердження, а вимога визнана обгрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, у зв"язку з чим керівництвом УПП в Харківській області ДПП ініційоване питання щодо призначення службового розслідування.

Відповідно даних листа Департаменту УПП в Харківській області від 12.07.2023 № 752141/14/02-2023 про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Полтавцем Д.М. під час події, яка мала місце 02.01.2023 за участю ОСОБА_12 вбачається, що в ході службового розслідування, на підставі наявних матеріалів встановлено, що інформація, викладена у скарзі від 04.04.2023 № Б-172 знайшла своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України " Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" , до старшого лейтенанта поліції Полтавця Д.М. застосовано заходів дисциплінарного впливу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 211540-110-32, д.н.з. НОМЕР_2 02.01.2023 о 02 год. 12 хв. в м.Харкові по вул.Сумській, 82, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285114 від 02.01.2023, та його зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 02.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко