Справа № 199/8413/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-захисника Брага А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №556005 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «27.09.2022 року о 21-30 годині, в районі е/о №36 по вул. Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (аналіз крові 1,9 %), чим порушив п.2.9 а ПДР України».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, надав заяву відповідно до якої просив продовжити судовий розгляд у його відсутність.

Захисник Зазерклянного А.С., відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Брага А.І. просив продовжити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , про що надав відповідне клопотання.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає вимозі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Брага А.І. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, та зі спливу термінів притягнення до адміністративної відповідальності, а також вказує, що в матеріалах справи вказане прізвище не ОСОБА_1 , а іншої людини.

Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані сп`яніння чи з ознаками сп`яніння.

Згідно належним чином завіреної копії протоколу допиту ОСОБА_1 останній вказав, що 27.09.2022 близько 21:30 години він знаходився за кермом автомобіля «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні знаходився брат його дружини ОСОБА_2 . Рухались вони в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, виїжджали з паркувального майданчика магазина «АТБ» (вул. Калинова, 22/2) на вулицю Калинову із подальшим поворотом вліво у бік пр.Слобожанського. Під`їхавши до проїзної частини вул. Калинової, він зупинився, переконався що перешкод у вигляді іншого транспорту зліва та справа не має, та продовжив рух прямо з метою подальшого повороту вліво у бік пр. Слобожанського. Проїхавши декілька метрів, несподівано для себе відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вже після він зрозумів, що трапилось ДТП. Вийшовши із авто, побачив автобус «БАЗ», номерний не пам`ятає, який стояв за напрямком руху від пр.Слобожанського та з яким відбулось зіткнення. По приїзду на місце події карети швидкої, його було госпіталізовано до МКЛ № 6. В момент події проїзна частина була вологою, йшов дощ, на вулиці працювало міське електроосвітлення. Видимість та оглядовість обмежені водію не були.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №556005 ОСОБА_1 ставиться у порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У якості доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України суду надано завірену належним чином копію довідки ОСОБА_3 -діагностичної лабораторії КЗ «Кам`янська міська лікарня №1» ДОР, відповідно до якої вбачається, що за результатами токсилогічного дослідження на вміст алкоголю № 9216, проведеного о 21 годині 50 хвилин 27.09.2022 року, особа на прізвище « ОСОБА_1 » перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,09 %.

Таким чином, зауважую, що в зазначеній копії довідки вказується прізвище іншої людини як « ОСОБА_1 », а не прізвище особи на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 », та усунення такої обставини або внесення змін в довідку, не можливо.

Будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного або іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності та змагальності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, або змінювати обставини, окрім тих які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в межах дослідження тих доказів, які були подані суду на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов