справа № 563/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Литвинчук Л.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП Пласттранс",

за ст.124, 173, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2023 року близько 21 год. 15 хв. На А/Д «Київ-Чоп», 267 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни.

Крім того, 13 лютого 2023 року близько 21 год. 15 хв. На А/Д «Київ-Чоп», 267 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди в результаті чого соїв наїзд на перешкоду, а саме металеве огородження (відбійник). В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 «б» ПДР.

Також, 13 лютого 2023 року близько 21:21 на А/Д «Київ-Чоп», 267 км. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції, чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ протоколи серії ААБ №269229 та ВАБ № 416282 від 13 лютого 2023 року надійшли у провадження судді Загородько Н.А.

Згідно постанов судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від 30 березня 2023 матеріали справ про адміністративні правопоршенння відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.173 КУпАП передані судді Корецького районного суду Рівненської області Кулику Є.В. для вирішення питання про обєднання з справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від 27 квітня 2023 року адміністративні провадження №3/563/216/23, №3/563/178/23 та №3/563/179/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130, ст.173 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

11 травня 2023 року, за розпорядженням керівника апарату суду № 107 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до п. 2.3.55 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі Рішення зборів суддів від 10 травня 2023 року № 4, по даній справі - № 563/392/23, було призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого вказана справа надійшла в провадження судді Сірака Д.Ю.

Справа була призначена до розгляду на 02 червня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Протоколи серії ААБ №269229 та ВАБ № 416282 від 13 лютого 2023 року надійшли в провадження судді Сірака Д.Ю. 11.05.2023, тобто за два дні до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості завчасно повідомити останнього, про розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП шляхом надіслання судової повістки, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, та розглянути справу в строки, визначені ст. 38 КУпАП. Тобто, на момент вирішення справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на наведене провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтями 124, 173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав. Вказав, що їхав двох з дружиною, яка була за кермом. На розвороті біля поста патрульної поліції в сторону м. Рівне дружина не справилася з керуванням та допустила зіткнення з відбійником. Після виниклої суперечки дружина поїхала в сторону м. Рівне на попутному транспорті, повернувшись лише тоді коли він був в кареті швидкої медичної допомоги. До нього підійшли поліцейські, з якими та працівником дорожньої служби у нього виник конфлікт, як наслідок поліцейські невипраданно та з перевищенням службових повноважень застосували силу, кинули на асфальт, наділи кайданки. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, на основі неправдивої інформації, адже він транспортним засобом не керував і ввесь час коли працівники поліції здійснювали оформлення адмінматеріалів на цьому наголошував. В протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП він власноручно вказав, що не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що 13 лютого 2023 року їхала з чоловіком з дня народженння. Проїхавши пост патрульної поліції, на розвороті вона не справилася з керуванням та допустила зіткнення з відбійником. Підтвердила, що керувала автомобілем саме вона. Після удару з металевим огородженням у автомобілі спрацювали подушки безпеки. До ДТП та відразу після нього у неї з чоловіком виникла суперечка, яка переросла в сварку. Намагаючись уникнути подальшого нагнітанння вирішила залишити місце ДТП, зупинила попутний транспортний засіб та вирішила їхати в м. Рівне. Доїхавши до АЗС, що в с. Користь їй зателефонували поліцейські та повідомили, щоб вона приїхала забрала чоловіка. Вийшовши з автомобіля та перейшовши на іншу сторону автодороги «Київ-Чоп» відразу зупинила автомобіль в сторону м. Києва та повернулася на місце ДТП. Чоловік вже був в кареті швидкої медичної допомоги, де йому надавали допомогу. На уточнююче питання суду чому на відеозаписі з бодікамер поліцейських вона стверджувала, що автомобіль викрали і вони наздоганяли викрадача, відповіла, що таким чином хотіла зробити гірше чоловіку, оскільки була на нього сильно ображена.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив, що 13 лютого 2023 перебував на службі на посту патрульної поліції коли близько 21:00 години надійшла інформація про ДТП на 267 км. автодороги. Коли підійшов до місця ДТП, то побачив синій автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який стояв поряд з пошкодженим відбійником, а на самому відбійнику сидів ОСОБА_1 . Інших осіб поблизу автомобіля не було. Під час спілкуванння з ОСОБА_1 останній поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся, шарпав за одяг, погрожував. Поліцейськими було прийнято вжити заходи примусу у вигляді застосування спеціальних засобів кайданок. Також, складено відповідної форми протокол про затримання особи. Крім того, ним відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП. Інший екіпаж патрульної поліції оформляв відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Під час спілкування в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спянінння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказував, що автомобілем керувала його дружина. Поліцейський вказав, що дружина ОСОБА_1 з`явилася лише тоді, коли йому вже надавали медичну допомогу в кареті швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданнні поліцейський ОСОБА_5 суду надав пояснення про те, що 13 лютого 2023 року близько 21 години перебував на посту патрульної поліції м.Корець, а конкретно знаходився на другому поверсі службового приміщення коли на рацію поступило повідомленння про ДТП на 267 км. автодороги «Київ-Чоп». Коли з напарником підійшли до місця ДТП побачили, що біля автомобіля був ОСОБА_1 .. Також поблизу місця ДТП був працівник дорожньої служби ОСОБА_6 . Інших осіб поблизу не було. Зважаючи на неадекватну поведінку ОСОБА_1 відносно нього були застосовані спецзасоби, а саме кайданки. На пропозицію пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Дружина ОСОБА_1 приїхала лише коли ОСОБА_1 перебував в кареті швидкої медичної допомоги. Зазначив, що йому особисто ОСОБА_3 сказала, що автомобілем не керувала.

Допитана в судовому засіданнні в якості свідка поліцейська ОСОБА_7 суду повідомила, що прибула на місце ДТП у складі іншого екіпажу та оформлювала відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч.1 ст.124 КУпАП. Самого ДТП та спілкуванння колег-поліцейських з ОСОБА_1 не бачила.

Допитаний в судовому засіданнні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13 лютого 2023 року, будучи в складі територіальної оборони, стояв на посту патрульної поліції м.Корець. Близько 21:00 годині побачив, як з сторони ОСОБА_9 в напрямку м.Рівне виїхав синій автомобіль Maserati. За кермом сиділа жінка. В цьому він впевненений десь на 70 %. Побачив це тому, що відразу звернув увагу на автомобіль, оскільки таких в Корці немає. Через деякий час під`їхав водій "фури" та повідомив, що на розвороті в сторону м. Рівне автомобіль пошкодив відбійник, хто був за кермом в момент ДТП він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 незважаючи на його позицію, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 358887 від 13 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 лютого 2023 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. В нього були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано процедуру затриманння та складанння адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з огляду на наявність в нього ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію не погодився. На відеофайлі №473128(час доби 23:16, відрізок відеозапису 10:45) ОСОБА_1 вказав: «Не буду дихати, бо не їхав…». На цьому ж відеофайлі (час доби 23:16, відрізок відеозапису 10:57) ОСОБА_1 вказав, що: «В лікарню також не поїду». Крім того, з відеозапису вбачається, що ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, є очевидними. ОСОБА_1 поводить себе надто емоційно, іноді агресивно, в сторону поліцейських та своєї дружини вживає нецензурну лайку;

- схемою місця ДТП від 13 лютого 2023 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне затриманння серії АЗ № 047953 від 13 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 13.02.2023 о 21:21 год. У зв`язку з вчиненням правопорушень передбачених ст. 173, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , відповідно до яких 13.02.2023 близько 21:00 год. він чергував на посту патрульної поліції та здійснював контроль за дорожнім покриттям. Помітив транспортний засіб синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 водій якого врізався у відбійник вийшов з машини після чого підійшли поліцейські.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 та показання його дружини ОСОБА_3 про те, що автомобілем керувала остання, не приймаються до уваги з огляду на таке.

На досліджених відеозаписах з камер поліцейських не видно момент перебування ОСОБА_1 за кермом, однак на час початку оформленння адмінматеріалів нікого стороннього поблизу автомобіля не було, свідок ОСОБА_6 стверджував в поясненнях, що саме ОСОБА_1 вийшов після ДТП з автомобіля. На початку оформлення адмінматеріалів дружина ОСОБА_1 була відсутня і з`явилася лише згодом та жодного разу не обмовилась про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Більше того з відеофайлу №473128 (час доби 21:59, відрізок відеозапису 08:39-08-47) ОСОБА_3 на запитанння поліцейського хто ще перебував у автомобілі ОСОБА_1 та за яких обставин сталася ДТП остання відповіла: «А я звідки знаю…та він сам… Я ж з ним не була..». На відеофайлі з камери іншого поліцейського вже в приміщенні посту патрульної поліції №472927 ОСОБА_3 в сторону поліцейських ствердно заявляє: «Не їхала я…».

Версія ОСОБА_1 про те, що саме дружина керувала транспортним засобом особливо активно почала ним висуватися вже по приїзді дружини та спілкуванні з нею в кареті швидкої медичної допомоги. Хоча належних доказів на підтвердженння того, що він їхав з дружиною суду не надано.

В ОСОБА_3 вже при оформленнні адмінматеріалів в приміщенні посту патрульної поліції виникла і ще одна легендована версія про те, що насправді автомобіль викрали, вони заявили в поліцію про крадіжку та двох з чоловіком наздоганяли ймовірного викрадача. Зокрема на відеофайлі №472927 (час доби 22:48, відрізок відеозапису 12:43) ОСОБА_3 вказує звертаючись до поліцейських та чоловіка: «Машину вкрали…», згодом на цьому ж відеофайлі до поліцейських зазначає: «Вкрали машину…Він свідок…Ми сюди через півгодини приїхали». Детальних обставин вказаної версії свідок ОСОБА_3 пояснити не змогла.

В судовому засіданнні ОСОБА_3 знову кардинально змінює версію та надає пояснення суду про те, що все таки автомобілем керувала вона, про викрадення автомобіля вигадала, з метою, щоб «зробити чоловіку гірше, оскільки була на нього ображена». На уточнююче питання суду в чому це проявлялося і яким чином версія про викраденння могла погіршити стан чоловіка пояснити не змогла. Так само не змогла обгрунтовано пояснити чому під час складання адмінматеріалів не заявляла поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом. При наданні пояснень в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила: «Він же нікого не збив…».

Твердження ОСОБА_3 про те, що при офомленні матеріалів про адміністративне правопорушення давала неправдиві пояснення на зло своєму чоловіку є непереконливими, оскільки в при подальшому оформленні матеріалів вона своїми пояснення (версія про викрадання) намагалась відвести від відповідальності свого чоловіка ОСОБА_1 .

Виходячи з всебічного, повного, об`єктивного та логічно-послідовного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності показання свідка ОСОБА_3 дані в судовому засіданні не заслуговують на увагу, є непереконливими, містять значні суперечності щодо обставин та події та є критично нелогічними. Суд не бере такі показання до уваги, оскільки свідок є дружиною правопорушника, відповідно є зацікавленою стороною по справі.

Враховуючи всебічно з`ясовані обставини суд вважає достовірними твердження ОСОБА_3 , про те, що вона не керувала транспортним засобом, які вона давала поліцейським, під час оформленння адміністративних матеріалів, оскільки такі давалися вільно і без будь-якого психологічного тиску.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає їх неправдивими, надуманими та такими, що не витримують жодної критики, оскільки націлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що автомобілем при виїзді з м.Корець в напарямку м.Рівне керувала жінка є неспроможинми, оскільки він перебуваючи на посту патрульної поліції в середині спостережного пункту за близько 200 м від виїзду на а/д Київ-Чоп, на заокругленій ділянці, в темну пору доби не міг бачити хто саме перебував за кермом автомобіля, та взагалі в поле зору вказана частина автомобільної дороги не попадала. Крім того, сам свідок в судовому засіданнні на уточнююче питання суду вказав, що не може однозначно та стовідсотково стверджувати, що за кермом дійсно була жінка, а не чоловік. При оцінці цих поясненнях, суддя враховує те, що сам свідок повідомив, що «мав розмову» з ОСОБА_1 перед судовим засіданням про обставини тієї події.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , судом не було встановлено.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки; особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Дане стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 280, 283, ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтями 124, 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повна постанова виготовлена 23.10.2023.

С у д д я :