Провадження №: 3/755/6235/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сабаріна Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року, серії ААД, №498746, «ОСОБА_1 28.08.2023 року, о 21-00 годині, у м. Києві по бул. Русанівська, 6, керував транспортним засобом «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у кабінеті лікаря нарколога, за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 20».

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання призначене на 27 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва на Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду на 27 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В. подав суду письмове заперечення на протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №498746, в сукупності з іншими матеріалами не відповідають вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не узгоджується з фактичними обставинами, а саме: у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування особою транспортним засобом, не зафіксовано факт його зупинки. Відповідно, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є неправомірною і спричиняє недійсність такого огляду. Суть порушення в протоколі сформульована без відображення всіх необхідних та істотних ознак (некоректне обвинувачення) і виключає склад адміністративного правопорушення. Не враховано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а саме здачі біологічних зразків та останнього було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою. Також, ОСОБА_1 позбавлено можливості погодити з його лікарем аналізи, які необхідно буде задавати та не вірно було роз`яснено процедуру проходження огляду, неправдиво повідомлено, що необхідно здати аналізи спинномозкової рідини. Крім цього, не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що чітко зафіксовано адміністративними матеріалами.

До того ж, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а додана копія постанови серії ЕАТ №7621022 є формальною, згідно постанови водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а саме 28.08.2023 року о 22-18 год., коли в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував 28.08.2023 року о 21-00 годині. За відсутності доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, така позиція узгоджується з практикою Верховного суду, що викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Крім того, протягом 2 годин ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд та отримав висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №025426 від 28.08.2023 року, котрий засвідчує, що будь-яких ознак сп`яніння оостанній не має.

Вислухавши захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сабаріна Ю.В., вивчивши письмові заперечення та надані документи і матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від від 28.08.2023 року, серії ААД, №498746, «ОСОБА_1 28.08.2023 року, о 21-00 годині, у м. Києві по бул. Русанівська, 6, керував транспортним засобом «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у кабінеті лікаря нарколога, за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 20».

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію"встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації в якості доказів у суді.

Зазначене вбачається з положень п. 2 розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, що за допомогою відео реєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився, тобто сам факт відмови на відео не зафіксовано.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Навпаки факт доставки ОСОБА_1 в приміщення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» підтверджує надання ним згоди на проходження огляду і пояснення, надані суду.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із відеозапису події з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував проти медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від подальшого огляду, оскільки лікар відмовився пояснювати, які саме аналізи потрібно надати.

Відповідно до вимог п.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя та рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено також, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12.

З відеозапису події вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від здавання аналізів невідомих йому, лікарем не було вжито заходів для отримання зразків біологічних середовищ ( слини, змивів з поверхні губ, шкірного покрову обличчя та рук, крові), які б могли бути використані для лабораторного дослідження з метою виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За таких обставин відмова надавати конкретні зразки на вимогу лікаря - нарколога не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7621022 від 28 серпня 2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП, яка була складена працівником поліції 28.08.2023 року о 22-18 годині за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. При цьому, в протоколі, серії ААД №498746 від 28.08.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено 28 серпня 2033 року о 21-00 годині, а отже не можливо встановити час зупинення ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідки взагалі відсутні, а тому неможливо підтвердити час, коли відбувалося складання протоколу.

Крім того, з дослідженого судом висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №025426 від 28.08.2023 року вбачається, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №025426 від 28.08.2023, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №498746, від 28.08.2023 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна