Справа № 404/7279/23
Номер провадження 3/404/2658/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голованова О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037458 від 20.08.2023 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 20.08.2023 р. о 00-26 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_2 по вул.Ак.Тамма, 5 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 11.26 год. У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак за участю її захисника.

Захисник Голованов О.П., який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину. Вказував, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу працівники поліції, нібито, запідозрили в останнього наркотичне сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав додому. Від права керування транспортним засобом його не відсторонили. Стверджував, що з моменту виявлення підстав, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, про що складено висновок №735 від 20.08.2023 року лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно з яким, у нього ознак сп`яніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника Голованова О.П., дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, визначено, що передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 р., які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037458 від 20.08.2023 р., у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння. При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з протоколом не згодний. При цьому, матеріали адміністративної справи не містять письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння; висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №733 від 20.08.2023 р., складений о 01.05 год. лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим висновок здійснити не має можливості; відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського дійсно встановлено, що інспектором поліції здійснювалася фіксація складання протоколу. Однак, яким чином були встановлені ознаки сп`яніння, визначені вищевказаною Інструкцією, відеозапис не містить, тобто, огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не проводився. При цьому, з дослідженого відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з інспектором поліції, не мав порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння рук, звужених зіниць очей і таке інше, отже, очевидним є те, що такі ознаки сп`яніння поліцейським у протоколі зазначено формально. Направлення до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, інспектором поліції не видавалося та до матеріалів справи не долучено.

Отже, з урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слід вважати проведеним з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відтак, недійсним.

У судовому засіданні захисником Головановим О.П. надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №735 від 20.08.2023 р., складений лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов на підставі звернення / графа 5. ким та коли направлена особа на огляд - 20.08.2023 року о 09.50 год. інс. ДПП ст. л-т поліції Карпов А.В./ відповідний медичний огляд 20 серпня 2023 о 10 год. 00 хв., при цьому, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба