Справа № 632/1642/23
провадження №3/632/774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Лєдєньової С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , обіймає посаду старшого стрільця, згідно із постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року о 22 годині військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , перебував у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

За наведених вище обставин місця і часу він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Факт вживання алкогольних напоїв заперечив.

Також ОСОБА_1 пояснив, що пізно вечором 29 вересня 2023 року він разом із військовослужбовцем ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров`я у місті Лозова для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак з його результатами він був не згодний, про що повідомив лікарю.

Те, що під час огляду у його організмі був виявлений алкоголь у незначній кількості він, ОСОБА_1 , пов`язує із тим, що ним протягом дня 29 вересня 2023 року вживалися кисломолочні продукти (кефір) та різноманітні ліки.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він був доставлений до підрозділу Військової служби правопорядку, що дислокується у місті Лозова, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із цим ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП просив закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

При цьому свої заперечення ОСОБА_1 мотивував низкою порушень та недоліків, що були допущені уповноваженими службовими особами при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які вважає істотними, що у свою чергу тягне недопустимість отриманих доказів.

Основними аргументами ОСОБА_1 є такі:

- протокол ДНХ-2 10062 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266-1, 268 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, зокрема: у вказаному протоколі, складеному командиром 1 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_3 , не наведено жодних ознак алкогольного сп`яніння; протокол складений у місті Лозова, а не за місцем нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення селі Михайлівка Лозівського району Харківської області; у зазначеному протоколі відсутні посилання на наявність у службової особи, що його склала, повноважень на складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення; протокол складений за його, ОСОБА_1 , відсутності, не за місцем перебування останнього та розташування військової частини, у якій він проходить військову службу, без фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі у присутності двох свідків; при складанні протоколу йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підписати протокол та надати пояснення не пропонувалося, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому вручений не був;

- у висновку № 852 не вказано, яким чином у нього виявлено 0,66‰ алкогольного сп`яніння і чому показник вимірювання вказано не в проміле, а у % (відсотках);

- ким є ОСОБА_4 (зазначений у висновку як особа, що здійснювала направлення ОСОБА_1 на огляд та у присутності якої він проводився), які є його повноваження щодо направлення на огляд, відповідні дані у висновку не зазначені;

- огляд у закладі охорони здоров`я шляхом здійснення відеозапису не фіксувався, при його проведенні не було залучено двох свідків;

- висновок за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння містить розбіжності, зазначено, що він, ОСОБА_1 , направлений на огляд 29 вересня 2023 року о 23 годині 30 хв., разом із цим у висновку зазначено, що огляд був проведений у цей же день о 23 годині 10 хв.;

- згаданий висновок складений на бланку, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки за наведених вище обставин він не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то висновок № 852 від 29 вересня 2023 року складений в порушення цієї Інструкції, ст. 266-1 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року;

- у медичному закладі йому безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про відібрання крові або сечі для проведення аналізу на предмет встановлення наявності, відсутності алкоголю в крові, що є його правом;

- йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, для проходження відповідного огляду він одразу був доставлений до закладу охорони здоров`я, що можливо у разі його відмови від проходження огляду із використанням спеціального технічного засобу або не згоди із результатами такого виду огляду;

- під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я на його вимогу йому не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, яка використовувалася при огляді.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 вважає, що висновок № 852 від 29 вересня 2023 року повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266, ст. 266-1 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року.

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі, оскільки обставини вчинення ним правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Надані суду докази є не належними та не допустимими.

При цьому захисник зазначила, що такими доказами не можна вважати як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 852 від 29 вересня 2023 року, оскільки відповідний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, так і протокол про військове адміністративне правопорушення, оскільки зазначений документ був складений із порушенням наведених норм КУпАП та Інструкції, що регламентує порядок складання протоколів та оформлення матеріалів про військові правопорушення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , заперечення винуватості останнього захисником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу ДНХ-2 № 10062 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 29 вересня 2023 року, з якого вбачається, що у цей день о 22 годині солдат ОСОБА_1 , будучі підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно із постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2023 року (постанова набрала законної сили 11 липня 2023 року), був виявлений у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим, порушивши вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із пояснень військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата резерву ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника у якості свідка, вбачається, що він спільно із військовослужбовцем ОСОБА_1 протягом дня 29 вересня 2023 року вживали алкогольні напої горілку.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що алкогольні напої вони вживали за межами військової частини. Вживши алкоголь він разом із ОСОБА_1 повертався у тимчасове розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 наголосив, що алкогольні напої він і військовослужбовець ОСОБА_1 29 вересня 2023 року вживали декілька разів, після чого повертались до тимчасового розташування військової частини.

Також ОСОБА_2 повідомив, що у цей же день, під час вечірнього шикування, командир взводу виявив як у нього, так і у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а фактично те, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин він разом із ОСОБА_1 був доставлений у заклад охорони здоров`я, що розташований у місті Лозова, де за направленнями військовослужбовця Військової служби правопорядку, який перебував у закладі охорони здоров`я, та у його присутності, був проведений їх огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В результаті огляду, що проводився із використанням спеціального технічного засобу, призначеного для вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, яке видихається людиною, було встановлено, що він, свідок, та ОСОБА_1 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, про що були складені відповідні висновки.

У подальшому вони були направлені до місця дислокації підрозділу Військової служби правопорядку у місті Лозова, де відносно нього та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 пояснив, що оскільки ОСОБА_1 був незгоден із висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення, то він відмовився від надання пояснень та підписання цих документів.

Свідками зазначених подій були військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, у тому числі доставляли його та ОСОБА_1 у місто Лозова для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підтвердив, що 29 вересня 2023 року він перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , де виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду - воєнного стану, та мав декілька зустрічей із ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 військовослужбовець, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , пояснив суду, що 29 вересня 2023 року, близько 22 години, він отримав від командира роти розпорядження про доставку військовослужбовців цієї ж військової частини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у місто Лозову Харківської області для проведення їх огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом із цим свідок повідомив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці ОСОБА_1 ображав його, свідка, висловлював йому погрози.

В закладі охорони здоров`я, що знаходиться у місті Лозова, за направленням військовослужбовця Військової служби правопорядку, у їх присутності, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , при цьому на вимогу останнього йому був наданий мундштук, який був розпакований у його присутності і який у подальшому був використаний для проведення огляду ОСОБА_1 на спеціальному технічному засобі.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікар склав відповідний висновок.

У подальшому, за місцем розташування підрозділу Військової служби правопорядку у місті Лозова, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так як ОСОБА_1 був незгоден із висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення, то він відмовився від надання пояснень, підписання зазначених документів та отримання другого примірника протоколу.

Ці факти були засвідчені як військовослужбовцем Військової служби правопорядку, шляхом здійснення підпису у висновку, ним, ОСОБА_5 , шляхом підписання висновку і протоколу про адміністративне правопорушення, так і ОСОБА_7 шляхом підписання протоколу.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 вбачається, що він проходить військову службу на посаді водія. Пізно вечором він, разом із ОСОБА_5 доставили військовослужбовців вказаної частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, до КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання», для проведення їх огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При проведенні огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я він присутній не був.

У подальшому щодо ОСОБА_1 за місцем розташування підрозділу Військової служби правопорядку був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення був не згоден, відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його другого примірника.

Вказані факти були засвідчені ним та ОСОБА_5 шляхом здійснення підписів у відповідних частинах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» військовослужбовець ОСОБА_1 був доставлений до стаціонарного відділення № 2 зазначеного закладу охорони здоров`я 29 вересня 2023 о 23 годині 30 хв.

Було проведено його обстеження на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння запис № 852, та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, складеного начальником 3 групи охорони ППС 1 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП сержантом Балабаном М.В. 29 вересня 2023 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у цей день о 23 годині 10 хв. був направлений до КНП «Лозівське ТМО» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем о 23 годині 30 хв. був встановлений діагноз «0,66 ‰ Алкогольне сп`яніння».

Примірники відповідного висновку отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 852, який був складений лікарем стаціонарного відділення № 2 КНП «Лозівське ТМО» 29 вересня 2023 року о 23 годині 30 хв., вбачається, що у цей же день військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений уповноваженою особою Військової служби правопорядку для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння, який був проведений у період часу з 23 години 10 хв. до 23 години 30 хв. 29 вересня 2023 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із згаданого висновку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з його змістом, що підтверджується відповідним записом та засвідчено підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У той же час із сукупності даних, які містяться у зазначених документах, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду у закладі охорони здоров`я 29 вересня 2023 року о 23 годині 10 хв., його огляд був проведений у цей день у період часу з 23 години 10 хв. до 23 години 30 хв., із чого слідує, що лікарем під час складання висновку було допущено помилку у зазначенні часу направлення на огляд та зазначені часу огляду: направлення на огляд - 23 год. 30 хв., замість вірного - 23 год. 10 хв. та час огляду 23 год. 10 хв., замість вірного 23 год. 30 хв.

Однак зазначена обставина жодним чином на результати огляду не впливає.

Статтею 267 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак зазначений захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме: огляд на стан, окрім іншого, алкогольного сп`яніння, який був застосований до ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним військового адміністративного правопорушення, останнім оскаржений не був.

Згідно із копією військового квитка та довідкою командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації, на особливий період, яку проходить у зазначеній військовій частині з 18 вересня 2022 року.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, мають взаємодоповнюючий характер, а також узгоджуються із сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення та наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

Суд вважає неспроможними заяви ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях обмовив його у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки: зазначена особа була допитана судом як за клопотанням самого ОСОБА_1 , так і його захисника, які наполягали, що ОСОБА_2 підтвердить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення; ОСОБА_1 не навів суду жодних підстав, які б навіть з малою вірогідністю могли вказувати на те, що ОСОБА_2 обмовив його у вчиненні адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_2 є конкретними, послідовними, узгоджуються з показаннями інших свідків, а також узгоджуються із сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення та наведеними письмовими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив суду, що ОСОБА_1 просив у нього надати неправдиві пояснення про непричетність його до вчинення адміністративного правопорушення, які він мав намір зафіксувати шляхом здійснення відеозапису на камеру мобільного телефону.

У той же час, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, зокрема про те, що: 29 вересня 2023 року він не вживав алкогольні напої; під час перебування у цей день у тимчасовому розташуванні військової частини та під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) у стані алкогольного сп`яніння не перебував; наявність виявленого у його організмі алкоголю пов`язана із вживанням кисломолочних продуктів та ліків, не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого стану алкогольного сп`яніння, згідно із яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не під впливом лікарських препаратів, а тому розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом із цим суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не погоджується з тим, що оскільки огляд військовослужбовця посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів не проводився, то були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, з огляду на наступне.

Правова процедура, що визначає механізм проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентована ст. 266 1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2). У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4). Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9).

По-перше, положення вказаної статті передбачають кілька варіантів огляду військовослужбовців на стан сп`яніння: уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису або із залученням двох свідків; або в закладах охорони здоров`я.

По-друге, зі змісту наведеної норми вбачається, що завершальним етапом відповідної, визначеної ст. 266-1 КУпАП, процедури огляду, є огляд військовослужбовця в закладі охорони здоров`я і в такому разі відповідний заклад охорони здоров`я є заключним суб`єктом, який відповідно до закону може проводити огляд військовослужбовця, а результати такого огляду є заключними та переважають над результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою із використанням спеціальних засобів та тестів.

Одночасно з цим, положення ст. 266-1 КУпАП не передбачають того, що відповідний огляд безумовно не може бути проведений одразу в медичному закладі за згодою всіх учасників. Натомість, з аналізу змісту ст. 266-1 КУпАП можна зробити висновок, що відсутність пропозиції уповноваженої посадової особи військовослужбовцю пройти відповідний огляд на місці може бути, з врахуванням конкретних обставин події, легітимною підставою для відмови такого військовослужбовця від проходження огляду одразу в медичній установі, проте обставини справи, яка є предметом даного судового розгляду, не стосуються відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, відсутність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення із використанням спеціальних технічних засобів не може свідчити про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП з огляду на вказані вище обставини.

Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння саме на місці вчинення правопорушення та був позбавлений можливості проходження такого огляду.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечує факту проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніяк не мотивує, яким чином огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення міг би захистити його права чи спростувати обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, проведений 29 вересня 2023 року огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є таким, що проведений з порушенням будь-яких положень ст. 266-1 КУпАП, тому не може бути визнаний недійсним.

При цьому, зі змісту складеного висновку слідує, що за результатами огляду відповідним лікарем зроблений однозначний висновок про наявність у військовослужбовця алкоголю у видихуваному повітрі у відповідній значній концентрації, що свідчить про те, що він на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, процедура огляду в медичному закладі відрізняється від проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Медичний огляд лікарем, окрім застосування спеціальних технічних засобів, включає ще й загальний медичний огляд особи, її стану та відповідних симптомів, про що на підставі сукупності виявлених ознак лікар складає медичний висновок.

Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки не були залучені два свідка та не проводилась відеофіксація.

Так, за змістом ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовослужбовця проводить уповноважена посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У цій справі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила не посадова особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а лікар у медичному закладі, тому були відсутні підстави для застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювання технічного приладу, який використовувався при проведенні огляду, не спростовує його результати, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 вимагав надати йому такі документи.

Щодо доводів ОСОБА_1 і його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266-1, 268 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, оскільки: у ньому не наведено жодних ознак алкогольного сп`яніння; протокол складений у місті Лозова, а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення; у протоколі відсутні посилання на наявність у службової особи повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення; протокол складений за його, ОСОБА_1 , відсутності, без фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі у присутності двох свідків; при складанні протоколу йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підписати протокол та надати пояснення йому не пропонувалося, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому вручений не був, то суд визнає їх неспроможними, не приймає до уваги та відкидає з огляду на таке.

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою командиром 1 взводу охорони та ППС 3 роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відповідні повноваження якого підтверджуються копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 69-г від 24 березня 2023 року, у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП, пункту 2 Розділу І та пунктів 1, 3 - 7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, його форма та зміст відповідає вимогам пункту 2 Розділу І, пункту 4 Розділу ІІ цієї Інструкції та ст. 256 КУпАП, у тому числі щодо зазначення у ньому дати і місця його складання, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що цей документ складений у передбачений законодавством спосіб та є належним і допустимим доказом.

Зазначений протокол складений за участі двох свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

При цьому, ст. ст. 254 256 КУпАП та зазначеною Інструкцією не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 172-20 КУпАП, повинен бути складений за місцем вчинення правопорушення, містити дані на підтвердження наявності у посадової особи повноважень на складання такого протоколу, а процедура його складання повинна бути зафіксована, у тому числі шляхом здійснення відеозапису.

По-друге, у протоколі викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно із якою останній за наведених вище обставин перебував саме у стані, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

По-третє, протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується сукупністю наведених у цій постанові доказів, зокрема поясненнями свідків та даними, що містяться у протоколі, із яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучі не згодним із цим документом, у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його другого примірника.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доведені положення ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та недостовірності його змісту ОСОБА_1 зроблено не було.

В якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: висновок № 852 від 29 вересня 2023 року, копія військового квитка.

Інші доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони мають формальний характер, спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене та не спростовують його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 та захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з тих підстав, що суду не надано доказів на підтвердження того, що останній за наведених вище обставин вчинив зазначене адміністративне правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання ОСОБА_1 і захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1, ч. 8 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, а від 24 лютого 2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 29 вересня 2023 року в Україні діє особливий період.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, в тому числі: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Статтями 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - перебуванні військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович