ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6822/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 499594), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 10 год. 00 хв., рухаючись по просп. М. Бажана (ст. метро «Осокорки») у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 004801.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Адвокат Рвачов О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження відносно свого підзахисного закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Звертав увагу суду на те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, якщо вони були отримані під час медичного обмеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку, однак лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а лише запропоновано продути прилад «Драгер», із результатами якого ОСОБА_1 не був згоден. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували, що саме його підзахисний керував транспортним засобом в день та час, зазначені в протоколі. Також вказував на те, що під час складання протоколу було порушено право на захист, оскільки права його підзахисному роз`яснені не були.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рапорту інспектора сектору контролю за обігом зброї Дарницького УП ГУНП у м. Києва капітана поліції Трубнікова Р.Ю., ним, під час несення на ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.09.2023 року о 10 год. 15 хв., було здійснено зупинку вантажного транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_1 було передано працівникам УПП м. Києва для проведення огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівником поліції Трубніковим Р.Ю. чи іншими працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, факт погодження ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудних камер працівників поліції 472384, 472436 та 470265, записи яких було долучено до матеріалів справи.

Із даних відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» погодився, однак із результатами огляду був не згоден. При цьому ОСОБА_1 , погоджуючись на проходження огляду, не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом на час зупинки.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних висновку КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» № 004801 від 14.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 під час проведення огляду об 11 год. 15 хв. 14.09.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0.49 ‰.

При цьому посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. на невідповідність як самого висновку щодо результатів медичного огляду, так і на порушення процедури проведення такого огляду, як на підставу для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 247 КУпАП, є надуманими, виходячи з наступного.

Згідно наданого висновку КНП КМКНЛ «Соціотерапія» № 004801 від 14.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 14.09.2023 року о 10 год. 20 хв. був направлений працівником поліції - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 до кабінету оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та об 11 год. 15 хв. було проведено сам огляд у відповідній послідовності.

Крім того, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачено проведення обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища. Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини. Разом з тим ОСОБА_1 було встановлено діагноз на підставі виявлених при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, надуманими є і посилання сторони захисту про порушення права його підзахисного на захист, оскільки як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, при цьому будь-яких зауважень щодо не роз`яснення даних положень останнім не заявлялось та у протоколі не зазначалось. Також, положеннями ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено роз`яснення вказаних прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складенні протоколу, а не при проходженні огляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до якої останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом протягом 5 годин.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дають безсумнівні підстави зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останнім своєї вини є обраною стратегією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя