Провадження №: 3/752/7159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Мавка Бар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2023 року близько 23:00, керуючи транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ на вул. Антоновича, 103-А під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушилп вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 22:50, в м. Київ на вул. Антоновича, 103-А, керуючи транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснював адвокат Русаков С.О.

В судовому засіданні захисник Русаков С.О. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 528043 та серії ААД № 528044 від 22.08.2023, схему місця ДТП, відповідно до якої встановлено місце розташування автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 та наявність у нього пошкоджень переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої строни та передньої лівої фари, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12.08.2023 щодо обставин пошкодження її автомобіля, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.08.2023, який був очевидцем ДТП, бачив як ОСОБА_1 вчинила ДТП та залишила місце події, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2023, котра заперечила факт керування нею транспортним засобом та залишення місця ДТП, а також протокол огляду транспортного засобу від 22.08.2023, відповідно до якого на автомобілі ОСОБА_1 виявлено пошкодження ЛФП заднього бампера з правої сторони, ЛФП та деформація передньої та задньої правої двері.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2023 року бачив як ОСОБА_1 під час керування «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 6» та умисно залишила місце події. Вказав, що вподальшому у цей же день під час розмови з потерпілою та свідком, ОСОБА_1 підтвердила їм що скоїла ДТП та не жалкує про вчинене, оскільки потерпіла, на її думку, неправильно припаркувала свій автомобіль. Після приїзду працівників поліції свою причетність до ДТП почала заперечувати та не брала участь у складанні схеми місця ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не скоювала ДТП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі послідовними поясненнями потерпілої та свідка, підстав недовіряти яким у суду немає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєних водієм ОСОБА_1 правопорушень, зокрема, грубе порушення правил дорожнього руху, під час якого, керуючи транспортним засобом, здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, остання умисно залишила місце пригоди, відношення винної до вчиненого, котра свою причетність до ДТП категорично заперечила, у вчиненому не розкаялась, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки штраф в даному випадку не сприятиме меті виховання особи, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман