Провадження № 3/933/523/23
Справа № 933/740/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023 року, о 14 год. 02 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеозапис за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проба позитивна - 0,84 ‰, продуття № 1099, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції в судове засідання не з`явився, 01.11.2023 року до суду надійшла заява начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, про розгляд справи без участі поліцейського Мороза Д.В., у зв`язку з перебуванням його у відпустці за межами Донецької області (а.с.21).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.19).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022078 від 08.10.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022078 від 08.10.2023 року, містить відомості про те, що 08.10.2023 року, о 14 год. 02 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеозапис за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проба позитивна - 0,84 ‰ продуття № 1099, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з б/к 7, копія постанови про адміністративне правопорушення, пояснення, направлення, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгеру, акт тимчасового затримання т/з, інформаційна довідка.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Водія від керування транспортом усунено.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 08.10.2023 року, близько 10:00 год., він вжив спиртовмісний напій «Шейк» 0,5 л, та пиво «Львівське 1715» 0,5 л, після чого в особистих справах поїхав за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWOO із села Добровілля до м. Краматорська. Проїжджаючи блок-пост в с. Очеретине, його зупинили для перевірки працівники поліції, та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Він надав згоду, та результат тесту склав 0,84‰. З даним результатом він погодився, тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що має посвідчення водія категорії «В», але залишив його в розташуванні (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84 ‰. Зазначений тест № 1099 від 08.10.2023 року підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.7).

08.10.2023 року о 14:10 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2023 року,автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без видимих зовнішніх пошкоджень (а.с.9-10).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 28.03.2011 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110 належить ОСОБА_3 (а.с.12).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 19.08.2014, та в період часу з 08.10.2022 року по 08.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з трьох файлів:

- файл 0000000__0072 містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль (на відео видно, що стоїть на узбіччі службовий автомобіль працівників поліції), та запис закінчується;

- файл 0000000__0073 містить відомості про те, що працівник поліції просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспорт, на що водій дістає і надає реєстраційне посвідчення, та говорить, що посвідчення водія в «Дії». Працівник поліції перевіряє документи, та говорить до водія, що від нього чути запах спиртного, це є ознаками алкогольного сп`яніння, та на підставі п. 2.5 ПДР України пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та говорить, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», ведеться відезйомка. Поліцейський запитує у водія, чи буде той проходити огляд за допомогою газоаналізатора, на що останній погоджується. Іде процедура підготовки та продуття алкотестеру, ОСОБА_1 виконує вимоги - дути до «щелчка». З`являється результат 0,84‰, який показують водієві, та поліцейський говорить водієві, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський зачитує водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання, водій говорить, що права йому зрозумілі. Працівник поліції повідомляє, що переходить до складання протоколу, відеозапис призупиняють;

- файл 0000000__0071 містить відомості про те, що працівник поліції читає (оголошує) письмові пояснення ОСОБА_1 , після чого останній підписує дані пояснення, потім ставить свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння. Потім працівник поліції оголошує постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та надає квитанцію для сплати штрафу. Потім водій ставить свій підпис у «результаті огляду», та направленні на огляд, просить водія написати «направлення отримав», та пояснює, "якщо бажаєте, можете поїхати та пройти там огляд". Надає акт затримання автомобіля, та пояснює, де буде знаходитись. Працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022078 від 08.10.2023 року, в якому водій ставить свої підписи, пояснює, де буде розглядатися справа, та надає його копію (а.с.15).

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н.з. НОМЕР_2 що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.