Справа № 301/2555/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №341007 11 липня 2023 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній села Підгірне Хустського району керував автомобілем Рено-Магнум державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його захисник Азарова І.В. подала клопотання-пояснення, де вказала, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 341007 обставини не відповідають дійсності. Насправді ОСОБА_1 11.07.2023 року за кермом автомобіля марки Рено-Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 не перебував. Цього дня приблизно о 16.00 годині він, як пасажир, був у салоні автомобіля марки Рено-Магнум 500 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . В цей час, коли вони проїжджали по вул. Центральній в с. Підгірне автомобіль зупинився, так як мав технічні несправності. Завести автомобіль ОСОБА_2 на місці не зміг, а тому викликав механіка. В той час, коли вони на обочині чекали майстра, до них підійшли працівники поліції та після нетривалої розмови вказали ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що оформляють на нього протокол. При цьому ОСОБА_1 пояснив , що за кермом автомобіля він не перебував та автомобіль стоїть на місці, так як має несправності. Однак, працівники поліції ці обставини проігнорували.

При цьому жодного доказу з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем до суду не надано, долучений диск з трьома файлами відеозапису не відповідає п.5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року № 1026, яким передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментарною нарізкою, з яких неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Таким чином, три файли відеозапису, що надані суду не є належним доказом, оскільки є вибірковими, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем і не мають часової відмітки , що взагалі унеможливлює розгляд цих відеозаписів у якості доказів. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспорту.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа , яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання, а подав письмове пояснення ( а.с. 36), де вказав, що 11 липня 2023 року після обіду, приблизно о 15-16 годині київського часу, на автомобілі марки Рено-Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 їхав у напрямку стоянки даного автомобіля до села. У кабіні машини в якості пасажира знаходився його напарник ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Центральна в с. Підгірне, автомобіль марки Рено-Магнум 500 вимушено зупинився, у зв`язку з несправностями двигуна. Він не міг усунути поломку на місці, а тому викликав знайомого майстра з сусіднього села, щоб він допоміг завести двигун. Вони вдвох чекали майстра біля автомобіля, коли до них під`їхали працівники поліції, почали питати чому вони тут стоять та що з автомобілем. Після того вони стали казати ОСОБА_1 , що він перебуває у нетверезому стані та почали-писати якісь документи. Свідок та ОСОБА_1 пояснювали поліцейським, що за кермом автомобіля марки Рено-Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 та, що автомобіль взагалі не рухається, бо має технічні несправності, однак працівники поліції не слухали та не звертали на пояснення ніякої уваги. Хоче наголосити, що 11 липня 2023 року за кермом автомобіля марки Рено-Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 був він - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеозапису (а. с. 8) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 17.18.50 годині 11.07.2027 року ОСОБА_1 стоїть на вулиці й з ним розмовляє працівник поліції, а автомобіль Рено-Магнум 500, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на узбіччі, двигун вимкнений. Біля них перебуває ще якийсь чоловік, особа якого не встановлена, пояснення його відсутнє. Окрім того, відеозапис переривається і не є постійним, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар