П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, с.Підвиноградів, Виноградівського району мешкає: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), тимчасово не працює, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.10.2012р., за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №2831/30500/17 від 28.08.2017, згідно з яким 28.08.2017 року о 16 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_2 », під керуванням водія громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в якості пасажира з ним прямував громадянин України ОСОБА_4 . Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав: документи, що підтверджують його право користування на автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.08.2015 року, де власником автомобіля є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) м. Матейсалка, Угорщина №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 15.10.2012 року. Так, при в`їзді на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС 15.05.2017 року під час вивчення документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 громадянином Угорщини ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), працівниками митниці було звернуто увагу на доручення №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користування автомобілем марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , завіреного нотаріусом Візханьо Марта (Vizhanyo Marta) м.Матейсалка, Угорщина №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Було направлено листа до нотаріуса Угорщини з метою підтвердження або спростування факту оформлення та завірення доручення. Від нотаріуса ОСОБА_7 отримана відповідь в якій вказано, що в день реєстрації доручення вона не працювала, номер реєстрації року не відповідає, підпис нотаріуса та печатка якою завірене доручення є підробленим.

У письмовому поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що отримав всі документи на автомобіль техпаспорт та доручення на право користування від громадянина Копчі ОСОБА_10 , що проживає в м.Виноградів при перетині кордону на території України. При оформленні доручення не був присутнім. Зі слів громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) вартість автомобіля становить 3000 (три тисячі) євро, що станом на 28.08.2017 згідно курсу НБУ 1 євро 30,14123000 грн. становить 90423,69 грн. Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України визначено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно громадянина Угорщини ОСОБА_9 складено протокол про те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобілю марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року.

Згідно з ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 по даному факту кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Супровідним листом від 14.09.2023 справу повернуто з Виноградівського районного суду Закарпатської області Закарпатській митниці ДМС.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи складення протоколу про порушення митних правил 28.08.2017, наявність ухвали про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлення, що на момент розгляду справи судом закінчився передбачений ст.467 МК України строк, який по своїй правовій природі є присічним, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК України.

Разом з тим, статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Враховуючи те, що протоколом про порушення митних правил № 2831/30500/17 від 28.08.2017 року було вилучено технічний паспорт атомобіля засобу НМ96453 від 28.08.2015 (оригінал), доручення №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 (оригінал), автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, тому суддя вважає, що необхідно вирішити долю вилучених предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 527 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 283, 287-290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК України.

Технічний паспорт атомобіля засобу НМ96453 від 28.08.2015 (оригінал), доручення №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 (оригінал), автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, повернути власнику або уповноваженому представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда