Справа № 196/1229/23
№ провадження 3/196/651/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешканки: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року об 08:30 годині гр. ОСОБА_2 , рухаючись на автодорозі Кам`янське - Шульгівка Михайлівка (58 км + 160 м), керуючи автомобілем DAEWOO Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , відволіклася від керування, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини в кювет, в результаті автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112991 від 06.10.2023 року (а.с.1);

- постановою ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2023 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023 року, планом - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023 року та фототаблицею (а.с. 8-12, 13, 14-16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 21);

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева