Справа № 348/1890/23
Провадження № 33/4808/730/23
Категорія ст. 174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Крамаренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду від 25.09.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 174 КУпАП і накладено штраф 1700 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.07.2023, близько 20 год. в АДРЕСА_1 здійснив стрільбу з належної йому зброї в населеному пункті, а саме здійснив один постріл в повітря (вгору). Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що огляд місця події, яким є його приватне подвір`я, проводився за відсутності свідків. Звертає увагу на те, що його діями не завдано шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, що свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення. Зазначає, що вилучена в нього зброя становить для нього велику матеріальну цінність і її вилучення ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки вартість такої зброї складає 32 000 грн. Повідомляє, що при винесенні оскаржуваної постанови не враховано дані, які характеризують його особу. Акцентує увагу на тому, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а в даному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення, як це вказане в оскаржуваній постанові, є приватне подвір`я ОСОБА_1 , тобто в розумінні чинного законодавства не є загальнодоступним громадським місцем. Апелянт вважає, що необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи було проведено за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 3 жовтня 2023 року, коли ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи та робив відповідні копії в канцелярії суду. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі обмежившись усним зауваженням, а вилучену мисливську зброю повернути ОСОБА_1 .

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущено.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крамаренко К.С. про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через її необґрунтованість й невмотивованість та істотні процесуальні порушення

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Справа щодо ОСОБА_1 належить до такої категорії проваджень, оскільки санкція ст. 174 КУпАП передбачає конфіскацію майна.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає доказів про її вручення чи направлення поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі оформлення протоколу не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. При цьому слід визнати, що ОСОБА_1 не було вручено копію цього протоколу.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд у постанові перелічив ряд процесуальних документів, однак при цьому не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумніви у доведеності його вини, що є безумовною підставою для її скасування.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, на нині у цьому провадженні, яке триває з дати вчинення правопорушення до моменту апеляційного перегляду справи, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що також є підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Через скасування постанови суду у повному об`ємі вилучена у ОСОБА_1 зброя, на яку він має право власності та законний дозвіл, підлягає поверненню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 25.09.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Вилучену мисливську нарізну зброю ТОЗ-99 № НОМЕР_1 калібр 5,6 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький