Провадження № 3/686/6912/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041654 від 07.08.2023 року та ставиться у вину те, що 07.08.2023 року о 17:45 год. на А/Д НО3 «Житомир-Чернівці», водій, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався а попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця заперечила свою провину та просила направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, оскільки працівниками поліції при оформленні працівниками поліції матеріалів було проведено із грубими порушеннями вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ II), та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділи VIII, IX).

Згідно змісту п.4 розділу IX вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об?єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожного руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов?язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об?єктів, зображених на схемі.

На схемі місця ДТП від 07.08.2023 року графічно не зображено та не зафіксовано: загальної ширини проїжджої частини автодороги НОЗ «Житомир-Чернівці» на ділянці кругового руху, ширини окремих смуг руху цієї автодороги на ділянці кругового руху; координат місця зіткнення транспортних засобів, позначеного на схемі цифрою «3»; відсутня належна прив?язка автомобілів, позначених на схемі цифрами «1», «2» до інших елементів дорожньої обстановки; не відображено на схемі місця ДТП напрямку руху обох Т3 перед зіткненням.

Так, із схеми місця ДТП та вказаних на ній розмірів неможливо визначити, на якій відстані від краю проїзної частини автодороги знаходиться місце зіткнення, позначене на схемі цифрою «3». Вертикально позначена відстань 22 м. заміряна до невідомого об?єкту на зовнішньому краю дороги з круговим рухом, відстань від позначеного місця зіткнення цифрою «3» до краю приміщення АЗС «WOG», згідно зображеної стрілки не вказана взагалі.

Візуально позначене цифрою «3» місце зіткнення розташоване на переривчастій лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє смуги руху автодороги на ділянці з круговим рухом, однак таке розташування місця зіткнення не узгоджується із викладеною у протоколі суттю інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого остання під час перестроювання перед зіткненням виїжджала на праву смугу руху автодороги.

Тобто, за обставин викладених у протоколі серії ААД № 041654 від 07.08.2023 відносно ОСОБА_1 місце зіткнення мало би знаходитись на смузі руху автомобіля RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , а не між смугами руху обох Т3. Наведені вище недоліки та неточності, яку були допущені під час оформлення матеріалів працівниками поліції є істотними та не можуть бути усунуті у суді. Відсутність чітких і зрозумілих координат місця зіткнення автомобілів, незрозуміле та некоректне позначення розмірів на схемі місця ДТП, неконкретне та суперечливе викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не дають можливості встановити усі обставини розвитку та виникнення даної ДТП та відповідно розгянути справу у відповідності до вимог закону.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушницю ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене порушення закону є істотним, перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя