ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5163/23 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження №33/818/798/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 21 травня 2023 року о 03 годині 12 хвилин в м. Харків, вул. Клочківська 335, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 прилад ARHF - 0014, проба позитивна 1,58%, з результатом огляду водій не погодився. Водій ОСОБА_1 керував ТЗ Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан зі згоди водія було проведено в медичному закладі зі згоди водія в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, висновок № 1154 від 21 травня 2023 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що його транспортний засіб було зупинено за відсутності законних підстав, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також не було забезпечено участі присутність жодного свідка. Зазначив, що йому не були роз`яснені вимоги ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, не надано сертифікатів на газоаналізатор Drager Alcotest 6820, не вручено направлення на медичний огляд та не надано можливості надати пояснення по справі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Юрченко В.В. будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Захисник Юрченко В.В. 25 жовтня 2023 року подав до Харківського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга була подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який клопотання про відмову від апеляційної скарги не подавав та не з`явився в судове засідання.

З урахуванням неможливості встановлення позиції апелянта з приводу відмови захисника Юрченка В.В. від апеляційної скарги, через неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційне провадження закриттю, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, не підлягає.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033161 від 21 травня 2023 року; чек Drager Alcotest 6820 від 21 травня 2023 року, з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 склав 1,58%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,58 %, з результатом якого останній був не згоден; висновок лікаря КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1154 від 21 травня 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 03:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Посилання ОСОБА_1 на наявність протиріч у протоколі про адміністративне правопорушення під час викладення формулювання правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього саме за порушення вимог п.2.9а ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, у протоколі зазначені встановлені обставини справи, у тому числі підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів.

Доводи апелянта про не роз`яснення йому його прав та позбавлення можливості надання пояснень, спростовуються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він відмовився від надання пояснень та ознайомлений з правами та обов`язками, що підтверджується його особистими підписами.

Посилання на те, що він був зупинений патрульними без жодних причин, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції під час дії комендантської години, яка запроваджена через воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, яким також введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження факту керування є необґрунтованими, оскільки відповідно на наданих відеозаписах, чітко вбачається як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також зафіксовано рух транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невручення йому направлення на огляд до медичного закладу та на надання сертифікатів на технічний прилад Drager Alcotest 6820, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про проведення огляду за відсутності свідків є необґрунтованими, оскільки свідки не залучалися, оскільки велася відеофіксація, що узгоджується з вимогами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня