П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серія ВАБ №967024 від 19 вересня 2023 року, вбачається, що 30 серпня 2023 року о 13 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним домашнє насильство, а саме психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдано шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , дії були вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №967024 від 19 вересня 2023 року, заява та письмові пояснення потерпілої від 30.08.2023, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.08.2023, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2022, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2023, копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2023, рапорт працівника поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддявиходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко