Справа № 190/2135/23
Провадження №3/190/812/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДПСУ «НВОПК», мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2023 року о 17 год. 39 хвл. по вул. Молодіжна, 55 в с. Зоря Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «WOG», в наслідок чого заправна колонка отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, подав до суду пояснення, де зазначив, що під час руху не створив перешкоди або небезпеку будь-кому з учасників дорожнього руху, в зв`язку з чим не порушував п. 10.1 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме

- схемою ДТП від 12.09.2023 року згідно якої зафіксовано місце розриву колонки № 4, напрямок руху автомобіля «Scoda Octavia A5»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 12.09.2023 року він разом зі своєю дружиною заїхали на заправку «WOG» в с. Зоря заправиться бензином та під`їхали до 4 колонки. Коли він заправився та почав рух, то не переконався в тому, що витягнув пістолет, внаслідок чого шланг на пістолеті порвався;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 12.09.2023 року о 17.39 год. на заправку на 4 колонку заїхав автомобіль «Scoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , після того як автомобіль заправився, водій автомобіля не переконався, що витягнув пістолета з баку автомобіля та почав рух, чим пошкодив шланг заправної станції.

Посилання порушника на те, що його дії не створили перешкоди або небезпеки будь-кому з учасників дорожнього руху не є слушними, оскільки ОСОБА_1 мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 розпочинаючи рух, мав переконатися, що це буде безпечно.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса