ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/525/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , його представника Снітинського Б. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався у безпечності свого маневру, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні ушкодження вказаному автомобілю «Kia Optima». Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України .

Окрім того, 10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Мотивує скаргу тим, що у судовому рішенні не наведено аргументованих доводів стосовно того, яким чином фотоматеріали на яких відображено вулицю населеного пункту з різних сторін, та автомобіль, підтверджують порушення ним ПДР України. При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про джерело походження вказаних відеоматеріалів.

Вказує, що з даного відеозапису не можливо встановити хто саме був за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП.

Звертає увагу на те, що він не був ознайомлений із схемою місця ДТП. Крім цього, не неможливо встановити характеру виникнення пошкоджень автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилається на те, що рапорт працівників поліції, які в судовому засіданні не допитувались, не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому в контексті положень ст. 251 КУпАП, не може бути доказом у справі.

Вказує на суперечливість пояснень потерпілого та свідка у звязку з тим, що показання надані ними в судовому засіданні відрізняються від тих, які вони надали поліцейським на місці ДТП 10 липня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника-адвоката Снітинського Б.Є., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 , який проти часткового задоволення апеляції не заперечив, пояснив що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , а також те, що водій автомобіля ОСОБА_3 не бачив як скоїв ДТП оскільки удар не був відчутним тому місце пригоди умисно не залишав, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502293 від 20 липня 2023 року, 10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався у безпечності свого маневру, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні ушкодження вказаному автомобілю «Kia Optima», чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, які містяться у вищезагаданому протоколі та поясненнях потерпілого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5 , відеозаписі, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається автомобіль «Citroen Berlingo» білого кольору, який знаходився на паркувальному місці. Під час виїзду з парковки, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Kia Optima», яких був припаркований з іншого боку проїзної частини, після чого поїхав далі, схемі місця ДТП від 10.07.2023 року, у якій відображено зокрема інформацію про місце ДТП, транспортний засіб потерпілого, який залишався на місці події, перелік видимих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, фотознімках, долучених до схеми місця ДТП, рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 10.07.2023, рапорті від 10.07.2023, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3656 10.07.2023 року.

Зазначені вище докази місцевий суд обгрунтовано визнав такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта щодо нескоєння ним ДТП не заслуговують на увагу оскільки спростовуються вищенаведеними доказами- показами потерпілого та свідка, які безпосередньо бачили ДТП та долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається те, як автомобіль «Citroen Berlingo» білого кольору, який знаходився на паркувальному місці, виїжджаючи з паркувального місця, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Kia Optima», яких був припаркований з іншого боку проїзної частини.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо не ознайомлений із схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вважаю їх необгрунтованими оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10 липня 2023 року, з огляду на що адміністративні матеріалами оформлялись у його відсутності.

Однак, постанову суду не можна визнати обгрунтованою в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема, тому що 10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки висновки суду спростовується показаннями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , який безпосередньо бачив як водій автомобіля Сітроен Берлінго скоїв ДТП, однак, оскільки удар не був відчутним місце пригоди він умисно не залишав.

Отже, вважаю що умисел ОСОБА_1 на скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведено за критерієм поза розумним сумнівом, а тому постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також вважаю що доцільно змінити захід адмінстягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, якому піддано ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та який є найсуворішим за скоєння ДТП, у звязку з тим, що він вчинив правопорушення вперше, перебуванням на його утриманні трьох неповнолітних дітей та відсутністю до нього жодних претензій у потерпілого, на штраф.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року в частині визнання його винуватим та накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а також змінити захід адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вважати його підданому адміністративному стягненню у виді штрафу, в решті постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50(пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя