Єд. унік. № 243/4146/23
Провадження № 3/243/2492/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року о 15 годині 09 хвилин, в м. Слов`янську по вул. Банківська, біля будинку №77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 серпня 2023 року о 15 годині 09 хвилин, в м. Слов`янську по вул. Банківська, біля будинку №77, водій ОСОБА_1 , відносно якого Слов`янським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.10.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д/з НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та фактами направленя судової повістки-повідомлення за допомогою SMS згідно заяви останнього. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141488 від 15.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203659 від 15.08.2023 року; постановою Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.10.2019 року по ВП № 48593032 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме рух автомобіля Citroen Berlingo д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та його відмову на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в присутності двох свідків.

Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, не містять суперечностей та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, яка зафіксована на відеозаписі, суд розцінює, як штучне створення умов для затягування часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та пошук будь яких можливостей задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця підстава, як окремо так і у сукупності з іншими, утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але провести огляд за

допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівником поліції обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, від чого останній категорично відмовився в присутності двох свідків.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Крім того, відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за вищевказаними статтями КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, те, що умисні протиправні дії правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, приходить до переконання, що за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ч.3 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП і ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков