26.10.2023 Справа № 756/9396/22
номер справи 756/9396/22
номер провадження № 3/756/137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором закладу дошкільної освіти № 663 Оболонського району міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 538 від 17.10.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора закладу дошкільної освіти № 663 Оболонського району міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій працівникам Закладу до свята Нового року у грудні 2020 року, у тому числі практичному психологу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та підсобному робітнику ОСОБА_3 , яка є її невісткою, а також вчинення дій шляхом підписання 28.12.2020 наказу № 76-к «Про надання премій працівникам ДНЗ №663 до Новорічних свят», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 539 від 17.10.2022, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 28.12.2020 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання до свята Нового року у грудні 2020 року працівників Закладу, у тому числі практичному психологу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та підсобному робітнику ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинила дії шляхом підписання 28.12.2020 наказу № 76-к «Про надання премій працівникам ДНЗ №663 до Новорічних свят», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 540 від 17.10.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій педагогічним працівникам Закладу у листопаді 2021 року, у тому числі практичному психологу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, а також вчинення дій шляхом підписання 30.11.2021 наказу №111/1-к «Про надання премій педагогічним працівникам ДНЗ №663», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 541 від 17.10.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 30.11.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання у листопаді 2021 року педагогічних працівників Закладу, у тому числі практичного психолога ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, та вчинила дії шляхом підписання 30.11.2021 наказу № 111/1-к «Про надання премій педагогічним працівникам ДНЗ №663», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 542 від 17.10.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Зкладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошових премій працівникам Закладу до свята Нового року у грудні 2021 року, у тому числі практичному психологу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та підсобному робітнику ОСОБА_3 , яка є її невісткою, а також вчинення дій шляхом підписання 24.12.2021 наказу №117/1-к «Про надання премій працівникам ДНЗ №663», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 543 від 17.10.2022, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Закладу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 24.12.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання до свята Нового року у грудні 2021 року працівників Закладу, у тому числі практичному психологу ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та підсобному робітнику ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинила дії шляхом підписання 24.12.2021 наказу №111/1-к «Про надання премій працівникам ДНЗ №663», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнавала та пояснила, що їй було відомо про те, що на неї як керівника закладу освіти поширюються вимоги заборони та обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Також остання підтвердила, що у закладі дошкільної освіти №663 працює її мати ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 , які входили до числа премійованих. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона проінформувала управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі уповноваженого з питань запобігання корупції про роботу у закладі близьких їй осіб.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, в звязку з закінченням строків.

В судовому засіданні прокурор Ониськів А.М., просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити їй мінімальне стягнення, оскільки за вимогами статті 28 Закону ОСОБА_1 будучи директором закладу, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів як безпосереднього керівника близьких їй родичів, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів з останніми.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що з лютого 2021 по липень 2022 року він обіймав посаду уповноваженого з питань запобігання корупції Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. У другому півріччі 2021 року, на виконання вимоги Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ним було надано вказівку підпорядкованим заклад загальної середньої освіти щодо необхідності надання інформації стосовно наявності в закладі реального або потенційного конфлікту інтересів та роботи близьких осіб. На виконання вказаної вимоги, ним було отримано інформаційні листи, у тому числі від директора Закладу дошкільної освіти № 663 ОСОБА_1 , щодо відсутності в закладі освіти реального або потенційного конфлікту інтересів, в тому числі стосовно підпорядкування близьких осіб. Крім того, вказаним листом було повідомлено, що в ДНЗ 663 працюють близькі особи директора мати - ОСОБА_2 - практичний психолог, яка підпорядковується вихователю методисту та брата жінка - ОСОБА_3 - підсобний робітник, яка підпорядковується завгоспу. Інформаційний лист від директора. Закладу дошкільної освіти № 663 ОСОБА_1 не містить вихідного та вхідного номера. Точного способу його отримання він не пам?ятає, скоріше за все останній надійшов на електронну адресу. Останній зазначив, що відповідно до статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи комунальних закладів освіти можуть мати у своєму прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв?язку з виконанням повноважень близьким їх особам. Отриманий інформаційний лист від директора Закладу дошкільної освіти № 663 ОСОБА_1 не містив інформування щодо наявності у неї реального або потенційного конфлікту інтересів, а навпаки інформував про його відсутність. У зв?язку з тим, що вказаний лист не містив повідомлення щодо наявності у неї реального або потенційного конфлікту, ним його зміст не доводився до відома керівництву Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації для вжиття відповідних заходів передбачених статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показали, що працюючи у закладі дошкільної освіти № 663 Оболонського району міста Києва, згідно колективного договору між адміністрацією профспілкового комітету була створена комісія при розподілі премії, до складу якої входили: вони, ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 . Засідання проходило в методичному кабінеті. На нараді було обговорено питання про розподіл коштів на працівників закладу, загальну суму яку зазначила ОСОБА_1 . Кошти було розподілено педагогічному та технічному персоналу порівну, нікого з працівників особисто не виділяли. Ніякого впливу та тиску на ОСОБА_1 при розподілі коштів з боку інших не було. Маючи родичів з поміж працівників ОСОБА_1 та комісією було розподілено всім однаково. Крім того, свідок ОСОБА_6 суду показала, працюючи раніше директором в вищевказаному закладі, саме вона приймала на роботу працівників ОСОБА_2 в 2003 році та ОСОБА_3 в 2007 році.

Разом з тим, свідок в судовому засіданні, ОСОБА_8 , працююча головним спеціалістом відділу управління персоналом в управлінні освіти Оболонської в м. Києві державної адміністрації, суду показала, що одного дня ОСОБА_1 звернулася через колегу, що був відсутній на роботі за простоєм, про те щоб надати ОСОБА_1 документ який знаходився в кабінеті ОСОБА_4 . Він по телефону повідомив де він знаходиться. Взявши лист з папки, зробивши ксерокопію віддала ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Зважаючи на положення статті 1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Дискреційний характер службових повноважень директора при преміюванні працівників ДНЗ №663, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо визначення розміру премії та преміювання, а також прийняття на роботу чи продовжувати строк дії трудового договору, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття відносно близьких осіб (матері та невістки) відповідних рішень.

Між тим, абзацом 3 частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» мати та невістка є близькими особами ОСОБА_1 .

За таких обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечення матеріального достатку своєї сім`ї призначення премій матері та невістці, та її службовими повноваженнями, як директора установи, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Ураховуючи викладене, з моменту надходження до ОСОБА_1 , як директора Закладу на підпис наказів про преміювання підлеглих працівників у грудні 2020 року та листопаді-грудні 2021 року, у тому числі практичного психолога ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та підсобного робітника ОСОБА_3 , яка є її невісткою, ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що вона була змушена шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити вищим доходом своїх близьких осіб, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах Закладу.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 1727 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до неї на підпис вказаних наказів щодо преміювання близьких осіб, що дозволило її матері та невістці отримувати відповідні премії.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 год з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання, підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та вручення його особі, щодо якої цей протокол складено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, днем виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено 17.10.2022 та скеровано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

З врахуванням вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, в ході судового розгляду строки розгляду вказаних адміністративних справ судом неодноразово зупинялись на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання через хворобу та перебування останньої за кордоном.

Таким чином, станом на 25.10.2023 не сплинув 6-ти місячний строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, описані у протоколах №540 від 17.10.2022, №541 від 17.10.2022, №542 від 17.10.2022 та №543 віл 17.10.2022.

Разом з тим, на даний час пройшло більше двох років із дати вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, описаних у протоколах №538 від 17.10.2022 та №539 від 17.10.2022, а отже строк притягнення ОСОБА_1 за правопорушення у вказаних протоколах сплив.

За вимогами статті 28 Закону ОСОБА_1 будучи директором Закладу, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена. Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 є також матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», 36, 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7,ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №538 від 17.10.2022.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №538 від 17.10.2022 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №539 від 17.10.2022.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №539 від 17.10.2022 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №540 від 17.10.2022 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №541 від 17.10.2022 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №542 від 17.10.2022 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколом №543 від 17.10.2022 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.

З врахуванням вимог ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Олена Жежера