Справа № 579/1791/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,-

- за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у с.Реутинці Кролевецької ОТГ по вул.Гавриленка, 45, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, опору ЛЕП по ходу руху, в результаті чого автомобіль та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції перемістив автомобіль з місця пригоди та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду вжив спиртні напої, на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б; п.2.10а,б,в; п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, керував його батько, з усім іншим згоден. Вживав алкоголь до ДТП та після того, як було вчинено ДТП.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справ в суді пояснила, що 23 серпня 2023 року вона бачила повалений паркан, хто повалив паркан не бачила. Сусідка сказала, що ОСОБА_1 повалив паркан.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справ в суді пояснив, що 23 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. він їхав на автомобілі, збив паркан. Стовп лежав біля паркану. Автомобіль стовпа не збивав. Машину відігнав до хати. Повалив кут паркану.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23.08.2023 року серії ААД №008054, від 23.08.2023 року серії ААД №008056, від 23.08.2023 року серії ААД №008055, згідно з якими ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що після автопригоди вжив пляшку пива, покинув місце ДТП, зачепив стовп на автомобілі ВАЗ (а.с. 2, 21, 36);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №712 від 23.08.2023 року (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5, 23, 42);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.08.2023 року о 19 год. 00 хв. у с.Реутинці по вул.Гавриленка (а.с. 39);

- фототаблицями (а.с. 40).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 23 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. у с.Реутинці по вул.Гавриленка містять склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 23.08.2023 року серії ААД №008054, від 23.08.2023 року серії ААД №008056, від 23.08.2023 року серії ААД №008055 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП (а.с. 2, 21, 36); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатором Alkotest 6820, тест №712 від 23.08.2023 року (а.с. 3, 4); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 23, 42); відео - файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8); схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.08.2023 року о 19 год. 00 хв. у с.Реутинці по вул. Гавриленка (а.с. 39); фототаблиці (а.с. 40); пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, її пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, позиція сторони захисту спростовується відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), за змістом яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП з його участю; показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 з тих підстав, що останній є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто є зацікавленою особою. Його показання спростовуються матеріалами справи, суперечать протоколам про адміністративні правопорушення, за змістом яких було пошкодження ЛЕП, про це він не повідомив суду, а на запитання суду відповів, що стовпа не збивав. Зміст фототаблиць очевидно підтверджує, що автомобіль пошкодив ЛЕП.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори ЛЕП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.04.2023 року, категорія А, В. Посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.6).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1791/23 3/579/919/23, № 579/1794/23 3/579/920/23, № 579/1795/23 3/579/921/23 про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1791/23 3/579/919/23.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун