Справа № 189/3742/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». 12.10.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив продаж сигарет без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи дозвільних документів на продаж тютюнових виробів, а саме ліцензії. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 857277 від 12.10.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 857278 від 12.10.2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалом. Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає відсутність правопорушень раніше. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що внаслідок вчинення адміністративних правопорушень істотних шкідливих наслідків не настало, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу до висновку про малозначність вчинених адміністративних правопорушень та про можливість звільнення праповорушника від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинені ОСОБА_1 , містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст.156, 164, 245,251,252,280,283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити. Конфіскувати предмети торгівлі, які були вилучені під час здійснення адміністративного провадження. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько