ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5504/23 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження № 33/807/593/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі прокурора Фоміної Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тягунова О.А., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на ПрАТ «ЗТР» головою ради ветеранів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

21.06.2022 ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Запорізьку міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення в її діях конфлікту інтересів під час складання та підписання листа від 21.06.2022 вих. № 6/2 про здійснення виплати матеріальної допомоги та звернення до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу у розмірі 10000 гривень ОСОБА_2 , яка є її помічником, та з якою пов`язана стосунками, що виникли у зв`язку з її депутатською діяльністю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 21.06.2022 ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановила суму, склала та підписала депутатський лист № 6/2 від 21.06.2022 про надання матеріальної допомоги, в тому числі ОСОБА_2 , яка є її помічником, та звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 05.10.2022 ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Запорізьку міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення в її діях конфлікту інтересів під час складання та підписання листа від 05.10.2022 вих. № 10/1 про здійснення виплати матеріальної допомоги та звернення до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу у розмірі 10000 гривень ОСОБА_3 , яка є її помічником, та з якою пов`язана стосунками, що виникли у зв`язку з її депутатською діяльністю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 05.10.2022 ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановила суму, склала та підписала депутатський лист № 10/1 від 05.10.2022 про надання матеріальної допомоги, в тому числі ОСОБА_3 , яка є її помічником, та звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідно до вимог національного закону та міських програм до неї звернулась з проханням ОСОБА_2 про надання матеріальної допомоги. На підставі вказаного вона як депутат звернулась до управління соціального захисту з проханням надати ОСОБА_2 матеріальну допомогу.

ОСОБА_2 прохала надати матеріальну допомогу для лікування матері, інваліда другої групи, яка тяжко хворіє та не ходить. Заява ОСОБА_2 разом з заявами інших громадян міста проходила перевірку на відповідність поданих документів вимогам міської програми.

Надання допомоги ОСОБА_3 також відбулося через надання заяви для медикаментозного лікування хронічної хвороби, яка в неї вже давно та потребує постійного лікування курсами на стаціонарі. Вказана заява ОСОБА_3 також проходила перевірку на відповідність.

Тобто, матеріальна допомога ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була надана через подання ними особистих заяв і документів.

Вказана допомога надавалась помічникам не у зв`язку зайнятою посадою і виконанням громадських обов`язків, а в рамках міської програми, як мешканцям м. Запоріжжя.

Матеріали провадження не свідчать про наявність позаслужбових відносин між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки, навпаки, вказують саме на службові відносини.

В діях ОСОБА_1 відсутня сукупність ознак, щоб можна було стверджувати про наявність реального конфлікту інтересів, а тому в її діях фактично відсутні ознаки, визначені в диспозиції ст.172-7 КУпАП.

Законодавством непередбачена відповідальність за неповідомлення особою про випадки або вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме потенційного конфлікту інтересів.

Депутат місцевої ради наділений лише правом ініціювати розгляд таких питань про надання допомоги перед уповноваженими виконавчими та фінансовими органами місцевого самоврядування.

Положення про прийняття рішення про надання допомоги закріплено за головними розпорядниками Управлінням соціального захисту населення ЗМР.

Однак, протоколи були складені за те, що вона - ОСОБА_1 нібито як депутат ЗМР на власний розсуд приймає рішення про надання коштів певній особі, що суперечить вимогам національного закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинули на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В протоколі не вказано, який саме вид позаслужбових стосунків мали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , що є необхідною складовою для встановлення наявності або відсутності таких позаслужбових стосунків та відповідно встановлення факту наявності або відсутності дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, апелянт вважає, що міською програмою і законодавством передбачено лише право депутатів міської ради звернутись до відповідних виконавчих та фінансових органів міської ради щодо виділення фінансової допомоги окремим громадянам та право контролювати звернення.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тягунова О.А., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанови, судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані.

Частиною ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У свою чергу у частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є крім іншого, й депутати місцевих рад.

З матеріалів справи та під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції беззаперечно встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є депутатом Запорізької міської ради, на яку поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції", у тому числі, в частині, що стосується запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 5 від 17.05.2022 внесено зміни до «Програми Використання коштів депутатського фонду у 2022 році», затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2021 № 60, та викладено її у новій редакції.

Відповідно до умов Програми, кожен депутат міської ради в межах Програми має право розподілити 1000000 гривень, з яких не більше ніж 20% на фінансову допомогу громадянам міста, які опинились в скрутній ситуації.

Так, в межах Програми в 2022 році, кожному депутату Запорізької міської ради, у тому числі й ОСОБА_1 виділено грошові кошти на надання матеріальної допомоги громадянам міста, які опинилися в скрутній ситуації.

Так, 21.06.2022 ОСОБА_1 , як депутат Запорізької міської ради, листом №6/2 за власним підписом звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу у розмірі 10000 гривень, в тому числі помічнику депутата, ОСОБА_2 .Ю зі свого спеціалізованого депутатського фонду.

На підставі вказаного листа депутата міської ради ОСОБА_1 , Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради видано Наказ № 01-09/491 від 11.07.2022 про надання матеріальної допомоги та перераховані кошти мешканцям міста, згідно з клопотанням депутата Запорізької міської ради ОСОБА_1 , в тому числі й помічнику депутата, громадянці ОСОБА_2 у розмірі 10 000 гривень.

Крім того, 05.10.2022 ОСОБА_1 листом № 10/1 за власним підписом звернулась до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу громадянам, в тому числі й помічнику депутата, громадянці ОСОБА_3 , зі свого спеціалізованого депутатського фонду, у розмірі 10 000 гривень.

На підставі вказаного листа депутата міської ради ОСОБА_1 , Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради видано Наказ № 01-09/838 від 14.10.2022 про надання матеріальної допомоги та перераховані кошти мешканцям міста, згідно з клопотанням депутата Запорізької міської ради ОСОБА_1 , в тому числі й помічнику депутата, громадянці ОСОБА_3 у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до листа Запорізької міської ради від 05.06.2023 № 09255/03.3-20/02 депутат Запорізької міської ради ОСОБА_1 , серед інших має помічників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Запорізької міської ради № 09255/03.3-20/02 від 05.06.2023 року в період часу з 01.01.2022 по 31.12.2022 від депутата ОСОБА_1 не надходили заяви або повідомлення про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до листа НАЗК №93-06/12696-23 від 14.06.2023 року, щодо надання інформації про надходження повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутата Запорізької міської ради ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2022 по 31.12.2022, повідомлено, що вказана у запиті особа з порушеного питання до Національного агентства не зверталась.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Запорізької міської ради, діючи умисно, маючи приватний немайновий інтерес, та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у ОСОБА_1 на неподання відомостей про реальний конфлікт інтересів через необізнаність про його наявність, як підставу для звільнення особи від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 як депутат місцевої ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, зокрема передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто обізнана із вимогами законодавства у сфері боротьби с корупцією та не могла не знати про відповідний обов`язок не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти про наявність такого конфлікту уповноважені органи і службових осіб.

У той же час, ОСОБА_1 , отримуючи і розглядаючи заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направляючи лист до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, не могла не усвідомлювати того факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її помічниками і що вирішення питання щодо надання їм матеріальної допомоги може створити ситуацію, за якої буде існувати реальний конфлікт інтересів.

Наявність медичних документів і підстав для надання матеріальної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовує того, що ОСОБА_1 повинна була дотриматися законодавства про запобігання корупції.

Окрім того, на противагу доводам апеляційної скарги, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки містять передбачені законом обставини, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене відповідно до положень ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5504/23