СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4253/21
пр. № 3/759/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.01.2021 року приблизно о 06.50 годин, в м. Києві, на вул.Кільцева дорога (розворот) напроти вул.Г.Барського, 2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір пересроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Адвокат Вознюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно висновку спеціаліста за результатами проведення авто технічного, транспортно-трасологічного дослідження №ВС-01/2021 від 22.01.2021 за обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження (в тому числі й з наданого на дослідження відеозапису «2016_0131_222859_0.МР4»), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. При цьому, регламентація та відповідно оцінка дій водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 відносно вимог п. 10.8 ПДР України, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно. Тобто, навіть невідповідність дій водія ОСОБА_2 наведеним вимогам п. 10.8 ПДР України не відносяться до передумов виникнення даної ДТП (тобто, в даному випадку можна вказати, що невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.8 ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП). В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення приводи, що і викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження (в тому числі й з наданого на дослідження відеозапису; «2016 0131 222859 0.МР4»), в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України.

Оцінити дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.3 ПДР України в категоричній формі не можливо з причин наведених у дослідницькій частині. При цьому, за умови та характеристик виникнення даної пригоди, враховуючи, що водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем Renault, немає підстав технічного характеру вбачати в діях вказаного водія автомобіля Toyota невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобіля Renault та Toyota), а також параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідженні матеріалах справи, в сукупності з встановленим в рамках даного досліджені: механізмом розвитку даної пригоди, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідала вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться і причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2021 року було задоволено клопотання адвоката Вознюк Н.А. та призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експертів від 22.02.2023 №34371/21-52 в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.1, 10.1. та 10.3. ПДР України, які й знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.2. і 10.8. ПДР України, однак дані не відповідності не знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням ДТП. Оцінити дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3. ПДР України (з встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди) в рамках даного дослідження, неможливо, з причин викладених у дослідницькій частині.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також висновок спеціаліста №ВС-01/2021 від 22.01.2021 та висновок експертів від 22.02.2023 №34371/21-52, які встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 04.01.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба