Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1244/22
Номер провадження: 33/812/460/23 Головуючий у місцевому суді: Волкова О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дмітрішиної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмітрішиної Оксани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ВП «ПАЄС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091550 від 15 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 22 год 49 хв в м. Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків керував автомобілем NISAN TERRANO, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем та підтверджується висновком медичного закладу КНП «ЮМБЛ» № 58 від 14 жовтня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 05 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмітрішина О.В. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про наявність постанови суду ОСОБА_1 стало відомо після надходження в застосунку Дія постанови про відкриття виконавчого провадження та після блокування його банківських рахунків. Під час з`ясування підстав для відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 стало відмово про винесення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка ним була отримана 29 вересня 2023 року. 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Дмітрішиної О.В., яка після ознайомлення з матеріалами справи звернулась до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Дмітрішина О.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дмітрішину О.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції призначався неодноразово, зокрема: на 10 листопада 2022 року о 12-20 год; 24 листопада 2022 року о 10-40 год; 13 грудня 2022 року о 15-00; 08 лютого 2023 року о 12-30 год; 24 березня 2023 року о 08-30 год; 13 квітня 2023 року о 15-30 год; 09 червня 2023 року о 12-00 год; 27 червня 2023 року о 08-00 год; 07 липня 2023 року о 08-10 год; 25 серпня 2023 року о 08-30 год.

Між тим, поштові відправлення з судовою повісткою про виклик до суду вручені ОСОБА_1 не були, та повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

25 серпня 2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, Южноукраїнським районним судом Миколаївської області копію вищевказаної постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 тільки 07 вересня 2023 року, згідно супровідного листа суду № 486/1244/22/13604/23, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с. 50). Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Згідно поданої до суду 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 заяви, 29 вересня 2023 року йому було вручено копію постанови суду (а.с.54).

03 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дмітрішина О.В. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 04 жовтня 2023 року була ознайомлена з ними (а.с.55).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Дмітрішиною О.В. подана до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції 05 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко