Справа № 759/7437/23 Суддя в суді першої інст. - Кравець В.М.
Провадження № 33/824/4077/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Сіренка М.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15.04.2023 р. о 23:20 у м. Києві по вул. А. Єфремова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря-нарколога, зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002440 від 16.04.2023 р., чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки автомобілем він не керував, автомобіль був припаркований. окрім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462415 від 16.04.2023 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,09 проміле);

- відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені у протоколі обставини.

, зокрема і щодо того, що працівник поліції підійшов до автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив водієві, що той рухався без увімкненого ближнього світла, однак водій заперечив таке порушення, тоді поліцейський попросив документи у водія та зазначив, що покаже відеозапис, де зафіксоване таке порушення ОСОБА_1 . Далі поліцейський показує ОСОБА_1 відеозапис із порушенням ПДР. Після цього, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, на що останній відповідає: «трішки випив», після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі та проходить відповідний огляду у лікаря-нарколога, після цього лікар складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023 р. В подальшому, поліцейський переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлює з його змістом ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема і відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомляє водію, що той рухався без увімкненого ближнього світла, однак водій заперечив таке порушення, тоді поліцейський попросив документи у водія та зазначив, що покаже відеозапис, де зафіксоване таке порушення ОСОБА_1 . Далі поліцейський показує ОСОБА_1 відеозапис із порушенням ПДР. Після цього, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, на що останній відповідає: «трішки випив», після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не можуть слугувати беззаперечною підставою для визнання висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконними та необгрунтованими.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко