Справа № 183/9884/23
№ 3/183/6371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Хміль», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2023 року о 13.38 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу огляду від 26.08.2023 року, відповідно до якого, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованомуза адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено тютюнові вироби, без марок акцизного податку; письмових пояснень самої ОСОБА_1 про те, що вона 26.08.2023 року дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. На момент роботи магазину вона не мала дозвільних документів на право продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 156, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк