ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6689/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником відділу збуту ТОВ "Старк Абразив", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 о 09-17 год. у м. Києві на перехресті вулиць Сімферопольська-Харківське шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та не дотримався безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.3, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

У подальшому ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.10. а ПДР Українизалишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень. По суті обставин дорожно-транспортної пригоди (далі також - ДТП) пояснив, що в момент контакту транспортних засобів його автомобіль перебував у нерухомому стані, а тому саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Заперечуючи провину у залишенні місця ДТП вказав, що транспортні засоби контактували лише дзеркалами, претензій у ОСОБА_2 до нього і у нього до ОСОБА_2 не було, а тому вони обоє поїхали з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 вказані обставини заперечив стверджуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час перестроювання керованого ОСОБА_1 автомобіля у його смугу руху, після ДТП останній поводився агресивно, відмовився очікувати поліцейських та поїхав у невідомому напрямку. Після цього він викликав поліцію, але змушений був з`їхати з місця зіткнення, оскільки його автомобіль суттєво заважав дорожньому руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди до ДТП обидва транспортні засоби рухались проїзною частиною вулиці Харківське шосе у попутному напрямку у сусідніх смугах - Skoda Octavia - у другій, Volkswagen Passat- у третій, при цьому керований ОСОБА_2 автомобіль рухався прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль, керований ОСОБА_1 , при наближенні до перехрестя з вулицею Сімферопольською здійснював перестроювання у третю смугу з метою розвороту.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в момент контакту транспортних засобів керований ОСОБА_1 автомобіль перебував в нерухомому стані, в матеріалах справи немає, натомість пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП підтверджуються поясненнями його дружини ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні автомобіля як пасажир.

Згідно з даними схеми місця ДТП місце контакту транспортних засобів розташоване в межах смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Локалізація описаних у додатку до схеми пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Passat(пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера справа) повністю узгоджуються з описаним потерпілим механізмом дорожньо-транспортної пригоди і спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що транспортні засоби контактували лише дзеркалами.

З оглянутих судом фото автомобіля Skoda Octavia (на DVD-R диску) вбачається, що вздовж його кузова розташований молдинг (накладна випукла планка), чим і може пояснюватись відсутність на цьому транспортному засобі будь-яких видимих пошкоджень.

За правилом, установленим пунктом 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1. ПДР України).

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та не дотримався безпечного інтервалу, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пунктів 10.3., 13.3. ПДР України.

Ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.10.а. ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечує, вказана обставина також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий спростував доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було претензій щодо скоєної з вини останнього дорожньо-транспортної пригоди, а відтак суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав його наслідки, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та неможливість встановлення її дійсних обставин.

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, суд відповідно до положень статті 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (стаття 122-4 КУпАП), у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 248-252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: