Справа № 948/1724/23
Номер провадження 3/948/1139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

05.09.2023 р. близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та зберігання алкогольної продукції в магазині «Продукти», що знаходиться в с. Кустолово Суходілка, вул. Вишнева,2 Полтавського району Полтавської області, без дозволу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ч.23 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, натомість направила заяву у якій просила розглянути справу без її участі та повідомила, що вину визнає в повному обсязі та зобов`язалась в подальшому не допускати подібних порушень. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням зважаючи на те, що вона продовжувати ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями немає наміру, тільки роздріб продуктовими товарами, просить врахувати те, що вона з чоловіком розлучена, який наразі перебуває на військовій службі та вона самостійно утримує двох неповнолітніх дітей про що надає відповідні документи (а.с.24)

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вирішив розглянути справу без її участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2);

- рапортом уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області від 05.09.2023 р. про те, що 05.09.2023 об 11 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від дільничного інспектора поліції про те, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня ліцензія на алкоголь (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона є фізичною особою -підприємцем та 05.09.2023р. близько 11 год. 30 хв. знаходилась у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Кустолово Суходілка Полтавського району Полтавської області куди прийшли працівники поліції, їм було пред`явлено ліцензію, але вона була прострочена на пів року, у зв`язку з сімейними обставинами та військовим станом не було можливості її поновити. Після цього ними було вилучено 61 банку на суму 1 948,90 грн. Також зазначила, що свою вину з даного приводу визнає, алкогольну продукцію зобов`язалась не продавати (а.с.4);

- копіями фотокарток, з яких вбачається вітрина холодильника, полиці якої заповнені слабоалкогольними напоями, а також ємності з пляшками з слабоалкогольними напоями (а.с.5,9,10);

- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 21.02.2022 р. та додатком до неї, яка видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 з місцем торгівлі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , з 01.03.2022 р. до 01.03.2023 р. (а.с.6,7);

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, ч.23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 направила до суд копії документів, зокрема:

- довідку ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України №26 від 06.02.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 (а.с.25);

- довідку характеристику видану виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради №09-05/07/325 від 16.10.2023 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 та разом з нею зареєстровані ОСОБА_2 , 1986 р.н. не родич, ОСОБА_3 ,2009 р.н. син, ОСОБА_3 ,2016 р.н. донька (а.с.26);

- копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 30.07.2009 р. та серії НОМЕР_3 від 02.07.2016 р. відповідно до яких ОСОБА_1 записана матір`ю ОСОБА_3 ,2009 р.н. та ОСОБА_3 ,2016 р.н. (а.с.27,28).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-22, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь її вини, те, що вона вину визнала, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей, колишній чоловік та батько дітей нараз перебуває на військовій службі та те, що вона в подальшому не має наміру продовжувати ліцензію та здійснювати торгівлю алкогольними напоями, а також приймаючи до уваги те, що зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, враховуючи те, що санкцію ч.1 ст.164 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації, суд вважає за необхідне конфіскувати продукцію, яка здійснювалася без ліцензії, тобто без відповідних документів, зокрема: пиво «Львівське» 0,5 л 11 банок загальною вартістю 231,00 грн; пиво «Карлсберг» 0,5 л 7 банок загальною вартістю 252,00 грн; пиво «Бермікс» 0,5 л 3 банки загальною вартістю 99,00 грн; пиво «Арсенал» 0,5 л 2 банки вартістю 64,00 грн; пиво «Старопрамен» 0,5 л. 6 банок вартістю 168,00 грн; слабоалкогольний напій «Гараж» 0,5 л 6 банок вартістю 174,00 грн; пиво «Чайка» 0,5 л 2 банки вартістю 40,00 грн; пиво «Перша приватна Броварня» 0,5 л 2 пляшки вартістю 49,00 грн; слабоалкогольний напій «Гараж» в скляній тарі 0,5 л 16 пляшок вартістю 640,00 грн; сидр «Самерсбі» в скляній тарі 0,5 л 3 пляшки вартістю 129,00 грн; пиво «Свіжий розлив» 0,5 л 3 банки вартістю 102,00 грн, яка була вилучена з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті адміністративних речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Пиво «Львівське» 0,5 л 11 банок загальною вартістю 231,00 грн; пиво «Карлсберг» 0,5 л 7 банок загальною вартістю 252,00 грн; пиво «Бермікс» 0,5 л 3 банки загальною вартістю 99,00 грн; пиво «Арсенал» 0,5 л 2 банки вартістю 64,00 грн; пиво «Старопрамен» 0,5 л. 6 банок вартістю 168,00 грн; слабоалкогольний напій «Гараж» 0,5 л 6 банок вартістю 174,00 грн; пиво «Чайка» 0,5 л 2 банки вартістю 40,00 грн; пиво «Перша приватна Броварня» 0,5 л 2 пляшки вартістю 49,00 грн; слабоалкогольний напій «Гараж» в скляній тарі 0,5 л 16 пляшок вартістю 640,00 грн; сидр «Самерсбі» в скляній тарі 0,5 л 3 пляшки вартістю 129,00 грн; пиво «Свіжий розлив» 0,5 л 3 банки вартістю 102,00 грн, а всього 30,5 літрів продукції на загальну суму 1 948,00 грн конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець