Справа № 676/5838/23
Номер провадження 3/676/1990/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», ІН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. по вул.Князів Коріатовичів,21/В в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 серпня 2023 року близько 20 год. 00 хв. біля клубу «Сіті», який розташований по вул.Пушкінська в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, зустрівся із своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Близько 23 год. 00 хв. вирішили всі їхати додому та підійшли до припаркованих біля клубу «Сіті» мопедів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Неподалік, стояли працівники поліції на патрульному автомобілі, які запропонували їм їх провести. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали в клубі алкогольні напої, то котили свої мопеди, а він йшов поряд. Поліцейські супроводжували їх на автомобілі до АЗС «Сокар». Біля АЗС ОСОБА_3 покотив свій мопед до свого будинку, а ОСОБА_4 попросив його докотити свій мопед «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_2 , до місця проживання його ( ОСОБА_1 ) товариша, в якого він мав ночувати, так як будинок ОСОБА_4 розташований дальше. Залишивши йому мопеда, ОСОБА_4 пішов додому, а він став котити мопед ОСОБА_4 в напрямку будинку проживання товариша. По дорозі, зустрів патрульний автомобіль поліцейських, які їх супроводжували від клубу «Сіті». Поліцейські запитали його чи він вживав алкогольні напої та відвели його в сторону, де на пальцях показали вісім, на його запитання чи це 800 грн., відповіли, що це 8000 грн., та відпустили його щоб він приніс гроші. Він злякався та пішов до свого друга, у якого мав ночувати, щоб він пішов з ним, однак той відмовився. Таких грошей у нього не було, тому він повернувся до поліцейських ні з чим, які уже запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому медичному закладі. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі не відмовлявся, однак просив проїхати туди з іншими поліцейськими, так як їх боявся, або з кимось із своїх друзів. Однак, працівники поліції розцінили це як відмову та надали йому підписати чистий бланк протоколу. Коли він підписав чистий бланк протоколу, працівники поліції поїхали, залишивши його з мопедом. Після цього, він докотив мопед до будинку свого товариша, де мав ночувати, та залишив його під під`їздом будинку. Наступного дня ОСОБА_4 забрав свій мопед. Крім цього, зазначив, що цього ж дня в обідню пору, йому в «Дію» прийшов штраф за керування транспортним засобом без відповідної категорії. Через декілька днів він пішов у відділення поліції, де йому дали рахунок, на який необхідно було сплатити вказаний штраф, та сплатив його, оскільки за невчасну оплату штрафу сума штрафу збільшувалася.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304667 від 19 серпня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 19 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. по вул.Князів Коріатовичів,21/В в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, власноручно пояснивши: «Випив бутилку алкогольного пива. Вину визнаю більше не повториться». Тобто під час оформлення адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно підтвердив факт вживання ним перед керуванням транспортним засобом алкогольного напою, а отже і ту обставину, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» так в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які продемонстровані в судовому засіданні та достовірність яких не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 . Зокрема, відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження автомийки самообслуговування LuxWash, яка розташована по вул.Князів Коріатовичів,21/В в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області (далі автомийка LuxWash), які містяться на відео файлах під назвою «0-02-05-303ec5a5ccc68432c2e21412379b…» та «0-02-05-3594960bde11dfd2f358de11dba4…», зафіксовано як 19 серпня 2023 року о 01 год. 12 хв. біля автомийки LuxWash рухається із ввімкненим світлом фари мопед, яким керує особа із шоломом на голові. На відеозаписах під назвою відео файлів «video_2023-08-19_09-42-00», «» та «» зафіксовано, як 19 серпня 2023 року о 01 год. 08 хв. безпосередньо біля автомийки LuxWash поліцейські зупиняють мопед із ввімкненим світлом фари та працюючим двигуном, на якому із шоломом на голові сидить чоловік, який повідомляє своє прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » та на підтвердження своєї особи демонструє поліцейським свій паспорт громадянина України у мобільному додатку «Дія». Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські повідомляють, що у ОСОБА_1 є явна ознака алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» (утримуючи в руці зазначений технічний засіб) або в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, проти чого ОСОБА_1 категорично відмовляється, мотивуючи тим, що він керував транспортним засобом по дорозі, яка не є дорогою загального користування, а тому він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Надуманими є твердження сторони захисту та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_2 , а лише котив його, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються наступним.

Так, з продемонстрованих у судовому засіданні зазначених вище відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не котив мопед HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_2 , а рухався на ньому, тобто керував вказаним транспортним засобом. Також, з відеозаписів під назвою відео файлів «video_2023-08-19_09-42-00», «» та «» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово особисто підтверджує ту обставину, що він дійсно керував мопедом та рухався від мийки до багатоквартирного житлового будинку. Крім того, факт керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується і тією обставиною, що ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф, який був накладений на нього, як адміністративне стягнення, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується долученою до матеріалів справи стороною захисту квитанцією від 01 вересня 2023 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2023 року. Тобто добровільною сплатою ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та не оскарження цієї постанови у встановленому законом порядку, є ще однією беззаперечною обставиною на підтвердження керування ОСОБА_1 мопедом.

Таким чином, зазначеними доказами об`єктивно підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 не котив, а саме керував мопед HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_2 , а отже він, як особа, яка керувала транспортним засобом, і у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний був у відповідності до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що наявний в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, тому такі не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя визнає дані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О