Провадження № 3/204/6732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року серії ААД № 556062, згідно якого 04 вересня 2023 року о 11:49 год. на Криворізькому шосе, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що рухаючись 04 вересня 2023 року по Криворізькій трасі в середній смузі для руху в напрямку міста Дніпра, включив лівий поворот та хотів перестроїтися в крайню ліву смугу, однак в цей момент відчув удар в задню частину свого авто. Внаслідок удару автомобіль розвернуло в інший бік, дочка, яка сиділа в автомобілі вилетіла через багажник на вулицю та отримала травми.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гаргач С.Я. суду пояснив, що вина ОСОБА_2 не доведена, насправді у ДТП винний інший учасник ОСОБА_3 . Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 вересня 2023 року об 11.40 год. вона рухалася на автомобілі Фольксваген ID.4, номерний знак НОМЕР_2 , по селищу Краснопілля в бік Криворізького шосе. На Криворізьке шосе вона виїхала біля автозаправки «Окко». Рухаючись в крайній лівій смузі, вона бачила автомобіль ВАЗ світлого кольору, який рухався в середній смузі руху попереду неї. Вказане авто рухалося в своїй смузі в напрямку м. Дніпро, жодних ознак того, що водій вказаного транспортного засобу збирається виконувати якісь маневри не вбачалося. Покажчики поворотів водій ВАЗ не вмикав. Раптом вона побачила, як водій автомобіля ВАЗ, що рухався попереду неї в правій смузі, різко почав повертати наліво, як з`ясувалося пізніше, з метою здійснення лівого розвороту. Дії водія автомобіля ВАЗ були непередбачуваними, що позбавило її можливості своєчасно зреагувати. Вона розпочала гальмувати, однак, відстань між автомобілями була недостатньою задля повної зупинки транспортного засобу. Через декілька секунд вона відчула удар в праву передню частину свого автомобіля. Після удару до неї підбігли чоловіки, які допомогли їй вийти з автомобіля, після чого повідомили, що не можуть дочекатися працівників поліції для надання пояснень, оскільки поспішали у справах, та залишили місце ДТП, попередньо надавши свою згоду надати свідчення в якості свідків, у разі виникнення такої потреби. Жодних Правил дорожнього руху вона не порушувала, винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 19.10.2023 року в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталося 04.09.2023 року. Він є водієм ритуальної служби. В той день на Криворізькому шосе йому треба було здійснити розворот, він увімкнув лівий поворот, зупинився на роздільній полосі і пропускав зустрічний транспорт, який рухався до м. Дніпра. Попереду себе він бачив світлий автомобіль ВАЗ 2104, який рухався в середній смузі для руху, трохи позаду від нього він бачив автомобіль Фольксваген, який рухався в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно від 70 до 100 км на год. Він побачив, як автомобіль ВАЗ 2104 почав трохи зміщуватися вправу сторону та трохи вже заїхав на крайню праву смугу для руху, тому він подума, що водії з`їжджає з траси на АЗС. Однак, раптово, водій автомобіля ВАЗ 2104 почав різко повертати наліво, та зміщуватися в крайню ліву смугу. В цей час автомобіль Фольксваген, який рухався в крайній лівій смузі, наблизився до нього і сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля Фольксваген в задню збоку ліву частину автомобіля ВАЗ 2104. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2104 розвернуло в іншу сторону. Все було настільки раптово, що на його думку, водій автомобіля Фольксваген не мав можливості це передбачити та зупинитися вчасно. У автомобілі Фольксваген за кермом була жінка, вони з хлопцями підбігли щоб допомогти, побачили, що з жінкою все гаразд. В автомобілі ВАЗ 2104 за кермом був чоловік, а в авто були дві жінки. Оскільки він поспішав по роботі, він не дочекався приїзду поліції, і поїхав, залишивши свої контакти жінці. Поліція як свідка його не допитувала. Разом з ним в авто було ще два чоловіка, які можуть підтвердити його слова, оскільки також все бачили.

Допитана в судовому засіданні 19.10.2023 року в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. 04.09.2023 року вона їхала в автомобілі разом з батьком та своєю донькою. Вона сиділа позаду з правої сторони. Вони їхали в середній смузі для руху. Батько включив поворот, вона чула звуковий сигнал блимаю чого повороту, та хотів перестроюватися вліво, оскільки їм треба було розвернутися. В цей момент вона почула тріск і зрозуміла, що вилетіла з автомобілю через багажник. Вона зрозуміла, що сталася ДТП. Після приїхала швидка допомога, оглянула її, заміряли тиск, відвезли до лікарні, однак не госпіталізували її. Вона повернулася на місце ДТП через деякий час та знаходилася там. Чоловіка ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні, вона місці ДТП не бачила.

Вислухавши пояснення учасників справи та їх захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

На підставі зібраних доказів суд приходить до переконливого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні ПДР України внаслідок чого сталося ДТП.

Судом встановлено, та визнавалось ОСОБА_2 що він рухався у середній смузі для руху та мав намір перестроїтися у крайню ліву смугу для руху. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 постійно здійснювала рух по крайній лівій смузі. Отже, здійснюючи маневр зміни напрямку руху водій ОСОБА_2 повинен був пересвідчитися, що це буде безпечним для інших учасників руху. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2023 року судом встановлено, що перед маневром він бачив у своє ліве дзеркало у лівій смузі для руху автомобіль Фольксваген, однак вважав, що він знаходиться на достатній відстані від нього для безпечного виконання маневру.

Таким чином, саме ОСОБА_2 виконуючи маневр зміни напрямку руху повинен був дотримуватися вимог п.10 .1 та 10.4 ПДР України і знаючи, що у лівій смузі рухається авто, повинен був вжити усіх заходів для забезпечення безпеки іншим учасникам руху. Однак, як встановлено судом, не вжив таких заходів, внаслідок чого і сталося ДТП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтвердив, що виконання автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч було настільки несподіваним і небезпечним, що позбавило водія ОСОБА_3 будь-якої реальної можливості запобігти зіткненню.

Усі заперечення ОСОБА_2 та його захисника Гаргач С.Я. щодо невинуватості ОСОБА_2 суд до уваги не бере та відхиляє, та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що на місці події вона не бачила свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки свідок внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та перебувала у шоковому стані, що могло вплинути на її здатність пригадати свідків події. Крім того, свідок є донькою ОСОБА_2 , що дає обґрунтовані підстави вважати про можливість свідка свідчити на користь близької особи.

Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення ОСОБА_2 та його захисника Гаргач С.Я., суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до даної справи, та є явно необґрунтованими.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556062 від 26 вересня 2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2023 року; рапортом слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП Коваленко О. від 04.09.2023 року; рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП Бутилкіна С.А, від 04.09.2023 року; план схемою місця ДТП від 04.09.2023 року; фото таблицею; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 04 вересня 2023 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких судом встановлено, що ОСОБА_2 почав різко повертати наліво не впевнившись в безпечності свого маневру та не врахував, що в цей час по крайній лівій смузі рухався автомобіль Фольксваген, під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез