ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2023 Справа №607/18087/23 Провадження № 3/607/7462/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502465 від 11.09.2023 зазначено, що 11.09.2023 о 08 год. 44 хв. на вул. Руській, 1 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 26.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502465 від 11.09.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, однак відмовився від проставлення підпису та отримання копії такого протоколу. При цьому у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.09.2023 о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Також у судове засідання 17.10.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502465 від 11.09.2023 вбачається, що у графі «Місце роботи» зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Однак докази на підтвердження таких обставин до адміністративних матеріалів не долучені. Так само ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття до приміщення суду у зв`язку з проходженням військової служби чи про зупинення провадження у справі. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право приймати участь у судовому засідання через свого захисника чи в режимі відеоконференції.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, суд встановив, що постановою тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дане судове рішення набрало законної сили 14.07.2023.

У подальшому постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218993 від 28.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн.

Однак 11.09.2023 о 08 год. 44 хв. на вул. Руській, 1 в м. Тернополі ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_6099») та нагрудних камер працівників патрульної поліції № 474720, № 472422 (назва файлу «export-c9von»), зі змісту яких вбачається, що 11.09.2023 о 08 год. 44 хв. на вул. Руській, 1 в м. Тернополі патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі значними механічними пошкодженнями, що дало патрульним поліцейським підстави вважати, що автомобіль може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Так, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (назва файлу «export-c9von»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (08 год. 55 хв., назва відеофайлу «export-c9von»);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218993 від 28.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19.09.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає таке.

Так, зі змісту відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_6099») вбачається, що під час патрулювання на зустрічній смузі для руху транспортних засобів рухався автомобіль характерного темно-зеленого кольору з явними видимими механічними ушкодження. Вказане стало підставою для здійснення патрульними поліцейськими розвороту та зупинки транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому з відеозапису вбачається, що на момент під`їзду патрульних поліцейських вказаний транспортний засіб був припаркований поблизу узбіччя, хоча той факт, що автомобіль попередньо здійснював рух беззаперечно вбачається з відеозапису. Крім цього, попередньо під час проїзду патрульними поліцейськими ділянки, де в подальшому був припаркований транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будь-які припарковані автомобілі були відсутні. Указані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом. А просто знаходився на водійському місці у припар кованому автомобілі.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

При цьому інформація про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена працівником поліції як із заяви про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків тощо, так і з наявності зовнішніх механічних ушкоджень транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 474720, № 472422 (назва файлу «export-c9von») вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підставу запинки, яка полягала у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі значними механічними пошкодженнями, що дало патрульним поліцейським підстави вважати, що автомобіль може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Указані обставини свідчать про наявність у патрульних поліцейських законної підстави, передбаченої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, з інформації, яка міститься у вільному доступі в Єдиному держаному реєстрі судових рішень вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесено ряд постанов, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Разом з тим при обчисленні строку позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує лише останню постанову, яка на момент розгляду цієї справи набрала законної сили та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ця постанова вже повинна включати невідбуту частину стягнення, визначеного за попередніми постановами.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2023 (справа № 607/10763/23), яка набрала законної сили 17.07.2023, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років. Станом на 17.10.2023, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення за попередньою постановою становить 4 роки 9 місяців, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 11 років 9 місяців.

Крім цього, відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відтак, враховуючи, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , не був знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, суд не вважає за можливе застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, 27, 28, 30, 33-36, 40-1, 126, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2023 у справі № 607/10763/23, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 9 (дев`ять) місяців та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська