Справа № 629/3955/23
Номер провадження 3/629/1218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 13.07.2023 року о 23:50 год. в м.Лозова, по вул.Кооперативна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер №0174, мав явні ознаки спяніння, дав згоду пройти тест на місці, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №012040, акт огляду, результат Драгеру, копію свідоцтва, направлення, письмові пояснення, диск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що наявне у справі направлення та акт огляду вказують на те, що водій не погодився з результатом Drager та був доставлений до медичному закладу, однак висновок лікаря у матеріалах відсутній, в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, однак відсутні згода з результатом Drager та з протоколом. Щодо пояснень свідка адвокат зазначає, що її пояснення є сумнівними та при огляді вона не була присутня. Крім того, захисник стверджував, що результати приладу Drager від 13.07.2023 року, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адвокат наполягав на тому, що є порушення керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серійний заводський номер ARCE-0174, на підтвердження ним раніше було долучено копію відповіді на адвокатський запит Компанії Saturn®Data International. Таким чином, враховуючи те, що сервісне технічне обслуговування та градуювання, які повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців не здійснювались, захисник наполягав на тому, що результат Drager є сумнівним, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Поліцейський Габор Р.Е. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вказане в протоколі відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала покази, в яких вказала, що познайомилась з ОСОБА_1 в закладі Опіум, разом відпочивали. Чи вживав він спиртні напої вона не бачила. Свідок пояснила, що він відвозив її додому під час дії комендантської години та їх зупинила поліція. Крім того вона вказала, що бачила, як ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки. Як складався протокол вона не бачила.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені ним доводи, вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшов своє підтвердження, виходячи із сукупності наступних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським ВРПП Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Габором Р.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 13.07.2023 о 23:50 год. в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 (13.07.2023 о 23:58 год., тест № 845) встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,34 проміле.

Аналогічні відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні.

Крім того суддею було перевірено відеозапис на диску, на якому видно, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства, а також з відеозапису суддею було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування в стані алкогольного спяніння та вживання спиртного, погодився на проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, з результатом Drager був згоден.

Проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з його результатами підтверджені також показами свідка у судовому засіданні.

Знаходження у стані алкогольного сп?яніння та керування транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через те, що він не мав законних підстав для використання, так як не було здійснено операції Сервісне технічне обслуговування, Градуювання, та відповідно, Повірка газоаналізатора через 6 місяців, починаючи з 13.10.2022 року, що є датою здійснення останньої повірки, суддя виходить з наступного.

Згідно з вказаним у відповіді на адвокатський запит Компанії Saturn®Data International, наданій адвокатом, операції Сервісне технічне обслуговування, Градуювання, та відповідно, Повірка газоаналізатора повинні проводитись кожні 6 місяців, однак повірка газоаналізатора Drager, яким проводився огляд ОСОБА_1 останній раз здійснювалася 13.10.2022 року.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих

засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-5134 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 13.10.2022 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 13.10.2023 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 та з результатами його він був згоден.

Відсутність сертифіката відповідності у справі не доводить проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на відеозапис.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.ст.40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №012040 від 13.07.2023 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк

отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук