Справа № 464/1061/23 Головуючий у 1 інстанції: Безпальок О.А.
Провадження № 33/811/1282/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Янчишина Володимира Йосифовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039286 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_2 15 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв. на 29 км автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на тій самі смузів, в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Янчишин В.Й. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат покликається на те, що суддею суду першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено вимоги статей 38, 247, 280 КУпАП, а саме щодо обов`язку суду встановити обставини справи, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести у постанові встановлені судом обставини під час судового розгляду.

Апелянт звертає увагу, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджується матеріалами справи. При цьому встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який впливає на відшкодування шкоди, адже страхова компанія не виплачує потерпілому страхового відшкодування через відсутність рішення, у якому встановлено вину особи. Потерпілим ОСОБА_1 та його представником неодноразово наголошувалось на необхідності встановити вину ОСОБА_2 , однак суд цього не врахував.

Як зазначає представник, підстава для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

Також апелянт зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Янчишин В.Й., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, що стверджується довідками про доставку SMS, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Захисник Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, 20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла його заява про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Зазначив, що просить залишити постанову судді суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 20 лютого 2023 року, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова винесена 23 серпня 2023 року, а отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

Поряд з тим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Таким чином закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує з оскарженої постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

У своїй постанові суддя формально зазначає про факт перебування у його провадженні справи №464/1061/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та закінчення строків накладення стягнення на останнього.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Янчишина Володимира Йосифовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк