Справа № 567/1895/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 1732, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

27.09.2023 о 23:00 год. та 02.10.2023 близько 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №296425 від 27.09.2023 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб, а також вчинив економічне насильство щодо дружини ОСОБА_2 , забравши її телефон, яким вона користувалася.

27.09.2023 близько 23:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незважаючи на заборонний припис, вибивав вхідні двері до будинку, де проживає, та пошкодив інтернет-кабель.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що 27.09.2023 працівниками поліції щодо нього було винесено заборонний припис, яким його було зобов`язано залишити місце проживання строком на 10 днів, однак 27.09.2023 та 02.10.2023 він приходив додому. Заперечив, що вибивав двері та пошкодив кабель.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 05.10.2023 серії ВАВ №986327, ВАВ №986326 та матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягу ЄО вбачається, що 27.09.2023 о 23:600 год. та 02.10.2023 близько 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №296425 від 27.09.2023 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб, а також вчинив економічне насильство щодо дружини ОСОБА_2 , забравши її телефон, яким вона користувалася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.09.2023 та 02.10.2023, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №296425 від 27.09.2023 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб, а також вчинив економічне насильство щодо дружини ОСОБА_2 , забравши її телефон, яким вона користувалася.

Відповідно до довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 11.10.2023, постанови Острозького районного суду від 28.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 28.09.2023 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 14.07.2023 за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені ч. 2 ст.1732 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Одночасно, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986328 Ковтуну ставиться в провину вчинення дрібного хуліганства при наступних обставинах: 27.09.2023 близько 23:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незважаючи на заборонний припис, вибивав вхідні двері до будинку, де проживає, та пошкодив інтернет-кабель, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Водночас, хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, якщо дії особи були викликана неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад обставин та матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 таких дій, що порушують громадський порядок. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986328 від 05.10.2023 не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкової ознаки правопорушення.

Окрім того фабула правопорушення викладена суперечлива та містить відомості про порушення ОСОБА_1 заборонного припису та вчинення дрібного хуліганства, що позбавляє суд можливості встановити кваліфікацію його дій.

Одночасно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається вчинення ОСОБА_1 в громадському місці дій, що були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia"), адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

За таких умов, суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є недостатнім.

Наведене дає підстави стверджувати про відсутність в його діях як хуліганського мотиву зокрема, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України в цілому.

Отже, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, є працездатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.