Справа №639/6067/23
Провадження №3/639/2257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року майор ОСОБА_1 надав для копіювання незахищеними каналами зв`язку документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», (список цифрових автоматизованих систем управління військами особового складу в/ч НОМЕР_1 , який містить спеціальну службову інформацію, що циркулює виключно в режимних приміщеннях, та не підлягає розголошенню, в тому числі і особам, які не мають доступ до зазначеної інформації), які були розповсюджені військовослужбовцю, що не мав відповідного доступу до службової інформації зазначеного характеру (порядок відповідного доступу передбачено вимогами п.п. 11.1.1. та 11.1.2. наказу Генерального штабу ЗС України від 07.04.2017 року № 124 «Про затвердження інструкції з діловодства у ЗСУ»).

Такі неправомірні дії ОСОБА_1 у подальшому призвели до розголошення матеріалів службової інформації іншим військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , які також не були допущені до відомостей з обмеженим доступом зазначеного характеру.

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції, про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, та створюють передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив умови для розголошення інформації службового характеру, порушив вимоги п.п. 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-5 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-4884 від 17.10.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2023 року;

-витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.03.2022 року №69, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника штабу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , тобто є посадовою особою;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про нерозголошення державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків від 22.03.2023 року.

Частиною першою статті 212-5 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме розголошення (без відповідного дозволу командира) та передача (незахищеними засобами зв`язку) посадовою особою службової інформації, яка охороняється законом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 212-5 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва