Справа № 740/3770/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/674/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійною технічною освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, працює фізичною особою підприємцем,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 червня 2023 року в 00 год. 53 хв., по вул. Космонавтів, 40, у м. Ніжині, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; не чітка мова; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що автомобілем не керував.

Зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови доказом його вини місцевим судом визнано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

На його думку дані докази не можуть підтверджувати його вину, оскільки саме відеозапис спростовує факт вчинення ним правопорушення, а обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, так як автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

11.06.2032, як він пояснював суду першої інстанції, автомобілем керувала ОСОБА_2 , при цьому не була зупинена працівниками поліції. Патрульний автомобіль вже під`їхав до них, у той час коли автомобіль марки AUDI стояв. Вони втрьох, а саме - він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля автомобіля. Поліцейський після з`ясування кому належить автомобіль попросив надати документи на нього, він дійсно надав документи бо є власником авто. Проте неодноразово наголошував, що не керував автомобілем, проте поліцейський впевнено заявив, що у нього є відеозапис як він керує автомобілем і саме він був за кермом, що не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції залишилися не з`ясовані ряд обставин, а саме:

- на 02 хв. 55 сек. відеозапису свідок ОСОБА_2 повідомляє, що саме вона була за кермом, але поліцейський вказує що у нього є відеозапис, що саме він був за кермом та зупинений під час руху. Проте даний відеозапис у матеріалах справи відсутній;

- на 05 хв. 35 сек. у той момент, коли поліцейський пропонує пройти йому огляд, він вказує, що він не водій, за кермом була ОСОБА_2 , проте поліцейський не звертає на це уваги, потім на 06 хв. 45 сек., сама ОСОБА_2 повідомляє що вона була водієм, також про це каже свідок ОСОБА_5 , поліцейський знову згадує про відеозапис, на якому нібито він за кермом та на прохання показати даний відеозапис, поліцейський відповів буде у суді.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно критично віднісся до показань свідків, вказавши, що вони зацікавлені особи, крім цього жодних вигаданих різних версій не було вказано в оскаржуваній постанові, вони всі постійно стверджували, що саме ОСОБА_2 була за кермом і їх показання не спростовані матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що вимога виконання п. 2.5 Правил дорожнього руху може бути пред`явлена тільки до водія, а не до власника транспортного засобу, який ним не керував.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, видно як поліція під`їжджає до зупиненого автомобіля Міцубісі, за кермом якого перебував водій з увімкненими фарами та двигуном. На кермі добре видно знак саме цієї марки автомобіля. У той час як автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть поряд, ОСОБА_1 і жінка зі світлим волоссям, як потім з`ясувалося свідок ОСОБА_2 знаходяться поряд з автомобілем.

Поліцейський вимагає пред`явити документи на автомобіль AUDI та посвідчення водія на право керування, що робить ОСОБА_1 , дістаючи документи із салону автомобіля.

Під час перевірки документів працівник поліції повідомив, що «… зараз перевіримо водія, бо чую різкий запах алкоголю… хоч не від водія …». В розмову втрутилась особа, називаючись дружиною ОСОБА_1 та намагаючись вплинути на ситуацію, не впевнено зазначила, що: « … наприклад вона могла бути за кермом…», неодноразово намагаючись домовитися з працівниками поліції.

Сам же ОСОБА_1 , взагалі мовчав і на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, заявляв, що він вживав спиртні напої, їхав в автомобілі поряд, а не за кермом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471086 від 11.06.2023 убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому, висловлюючи свою незгоду з викладеними фактичними даними.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога не може бути пред`явлена власнику транспортного засобу, який ним не керував у стані алкогольного сп`яніння.

З наданого відеозапису, не вбачається, що автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у русі. На час приїзду поліцейських, на місці зупинки автомобіля, в салоні нікого не було. Свідок ОСОБА_2 заявляла, що вона керувала автомобілем, а ОСОБА_1 перебував з нею поруч на пасажирському сидінні, що нічим не спростовано. Більш того, автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно розписки був переданий свідку ОСОБА_2 для доставки автомобіля.

Отже, місцевий суд відкинувши показання свідків та пояснення самого ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не звернув уваги, що поліцейські, які склали протокол, також є зацікавленими особами у виявленні кількості правопорушень. На час приїзду поліцейських, автомобіль, який належить ОСОБА_1 , не перебував у русі, за кермом автомобіля Міцубісі перебував інший водій і це видно на відеозапису. Пред`явили вимогу про проходження медичного огляду ОСОБА_1 , у той час як не мали об`єктивних даних, що саме власник керував автомобілем, при тому, що були присутні поряд з автомобілем інші особи, які мали право на керування транспортним засобом і перебували у тверезому стані.

Аналіз перебігу подій, зафіксованих на відеозапису, показання свідків, відсутність об`єктивних даних хто керував автомобілем до місця зупинки та виявлення стоячого автомобіля, поряд з яким на вулиці перебували його власник та особа, яка назвалась водієм автомобіля, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, поза розумним сумнівом не доведена.

Особа, яка не керувала транспортним засобом, не повинна виконувати вимоги працівників поліції, які стосуються водіїв, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. А провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець