КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1155/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Митрофанова А.О.
№ 760/6224/22
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2023 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БІОСМАРТЕХ» (, Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-А), РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2022 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0022/10000/22 від 04.01.2022, згідно даних якого 02.20.2021 в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «YUYAO HUALUN IMP EXP CO LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) ( ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 20.07.2021 № HL-210720 на товари - «HYDRAULIC PRESS FOR AUTOMATIC STRAW BAGGING» (гідравлічний прес для автоматичного пакетування соломи) у загальній кількості 1 шт., вартістю 82 000,00 доларів США на умовах поставки FOB QINGDAO (Циндао), перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, продавцем та відправником яких виступала компанія «YUYAO HUALUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (F.7, HUALUN MANSION, № 195 NANLEI ROAD, YUYAO CITY, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем та одержувачем - LLC «BIOSMARTECH» (UKRAINE, 33018, RIVNE REGION, RIVNE TOWN, ST KURCHATOVA 18-A) ТОВ «БІОСМАРТЕХ» (Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18А;

- коносамент від 22.08.2021 № SZHFS2108041 на товари - «HYDRAULIC PRESS FOR AUTOMATIC STRAW BAGGING» (гідравлічний прес для автоматичного пакетування соломи) загальною вагою брутто 19 000,00 кг., що переміщувались з території QINGDAO (Циндао) до України (порт Одеса) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості № ZCSU8747538 морським судном «ZIM ANTWERP» (плавання № 61E), відправником яких зазначено компанію «YUYAO HUALUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (F.7, HUALUN MANSION, № 195 NANLEI ROAD, YUYAO CITY, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LLC «BIOSMARTECH» (UKRAINE, 33018, RIVNE REGION, RIVNE TOWN, ST KURCHATOVA 18-A) ТОВ «БІОСМАРТЕХ» (Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 30.12.2021 № UA500000/2021/948192 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості № ZCSU8747538 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «БІОСМАРТЕХ» () переміщено товари - «машина гідравлічна для автоматичного пресування та пакування» у загальній кількості - 1 шт., вагою брутто 19 000,00 кг, нетто - 18 500,00 кг, задекларованою вартістю 38 900,00 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, згідно з Інкотермс.

31.12.2021 зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2021/225914.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 20.07.2021 № HL-210720 на товари - «HYDRAULIC PRESS FOR AUTOMATIC STRAW BAGGING» (гідравлічний прес для автоматичного пакетування соломи) у загальній кількості 1 шт., вартістю 38 900,00 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, продавцем та відправником яких виступала компанія «YUYAO HUALUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (F.7, HUALUN MANSION, № 195 NANLEI ROAD, YUYAO CITY, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем та одержувачем - LLC «BIOSMARTECH» (UKRAINE, 33018, RIVNE REGION, RIVNE TOWN, ST KURCHATOVA 18-A) ТОВ «БІОСМАРТЕХ» (Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18А;

- коносамент від 22.08.2021 № SZHFS2108041 на товари - «HYDRAULIC PRESS FOR AUTOMATIC STRAW BAGGING» (гідравлічний прес для автоматичного пакетування соломи) загальною вагою брутто 19 000,00 кг, що переміщувались з території QINGDAO (Циндао) до України (порт Одеса) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості № ZCSU8747538 морським судном «ZIM ANTWERP» (плавання № 61E), відправником яких зазначено компанію «YUYAO HUALUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (F.7, HUALUN MANSION, № 195 NANLEI ROAD, YUYAO CITY, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LLC «BIOSMARTECH» (UKRAINE, 33018, RIVNE REGION, RIVNE TOWN, ST KURCHATOVA 18-A) ТОВ «БІОСМАРТЕХ» (Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18А) 23.07.2021 зазначені товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2021/204251.

Шляхом порівняння відомостей рахунку-фактури (інвойсу) від 20.07.2021 № HL-210720 та коносаменту від 22.08.2021 № SZHFS2108041, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з рахунком-фактури (інвойсу) від 20.07.2021 № HL-210720 та коносаменту від 22.08.2021 № SZHFS2108041, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, номер контейнера, якими здійснювалось їх перевезення.

Реєстраційні дані рахунка-фактури (інвойсу), який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є ідентичні поданому рахунку-фактурі (інвойсу) у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України.

Одночасно, повністю є ідентичними коносамент який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , поданому коносаменту у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та умов поставки, а саме у рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.07.2021 № HL-210720, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 38 900 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, згідно з Інкотермс та відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 20.07.2021 № HL-210720, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 82 000,00 доларів США на умовах поставки FOB QINGDAO (Циндао) згідно з Інкотермс.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «машина гідравлічна для автоматичного пресування та пакування» у загальній кількості 1 шт., вагою брутто 19 000,00 кг, нетто - 18 500,00 кг, вартістю 82 000,00 доларів США або 2 236 812,4 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату 31.12.2021 1 долар США - 27,27820000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, на думку митного органу, в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, у зв`язку з чим, 04.01.2022 року працівниками Київської митниці Держмислужби відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0022/10000/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що митним органом не надано достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, задекларованих у попередній митній декларації № UA500000/2021/948192, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила незаконні дії, які визначені у протоколі про порушення митних правил № 0022/10000/20 від 04.01.2022.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до неї стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що разом з митною декларацією № UA500020/2021/225914 до Одеської митниці було подано підписані ОСОБА_1 документи, як керівником ТОВ «БІОМАСТЕХ» та скріплено печаткою підприємства, а також звіт № 12262-ЮЛ/1.7 про належну оцінку майна «гідравлічний прес для автоматичного пакетування соломи, модель СМА 360-2 вартістю 38 640 доларів США. Також вказує, що представником ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів, що зазначені документи не надавалися ПП «НАВІТАЙМ» на виконання умов договору доручення № 121221 від 15.12.2022

Заслухавши пояснення представника митниці Ніконова Г. В. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника Козія Р. Б., який заперечив проти скасування постанови суду, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки за підписом директора ТОВ «Біосмартех» ОСОБА_1 . Вих.№12/10/22 від 12.10.2022, договірних правовідносин щодо надання послуг з проведення експертної оцінки між ТОВ «Біосмартех» та ТОВ «Експертне бюро «Айстра» немає. Також між ТОВ «Біосмартех» та ТОВ «Експертне бюро «Айстра» договори та інші документи (акти наданих послуг тощо) не підписувалися, ТОВ «Біосмартех» не проводило розрахунки з ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Також ТОВ «Біосмартех» немає договірних правовідносин з ПП «Навитайм» щодо надання послуг з митного оформлення товару. Між ТОВ «Біосмартех» та ПП «Навитайм» не підписувались договори та інші документи (акти наданих послуг тощо). ТОВ «Біосмартех» не проводило розрахунків з ПП «Навитайм».

Відповідно до листа Вих.№30 від 18.11.2022 ТОВ «Експертне бюро «Айстра», жодних розрахунків щодо надання консультаційних послуг та виконання проекту Звіту з незалежної оцінки товариство не отримувало, звіт про незалежну оцінку рухомого майна №12262-ЮЛ/1.7 від 29.12.2021 не виготовлявся, не підписувався та не видавався.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було. Обґрунтування незаконності постанови суду апеляційна скарга представника митного органу також не містить.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук