ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/2370/23
Номер провадження 3/695/1615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зеленого Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801374 від 19.06.2023 гр. ОСОБА_1 17 червня 2023 року близько 17 години 30 хвилин, в с.Хвильово-Сорочин в садовому товаристві «Сигнал» по вулиці Вишневій здійснив постріл з мисливської рушниці ТОЗ-63 2/16 кал. № НОМЕР_1 , в собаку, в межах населеного пункту.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17 червня 2023 року о 17 годині він їхав додому, собака вискочила на нього, він кинув в її сторону дві петарди, але це не допомогло, собака не втекла. Потім кинув палкою в собаку, але постріл в собаку не здійснював.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Зелений Ю.В. зазначив, що у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 здійснив потріл з рушниці, тіла собаки на місці події не було, а рушниця, з якої начебто гр. ОСОБА_1 зробив постріл, лежала вдома почищена. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський громади ОСОБА_3 пояснив, що 19 червня 2023 року на номер 102 від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 застрелив собаку 17.06.2023 року. Коли виїхали на місце події, то собаки не побачили, опитали всіх сусідів. Протокол про адміністративне правопорушення складали біля будинку ОСОБА_1 . При складанні протоколу гр. ОСОБА_1 надав пояснення, що вдарив собаку по голові палицею. ОСОБА_5 говорила, що чула постріл біля будинку 111 по вул. Вишнева, біля будинку Ткаченка та бачила пляму, схожу на кров. На місці події він слідів пострілу не бачив, а було мокре місце, схоже на кров. На момент вилучення рушниці у ОСОБА_1 зброя була почищена та розібрана. Дану зброю вони не опечатували, а передали в дозвільну систему.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив як на відстані 60 метрів, ОСОБА_1 тягнув собаку в правій руці, а в лівій тривав рушницю. Потім собаку викинув. Він чув, як дружина сварилася «навіщо вбив собаку?». Він особисто не бачив, як ОСОБА_7 вбив собаку. Але в цей день він в нього запитав «навіщо ти вбив собаку?», на що ОСОБА_1 відповів, що вона на всіх гавкає. Він бачив слід крові і на землі валявся пиж. На наступний день викликали поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом в садовому товаристві ОСОБА_9 . В той день він поливав огород на своїй дачній ділянці та почув постріл. Потім підійшла сусідка ОСОБА_10 та сказала, що ОСОБА_11 застрелив собаку. Вистріл він чув, але самої події не бачив. Через 30 хвилин його покликали, він бачив ОСОБА_1 , який був випивший, без рушниці, та його сестру ОСОБА_12 , також був ОСОБА_13 . Вони говорили про те, що собаки кусають і що треба звертатися до кооперативу. Потім всі розійшлися. Він почув звук пострілу начебто з рущниці і чув як заскавчала собака. Коли вийшов, то нікого не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 17 червня 2023 року в СТ «Сигнал» в с.Хвильово- ОСОБА_15 вона чекала брата та сусід кинув петардою в собак, які кусають та вдарив собаку палкою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка являється головою садового кооперативу «Сигнал», пояснила, що не була свідком події 17 червня 2023 року, а їй люди розказали, що ОСОБА_1 тягнув собаку, чули вистріл і вони викликали поліцію. Від людей надходять постійні скарги про напад собак, яких на території кооперативу дуже багато.

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_17 , яка був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для її виклику у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Cуд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкція ст.174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відструлу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 (далі - Інструкція).

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Об"єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме: стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених видів зброї та пристроїв.

Суб"єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що у протоколі відсутній опис об"єктивної та суб"єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174 КУпАП та до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів з приводу обставин, які в ньому зазначені.

До матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додані документи в підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: рапорт поліцейського громади, протокол огляду місця події, акт вилучення засобу вчинення правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , не бачили факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, в їх поясненнях є розбіжності.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечує факт здійснення пострілу в собаку з рушниці, та даний факт не підтверджений жодним доказом, оскільки поліцейським не зафіксовано сліди пострілу, на місці собаки не виявлено, відео, про яке говорив у судовому засіданні поліцейський громади ОСОБА_20 , зняте ОСОБА_21 , до матеріалів справи не долучено.

Крім того, подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, сталася 17 червня 2023 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений через два дні - 19 червня 2023 року.

Також суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_17 , які надійшли на адресу суду за вх. ЕП-2088 05.06.2023, оскільки до даних пояснень не додана завірена копія паспорту зазначеного свідка, що не дає можливості суду ідентифікувати вказану особу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучена мисливська рушниця ТОЗ-63, 2/16 кал. № НОМЕР_1 та до матеріалів справи додано копію дозволу на зброю №3663 від 11.11.2019 року, серія НОМЕР_2 , але в справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або зазначеної рушниці, що є обов"язковою інформацією, необхідною для вирішення питання про її конфіскацію в разі визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за обставин викладених у протоколі, і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_22 здійснив постріл за місцем свого мешкання та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об"єктивної та суб"єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об"єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з"ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ч. 1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 801374 від 19.09.2023 у ОСОБА_1 було вилучено мисливську рушницю ТОЗ-63 2/16 кал.№ НОМЕР_1 , яку необхідно повернути власнику ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 284, 287, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську рушницю ТОЗ-63 2/16 кал. № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.