ПОСТАНОВА

Справа № 947/32863/23

Провадження № 3/947/8432/23

30.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №808540 від 06.09.2023, складений о/у УСР в Одеській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції Харьковським С.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2023, близько 17.30 год., за адресою м.Одеса, вул.Дальницька, буд.23/4, транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані уповноваженим працівником поліції за ч.1 ст.164-5 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що о/у УСР в Одеській області ДСР НП України старший лейтенант поліції Харьковський С.О. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція і гіпотеза ч.1 ст.164-5 КпАП України передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка не підпадає під диспозицію і гіпотезу норми ч.1 ст.164-5 КпАП України.

До того ж, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він лише отримав у відділенні Нової Пошти посилку один блок цигарок. Тобто такі дії не охоплюються поняттям «транспортування».

Більш того, наведена стаття орієнтована не спеціального суб`єкта правопорушення посадовою особою підприємства виробника, імпортера і продавців таких товарів. Автор протоколу не надав жодних доказів з того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера або продавця таких товарів.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Також, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

В матеріалах справи з тих чи інших причин відсутні відомості про передачу вилучення майна на відповідальне зберігання.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 за Актом вилучення один блок цигарок підлягає поверненню ОСОБА_1 (а.п.3).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.