Номер провадження3/205/4506/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області відносно начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , місце роботи: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до суду з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00362 від 19 вересня 2023 року, в якому зазначено, що відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» 03 серпня 2023 року адвокат Підлипенський Д.В. звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом шляхом його направлення на електронну адресу: . Начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09 серпня 2023 року. Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Підлипенський Д.В. відповіді на адвокатський запит від начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К.М. не отримав, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат може звернутися з запитом про надання інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Підлипенський Д.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9271/10 від 31.07.2020 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області, надаючи правову допомогу ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», діючи на підставі ордеру серії АІ № 1328177 від 14.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом шляхом його направлення на електронну адресу: .

Проте відповідь у встановлений чинним законодавством строк не отримав.

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00362 від 19 вересня 2023 року та іншими доданими до нього доказами в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 212-3, 245, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова