Справа № 196/970/23
№ провадження 3/196/493/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449219 від 07.08.2023 року, 07 серпня 2023 року о 18.20 год., в с.Бабайківка по вул.Українська Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б ПДР України.

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та за участі його захисника Бойка Ю.О. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не визнає та підтримує клопотання свого захисника про закриття справи за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів про існування обставин, які б вказували на обґрунтованість обвинувачення та існування ознак об`єктивної сторони правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, за яким законом передбачена відповідальність, а саме не зазначена частина ст.122-2 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Заслухавшипояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Тобто, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Однак, дослідженням в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №449219 від 07.08.2023 встановлено, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №449219 від 07.08.2023 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому не може бути визнаний допустимим доказом.

Крім того, неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі інших доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на основі суворого додержання законності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про недоведеність допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков