Справа № 131/994/23
Провадження № 33/801/955/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідаль-ності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року серії ААД № 396412, складеним о 23.10 годині по вул. Європейській у м. Іллінці Вінницької області інспектором СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С. Л., 02 серпня 2023 року о 22.52 годині на вул. Європейській у м. Іллінці водій ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі Летц 2» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встанов-леному законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що перед-бачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 верес-ня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене ад-міністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбав-ленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати. Скарж-ник вважає постанову суду винесеною за неповного з`ясування обставин справи, з по-рушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої скаржником апеляцій-ної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопору-шення урегульований нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмініс-тративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою стат-ті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стро-ку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний виключно з моментом прийняття та-кої постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Із матеріалів цієї адміністративної справи убачається, що ОСОБА_1 безпосе-редньо брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зокрема, у судовому засіданні 19 вересня 2023 року, тобто, він був достеменно обізнаний про результат розгляду справи відносно нього. Разом із тим апеляційна скарга на судову постанову від 19 вересня 2023 року згідно із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 29 вересня 2023 року, тому процесуальний строк оскарження постанови суду скаржником безумовно пропущений, він закінчився напередодні 28 вересня 2023 року. Клопотання про поновлення за поважних причин цього процесуального строку скаржником узагалі не порушене.

Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження постанови суду від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 узагалі не порушене, поважні, об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не наведені, апеляційний суд не знаходить законних та обґрун-тованих підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що регулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламен-тують порядок дотримання строків подання скарг, безспірно, передбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юри-дичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/ 06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у розумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти Украї-ни» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності пра-восуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової про-цедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у за-побіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового роз-гляду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із про-пуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови в адміністра-тивній справі та відсутністю клопотання про його поновлення за поважних причин, з урахуванням обставин у цій конкретній справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, скаржником не наведені узагалі, тому неможливо їх оцінити на предмет об-єктивно непереборних, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встановлений Законом строк апеляційної скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним.

На підставі викладеного, того, що особа, яка подала скаргу, не була позбавлена права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллінець-кого районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко