Головуючий у суді першої інстанції: Козак І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/12251/22

провадження №33/824/4066/2023

28 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Оверчук Юлії Олександрівни,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Оверчук Юлією Олександрівною на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 11 серпня 2022 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Civic», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика дорога (Київська, 26) в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Оверчук Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 різниці між відмовою та проходження огляду, та взагалі не роз`яснено порядку самозвернення до медичного закладу.

Також зазначає, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол, не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для проходження медичного огляду.

Вказує, що матеріали справи не містять даних ,які б вказували на те, що працівниками поліції роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно протягом 2 годин, та не вручено ОСОБА_1 направлення з метою об`єктивності складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Крім того, зазначає, що до суду був поданий не оригінал носія, а копія, джерело та спосіб його копіювання невідомі. Не говорячи про необхідність протокольного фіксування даної процесуальної дії (копіювання), для неможливості спотворення чи знищення інформації за допомогою відповідного програмного забезпечення, та належне упакування його, з метою збереження та недопущення несанкціонованого проникнення до нього. Що у сукупності, ставить під сумнів достовірність, допустимість та законність даного «доказу» у даному провадженні.

В судовому засіданні представникОСОБА_1 - адвокат Оверчук Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати , провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Оверчук Ю.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369383 від 11 серпня 2022 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Civic», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика дорога (Київська, 26) в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1, роти 1,батальйону 2, полку 1 УПП у м.Києві лейтенант поліції Ліскевич І.С., дії якого ОСОБА_3 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 11 серпня 2022 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 . Із вказаного запису вбачається, що інспектори поліції здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2022 до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ,ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена чутливість, порушена координація рухів. Від проходження в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Доводи про те, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , його паво пройти огляд на стан сп`яніння самостійно протягом двох годин є безпідставними та спростовується матеріалами наявними в справі. Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря - нарколога, від якого останній відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 був зафіксований на відеокамеру і останнім у встановленому законом порядку не спростований.Також доводи щодо можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Огляд водія на стан сп`яніння проводять відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно розділу ІІІ Інструкції МОН України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначена Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі, враховуючи й те, що поліцейський зобов`язаний здійснити його доставку в приміщення такого закладу.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2019 року № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж слід зазначити, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що до суду був поданий не оригінал носія, а копія, джерело та спосіб його копіювання невідомі, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

При цьому, суд зазначає, що долучений до матеріалів справи в якості доказу оптичний диск з відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського було виготовлено у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на вказаній камері в електронному вигляді у виді файлу.

При цьому в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 .

Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання апеляційного суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Оверчук Юлією Олександрівною, залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна