Справа №345/4420/23
Провадження № 3/345/1552/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , виконувача обов`язків генерального директора ТОВ «Оріана», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків генерального директора ТОВ «Оріана», вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та виплати належних працівникові коштів при звільненні, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП. Зокрема, частину заробітної плати за травень 2023, червень 2023, липень 2023 виплачено з порушенням термінів, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім того, звільненим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належні від підприємства кошти виплачено не в день звільнення, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 20.10.2023 ним подано суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що затримка у виплаті заробітної плати пов`язана з тяжким фінансовим становищем Товариства. Також, зазначено, що затримка з виплати заробітної плати мала незначний характер та тривала на протязі невеликого періоду часу, а при наявності першої реальної фінансової можливості була погашена. На час закінчення перевірки всі виявлені порушення були усунуті, що підтверджується змістом самого протоколу. На сьогоднішній день подібні порушення не допускаються. Тому ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

При цьому, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою виконувачем обов`язків генерального директора ТОВ «Оріана», що підтверджується матеріалами справи.

Вина особи в порушенні термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/8978/008/П/ПТ від 24.08.2023 (а.с. 1-2), актом № ПЗ/ІФ/8978/008 від 24.08.2023 (а.с. 3-7), платіжним доручення № 4931 від 22.08.2023 (а.с.8), списком працівників АТ «Оріана» для зарахування коштів на карткові рахунки (а.с.9).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що затримка з виплати заробітної плати мала незначний характер та тривала на протязі невеликого періоду часу, на час закінчення перевірки всі виявлені порушення були усунуті, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя