Справа № 308/4820/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника адвоката Невольніченка О.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
В оскарженій постанові судді від 17.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
27.03.2023, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисника Невольніченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 17.05.2023, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20КУпАП закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.
Захисник зазначає, що відповідна посадова особа ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надавала сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки за результатами освідування у ОСОБА_1 встановлений ступінь сп`яніння в 5,5 проміле.
Відповідно до ступеню сп`яніння понад 3 проміле це алкогольне отруєння, критичний стан. Ступінь сп`яніння в 5,5 проміле визначений названим актом може бути лише у двох випадках: освідуваний був в такому критичному стані, що ні про яке доведення до нього інформації про порядок застосування та сертифікати не могло бути і мови, або прилад зламаний та дає невідповідний результат.
Наступного дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 260623 від 28.03.2022, згідно до якого ОСОБА_1 визнав свою вину та наперед прохав розгляд справи проводити без його участі.
Разом з апеляційною скаргою захисником Невольніченком О.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 до даного часу оскаржувану постанову не отримував, про накладення на нього стягнення дізнався зі слів працівників фінансової частини військової частини, які пояснили зменшення виплат наявністю судового рішення про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке виявлено захисником за допомогою ЄДРСР.
В судове засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 06.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Невольніченко О.О. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника 26.09.2023 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 05.08.2023 отримав вибухову травму, котра відповідно до висновку військово-лікарської комісії від 19.09.2023 за №1223 відноситься до тяжких, наразі проходить лікування потребує його продовження терміном на 30 діб. Необхідність постійного лікування потребує значних матеріальних затрат. З огляду на викладені обставини, знаходження в військовій частині ОСОБА_1 не може прибути до суду. Позиція узгоджена із ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 17.05.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без участі сторін. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 та його захисником вказаного судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
За змістом ч.1ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно зУказом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 260263 від 28.03.2023 (а.с.1), відповідно до якого 27.03.2023, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду;
- протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння № 239 від 27.03.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння здійсненого приладом Алкотест СУ8200, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 5,5 проміле (а.с.2);
- заявою ОСОБА_1 від 28.03.2023, в якій вказано, що він вину визнає, що підтверджується його особистим підписом (а.с.3).
Також апеляційний суд вважає, що місцевим судом дотримані вимоги ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що протоколом про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не є належним та допустимим доказом.
Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 260263 від 28.03.2023 ОСОБА_1 роз`яснено відповідно до ст.ст. 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП його права та обов`язки, можливість подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Також факт перебування його у нетверезому стані підтвердили свідки: молодший сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 (а.с.1).
Результат медичного освідчення, а саме протокол № 239 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння, ОСОБА_1 не оспорив.
Під час розгляду даної справи апеляційним судом захисником Невольніченком О.О. не подавалося клопотання про перевірку приладу, яким було проведено освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_4 вказує, що ступень сп`яніння понад 3 проміле це алкогольне отруєння, критичний стан, а ступінь сп`яніння в 5,5 проміле може бути лише, якщо освідуваний був в критичному стані, нічого не розумів, або прилад був зламаний та дає невідповідний результат. Однак, навіть за наявності похибки, несправності приладу це не спростовує самого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
У сукупності, наведені вище докази, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність завиконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи, що станом на 28.03.2023 в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Невольніченка О.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Невольніченка О.О. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Невольніченка О.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош