Провадження № 3-зв/522/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді Деруса А.В., при секретарі Баланюк Т.С., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло заява адвоката Канікаєва Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Канікаєв Ю.О. заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., посилаючись на те, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що вона не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у справі. Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя А.В. Дерус