Єдиний унікальний номер: 379/1437/23
Провадження № 3/379/813/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 28.09.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області 29.07.2014, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Кагма», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

26.09.2023 о 07 год. 36 хв. в м. Тараща по вул. Липнева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 0,33 ‰, тест № 292, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД № 103605 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання тричі (09.10.2023, 13.10.2023 та 25.10.2023) не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи щоразу був повідомлений належно: СМС-повістки про виклик в судові засідання були доставлені ОСОБА_2 за номером його мобільного телефону згідно заяви від 24.09.2023 (а.с. 9, 17, 25, 142).

В судовому засіданні 13.10.2023 захисник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Р.А. подав письмові заперечення по справі з додатками (а.с. 29-138) та просив відкласти розгляд справи для надання суду додаткових доказів.

В судове засідання 25.10.2023 захисник не з`явився, подав додаткові письмові заперечення по справі та клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, розгляд якого просив провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (а.с.144-158).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, проаналізувавши доводи захисника, викладені в письмових запереченнях та клопотаннях, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз.2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Огляд водія ОСОБА_2 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103605 від 26.09.2023 (а.с.1), з якого вбачається, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис: «надаватиме при розгляді справи». Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» 26.09.2023 о 07:45 год. - проба тесту позитивна 0,33 %0 (а.с.6);

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», пройденого ОСОБА_2 26.09.2023 о 07-45 год. - проба тесту позитивна 0,33 %0, з наявним підписом ОСОБА_2 в графі «Підпис особи, що тестують» (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - 0,33 проміле та у графі «З результатами згоден» міститься його власноручний підпис (а.с.5);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.09.2023 (а.с.9);

- копією постанови від 26.09.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2);

- копією акту вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.06.2008 року у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 від 26.09.2023 з наявним підписом ОСОБА_2 в графі «Підпис особи, у якої вилучено посвідчення водія» (а.с.8);

- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського та з відеореєстратора патрульного авто (а.с.10).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд не вбачає жодних правових підстав для визнання їх очевидно недопустимими, про що просить захисник у клопотанні від 25.10.2023. Натомість, цими доказами повністю спростовується позиція захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, із переглянутого відеозапису з відеореєстратора патрульного авто суддею установлено, що 26.09.2023 о 07-36 автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення ПДР перетнув суцільну розділову смугу. Тобто, зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 здійснена згідно п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», і оскарження ним в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП цього факту не спростовує.

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на диску у трьох відео файлах, вбачається, що через три хвилини після зафіксованого руху цього авто о 07-39 розпочинається діалог водія ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі, та працівника поліції. На відео водій ОСОБА_2 не заперечує ні факту керування ним цим транспортним засобом, ні факту порушення ним ПДР перетину суцільної смуги дорожньої розмітки. Під час спілкування працівник поліції чітко вказує на виявлену ним у водія ОСОБА_2 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» - водій ОСОБА_2 погодився (07-44 год на відео). Після продуву приладу «Драгер» та висвітленого результату «0,33 проміле» - ОСОБА_2 погодився з цим результатом, що чітко зафіксовано на 07-48 год відео. В подальшому водій ОСОБА_2 жодного разу не висловив незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу «Драгер», натомість, постійно наполегливо просив працівників поліції не складати на нього протокол та не відсторонювати від керування авто, пропонуючи «подарунок» та «подяку». Таку поведінку водія ОСОБА_2 суд розцінює як визнання ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день і час, указані у протоколі. Крім того, на відео зафіксовано о 08-00 год виклик працівниками поліції через службу «102» слідчо-оперативної групи, що був зумовлений зафіксованим фактом надання водієм ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

Суддею встановлено, що наявний на диску відеозапис складається з трьох відеофайлів і є безперервним часові проміжки між відеофайлами відсутні. Перше відео записане з відео реєстратора патрульного авто, що чітко вбачається з його змісту.

Оцінюючи доводи захисника про визнання недопустимим доказом відеофайлів, наданих ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, суддя висновує, що зміст відеозаписіу відображає обставини огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, жодних підстав припускати, що вказаний відеозапис не відображає фактичних обставин, містить неповні чи спотворені дані, не встановлено, а тому суддя не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Оскільки водій ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював незгоди з його результатами, - його направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно з п.6 Положення №1103 не вимагалось.

В судовому засіданні захисник повідомив про те, що за пропозицію надання поліцейським неправомірної вигоди ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності та вироком від 11.10.2023 було затверджено угоду про визнання винуватості між ним і прокурором.

Згідно з положенням ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд має право при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З офіційного сайту ЄДРСР суддею встановлено що 11.10.2023 Таращанським районним судом Київської області було ухвально вирок у справі ЄУН № 379/1450/23, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме в тому, що він 26.09.2023 близько 07 год. 45 хв. знаходився поруч зі службовим автомобілем патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Липнева, напроти будинку № 85, будучи запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Гороховського Р.С. та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Франчука В.В. на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього ( ОСОБА_2 ), на що працівники сектору реагування патрульної поліції відмовились, попередивши ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції. В подальшому, діючи єдиним злочинним наміром, 26.09.2023 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень, поклавши їх під папку-планшет ОСОБА_3 , яка знаходилася на кришці багажника службового автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_4 , за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114072184).

З мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість в цьому злочині.

На спростування провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник надав суду ряд матеріалів, зокрема, листи та відповіді на адвокатські запити компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», сертифікати Мінекономрозвитку і торгівлі України про затвердження типу вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Українського медичного центру сертифікації, а також керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810».

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування згідно умов його експлуатації: останнє калібрування приладу проведене 15.02.2023, а освідування 26.09.2023, тобто після спливу 6-місячного строку.

Проте, суд вважає, що надані захисником матеріали не спростовують провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Зі змісту сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Мінекономрозвитку і торгівлі України від 17.06.2013, наданого самим захисником, вбачається, що газоаналізатори Alcotest… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.02.2023.

Оскільки станом на 26.09.2023 (на дату огляду ОСОБА_2 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678», - тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 було проведено за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» і результат огляду є належним та допустимим доказом.

Посилання захисту на те, що зафіксований під час огляду ОСОБА_2 результат 0,33 проміле згідно інструкції до приладу «Drager» перебуває в межах встановленої з урахуванням похибки в 5% норми суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з наведеного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі ОСОБА_2 було виявлено алкоголь понад границі допустимої технічної похибки - 0,33 проміле.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО