КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/1708/23 Суддя І інстанції - Унятицький Д.Є.
Провадження № 33/824/4617/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Манькова Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04.09.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 04.09.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що 30 червня 2023 року о 10 годині 59 хвилин на 56 км + 250 м. автодороги М-07 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RenaultMaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, повторно протягом року. Постанова ЕАС 7242252 від 28 червня 2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Маньков М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не дотримання вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 04.09.2023 - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанову серії ЕАС №7242252 від 28.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 121 КУпАП, останній на місці вчинення адміністративного правопорушення не отримав, поліцейський повідомив, що дану постанову направлять засобами поштового зв`язка.

Крім того, апелянт зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061740 від 30 червня 2023 року, постанова серії АЕС «7242252 від 28 червня 2023 року не набрала законної сили, тому у поліцейського та суду не було законних підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Манькова М.В., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга

захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 31.3 б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 06140, згідно якого 30 червня 2023 року о 10 годині 59 хвилин на 56 км + 250 м. автодороги М-07 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RenaultMaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, повторно протягом року.

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7242252 (а.с.2,), відповідно до якої ОСОБА_1 28.06.2023р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника. При цьому, слід відмітити, що санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП безальтернативно передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Сам факт не проходження обов`язкового технічного контролю не заперечував і сам ОСОБА_1 , вказавши, що пройшов його лише 03 липня 2023 року.

Що стосується доводів захисника про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення постанова серії ЕАС №7242252 від 28.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 121 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 та не набрала законної сили, то слід зазначити, що під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він був обізнаний з постановою та отримував через застосунок "Дія" квитанцію, датовану 28.06.2023 р. про сплату штрафу. До того ж, ОСОБА_1 повідомив, що постанову поліцейських не оскаржував, а сплатив 01.07.2023 р. по ній штраф. Відтак, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 04.09.2023, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Манькова М.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 04.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Л.І.Кепкал