1Справа № 335/5770/23 3/335/2065/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця, маючого звання головний сержант, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 серії ААД № 047005 встановлено, що 17.06.2023 о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Південне шосе біля будинку 54б, на перехресті з круговим рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 здійснив безконтрольний рух на транспортний засіб, що зупинився попереду «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 14.08.2023 призначено по справі судової інженерно-транспортної експертизу.

09.10.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення разом із висновком судової інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні від 11.07.2023 правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він 17.06.2023 керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 не порушував Правил дорожнього руху, а подія ДТП мала місце через поведінку третьої особи, а саме водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 , допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 . Через це зіткнення він та водій ОСОБА_2 змушені були екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення автомобілів під їх керуванням не вдалося.

Представник порушника адвокат Мормуль П.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказав, що не погоджується з висновком експерта по справі, оскільки вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи. В чому саме полягає невідповідність висновків експерта не пояснив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 17.06.2023 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 , рухаючись з вулиці Діагональної по кільцю по своїй полосі, отримав боковий удар у правий бік свого транспортного засобу. Удар здійснений транспортним засобом «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки останній, рухаючись по правій смузі, різко повернув вліво. Після екстреної зупинки, відчув удар позаду, який здійснено було транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав удар від транспортного засобу «Wolkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 під керуванням військового. Вважає, що його автомобіль того дня постраждав двічі, а саме під час зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та потім, після застосування ним екстреного гальмування та повної зупинки його транспортного засобу з боку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав удар від автомобіля «Wolkswagen transporter». Потерпілій ОСОБА_3 категорично заперечував той факт, що його автомобіль «BMW Х5» змінив напрямок руху після зіткнення з автомобілем «Opel Zafira». Вказав на те, що після такого зіткнення він застосував гальма та враховуючи габарити його автомобіля відразу зупинився на тому ж самому місці. Цьому додатково сприяло те, що він до зіткнення на кільці рухався з невеликою швидкістю, а саме 40-50 км/год.

Також, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що подія мала місце вже коли темніло, автомобіль «Opel Zafira» рухався з великою швидкістю, а саме близько 80 км/год. Потім відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Opel Zafira», удар прийшовся йому в колесо з правого боку. Після цього концентрація його уваги була на автомобілі «Opel Zafira», який ще трохи проїхав та зупинився метрів за 30 від місця ДТП. Зі свого боку він також зупинився, в цей час він чув звук різкого гальмування позаду його автомобіля, який йшов від автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Як він, так і водій автомобіля «Renault Logan», притримувалися дистанції, тому водій ОСОБА_2 встиг зупинитися та не вдарити його автомобіль. Але затим він відчув удар в задню частину свого автомобіля, оскільки транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав удару з боку автомобіля «Wolkswagen transporter». Вважає, що в даному випадку, враховуючи принцип рядності, винуватим в ДТП є той з водіїв, який знаходився позаду. Разом з тим, потерпілий вважав, що всі події були обумовлені неправомірною поведінкою на дорозі водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_4 .. Зазначив, що він погоджується з висновком експерта за цією справою в тій частині, що вина водія ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження. Проти задоволення клопотання захисника про закриття справи за відсутністю події повністю заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, про те, що він надавав послуги таксі та 17.06.2023 приблизно о 21.20 год. рухався на кільці автомобілем «Renault Logan» (таксі Bolt), слідом за автомобілем «BMW Х5» зі швидкістю біля 40-50 км/год. В цей же час побачив у бокове дзеркало, що швидко рухався автомобіль «Opel Zafira», який його обігнав. Потім він почув удар, побачив, що автомобіль «BMW Х5» загальмував та зупинився. Він зі свого боку також застосував екстрене гальмування, повністю зупинився, проте ззаду свого автомобіля відчув удар та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen transporter» під керуванням військового. Таким чином, після зіткнення автомобіля «BMW Х5» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Zafira», застосувавши гальмування зупинилися як автомобіль «BMW Х5», так і його автомобіль чому допомогла достатня дистанція між ними. Затим через декілька секунд він відчув удар в задню частину його автомобіля, що призвело до безконтрольного руху останнього та подальшого зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW Х5». Звуку гальм з боку будь-якого автомобіля він не чув, але до удару автомобіля «Volkswagen transporter» його автомобіль вже повністю зупинився та автомобіль, який знаходився перед ним теж стояв і не рухався. Зі схемою ДТП ознайомлений і повністю з нею погоджується. Вважає, що шкоду його автомобілю було завдано саме з боку водія, який керував автомобілем «Volkswagen transporter». Вказав на те, що висновок інженерно-технічної експертизи підтвердив його пояснення та додатково довів вину водія ОСОБА_1 .. Вказав, що на його думку клопотання про проведення експертизи було надано для затягування розгляду справи. При цьому, вважав, що немає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/108-23/13272-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведеної за клопотанням захисника експерт дійшов висновків, що у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.2, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість водія автомобіля «Volkswagen transporter» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 залежала від виконання водієм ОСОБА_1 вимог або п.13.1 Правил дорожнього руху України, або п.12.3 Правил дорожнього руху України в залежності від вихідних даних, відсутніх в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо дистанції між цими автомобілями в момент початку гальмування автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , та швидкості їх руху у зазначений момент.

Оцінити дії водія автомобіля «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України не є можливим по причині відсутності в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідних даних щодо видимості дороги у напрямку руху.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen transporter» ОСОБА_1 є невідповідності до вимог або п.13.1 Правил дорожнього руху України, або п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , та з зіткненням автомобілів «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , і «ВМW Х5», державний номер НОМЕР_4 .

З урахуванням постанови про призначення судової експертизи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , і «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , та з зіткненням автомобілів « Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , і «ВМW Х5», державний номер НОМЕР_4 , оскільки водій автомобіля «ВМW Х5», державний номер НОМЕР_4 , зупинився на проїзній частині в результаті застосування ним мір гальмування.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Поліцейський, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вбачав в діях такої особи порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, останньому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі має місце зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином судом встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись в темний час доби за автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , який рухається попереду по тій самій смузі, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, а з моменту виявлення гальмування зазначеного автомобіля, також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за № 1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Розділ 12 Правил дорожнього руху регулює правила швидкості руху.

Вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху терміни «небезпека руху» та «перешкода для руху» мають наступні значення:

«небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі по рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспорте засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

«перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги р транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Оскільки автомобіль «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_2 рух попереду автомобіля «Volkswagen transporter» та, з урахуванням вимог п.1.10 ПДР України своїми діями не створював небезпеки для руху, а причиною попутного зіткнення відповідно до інформаційного джерела (2) з висновку експерта, можуть бути або запізнення водія заднього автомобіля, або невірно обрана дистанція, але не дії водія переднього автомобіля. При правильно обраній дистанції та своєчасному гальмуванні заднього автомобіля зіткнення виключається.

Технічна можливість водія автомобіля «Volkswagen transporter» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_2 залежала від виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, або п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору при дослідженні обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод необхідно визначати причинний зв`язок між діями водія та фактом ДТП.

Об`єктивно оцінити дії водія автомобіля «Volkswagen transporter» ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не виявилося за можливе, оскільки в матеріалах справи та в своїх поясненнях учасники не надали даних щодо видимості дороги у напрямку руху.

В будь-якому випадку, за наявних у матеріалах справи доказів, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen transporter» ОСОБА_1 є невідповідності до вимог або п. 13.1 Правил дорожнього руху України, або п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Renault Logan» та з зіткненням автомобілів «Renault Logan»» і «BMW».

Також, суд приймає до уваги те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів «Volkswagen transporter» і «Renault Logan» та з зіткненням автомобілів «Renault Logan» і «ВМW», оскільки водій автомобіля «ВМW» зупинився на проїзній частині в результаті застосування ним мір гальмування.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047005 від 17.06.2023, згідно до якого 17.06.2023 о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Південне шосе біля будинку 54б, на перехресті з круговим рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 здійснив безконтрольний рух на транспортний засіб, що зупинився попереду «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047005 від 17.06.2023, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемах місця ДТП від 17.06.2023 доданої до протоколу, та наданої захисником з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розглядається відносно водія ОСОБА_4 , які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, що свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи і згідно вказаної схеми зіткнення відбулося в задню частину автомобіля під керування водія ОСОБА_2 , що призвело до його неконтрольованого руху та подальшому зіткненню з автомобілем під керуванням водієм ОСОБА_3

- поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП;

- фототаблицях, які додані до протоколу, надані у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та захисником порушника, з яких видно місце зіткнення та розташування транспортних засобів і їх пошкодження.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 не виконав вимог, зокрема, визначених п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 та з зіткненням останнього з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 ..

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він правил дорожнього руху не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 були надані до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_3 , в доповнення вихідних даних для проведення експертизи. Будь-яких заперечень щодо долучення цих пояснень у справу з боку захисника адвоката Мормуль П.В. надано не було, а тому ці покази можуть бути визнані як достатній та належний доказ у цьому провадженні.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається належним і достатнім доказом з огляду на вищевикладене.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені в висновку експертизи від 29.09.2023 і пояснення учасників під час судового розгляду, виключаються і ті обставини, що дії іншого водія також можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали саме під час зіткнення транспортних засобів «Volkswagen transporter», «Renault Logan» та «BMW Х5», оскільки на момент зіткнення автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_2 вже повністю зупинилися.

Оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же складом суду, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям такого водія в межах цього провадження.

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, особа не позбавлена можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047005 від 17.06.2023 обставин ДТП, а також висновків яких дійшов експерт.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, зокрема одного з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР, а саме п. 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме 17.06.2023, минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя: О.О. Романько