Справа № 163/1729/23 Провадження №33/802/573/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією у власність держави цигарок без акцизних марок України «Marlboro micro» у загальній кількості 1370 пачок, вартістю 68500 грн, що вилучені за протоколом № 0248/20500/23.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06 липня 2023 року о 09:40 год. виїжджаючи з України в Республіку Польща пасажирським потягом № 23 «Київ-Хелм» у вагоні 2, купе 8, місце 45 в якості пасажира намагалася незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України цигарки без акцизних марок України «Marlboro micro» у загальній кількості 1370 пачок, вартістю 68500 грн, які знаходилися в міжстелевому просторі в конструктивних порожнинах купе №8 (вагон 12), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що вона на причетна до перевезення цигарок, на її пояснення з цього приводу прикордонники не реагували, забрали телефон, незаконно її утримували, змусили підписати протокол та документи щодо затримання, що підтверджується відеозаписом, який відсутній в матеріалах справи. Вказує, що до переміщення цигарок причетна дівчина, яка їхала разом з нею в купе. Зазначає, що вартість цигарок на дату оцінки згідно протоколу та висновку експерта відрізняється, в експерта відсутня необхідна кваліфікація. Посилається на рішення Конституційного суду від 05.07.2023. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови вона отримала лише 28.08.2023. Також просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі, товар вилучити на користь держави.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 03.08.2023 отримала лише 28.08.2023, при цьому апеляційну скаргу подала 31.08.2023, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Факт переміщення через митний кордон цигарок без акцизних марок України «Marlboro micro» у загальній кількості 1370 пачок, доведено: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, рішенням про адміністративне затримання, протоколом адміністративного затримання, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажі, письмовими поясненнями порушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0248/20500/23, копією паспорту НОМЕР_2 , службою запискою, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Більш того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що цигарки переміщувала на прохання ОСОБА_3 , яка слідувала разом із нею до Рівного потягом, за винагороду, хто їх мав забрати не знає (а.с.7), а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи, як і твердження щодо вчинення тиску при складанні матеріалів справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

Крім того, судом обґрунтовано взято до уваги вартість цигарок згідно протоколу, з огляду на його зміст.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи ОСОБА_1 відсутні підстави для не призначення безальтернативного стягнення, як у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, так і конфіскації цих товарів.

Посилання в апеляційній скарзі на рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/23 у справі № 3-46/2022, з огляду на те, що абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, не свідчить про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення в частині накладення стягнення та не є підставою для його скасування.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2023 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок