ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2239/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/938/23 Богдан М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Деркача С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мирошниченка Максима Петровича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мирошниченко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена без дослідження всіх обставин справи.

Посилається, що відповідно до результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» становив 0,24 %0 (проміле). Суддею не враховано похибку виміру приладу, яка закладена виробником газоаналізатора у + 0,042 %0 (проміле).

Захисник вважає, що такий результати огляду ОСОБА_1 , з врахуванням похибки становив 0,198 %0, що є в межах допустимої норми у 0,2 %0.

З врахуванням вимог пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становив в межах допустимої похибки.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, його захисник повідомив, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2023 року о 20:26 год. в м. Харкові по просп. Гагаріна, 153 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». За результатами проведеного огляду водія ОСОБА_1 , результат становив 0,24 %0 (проміле).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 %0 проміле алкоголю в крові.

Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 %0 проміле.

Згідно відповіді уповноваженого представника виробника Концерну Drager Sefety AG s Co. KGaA (Німеччина) щодо Impairement Cheeks Products в Україні, Віце-Президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл» Лучук М.А. № 382-05 від 23 травня 2023 року наданої на адвокатський запит вбачається, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820»,має абсолютну Д (похибку) + 0,042 %0 у діапазоні від 0,00 %0 до 0,84 %0 та відносну похибку + 5% у діапазоні від 0,84 %0 до 5 %0.

Також у вказаній відповіді зазначено, що при визначенні 23 квітня 2023 року приладом «Drager Alkotest 6820» серійний заводський № ARHK-0047 результату 0,24%0 (проміле), у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 50 С + 500 С, реальне значення з врахуванням похибки приладу, може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 %0 (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,28 %0 (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 23 квітня 2023 року було виконано користувачем, в частині сервісного обслуговування.

З врахуванням наданих уповноваженим представником виробника відомостей щодо технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», апеляційний суд дійшов висновку, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» склав 0,198 %0 (0,24 0,042), тобто в межах похибки приладу «Drager Alkotest 6820» та відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не перевищував встановлену норму у 0,2 %0.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 за результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» становив 0,198 %0, що не перевищував встановлену допустиму норму у 0,2 %0.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мирошниченка М.П., які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 280, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мирошниченка Максима Петровича задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна