Справа №755/1193/23 Головуючий у І інстанції Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/3637/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 січня 2023 року, о 09-40 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Азербайджанська, 8-А, керував автомобілем «Пежо 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи та не перевірено дотримання працівниками поліції процесуальних процедур. Зазначає, що не було встановлено причину зупинки транспортного засобу, а також тих обставин, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що матеріали справи не містять даних про направлення його на проходження огляду, про повірку бодікамер поліцейських, що свідчить про порушення процедури медичного огляду та правил відео фіксації правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 як водія у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Проте, висновки судді про доведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , є помилковими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Як вбачається із відеозапису події з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував проти медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, лікар провів його поверхневий огляд, виміряв тиск та пульс, перевірив зіниці очей, однак ОСОБА_1 відмовився від надання зразків біологічного середовища у вигляді сечі для лабораторного дослідження.

Відмова надавати зразки біологічного середовища у вигляді сечі підтверджена також особистим записом ОСОБА_1 у акті медичного огляду, складеного лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», про те, що він не може та не хоче здавати відповідний аналіз.

Відповідно до вимог п.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя та рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено також, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12.

З відеозапису події вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від здавання сечі на дослідження, тобто встановлення факту неможливості взяти зразок сечі, лікарем не було вжито заходів для отримання інших зразків біологічних середовищ ( слини,змивів з поверхні губ, шкірного покрову обличчя та рук, крові) , які б могли бути використані для лабораторного дослідження з метою виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За таких обставин відмова надавати зразки біологічного середовища у виді сечі на вимогу лікаря - нарколога не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про доведеність допустимими та належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не мають.

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль