Справа № 489/5577/23
Номер провадження 3/489/2090/23
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ринок «Колос», продавець, інвалід третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894712 від 07.09.2023, 03.09.2023 о 15:00 год., знаходячись в громадському місці за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 2, ринок «Колос», гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, та непристойні висловлювання найогидніші зі словесної брутальності, безпідставно чіплявся до неї, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що здійснює торгівлю на ринку «Колос» різними товарами поруч з особою, що записана у протоколі свідком ОСОБА_3 , яка є сестрою потерпілої ОСОБА_4 , яка також здійснює торгівлю в іншому місці на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Конфлікти з приводу торгівлі подібними товарами в них виникають з 2020 року. 03.09.2023 близько 15:00 год. у потерпілої виник конфлікт з його колишньою дружиною, і сторони конфлікту і сам ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню один до одного. Додатково просив долучити до матеріалів справи копію листа ВП № 2 від 14.02.2022, яка протокольною ухвалою суду була долучена до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі та поясненнях від 03.09.2023 та додатково зауважила, що ОСОБА_1 також штовхав її та застосовував фізичну силу, тому вона і викликала поліцію. Також просила долучити до матеріалів справи копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020, згідно якої ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відносно її сестри ОСОБА_5 . Така копія протокольною ухвалою суду була долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 надала в суді покази, згідно яких підтвердила щоденні конфлікти між нею та ОСОБА_1 з приводу торгівлі подібними товарами, в ході яких він свідомо ображає її грубою нецензурною лайкою. Того дня біла 14:40 год. покупець придбав у неї радіоприймач, після чого ОСОБА_1 знов став її ображати. Це почула її сестра, підійшла запитати причину конфлікту, в ході чого ОСОБА_1 почав не лише ображати її, а і штовхати.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому правопорушенні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка та потерпілої.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.; (який стягнути на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина