Справа № 136/1928/23
провадження №3/136/608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 о 01:53 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2022, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

11.10.2023 о 22:18 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2022, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Також, 16.10.2023 о 22:12 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2022, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, оскільки усі вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідно їх об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, що дійсно був відсутній за місцем проживання, перебував у дівчини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, його поясненнями, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачений частиною 2 статті 187 КК України, за якою інкриміновано його діяння, оскільки усі адміністративні правопорушення передбачені однією статтею.

Обставин, які б перешкоджали призначити даний вид стягнення судом не встановлені, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Суд вважає, що саме таке стягнення є необхідним та достатнім для виправлення особи та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 у продовж року неодноразово вже притягувався до відповідальності разом з цим висновків належних не робить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 36, ч.2 ст.187, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Обчислення строку відбуття стагнення рахувати з моменту затримання особи на виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН