overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6242/23
Провадження № 3/346/3038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду, 26 жовтня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 588156 від 23 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за статтею 122-4 КУпАП, з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Разом з цим, у цей же день, до суду відносно ОСОБА_1 передано ще протокол серії ААД № 588132 від 23 жовтня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 346/6243/23). І, оскільки цей протокол складений відносно тієї ж особи, він переданий судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду.

В силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на випадок, якщо суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, розгляд усіх вказаних справ слід розглянути в одному провадженні: 3/346/3038/23.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що: всі справи щодо ОСОБА_1 належать до компетенції суду, оскільки згідно відомостей протоколів (які суд обов`язково перевірить) місце вчинення правопорушень входить у територіальну юрисдикцію суду; істотних ознак неправильності складання протоколів та додатків до нього, не встановлено; ОСОБА_1 слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи; будь-які клопотання, які підлягають розгляду одразу, відсутні; необхідності вирішення судом інших питань, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Розглянути в одному судовому провадженні №3/346/3038/23 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа № 346/6242/23 (протокол серії ААД № 588156 від 23 жовтня 2023 року); справа № 346/6243/23 (протокол серії ААД № 588132 від 23 жовтня 2023 року).

Призначити судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29), на 21 листопада 2023 року, 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа №597/1044/23
Провадження № 3/597/783/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В.; за участю секретаря Богдана В.М.; учасники провадження: прокурор Голоден Д.І., Маліновська В.М., захисник Данильчук Н.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про відвід судді,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про відвід судді залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 953/3376/23 Головуючий І інстанції Колесник С.А.
Провадження № 33/818/771/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю захисника Козаря А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Прасолова І.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Прасолова І.В. задвольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Прасолова І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 129/3329/23
Провадження по справі № 3/129/1605/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 27.09.2023 р. о 08:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила старшого сина самого вдома, а сама поїхала в с.Мар`янівка Гайсинського району, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, письмово в протоколі правопорушення вину визнала (а.с.2).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне розглянути справу без неї і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 03 серпня 2023р., о 21 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , словесно ображав її та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2022р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/202/9863/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594674 від 07 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 09 липня 2023 року о 80.52 год. Знаходячись біля буд. 30 по вул. Батумська у м. Дніпро зберігав при собі згідно висновку експерта СЕ 19/104-20/23078 КЗ ПРАМ від 14 липня 2023 року наркотичну речовину ПВП, масою 0,04662 г., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 09 липня 2023 року.Постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 липня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185-185-1, ст.ст. 185-7, 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 12 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання було винесено постанову про привід від 12 вересня 2023 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 27 жовтня 2023 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1690/23 3/385/769/23
27.10.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Вінницькій обласній лікарні, хірург, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2023 року о 10 год. 39 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора із увімкненим звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 27.10.2023
Справа № 713/3163/23
Провадження №3/713/1442/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч.2 ст.126КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2023р. о 17:17 год. в Карапчів по вул. Головна, керував ТЗ марки «CHERY A15» д.н.з. НОМЕР_1 , без документів на право керування.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023р., рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

За таких обставин суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.126 КК України.

З паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він 26.01.2005 р.н. та на момент правопорушення він не досяг 18-ти річного віку.

Ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 західу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 256 КУпАП, ст. ст. 13, 24-1, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №735/1086/23р.
Провадження по справі № 3/735/583/2023р.
25 жовтня 2023 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого кухарем господарчого відділення взводу забезпечення ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 22 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Сержант ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби у с. Радичів, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння: почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння сержант ОСОБА_1 відмовився, на що був складений акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у присутності трьох свідків: старшого сержанта ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом А3425 № 465 про військове адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, службову характеристику, те, що останній протягом року вже декілька разів притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/641/23
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

04 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- Бєлкіна Д.С. , Новицький Є.А. закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/641/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: