Справа № 206/4740/23
Провадження № 3/206/2391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.10.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло чотири матеріали адміністративних справ у відношенні ОСОБА_1 , які згідно ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №991571 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 03.10.2023 року о 12.50 год. за адресою м. Дніпро, по вулиці садового товариства «Придніпровець», ділянка 176, у магазині «Кордон» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пиво марки Микулин без відповідних дозволяючи документів, чим порушила вимоги законодавства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вона ж, згідно з протоколом серії ВАВ №990081 03.10.2023 року близько 12.50 год. знаходячись за адресою м. Дніпро, садове товариство «Придніпровець» 176, в кафе «Кордон» здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №991578 ОСОБА_1 17.10.2023 року о 15.30 год. за адресою м. Дніпро, садове товариство «Придніпровець», ділянка № НОМЕР_1 , у магазині «Кордон» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки та пива без відповідних дозвільних документів, ліцензії, чим порушила правила господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії ВАВ № 991579 вона ж, 17.10.2023 року о 15.30 год. за адресою АДРЕСА_2 , у магазині «Кордон» здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без акцизного податку, чим порушила правила господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , що повідомлена належним чином, не з`явилася за невідомими суду причинами. Проте, достеменно знала про складання відносно неї протоколів, про що свідчить підпис останньої в протоколах та подальше направлення їх на розгляд до суду. В матеріалах справи також містяться довідки про доставку СМС-повідомлення щодо дати та місця розгляду справи. Однак жодних заяв, клопотань чи пояснень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Більше того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься розклад судових засідань, що дає можливість будь-якій людині ознайомитися з інформацією про місце, дату, час, та стан розгляду справи. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, в протоколі зазначено ознаки правопорушення ОСОБА_1 , які не вірно кваліфіковано та не відповідають складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачено за роздрібну або оптову торгівлю алкогольних напоїв чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вона знаходиться на випробувальному терміні у магазині «Кордон». Крім того, в самому протоколі в графі «місце роботи» вказано, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована. Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкоголю без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, натомість до матеріалів справи долучено фотокартки з зображенням пляшок та прилавку магазину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні свідки та потерпілі.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, є припущеннями та суб`єктивними висновками, в протоколах відсутні акти контрольної закупівлі алкогольних напоїв, не вилучено виручку одержану від реалізації алкогольних напоїв, відсутні дані про осіб (потерпілих), які придбали дані товари, тобто зазначене в протоколі правопорушення не підтвердженому належними та достатніми доказами, а базується тільки на фотокартках.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП - не доведена.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 19 ч. 2, 62 Конституції України, ст. 7, 9, 40-1, 164-5, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/4740/23, 206/4741/23, 206/5017/23, 206/5018/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/4740/23 (провадження 3/206/2391/23).

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна