Провадження № 3/202/7002/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2023 року о 21:05 год. в м. Дніпро, вул. Воронезька, 67, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), на вимоги працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення факту сп`яніння відмовився. Вчинено особою, які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Крім того, 12.05.2023 року о 21:05 год. в м. Дніпро, вул. Воронезька, 67, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, дане порушення вчинене вдруге протягом року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 будучі про час та місце розгляду справи під час складення протоколу, а також повідомленим належним чином безпосередньо судом, за судовим викликом на в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 , про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: диском з відеозаписом порушення, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом поліцейського, довідками адмінпрактики згідно яких 07.09.2022 та 05.10.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, довідкою адмінпрактики згідно які 18.08.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушникау вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та необхідність призначення стягненняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 не є його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.3, 126 ч.5, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/10871/23 (провадження № 3/202/7002/2023) за ст. 130 ч.3 КУпАП та №202/10872/23 (провадження № 3/202/7003/2023) за ст. 126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/10871/23 (провадження № 3/202/7002/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу,стягнувши суму штрафу за реквізитами отримувач коштів : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін