ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/551/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , його представника Кіцану А.Л., законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 20 липня 2023 року о 16.40 год. по вул. Бережанська в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 . Кіцану А.Л. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший вид адміністративного стягнення, окрім позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вважає що піддаючи ОСОБА_1 найсуворішому виду адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував позиції матері потерпілого ОСОБА_2 , не дослідив чи мало місце відшкодування шкоди, як матеріальної, так і моральної, оскільки ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду у розмірі 20000 грн., а також повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адмінправопорушення.

Просить накласти на його довірителя менш суворий вид адміністративного стягнення оскільки позбавлення права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище та позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він не має постійного заробітку та заробляє на життя тим, що здійснює доставку меблів у розбіраному вигляді та складенні їх по місцю проживання замовників.

Також просить врахувати те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє дітей, матір похилого віку, та рідна сестра, яка є інвалідом 3 групи довічно внаслідок онкозахворювання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кіцану А.Л., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка вважає що призначене покарання ОСОБА_1 є надто суворим, тому просить призначити йому більш м`яке покарання, просить врахувати те, що ОСОБА_1 не переховувся від потерпілої сторони, а навпаки відшкодув спричинену моральну та матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП особою, яка причетна до його скоєння, в апеляційному порядку не оспорюється, тому не переглядається.

Поряд з цим, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя місцевого суду хоча і врахував характер вчиненого ним правопорушення, проте, не надав належної оцінки даним про його особу, обставинам, що помякшують його відповідальність, якими є визнання вини та щире каяття у вчиненому та відсутності обставин, що обтяжують його адмінвідповідальність.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, матір похилого віку, та рідна сестра, яка є інвалідом 3 групи довічно внаслідок онхозахворювання, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував матері потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 завдану шкоду.

При цьому до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просить застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке стягнення, ніж позбавлення права керувати транспортними засобами посилаючись на те, що ОСОБА_1 вішкодував матеріальну та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що жодних претензій до нього немає та просить застосувати до нього менш суворий вид адмінстягнення.

Відтак, вважаю що наявний ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому приходжу до висновку про те, що призначене ОСОБА_1 стягнення необхідно змінити на більш м`який вид - штраф, який сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП змінити в частині заходу адмінстягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданому адміністартивному стягненню за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя