Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/292/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого механіком дільниці Одеської дирекції, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.05.2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Гайворон, по пров. Клубному, 2, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем Фольксваген Кадді н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,93 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не згоден з результатами Драгеру, оскільки продувши Драгер вперше останній дав збій, вважає, що його необхідно було замінити або ж їхати до медичного закладу.

Вважає, що достатні та необхідні докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Волощука В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, керував сусід, який є неповнолітнім. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння проте з результатом був не згоден, оскільки продував Драгер два рази, що вважає порушенням.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003989 від 24.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Гайворон, по пров. Клубному, 2, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем Фольксваген Кадді н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,93 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003989 від 24.05.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; результатами огляду ОСОБА_1 , який доданий до протоколу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 1,93 проміле. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден; файлами відеофіксації, згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з надходженням повідомлення, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції з`ясовує, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовляється. Погоджується пройти тест на місці за допомогою Драгеру. При продуті алкотестеру результат - 1,93 проміле. Даний результат не оспорює. Працівник поліції роз`яснив права та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що не керував транспортним засобом.

Посилання захисника в судовому засіданні, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 двічі продував Драгер є безпідставним та спростовується долученим відеозаписом.

Суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду останнього з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу щодо результатів продуття, згідно відео з бодікамер поліцейських, де він погодився з таким результатом.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова