Номер провадження: 3/161/3650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ТзОВ «Бон-Буасон», мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №150885 від 05.02.2023, ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год 15 хв в м. Луцьк по вул. Генерала Шухевича керував транспортним засобом марки Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник Бортнік О.Ю. вину не визнали.

В судове засідання 20.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Бортнік О.Ю. не з`явилися.

19.10.2023 від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бортніка О.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 20.10.2023, посилаючись на зайнятість в іншому засіданні, однак доказів які б підтверджували зайнятість в іншому судовому засіданні захисником не надано, крім того дата судового засідання була завчасно (21.08.2023) погоджена з особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Бортніком О.Ю.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бортніка О.Ю.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП, капрал поліції Воробей С.С., суду пояснив, що 05.07.2023 він ніс службу з ОСОБА_2 ; отримали повідомлення, що по дворі вул. Генарала Шухевича водій на авто Renault з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно бази «ІПНП» власником авто виявився ОСОБА_1 . Взнавши його номер мобільного, вони йому зателефонували та домовились про зустріч біля Перинатального центру. ОСОБА_1 погодився проїхати до авто (вул. Г. Шухевича). Там свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 ще додатково пояснила, що між нею та ОСОБА_1 , під час паркування автомобіля по вул. Г. Шухевича, виник конфлікт, щодо того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер, а також в медичному закладі.

Командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП, лейтенант поліції Панасюк В.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2023 вона несла службу, надійшло повідомлення з лінії «102», порушення ПДР, що по дворі вул. Генарала Шухевича їхав водій на авто Renault з ознаками алкогольного сп`яніння, який втік з місця події. Вони спочатку допитали свідків, а потім, з`ясувавши по базі ІПНП власника автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , поїхали за адресою його проживання. Він вийшов до них і вони поїхали до місця, де було припарковане авто. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, але вже після того як припаркував автомобіль.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши в судовому засіданні письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №150885 від 05.07.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2023, направлення на огляд водія, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рапорт, відеозаписи, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому таке клопотання є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк