Номер провадження: 33/813/1735/23
Номер справи місцевого суду: 507/387/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Левіт В.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Левіт В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.02.1998 року,

притягнуто до адмністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Левіт В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час ухвалення постанови присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався 03.06.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та його представника Левіт В.С., які підтримали клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.06.2023 року представник ОСОБА_1 Левіт В.С. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка була йому повернута з процесуальних питань. 04.09.2023 року представник ОСОБА_1 Левіт В.С. знов звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову разом з заявою про поновлення строку в якої зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час ухвалення постанови присутній не був, копію постанови Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року ОСОБА_1 отримав 02.06.2023 року.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Левіт В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Левіт В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Левіт В.С. на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року., до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов