Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1773/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Морозова В.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ДПР 18 № 198240 від 03.12.2022 року вбачається, що 03 грудня 2022 р. о 19 год. 34 хв., в с. Роставиця по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та показав, що в матеріалах справи не міститься нічого про те, що він був за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції чинили на нього психологічний тиск. В матеріалах справи не міститься повний запис правопорушення. В той день алкоголь не вживав. Покази Драгере в межах похибки. Його зупинили 03.12.2022 року о 19 годині. Він їхав до друга ремонтувати комп`ютер. Він купив продукти і поїхав до друга, при повороті на вулицю почув сигнал зупинки, він зупинився, вийшов поліцейський і спитав чи не вживав він алкоголь, він відповів, що ні. Поліцейський відійшов, потім повернувся і запитав чи є в нього права, це було кілька разів. Потім поліцейський сказав, щоб він дихну в «Драгер», він був впевнений, що не пив.
Поліцейський давав йому на вибір два мундштуки. Працівник поліції показав йому прилад там стояли нулі. Потім працівник поліції показав йому де розписатись і він підписав. Свідків там не було.
Також зазначив, що до нього прийшов працівник поліції і відразу запитав чи вживав він алкоголь. Потім відійшов і повернувся через деякий час, так було три рази. Другий раз спитав чи є в нього права. Потім почали світити в очі ліхтариком . Потім попросив дихнути в Драгер він погодився. Поліцейські дістали прилад з сумки , дали муштук відкрити і продути . Перший раз нічого не показало . Другий раз він дихнув сильніше, йому показали результат на екрані. Потім на багажнику дали розписатись в документах. Проте , щоб пройти обстеження в лікарні йому ніхто не пропонував. Він був розгублений і тому нічого не читав. Він був нервово збуджений. Інших протоколів чи постанов на нього не складались. При зупинці поліцейські не говорили про причину зупинку. При розмові сказали, що в нього спрацювали спочатку, правий, а потім лівий поворот Другого грудня він вживав пиво. Його від керування не відстороняли. Автомобіль залишився стояти до ранку на тому місці.
Крім того, В своєму письмовому клопотанні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає що відсутні будь які докази, які б надали можливість зробити висновок про те, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зокрема зазначив, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. Такі дії поліцейських можливо розцінювати як введення його в оману за для виконання статистичних показників своєї праці.
Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.
В протоколі серії ДПP 18 № 198240 та в матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації.
Працівниками поліції, не було доставлено його до медичного закладу, з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, хоча він категорично не погодився з результатом.
Поліцейські під час складання протоколу серії ДПР 18 № 198240 не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198240 працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність в нього відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння.
Результат тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу склав 0.29 проміле, що межує з допустимим рівнем тому із врахуванням можливої похибки виміру приладу «Drager Aieotest» вважає, що слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративної до правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та чи отримував він посвідчення водія.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198240 від 03.12.2022; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду н стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; тест № 201 від 03.12.2022 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , як водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.