Провадження № 3/235/9/22
Справа № 235/7249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Костюченко О.А.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Цимбалюка С.С., представника потерпілого - адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка (нині с. Малинівка) Покровського району, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний протокол серії ДПР18 №440961, що складений відносно ОСОБА_1 02 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Центральній в м. Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на провулок Ветеринарний, не впевнився, що це буде безпечним та скоїть перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодившись із складеним відносно нього протоколом, пояснив, що 05 березня 2020 року приблизно о 13.00 год. їхав на автомобілі ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній на пров. Ветеринарний зі швидкістю 40-50 км. Коли під «зжав до перехрестя за 20 метрів ввімкнув поворот, раніше не міг ввімкнути поворот, оскільки в той час знаходився перед іншим перехрестям, і такий показник вів би в оману інших водіїв, подивився в ліве дзеркало, в праве, перед початком маневру впевнився, що зліва в нього перешкод не було, а з права рухався сірий автомобіль на відстані приблизно 5 мерів.. Почав здійснювати маневр, коли кабіна була на провулку стався в удар в середину машини, за кабіною. Зупинився коли вперся у стовп, машина сунулася на гальмах. Коли повертав, рухався зі швидкістю 20 км/год. і перед маневром пригальмував, але повністю автомобіль не зупиняв. Машина, що зіткнулася з цього - автомобіль " Ford" під керуванням потерпілого. Викликали поліцію. Коли приїхала поліція міряли гальмовий шлях. На момент коли приїхала поліція сигнали працювали, вони були включені. В машині був один. Аварію бачили замовник до якого їхав і дідусь стояв з ним розмовляв. Провулок знаходиться в одній площині, дорожньої розмітки немає, до включення повороту їхав зі швидкістю 40-50 км/г, при повороті пригальмував до 20 км/г, в момент здійснення маневру за 2-3 сек. подивився в дзеркало заднього виду. Двічі перевірив відсутність перешкод для маневру перед увімкненням покажчику повороту та безпосередньо перед маневром ліворуч. Можливо авто ОСОБА_2 знаходилось в сліпій зоні. З місця удару авто зрушило на 6 метрів. Після удару машина стала паралельно вул. Центральній. По всій вулиці стояли таблички з назвами вулиць.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав клопотання свого представника, пояснивши, що 05 березня 2020 року, після обіду керував автомобілем Форд по вулиці Центральній м. Покровськ. На початку вулиці проводилися дорожні роботи і тому він знизив швидкість, повільно об`їхав людей та техніку на дорозі і поїхав далі по вулиці Центральна, набираючи швидкість до 50 км/год., рухався до залізничного вокзалу. Почав маневр об`їзду за 30 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв до покажчика з назвою вулиці, в метрах 15, удар стався на мінімальній швидкості. ДТП було о 14.15 год., а о 16.30 год. тільки на нього був складений протокол. Авто почало рух на відстані 10 метрів, його гальмовий шлях був в районі 23-25 метрів, поліція приїхала протягом 10-15 хв. Дружина приїхала до приїзду поліції, а тесть вже після. В нього був увімкнений лівий поворот і став в свою лінію. Автомобіль ГАЗ стояв 1-2 сек., а потім поїхав. За 50 метрів бачив, що він стояв і тому він почав робити маневр. З протоколом, що був складений відносно нього, був не згоден. Робив об`їзд нерухомого авто ГАЗ, авто ГАЗ стояло біля бордюр коли хотів здійснювати маневр, інших авто не було. Водій автомобіля ГАЗ винен в аварії, оскільки створив своїм рухом аварійну ситуацію.

Відповідно до ст.124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно нього 02 листопада 2020 року протоколом серії ДПР18 №440961, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою з місця ДТП, на якому зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, на зворотному боці схеми зазначено зовнішні ушкодження транспортних засобів Як схема дорожнього транспортної пригоди, так інформація про зовнішні пошкодження транспортних засобів підписані обома водіями без зауважень.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв розмовляв із сусідом по вулиці Центральній в м. Покровськ, це було після обіду, знаходився в 1-1,5 метра від того, що сталося, стояв обличчям в ту сторону звідки рухався транспорт. Вакуум-бочка їхала по правій стороні, сигнал поворот був включений, він його побачив за 5-6 метрів, коли повертав на провулок Ветеринарний. Легкова машина була далеко, але їхала швидко по лівій стороні. Відстань між вакуум-бочкою, як він почав повертати, і легковим автомобілем було 50-60 метрів. Вакуум-бочка їхала з невеликою швидкістю, перед поворотом він гальмував. Легковий автомобіль трохи просунув вакуум- бочку вперед. Як міряли гальмівний шлях він бачив, міряли і рулеткою, і кроками. При повторному допиті за клопотанням захисника, вказав, що відстань з місця де він побачив автомобіль ГАЗ під керування ОСОБА_1 з ввімкнутим покажчиком лівого повороту до моменту зіткнення транспортних засобів, становить 40,5 метрів, що визначив на місці з захисником при замірі рулеткою. Також підтвердив, що перед поворот автомобіль з вікуум-бочкою зупинився, простояв 2-3 хвилини, він бачив, що водій дивився у дзеркало заднього виду, після чого почав рух.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 2040-2042 від 04 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи, призначеної на підставі клопотання адвоката Майорова С.В. і з якої вбачається, що як за поясненнями водія ОСОБА_2 , так і поясненнями водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був перед початком руху та поворотом ліворуч, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та переконатися, що ц буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діяти відповідно до вимог п.9.2, п.9.4, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків.

Суд, вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у разі дотримання ним зазначених вимог, навіть при перевищенні швидкості іншим водієм, зіткнення не сталося б.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено також про порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил. Проте враховуючи, що при викладені об`єктивної сторони правопорушення не зазначено дій, що свідчать про недотримання водієм зазначеного пункту, а також враховуючи, що в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків знаходиться не виконання водієм пункту 10.1 Правил, то суд вважає зайвим зазначенням порушення п.10.4 Правил.

Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 05 березня 2020 року.

Отже на момент розгляду справи в суді, закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Суддя І.І.Карабан