САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2356/23
Провадження №3/726/1483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035283 від 25.09.2023, 25 вересня 2023 року о 23:10 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку. Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано можливість реалізувати його право на захист та забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні, однак останній не скористався таким правом, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом не з`явився у судові засідання, не скерував жодних клопотань та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідності до положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Відповідно до п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд, також пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом повинні бути перевірні підстави для огляду водія на стан сп`яніння, дотримання процедури огляду, а у випадку відмови від огляду, встановлено факт такої відмови.

На доведеність вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 035283 від 25.09.2023 складений щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився від огляду, про що вказано у такому акті.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 25.09.2023 о 23:20 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.3). Однак і у такому направленні вказано у графі результат огляду, що водій відмовився від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, долучено диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських № 476062 та № 476055, що також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та реєстратора у патрульному авто (а.с. 6).

Так, на відео із реєстратора, встановленого у патрульному авто, зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 25.09.2023 о 23:10 та його подальшу зупинку на заправці.

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як 25.09.2023 о 23:24 поліцейський у розмові із водієм ОСОБА_1 пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та дістає спеціальний прилад.

При цьому о 23:24 поліцейський вказує, що підставою для огляду є виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Проте у розмові із водієм лише вказує про відчутний запах алкоголю. На це ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкоголь, а випила його дружина, яку він забирав додому.

На відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Однак о 23:26 на пропозицію поліцейського проїхати на огляд до медичного закладу (на вул. Миколаївську) ОСОБА_1 погоджується та готовий проїхати із поліцейськими. В подальшому ОСОБА_1 просить не залишати на місці події дружину саму, а взяти її із собою.

Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово вказує про те, що не хоче проходити огляд на місці зупинки, а бажає проходити його у медичному закладі.

Натомість поліцейський вказує водію, що останній повинен залишити дружину на місці та проїхати із ними, а інакше розцінить його дії як відмову від огляду.

Не дочекавшись твердої, усвідомленої відмови водія від огляду водія поліцейський переходить до оформлення матеріалів та вказує наступне: «ми йдемо писати матеріали, назад уже не можна передумати».

Проаналізувавши долучений відеозапис слід констатувати, що вказані у протоколі ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, - не виявлялися у водія та про їх наявність, як підставу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не вказував.

Даний факт свідчить про формальне зазначення ознак наркотичного сп`яніння у документах, а не виявлення їх за результатами проведеного огляду.

Окрім того, із дослідженого в судовому засіданні відео, вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду там, а фактично відмовлявся лише від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином суд ставить під сумнів вказану інформацію про відмову від огляду у виписаному Направленні на огляд ОСОБА_1 .

Проте, згідно вимог ст. 266 КУпАП відмова від огляду на місці зупинки, ще не тягне за собою відповідальність, згідно ст. 130 КУпАП, до відповідальності може бути притягнуто особу за відмову від медичного огляду на стан сп`яніння.

Також слід зауважити, що п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість висновок про відмову від огляду ОСОБА_1 був зроблений поліцейським після спілкування із водієм лише протягом 8 хвилин, після яких поліцейський пішов складати матеріали за фактом розцінених дій водія як відмови.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який належними та допустимими доказами не був доведений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, приходжу до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев