Провадження №: 3/752/7351/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2023 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по пр-ту Науки 171, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що їхав в крайній правій смузі руху, ззаду зліва від нього їхав вантажний автомобіль, почав його об`їжджати, зачепив його автомобіль. Він подав звуковий сигнал і зупинився. Вважає, що водій вантажного автомобіля почав зміщуватись на його автомобіль і допустив зіткнення. Тобто в ДТП винен саме водій автомобіля «ДАФ».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий, водій автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_2 . Пояснив, що рухався до перехрестя в середній смузі руху, в якій дозволено рух як на ліво, так і прямо. Продовжив рух прямо, і за перехрестям проїзна частина фізично звужується з права в ліво в одну смугу, без наявності дорожньої розмітки та знаків про звуження. Він продовжив рух відчув удар, зупинився. Вважає, що зіткнення відбулось у зв`язку із звуженням проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водіїв, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Дійсно, як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_2 , та що підтверджено оглядом фото з місця події в судовому засіданні, в місці зіткнення відбувається звуження проїзної частини. Разом з тим з фото вбачалося, що автомобіль «ДАФ», знаходиться біля роздільної лінії дорожньої розмітки, а автомобіль «Сеат» на відстані більше ніж 1 метр від правого краю проїзної частини, що, як вважає суд, свідчить про зміщення автомобіля «Сеат» вліво, чим в свою чергу ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, зменшував при цьому боковий інтервал, що і призвело до зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532706 від 23.08.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик