справа № 179/1751/23
провадження № 3/179/857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №611513 від 05.10.2023 року, 05 жовтня 2023 року о 01-12 год. в с. Новопетрівка вул. Центральна, 5 ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері до Новопетрівського старостинського округу, а також справляв в приміщенні старостинського округу природні потреби в невідведеному для цього місці, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що двері не ламав, вони були відчинені, та природні потреби не справляв. Визнав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення сільської ради оскільки на дворі було холодно та заснув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і прагне до цього.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 жовтня 2023 року о 01-12 год. в с. Новопетрівка вул. Центральна, 5 ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері до Новопетрівського старостинського округу, а також справляв в приміщенні старостинського округу природні потреби в невідведеному для цього місці, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. 05.10.2023 року вона прийшла на роботу о 08-00 годин та побачила, що в її кабінеті спить невідомий у сильному алкогольному сп`янінні, після чого вона викликала наряд поліції. Працівники поліції встановили, що вказаний громадянином виявився ОСОБА_1 . Справляв природні потреби у приміщенні сільської ради.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, в ніч з 04.10.2023 року по 05.10.2023 року він, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, зайшов до приміщення сільської ради с.Новопетрівка та ліг спати. Двері він не ламав, вони були відчинені.

При цьому жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів пошкодження вхідних дверей сільської ради та справляння ОСОБА_1 природних потреб у невідведеному для цього місці в приміщенні сільської ради (протоколу огляду місця події, фототаблиці, відеозаписів або інших доказів) до матеріалів справи не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, інших доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Кравченко