Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4563/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Подоби Ірини Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.07.2023 об 11 год. 59 хв. по вул.Чижівська, 4, в с.Чижівка Звягельського району, керував транспортним засобом Мазда СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.07.2023 об 11 год. 59 хв. по вул.Чижівська, 4, в с.Чижівка Звягельського району, керуючи автомобілем Мазда СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив зіткнення із шлагбаумом, а також здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що 17.07.2023 не вживав наркотичних або психотропних речовин, знаходився у стані делірію, про що надав суду відповідну виписку з медичної карти амбулаторного хворого, яка була повернута судом і не врахована при вирішенні справи. Вказав, що внаслідок його психічного та емоційного стану він не міг адекватно оцінити ситуацію та її наслідки. Також вказав, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений у медичний заклад, у якому проходив лікування, проте з яких причин не отримано зразків для освідування на стан наркотичного сп`яніння та не проведено відповідний огляд, йому не відомо, оскільки він погано пам?ятає події того дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2023 не розумів значення своїх дій внаслідок тимчасових розладів, на даний час пройшов курс лікування

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що підтримує рішення суду першої інстанції, відшкодування на відновлення пошкоджень автомобіля здійснено страховою компанією, претензій до винуватця ДТП - ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не в повній мірі і висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є помилковим.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на матеріали справи, в яких, зокрема, містяться: протокол про адміністративне правопорушення ААД №399471 від 17.07.2023; протокол про адміністративне правопорушення ААД №399470 від 17.07.2023; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 17.07.2023; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 ; відеозапис обставин події.

Зазначені докази свідчать про наявність події адміністративного правопорушення та те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої аварії, за наслідками якої пошкоджений транспортний засіб Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_2 .

Разом з цим, поза увагою суду першої інстанції залишилися наступні зафіксовані обставини події, які містяться в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського. Зокрема, відеозапис фіксації обставин події свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у збудженому стані, його дії та поведінка були сплутаними, непослідовними, не логічними. Також, про перебування водія у стані, який свідчить про психічні розлади, поліцейським повідомив лікар швидкої допомоги, якій був викликаний на місце події. Після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який показав відсутність ознак алкоголю в крові водія, останній погодився з працівниками поліції про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди останнього повезли в кареті швидкої допомоги. Після цього, відеозапис переривається на понад півтори години і далі продовжується складанням протоколів, проте не містить обставин проходження огляду у медичному закладі або факту відмови особи від проходження огляду. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків також містять посилання на неадекватну поведінку ОСОБА_1 .

Окрім того, з наданої ОСОБА_1 виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №29053108, наданої КНП «Обласний медичний спеціальний центр «Житомирської обласної ради», вбачається, що останній перебував на лікуванні з 17.07.2023 по 30.07.2023 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (основний) (F10.2); розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм (F10.4) (а.с.38).

В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника був допитаний в якості свідка лікуючий лікар ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_1 поступив у лікарню 17.07.2023. Останній перебував в стані психозу, галюцинував, а тому, на час вчинення ним правопорушень, з огляду на його розлади психіки та поведінки, він не міг керувати своїми діями і не розумів їх значення, що підтверджується встановленим йому діагнозом. Такі особи потребують госпіталізації без їх згоди. На даний час ОСОБА_1 пройшов курс лікування і перешкод у керуванні ним транспортним засобом немає.

Отже, зібрані у справі матеріали не можуть бути належними доказами свідомого вчинення ОСОБА_7 правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 під час вчинення ним правопорушення перебував в стані неосудності, внаслідок тимчасових розладів психіки та поведінки не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, що є підставою скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич