Провадження № 3/344/5524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого системним адміністратором компанії Сокар, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2023 року о 15 год. 33 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 35, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, у зв`язку з чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05.08.2023 року о 15 год. 33 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 35, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 05.08.2023 року отримав телефонний дзвінок від працівника поліції, який повідомив, що слід повернутись на вул. Бельведерська, 35, де він, нібито, допустив зіткнення з іншим автомобілем для оформлення матеріалів адміністративної справи. Повернувшись на місце події, поліцейська показала на механічні пошкодження транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, розглядаючи які помітив, ознаки неякісного ремонту, а саме: потьоки, вздуття та лущення фарби, різний відтінок та блиск фарбового покриття. Жодних вм`ятин, тріщин, сколів бамперу, як наслідок ДТП на вищевказаному автомобілі не було. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 обладнаний пристроєм парктронік з відображенням відстані до об`єкта позаду, що дозволяє контролювати рух назад. Крім цього, пошкоджень на його автомобілі, характерних для ДТП при огляді не виявлено. Вважає, що ОСОБА_2 оговорив його з метою покращення стану свого автомобіля за чужий рахунок. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушень, оскільки не причетний до жодної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про прични неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 05.08.2023 року о 15 год. 33 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 35, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, у зв`язку з чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, схеми місця ДТП, а також переглянутого в судовому засіданні відео із боді камер, встановлено що водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що т/з марки Hyundai, чорного кольору пошкодив його транспортний засіб. Повернувшись на місце події, внаслідок телефонного дзвінка інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 із висунутими претензіями щодо пошкодження вищевказаного транспортного засобу не погодився, оскільки, наявні на ньому пошкодження не відповідають характеру та місцю їх локалізації, які б могли бути внаслідок ДТП за участю його т/з. Крім цього, вказав, що на його автомобілі відсутні будь які пошкодження, які мали б бути наявні внаслідок зіткнення транспортних засобів. Свідків, які б могли вказати, що саме водій автомобіля марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинив ДТП, та покинув місце події не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що останній не вчиняв дій на приховування правопорушення, оскільки не вчиняв його, не переховував свій автомобіль, не перешкоджав його огляду, він не може вважатися таким, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК