Справа №333/6566/23
Провадження №3/333/2519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору протидыъ домашнього насильства Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №256716 від 24.07.2023 року складеного інспектором СПДМ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Бандурка А.С. 24.07.2023 року о 13:30 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив умисні активні дії відносно поліцейських при виконанні своїх службових обов`язків, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався штовхнути, здійснював махові руки руками в напрямку поліцейських, на зауваження неодноразові не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полулях С.Ю. з протоколом не погодились, просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник послався на те, що фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції статті 185 КУпАП. Крім того, відеозапис, наданий поліцією є неналежним доказом, оскільки в протоколі зазначені дані нагрудних камер 003600, 003478, проте надані відеозаписи не містять доказів того, що вони зроблені саме цими нагрудними камерами. На відеозаписі маються інші назви та дати вчинення відеозапису. Крім того зібраними доказами спростовуються відомості, вказані в протоколі, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, вчиняв інші дії в бік поліцейських.

ОСОБА_1 зазначив, що між ним та дружиною відбулась сварка на вулиці біля будинку, після чого він поїхав, а дружина викликала поліцію. Після приїзду поліції вона йому зателефонувала, він прийшов до квартири, де вони разом проживають. Поліцейські запропонували йому вийти на вулицю, у дворі будинку вони сказали йому пред`явити документи, але в нього з собою документів не було, тому він відмовився їх пред`явити. Але поліцейські вимагали, щоб він сів в автомобіль і вони відвезуть його у відділ поліції для з`ясування особи. Він з такими діями не погоджувався, поліцейські застосували до нього газовий балончик, наділи кайданки та відвезли у відділ поліції. Дорогою, в автомобілі йому стало зле, поліцейські викликали швидку. Потім склали щодо нього протоколи про домашнє насильство та за статтею 185 КУпАП.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні повідомили, що прибувши за викликом дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 в квартирі опитали її, склали документи, після чого до квартири прийшов ОСОБА_1 , щоб уникнути подальших сварок між подружжям було запропоновано ОСОБА_1 вийти на вулицю біля під`їзду вони запропонували бандурці ОСОБА_5 надати документи, що посвідчують особу, для того, щоб скласти протокол про домашнє насильство. Але ОСОБА_6 документи надавати відмовився, після чого йому було запропоновано сісти в службовий автомобіль та проїхати в відділ поліції для встановлення особи. ОСОБА_6 відмовся сісти в автомобіль, після чого було застосовано щодо нього сльозогінний газ та кайданки. Прибувши у відділ поліції, у відношенні ОСОБА_6 склали протоколи про вчинення домашнього насильства та за статтею 185 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Полуляха С.Ю., поліцейських, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався штовхнути, здійснював махові рухи руками тощо. Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ВАВ №256716 від 24.07.2023 року не відповідає об`єктивній стороні статті 185 КУпАП.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ознак об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є недоведеним, у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 177-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, ст. 255, ст. 265 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська