Справа № 567/1620/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 19.10.2022

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

19.08.2023 о 12:05 год. ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 серпня 2023 він рухався власним автомобілем "Ford Fusion" зі Львова до м. Шепетівка. В районі села Грем`яче він почав здійснювати обгін автомобілів, котрі рухалися перед ним в попутному напрямку. В процесі здійснення обгону один з автомобілів, якого він обганяв "Renault Kangoo" також несподівано вирішив здійснити обгін іншого автомобіля, котрий їхав перед ним, для чого він, не переконавшись в безпечності маневру, почав виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону. Цей маневр він розпочав у той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 почав вирівнюватися з його авто (його авто перебувало для нього у так званій "сліпій зоні": у дзеркало заднього виду він ОСОБА_1 вже не бачив, а у бокові вікна - ще не бачив). Тому, щоб уникнути бокового зіткнення з цим автомобілем, він був вимушений застосувати екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма вліво, внаслідок чого його автомобіль почало "носити" по дорозі, і надалі він злетів у кювет в напрямку руху. Вважає, що винуватцем цього ДТП є саме водій автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_2 .

Також посилається на те, що перед початком обгону він переконався у безпечності цього маневру, він нікому не створив перешкоди, і його обгін завершився б благополучно, якби водій "Renault Kangoo" не розпочав свій небезпечний маневр, не переконавшись, що в цей час на смузі зустрічного руху нікого немає.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.08.2023 близько 12:05 год. він керував автомобілем "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Грем`яче, де під час виконання маневру обгону, водій автомобіля "Renault Kangoo" також несподівано вирішив здійснити обгін іншого автомобіля, котрий їхав перед ним, для чого він, не переконавшись в безпечності маневру, почав виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, він почав різко гальмувати з вивертанням керма вліво та злетів у кювет.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями водія автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вжив всіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, за обставин, які не залежали від нього, також він не мав можливості об`єктивно виявити перешкоду чи небезпеку для руху та вжити відповідних заходів.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази що спростовують зазначені обставини та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвели до ДТП.

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає їх недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та такими, що не спростовують його заперечення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ним ДТП, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.