Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4810/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - Осадчого Анатолія Михайловича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Дмитрук Н. Ю.

від 19 вересня 2023 року

у справі №752/8761/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року лейтенантом поліції Сахаровим А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №467700 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 25.04.2023, о 18 год. 40 хв., на Столичному Шосе, в напрямку Конча-Заспи, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та який здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучено матеріали ДТП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, в частині зазначених у постанові місцевого суду обставин черговості вчинення удару автомобілем «Chevrolet», ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував його статус потерпілого та вийшов за межі обвинувачення, зазначивши в мотивувальній частині рішення висновок про те, що саме його дії знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням автомобіля «Chevrolet» з автомобілем «Volvo».

Вказав, що місцевий суд помилково поклав в основу експертні дослідження, здійснені на замовлення страхової компанії та не звернув уваги, що експерт дійшов такого висновку на основі змінених пояснень водія «Volvo», адже його пояснення мають ключову відмінність від наданих ним на місці події. Більше того, суд не звернув уваги на той факт що в обох інших водіїв однаковий страхувальник, і саме на його замовлення виконано дослідження, експертом, який тривалий час співпрацює зі страховиком.

Додав, що експертне дослідження не ґрунтується на фактичних обставинах справи та є помилковим.

За вказаних обставин просив виключити з описової та мотивувальної частин постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2023 відомості, які не ґрунтуються на точних даних і фактах, зокрема, про обставини та черговість вчинення удару автомобілем «CHEVROLET ORLANDO» д.н.з. НОМЕР_2 , а також формулювання:

«В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 13.1 ПДР України, в частині дотримання безпечної дистанції, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , та, відповідно, і подальшого зіткнення автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці при викладеному в заяві механізмі ДТП, дії водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з зіткненням з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та подальшим зіткненням автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 30.10.2023 ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнав, що у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження, а не судової експертизи, та з урахуванням заявлених вимог, недоцільності проведення експертизи у справі.

Захисник ОСОБА_2 - Осадчий М. М. заперечував проти апеляційної скарги. Разом з тим, погодився, що суд вирішуючи питання щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 за протоколом, складеним відносно нього, не міг зазначати у мотивувальній частині постанови відомості про винуватість іншої особи. Крім того, погодився, що з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі вимог, проведення експертизи не буде доцільним у даній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - Осадчого А. М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З огляду на положення статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявляв вимоги лише про виключення з мотивувальної частини постанови місцевого суду відомостей щодо черговості ДТП та порушення ним ПДР, та причинно-наслідкового зв`язку такого порушення з настанням ДТП, апеляційний суд переглядає справу в межах таких доводів скаржника.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції закрив провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП та в мотивувальній частині постанови дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушення ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що за обставин розгляду справи за протоколом серії ААД №467700 відносно ОСОБА_3 , суд помилково зазначив у постанові висновки щодо черговості ДТП та порушення потерпілім ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколусерії ААД №467700 від 25.04.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , 25.04.2023, о 18 год. 40 хв., на Столичному Шосе, в напрямку Конча-Заспи, керуючи автомобілем «NissanQashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та який внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України (а.с. 1).

Відтак протокол складено відносно громадянина ОСОБА_2 щодо порушення ним . 12.1 та 13.1 ПДР України. Разом з тим, місцевий суд закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях порушень ПДР, інкримінованих йому в протоколі, в мотивувальній частині дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо помилкового зазначення в мотивувальній частині постанови місцевим судом висновку щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в якій заявлено вимоги щодо виключення з мотивувальної часинипостанови місцевого суду висновку щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП, а також з урахуванням визнання учасниками недоцільності проведення повторної експертизи за даних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. - Осадчого А, М. про проведення судової комплексної автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини постанови відомостей щодо обставини та черговість вчинення удару автомобілем «CHEVROLET ORLANDO» д.н.з. НОМЕР_2 , а також формулювання:

«В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 13.1 ПДР України, в частині дотримання безпечної дистанції, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , та, відповідно, і подальшого зіткнення автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці при викладеному в заяві механізмі ДТП, дії водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з зіткненням з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та подальшим зіткненням автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Голосіївського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року відомостей щодо обставини та черговість вчинення удару автомобілем «CHEVROLET ORLANDO» д.н.з. НОМЕР_2 , а також формулювання:

«В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 13.1 ПДР України, в частині дотримання безпечної дистанції, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , та, відповідно, і подальшого зіткнення автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці при викладеному в заяві механізмі ДТП, дії водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з зіткненням з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та подальшим зіткненням автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .»

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик