П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

офіційно непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 (згідно протоколу), АДРЕСА_2 (зі слів),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2023 року о 19 год. 15 хв. в м. Ужгород вул. Минайська 27, керував транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. 28.05.2023р. о 20 год. 45хв. гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

13.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання, в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №308/11101/21.

18.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання про виготовлення копії диску, наявного в матеріалах справи, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.07.2023 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив що 28.05.2023 був в гостях на вул. Минайська, пішов до свого автомобіля марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , дещо взяти, сів у автомобіль і випадково натиснув на зчеплення і автомобіль покотився. При цьому, просив відкласти розгляд у зв`язку з відсутністю його захисника.

Також, 24.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Враховуючи наведене та клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

Окрім того, 31.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

31.08.2023 в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Дурдинець В.В. подано клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні інспектора 2 групи ТОР УПП в Закарпатській області Немеш Ростислава Олександровича, Канчук Тетяну Ігорівну та ОСОБА_1 . Також, захисник просив не проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий перебуває на прийомі в лікаря. Заслухавши захисника, суддею приєднано клопотання до матеріалів справи, постановлено викликати для дачі пояснень ОСОБА_1 та інспектора Немеша Р.О., в іншій частині клопотання залишено відкритим, постановлено вирішити таке після дослідження доказів, та продовжено перерву.

19.09.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків гр. ОСОБА_2 та інспектора 2 групи ТОР УПП в Закарпатській області Немеш Р.О.

19.10.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. поступило клопотання провідкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 19.10.2023 на 16.00 год. не зможе прибути в судове засідання, оскільки 17.10.2023 знаходиться поблизу Бухмутського району Донецької області із гуманітарним вантажем для солдат. На підтвердження викладеного у клопотанні зне додано жодних доказів.

25.10.2023 ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток від 28.05.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Також, в судове засідання 25.10.2023 не з`явився і захисник ОСОБА_1 адвокат Дурдинець В.В., від якого 25.10.2023 до суду знову поступило клопотання про вікладення розгляду справи призначеної на 25.10.2023, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях. Враховуючи наведене, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин не додано, вважаю подане клопотання необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Також, звертаю увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не забезпечила явки захисника, не подав заперечень щодо протоколу, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтерв али часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Щодо клопотання захисника про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, таке суддею задоволено, однак у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2023 року о 19 год. 15 хв. в м. Ужгород вул. Минайська 27, керував транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі 28.05.2023р. о 20 год. 45 хв., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099855 від 28.05.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

- рапортом інспектора поліції Любов Ткаченко від 28.05.2023, в якому зазначено, що 28.05.2023 о 18 год. 55 хв. під час патрулювання отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 27. Прибувши на вказаною адресою було відібрано пояснення у свідка ДТП та учасників, також під час перевірки персональних даних встановлено, що гр. ОСОБА_1 обмежено в праві керування та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124, ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП яка сталася 28.05.2023 о 19.15 год., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, підписана учасниками ДТП, жодних зауважень така не містить;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.05.2023, в яких серед іншого зазначив, що перебуваючи на балконі о 19.15 год. побачив як водій «Тойота» н.з. НОМЕР_1 почавши рух з місця парковки біля буд. 27 на вул. Минайській вдарив авто «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , яка була припаркована на стоянці двору, після чого хотів зникнути з місця ДТП. Побачивши це він покликав полісменів, які були неподалік, які не дали водію покинути місце ДТП;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.05.2023, в яких вказала про пошкодження її транспортного засобу 28.05.2023;

- відеозаписом що міститься на DVD диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , такий був за кермом вказаного транспортного засобу, вчинив ДТП, яке побачив один із мешканців будинку із свого балкону та покликав працівників поліції, які були поруч на іншому виклику. В подальшому було здійснено виклик на 102, приїхав екіпаж поліції, які в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Також водію було роз`яснено, що у випадку відмови відносно нього буде складено адміністративний протокол. При цьому, ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, на дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано, рух транспортного засобу марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , до якого підбігли працівники поліції, які були недалеко на іншому виклику, за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, також зазначав, що бачив, що зачепив та не втікав та хоче відшкодувати шкоду.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Також до матеріалів справи додано копії протоколу серії ААД № 099849 від 28.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №099850 від 28.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

За клопотання захисника інспектор 2 групи ТОР УПП в Закарпатській області Немеш Р.О. неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`явився та причин неявки суд не повідомив, при цьому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю за можливе провести розгляд за його відсутності.

Окрім того, дослідивши наведені докази вважаю, що в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків слід відмовити, оскільки їх пояснення наявні в матеріалах справи. Крім того, доводи захисника у поданому клопотанні щодо розбіжностей у часі події, який вказаний у протоколі та на відео, не приймаються до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 28.05.2023 транспортним засобом «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , та його відмови щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило