Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/454/23 Головуючий у суді І інстанції: Кнуров О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Ноженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.06.2022) у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг- Кропивницький», водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1082 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,40 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, жодних досліджень, щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» - йому не проводили та не могли проводити. Оскільки після ДТП він перебував у непритомному стані, а відтак не міг фізично надати згоду на проведення будь яких досліджень.

Більше того жодні протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього не складались, копія даних протоколів йому не вручалась, жодних підписів в протоколі він не ставив, а відтак природа походження протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057771 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057772 від 25.08.2022 за ст. 124 КУпАП, на які послався суд як на беззаперечний доказ вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП йому не відома.

Також, судом не викликано свідка, не запитано інформацію щодо наявності сертифікатів алкотестеру 6820.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Ноженко І.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса

ОСОБА_1 , після ДТП її підзахисний знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні, а також він служіть у ЗСУ, що унеможливлює його можливість отримання копії судового рішення.

Щодо обґрунтованості апеляції зазначила, що відповідно до судового рішення огляд проведено раніше ніж відбулось ДТП, огляд проведено за відсутність свідків, не запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні сертифікати.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057772 від 25.08.2022, в якому зафіксовано, що 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н23 сполучення «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057771 від 25.08.2022, в якому зафіксовано, що 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 сполучення «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 2,40 ‰, тест № 1082;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1082, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 з результатом 2,40 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та додатково повідомив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і він був свідком того, як останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат був позитивним, з яким ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив, що був безпосереднім очевидцем керування ОСОБА_1 25.08.2022 на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також підтвердив, що він був присутніми при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за його згодою, за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 2,40 ‰;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 25.08.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомлення ОСОБА_1 причин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не впорався з керуванням; виявлення у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 2,40 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820» - результат: 2,40 ‰, з яким останній погодився.

Також в матеріалах справи наявний актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду про, що свідчить його підпис у відповідній графі результату.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та погодився з його результатом, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той де час, у випадку незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 мав можливість зазначити про це працівникам поліції, а також порушувати питання щодо огляду його в умовах закладу охорони здоров`я.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки на відеозаписі не зафіксовано будь-які розбіжності між обставинами, які вони встановили та складеними ними документів.

Доводи про відсутність факту керування є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, а саме повідомлення ОСОБА_1 причин дорожньо-транспортної пригоди - не впорався з керуванням, а також проходження огляду на визначення стану сп`яніння з подальшою згодою з його результатом.

Не можуть бути враховані доводи апеляції про скасування рішення суду та закриття провадження у зв`язку із тим, що суд постався як на доказ актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1082 відповідно до якого огляд проводився 25.08.2022 о 05.16 год. оскільки судом помилково, як час обстеження, - зазначено останню дату калібрування з чеку № 1082 приладу «Drager Alcotest 6820».

В той же час вказана помилка є не суттєвою та жодним чином не впливає ні на процедуру огляду ні на фактичні обставини зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом першої інстанції.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не отримував копії протоколів про адміністративне правопорушення є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються підписом останнього у відповідній графі

Також ,доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не міг фізично надати згоду на проведення будь-яких досліджень є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи у тому числі відеозаписом на якому зафіксовано, як останній проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про обов`язкове надання поясненням свідка в судовому засіданні, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисту про обов`язкове надання поясненням свідка в судовому засіданні.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративних правопорушень, , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також не можуть бути враховані доводи апеляції про наявність направлення до закладу охорони здоров`я та працівники поліції повинні були провести огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та погодився з його результатом.

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи про обов`язкову наявність сертифікатів в матеріалах справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи

ОСОБА_1 не заявлялось самостійне клопотання про витребування вказаних сертифікатів.

При цьому необхідно зазначити про те, що відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, наявний у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що Drager "Alcotest 6820" проходив калібрування 16.05.2022, та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результати, а також перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДРу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п.п. 10.3 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що він не впорався з керуванням.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Більш того, апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскардження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук