Справа № 464/5111/23 Головуючий у 1 інстанції: Безпальок О.А.
Провадження № 33/811/1279/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Васечка Ю.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 липня 2023 року в 22:50 год. на вул. Стрийській, 101 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», номерний знак НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри покриву обличчя), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.13.1, п.2.5 Правил дорожнього руху, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: автомобілем ОСОБА_1 не керував, від огляду не відмовлявся, докази керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. На момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який не здійснював руху, та не був заведений двигун.

Зазначає, що з відеозапису не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці події, так і в медичному закладі, тому вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Також, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Васечко Ю.А. не з`явились.

Захисник Васечко Ю.А. подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Так судове засідання призначалось на 11:00 год. 29.09.2023 ОСОБА_1 , адвокат Васечко Ю.А. не прибули. Захисник Васечко Ю.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 . Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 12:30 год. 20.10.2023.

У судове засідання на 12:30 год. 20.10.2023 ні ОСОБА_1 , ні захисник Васечко Ю.А. не прибули.

Захисник Васечко Ю.А. подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про зайнятість у судовому засіданні у Бориславському міському суді Львівської області.

ОСОБА_1 причини свої неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , захисник Васечко Ю.А., як особа, яка подала апеляцію, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду і захисник Васечко Ю.А. мав можливість спланувати розклад роботи і потрапити в судове засідання апеляційного суду з урахуванням того, що про судове засідання був повідомлений ще 04.10.2023, відтак мав достатній строк, як для підготовки до розгляду, так і для того щоб погодити розклад своєї роботи.

Апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , захисник Васечко Ю.А., як особа, яка подала апеляційну скаргу, не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, тому не з`явились до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду апеляційної скарги свідчить про зловживання учасниками справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної скарги без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , захисника Васечка Ю.А., як зловживання учасниками справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року серії ААД № 507941 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року серії ААД № 507942 за ст. 124 КУпАП (а.с. 27);

схемою ДТП, яка сталася 24.07.2023 о 22:50 год. у м. Львові на вул. Стрийській, 101;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції прибули на місце ДТП де біля транспортного засобу марки «Hyndai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . На транспортному засобі «Hyndai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 було увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Працівниками поліції на місці було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив припаркований автомобіль марки «Volvo V50», що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, з яким його було ознайомлено, і останній не заперечував про свою причетність до ДТП. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Шпитка Ю. про те, що 24.07.2023 заступивши на службу у складі екіпажу 501 на території Франківського району, близько 22:55 год. на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: вул. Стрийська, 101, м. Львів. Прибувши за вказаною адресою було виявлено, що водій автомобіля «Hyndai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Все фіксувалось на нагрудні камери 474312, 471171 (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №416807 (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2023 (а.с. 30).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає доводи захисника Васечка Ю.А. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд.

Як вбачається з відеозапису події працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад. Від огляду, як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4, clip-0.mp4 час 23:08:20), що і стало підставою для складання протоколу поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому, після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП такий працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 і останній не заперечував факту відмови від огляду, але відмовився від підпису у протоколі (а.с. 4, clip-0.mp4 час 00:23:50).

Доводи захисника Васечка Ю.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, вчинив ДТП та повідомив працівнику поліції, що пропонував потерпілому ОСОБА_2 200 доларів США відшкодування за пошкоджену фару та бампер (а.с. 4, clip-4.mp4, час 00:10:33).

Крім того на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський зачитував ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, і останній не заперечував факту керування автомобілем та вчинення ним ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, апеляційний суд до уваги не бере виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах