ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 1-відділу 7-управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого директором ДП «Чорноморндіпроект», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 212-2 ч.2 КУпАП про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року на ОСОБА_1 , як на керівника ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект», на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п. п.3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДП «ЧорноморНДІпроект», а також - обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 , було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області від 17.04.2023 № 145-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до Порядку-939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Порядком - 939, визначені єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в органах законодавчої, виконавчої та судової влади, органах прокуратури України, консультативних, дорадчих допоміжних органах і службах, утворених Президентом України, інших державних органах, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, та процедуру ведення обліку, виготовлення, користування, зберігання, пересилання матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, підпунктом 17 пункту 2 Порядку - 939, роз`яснено термін «провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею», що включає в себе організацію режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації, її обробки та відтворення у будь-який спосіб, створення, засекречення, використання, зберігання, знищення і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації.

Встановлено, що діяльність, пов`язану з державною таємницею, ДП «ЧорноморНДІпроект» здійснювало на підставі спеціального дозволу від 20.11.2017 № ОД- 3-2017-90, наданого Управлінням у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), термін дії якого закінчився 17.11.2022. Проте, наразі підприємство продовжує діяльність, пов`язану з державною таємницею, зокрема в ДП «ЧорноморНДІпроект» зберігаються 193 матеріальних носія секретної інформації, які мають гриф секретності «Таємно».

Зазначене правопорушення передбачене п.7 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (№36 від 21.11.2022), передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за результатами розгляду якого 07.12.2022 Приморським районним судом м.Одеси винесено постанову (справа № 522/16272/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (копія постанови додається).

Проте, не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжується вчинення адміністративного правопорушення, шляхом провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ДП «ЧорноморНДІпроект»), без спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

П.7 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 ,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 21.08.2023, поясненнями, витягом з наказу, функціональними обв`язками та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст.33 та п.5 ст.35 КУпАП суд враховує, що невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в очолюваній ним державній установі в умовах введеного в країні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану підставою для застосування до нього обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя