Провадження №: 3-в/755/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв`язанні з виконанням постанови у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП), установила :

постановою цього місцевого суду від 27 липня 2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення.

На цей час, враховуючи надходженння заяви ОСОБА_2 від 16.10.2023 про виправлення описки, є необхідним врегулювати питання зв`язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення описки щодо третього учасника ДТП.

Згідно ст. 304 КпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, відповідно розглянувши указане питання в наведеному порядку надходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. у т.ч. постанову ВС від 25.02.20 у справі № 619/1205/17).

З проблематики питання Велика Палата Верховного Суду в т.ч. вказала, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (див. ухвалу ВП ВС від 20.11.2019 у справі № 194/1149/17).

В цій справі допущено описку щодо третього учасника ДТП, а саме не зазначено транспортний засіб то його номерний знак. Така описка має істотний характер, відповідно і підлягає виправлення ураховуючи орієнтири окреслені ВС з даного питання в наведених справах.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягають в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя постановила:

вирішити у порядку ст. 304 КпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 у справі № 755/10258/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим зазначити транспортний засіб, який отримав пошкодження від ДТП «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА