overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1688/23
Провадження № 3/493/1122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, 121-1, 121-3 ч. 1, 122 ч. 1, 126 ч. ч. 2, 5 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195692 від 08.10.2023 року пояснення правопорушника відсутні, відомості про відмову від дачі пояснень також відсутні.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/344/5743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року, оскільки була допущена описка у мотивувальній частині постанови суду, а саме помилково зазначено "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 ", замість вірного "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 ".

Дослідивши заву про виправлення описки та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Так, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року була допущена описка у мотивувальній частині постанови суду, а саме помилково вказано "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 ", замість вірного "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 ".

Згідно ст.304 КУпАП , питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року містить очевидні описки, які були виявлені судом при розгляді заяви та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-287, 294, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року по справі № 344/12171/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити у мотивувальній частині постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 року та зазначити вірно "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 " замість невірно вказаного "транспортного засобу «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик в судове засідання призначене на 09 годину, 25.10.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 187 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним застосувати привід останньому.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09.11.2023, о 09 годині, в зал судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
Провадження № 3/185/4744/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/12332/23 (провадження № 3/185/4743/23), 185/12333/23 (провадження № 3/185/4744/23) про притягнення ОСОБА_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/12333/23 (провадження № 3/185/4744/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/449/23
Номер провадження 3/292/1122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли для розгляду з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А4773 № 41 від 04.03.2023, вбачається, що 04 березня 2023 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду та виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП складено 04.03.2023, за вчинення правопорушення, яке мало місце 04.03.2023, а дані адмінматеріали надійшли до суду 23.10.2023 та їх розгляд призначено на 23.10.2023, тобто по закінченню встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 215/5448/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу слідує, що 05.06.2023 року, о 19-26 год., по вул. Доватора, 22 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в коморі між 8 та 9 поверхами, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одну рослину зеленого кольору, яка за висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 15.06.2023 р. № СЕ-19/104-23/20315-НЗПРАП, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослиною роду Конопля, яку він зберігав при собі без мети збуту.

25.08.2023 р. дізнавачем СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стояновською Н.В., винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Справа про вказане адміністративне правопорушення, надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 20.10.2023 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 25.09.2023 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази, що зберігається у відділенні поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області:

- 1 кущ коноплі, за квитанцією № 2084 - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2810/23

18 жовтня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 13.08.2023 року о 14 год 105 хв в м. Костопіль по вул. Степанська, 18 , водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки Bayay A36 Pulsar д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ппереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження,, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа №463/7936/23
Провадження №3/463/2290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.08.2023 близько 12 год. 04 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме: на вул. Пекарській, 6 у м. Львові продавала сливи, лохину, вишню.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Однак, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 178/2602/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме: за місцем проживання м. Миколаїв.

Згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 23.09.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є траса М30, 916км+816м, Кам`янського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276; Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015).

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 676/4010/23
Провадження № 3-в/676/17/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., заст. начальника Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Спасюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
На адресу суду надійшло подання Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф, щодо ОСОБА_1 .
З якого вбачається, що з 21.08.2023 року у відділі пробації перебуває особова справа № 21/2023 щодо ОСОБА_1 . В період часу з 21.08.2023 року по 05.10.2023 року не з`являвся на виклики до органу пробації для постановлення на облік та виконання громадських робіт, крім того, неодноразово повідомлявся про необхідність виконання рішення суду.
В судовому засіданні інспектор просив задоволити клопотання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає заволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. ОСОБА_1 в період часу з 21.08.2023 року по 05.10.2023 року не з`являвся на виклики до органу пробації для постановлення на облік та виконання стягнення у виді громадських робіт.
З урахуванням вищезазначеного, особи ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає, за необхідне замінити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу з розрахунку, що чотири годин громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Керуючись ч. 3 ст. 321-4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задоволити.
ОСОБА_1 стягнення призначене згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт замінити на штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя