Єдиний унікальний номер: 379/1099/23
Провадження № 3/379/595/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якименко О.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2023, серії ААД № 103534, що 29.07.2023 о 22:35год . ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Шевченка керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркованний на узбіччі . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.8 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серії ААБ № 230799 зазначається, що 29.07.2023 о 22:35год . ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Шевченка керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Peugeot 3008 , номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10 "а"ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2023, серії ААД № 103526, що 29.07.2023 о 22:35год . ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Шевченка керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу «Драгер № 6820», результат 2,09 проміле, тест № 249, чим порушив вимог п.2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 29 липня 2023 року не керував транспортним засобом Seat Cordoba та не скоював на ньому ДТП. Після стихії, яка пронеслася м. Тараща 29.07.2023 він зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання різали дерева та перекривали дах будинку де вітром зірвало покрівлю. Близько 22.00 год його мама - ОСОБА_4 попросила поїхати в аптеку та купити їй препарати від тиску. Оскільки він з товаришами, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після роботи вечеряли та в гаражі вживали алкогольні напої він відмовився. Тоді вона самостійно поїхала в магазин «Фора» в м. Тараща. Приблизно через 20 хв. вона повернулася та повідомила, що в центрі міста не впоралася з керуванням та зачепила чужий автомобіль та покинула місце ДТП, оскільки сильно злякалася. Відразу за нею приїхали працівники поліції. Оскільки мати знаходилася в шоковому стані та в неї піднявся тиск, він повідомив працівникам поліції, що це він вчинив ДТП.

Захисник Якименко О.В. в суді просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначивши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв та місце ДТП не залишав, оскільки 29.07.2023 о 22:35год в м. Тараща по вул. Шевченка транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , керувала його мати ОСОБА_5 , яка і вчинила ДТП з транспортним засобом Peugeot 3008 , номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркованний на узбіччі. Так як, мати ОСОБА_1 , після ДТП перебувала в шоковому стані та в неї був високий тиск, ОСОБА_1 взяв всю вину на себе.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 29.07.2023 близько 22.00 год. вона перебувала вдома в АДРЕСА_1 , в неї піднявся тиск. Оскільки син ОСОБА_1 сидів з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в гаражі вечеряли та вживали алкогольні напої, так як вони пиляли дерева та ремонтували дах в будинку, вона поїхала на машині "Seat Cordoba" в магазин «Фора», щоб купити ліки, про що повідомила сина. Аптека в магазині «Фора» вже зачинилась і вона поїхала до ОСОБА_6 , щоб взяли ліки, а приблизно через хвилин 15 поїхала додому по вул. Шевченка, де не впоралась з керуванням та зачепила транспортний засіб, який був прикаркований зліва. Вона злякалась та не зупинилась, а поїхала в бік автостанції, а вже потім додому. Приїхавши додому, розповіла сину про ДТП, оскільки дуже погано себе почувала, зробила укол від тиску та заснула, тому не чула, як приїхала поліція. Працівники поліції її не допитували, про те , що на сина склали протоколи дізналась вже зранку. Потерпілому матеріальну шкоду вона повністю відшкодувала.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що до неї 29.07.2023 після 22.00год. на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1 , марку не пам`ятає, приїхала ОСОБА_5 щоб взяти ліки від тиску, вона надала ОСОБА_5 укол від тиску та через 15 хвилин вона поїхала додому. Через два дні ОСОБА_5 їй розповіла, що вона потрапила у ДТП, за яких обставин не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 29.07.2023 допомагав разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пиляти дерева та ремонтувати дах в будинку за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 20:00год. вечеряли за зазначеною адресою в гаражі та вживали алкогольні напої. Біля 22.00 ОСОБА_1 покликала його мати, попросила ключі від машини. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишились в гаражі, через 15 хвилин ОСОБА_5 повернулась і покликала ОСОБА_1 , через 5 хвилин він повернувся та розповів, що мати потрапила в ДТП. Через 15 хвилин приїхала поліція і ОСОБА_1 з ними розмовляв, а він перебував в гаражі.

ОСОБА_7 у суді надала пояснення, про те, що 29.07.2023 приблизно о 22.30 сиділи на лавці з сестрою ОСОБА_8 в м. Тараща по вул. Шевченко, побачили, як темного кольору автомобіль, якої марки та хто був за кермом не бачила, бо було темно, зачепив припаркований автомобіль, який стояв зліва та поїхав далі.

Допитаний в суді, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 29.07.2023, час не пам"ятає, припаркував автомобіль Peugeot 3008 , номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі по вул. Шевченка в м. Тараща та сидів з друзями на лавці, побачив, як машина темного кольору зачепила його автомобіль з правої сторони. Хто був за кермом, не бачив. Питання відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 вирішувала з його батьком ОСОБА_10 ..

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Якименко О.В. , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При детальному дослідженні та аналізі наданих доказів, суд приходить до висновку, що вони не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ні пояснення свідків, ні рапорт інспектора поліції, ні схема ДТП не підтверджують ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення автомобіля у припаркований автомобіль Peugeot 3008 , номерний знак НОМЕР_2 .

Наявні письмові докази свідчать лише про факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не є належними доказами керування Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та вчинення ним ДТП.

Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП.

Протоколи серії ААБ № 230799, ААД № 103534 та ААД № 103526 самі по собі без підтвердження зазначеної у них інформації іншими належними та допустимими доказами не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 29.07.2023року о 22:35 по Шевченка у м. Тараща дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, а також факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди після її вчинення та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Таким чином, лише пояснення ОСОБА_1 про визнання вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть доводити поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст.130 ч.4, ст..122-4КУпАП.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Оскільки наявними у справі доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 29.07.2023 року о 22:35год м. Тараща по вул. Шевченка транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , та факт вчинення ним під час керування цим транспортним засобом ДТП, та вживання ОСОБА_1 , який керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 та 122-4 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

раховуючи викладене та керуючись ст. 122-4 ст.124, ч. 4 ст.130, ст. ст.247,266,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанського районного суду Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва