Справа № 354/265/23
Провадження № 3/354/336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№190280 від 12.02.2023, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№190280, 12.02.2023 приблизно о 23 год 45 хв в м.Яремче по вул. Свободи, неподалік монастиря, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Tuga, ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення у справі.

Від його захисника надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференцзв`язку, проте у день судового засідання зв`язок із захисником був відсутній.

У письмових поясненнях та у попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. звертає увагу суду, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема, в графі «до протоколу додається» зазначено матеріали справи, при цьому не зрозуміло, які саме. Направлення на медичний огляд та протокол про адмінправопорушення складено 12.02.2023 р. 0 23.45 год, тобто в один і той самий час. Хоча, згідно алгоритму дій поліцейського визначеного інструкцією, після складання акту та направлення в медичний заклад, тільки тоді останній починає складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку міститься порушення, оскільки протокол складено передчасно, без підстави. Більше того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікарні. Крім того, з матеріалів відеозапису видно, що такий не містить факту керування транспортним засобом, зйомка не велася постійно, не містить запису завершення процедури, а саме - відсутня процедура складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, адмінпротоколу. В зв`язку з відеофіксацією не в повному обсязі поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків, однак цього не зробив. А тому процедура огляду на стан сп`яніння була порушена, зокрема норми статті 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином протокол про адмінправопорушення складається завжди після вчинення особою адміністративного правопорушення.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що адмінпротокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено в один і той же час о 23 год 45 хв.

Тому Суд вважає зауваження захисника Капака В.М. з приводу зазначеного слушними.

З метою встановлення дійсних обставин події, судом переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи. Переглянутий відеозапис містить чотири файли: 0000000__0026, 0000000__0__0028, 0000000__0029, у яких записані події від 06.01.2018, тобто п`ятирічної давності.

1.

У властивостях файлів зазначено, що останні створені 06.01.2018, змінені 06.01.2018, а відкриті 13.02.2023.

Відтак, долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, оскільки містить інформацію про подію, яка мала місце орієнтовно п`ять років тому. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення від уповноважених осіб з приводу відображених дат у відеозаписі. Судом двічі викликався працівник поліції для обґрунтування позиції уповноважених осіб, однак, останній не з`явився.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У цій справі в адмінпротоколі зазначається час його складання 23 год 33 хв 12.02.2023.

У той же час, за результатами переглянутого відеозапису вбачається, що обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 розпочалися о 15:30:35 год 06.01.2018.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено орієнтовно через п`ять років після подій, які інкримінуються уповновноваженим органом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення, інкримінованого ОСОБА_1 , адмінправопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, та з огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи допустимими доказами - відсутні, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк