Справа № 591/9292/23
Провадження № 3-зв/591/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Клімашевської Ірини Валентинівни про самовідвід у справі № 591/9292/23 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. . 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1

19 жовтня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. заявила самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 тривалий період (з 2002 по 2010 рік) була колегою по роботі та підтримувала дружні стосунки, а на даний час вони періодично спілкуються з нею у колі спільних знайомих. Вважає, що вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості.

Учасники справи та суддя Кліимашевська І.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді від участі у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і такими обставинами є те, що суддя Клімашевська І.В. була колегою та підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього судді при розгляд справи, задля виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності судді Клімашевської І.В., її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Клімашевської Ірини Валентинівни про самовідвід у справі № 591/9292/23 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко