справа № 362/5201/23
головуючий у суді І інстанції Попович О.В.
провадження № 33/824/4535/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 10 серпня 2023 року о 15:08 год. на автодорозі Т-1038 у с. Данилівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Honda Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження медичного огляду в установленому порядку: на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 10 серпня 2023 року працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом (мопедом), а лише приїхали за викликом сторонніх осіб через ДТП під час якого ОСОБА_1 травмувався, що не є доказом того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У випадку вчинення ДТП, унаслідок якої є особи, які загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 був травмований, але вимоги про проведення його огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я виконані не були.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також перешкодили йому в ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручили його копію.

Проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння не дало результату можливо з причини того, що такий тест проводився після того як він отримав черепно-мозкову травму у результаті падіння. Працівником поліції не запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та заперечував факт керування ним транспортним засобом, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу від 10 серпня 2023 року серії ААД № 333757 додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року із відміткою про те, що особа до закладу охорони здоров`я не доставлялася;

рапорт;

постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 433533 від 10 серпня 2023 року, відповідно до якої 10 серпня 2023 року о 15:08 год. на автодорозі Т-1038 у с. Данилівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скутером «Honda Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на мопеді не мав мотошлема, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП;

відеоматеріал.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час якого у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у зв`язку із падінням із скутеру та йому була надана перша медична допомога бригадою швидкої медичної допомоги.

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічного приладу «Драгер» та запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що трохи вживав (07:04 відеозапису). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (07:17 хв. відеозапису).

Медпрацівник із бригади швидкої медичної допомоги підійшла до ОСОБА_1 та запропонувала йому госпіталізацію, але він відмовився та повідомив їй, що поїде додому самостійно (07:47 хв. відеозапису). Вона запитала, чи поїде він так само як і перед цим. ОСОБА_1 відповів, що під час його попередньої поїздки сталася біда.

Працівником поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я (10:26 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції у присутності водія ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер» та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки та здійснив пробний тест (11:49 хв. відеозапису).

На відеозаписі зафіксовано п`ять спроб ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності та вимог продуття приладу «Драгер».

Працівниками поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 , що такі дії щодо ухилення від вимог продуття приладу «Драгер» розцінюються ними як пасивна відмова від проходження огляду (12:44 хв. відеозапису).

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ускладнення виконання працівниками поліції своїх обов`язків та неможливість отримання результату проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що тест на алкогольне сп`яніння не дав результату через те, що він проводився після отримання ним черепно-мозкової травми у результаті падіння.

На підтвердження указаних обставин ОСОБА_1 до суду першої інстанції була надана довідка від 23 серпня 2023 року, видана КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 11 серпня 2023 року по 15 серпня 2023 року.

Однак графа цієї довідки «діагноз» є пустою та лікарем не заповнена, а тому у суду відсутні підстави вважати, що указана довідка є доказом того, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не міг здійснити продуття приладу «Драгер» у встановленому порядку та видихнути у мундштук цього приладу необхідну для тесту кількість повітря.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено, що він був травмований у результаті ДТП, а тому проведення його огляду на стан сп`яніння був обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я.

Так відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Тобто умовою для обов`язковості проведення огляду особи, яка є учасником пригоди, на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я є травмування такої особи саме у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у результаті ДТП, учасником якої він був, матеріали справи не містять.

Зокрема з матеріалів справи не вбачається, що за фактом ДТП, у якій міг би бути пораненим ОСОБА_1 , складався протокол про адміністративне правопорушення, також такі відомості відсутні у Єдиному реєстрі судових рішень.

До протоколу лише додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення ним правил користування мотошоломом під час керування скутером.

У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що транспортним засобом керував малознайомий йому чоловік, а він був пасажиром та сидів позаду цього чоловіка. Під час руху, водій не впорався з керуванням і вони з`їхали в кювет, після чого цей малознайомий чоловік зник з місця події.

Апеляційний суд відхиляє указані доводи, оскільки факт керування указаним транспортним засобом іншою особою у цей час та взагалі присутність там інших осіб, які б могли гіпотетично керувати транспортним засобом замість ОСОБА_1 , не підтверджено жодним доказом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо обставин керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова