Провадження №3/512/650/23
"02" листопада 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №979/15-32-07-06-12 від 09.10.2023, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №979/15-32-07-06-12 від 09.10.2023 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ - , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, вчинила порушення: пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) згідно акту фактичної перевірки від 26.09.2023 бланк акту №003241, а саме проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням виконання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД: Пиво Оболонь світле - 2,35л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а.с.14).

Стосовно правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6749 від 01.08.2023) суд зазначає наступне.

Так, в графі «дата, час і місце вчинення порушення згідно акту» вказано: 21.09.2023 о 12:45 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано долучено акт (Довідка) фактичної перевірки від 26.09.2023, згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме від 01.08.2023, чек № 6749 не зазначені коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД.

Отже, судом встановлено, що порушення яке наведене в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 01.08.2023, а не 21.09.2023 о 12:45 год, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в ході судового розгляду об`єктивна сторона вчинення правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, саме дата вчинення 21.09.2023 о 12:45 год є не доведена, оскільки вказівка на час вчинення порушення безпідставно ототожнена з часом проведення податкової перевірки і не відповідає фактичним обставинам.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6749 від 01.08.2023), не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до вимог статті 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт (Довідка) фактичної перевірки від 26.09.2023. Відповідно до вказаного акту дата вчинення порушення: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування, а саме: від 01.08.2023 чек №6749 та від 05.08.2023 чек №6773 Оболонь світле 2,35л - не вірно зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (а.с.5-6).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту (довідки) фактичної перевірки №25874/15/26/РРО/ складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. від 26.09.2023 було встановлено порушення що не носить триваючого характеру саме 01.08.2023.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2023, а до суду зазначений протокол надійшов 27.10.2023.

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.08.2023, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов у строк недостатній для належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи за допомогою поштового зв`язку, що в свою чергу унеможливило розгляд справи, в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6749 від 01.08.2023) у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6749 від 01.08.2023), передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі в частині вчинення правопорушення, а саме не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6749 від01.08.2023) підлягає закриттю.

Стосовно правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6773 від 05.08.2023) суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

З акту (довідки) фактичної перевірки №25874/15/26/РРО/ складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. від 26.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення: пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) згідно акту фактичної перевірки від 26.09.2023 бланк акту №003241, а саме проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням виконання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД: Пиво Оболонь світле - 2,35л.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в частині, а саме не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6773 від 05.08.2023) доведена.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6773 від 05.08.2023), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6773 від 05.08.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький