ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2156/23 Справа № 216/3940/22 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бражника Д.С., апеляційну скаргу адвоката Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кладовщиком у ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146349 від 17 вересня 2022 року вбачається, що 17 вересня 2022 року о 21-29 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Українська, буд. 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі пройти відмовився, громадянин притягався до адміністративної відповідальності протягом року 15.03.2022, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бражник Д.С. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом не перевірені обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та дані, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки доказам, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що матеріали справи не містять причини зупинки водія ОСОБА_1 , що свідчать про порушення ПДР. Вважає безпідставним посилання суду 1-ї інстанції на п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, оскільки уповноважені особи, яким надано право на проведення перевірки документів визначається у наказі коменданта. Проте, такий наказ ОСОБА_1 надано не було.

Звертає увагу, що із відеозапису подій не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навіть погодився, проте його поведінку інспектор розцінив як відмову, з чим погодився і суд 1-ї інстанції.

Зауважує, що працівниками поліції не було дотримано послідовність вчинення дій, передбачених ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103. В порушення вказаних норм, ніяких направлень працівниками поліції ОСОБА_1 не вручались та від керування не відсторонювався.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів повторного вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, а тому не повинен прийматися судом до уваги і відповідно не досліджуватися у судовому засіданні.

Звертає увагу, що суддею 1-ї інстанції вступна та резолютивна частини постанови по даній справі не були оголошені у залі суду 15.09.2023 року. Дана постанова отримана через електронний суд лише 21.09.2023 року, тобто з порушенням 3-добового строку направлення постанови стороні у справі. До ЄДРСР постанова була надіслана судом 20.09.2023 року, зареєстрована 21.09.2023 року, оприлюднена 22.09.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бражник Д.С., кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження в справі закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише викладанням у постанові змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №146349 від 17 вересня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено час вчинення правопорушення 17 вересня 2022 року

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний річний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин