Провадження № 3/760/6935/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532514 від 18.08.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставинами вказаного ДТП, відповідно до якого слідує, що 18.08.2023 р. о 08 год. 25 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 24/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при небезпеці, яка виникла, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, керуючи транспортним засобом СКС д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. О. Тихого у м. Києві, по крайній правій смузі з двох наявних, зазначив, що працюючи поліцейським у Солом`янському УП ГУНП у м. Києві, прямував на виклик з увімкненим синім маячком, після чого повернув на вул. В. Гетьмана та рухався у смузі для руху громадського транспорту. При цьому, мотоцикл VIPER д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр повороту направо з крайньої лівої смуги, не надавши йому перевагу в русі, оскільки він рухався правіше від мотоцикліста прямо. Внаслідок чого, водій мотоциклу в`їхав у бік водійської частини його автомобіля, чим пошкодив крило та двері транспортного засобу. Тому він переконаний, що подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія мотоцикла VIPER д.н.з. НОМЕР_2 . Також, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксована подія ДТП, який судом долучено до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши долучений відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532514 від 18.08.2023 р., зі змісту якого слідує, що 18.08.2023 р. о 08 год. 25 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 24/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при небезпеці, яка виникла, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Так, в автомобілі СКС д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лфп та деформована ліва сторона транспортного засобу, а саме: крило та дверка; у мотоцикла VIPER д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лфп та деформована права сторона транспортного засобу, а саме: пластик, покажчик повороту, гальмівна рукоятка. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували. Також, зі Схеми з місця ДТП вбачається, що проїзна частина чотири смуги руху, по дві смуги у попутному та зустрічному напрямку. На Схемі ДТП зафіксовано, що транспортний засіб СКС д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у крайній правій смузі, у той час, як мотоцикл VIPER д.н.з. НОМЕР_2 розташований у лівій смузі /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 18.08.2023 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по вул. Виборзькій, після чого ввімкнувши правий поворот, повернув на вул. В. Гетьмана та продовжив рух, включивши проблисковий синій маячок, по смузі для громадського транспорту, з другого ряду водій мотоцикла VIPER д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув вправо, не переконавшись, що є перешкода з правої сторони, оскільки його транспортний засіб необладнаний дзеркалами заднього виду, тим самим спричинивши ДТП, в`їхавши в переднє крило його транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_1 викликав по спец. лінії 102 для оформлення ДТП /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 18.08.2023 року о 08 год. 30 хв., керуючи мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з перукарні в бік дому, повертав з вул. О.Тихого на вул. В. Гетьмана, разом з ним рухався автомобіль поліцейського патруля 2771, у подальшому, на світлофорі перехрестя вул. О.Тихого з вул. В. Гетьмана, автомобіль патруля, не включивши поворотний ліхтар, здійснив поворот разом з ним на вул. В. Гетьмана, після чого водій ОСОБА_2 виїхав на смугу дозволеного руху, автомобіль поліцейського патруля рухався позаду по смузі громадського транспорту, зазначив, що проїхавши три будинки, він включив поворот направо та на преривістій смузі почав потроху виїжджати на смугу громадського транспорту , щоб перед зупинкою громадського транспорту повернути праворуч в бік дому, однак, коли він здійснював поворот, в нього в`їхав автомобіль поліцейського патруля, протягнувши його мотоцикл приблизно на 1-1,5 метри /а. с. 3/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб СКС д.н.з. НОМЕР_1 рухається у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, водій мотоцикла здійснює рух у межах правої смуги, після чого, не надавши перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухається прямо, починає здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого допускає зіткнення з патрульним автомобілем.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебуває у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 . При цьому, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 2.3.б, 12.1., 13.3., 12.3 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, із Схемою з місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП, на яких зафіксована подія ДТП.

На переконання суду, водій транспортного засобу VIPER д.н.з. НОМЕР_2 повинен був виконати вимоги п. п. 10.1., 10.3. ПДР України, та дати дорогу транспортному засобу СКС д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у тій смузі, в яку водій мотоцикла мав намір перелаштуватись для виконання маневру повороту праворуч.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ст. 124, 251, 266, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова