САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2417/23
Провадження №3/726/1505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04.10.2023 о 16:37 в м Чернівці по вул. Хотинська, 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінією, здійснив рух на перехресті по зустрічній смузі (обгін), в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3 та 14.6А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також подав через канцелярію суду у день засідання власноручну заяву у якій просив відкласти розгляд справи за станом здоров`я.

При цьому, жодних доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні та документів на підтвердження об`єктивних обставин, що унеможливлюють його участь у справі не долучив.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав раніше надані пояснення та дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Сам їхав по своїй смузі руху в напрямку до виїзду, однак не доїжджаючи до перехрестя та знаку «стоп», з правої сторони, по зустрічній смузі їхав мікроавтобус Mercedes-Benz, який і допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося саме через порушення вимог ПДР ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з вимогами п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог п. 14.6А Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

При цьому, вимогами ПДР передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Також Правилами дорожнього руху передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення вимог п.16.3 та п.14.6А ПДР та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247403 від 04.10.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи (а.с.1), даними схеми місця ДТП від 04.10.2023, доданої до протоколу, у якій зафіксовано місце розташування і траєкторію руху транспортних засобів, дорожню обстановка, місце їх зіткнення та механічні пошкодження, що відповідають обставинам, викладеним у протоколі (а.с.2); а також письмовими поясненнями учасників ДТП потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах та встановленим фактичним обставинам ДТП.

При цьому, досліджуючи схему місця ДТП яка складена за участі обох учасників ДТП та підписана ними, встановлено, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що локалізовані у їх передніх частинах.

У своїх письмових поясненнях, підтриманих у судовому засіданні, ОСОБА_2 вказує про те, що рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz Е250, д.н.з. НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, виїжджаючи із стоянки, не доїхавши до перехрестя, водій мікроавтобуса Mercedes-Benz зіткнувся із його авто, в результаті чого автомобіль отримав значні пошкодження (а.с.4).

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz 115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 04.10.2023 о 16:37 в м Чернівці по вул. Хотинська, 10А. Заїжджаючи на стоянку, вибрав не свою смугу руху та допустив зіткнення із іншим авто (а.с.5).

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.3 та 14.6А ПДР України та спричинили виникнення ДТП.

Таким чином, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - доведена повністю.

При накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев