Справа № 747/649/23
Провадження№ 3/747/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.04.2023 року ч. 3 ст 130 КУпАП, 06.07.2023 року за ч.3 ст 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року в 02.00 год в смт Талалаївка на вул Польова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане порушення ним вчинено ним повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП. Крім того, він же 11 жовтня 2023 року в 17 год 52 хв в с Скороходове на вул 30-річчя Перемоги, 182 керував мотоциклом ИЖ, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане порушення ним вчинено ним повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року в 17 год 52 хв в с Скороходове на вул 30-річчя Перемоги, 182 керував мотоциклом ИЖ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 2, 74 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вчи нене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст 126 КУпАП та за ч.3 ст 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ч.3 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню да подібні порушення, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника.

Відповідно до положень ч.5 ст. 126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, і санкція даної частини статті передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/521/23 (провадження № 3/747/324/23), справа № 747/650/23 (провадження № 3/747/413/23), та за ч. 31 ст 130 КУпАП - справа № 747/649/23 (провадження № 3/747/412/23), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/649/23 (провадження № 3/747/412/23) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.3 ст 130 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним неправомірних діяннях визнав, дійсно, у нього немає прав керування, але він їздить на мотоциклі в нетверезому стані, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 «а» та 2.1 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 року серії ДПР18 № 473629, від 11.10.2023 року серії ААБ № 260463, від 11.10.2023 року серії ААД № 329561 та додатками до них, результатом освідування на алкоголь на приладі «Драгер» на якому зафіксовано результат 2, 74 проміле, копією сертифікату відповідності даного приладу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 179796 від 11.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП, копією постанови Талалаївського районного суду від 27.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 130 КУпАП. Диск з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до протоколів, в судовому засіданні не оглядався за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки винність у вчиненому він визнав у повному обсязі.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9»а» та 2.1 «А» ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.5 ст 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності.

Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував згідно бази даних «ЦУНАМІ», тобто на даний час він є таким, що не має права керування транспортними засобами. Тому вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністратвине сятгення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Таким чином відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536, 80 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 301, 304, 307, 126, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/521/23 (провадження № 3/747/324/23), справа № 747/650/23 (провадження № 3/747/413/23), за ч. 3 ст 130 КУпАП - справа № 747/649/23 (провадження № 3/747/412/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/649/23 (провадження № 3/747/412/23).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко