Справа № 473/5327/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Южноукраїнськ Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи по зору, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №416947 від 23.09.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.09.2023 року 00 год. 13 хв. Миколаївська обл. Вознесенський район, м.Вознесенськ, вул.Київська, 20б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER ARLM-0362 результат №312 склав 0,70 %, водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, правопорушення зафіксовано Б.К. 474957, 474559».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, її захисник не заперечував якщо справа буде розглянута у її відсутності, а тому із врахуванням положень ст..268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Ліпатов С.В. просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями, а відеозапис є не повним, оскільки не містить незгоди водія з тестом драгеру. У справі не має направлення ОСОБА_1 на огляд. В акті огляду не має ні часу, ні дати. Вказано ознаки сп`яніння, які встановлені за допомогою Драгер. Драгер в системі охорони здоров`я відсутній. Роздруківка Драгера та акт огляду різні за змістом з копіями, що видали поліцейські ОСОБА_1 .. В роздруківці немає вказівки до якого протоколу відноситься висновок.

В протоколі є посилання на прилад, а не сам драгер.

Зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, яка була не згодна з висновком драгеру. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 вказав, що вони просили поліцію проїхати до лікарні, їм відмовили. Відео про це поліцейські вилучили та до протоколу не надали. Просив долучити довідку на ОСОБА_3 , яку змушена була везти ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 , сусід ОСОБА_1 , пояснив, що 23 вересня 2023 року 00 год. 30 хв. поруч відділу поліції було зупинено ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 зателефонувала йому та попросила забрати авто, щоб не ставили на штрафмаданчик. Він прийшов, коли вже завершали складати протокол. ОСОБА_4 хотіла проїхати до лікарні, бо не вірила показникам драгера. Поліція їй не відмовляла - казали хочете проїхати, їдьте. Тому вони вдвох з ОСОБА_1 поїхали в лікарню, їх там без поліцейських не прийняли, бо не було направлення та співробітників поліції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу ALKOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0362, принтер ARМА-0124.

До протоколу серія ААД №416947 від 23.09.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0362, який 23.09.2023 року о 00:22 год. зафіксував результат тесту 0.70 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 16.05.2023 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому є підпис ОСОБА_1 , що вона з результатом згодна, зазначено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук).

Згідно довідки УПП в Миколаївській області від 25.09.2023 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 25.11.2015.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

На відео видно, поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 0,70 проміле. ОСОБА_1 ці дані не оспорює, вказує, що випила пляшку пива та змушена була везти сестру у лікарню. Оскільки водій не висловлює незгоди з результатами тесту, поліцейський складає протокол, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не оспорює дії поліцейських, не вимагає документів на алкотестер, не вимагає проїхати в лікарню для освідування. Керування передається тверезому водієві.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALKOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0362.

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 23.09.2023 року, натомість як калібрування алкотесту ALKOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0362, відбулося 16.05.2023 року і станом на 23.09.2023 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Пункти 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачають, що:«6. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно із п.3 Розділу І вказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

Розділ ІІ вказаної Інструкції передбачає, що: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0.70 ‰ (проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №416947 від 23.09.2023 року; висновком алкотесту ALKOTEST Драгер 7510, прилад ARLM-0362, тест №312, який 23.09.2023 року о 00:22:24 год. зафіксував результат тесту 0.70 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 факт визнання нею результатів освідування.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці. На відео видно, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, оскільки з її авто відчувався запах алкоголю Вона погоджується та проходить тест, що показує вміст алкоголю в крові 0,70 проміле. Дані показники водій не оспорює, перед цим вказує, що за годину випила пляшку пива. Повідомляє, що відвозила сестру в лікарню.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду в лікарні, то суд враховує положення ч.3 ст.266 КУпАП, яка передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тоді як оглянуте відео не містить доказів того, що ОСОБА_1 була не згода з результатами освідування. Навпаки, остання зазначає, що вважає дії поліцейських правомірними. Також вона не вимагає надати їй документи на драгер.

Інші порушення процедури оформлення матеріалів провадження, на які послався адвокат Ліпатов С.В., зокрема посилання на найменування приладу, не зазначення протоколу, до якого надано роздруківку з драгера, не зазначення дати в акті огляду то ці порушення не є суттєвими та не спростовують вини особи у вчиненні правопорушення.

Так Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 то вони оглянути відеозаписом не підтверджені. Інших відеоматеріалів сторона захисту суду не надала. Тим більше свідок прибув вже під кінець процедури фіксації правопорушення.

ОСОБА_1 не підлягає звільненню від відповідальності на підставі положень ст..17 КУпАП, оскільки надана адвокатом довідка із лікарні стосовно ОСОБА_3 не містить даних про те, що останню до приймального відділення доставляла саме ОСОБА_1 . Окрім того, на відео також ОСОБА_3 відсутня, якщо ж ОСОБА_1 вже поверталася із лікарні, то це не було крайньою необхідністю.

Так згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку ОСОБА_1 не вчиняла дії, що є крайньою необхідністю.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 8 липня 2011року «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються: особи з інвалідністю I та II груп,

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок: UA0014001,Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар