КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3185/2023
справа №757/3281/23-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368450 від 03 січня 2023 року 23 год. 47 хв., ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 23 годині 35 хвилин у м. Києві, вул. Курганівській, 4, керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було. Посилається на прискіпливе ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції. Стверджує, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння такі, як тремтіння пальців рук, поведінка ОСОБА_1 адекватна, рухливість ходи не підвищена, мова зрозуміла, чітка, нормальне формування своїх думок, рухи тіла адекватні, колір шкіри обличчя відповідає температурі повітря та порі року.

Звертає увагу, що поліцейський повідомив водієві, що згідно пункту 2.5 водій має право відмовитись від проведення огляду. Водночас із змісту пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що неприпустимо з боку поліцейських повідомляти особі, що вона має право самостійно пройти огляд у медичному закладі, оскільки це є порушенням процедури проведення огляду у медичному закладі. Посилається на те, що такі дії працівника поліції були провокацією.

Вказує, що дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, які не вірно роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а вибрав для себе зручний варіант із запропонованих інспекторами поліції, будучи цілком впевненим, що такі дії не є протиправними й водій діє в рамках закону.

Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 з метою ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням статті 266 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сіренко М.Ю. у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Судова повітка на ім`я ОСОБА_1 повернулась на адресу Київського апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Адвокат Сіренко М.Ю. повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Сіренка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 21 квітня 2023 року адвокатом Сіренком М.Ю. подано апеляційну скаргу, однак апеляційну скаргу було повернуто.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, уважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних оскаржуваної постанови установлено, що така винесена 13 квітня 2023 року Печерським районним судом міста Києва в присутності ОСОБА_1 .

З даних розписки адвоката Сіренка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , установлено, що копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом 21 квітня 2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови в день її винесення. Також відсутні відомості про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1

21 квітня 2023 року адвокатом Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка була повернута Київським апеляційним судом постановою від 11 травня 2023 року (а.с.14-26).

З даних супровідного листа №757/3281/23-п від 11 травня 2023 року убачається, що постанова Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року направлена на адресу захисника - адвоката Сіренка М.Ю. Відомостей про вручення постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року матеріали справи не містять.

18 травня 2023 року адвокатом Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу.

За встановлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня винесення Київським апеляційним судом постанови від 11 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд уважає причини, вказані скаржником поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови від проходження огляду на визначення такого стану.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено таке: на відрізку часу 02:05 зафіксовано зупинку транспортного засобу та початок спілкування інспектора патрульної поліції з ОСОБА_1 . На відрізку часу 09:56 хвилин інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На відрізку часу 11:08 хвилин ОСОБА_1 запитує у інспектора поліції наслідки відмови від проходження огляду та йому роз`яснено інспектором поліції, що у такому разі буде складено протокол про те, що водій відмовився від проходження огляду.

На відрізку часу 11:23 хвилин інспектор поліції пропонує пройти огляд згідно вимог чинного законодавства та запиту є ОСОБА_1 чи той погоджується чи відмовляється. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та вказав, що сам пройде огляд у встановленому законом порядку. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України.

На відрізку часу 24:12 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу, також поліцейським вказано, що надалі ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. тобто у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським, при цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Сукупність обставин, зафіксованих на відеофайлі, підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та спростовує доводи апеляційної скарги, зокрема і щодо провокативних дій працівників поліції, оскільки такі не зафіксовано.

Твердження апеляційної скарги про відсутність ознак наркотичного сп`яніння відхиляються апеляційним судом, оскільки такі зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, статті 63 Конституції України та особистий підпис ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сіренку Максиму Юрійовичу, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК