Справа №705/4570/23
3/705/2342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2023 о 05 год. 30 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км Черкаська область, Уманський район, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 10.01.2023 постановою серії БАБ № 508045 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.08.2023 о 05 год. 30 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км Черкаська область, Уманський район, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.1А, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, що не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Так, відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 508045 від 10.01.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалось.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення 05.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння за п. 4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, останньому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 з патрульним поліцейським, де ОСОБА_1 пояснив, що у нього не має прав керування транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вчинення вказаних вище правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 040295 та серії ААД № 040312 від 14.08.2023, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень; копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 508045 від 10.01.2023; рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Є. Осітнянко від 14.08.2023; копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2023; рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП В.Ізовіти від 14.08.2023; відеозаписом події, що мала місце 14.08.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкціями ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачені додаткові адміністративні стягнення: позбавлення права керування транспортним засобом та оплатне вилучення транспортного засобу (чи без такого).

Відповідно до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 із змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Оскільки ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області О.Кондратюка від 14.08.2023, суд вважає, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Крім того, відповідно до довідки начальника відділу АП УПП в Черкаській області О.Кондратюка від 14.08.2023 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, тому суд також не вбачає підстав для вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко