Провадження № 3/337/2148/2023
ЄУН № 337/5779/23
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, перевіривши відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904423 , що надійшов з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка фізичною-особою підприємцем, мешкає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904423 від 12.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 , будучи особою , яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, в порушенні ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 12.09.2023 р о 10:32 год. перебуваючи на посаді приватного підприємця ФОП « ОСОБА_1 » у магазині по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою невстановленого виробництва, без наявності марок акцизного податку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу огляду речей , вилучених речей у відповідності зі ст.ст. 264,265 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 5,00 л. всередині якої знаходиться горілчаний виріб, 3(три) пластикові пляшки об`ємом 1,00 л. всередині яких знаходиться горілчаний виріб, 5(п`ять) пластикових пляшок об`ємом 0,5 л. всередині яких знаходиться горілчаний виріб, пластикову пляшку об`ємом 5,00 л. всередині якої знаходиться горілчаний виріб заповнений приблизно 1,00 л. рідини, загальний об`єм вилученої рідини складає 11, 5 л. горілчаного виробу невстановленого виробництва. Вказана вилучена рідина прозорого кольору має специфічний запах етилового спирту. Вилучені у ОСОБА_1 речі передано до камери зберігання речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно неї була повідомлена належним чином , шляхом направлення СМС- повідомлення у додаток «Viber», на номер мобільного телефону зазначеного ОСОБА_1 під час складання протоколу відносно неї, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявку до суду гр. ОСОБА_1 суд вважає способом захисту гр. ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, витягом з ЖЄО про реєстрацію вчиненого правопорушення, фото-таблицею , на якій зафіксоване вчинене ОСОБА_1 правопорушення, фото-таблицею, на якій зафіксоване вилучені пластикові пляшки з спиртними напоями , а саме горілкою невстановленого виробництва, які були виявлені у магазині «ФОП ОСОБА_1 » по АДРЕСА_2 . Також обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП знайшли підтвердження у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , яким зазначено про те, що 12.09.2023 р. приблизно о 10:30 годині він знаходився неподалік школи № 40, він вирішив зайти до кіоску, що розташований навпроти «Укрпошти» щоб придбати грілки на розлив, оскільки йому було відомо , що у вказаному кіоску здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями. Він замовив 0,5 л. горілки., його обслуговувала жінка похилого віку в окулярах, вона налила горілку у пластикову пляшку за яку він сплатив 70,00 грн. Після того як він відходив від кіоску до нього підійшли працівники поліції. Крім того, від час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 суддею було оглянуто відеозапис, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів спарив, на якому зафіксовані обставини вчиненого гр.. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.4 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, передбачене частиною першою чи третьою цієї статті.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Санкцією ч.4 статті 156 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу правопорушниці, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, пов`язане з порушеннями правил торгівлі алкогольними напоями, що характеризує ОСОБА_1 як особу, що схильна до вчинення правопорушень, суддя критично відносить до письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності та під час складання протоколу відносно неї відмовилась від будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України , суддя вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 156, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В ИЛ А:
Вилучені у ОСОБА_1 пластикову пляшку об`ємом 5,00 л. всередині якої знаходиться горілчаний виріб, 3(три) пластикові пляшки об`ємом 1,00 л. всередині яких знаходиться горілчаний виріб, 5(п`ять) пластикових пляшок об`ємом 0,5 л. всередині яких знаходиться горілчаний виріб, пластикову пляшку об`ємом 5,00 л. всередині якої знаходиться горілчаний виріб заповнений приблизно 1,00 л. рідини, загальний об`єм вилученої рідини складає 11, 5 л. горілчаного виробу невстановленого виробництва, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

30.10.2023