Справа № 373/2151/23

ПОСТАНОВА
23 жовтня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Переяслав, по вул. Шкільній, 44, на місцевому ринку Даринок, здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизної марки податку. Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 було вилучено 10 (десять) пачок цигарок марки Marshal Ultra, 10 (десять) пачок цигарок марки Marshal Classic та 17 (сімнадцять) пачок цигарок марки Marble. Вилучені цигарки передано на тимчасове зберігання в кімнату зберігання речових доказів.
В суді ОСОБА_1 провину визнала.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його вчиненні підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207082 від 11 жовтня 2023 року, актом вилучення цигарок, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження та іншими доказами доданими до матеріалів справи.
Регулювання продажу тютюнових виробів (цигарок) врегульовано Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 №1251, Законом № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Податковим кодексом України.
Фактично, наявність акцизної марки підтверджує сплату виробником акцизного збору, а відсутність її підтверджує відсутність такого платежу, що є порушенням податкового законодавства. При цьому Законодавець не обмежує мінімальний розмір продажу такого товару (в даному випадку 1 пачка), а визначає відповідальність за сам факт такої дії (продажу підакцизного товару - тютюнових виробів, без марок акцизного податку).
За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена, і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, у відповідності до ст. 33 КУпАП, визнано щире каяття.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена додаткова відповідальність - конфіскація предметів торгівлі, яка є безальтернативною (обов`язковою) і підлягає до застосування.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 536,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави
З врахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених цигарок а саме: 10 (десять) пачок цигарок марки Marshal Ultra, 10 (десять) пачок цигарок марки Marshal Classic та 17 (сімнадцять) пачок цигарок марки Marble.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк