Справа № 724/2175/23
Провадження № 3/724/1177/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177406 від 20 вересня 2023 року, вбачається, що 20.09.2023 року, о 22 год. 43 хв. в с.Клішківці, по вул.Головна,107, Дністровського району, водій ОСОБА_1 керував Т/З AUDI A6 QUATTRO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних обставин. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2023 року ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головній буд.107 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, зокрема відеозаписам наданих працівниками поліції. Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Факт керування повинен бути належним чином підтверджений працівники поліції, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Як вбачається із наявного відеозапису, працівники поліції їдуть сільською місцевістю, при цьому інших автомобілі на проїжджій частині немає, приїхавши до магазину працівники поліції побачили як ОСОБА_1 перебуває біля автомобілю та вирішили, що він здійснював рух. З наявного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також підстави його зупинки за умови керування транспортним засобом. Більше того, на відеозаписах працівник поліції повідомляє, що у них є відеозапис із реєстратору який встановлений на автомобілі, де зафіксовано рух ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи з невідомих причин такого доказу не надано. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого можна прийти до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Працівниками поліції також порушено порядк направлення на огляд ОСОБА_1 . Із наявного відеозапису вбачається, що працівник поліції вказала «я пропоную вам пройти огляд за допомогою приладу драгер, можете пройти а можете відмовитись», та не дочитавши відповіді вказує, що «я пропоную вам проїхати до медичного закладу», на що ОСОБА_1 вказав, що «він не вживав алкогольні напої», на що працівник поліції повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не дочекавшись відповіді вказав, що пропонує пройти огляд в лікарні, чим було порушено порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на місці, підстав для направлення його в лікарню не було. Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд до КНП Хотинська БЛ не є належним доказом направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки згідно відеозапису, який є безперервними, дане направлення не виписувалось під час складання протоколу та не вручалось ОСОБА_1 . Так само як і не виписувалось направлення на огляд приладом Драгер та не складався протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд водія за допомогою приладу «Драгер» також не було складане та вручене ОСОБА_1 , складання даного документу мало місце після того як працівники поліції виключили нагрудні камери та покинули місце знаходження ОСОБА_1 . У разі відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Окрім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видавання направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції зачитавши права та обов`язки ОСОБА_1 запитала «ви відмовляєтесь», при цьому не вказала, від чого саме відмовляється ОСОБА_1 , після чого вказала, що протокол буде направлений в суд. Працівники поліції не вчинили жодних дій для реалізації права ОСОБА_1 надавати свої пояснення, не надали йому можливості ознайомитись із протокол про адміністративне правопорушення, не надали йому копію цього протоколу, не складали направлення на огляд та акт огляду під час спілкування. Враховуючи викладене працівниками поліції було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, а також порушено норми, що регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок оформлення адміністративних матеріалів.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177406 від 20.09.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст.256 КУпАП, є необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було надано жодних доказів вчиненого правопорушення, та не доведено що таке правопорушення взагалі мало місце за встановлених у протоколі обставин, провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI A6 QUATTRO д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК