Справа № 591/5631/23 Провадження № 3/591/2016/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює лікарем-анестезіологом дитячим у КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» СМР, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.07.2023 року о 18 год. 00 хв. у м. Сумах по вул. Сумської артбригади, 1/1, керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, що підтверджується тестом №160 від 02.07.2023 з позитивним результатом 2,73 проміле, з яким водій був згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скористався правом на правову допомогу, залучивши захисника.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через неналежне оформлення матеріалів, небезперервність відеозапису та його погану якість, відсутність зафіксованої належним чином проведеної процедури огляду, великої кількості працівників поліції, які складали матеріали відносно ОСОБА_2 , в протоколі не вказано технічний пристрій, на якій здійснював я відеозапис, в Акті огляду відсутній підпис ОСОБА_2 , проте наявний підпис невідомого свідка, поліцейські наполягали на проведенні огляду, не роз`яснивши ОСОБА_2 його права на захист. Також звертала увагу, що в чеку Драгеру вказана невірно температура повітря, а після зупинки працівники поліції повідомили про наявність орієнтування щодо автомобіля ОСОБА_2 , проте цьому доказів до матеріалів справи не додано, посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучено не було, а т/з не направлений на штрафмайданчик.

Також захисник клопотала про виклик свідків інспекторів для з`ясування порядку заповнення граф протоколу, налаштувань приладу Драгер та ін, в задоволенні якого суд відмовив, оскільки такі пояснення не можуть мати доказового значення через те, що протокол як доказ з точки зору його належності та допустимості оцінюється судом на підставі наданих сторонами зауважень, які захисник висловила і під час оголошення позиції по суті справи та яким судом надана в подальшому оцінка.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 02.07.2023 року серії ААД №264023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 7510 ARLM 0466, результат огляду 2,73 проміле, проба позитивна, тест номер №160 від 02.07.2023 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) (а.с. 3);

- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с. 6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці зупинки.

Також з відеозапису вбачається, що свідки для проведення огляду не залучались, а ОСОБА_2 погодився з результатом Драгеру, що зафіксовано на відеозаписі, а також про що і міститься його підпис в Акті огляду. Підписи для свідків передбачені в іншій графі Акту огляду, тому в цій частині доводи адвоката є безпідставними.

Слід зазначити, що досліджений відеозапис не викликає сумнівів у правильності проведеної процедури працівниками поліції, проведення цієї процедури саме стосовно водія ОСОБА_2 , оскільки вона безперервно зафіксована з двох бодікамер поліцейських, відео з яких долучені до матеріалів справи, з якого також вбачається і встановлення його особи та наявність посвідчення водія в додатку «Дія», що і зумовлює той факт, що це посвідчення водія вилучено не було.

Заслуговують на увагу доводи захисника щодо того, що поліцейські е повідомили підставу для зупинки т/з, а в матеріалах справи відсутні докази отриманого орієнтування щодо автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , як це вбачається з відеозапису.

Однак, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати допустимим доказом роздруківку газоаналізатора Драгер №160 від 02.07.2023 про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,73 проміле) під час керування транспортним засобом 02.07.2023 та покласти його в основу свого рішення, виходячи з балансу між порушенням порядку зупинки транспортного засобу та наявним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Інші вказані захисником порушення, як-то невірне налаштування температурного показника, незазначення в протоколі технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, відсутність в екіпажі, що зупинив Миколаєнка, приладу Драгер та те, що цей прилад привіз інший екіпаж поліції, та обставина, що посвідчення водія не було вилучено та відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування не є суттєвими, не впливають на доведення вини саме щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не можуть бути підставою для визнання отриманих доказів недопустими.

Стосовно зауваження про останню дату градуювання 28.12.2022, то слід вказати на положення Постанови КМ України №412 від 05.04.2022, згідно якої позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавці регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_3 є посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока