Справа № 727/5126/23
Провадження № 3/727/2294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року о 23 год. 58 хв., ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернівці, по Південно-Кільцева, б. № 9, керував транспортним засобом марки «Mercedes B 180» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5, правил дорожнього руху.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду пояснення, що від проходження огляд як на місці зупинки та і в медичному закладі не відмовлявся.

Адвокат Романюк В.Я, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, просив суд закрити провадження у справі.

Враховуючи доводи, викладенні захисником Романюк В.Я. та Мусяликом В.В. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387928 від 16 травня 2023 року, 15 травня 2023 року о 23 годині 58 хвилин в м. Чернівці по Південно-Кільцева, б. № 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes B 180» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476979, №476590, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, які містять фіксацію обставин виявлення 16.05.2023 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з відео №476979, №476590 встановлено, що (00:03:14) ОСОБА_1 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР « порушення водієм ТЗ використання освітлених приладів у темну пору в умовах недостатньої видимості» в подальшому інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив ПДР (п.19.1 а), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6998670 від 16.05.2023 водій ОСОБА_1 порушив вказаний пункт правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1001690 від 16.05.2023 водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.4-а правил дорожнього руху а саме «керування ТЗ особою не пред`явила посвідчення водія реєстраційного документу та ТЗ.» Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що вказані постанови не оскаржувались ним.

Відповідно до відео (00:24:40) інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду.

Відповідно до відео (00:24:56) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога.

Відповідно до відео (00:24:56) інспектором повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду та відмовився проїхати до медичного закладу .

Відповідно до відео (00:26:38) ОСОБА_1 повторно третій раз відмовився від проходження медичного огляду та відмовився проїхати до медичного закладу .

Інспектором роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції та запропоновано надати письмові пояснення. Від надання письмових пояснень відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 16.05.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

В судовому засіданні, за клопотання представника ОСОБА_1 було допитано капрала поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 387928 від 16 травня 2023 року.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти огляд як на місці зупинки ТЗ так і у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33-35,30 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко