Провадження № 3/761/6506/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 108D» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Жилянській, 99, не був уважний, при виїзді з гаржного кооперативу «Повітрянофлотський», не надав перевагу автомобiлю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Жилянській, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (Б), 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він від`їжджав з території гаражного кооперативу на вул. Жилянську, при цьому переконався у безпечності маневру, і коли майже вже майже виїхав з кооперативу, побачив, як у першу смугу, прискорюючись, перестроївся автомобiль «Volkswagen», після цього відбулось зіткнення. Дії потерпілого ОСОБА_3 пояснив тим, що останній не бачить на одне око, через що не побачив його автомобіль, а також припустив, що це не перше ДТП за участі потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав лівою смугою, перестроївся у праву смугу, де і став рухатись прямо. Неочікувано з території гаражного кооперативу на дорогу виїхав інший автомобіль, який не надав йому дорогу, що призвело до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, суд прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 серпня 2023 року, інших матеріалах провадження, та поясненнями обох водіїв, наданими суду в рамках судового провадження.

При цьому, надаючи оцінку схемі місця ДТП, суд звертає увагу, що скарг на її зміст під час судового розгляду до суду не надходило, учасники із зафіксованими в схемі обставинами погодились, обоє водіїв також не заперечували того, що ОСОБА_3 допустив зіткнення виїжджаючи з гаражного кооперативу на автодорогу, в той час, як потерпілий вже рухався такою дорогою.

Суд нагадує, що відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк