КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/818/23

номер провадження: 33/824/4196/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14 серпня 2023 року адвокат Ярошенко С.М., в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року.

Скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що рішення районного суду є незаконним і необґрунтованим, прийнятим без детального вивчення матеріалів справи та таким, яке ґрунтується на припущеннях.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Ярошенко С.М. вказує, що суддя першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а також про результат розгляду справи у передбачений законом строк та спосіб. З текстом постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року адвокат Ярошенко С.М. ознайомився лише 09 серпня 2023 року, а 14 серпня 2023 року ним подано апеляційну скаргу. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відео транспортний засіб взагалі не рухається, однак суддя районного суду не взяв до уваги дану обставину та послався на принцип «поза розумним сумнівом», грубо його порушивши, встановивши обставини, які не встановлені відповідними доказами.

Вказує, що відеозапис починається о 01 год 54 хв. ночі 02 січня 2023 року, а протокол містить інформацію про те, що ОСОБА_1 нібито керував о 00 год 30 хв. 02 січня 2023 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 01 год 00 хв. 02 січня 2023 року, на що суддя районного суду уваги не звернув. Водночас згідно відеозапису, протокол поліцейський заповнив ближче до 03 год. 00 хв. ночі 02 січня 2023 року, а не о 01 год 00 хв. ночі.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год 30 хв., а запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 02 год 25 хв., тобто майже 2 години поліцейський не бачив у ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння, а потім їх побачив. Тому вважає, що така поведінка поліцейського свідчить про його упередженість та бажання скласти протокол для статистики.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом належним чином. В той же час його захисник - адвокат Ярошенко С.М. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка С.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи проведено суддею першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 . Дані щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Наявні у матеріалах справи судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 30 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року, не можу бути доказом того, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки конверти, в яких направлялись вказані судові повістки проверталися на адресу суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній» (а.с.11, 13-14).

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав змоги отримувати судові повістки за його зареєстрованою адресою місця проживання, оскільки з доданих до апеляційної скарги довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2022 року №471 солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 20 липня 2023 року №1/76/4717 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.34-35).

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів того, що копія постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 рокубула вручена ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

По справі встановлено, що 09 серпня 2023 року адвокат Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання відеозапису. Того ж дня, він отримав копію постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, що підтверджується його розпискою від 09 серпня 2023 року (а.с.26).

14 серпня 2022 року адвокат Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року (а.с.31-36).

Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Ярошенка С.М. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054491 від 02 січня 2023 року, згідно з яким встановлено, що 02 січня 2023 року о 00 год 30 хв. по вул. Волонтерів у місті Гайсин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Гайсинській центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с.2); відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини комунікації поліцейських та ОСОБА_1 (а.с.5).

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що вночі 02 січня 2023 року по вул. Волонтерів у місті Гайсин Вінницької області працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. У зв`язку з цим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до Гайсинської центральної районної лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування автомобілем та зупинки його автомобіля, він працівникам поліції стверджував, що йому необхідно продовжити рух, так як він поспішає до міста Києва.

З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у справі не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як безпідставні.

Посилання захисника на те, що з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння і поліцейський протягом понад двох годин спілкування не виявив у водія таких ознак, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

По справі встановлено та підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що на пропозицію працівників поліції щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Гайсинській центральній районній лікарні, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж апеляційний суд враховує, що пунктом 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Факт того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 01 год 00 хв. 02 січня 2023 року, а згідно відеозапису цей протокол поліцейський заповнив ближче до 03 год 00 хв. ночі 02 січня 2023 року, не впливає на законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис є фрагментований на різні хронологічно не точні частини, не є підставою для скасуванню оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки вказані обставини не спростовуються того факту, що з наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Тому всупереч доводів апеляційної скарги, цей відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не дають підстав для сумніву щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Ярошенка С.М. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов