Справа № 163/1960/23 Провадження №33/802/631/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Улибіна Вельгуса В.В., захисника Шостака В.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника дільниці ВП «Волиньвантажтранс», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23 серпня 2023 року о 09:30 годині на автодорозі Т-03-02, керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону в порушення п.п.10.1, 14.2а Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював його обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, що стало причиною ДТП. Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, зокрема, ввімкнення показчика лівого повороту підтверджуються поясненнями пасажирів його транспортного засобу. Схема ДТП, з огляду на відсутність даних місця зіткнення, гальмівного шляху, як і протокол про адміністративне правопорушення не є доказами вини ОСОБА_2 . Вважає, що слід призначити експертизу, а також надати оцінку діям водія ОСОБА_1 у зв`язку із чим справу слід повернути на доопрацювання. При цьому посилається на практику ЄСПЛ та просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_2 , які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, міркування потерпілої та її представника, які щодо її задоволення заперечили, суддя приходить до наступного висновку

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2а цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водій автомобіля ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що керуючи автомобілем «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_3 , мала намір здійснити обгін їдучого попутно автомобіля "Daewoo", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Перед початком обгону увімкнула відповідний покажчик повороту і виконувала маневр, однак в цей час ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, що повністю узгоджується з наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_3 .

Показання потерпілої ОСОБА_1 повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицею, з яких убачається, що пошкоджена вздовж ліва частина автомобіля "Daewoo", н.з. НОМЕР_2 , що дає підстави стверджувати, що першочергово обгін ОСОБА_2 розпочала ОСОБА_1 , а відтак спростовує пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин ДТП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_3 , не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи будь-які докази з цього приводу відсутні, як і не було надано таких в ході апеляційного розгляду.

З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок