Справа № 742/2063/23 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/580/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фесика І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Прилуцьким міськрайонним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , одружений, має одну малолітню дитину, працює торгівельним представником,притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 квітня 2023 року, о 09 год. 00 хв., по вулиці Перемоги, у м. Прилуках, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Виклик за ініціативою суду та допит у судовому засіданні працівників поліції, які складали протокол, та намагання збирати докази судом першої інстанції є істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, показання працівників поліції не узгоджувались з показаннями свідка ОСОБА_2 , яка допитувалась у місцевому суді і підтвердила викладені ним обставини.

Того дня, вранці автомобілем керувала його дружина і зупинилася біля педагогічного училища та пішла у справах. Він залишився стояти біля автомобіля, закуривши цигарку. Після цього, на прохання дружини став регулювати кермо в автомобілі. В цей час працівники поліції підійшли до нього та спочатку пред`явили вимоги, що він порушив правила зупинки, а вже потім стали звинувачувати його у керуванні у стані алкогольного сп`яніння. Він був упевнений в тому, що не вживав алкогольних напоїв і погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що тільки наявність в матеріалах справи повного відеозапису з бодікамер про фіксацію адміністративного правопорушення могло дати можливість суду встановити дійсні обставини справи. Зауважує, що на його думку, працівники поліції свідомо не надали суду повного відеозапису для того, щоб мати можливість безпідставно звинуватити його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність належно оформленого Акту огляду на стан сп`яніння свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник адвокат Фесик І. А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065856 від 24.04.2023 вбачається, що 24 квітня 2023 року, о 09 год. 00 хв., у м. Прилуках по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2)

В матеріалах справи наявні дві квитанції про тестування на алкоголь відповідно до яких при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- встановлено результат 0, 38 проміле ( 24.04.2023, 09 год. 07хв.);

- встановлено результат 0, 36 проміле ( 24.04.2023, 09 год. 09хв.) (а.с. 3)

Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», вказують на те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим він погодився та поставив свій підпис (а. с. 4).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, видно, що працівники поліції проводять огляд водія на виявлення стану сп`яніння. Після проведення аналізу прилад вказує на результат 0, 38 проміле, після чого водій просить провести обстеження повторно, оскільки, як він вказує, мундштук був не запакований. Працівники поліції надають водію запаяний мундштук і повторно проводять обстеження після якого результат показу 0,36 проміле. Також на відео відображено, що працівник поліції повідомляє водію, що від нього чути різкий запах алкоголю (перегару). Після обстеження водій підходить до автомобіля Форд і бере документи з боку водійського сидіння. Після складання протоколу водій власноручно ставить підпис в протоколі та вказує, що їхати в лікарню не бажає.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який показав, що він ніс службу з ОСОБА_4 по вулиці Перемоги в районі педагогічного училища. По вулиці Перемоги рухався автомобіль Форд та був зупинений. Хто його зупинив він чи його напарник він не пам`ятає. Зупинка здійснювалася в зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий паском безпеки. В автомобілі нікого окрім водія не було. Після спілкування були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано водію пройти обстеження на місці. Водій погодився і після проведення обстеження було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол і останній власноручно вказав у протоколі, що вчора вживав спиртні напої та їхати в лікарню відмовляється. Оскільки водій перебував у стані сп`яніння, то він викликав по телефону жінку, а саме ОСОБА_5 , у якої він особисто перевірив наявність посвідчення водія і здійснив про це запис у протоколі. Остання сіла за кермо і поїхали разом з ОСОБА_1 . Свідка ОСОБА_2 , яка присутня в залі судових засідань на місці не було і про те, що хтось окрім ОСОБА_1 керував автомобілем йому не повідомляв, оскільки останній був зупинений безпосередньо на місці.

Також допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показав, що він ніс службу з ОСОБА_3 по вулиці Перемоги в районі педагогічного училища. По вулиці Перемоги рухався автомобіль Форд та був зупинений ним особисто. Зупинка здійснювалася у зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий паском безпеки. В автомобілі нікого окрім водія не було. Після спілкування були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано водію пройти обстеження на місці. Водій погодився і після проведення обстеження було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій перебував у стані сп`яніння, то він викликав по телефону жінку, яка приїхала на місце і після перевірки її посвідчення водія сіла за кермо і поїхали разом з ОСОБА_1 . Про те, що хтось окрім ОСОБА_1 керував автомобілем йому не відомо і ніхто не говорив, оскільки останній був зупинений ним безпосередньо на місці.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду також допитано свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та яка показала, що цього дня вона керувала автомобілем та їхала зі своїм чоловіком, який перебував на пасажирському сидінні. Оскільки їй необхідно було у справах у педагогічне училище, то вона під`їхала до нього і пішла, а чоловік пересів на водійське сидіння. Коли вона повернулася, то побачила, що чоловік спілкується з працівниками поліції на емоціях та просить їх відвезти його в лікарню на обстеження.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, місцевий суд констатує, що обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються як самим ОСОБА_1 , який власноручно вказав, що вчора вживав спиртні напої, так і результатами проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене зі згоди останнього на місці зупинки та зафіксовані за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то дані обставини підтверджуються показаннями працівників поліції, які зупинили водія на місці, а також відомостями відображеними на відеозапису, які свідчать про те, що водій не ставив під сумнів факт керування транспортним засобом і не повідомляв про те, що він не є водієм.

Показання працівників поліції повністю узгоджуються між собою, а також з відомостями, які містяться на відеозаписі з місця фіксації правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як захисну версію з метою уникнення від відповідальності, та такі, які не узгоджуються з викладеними вище матеріалами справи.

Крім того, місцевий суд обгрунтовано критично поставився та не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 і розцінив їх як намагання допомогти чоловіку уникнути відповідальності. Показання даного свідка не узгоджуються з матеріалами відеофіксації місця фіксації правопорушення, а саме свідок не могла чітко підтвердити до кого вона зверталася у педагогічному училищі, що позбавило суд можливості перевірити правдивість її показань, а з відеофіксації вбачається, що до моменту складення протоколу на місці ОСОБА_2 присутня не була.

Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відео фіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отриманні результатів огляду 0, 38 та 0, 36 проміле і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта, що суд взяв на себе функцію обвинувачення є безпідставними, оскільки за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що неможливо, якщо суд буде виконувати роль стороннього спостерігача.

Незважаючи на відсутність під час судового розгляду прокурора, участь якого не передбачена національним законодавством, на суд покладений законом обов`язок перевірити усі обставини справи, що було виконано під час розгляду справи по відношенню до ОСОБА_1 , який на час зупинки поліцейським про те, що автомобілем керувала його дружина, не повідомляв. ОСОБА_6 на відео не зафіксовано, більш того допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , вказував, що він зупиняв водія, а не підійшов до зупиненого автомобіля. Після складання протоколу на водія ОСОБА_1 автомобіль був переданий ОСОБА_5 , яка доставила ОСОБА_1 і його автомобіль за місцем проживання.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець