Справа№ 953/7176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2022 о 17-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Алчевських, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду адміністративного матеріалу не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 10.11.2022 о 12.30 год. представниками патрульної поліції у відношенні нього складено протокол серії ААД № 078335, згідно з висновками якого, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із вказаним протоколом не згоден, про що він зазначив в тексті постанови в якості пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він їхав через перехрестя вулиць Алчевського та Ярослава Мудрого на зелений сигнал світлофора без порушення правил дорожнього руху. Крім того зазначає, що за його заявою фахівці Харківського НДЕКЦ МВС України провели експертне дослідження, згідно висновків якого, в його діях не вбачається порушень правил дорожнього руху, проте такі порушення вбачаються в діях співробітників патрульної поліції. На підставі викладеного просив в??изнати його невинним у скоєнні ДТП, що відбулось 22.10.2022 на перехресті вулиць Я. Мудрого та Алчевських та відповідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

В дане судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду адміністративного матеріалу підтвердив обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення та вказував на винуватість у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної події водія ОСОБА_1 .

До канцелярії суду 29.09.2023 надійшли додаткові пояснення представника Департаменту патрульної поліції Федюка Д., в яких він зазначив, що для забезпечення всебічності та повноти розгляду справи, УПП в Харківській області бажає надати додаткові пояснення в розрізі співставлення двох висновків експертиз та наявного відеозапису. В даній справі про адміністративне правопорушення було призначено дві судові експертизи: судова експертиза, яка була заявлена ОСОБА_1 була проведена в Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі (далі - НДЕКЦ та судова експертиза, що була заявлена ОСОБА_2 була проведена Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Аналізуючи та співставляючи висновки вищевказаних судових експертиз можна виділити аналогічні питання, які були досліджені експертами. Зокрема, в обох експертизах було досліджено: інформацію про місце розташування транспортних засобів (далі - Т3) до та після зіткнення; швидкість руху транспортного засобу Subaru Outback (під керуванням ОСОБА_1 ); технічна можливість уникнути ДТП його учасниками. НДЕКЦ вирішуючи питання про розташування Т3 до та після моменту зіткнення спиралися на пояснення ОСОБА_1 , а отже вирішення такого питання не може нести в собі об`єктивного висновку. Вирішуючи дане питання, НДЕКЦ вказує, що на точні дані обмеженої оглядовості, що утворюється через кут будівлі, однак дану інформацію об`єктивно оцінити неможливо, так як немає інформації про сліди шин та сліди гальмування, розсіювання уламків, осип скла, тому в даному випадку визначити розташування ТЗ до моменту зіткнення та точну траєкторію їх руху не вбачається за можливо. Вищевказані аргументи було вказано у висновках судової експертизи інститутом Бокаріуса. Таким чином, враховуючи, що дані дві питання в судових експертизах суперечать одне одному - просить їх не враховувати. 3 пояснень ОСОБА_1 швидкість руху Т3 під його керуванням була 60 км/год, що є перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті. В судовій експертизі НДЕКЦ експертним шляхом не досліджувалось питання швидкості руху Т3 під керуванням ОСОБА_1 , однак як НДЕКЦ, так і інститут Бокаріуса в своїх судових експертизах вказали, що Т3 під керуванням ОСОБА_1 не повинен був перевищувати максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. Також, варто зазначити, що в своїх висновках експерти інституту Бокаріуса вказали, що експертним шляхом неможливо встановити швидкість руху Т3 Subaru Outback (під керуванням ОСОБА_1 ), так як відсутні сліди шин та сліди гальмування вищевказаного Т3. Таким чином, беручи до уваги неможливість встановлення швидкості руху Т3 під керуванням позивача, то достеменно не можна стверджувати, що в нього не було технічної можливості уникнути ДТП. НДЕКЦ в своїй судовій експертизі стверджує, що ОСОБА_1 керуючи T3 Subaru Outback, з моменту виявлення службового транспортного засобу Toyota Prius, який виїхав на перехрестя із за кута будівлі, не мав технічної можливості уникнути ДТП. Однак, НДЕКЦ не надав оцінки відеозапису, з якого вбачається подача спеціального звукового сигналу службовим транспортним засобом, що повинно було зумовити ОСОБА_1 зменшити швидкість перед перехрестям та зупинитися. Інститут Бокаріуса вказує, що у зв`язку з тим, що неможливо встановити швидкість транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, тому неможливо встановити їх технічну можливість уникнути ДТП. Підводячи підсумок даного аналізу судових експертиз можна прийти до висновку, що тотожні висновки в двох експертизах були лише відносно швидкості ТЗ ОСОБА_3 . Також варто звернути увагу на відеозапис, що наявний в матеріалах справи, а саме на момент подачі спеціального звукового сигналу службовим транспортним засобом, таким чином водій службового транспортного засобу вжив всіх необхідних дій для попередження інших учасників дорожнього руху про наближення службового транспортного засобу до перехрестя та необхідності надання йому в переваги в русі. 3 огляду на вищевказане, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи доказами. Просив визнати вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 22.10.2022 (а.с. 102-103).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.12.2022 №ЕД-19/121/22/15392/ІТ, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару Аутбею» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. ???У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару Аутбек» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху. ???У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару Аутбек» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту об`єктивної видимості автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 , що виїхав на перехрестя із-за кута будівлі. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Субару Аутбек» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16-18).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; на вирішення експерта поставлено питання: 1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?; 2. Яка максимальна припустима швидкість транспортного засобу «Subaru Outback», за умови даної дорожньої обстановки?; 3. Якою була швидкість транспортного засобу «Subaru Outback», у момент розвитку ДТП?; 4. Яка була швидкість транспортного засобу «Subaru Outback» з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні?; 5. Якщо швидкість транспортного засобу «Subaru Outback» перевищувала встановлені обмеження, то чи мали водії технічні можливості уникнути контакту, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?; 6. Чи мали водії технічні можливості запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; 7. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб «Subaru Outback», з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до місця зіткнення?; 8. Чи мав водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?; 9. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Subaru Outback» порушення ПДР з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов, які саме?; у розпорядження експертів надано адміністративний матеріал (справа №953/7176/22) (а.с. 26).

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15299/21041 від 28.07.2023, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити розташування місця зіткнення автомобілів Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 та Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_1 з розмірними прив`язками до меж перехрестя проїзних частин вул. Алчевських та вул. Ярослава Мудрого, експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху автомобіля Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_1 повинна не перевищувати 50 км/год, що визначено вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобіля Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови про те, чи мали водії автомобілів Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, та чи маються в діях водія автомобіля Subaru Outback реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (а.с. 30-36).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078335 від 10.11.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, та згідно наданого диску з відеозаписом з місця події, 22.10.2022 о 17-20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Алчевських у м. Харкові у напрямку вул. Ярослава Мудрого, в цей час автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком по вул. Ярослава Мудрого у напрямку вул. Пушкінська у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Алчевських та вул. Ярослава Мудрого у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , через кут будинку зліва на перехресті, не бачив автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий наближався з ліва з увімкненим синім проблисковим маячком по вул. Ярослава Мудрого до перехрестя з вул. Алчевських (про що також зазначено у висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.12.2022 №ЕД-19/121/22/15392/ІТ), автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 почав проїжджати перехрестя на свій зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим синім проблисковим маячком на червоний сигнал світлофору також почав проїжджати перехрестя, внаслідок чого автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо пояснень представника Департаменту патрульної поліції Федюка Д. щодо наявності на відеофайлі спеціального звукового сигналу службовим транспортним засобом, згідно даних, що містяться на вказаному відеофайлі, спеціальний звуковий сигнал автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , був ввімкнений безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 та «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20).

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено судом вище, дізнатися про наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком до перехрестя ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, можливості не мав, а спеціальний звуковий сигнал був увімкнений безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, а тому відсутнє порушення п. 8.3 ПДР України.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 3.2 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 124, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова