Справа № 488/178/23
Провадження № 3/488/232/23
П О С Т А Н О В А

27.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 144048 від 13.01.2023 року, того ж дня о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , по пр. Корабелів в м. Миколаєві, в станіалкогольного сп`яніння, згідно тесту приладом Drager (результат тесту 0,91 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність через перебування в зоні активних бойових дій.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Переглядом відеозапису з місця складання протоколу встановлено, що ОСОБА_1 факт вживання незначної кількості алкоголю не заперечував.

Слід зауважити, що національне законодавство України не забороняє керування транспортним засобом при концентрації алкоголю в організмі, що не перевищує 0,2 проміле. За такого, факт визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю у незначній кількості сам по собі не свідчить про склад інкримінованого порушення.

Визначення концентрації алкоголю в організмі регламентовано ст. 266 КУпАП, а більш детально Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння викладені в ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий законодавчий підхід до процедури огляду передбачає отримання особою, відносно якої проводиться огляд, повної інформації щодо порядку проведення огляду, зокрема щодо безумовного права не погодитись з результатом огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів з подальшим проходженням огляду в медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду на місці.

Не маючи відповідної інформації щодо такого права, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Після продуття алкотестеру ОСОБА_1 не було роз`яснено його право не погодитись з результатом огляду на місці за допомогою технічного засобу і пройти огляд в медичному закладі відповідно до встановленого порядку.

Щодо застосування аналогії з КПК України.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб, передбачає накладення стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, з відеозапису вбачається, як невідома особа у військовій формі та екіпіруванні здійснює психологічний вплив на ОСОБА_1 , висловлюючись про проблеми, які будуть у ОСОБА_1 з його військовим командуванням у випадку, якщо він не буде робити так, як кажуть поліцейські. Поліцейські жодних дій спрямованих на усунення вказаної особи від процедури перевірки водія не вжили, чим сприяли таким погрозам. Зокрема:

- 3 хв. відеозапису:

- «давайте зараз проходимо те, що хлопці вам кажуть і на цьому закриваємо питання»;

- ОСОБА_2 : «мені проблеми не треба»;

- «якщо ви зараз відмовитесь, я визиваю свою резервну групу і ми їдемо з ними і тоді у вас будуть дійсно проблем тому, що приїде командир частини, тобто вашого підрозділу»

- Надобко: «я согласен»;

- «а так тихенечко оформимо і все».

4:36 хв.:

- «так що, на місці рішаємо?»;

- Надобко: «да, на місці».

Вказаний вплив, в сукупності з обставинами, викладеними вище, позбавив ОСОБА_1 можливості належним чином здійснювати свій захист.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час намагається з`ясувати вид та розмір покарання за інкриміноване порушення, але внятної відповіді щодо серйозності покарання не отримує, що також вплинуло на здатність повною мірою захищати себе від висунутого звинувачення.

Проведений за таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід вважати недійсним відповідно до положень ст. 266 ч.5 КУпАП та ст. 87 ч.2 п.3 КПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання про недоведеність поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко