Справа № 692/1074/23
Провадження № 3/692/731/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2023р. о 12:40 год. в смт Драбів на перехресті вул. Володимирська-Незалежності, керував транспортним засобом Daewoo Sens 1,31, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікувальномі закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSI21100137, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши порушення повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.10.2023р. ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував транспортним засобом Деу Сенс, який належить його товаришу за проханням останнього та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що у травні 2023 року постановою Бориспільського міськрайоного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначив, що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився. Свої дії пояснив упередженим, на його думку, ставленням працівників поліції, які протягом останнього місяця тричі його зупиняли та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що після складення адміністративних матеріалів особисто звернувся до медичної установи та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 16 від 05.10.2023р., згідно якого у нього ознак сп?яніння не виявлено. Підтвердив факт відмови від отримання протоколу. Зазначив, що у ході складення даного протоколу поліцейськими також було винесено постанови про адміністративні правопорушення по факту виявлення інших порушень ПДР, які ним не оскаржувались. Підтвердивши достовірність фабули протоколу про адміністративне правопорушення, визнавши як факт керування транспортним засобом, факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, вину у вчиненні правопорушення не визнав, звертав увагу суду на упереджене ставлення поліцейського. Заяв та клопотань не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312970 від 05.10.2022р. та його копією, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2023р. о 12:40 год. в смт Драбів на перехресті вул. Володимирська-Незалежності, керував транспортним засобом Daewoo Sens 1,31, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікувальномі закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSI21100137, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши порушення повторно протягом року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178083 від 05.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за вчинення 05.10.2023р. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського Е.Б. Новодрана від 05.10.2023р., відповідно до якого 05.10.2023р. о 12:40 год. на перехресті вул. Володимирська та Незалежності в смт Драбів було зупинено транспортний засіб Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Правопорушення водій вчинив повторно протягом року, був позбавлений права керування постаново Бориспільського міськрайонного суду (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Відносно ОСОБА_1 було складено матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 5545/66/01 від 11.10.2023р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Бориспільського міськрайонного суду від 08.05.2023р., справа № 359/3369/23.

- відеодоказми на оптичному диску (всього 2 відеофайли) з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейським робиться пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той запитує про підстави такого направлення. Поліцейський зауважує про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і в подальшому ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду чітко відмовляється. Поліцейським повідомляється про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та в присутності особи складаються такі матеріали, від отримання яких ОСОБА_1 відмовляється. Іншим поліцейським в цей час роз`яснюються ОСОБА_1 його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проводиться розгляд справ про адміністративне правопорушення на місці та подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо упередженого ставлення працівників поліції та небажання перебувати поряд з ними розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності та стосуються суб`єктивної оцінки особою свого відношення до дій поліцейських. При цьому їх дії ОСОБА_1 не оскаржено, як не оскаржено і винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 178083 від 05.10.2023р.

Суд вивчив також наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 05.10.2023р., згідно з висновками якого, станом на 15:00 05.10.2023р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Суд не приймає даний висновок в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 по даній справі, оскільки протокол серії ААД № 312970 від 05.10.2022р. відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування у такому стані. Суд зауважує, що сам факт відмови від проходження водія від огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівника поліції створює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 130 КУпАП

При цьому суд звертає увагу, що заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив як факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і факт керування транспортним засобом, зупинку працівником поліції під час такого керування, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та свою відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються як доказами, наявними в матеріалах справи, так і особистими поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху Українив водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив повторно.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про належність такого засобу ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок:ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 68000,00грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2023 року.

Суддя Л.О. Левченко