Справа № 342/342/23
Провадження № 3/342/154/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює вчителем у Чернятинському ліцеї,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459651 від 12 березня 2023 року, ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Городенка на а/д Р-24 керував ТЗ ВАЗ-2109, д.н.з. в п`яному вигляді. Тест на алкоголь пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Проба позитивна, 1,16 проміле.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання, що були призначені для розгляду даної справи неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паньків В.Д. та у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року суду пояснив, що він 12.03.2023 не керував автомобілем марки ВАЗ, тоді ним їхав його власник - ОСОБА_2 , у автомобілі, окрім нього та водія ОСОБА_3 був також ОСОБА_4 , вони їхали із заправки додому. По дорозі, під горбом, автомобіль став «закипів» радіатор, тому ОСОБА_2 пішов у село, а він та ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, він стояв зі сторони водія і тому працівники поліції потребували у нього документи на автомобіль.

05 жовтня 2023 року в судовому засіданні судом були допитані також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкладено судове засідання на 23 жовтня 2023 року.

В судове засідання 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паньків В.Д. не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паньків В.Д. до суду подав клопотання, в якому просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за № 342/342/23 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному клопотанні зазначив, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи. Також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейськими є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про поліцію». При розгляді даної справи просив суд врахувати, що особливості процессуального розгляду справи про адміністративне правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Так, 12.03.2023 близько 23.20.год. працівниками поліції під час патрулювання автомобільних доріг Городенківської територіальної громади Коломийського району на автодорозі між населеними пунктами м.Городенка та с.Чернятин Коломийського району під`їхали до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля біля якого знаходилося двоє осіб, а саме: ОСОБА_1 та односельчанин - мешканець с.Чернятин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зупинившись біля припаркованого на узбіччі дороги автомобіля, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував біля даного автомобіля зі сторонни водія і відразу почали вимагати в останнього документи на право кермування т.з. та реєстраційні документи на припаркований на узбіччі дороги автомобіль. Причиною перевірки документів як повідомили працівники поліції стало недотримання громадянами вимог комендантської години та неосвітлення номерних знаків в транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі автомобільної дороги. В розмові з поліцейськими останній заперечив їхнє трактування та ствердження щодо кермування ним даним автомобілем та пояснив причину, внаслідок якої ними порушено комендантську годину через поломку транспортного засобу, а також пояснював поліцейським, що водій-власник автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кермував власним автомобілем в той вечір, а саме 12.03.2023 біля 22.00.год. вони поверталися із м.Городенка із автозаправки «ОККО» і між населеними пунктами м.Городенка та с.Чернятин ближче до м.Городенка, автомобіль ОСОБА_6 поламався (раптово витекла охолоджувальна рідина із радіатора автомобіля). Оскільки в автомобілі ОСОБА_6 не було ніякої посуди, щоб набрати води для заливки в радіатор, він витягнувши ключі із замка запалювання автомобіля пішов пішки до дому до села Чернятин, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , залишилися біля автомобіля. Однак, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 пройшов тест на предмет вживання алкоголю, мотивуючи це тим, що начебто він кермував даним транспортним засобом, який був несправним, а також що кермування ним здійснювалося в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейськими жодним чином не пояснювалося ОСОБА_1 , які в них є підстави вважати, що останній кермував т.з. в стані сп`яніння, жодного фактичного доказу, в тому числі відеодоказу кермування ним автомобілем, не додано до адміністративних матеріалів. Більше того, працівниками поліції за фактом начебто несправності автомобіля не складали жодної постанови щодо ОСОБА_1 . Отже, слід зрозуміти, що поліцейськими інспекторами було безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . Що стосується дії комендантської години, на яку посилаються працівники поліції як на одну з підстав для перевірки осіб, стверджена ними причина зупинки автомобіля в час дії комендантської години не передбачена, ні вимогами ПДР, ні нормами ЗУ «Про поліцію». В ст. 35 ЗУ «Про поліцію» чітко визначені підстави для зупинки Т.З., серед яких немає підстави, яку наголошували працівники поліції під час зупинки його автомобіля. Дії працівників поліції під час перевірки документів без наявності доказів вчинення ОСОБА_1 , будь-якого адміністративного правопорушення суперечать вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» їх слід розцінювати як перевищення ними своїх повноважень та порушення прав ОСОБА_1 . Відсутність для законної причини перевірки документів на право кермування ТЗ, а також реєстраційних документів ТЗ під начебто кермуванням ОСОБА_1 , 12.03.2023 р., є відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних про причину зупинки працівниками поліції його ТЗ як такої. Зокрема відсутні дані та копії матеріалів (постанови) про порушення ПДР щодо експлуатації несправного автомобіля, які б слугували однією із причин для зупинки ТЗ, а кермування автомобілем під час комендантського часу не є підставою для зупинки ТЗ визначених нормами чинного законодавства України. Вважає, що працівниками поліції, які ОСОБА_1 , інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, що він кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. І його освідчення вони провели з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Крім цього, після оформлення адміністративної справи, поліцейські не надали ОСОБА_1 , навіть копії протоколів. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем його проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Ненадсилання працівниками поліції ОСОБА_1 копій адмінпротоколів поштовим зв`язком стверджується відсутністю в адміністративних матеріалах квитанції про поштове відправлення останньому копій даних протоколів. Також поліцейськими допущено порушення прав ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист , але і роз`яснити йому як він може ними скористатися у тому числі скористатися адвокатською правовою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Всі твердження ОСОБА_1 про його стан, та поведінку поліцейських по відношенні до нього відображені на відеозаписах які наявні в матеріалах справи. Поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 , без будь-яких на те підстав та причин, не озвучивши, які вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , наполягали на проведенні медичного освідування на факт вживання алкоголю. Поліцейськими інспекторами, після складання щодо ОСОБА_1 адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вжили заходів щодо відсторонення його від кермування автомобілем та не зобов`язали останнього віднайти іншого (тверезого водія) для кермування автомобілем, відпустили останнього, а самі поїхали у свої справах. Відтак, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, проведений огляд поліцейськими за його участю 12.03.2023, слід вважати недійсним і його результат не може бути використаний судом, як підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно принципу «плодів отруєного дерева». Поліцейські безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» без будь-яких причин та підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. А сааме, не провели його на місці зупинки із незалежних від нього обставин відповідно до вимог чинного законодавства. Тому всі дії поліцейських, зокрема і безпідставна перевірка ТЗ, біля якого перебував ОСОБА_1 , є неправомірними, здійснені із порушенням його прав виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд адміністративної справи просив проводити у його відсутності та у

відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459651 від 12 березня 2023 року та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, заслухавши в судовому засіданні 05.10.2023 ОСОБА_1 , його захисника та свідків, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459651 від 12 березня 2023 року, ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Городенка на а/д Р-24 керував ТЗ ВАЗ-2109, д.н.з. в п`яному вигляді. Тест на алкоголь пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Проба позитивна, 1,16 проміле.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України характеризується умисною формою вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події, доданий до протоколу.

Зокрема, на відеозаписі, дата і час 12.03.2023, 23:05 год., зафіксовано: транспортний засіб марки ВАЗперебуває у нерухомому стані, працівник поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (як пізніше встановлено) стоять біля водійських дверей даного автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, двигун не включено.

Факт керування ОСОБА_1 12.03.2023 о 23 год. 20 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на даному диску не міститься.

Верховний Суд у Постанові від 20.02.19 по справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані, двигун не включено), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнього адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 12.03.2023 о 23 год. 20 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) чи 12.03.2023 о 23 год. 05 хв. (час і дата на відеозаписі) транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейським, перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у рапорті поліцейського, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 біля автомобіля близько 10 разів продував у прилад «Drager», результату такого огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, тоді працівники поліції повторно провели такий огляд за допомогою приладу «Drager» в іншому місці, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459651 від 12 березня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 тест на алкоголь пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».

В судовому засіданні 05.10.2023 допитувалися свідки, яких було попереджано про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 12.03.2023 він, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були на заправці ОККО у м.Городенка. Коли їхали із заправки біля 23 год. у с. Чернятин під горбом автомобіль зупинився і він пішов у село по воду. В той час він ( ОСОБА_6 ) керував належним йому автомобілем. Коли він прийшов з села, то біля автомобіля були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони залили воду і поїхали в село. Зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що на нього склали протокол. Ствердив, що на заправці вони алкоголь не вживали та ніхто алкоголь не продавав, оскільки то була комендантська година.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1 є його колишній вчителем фізкультури. Він їхав з ОСОБА_10 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 і з пасажиром ОСОБА_1 із заправки «Окко», що в м.Городенка додому у село Чернятин, де вони проживають. Близько 24 год. 12.03.2023 по дорозі додому, за переїздом, під чернятинським горбом, автомобіль став. Водій ОСОБА_6 пішов у село по воду. Він та ОСОБА_1 вийшли із автомобіля покурити. Автомобіль був у нерухомому стані, ключів від нього у замку не було. До них під`їхали працівники поліції, в той час ОСОБА_8 присів на водійське місце і вони сказали, що він керує у стані алкогольного сп`яніння, попросили документи. На місці ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, він був присутній, але нічого прилад не показав. Тому працівники поліції сказали, що треба їхати на освідчення, забрали ОСОБА_8 і поїхали, а він залишився чекати водія ОСОБА_11 біля автомобіля, оскільки ключів від нього не було і він був відкритий.

Відеозаписом події підтверджується про те, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Зазначене порушення дає підставу для суду вважати, що внаслідок такого відступу від закону всі здобуті поліцейськими у справі дані не можуть бути допустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить відмітки про те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459651 від 12.03.2023, та не зазначено, що примірник Акту огляду вручено ОСОБА_1 .

Також істотним порушенням права на захист є невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. У справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від його отримання або направлення та отримання поштовим зв`язком. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності. Наявність у справі оригіналу цього протоколу не усуває вказаного істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно ст. 254 КУпАП йому мала бути вручена належної якості копія протоколу, що не виконано. Суд не має права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення.

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ю.Василишина від 12.03.2023, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про:

- відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.