Справа № 314/4067/23
Провадження № 3/314/2046/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 10.12.2018, орган видачі 2326, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000543 від 20.08.2023, гр. ОСОБА_1 , 20.08.2023 о 20-45 год., на Дніпровському водосховищі, поблизу села Орловське Вільнянського району Запорізької області, з металевого човна марки «Крим» без номерного знаку, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою L - 60 м, Н 7 м, а = 100 мм. Виловив рибу: судак 1 екз., вагою 0,8 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 3587,00 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив його суворо не карати, так як він не працює, має скрутне матеріальне становище, на утриманні має матір похилого віку ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3 , яка тяжко хворіє. Запевнив про недопущення подібних порушень в майбутньому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000543 від 20.08.2023;

-розрахунком матеріальної шкоди № 000543;

- описом майна, яке вилучене у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 № 000543;

- розпискою про прийняття на зберігання вилучення майна від 20.08.2023;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 392 від 22.08.2023.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Діями ОСОБА_1 було вчинено незаконний вилов риби.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібних порушень в майбутньому, низький рівень матеріального забезпечення, так як він не працює і на утриманні має матір похилого віку ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3 , яка тяжко хворіє, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для його розгляду по суті, оскільки за змістом ст. 40 КУпАП, в порядку КУпАП вирішується питання про відшкодування шкоди конкретній фізичній чи юридичній особі, тоді як в даному випадку порушено питання про відшкодування шкоди Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Запорізькій області, тому воно має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітку жилкову L - 60 м, Н 7 м, а = 100 мм, яке було вилучено згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 392 від 22.08.2023 конфіскувати в дохід держави.

- металевий човен марки «Крим» без номерного знакута рибу: судак 1 екз., вагою 0,8 кг, які передано на зберігання ОСОБА_1 згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилучення майна від 20.08.2023 залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

05.10.2023