КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3376/22 Суддя І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/5047/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі - 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави.

Не погоджуючись із постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 19.09.2023 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи здійснювався без його участі, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.01.2023 після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф в грудні 2022 - січні 2023 року тривалий час існували перебої з постачанням електроенергії та зв`язком, а тому він не мав належної можливості постійно моніторити ЄДРСР, рішення в якому було оприлюднено 03.01.2023. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було оприлюднено в ЄДРСР 03.01.2023, а набрало законної сили вже 06.01.2023, то для підготовки апеляційної скарги в нього було не десять, а три дні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судових повісток про виклик до суду, довідки про доставку SMS - повідомлення, Ірпінським міським судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції на 13.10.2022, 17.11.2022, 26.12.2022 ( а.с. 11, 15, 17, 18). Також в матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному ( а.с. 12) , що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області здійснюється розгляд справи.

Проте, будучи неодноразово, після заявленого ним клопотання, належним чином, повідомленим про час та дату судового засідання, в тому числі, і про судове засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на 26.12.2022 р. не подав, а тому у Ірпінського міського суду Київської області були всі законні підстави для проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

В подальшому, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції в день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було направлено копію постанови.

Отже, Ірпінським міським судом Київської області було належним чином забезпечено виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції, який своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився. Більш того, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи, та, як зазначає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, не отримавши копії постанови, за її отриманням до суду не звертався та про стан відомого йому судового провадження ірезультатів його розгляду взагалі не цікавився, і лише 17.01.2023 його адвокат звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 19.09.2023, тобто більш як через вісім місяців з дня винесення постанови та майже восьми місяців з часу ознайомлення - 17.01.2023 адвокатом Самойленком А.В. в його інтересах з постановою судді.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався лише 17.01.2023, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, враховуючи, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Більш того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана постанова суду була оприлюднена 03.01.2023 року, чого не заперечує і сам апелянт в клопотанні, тобто оприлюднена вона протягом строку апеляційного оскарження, і, за умови вжиття заходів ОСОБА_1 щодо обізнаності з рішенням суду, він міг ознайомитись з постановою з часу її оприлюднення.

Доводи клопотання про те, що з моменту оприлюднення в ЄДРСР оскаржуваної постанови до закінчення строків апеляційного оскарження залишалось 3 дні, на думку суду, також не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже, як вже зазначалось, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся аж після спливу восьми місяців з дня постановлення судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України, постійність загроз ракетних обстрілів і багаторазові сигнали повітряної тривоги та часткове відключення електроенергії не можуть свідчити про неможливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом такого тривалого терміну, а тому в даній конкретній ситуації, на думку суду, і ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстав для поновлення цього строку не вбачаю. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал