Справа 573/1928/23
Номер провадження 3/573/772/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року серії ААД №283046, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командир взводу ВЧ НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 04 жовтня 2023 року о 23:39 год по вул. Соборна, 236 у м. Білопіллі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат 0.56‰, тест №191. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив таке. У військовій частині НОМЕР_1 він на теперішній час проходить службу на посаді командира взводу. У складі військової частини виконує бойові завдання по захисту Батьківщини та стримуванню ворожих дій і стабілізації ситуації, пов`язаної з російською агресією. 04 жовтня 2023 року після бойового чергування мав вихідний день. Десь о 18 год випив пляшку пиву і о 19 год ліг відпочивати, бо 05 жовтня йому необхідно було заступати на бойове чергування. Але о 22 год він отримав повідомлення від командира частини про те, що з однією із бойових позицій втрачено радіозв`язок, тому йому було необхідно терміново виїхати на цю позицію. Зателефонував йому з цього приводу ОСОБА_2 . Він швидко зібрався і разом із ОСОБА_3 та іншими бійцями, прізвища яких назвати не може, бо це зашкодить їхній службі, поїхали на позицію на двох автомобілях: на службовому та Mazdі СХ-7, який належить йому і який він використовує для потреб армії. У його автомобілі за кермо сів ОСОБА_3 , бо йому необхідно було постійно бути на зв`язку як із командуванням, так і зі своїми підлеглими бійцями, які перебували на інших позиціях. Окрім того, він вже випив пиво. Також з ними у його автомобілі був ще один боєць. Близько 23:30 - 00:00 год вони двома автомобілями рухалися по центральній вулиці в м. Білопіллі, назви якої він не знає. Його автомобіль рухався першим. На цій вулиці він побачив поліцейський автомобіль, який зупинив їх. Інший автомобіль належав військовій частині і мав характерні військові позначки, тому його не зупинили, хоча вже була комендантська година. Так як виконання завдання необхідно було виконувати терміново, тому він прийняв рішення залишитися, бо є власником автомобіля, і вирішити ситуацію з поліцейськими, а ОСОБА_3 відправив з хлопцями в іншій машині на позиції. Інший боєць, що їхав з ними, залишився разом з ним і сидів в автомобілі. Коли до нього підійшли працівники поліції, то ОСОБА_3 з хлопцями на другому авто вже від`їхали. Ніхто з поліцейських навіть не запитав, чи керував він автомобілем. Запитали чий авто, чи вживав він спиртне. ОСОБА_1 сказав, що автомобіль його і пив пиво. Запропонували йому пройдути драгер. Він його продув і цей прилад показав, що у нього наявні 0.56%. В лікарню йому їхати не було коли, тим більше автомобілем він не керував і не збирався керувати ним того дня. До зупинки поліцією його автомобілем керував ОСОБА_3 , а після спілкування за кермо сів інший боєць, що перебував у його автомобілі. Про те, що за кермом був ОСОБА_3 він поліцейським теж нічого не сказав, бо вважав, що може зірватися виконання бойового завдання і у ОСОБА_3 можуть виникнути проблеми з-за того, що він без дозволу поліцейських покинув місце зупинки.

Шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд встановив таке.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проходять службу у в/ч НОМЕР_1 . Пізно ввечері 04 жовтня 2023 року до штабу надійшло повідомлення, що одна із бойових позиції не виходить на радіозв`язок. Тому виникла необхідність терміново перевірити з яких причин втрачений зв`язок. Оскільки безпосереднім командиром бійців на цій позиції був ОСОБА_4 , тому він зателефонував йому і повідомив про необхідність термінового виїзду на позицію з метою встановлення обстановки. ОСОБА_5 сказав, що вже спав. Також він повідомив, що увечері випив пиво, тому за кермо посадить ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_1 відзвонився і повідомив, що хлопці поїхали на позицію, а він розбереться з поліцією, яка його зупинила і перевіряє документи, бо він у цивільному одязі і на цивільному автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 жовтня 2023 року, близько 23:30-00:00 год, спільно із своїм безпосереднім командиром ОСОБА_1 та іншими бійцями двома автомобілями їхали на виконання термінового бойового завдання. Він з ОСОБА_1 та ще одним бійцем знаходилися в автомобілі Mazda СХ-7, який належить ОСОБА_1 . За кермом був він, бо командир сказав, що вже випив пива. На одній із вулиць у м. Білопіллі їх зупинили працівники поліції. Вони та другий автомобіль зупинилися, ОСОБА_1 сказав йому їхати з хлопцями в іншому автомобілі на завдання, а він та ще один боєць залишилися для вирішення ситуації з поліцейськими. У цей час автомобіль поліцейських від них знаходився на відстані десь до 50 м. Також на вулиці було темно, вуличне освітлення було відсутнє. Коли вони від`їжджали від ОСОБА_1 , то він побачив, що до місця зупинки наближався силует людини. Наполягає на тому, що до зупинки їх поліцейськими за кермом автомобіля їхав він.

До протоколу долучений оптичний диск з відеозаписом подій зупинення ОСОБА_1 (а. с. 10).

При його перегляді встановлено, що на відео відсутнє зображення подій в момент зупинки ОСОБА_1 і з`являється воно лише тоді, коли він стоїть на вулиці поряд з автомобілем і до нього в цей час підходить інспектор ОСОБА_7 . Під час спілкування у ОСОБА_1 ніхто так і не запитав, хто керував автомобілем.

Отже, відеозапис не спростував пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем у момент зупинки керував ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя