КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1206/2023 Постанова винесена суддею Бугілем В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Бордунової Н.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка, Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні сина 2015 року народження, працюючого друкарем Поліграфкомбінату «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані.

Крім того, 12 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані, та місце ДТП залишив.

Крім того, 12 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту 1,35 % (проміле).

Суд у постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України та, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та такою, що постановлена без надання оцінки всім обставинам справи та без вивчення доказової бази, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з матеріалів адміністративних справ його вина у вказаних правопорушеннях не встановлена, відеозапису безпосередньо з місця пригоди немає, показань свідків також, будь-яких інших доказів того, що саме він перебував за кермом, не має.

Крім того, на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, вбачається, що події відбуваються не на місці ДТП, а в парадному будинку, в якому він проживає, і, що на запитання поліцейських він чітко відповідає, що за кермом був не він.

Також на відеозаписі він жодного разу не зазначив, що саме він перебував за кермом, а відтак, враховуючи, що відсутні докази, які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, то його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також і притягнення його до відповідальності за іншими інкримінованими йому правопорушеннями є безпідставним.

Свої ж пояснення, в яких він вказав, що скоїв ДТП, він надавав у шоковому стані, так як сильно розхвилювався, проте відеозапис не містить свідчень того, що він перебував за кермом під час ДТП, проте є свідки, які можуть вказати хто був за кермом автомобіля під час ДТП. В судовому засіданні він заявляв клопотання про їх допит, проте судом було відмовлено, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази своєї невинуватості.

Отже, з огляду на те, що він не вчиняв ДТП, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи відсутність вини у вчиненні ДТП, відсутній і склад правопорушення передбачений ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бордунової Н.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року ААД №365150, відповідно до якого 12 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані попереду та отримали механічні пошкодження;

- протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року ААД №365151, відповідно до якого 12 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані, та залишив місце ДТП, до якої він причетний;

- протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року ААД №073859, відповідно до якого 12 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту 1,35 проміле.

Вказані протоколи складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписані відповідною посадовою особою та ОСОБА_1 і будь-яких заперечень і зауважень не мають.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується:

- схемою місця ДТП від 12 грудня 2022 року, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізацію їх пошкоджень і з якої видно, щов автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задню частину - задній бампер, кришку багажника, задні ліве та праве крило, в автомобілі «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , - лакофарбове покриття переднього бампера, а автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини автомобіля;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, як працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_1 , де їм двері відчинила його дружина - ОСОБА_2 , яка повідомила, що автомобілем керує чоловік, якого зараз немає вдома. Надалі вона телефонує ОСОБА_1 та з`ясовує, де він, і каже йому, що прийшли працівники патрульної поліції з приводу ДТП. Також ОСОБА_2 повідомляє, що їх син був з чоловіком. На запитання працівника поліції їх син сказав, що тато не встиг загальмувати. В подальшому працівники поліції просять ОСОБА_2 вийти на вулицю до місця пригоди, а ОСОБА_2 вказує, що чоловік був п`яний, вона бачила авто біля дому, тому чекала його вдома, і що вона нічого не знає, оскільки щойно прийшла з роботи. На це працівник поліції повідомляє, що розбито два автомобіля, і якщо її чоловік зараз не підійде до автомобіля, то вони забирають автомобіль на штрафмайданчик. Надалі працівник поліції з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де вона телефонує чоловікові та з`ясовує, де він, і просить його підійти до авто. Працівник поліції наголошує, що розбито два автомобіля: «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому до них підходить ОСОБА_1 , який заперечує, що був за кермом, але хто саме керував транспортним засобом не повідомляє. Також ОСОБА_1 каже, що вживав алкоголь, проте вживав його вже після ДТП, а автомобіль поставив біля будинку після 18 години. ОСОБА_2 при цьому вказує, що син повідомив, що за кермом був саме він. Надалі працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на «Драгері», на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, результат якого склав 1,35 проміле. Після чого працівник поліції повідомляє, що оскільки він вживав алкоголь після ДТП, то буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 підписав протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП без будь-яких заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2022 року, в яких зазначено, що він їхав, керуючи автомобілем Опель Антора, державний номерний знак НОМЕР_1 , його занесло, вдарив машину, злякався, тому поїхав з місця ДТП;

- роздруківкою тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» з показником вмісту алкоголю 1,35 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,35‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом дає підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, що він, 12 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. М. Мурашка, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані та отримали механічні пошкодження, при цьому після ДТП з місця пригоди зник, а також вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому під час апеляційного розгляду були допитані свідки:

- ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах 15-20 років і мають дитину. 12.12.2022 року вона приїхала додому біля 7-8 години вечора, а чоловіка вдома не було. Коли вона йому подзвонила, то він сказав, що знаходиться на Лук`янівці з друзями. Оскільки його довго не було, то вона вирішила їхати за ним на своєму авто, яке було припарковано біля будинку, проте не справилася з керуванням, внаслідок чого сталося ДТП. Вона злякалася та втекла додому. Вже з дому подзвонила чоловікові та про все розповіла. В подальшому прийшли працівники поліції, однак вона їм не сказала, що була за кермом, оскільки не мала прав. На даний час всі збитки вже відшкодовані. Зазначила, що не сказала, що була за кермом, оскільки не знала, що таким чином нашкодить чоловікові;

- ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 12.12.2022 року, виходячи з будинку на роботу на початку 23 години, він зустрів працівників поліції, які запитали, де знаходиться 105 квартира. На вулиці він побачив ОСОБА_2 та працівників поліції. За півгодини до цього він виходив курити на балкон та бачив як ОСОБА_2 виходила з водійського сидіння їх автомобіля, який стояв біля будинку прямо під його балконом. Там також стояв і його особистий автомобіль. Проте, як вона від`їжджала чи під`їжджала, він не бачив;

- ОСОБА_4 , який надав пояснення, що 12.12.2022 року він був удома. В чат виставили повідомлення, що розбили чиюсь машину і він вийшов на вулицю подивитися. Там стояла розбита машина, а біля неї лежав номерний знак іншої машини, і він зрозумів, що скоріш за все це номерний знак тієї машини, яка в`їхала у припарковану машину. Він викликав поліцію. Пізніше поліція привела ОСОБА_1 та про щось там його питала. Окрім ОСОБА_1 ще підійшла хазяйка розбитого автомобіля та її донька.

Між тим, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані свідки не були безпосередніми очевидцями події.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, то суд, виходячи з даних, що містяться на відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, ставиться до них критично.

Так, на відеозаписі від 12.12.2022 року зафіксовано, як ОСОБА_2 дзвонить до ОСОБА_1 та повідомляє, що прийшли працівники поліції, питає де він, з`ясовує про обставини справи у сина, а надалі виходить з працівниками поліції на вулицю до автомобіля, де ще раз дзвонить чоловікові, а коли той приходить, то на заперечення ОСОБА_1 , що він був за кермом, ОСОБА_2 повідомляє, що син сказав, що тато був за кермом, і просить ОСОБА_1 у всьому зізнатися.

Тому суд розцінює надання таких пояснень свідком ОСОБА_2 , як спробу допомогти ОСОБА_1 , який є її цивільним чоловіком, уникнути відповідальності.

Аналогічної позиції дотримується суд стосовно зміни позиції самим ОСОБА_1 .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому подзвонила дружина, повідомила, що потрапила в ДТП, просила взяти вину на себе.

Однак, згідно його письмових пояснено від 12.12.2022 року, він керував автомобілем, здійснив зіткнення з іншими автомобілями, злякався, а тому з місця події зник. ОСОБА_1 власноручно підписав ці пояснення і протоколи стосовно нього за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, заперечень і зауважень вони не містять.

При цьому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не здійснювали по відношенню до ОСОБА_1 будь-яких дій, які могли свідчити про застосування примусу чи тиску на останнього.

До того ж ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії інспектора по складанню щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.