overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 близько о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.11.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №175 від 01.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №187 від 31.10.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №585/3003/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/840/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/3003/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023, якою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення судді представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г., подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Шунька О.Г., яке відбудеться 13.02.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа номер 237/2228/23
Номер провадження 3/237/2023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 677/1489/23
Провадження № 3/677/648/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

06 листопада 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення 677/1369/23 (провадження №3/677/589/23) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення 677/1369/23 (провадження №3/677/589/23) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Крім того в провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення 677/1489/23 (провадження № 3/677/648/23) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яке призначено до розгляду на 08 листопада 2023 року

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1369/23 (провадження №3/677/589/23) та 677/1489/23 (провадження № 3/677/648/23) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1369/23 (провадження № 3/677/589/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа №: 297/2827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126480 від 05.08.2023 року: 05 серпня 2023 року о 09 годині 55 хвилині між населеними пунктами с. Кідьош с. В.Береги, вул. Головна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DELTA» без державного номерного знаку та незареєстрованого протягом 10 діб, повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.07.2023 року; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6696/23

провадження у справі 3/0285/4669/23

03 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ФОП ОСОБА_2 , водій,

за ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року близько 02 год 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлював образи та погрози на її адресу словами нецензурної лайки, що є психологічним насильством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №130163 та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 3/638/6311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., за участі захисника Голован Я.І.,розглянувши матеріали СПД №1 Ізумського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернещина, Борівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/15173/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла до суду 18 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні захисник Голован Я.І. заявив клопотання про об`єднання даної справи зі справою №638/14023/23.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/14023/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/15173/23 (провадження №3/638/6311/23) та 638/14023/23 (провадження №3/638/5906/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/14023/23 (провадження №3/638/5906/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 року по справі 357/10247/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаної постанови суду, в якій зазначає, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови суду та надати можливість сплатити штраф частинами. Постановою суду від 23.08.2023 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 до суду надано заяву про залишення без розгляду клопотання про розстрочку штрафу зв`язку з його сплатою в повному обсязі про що надано копію квитанції.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розглянувши матеріали заяви та подану ОСОБА_1 заяви, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про відстрочення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 року по справі 357/10247/23 без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 року по справі 357/10247/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. - залишити без розгляду

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/344/5840/23
ПОСТАНОВА

01 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.11.2023 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 16.11.2023 року о 10 год. 03 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа номер 237/1041/23
Номер провадження 3/237/1281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6398/23
Провадження № 3/332/3337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення наведеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення № 63 від 24.10.2023 не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутня дата народження) та/або не долучені належним чином засвідчені копії документів, за допомогою яких можна встановити особу правопорушника. Вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, відносно якої складений протокол.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун