Провадження № 3/127/8123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокум. Вінниця

інницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7-23 від 02.10.2023 року 05.09.2023 року співробітником УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом Тропком В.В., у м.Вінниці по вул.Немирівське шосе, буд.46 у громадянина України ОСОБА_1 за його добровільною згодою, було вилучено технічні заоби, а саме: GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_1 , у кількості 1 шт., GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт., GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт., GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_5 , у кількості 1 шт., GSM/GPRS/GPS Tracker, IMAI: НОМЕР_6 , у кількості 1 шт. Ушаков визнав факт незаконного зберігання ним зазанчених спецальних технічних засобів негласного отримання інформації, що було зафіксовано актом добровільної видачі від 05.09.2023 року та письмовими поясненнями останнього від 06.09.2023 року, викладеними у зазначеному акті.

Таким чином, громадян України ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 , про дату час та імсце судового засідання повідомлявся належним чином. В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується результатами проведеного експертного дослідження № 46, згідно якого надані на дослідження пристрої мають ознаки, які притаманні спеціальним технічним засобам негласного отримання інформації.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладаю адміністративне стягнення в межах санкції ст. 195-5 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись 34, 35, 40-1, 195-5, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: