Справа № 489/5587/23
Номер провадження 3/489/2095/23
Постанова

Іменем України

02 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894708 від 07.09.2023, 31.08.2023 о 00:00 год. в дачному кооперативі СВТ «Схід» біля буд. 9 ОСОБА_1 вигулював зареєстрованого собаку породи німецька вівчарка без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусив ОСОБА_2 за обличчя, спричинивши шкоду її здоров`ю, чим порушив тримання собак та котів, в м. Миколаєві п. 2.8 від 03.09.09 № 36/8 Рішення Миколаївської міської ради.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня сидів на лавці біля свого дачного будинку, поруч з ним сиділа дівчинка дочка потерпілої, коли до нього підійшла ОСОБА_2 та попросила погладити собачку, перебуваючи у нетверезому стані. Він попросив її не чіпати собаку, проте вона його не послухала, і коли він відволікся та підкурив сигарету його пес, перебуваючи без намордника, вкусив потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що того дня дійсно вживала алкоголь у друзів на дачі. Вийшла за своєю дочкою на вулицю, де та сиділа поруч із ОСОБА_1 . Вона не намагалась погладити пса породи німецька вівчарка, який був без повідка та намордника, а просто підійшла до своєї дитини, коли пес вкусив її в область ока, після чого її подруга викликала швидку та вона поїхала у супроводі ОСОБА_1 до лікарні, де їй надали першу медичну допомогу. Також просила долучити до матеріалів справи направлення на консультацію до лікаря-офтальмолога та пояснила, що 06.11.2023 буде вирішуватись питання про операцію на пошкодженому оці. Вказне клопотання задоволно суддею. ОСОБА_2 не заперечує щоб тварину у ОСОБА_1 не конфісковували у разі повної оплати ОСОБА_1 лікування її ока та операції.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію консультативного висновку спеціаліста; ветеринарний паспорт тварини), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої ст. 154 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до частини третьої ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП - у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 3 ст. 154 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією тварини - собаки порода німецька вівчарка, кличка «Флеш», кобель, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина