Справа № 697/1582/23
Провадження № 3/697/800/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, в/ч НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серія КИЧК № 1274 мол. лейтенант ОСОБА_1 21.07.2023, близько 19:28 год. вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані по АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. 21.07.2023 о 20:20 год. був доставлений до Канівської лікарні Черкаської обл. диспансеру, де відмовився від проходження мед. огляду, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 21.07.2023 № 73 Канівської лікарні диспансеру та свідками правопорушення. Відповідно до протоколу мол. лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він цей день відпочива. ОСОБА_2 почав проводити перевірку, під час якої став його, ОСОБА_1 , ображати, на що останній зробив зауваження. За вказівкою ОСОБА_2 інші військовослужбовці зв`язали йому, ОСОБА_1 руки і сказали, що він піде із ними. Військовослужбовець ОСОБА_3 наказала розв`язати йому руки. Після цього його, ОСОБА_1 повезли до військової служби правопорядку в м. Черкаси. В лікарню в м. Канів його не возили. У військовій службі правопорядку в м. Черкаси нічого не з`ясовували щодо стану сп`яніння, лише з приводу конфлікту із ОСОБА_2 . Пройти огляд йому не пропонували, лише припустили, що можна поїхати в обласну лікарню. Потім склали матеріали, від підписання яких він відмовився. Вважає, що така ситуація виникла через неприязні стосунки з керівництвом його військової частини, оскільки він, ОСОБА_1 , вказує на їх порушення.

Захисник Константінова Т.М. в судовому засіданні пояснила, що відповідно до ч.4 розділу 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Протокол не містить чіткого формулювання правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , не зазначено місця його вчинення. Також протокол містить два різні склади правопорушення : вживання алкогольних напоїв та відмова від огляду. Проте не зазначено, де була відмова та коли саме, оскільки в Канівській лікарні відсутній диспансер, а протокол складався в м. Черкаси. Також пояснення свідків мають розбіжності із медичними документами, а акт медичного огляду не визначає проміжку часу від вчинення правопорушення до огляду ОСОБА_1 , не підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, містить лише підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Відсутній протокол про затримання ОСОБА_1 . Захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником відділу військової служби правопорядку, пам`ятає, що ОСОБА_1 привозили з лікарні, де він відмовився від огляду. За цим фактом склали протокол. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати матеріали, вів себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на його чергуванні у військовій службі правопорядку в м. Черкаси вночі після опівночі був доставлений ОСОБА_1 , який мав різкий запах з рота, був нетверезий. Він сказав, що його били, проте тілесних ушкоджень у нього не було. Він, ОСОБА_5 , склав протокол за медичними документами, які йому надали військовослужбовці, що супроводжували ОСОБА_1 . Останній відмовився підписувати протокол.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суддя дійшов таких висновків.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі "Лучанінова проти України"). В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 вказано три різних склади адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується 1) вживання алкогольних напоїв; 2) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані; 3) відмова від проходження огляду. Таке формулювання є неконкретизованим, не містить часу та місця вчинення кожного з цих складів правопорушення, які є взаємовиключними.

В матеріалах справи наявний медичний висновок - огляд чергового лікаря на стан сп`яніння № 73 від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від лабораторної діагностики та обстеження апаратом Алконт01су, заключний діагноз: підозра на вживання наркотиків.

При цьому, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 21.07.2023, на підставі якого наданий відповідний висновок, не містить підпису лікаря, який проводив таке обстеження. За вказаних обставин, суд визнає такі докази недопустимими. Суду не надано будь-яких інших доказів, які свідчать про розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 під час проходження зборів та території військової частини, виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння чи його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що наявність події та складу адміністративного правопорушення ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведені, суд не має права самостійно збирати докази у справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч.3 ст. 172-20, 245, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник