Справа № 504/2625/23
Номер провадження 3/504/1799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321275 від 19.05.2023 вбачається, що 19.05.2023 о 16:30 год. за адресою: 34 км а/д М-28 «Одеса-Южне» був зупинений автомобіль марки «MAN TGA26.310», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я в законному порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 19.05.2023 керував вантажним транспортним засобом краном та на блок-пості привернув до себе увагу поліцейських, коли автокран по висоті не зміг проїхали під мостом. Коли до нього підійшли працівники поліції, то почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. У цей час в кабіні дійсно перебували робочі вантажники із пляшкою пива, від яких, можливо і був запах алкоголю. Після того, як йому запропонували продути алкотестер Драгер та повідомили про вилучення транспортного засобу на штраф-майданчик, він одразу зателефонував своєму керівнику ОСОБА_2 , оскільки автомобіль належить підприємству. ОСОБА_2 повідомив, щоб огляд на алкотестері проводився лише після надання поліцейськими сертифікату на прилад та що він прибуде на місце проведення огляду. Поліцейські сертифікат надати відмовилися, у зв`язку з чим він відмовився від його продуття, через недовіру до нього та брудні трубки. Направлення до медичного закладу йому відмовились надати. Крім того зазначив, що під час складання матеріалів справи відносно нього, військові перебували на відстані та не чули розмови, яка велася з працівниками поліції.

Адвокат Родіонов А.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 під супроводом свого керівника ОСОБА_2 одразу після складання матеріалів справи самостійно прибув до КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради м. Южне Одеської області для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатом якого складено відповідний висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Для допиту в якості свідка був викликаний ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «ЮжСпецТрейд» та безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Свідок суду показав, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить підприємству. ОСОБА_1 перед відправкою на об`єкт був абсолютно тверезим, за цим слідкує керівництво товариства. Почервоніння очей у ОСОБА_1 викликана гіпертонією. Так, 19.05.2023 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та пропонують пройти Драгер. Він сказав ОСОБА_4 , щоб той попросив надати сертифікат на газоаналізатор та зачекав його прибуття як представника підприємства. Коли він прибув на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 сидів у автомобілі поліцейських та відносно нього вже складалися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Він попросив, щоб в його присутності провели огляд на стан сп`яніння, з застосуванням Драгеру, оскільки він є керівником водія, з боку поліцейських у проведенні огляду на місці було відмовлено, тоді він попросив надати направлення до медичної установи для проведення там медичного огляду, в цьому також було відмовлено. Через те, що поліцейські відмовлялися передати йому вантажний автомобіль, який належить підприємству, був зроблений виклик на лінію 102, після чого йому передали автомобіль та він самостійно повіз ОСОБА_1 до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, де було встановлено, що останній тверезий.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані військовослужбовці, які надавали письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок ОСОБА_5 (стрілець строкової служби в/ч НОМЕР_2 ) суду показав, що подію за участю водія ОСОБА_1 пам`ятає, оскільки він рухався на вантажівці з краном, який не пройшов по габаритам та вперся у міст. До нього підійшли поліцейські, розповіли про права, запропонувати пройти Драгер, на що водій відмовився, повідомив, що вжив стакан вина. Запропонували пройти огляд у мед. закладі, від чого водій також відмовився. Ознаками сп`яніння водія були почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю свідок не відчував, мова була не зрозумілою. Свідок ОСОБА_6 (мобілізований гранатометник в/ч НОМЕР_2 ) суду показав, що ніс службу на блокпосту. Вантажна машина не пройшла за габаритами під мостом оскільки кран не був зібраний. У водія були ознаки сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю, тремтіння рук. В його присутності водієві працівниками поліції було роз`яснено права, запропоновано пройти Драгер, водій відмовився, потім запропонували медичну установу, на що водій також відмовився. Пізніше привезли тверезого водія, який відпустив кран та транспортний засіб проїхав під мостом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений статтею 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

За результатом розгляду матеріалів справи судом, з пояснень особи, що притягається до відповідальності та свідка ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на місці від продуття алкотестера Драгер, але повідомив про бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Протилежне матеріалами справи не доводиться, оскільки в них відсутнє направлення до медичної установи. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події суду не представлений, носій на якому доказ надійшов до суду був пошкодженим. На лист Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/2625/23/11165/2023 від 10.07.2023 про необхідність надання відеозапису нагрудних відеокамер належної якості, надійшла відповідь (лист СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.07.2023) про відсутність можливості представити відеозаписи.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та приписів ст. 266 КУпАП направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції водієві ОСОБА_1 не було надано. Цього ж дня, 19.05.2023, особа, відносно якої складений протокол, самостійно прибув до КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради м. Южне Одеської області, де пройшов відповідний медичний огляд, за результатом якого було складено відповідний висновок.

Згідно наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, про що також свідчить запис у Книзі реєстрації медичного закладу, витяг із якого наданий суду, за порядковим номером 1187 від 19.05.2023 о 18:45 зроблено запис про здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат тверезий.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова