ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2280/23 Справа № 202/7361/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 30.03.2023 року. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У постанові суду зазначено, що 30.03.2023 року о 11 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул. Лікарська, буд. 17 у магазині «Шері», продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв горілки «Грін дей» 0,5 л. 40% спирту громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п.1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року та закриття провадження у справі відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.268 КУпАП, не проінформував її про слухання справи ані смс-повідомленням, ані телефонограмою, ані повісткою. Разом з тим вказує на те, що нею були подані до суду заперечення з приводу складеного протоколу із проханням слухати справу за її відсутності. Втім, вважає, що не інформування судом про хід розгляду справи є порушенням її права щодо обізнаності в його розгляді, оскільки заява про розгляд справи за її відсутності, не позбавляє права бути присутньою на його розгляді та в разі чого надати особисті пояснення з приводу адміністративного правопорушення.

Окрім того в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважила, що станом на 27.09.2023 року на сайті Судової влади України вказано, що дана справа призначена до розгляду на 17.05.2023 року на 16-00 годину та всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія оскаржуваної постанови за місцем її проживання не надходила та нею не отримана. Про вказану постанову, яка була винесена 26.06.2023 року, вона дізналася з ЄДРСР 27.09.2023 року, тоді ж як сама постанова була надіслана судом до реєстру лише 18.09.2023 року, що, на переконання апелянта, свідчить про порушення місцевим судом строків оприлюднення рішення, визначених ЗУ Про доступ до судових рішень.

Водночас вказує, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено наказу командира оперативно-стратегічного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2022 року, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, даних щодо вилучення та знаходження виручки, отриманої від продажу предметів торгівлі, а також не зазначено підписи осіб, які в протоколі огляду речей від 30.03.2023 року зазначені понятими.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису працівником поліції не здійснювалася, тому, на думку апелянта, факт купівлі ОСОБА_2 та продаж нею горілки належними та допустимими доказами не підтверджено.

Поміж іншого, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника або орендатора магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 та не надано доказів щодо її працевлаштування в магазин як продавця, тобто не надано доказів, що саме вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи без її участі, що відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом її права на захист під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне.

Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Також Суд зазначав, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Разом з цим Суд зазначив, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Натомість у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. Навпаки, матеріали справи вказують про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного і своєчасного його повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вони надійшли з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області 25 квітня 2023 року (а.с.8) та у той же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Кухтіна Г.О. (а.с.9). 02 травня 2023 року ОСОБА_1 були подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких, зокрема, вона просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.10-13).

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах даної справи копій бланків судових повісток про виклик до суду (а.с.17,18), ОСОБА_1 повідомлялася про те, що судові засідання у справі відносно неї відбудуться 17.05.2023 року о 16-00 годині та 26.06.2023 року о 16-00 годині, відповідно. Однак матеріали справи не містять підтверджень щодо належного вручення адресату судових повідомлень про виклик до суду. Отже місцевий суд під час судового розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання, незважаючи на наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи без її участі, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за її відсутності.

Таким чином наведене свідчить про недотримання місцевим судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, а отже про порушення її права на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Положеннями пп.c) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд, у тому числі шляхом захисту себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У свою чергу стаття 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушено гарантоване їй право на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП вчинено ОСОБА_1 30 березня 2023 року і на час апеляційного розгляду справи 25 жовтня 2023 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО