справа № 631/1373/23
провадження № 3/631/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877830, складеного 27 жовтня 2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Струповим Д. О., убачається, що 25 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала з полиці магазину: устілки для взуття обрізні 1 упаковку; набір станків чорних «ВІС Меtal» 1 упаковку, у кількості 5 штук; палички ватні дерев`яні 1 упаковку у кількості 100 штук; крем мультифункціональний антисептичний «Ніmalay Herbas» 1 штуку; крем дитячий «Домашній доктор з пантенолом» 1 штуку; аромадифузор «Вrait Relaxing Moments», на загальну суму 204 гривні 17 копійок (без ПДВ), 245 гривень 00 копійок (з ПДВ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини крадіжки, як зазначено у протоколі, у скоєному щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року (пункт 5 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Статтею 7 Закону України № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2684 гривні 00 копійок.

Отже, для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1342 гривні 00 копійок.

Таким чином, відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 гривень 40 копійок (0,2 х (50% х 2481)).

У даному випадку, окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877830, складеного 27 жовтня 2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Струповим Д. О., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, із зазначенням «з протоколом згоден» (а. с. 2); копії рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції О. Почтара про те, що 26 жовтня 2023 року о 15 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26 жовтня 2023 року о 15 годині 34 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » крадіжка товару на суму 245 гривень 00 копійок. Виявили по камерам. Заявник: ОСОБА_2 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 2143 від 26 жовтня 2023 року (а. с. 4); копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 жовтня 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністратор магазину «Аврора», просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 25 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила крадіжку товару на суму 245 гривень 00 копійок (а. с. 5); копії письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Передивляючись камеру відео нагляду вона побачила, як невідомий чоловік 25 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин скоїв крадіжку речей: устілки для взуття обрізні, вартістю 34 гривень 00 копійок; набір станків чорних «ВІС Меtal», вартістю 59 гривень 00 копійок; палички ватні дерев`яні, вартістю 12 гривень 00 копійок; крем мультифункціональний, вартістю 39 гривень 00 копійок; крем дитячий «Домашній доктор з пантенолом», вартістю 17 гривень 00 копійок; аромадифузор «Вrait Relaxing Moments», вартістю 84 гривень 00 копійок. Усього товару на загальну суму 245 гривень 00 копійок (а. с. 6); копії письмових пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що 25 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин він вирішив піти до магазину «Аврора». Коли зайшов до магазину дістав пакет та став складати до нього наступні речі: устілки для взуття обрізні 1 упаковку, набір станків чорних «ВІС» у кількості 5 штук, палички ватні дерев`яні 1 упаковку, крем мультифункціональний антисептичний 1 штуку, крем дитячий «Домашній доктор з пантенолом» 1 штука, аромадифузор та шоколадний батончик. Підійшовши до каси він розрахувався за батончик, за товар, що був у пакеті, не розрахувався. Зазначив, що провину свою визнає, у скоєному щиро розкаявся (а. с. 7); довідці про ціни на товар, з якої вбачається, що устілки для взуття обрізні ціна без ПДВ 28 гривень 33 копійки, ціна з ПДВ 34 гривні 00 копійок; набір станків чорних «ВІС Меtal», 5 штук ціна без ПДВ 49 гривень 17 копійок, ціна з ПДВ 59 гривень 00 копійок; палички ватні дерев`яні 100 штук ціна без ПДВ 10 гривень 00 копійок, ціна з ПДВ 12 гривень 00 копійок, крем мультифункціональний антисептичний ціна без ПДВ 32 гривні 50 копійок, ціна з ПДВ 39 гривень 00 копійок, крем дитячий «Домашній доктор з пантенолом» ціна без ПДВ 14 гривень 17 копійок, ціна з ПДВ 17 гривень 00 копійок; аромадифузор «Вrait Relaxing Moments» ціна без ПДВ 70 гривень 00 копійок, ціна з ПДВ 84 гривні 00 копійок, загальна сума товару без ПДВ 204 гривні 17 копійок, з ПДВ 245 гривень 00 копійок.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна, судді не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття з боку ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею не встановлено.

За наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог статтей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2684 гривні 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 35, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 51, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA0020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська