Провадження №: 3/752/6918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 близько 16:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по Льва Толстого на перехресті з вул. Саксаганського, поблизу будинку по вул. Саксаганського, 109/20 під час зміни напрямку руху та виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_3 (мопед), а також наїхав на нижню кінцівку водія мопеда ОСОБА_2 колесами автомобіля, яким керував, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а його водій - ОСОБА_2 тілесні ушкодження - забій правої стопи.

Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи цей факт, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. "а" п. 2.10 та п. 10.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, у "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено що, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкода бо небезпеки іншим учасникам. Також п. 10.3 установлюється, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 526959 та № 526960 від 18.08.2023, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт оперативного чергового спеціальної лінії "102" від 04.07.2023;

- рапорти майора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Титаренка О.П., що стосуються установлення особи водія автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2023;

- схема пригоди від 04.07.2023, на якій відображені місце розміщення мопеда і рюкзаку "Glovo" після зіткнення, дорожня розмітка, назви вулиць, нумерація будинків, відповідні виміри;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.07.2023, за змістом вона стала свідком того, як 04.07.2023 водій білого Рено з номерами НОМЕР_5, перелаштовуючись з правої смуги у ліву, підбив водія скутера, який в цей час стояв у лівій смузі, зупинившись на червоний сигнал світлофора. Після цього водій Рено покинув місце події;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.07.2024, за змістом яких вона, перебуваючи у закладі громадського харчуваня "Мамо" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 109/20 стала свідком аварії. Авто, яке пересувалося по вул. Саксаганського, перелаштовуючись ліворуч зі однієї смуги в іншу, маневруючи між смугами, збило кур`єра на мопеді, після чого розвернувся до постраждалого кур`єра, водій авто висловив у його бік кур`єра звинувачення, покинув місце пригоди. Авто було біле, марка Рено, цифри запам`яталися як НОМЕР_5. Можливо це був таксист, який віз на задньому сидіння пасажира;

- довідка Травматологічного пункту Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва № 6003 від 04.07.2023 про встановлення потерпілому ОСОБА_2 діагнозу - забій правої стопи, синдром здавлення;

- вміщені на лазерний компакт-диск фото пересування містом транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , 04.07.2023 з ресурсів системи "Безпечне місто", під керуванням громадянина ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2023, за змістом яких 19.07.2023 він прибув на виклик до офісу поліції, де йому було надано для огляду фотографії громадянина ОСОБА_1 , оглянувши які він з повною упевненістю підтвердив, що саме ця особа 04.07.2023 близько 16:30, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому він ( ОСОБА_2 ) рухався, чим завдав йому матеріальні збитки та тілесні ушкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- чорно-білі фото автомобіля Renault та посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- письмові відомості про транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 щодо дати реєстрації, власника тощо;

- фото копія акта приймання-передання легкового автомобіля згідно з договором № 113 від 26.06.2023 від власниці ОСОБА_5 користувачеві ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою слідчого Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Лівшуна А.Д. за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.07.2023 за участі описаних вище транспортних засобів наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дачі пояснень у зв`язку з наявністю підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з описаною вище дорожньо-транспортною пригодою, що доводиться супровідними листами та рапортом інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Як слідує з описаних документів ОСОБА_1 на виклики не з`являвся.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча до суду викликався повістками, був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом офіційного sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи, що відповідає номеру, який внесений до описаного вище акта приймання-передавання.

Заперечень по суті справи, спростувань події і складу адміністративного правопорушення, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_6 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи було розпочато та у подальшому завершено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та за участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 .

Так, 05.09.2023 в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який надав суду усні пояснення, зазначив, що 04.07.2023 близько 16:30 їхав на скутері з рюкзаком "Glovo" виконуючи доставку їжі. Рухався у третій смузі по вул. Льва Толстого, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли почав рухатися вже на зелене світло, поряд з ним не очікувано автомобільRenault Logan, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив розворот через подвійну смугу на червоний сигнал світлофора, а тому він не встиг загальмувати та в`їхав йому у дверцята, від чогоRenault зупинилося, ставши колесом на ногу ОСОБА_2 після чого водій Renault на зауваження ОСОБА_2 з`їхав з його ноги і ще раз по ній проїхався та закінчив розворот. ОСОБА_2 сказав водієві Renault, що йому потрібна швидка, а також зауважив, що той з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, на зо водій Renault висловився лайливо та поїхав у невідомому напрямку. Біля ОСОБА_2 зупинився кроссовер, водій якого надав йому допомогу, також підійшли люди з ресторану "Мамо", хтось з громадян викликав поліцію і швидку медичну допомогу.

При цьому потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що в офісі національної поліції йому пред`являли фотографії громадянина ОСОБА_1 і на них він упізнав водія Renault, який розвертався через подвійну смугу руху на червоний сигнал світлофора, наїхав йому на ногу та поїхав з місця пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з ним не зв`язувався.

05.09.2023 свідок ОСОБА_3 направила на офіційну електронну скриньку суду письмові пояснення, де зазначено, що 04.07.2023, відпочиваючи в закладі громадського харчування по вул. Саксаганського у м. Києві, стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. зокрема водій білого автомобіля (марку та номер якого вона вказала у поясненнях, які надавала раніше), перестроюючись з правої смуги у ліву, зачепив водія скутера, який стояв в крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Після цього водій автомобіля покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання, призначене на 05.09.2023 було відкладено на 25.09.2023.

Супровідним листом суду від 05.09.2023 за місцем реєстрації ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду та фото копію протоколів про адміністративне правопорушення.

19.09.2023 на офіційну електронну скриньку суду надійшло клопотання від адвоката Білика Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 від 19.09.2023 № 19/09-2 про зупинення провадження у справі, до якого приєднано засвідчені електронним цифровим підписом захисника ордер до договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 № 66 та фото копію довідки Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) від 19.09.2023 № 3287 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі з 06.09.202….(остання цифра не відображається). У клопотанні вказується, що ОСОБА_7 має бажання бути присутнім під час розгляду справи відносно нього, але на цей час, відповідно до довідки № 3287 від 19.09.2023, перебуває на військовій службі, що унеможливлює його явку в судові засідання. У зв`язку з тим, захисник просить в порядку аналогії найбільш близької галузі права - (кримінального процесуального права) вирішити питання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

25.09.2023 ОСОБА_1 та захисник Білик Д.А. в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд (суддя) не віднайшов достатніх підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Подана захисником довідка свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 6-го вересня невстановленого року (остання цифра року не відображається). З огляду на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 можна обґрунтовано допустити, що він проходить військову службу у зв`язку з призовом під час мобілізації. Разом з тим, ця довідка у жодний спосіб не доводить обставин відсутності у нього можливості прибути до суду у разі дійсної наявності реального наміру виступити перед судом (суддею) особисто. Так, військова частина, яка склала довідку, позначена місцем знаходження як м. Київ. Відомостей про залучення ОСОБА_1 до виконання бойових завдань не має, відсутності у нього дійсної реальної можливості вибути з місця проходження служби та прибути до суду не подано. При цьому суттєвою є та обставина, що норми КУпАП не вимагають обов`язкової присутності в залі суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від приписів КПК України. За таких обставин, на переконання суду (судді) ОСОБА_1 з дати настання дорожньо-транспортної пригоди, його викликів до офісу Управління патрульної поліції у м. Києві, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у серпні 2023 року не був позбавлений можливості довести до відома суду свою позицію та/або заперечення по суті справи, до прикладу через захисника.

25.09.2023 розгляд справи знову було відкладено на 02.10.2023, повідомлено захисника про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, викликано до суду захисника та повторно викликано ОСОБА_1

02.10.2023 учасники в судове засідання не з`явилися, на від ОСОБА_1 , ні від його захисника не надійшло пояснень, спростувань, підтвердження наявності умов крайньої необхідності тощо, а тому розгляд справи продовжено на підставі наявних доказів зважаючи на обмеженість строку розгляду справи про адміністративне правопорушення та строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення потерпілого, проаналізувавши пояснення свідків, суд (суддя) дійшов висновку про те, що правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за п. "а" п. 2.10 та п. 10.1 та не встановив підстав для закриття провадження у справі, а тому визнає останнього, який керував джерелом підвищеної небезпеки, винуватим у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 122-4 та 124 КУпАП, адже він зобов`язаний був бути уважним на дорозі, переконатися, що при зміні напрямку руху це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, надати перевагу в русі транспортному засобу, який займав смугу руху, на явку він перестроювався, а ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди - залишитися на місці.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.10 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено. Відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 не здійснював.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 124 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за порушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується покарання за ст. 122-4 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується перебування ОСОБА_1 на військовій службі, що унеможливлює відбуття адміністративного арешту через превалювання цілей захисту обороноздатності Держави, у той же час як застосування штрафу за ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням установлених обставин усвідомленого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за наявності потерпілого, видається зам`яким покаранням.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 18.08.2023, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко