Єдиний унікальний № 371/1540/23
Номер провадження № 3/371/789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Семерей Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника Бовшик М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 21-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : Київська область Обухівський район м. Миронівка вул. Перемоги, поблизу буд. 7, а саме в автомобілі Тайота карола НОМЕР_1 спільно з чоловіком ОСОБА_2 в наслідок чого вона виразилась нецензурними словами та намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного, чим вчинила психологічне насильство та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вину свою не визнає, та пояснила що вони мають конфлікт в зв`язку з тим, що в Канівському міськрайонного суду Черкаської області мають позов про розірвання шлюбу та на цьому факту мають неприязливі відносини.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством в сім`ї слід розуміти насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе, що завдає шкоду психічному здоров`ю.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 року о 21-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : Київська область Обухівський район м. Миронівка вул. Перемоги, поблизу буд. 7, а саме в автомобілі Тайота карола НОМЕР_1 спільно з чоловіком ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме, ображала навмисно та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно змісту протоколу свідки події відсутні.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали справи містять пояснення потерпілого ОСОБА_2 , на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що дружина на його адресу висловлював образливі слова та намагалась вчинити бійку.

Суд звертає увагу на те, що системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти таких стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Разом з тим, сукупність наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що між дружиною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 тривалий час існують конфлікті відносини.

Так, до матеріалів справи доданий копія протоколу АПР 18 №512312, з якого вбачається, що 14.10.2023 було складено протокол на ОСОБА_2 , як домашнє насильство. А саме 14.10.2023року о 14-50 год м. Миронівка вул. перемоги ОСОБА_2 вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв із автомобіля, чим винив домашнє насиля в сімї відносно ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи додано Позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , також додана заяви на порушення стосовно ОСОБА_2 кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 ,є подружжям і є членами однієї сім`ї, спільно проживають, на яке відповідно до ст.3 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» розповсюджується дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Разом з тим, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , ними склалися стійкі конфліктні відносини, які призводять до суперечок та скандалів, оскільки кожна із сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 14.10.2023р. застосувала до потерпілого ОСОБА_2 , домашнє насильство та вчинив будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування з метою нанести йому моральну шкоду, шкоду її фізичному чи психічному здоров`ю.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час подій 14.10.2023 року її дії не виходили за межі звичайних конфліктних відносин між подружжям, не містять відповідних ознак домашнього насильства та не вказують на їх навмисний характер та наявність наміру спрямованого на заподіяння шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому, не свідчать про порушення прав і свобод потерпілого з використанням значної переваги в силі, яка дозволяє досягти бажаного результату.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, проаналізувавши сукупність наявних у справі доказів, враховуючи неконкретність висунутого обвинувачення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства стосовно потерпілого ОСОБА_2 недоведена.

В зв`язку з недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на те, що вказаний кодекс не передбачає можливості закриття провадження за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, у разі встановлення недоведеності вини у вчиненні правопорушення, суд зобов`язаний закривати провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки саме ця правова підстава для закриття провадження відповідає інтересам особи, вину якої не було доведено в суді.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає , за можливе закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.173-2,245,251,252,283-285,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до Миронівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.Кириленко