Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 361/5298/22

номер провадження 33/824/4460/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Похиленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року /суддя Сердинський В.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Похиленко А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в адміністративному матеріалі не зазначені причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також, зазначав, що у справі відсутній відеозапис, на якому б зафіксовано керування транспортним засобом, момент його зупинки, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що заявляв клопотання щодо допиту свідків у судовому засіданні, однак суд першої інстанції таких не викликав. Вказував, що у відповідь на адвокатський запит Держспоживстандартом було повідомлено, що у спеціальних технічних засобів, які були наявні у працівника поліції 30.09.2022 року був відсутній сертифікат відповідності та було відсутнє свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Похиленка А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 217130» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутній відеозапис, на якому б зафіксовано керування транспортним засобом, момент його зупинки, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, суд не приймає і доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подавав клопотання щодо допиту свідків у судовому засіданні, однак суд першої інстанції таких не викликав, оскільки відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року, свідок ОСОБА_2 був допитаний.

Крім того, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідь на адвокатський запит Держспоживстандартом було повідомлено, що у спеціальних технічних засобів, які були наявні у працівника поліції 30.09.2022 року був відсутній сертифікат відповідності та було відсутнє свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, оскільки відповідні сертифікати наявні у матеріалах справи та були долучені до відповіді Броварського районного управління поліції на адвокатський адвоката Похиленка А.В. /а.с. 39-46/

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 ще раз наголошував, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш ОСОБА_2 , який і надавав пояснення у суді першої інстанції, однак суд апеляційної інстанції вказані обставини не приймає до уваги, оскільки у провину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як окремий вид правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу свідок ОСОБА_2 жодних заяв, пояснень щодо особи, що керувала не надавав. Вказані пояснення заявлялись вже у суді першої інстанції, яким було надано відповідну оцінку, а саме обрання такої позиції з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.