КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

справа № 369/11681/23

провадження № 33/824/4465/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Головченка Артема Олександровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом. Працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Вважає, що відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння повинна бути зафіксована в закладі охорони здоров`я та в присутності лікаря. Матеріали справи не містять доказів доставлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу, що є порушенням Інструкції. Вказує, що до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід ставитись критично, оскільки матеріали справи не містять доказів складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР щодо перетинання ОСОБА_1 суцільної лінії розмітки.

Запис, наданий інспектором, є неповним, що ставить під сумнів законність проведений поліцейським процесуальних дій.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 , з мотивами оскаржуваного рішення апелянт дізнався 08 вересня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник не були присутні під час розгляду справи, докази повідомлення останніх про судове засідання матеріали справи не містять.

Копію постанови суду захисник ОСОБА_1 отримав 08.09.2023 року (а.с. 16) та із апеляційною скаргою звернувся 11.09.2023, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постави суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2023 року о 02 годині 20 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, селі Мироцьке по вулиці Шляхова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2023, серія ААД № 144900;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якими підтверджено факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння повинна бути зафіксована в закладі охорони здоров`я та в присутності лікаря є необґрунтованими. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не є доцільним.

Підстав вважати недостовірними пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_4 від проходження огляду відсутні.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновитизахиснику ОСОБА_1 - Головченка Артема Олександровича строк на апеляційне оскарження постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Головченка Артема Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя