Провадження №: 3/752/6319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №501388 від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 10.07.2023 року о 05 год. 27 хв. в м. Києві по Столичному шосе керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 року №003923 результат 0.29%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вознюк В.А. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в порушення вимог Інструкції №1452/735 патрульними поліцейськими не було зазначено, які саме ознаки сп"яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Захисник вказує, що показники "Драгера" при проходженні огляду на місці зупинки були начебто 0,54%, однак на прохання ОСОБА_1 працівники поліції не надали останньому документів на цей прилад та не надавали чек про результати. Захисник вказує, що працівники поліції вмовляли ОСОБА_1 не їхати до лікаря-нарколога, оскільки, як повідомили йому поліцейські, у лікаря-нарколога такий же прилад "Драгер", тому сенсу їхати до нього немає. Вказав, що результати проходження огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога кожного разу мали різні значення 0,0%, 0,21% та останній 0,29%, про що і було складено протокол. ОСОБА_1 був не згодний з результатами та наполягав на здачі у лікаря біологічних зразків, проте його прохання було проігнороване. Вознюк В.А. вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки до лікаря-нарколога останній їхав за кермом свого автомобіля в супроводі поліцейських, а після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також поїхав на роботу в ДСНС, де перед заступанням на службу пройшов медичну комісію, в тому числі і лікаря-нарколога, яка допустила його до служби, а тому, на думку захисника є всі підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та підтримав позицію адвоката.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

З даних відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не повідомляюють ОСОБА_1 будь-яких виявлених ознак алкогольного сп"яніння під час зупинки, та не відсторонюють останнього від керування транспортним засобом, а навпаки, маючи підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп"яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 дозволяють сісти за кермо його автомобіля та їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду.

Слід зазначити, що вищевказана версія не спростована працівниками поліції, оскільки УПП в м. Києві ДПП не надав інший відеозапис подій 10.07.2023 року, зокрема руху до лікаря та події у лікаря, на запит суду від 07.09.2023 та 29.09.2023 року.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °C до + 50°C у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23+0,042 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу.

Враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника на «Alcotest 6820» встановлює похибку вимірювань, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник приладу мав мінливі значення 0,0%, 0,21% та останній 0,29%, і лікарем-наркологом у ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків в порушення вимог Інструкції №1452/735, а тому результат огляду ОСОБА_1 в 0,29 % не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отримано в межах похибки, а тому не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп"яніння суду надано не було.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко