Єдиний унікальний номер 142/231/23
Номер провадження № 3/142/150/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією до третього відділу Тульчинського РТЦ та СП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324531 від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №142/231/23 провадження №3/142/150/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к « Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л.» суддю Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324531 від 15 травня 2023 року, 15 травня 2023 року, о 09 годині 19 хвилин в смт. Піщанка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до тесту № 82, результат огляду 1.02‰, вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері 14 травня 2023 року у невеликій кількості, також зазначив, що після проходження огляду на місці зупинки, пройшов додатковий огляд в лікарні, в результаті якого встановлено відсутність стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Пояснила, що 14 травня 2023 року до неї зателефонувала її «кума» та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває коло неї в с. Дмитрашківка в нетверезому стані, просила забрати його. Після чого, вона з сусідом поїхали з с. Миколаївка в с. Дмитрашківка, щоб забрати його. Вказала, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та дорогою з с. Дмитрашківка їх зупиняли працівники поліції та перевіряли, чи не ОСОБА_1 перебуває за кермом. Вранці 15 травня 2023 року ОСОБА_1 поїхав на службу до третього відділу Тульчинського РТЦ та СП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи допитані в судовому засіданні, вказали, що вони є працівниками третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15 травня 2023 року приблизно о 9-10 годині ранку з`явився на службу ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений при керуванні власним автомобілем працівниками поліції за водіння в нетверезому стані та щодо нього було складено протокол за такі діїї. За наказом керівника вони супроводили ОСОБА_1 до Піщанської лікарні для проведення освідування на предмет вживання алкоголю, однак під час продуття приладу в лікарні було показано нулі. До лікарні ходили двічі, тому що не було направлення, це відбувалося в проміжок часу між 10 год.30 хв. та 11 годиною. Результати освідування в лікарні їм не видали, але записали це у своєму журналі. Повернулися з ОСОБА_1 на службу об 11 год. 35 хвилин.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні подала письмове клопотання в якому зазначила, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зміст протоколу серії ААД № 324531 від 15 травня 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з технічних записів з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт вживання алкогольних напоїв 15 травня 2023 року, що беззаперечно свідчать про його незгоду з результатами огляду. Крім того, з долучених технічних записів з нагрудної камери працівників поліції, також вбачається, що останніми не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, обмежившись лиш пропозицією пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Із переглянутого судом відеозапису очевидно, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та надає при цьому пояснення в яких: заперечує , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він не заперечує, що напередодні, а саме 14 травня 2023 року він близько 18 год. в с. Дмитрашківка разом з знайомими в місцевому магазині випив біля 150 гр. коньяку, та при цьому неодноразово наголошує, що не вживав алкоголь 15 травня 2023 року, що беззаперечно свідчить про його незгоду з результатами огляду. Отже, така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не погоджується з результатами тесту, а тому у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити його до закладу охорони здоров`я для огляду. Однак, поліцейський не лише не доставив водія до медичного заклад, а навіть не видав йому направлення на такий огляд, що є грубим порушенням положень Інструкції №1452/735. Більше того, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції належним чином не було роз`яснено право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння самостійно звернувшись до закладу охорони здоров`я, а направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи було виписано без його відома та присутності. Означене доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду, а отже мав би бути в установленому Законом поряду до давлений поліцейськими до медичного закладу. Встановлено, що станом на 15 травня 2023 року ОСОБА_1 являвся військовослужбовцем та місцем його службу був третій відділ Тульчинського територіального центру комплектації та соціальної підтримки. Отже, з`явившись на службу ОСОБА_1 повідомив про подію командира роти охорони ОСОБА_5 та начальника третього відділу. За вказівкою останнього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 близько 11 год. пішли до КНП «Піщанська районна лікарня» , однак в проведенні огляду їм було відмовлено через відсутність лікаря. Повернувшись до місця служби ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одразу повідомили про це начальника відділу, який надав їм вказівку знову повернутись до лікарні та пройти огляд. Як стверджує ОСОБА_1 в лікарні вони хв. 20 чекали поки прийде лікар, після чого лікар ОСОБА_6 провела його огляд з результатом (0.00 проміле). Такі результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння підтвердженні відповіддю головного лікаря КНП «Піщанська районна лікарня» від 12 червня 2023 року на адвокатський запит. Викладені обставини повністю підтвердженні поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вони надалі суду 27 вересня 2023 року. Будь-які законні та розумні підстави ставити під сумнів показаний під присягою вказаних свідків відсутні. Більше того, як встановлено, за фактом складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось службове розслідування зі змісту якого вбачається , що твердження ОСОБА_8 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що до лікарні вони завилися близько 11 год., є правдивими. Також свідки підтвердили, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній був тверезий. (0.0 проміле). Свідок ОСОБА_4 , який був головою комісію, що проводила службове розслідування щодо ОСОБА_1 , зазначив, що до лікарні ОСОБА_9 водили двічі, а саме перший раз по його прибуттю до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 год. та він разом із ОСОБА_10 повернулися через хв. 10 та повідомили, що відсутній лікар. Після чого командир надав вказівки йти до лікарні знову, на що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та сам ОСОБА_4 в 11:10 год. знову пішли до лікарні КНП «Піщанська районна лікарня», де ОСОБА_11 провели огляд за результатами якого встановлено, що він тверезий. Все це зафіксовано в акті службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 травня 2023 року. За наявності фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 в межах двох годин з моменту встановлення підстав, звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом такого огляду є результат 0,00 проміле, не можна констатувати, що він на час складання протоколу ААД № 324531 від 15 травня 2023 року о 09:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,02 проміле. Більше того, не проведення огляду в медичному закладі одразу ж по прибуттю ( біля 11 год.) не залежало від ОСОБА_12 , як і порушення лікарем ОСОБА_6 вимог н. п. 15,16 Інструкції щодо встановлення діагнозу та складання акту медичного огляду, який є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. З огляду на викладене, результати огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу є достатньо сумнівними, більше того, як стверджує ОСОБА_13 перед проведенням тестування поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не демонстрував йому підготовку при;гаду до роботи, він не бачив чи розпаковувалась трубка для продуву повітря в приладі Алкотест 6810 «Драгер» з герметичної упаковки, що є грубим порушенням вимог п.п. 3,4,5 розділу II Інструкції. Зазначене свідчить про упередженість поліцейських при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що також підтверджується і відеозаписом, де поліцейський їдучи навздогін автомобіля яким керував ОСОБА_13 , чітко промовляє «це він..», що також вказує на безпричинність зупинки транспортного засобу та незаконні наміри зупинити саме цей автомобіль, незважаючи на відсутність законних підстав для цього, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених положень закону вказує, що при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження викладених в ньому обставин, до нього в обов`язковому порядку мають бути долучені в якості доказів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), а також відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду особи поліцейським, а в разі неможливості здійснення відеозапису-пояснення свідків, які підтверджують проведення такого огляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324531 від 15 травня 2023 року, вбачається, що 15 травня 2023 року, о 09 годині 19 хвилин в смт. Піщанка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до тесту № 82, результат огляду 1.02‰.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» від 15 травня 2023 року тест № 82, проведений о 09 годині 21 хвилину, підтверджується встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 1,02 проміле.

Разом з тим, суд зазначає, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що не узгоджується з посилання захисника Зянько Н.Г. про не видачу ОСОБА_1 направлення на такий огляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324531 від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,02 ‰ та долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини події та який був переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко можна встановити особу ОСОБА_1 та те, що останній пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Разом з тим, відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналіз зафіксованої на відеозаписі, який долучений до протоколу, інформації вказує, що він був проведений саме за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22рішення у справі «Надточій проти України», п.33рішення у справі «Гурепка проти України»),що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки, виданої Тульчинським РВП ВП №1 СПД №1 ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що громадяни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення НОМЕР_2 , виданого ДАФ ГУ УМВС України від 18 червня 2005 року, та на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.130 КУпАП повторності не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що, у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: