Справа № 488/3819/23
Провадження № 3/488/1211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав, НОМЕР_2 , виданий 10.02.2022 р.

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

27 вересня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 222320, 13 вересня 2023 року приблизно о 12:53 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 03.09.2023 року о 14-00 було винесено терміновий заборонний припис АА 168371, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування, а також заборона контактувати в будь-який спосіб із постраждалою, не виконав його.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 21.09.2023 року, 10-30 год. повідомлений належним чином шляхом надіслання смс-повідмлення, яке відповідно до довідки, було доставлено на мобільний номер, зазначений у протоколі. Проте в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв. Потерпіла ОСОБА_2 також про дату та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс-повідмлення, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до даних протоколу 13 вересня 2023 року приблизно о 12:53 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 03.09.2023 року о 14-00 було винесено терміновий заборонний припис АА 168371, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування, а також заборона контактувати в будь-який спосіб із постраждалою, не виконав його.

Разом з тим, до протоколу додано копію термінового припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 13.09.2023 року

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 13.09.2023 року близько 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

Тобто надані суду докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не охоплюють змісту правопорушення, викладеного в протоколі. Суду не надано доказів щодо винесення термінового заборонного припису відносно кривдника ОСОБА_1 від 03.09.2023 року, посилання на яке міститься у протоколі та порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 . Будь-які інші дії, які охоплюються диспозицією ст.173-2 КУпАП, у провину ОСОБА_1 не ставляться.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь - які інші докази, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.