ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/106/23 Номер провадження 33/814/1689/23Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Болтіка А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 січня 2023 року о 01 год. 15 хв. на дорозі Черняківка Іскрівка Полтавського району та області керував автомобілем ВАЗ-111830, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Болтік А.С. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є відеозапис події, але на ньому не зафіксовано обставини керування автомобілем.

Також захисник наводить витяги з деяких рішень судів апеляційної інстанції щодо оцінки доказів керування особою транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Болтік А.С. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте прохали розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються дослідженими судом даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159590 від 15 січня 2023 року та рапортів інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Терещенка С.М., а також поліцейського цього ж підрозділу ОСОБА_2 , відповідно до яких 15 січня 2023 року о 01 год. 15 хв. поблизу лісу на автодорозі Черняківка-Іскрівка був зупинений автомобіль ВАЗ-111830, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння.

Жодних даних, які б свідчили про упередженість працівників поліції матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не зазначено.

Ці докази повністю узгоджуються з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи.

Більше того, з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки спочатку жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював.

В подальшому, після того, як на місце пригоди приїхав його тесть на іншому автомобілі та забрав родину, ОСОБА_1 почав наполягати, що автомобілем керував не він, а його тесть, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку.

Проте такі його твердження є вочевидь абсурдними та спростовуються об`єктивними даними відеозапису події.

При цьому, відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Посилання захисника на деякі рішення судів апеляційної інстанції в частині доведеності факту керування особою транспортним засобом не спростовують висновків судді місцевого суду, оскільки в даному випадку суддя оцінив не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а і їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Болтіка Антона Сергійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.