Справа №461/6280/23
Провадження №3/461/2242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до відповідальності Черниш І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року о 03 год. 20 хв. у м. Львів на проспекті В. Чорновола, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001686 від 28.07.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що працюючи на посаді помічника оперуповноваженого управління карного розшуку ГУ НП у Львівській області у нічний час виконував свої службові обов`язки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. подала до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначила, що транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.07.2023 року. На місці зупинки працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду, він не відмовився, однак не погодився з ним та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що огляд у медичному закладі, щодо виявлення стану сп`яніння, проводився лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, є лікарем-наркологом, і про те, що КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення медичних оглядів, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Вказала, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушеннями, оскільки обстеження ОСОБА_1 було проведено з використанням технічного приладу "Драгер". При цьому жодного документу на цей прилад та його повірку для ознайомлення водію надано не було, та не долучено їх копії до матеріалів справи. А ні про порядок проведення процедури обстеження, а ні про права та обов`язки ОСОБА_1 , роз`яснень ні зі сторони поліцейського, ні зі сторони лікаря не було надано. Також звернула увагу суду на те, що свідки, які давали пояснення щодо вказаного факту, повідомили про особу порушника прізвище « ОСОБА_2 » без зазначення імені та по батькові, що зазначили в своїх поясненнях. Відтак, неможливо встановити факт перебування саме цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у вказаний час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 236639 від 28 липня 2023 року;

- тестуванні на вміст алкоголю в організмі за допомогою технічного засобу «Драгер alcotest» від 28 липня 2023 року, з якого вбачається, що результатом проведеного тесту є 1,15% проміле;

-висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 001686 від 28 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені в судовому засіданні та на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер алкотест». З результатом приладу водій не погодився, після чого було проведено клінічне обстеження лікарем медичного закладу, на підставі якого у водія було діагностовано стан алкогольного сп`яніння, окрім того під час обстеження водія лікарем було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9 «а» ПДР України, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На переконання суду, належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. На спростування зазначеного особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представником не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Доводи сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі було проведено працівниками поліції, а не лікарем, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів газоаналізатора, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння (серед яких також є запах алкоголь з порожнини рота, та інші), які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом газоаналізатора, дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, лікарем було проведено клінічне обстеження водія ОСОБА_1 та додатково проведено тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», у медичному закладі, на підставі чого лікарем діагностовано стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи сторони захисту про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недійсність висновку щодо результатів такого огляду, є безпідставні. оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів газоаналізатора, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння (серед яких також є запах алкоголь з порожнини рота, та інші), які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом газоаналізатора, дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані сп`яніння.

Відповідно до наданого захисником Черниш І.І. акта медичного огляду № 001686 від 28 липня 2023 року у обстежуваної особи ОСОБА_1 лікарем було виявлено ейфоричну, балакучу поведінку, змазаність мови, гіпернормовані шкірні покрови, ін`єковані склери очей, розширені зіниці, мляву реакцію на світло, некоординовані рухи, тремтіння пальців рук та виражений запах алкоголю з порожнини рота. медичному закладі, вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар відмовився відбирати зразки біологічного середовища (кров). Додатково зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він дві години тому випив 0,5 л. пива.

Крім того, лікарем було проведено тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», у медичному закладі з результатом 1,13 промілле.

Поряд з тим, суд зазначає, що у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Відтак, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає спробою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальність за керування в стані сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко