ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/36/23 Справа № 691/638/23 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Городищенського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням, 23 травня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, потерпілою стороною в якій являється суддя Черненко В.О.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 23 травня 2023 року матеріали були передані у провадження судді Черненка В.О., постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року було задоволено заяву судді Черненка В.О. про самовідвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 30 травня 2023 року матеріали були передані судді Подорога Л.В., 16 червня 2023 року постановою Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено заяву судді Подорога Л.В. про самовідвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 16 серпня 2023 року матеріали були передані судді Савенко О.М. та постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року було задоволено заяву судді Савенко О.М. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від01 вересня року матеріали були передані судді Синиці Л.П., 08 вересня 2023 року суддею Синиця Л.П. було заявлено самовідвід, а 08 вересня 2023 року протоколом призначення по даній заяві головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08 вересня 2023 року за поданням керівника апарату Городищенського районного суду, заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. було направлено до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у справі № 691/638/23 провадження № 3/691/605/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було задоволено.

16 жовтня 2023 року за вх. № 5240/23-Вх. із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Синиці Л.П. для приєднання до справи №691/638/23 провадження №3/691/605/23 про притягнення до адміністративноївідповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, в зв`язку із заявленими самовідводами всіма суддями Городищенського районного суду Черкаської області.

Враховуючи, наведене в Городищенському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл дійсної судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з одного суду до іншого, адже у Городищенському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Подання Городищенського районного суду Черкаської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук