запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/714/23Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/3524/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лихосенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Балкового Р.Л., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 14.05.2022 року об 05 год. 56 хв. у м.Запоріжжі на перехресті пр.Соборний/вул.Українська, водій ОСОБА_1 керуючи «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo s80», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції прийняв рішення без з`ясування та дослідження обставин справи, наявних доказів, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу; захисника-адвоката Лихосенка Є.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Із п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, із п. 8.7.3 (б) Правил випливає, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямкам). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд дослідив зміст наданого відеозапису, на якому чітко зафіксовано час і момент виїзду обох автомобілів на перехрестя, час і момент їх зіткнення. Суд в присутності учасників апеляційного провадження зіставив вказані час і моменти із даними циклограми роботи світлофорного об`єкту Соборний проспект Українська вулиця, внаслідок чого було беззаперечно встановлено, що автомобіль «Citroen C4» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя щонайменше на забороняючий для напрямку його руху сигнал світлофора, оскільки зелений сигнал у вигляді стрілки у додатковій секції світлофора для транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 не горів, а тому не дозволяв йому виконувати поворот ліворуч. В цей час для водія «Volvo s80» ОСОБА_2 продовжував горіти зелений сигнал світлофора.

Проте зафіксований даною камерою автомобіль «Citroen C4» під керуванням водія ОСОБА_1 проігнорував затемнення зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, яка забороняла йому здійснювати рух у зазначеному напрямку і виїхав на перехрестя, де рухався в зустрічному напрямку автомобіль «Volvo s80» під керуванням ОСОБА_2 .

Відтак водій ОСОБА_1 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, взагалі не маючи права вїзжати на перехрестя, оскільки він повинен був дочекатися зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки, яка б дозволяла йому рух у зазначеному напрямку.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме внаслідок невиконання водієм «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.16.6, п. 8.7.3 (б) Правил дорожнього руху України, автомобіль «Volvo s80» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.05.2022 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3524/23