Справа № 453/1150/23
№ провадження 3/453/692/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 278615, складеного 07.06.2023 року о 01 год. 42 хв. ПОГ СВзГ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Б. Шрібак в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Устияновича, 85, 07.06.2023 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Устияновича поблизу буд. №85, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи 08.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду справи через намір укласти угоду з адвокатом, для здійснення захисту його прав та інтересів, внаслідок чого судом відкладено розгляд справи на 22.08.2023.
22.08.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду справи на невеликий термін через відсутність захисника.
Розгляд справи судом відкладено на 24.08.2023.
24.08.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення такого на невеликий термін через відсутність захисника.
Розгляд справи судом відкладено на 07.09.2023.
07.09.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення такого на невеликий термін через стан свого здоров`я.
Розгляд справи судом відкладено на 19.09.2023.
19.09.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення такого на невеликий термін через стан свого здоров`я.
Розгляд справи судом відкладено на 03.10.2023.
03.10.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду такого на невеликий термін через стан свого здоров`я.
Розгляд справи судом відкладено на 26.10.2023.
26.10.2023 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду такого на невеликий термін через стан свого здоров`я.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 на розгляд справи.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278615, складеного 07.06.2023 року о 01 год. 42 хв. ПОГ СВзГ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Б. Шрібак в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Устияновича, 85; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 6820»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння в КНП «Сколівська ЦРЛ», рапортом ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Б. Шрібак від 06.07.2023.

Крім цього, як вбачається з перегляду відеозапису на CD диску, долученого до протоколу, ОСОБА_1 07.06.2023 року о 01 год. 30 хв. в в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Устияновича, 85, здійснював функцію водія транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя