Провадження № 3/761/7166/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ДПС України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ДПС України, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за таких обставин.

У ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державній податковій службі України (далі - ДПС України), що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, виявлено, що внаслідок бездіяльності з боку ОСОБА_1 (керівника РСО) виникли порушення вимог статей 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 228, 240, 252, 415, 434, 445, 760 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Відповідно до статті 21 Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) на РСО покладено завдання щодо виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності установи; забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; організація та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності в установі.

Крім цього, вимогами статті 21 Закону передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, які розміщують замовлення у підрядників, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв`язку з виконанням замовлення.

Згідно з положеннями пункту 42 Порядку, РСО, відповідно до покладених на них завдань, розробляють на основі вимог законодавства і здійснюють разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами та виробами; організовують і забезпечують здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, здійснюють контроль за станом охорони державної таємниці, яка була передана іншим підприємствам, установам, організаціям у зв`язку з виконанням замовлень тощо.

При цьому, згідно з вимогами статті 21 Закону та пункту 43 Порядку, РСО мають право вимагати від усіх працівників державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці; проводити перевірки стану та організації роботи з питань охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності в структурних підрозділах підприємства, установи, організації; здійснювати контроль за станом охорони державної таємниці, яка була передана іншим підприємствам, установам, організаціям у зв`язку з виконанням замовлень, проводити перевірку стану додержання режиму секретності, наявності документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Водночас, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї статтями 21, 28, Закону та пунктами 41, 42, 116 Порядку обов`язки, внаслідок чого у ДПС України стали можливі такі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені експертною комісією СБ України:

- Про вжиті заходи для реалізації пропозицій, викладених в акті тематичної перевірки стану ОДТ, не повідомлено установу вищого рівня - Міністерство фінансів України (порушення вимог пункту 760 Порядку);

- Інструкція на випадок надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не містить порядку доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служба (порушення вимог пункту 228 Порядку);

- Правила внутрішньооб`єктового режиму не містять інформації щодо здійснення контролю за доступом до режимних приміщень (зон, територій), обладнання ізольованої кімнати поза режимним приміщенням для прийому сторонніх осіб та розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимного приміщення, вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства (порушення вимог пункту 240 Порядку);

- В журналі обліку карток наявні виправлення з використанням коректувальних засобів (порушення вимог пункту 252 Порядку);

- До складу експертної комісії з проведення експертизи цінності документів не включено представника відповідної державної архівної установи (порушення вимог пункту 376 Порядку);

- Перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал поточного року проведена не у повному обсязі. Так, у журналі обліку секретних розпорядчих документів відсутні підписи членів комісії про перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які надійшли до ДПС протягом І кварталу поточного року (порушення вимог пункту 434 Порядку);

- Порядком знищення секретних документів і справ у ДПС України не визначено, яким чином знищуються машинні носії секретної інформації (порушення вимог пункту 415 Порядку);

- У журналі обліку машинних носіїв інформації не зазначені заводські (серійні) номери секретних флеш-носіїв (порушення вимог пункту 445 Порядку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зокрема в частині порушень вимог п. 760, 228, 252, 434 Порядку, в іншій частині - вину не визнала. При цьому зазначила, що відносно всіх допущених порушень проводиться робота щодо їх усунення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державній податковій службі України від 18.08.2023 за №26/1/1-7735дск, протоколі про адміністративне правопорушення, в інших матеріалах справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючі дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, в судовому засіданні запевнила про недопустимість будь-яких порушень в подальшому, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, а згідно з матеріалами справи будь-яких відомостей компрометуючого змісту відносно ОСОБА_1 не виявлено, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк