ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює керівником КП «Петриківський комунсервіс»

Петриківської селищної ради, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду 28.09.2023 надійшов протокол № 32952/04-36-04-11/41940088 від 15.09.2023 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про те, що 15.09.2023 року при проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Руденко А.М. КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, адреса якого: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Петриківка, вул. Європейська, 4, виявлено, що посадова особа керівник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року № від 19.06.2023 року у умі 85611 грн та за червень 2023 року № від 19.07.2023 року у сум і 64437 грн терміном сплати 31.07.2023 року, про що складено акт камеральної перевірки від 22.08.2023 року № 30378/04-36-04-11-06/41940088; порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ХІ (із змінами та доповненнями), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, надав пояснення по справі, зазначивши, що 23.08.2023 року на сесії Петриківської селищної ради були виділені кошти в сумі 250000 грн, які зайшли на поточний рахунок 06.09.2023 року та були направлені на адміністративний рахунок підприємства сумі 208316 грн на сплату ПДВ за травень - липень 2023 року, що підтверджується копіями платіжних доручень та роздруківкою за 2023 рік з особистого кабінету ДПС, тому просив провадження у даній справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно особи, що притягається до відповідальності, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є відповідна посадова особа підприємства.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, або шляхом введення посади чи служби бухгалтерів, користуватися послугами спеціаліста, самостійне ведення бухгалтерії власником або керівником, або ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності.

Особою, яка притягається до відповідальності надано посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства, згідно якої до обов`язків головного бухгалтера, зокрема, належить за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань. Тобто, самостійно здійснити такі виплати особа, яка притягається до відповідальності без згоди керівника не має можливості.

Також, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до відповідальності працює в комунальному підприємстві.

Через наявну заборгованість абонентів, підприємство звернулося до селищної ради з проханням виділити кошти для сплати ПДВ (листи від червня та від липня 2023 року). Як зазначено особою, яка притягається до відповідальності після надходження коштів, вони одразу були перераховані на сплату ПДВ.

Обов`язковою складовою складу вказаного адміністративного правопорушення є наявність вини особи, однак з аналізу наданих документів та пояснень особи, яка притягається до відповідальності, в діях останньої вина відсутня, оскільки несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) відбулося з причин відсутності коштів, які надалі були перераховані за рахунок коштів наданих селищною радою, яка є власником комунального підприємства.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості встановити, що саме особа, яка притягається до відповідальності, є тією посадовою особою, на яку безпосередньо було покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у відповідні періоди, не встановлено, що в її діях наявна вина, тобто вона не суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко