Справа №: 343/1883/23
Провадження №: 3/0343/775/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адваката Шиян Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 02.06.2018 по 02.06.2048, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

02 серпня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252166 від 26.07.2023, ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 21:33 годин у м. Долина по просп. Незалежності керував транспортним засобом "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820" та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що він їхав на своєму транспортномі засобі, який припаркував на зупинці. В цей час до нього відразу прибігли поліцейські з телефоном та почали безпідставно звинувачувати його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тоді вони вернулися до себе в автомобіль. Потім знову прийшли до нього. На його запитання, яка причина зупинки, вказали на відсутність бризковиків. В ході цього вимагали, щоб він дихав в трубку, а якщо не хоче - їхав у медичний заклад. Він відмовлявся, оскільки не розумів, що відбувається. Вони вимагали пройти огляд без свідків, при цьому всі події знімали на власний телефон, не представились. Тоді один з інспекторів присів до службового автомобіля та заповнював якісь документи, інший - пояснив йому, що складають адмінматеріали, оскільки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Зрозумівши це, він погодився пройти такий огляд, однак йому в такому відмовили, вказавши, що він запізно висловив свою згоду. Він не відмовлявся від проходження огляду, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак просить справу закрити.

Захисниця Шиян Л.І. клопотала про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивувала тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 252166 від 26.07.2023 керував ОСОБА_1 . З відеозапису із мобільного телефону одного із працівників поліції вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, який вже припаркував ОСОБА_1 у визначеному для стоянки місці і без будь-якого обґрунтування такої зупинки інспектор поліції почав безпідставно вимагати для огляду посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб. На питання підзахисного про причину зупинки, поліцейський сказав, що він підозрює, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. А вже через 20 хв після зупинки патрульний вказав «у вас відсутні задні бризковики на автомобілі. Ви хотіли причину зупинки - маєте».

Отже, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Щодо відеофіксації працівниками патрульної поліції правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , то зазначений відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки створений він із порушеннями чинних норм законодавства та не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026.

Відповідно до правил, визначених п. 5 згаданої Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску (2 файли), відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснювалася двома пристроями: відео реєстратором у службовому транспортному засобі (момент зупинки та паркування автомобіля ОСОБА_1 ) та мобільним телефоном одного із працівників поліції, на якому не зафіксовано ні дати, ні часу проведення відеозйомки. Окрім того, назвати доданий запис на диску із мобільного телефону відеозаписом недоречно, оскільки на ньому практично не видно ні особу яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ні працівників поліції, які виконують свої посадові обов`язки (складають адмінматеріал), а тільки чути голоси невстановлених осіб.

Щодо доказів, доданих працівниками поліції до адмінсправи, то таким є протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або в медичному закладі, від чого він відмовився.

Однак із відеозапису на мобільний телефон видно, що поліцейські говорили одразу двоє, стверджували, що ОСОБА_1 п`яний і він, «якщо хоче, може пройти тести на стан сп`яніння, або у лікарні і на нього складають протокол по 130». Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не розуміє, що саме має робити, що проходити, про це свідчать його неодноразові питання: «то що я маю робити, який тест проходити, чого я маю робити тест, я не п`яний». Надалі із відеозапису видно, що коли ОСОБА_1 зрозумів, що патрульні вважають його п`яним і будуть складати протокол про адмінправопорушення, він почав просити сам, що пройде тест на стан сп`яніння, однак поліцейський відмовив, пославшись, що вже пізно, бо він вже складає протокол, хоча на цей момент ще не було складеного жодного процесуального документу.

Крім того поліцейський, який фіксував факт вчинення адмінправопорушення, в порушення вимог ст. 266 КпАП України під час процедури здійснення огляду водія на стан сп`яніння не застосовував встановлених інструкцією та порядком технічних засобів відео фіксації, а використовував власний мобільний телефон, а тому повинен був обов`язково залучити свідків для фіксації факту відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння та в їх присутності скласти протокол.

На підставі викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд адмінматеріалів просила закінчувати за їх відсутності.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252166 від 26.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставлена ОСОБА_1 у провину. З протоколом останній ознайомлений, що підтвердив своїм підписом та викладеними поясненнями: "я приймаю лікарство від желудку: алмагель і таблекти" (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2023, відповідно до якого виявленими ознаками алкогольного сп`яніння є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. У графі "Результати на стан сп`яніння" вказано "відмовився". Підпис ОСОБА_1 про згоду із зазначеним у акті твердженням відсутній, як і не зазначено про відмову від такого (а.с. 2);

- направлення, складене 26.07.2023 о 21.45 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, згідно з яким виявленими поліцейським ознаками сп`яніння вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диск (а.с. 5), на якому міститься папка "Гаврилишин 130" з двома відеозаписами:

на відеозаписі (VID-20230726-WA0017), здійсненому на відеореєстратор патрульного автомобіля, 26.07.2023 о 21:33 год зафіксовано рух білого автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_4 , який зупиняється. Водій виходить з транспортного засобу і до нього підходить працівник поліції;

на відеозаписі (20230726_213341_1536х864), на якому не відображено ні дати, ні часу здіснення такого, зафіксовано рух білого автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_4 , який зупиняється. Біля автомобіля знаходиться чоловік, у якого інспектор просить пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Він пред`являє їх у застосунку Дія, з них встановлено особу ОСОБА_2 . Поліцейський з`ясовує, чи вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти тест на факт вживання алкоголю. Чоловік вказує, що нічого він не вживав, ніякий тест не буде проходити і він замерз. Поліцейський роз`яснює, що якщо він відмовляється від проходження тесту на місці, він може проїхати для проходження такого в найближчий лікувальний заклад, на що він вказує, що ніде не буде їхати. Інспектор повідомляє, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що він не п`яний, тому навіщо йому проходити тест, він нормально приїхав додому, нічого не порушив. Поліцейський зазначає, що оскільки він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, відмовився проїхати у лікувальний заклад, що прирівнюється до керування у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитує, чи буде він отримувати його копію. Інший інспектор роз`яснює, що водій має право користуватися послугами адвоката, та повідомляє, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 заперечує цей факт, запитуючи, з чого працівники поліції взяли те, що він керував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює, що в нього виникла підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому пропонує йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Якщо він не погоджується з такими діями, він має право оскаржити їх у суді. Водій не погоджується з діями працівників поліції, вказує, що він нічого не порушував, тому не розуміє, за що його хочуть притягнути до адміністративної відповідальності. Інспектор ще раз зазначає, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запитує, чи буде він отримувати його копію. ОСОБА_1 вказує, що нема чого складати протокол, він нормально їхав додому, а вони безпідставно прямували за ним. Водієві повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Останній вкорте вказує, що проходити тест не потрібно, оскільки він нічого не порушив, приймає ліки від язви, які містять спирт, нічого поганого не зробив. Інспектор повторно роз`яснює, що відмова від проходження тесту прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, та вказує, що відносно нього будуть складені відповідні матеріали, а також повідомляє, що він має право кристуватися послугами адвоката та відмовитися від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Поліцейські в службовому автомобілі оформляють адмінматеріали. До них підходить ОСОБА_1 та намагається з`ясувати, що саме вони оформляють. Інспектор повідомляє на його вимогу причину зупинки - відсутність бризковиків. Ведеться суперечка з приводу бризковиків, під час якої водій вказує, що не розуміє у чому його звинувачують: у зв`язку з відсутністю бризковиків, чи через те, що він п`яний? Поліцейський відповідає йому, що на його автомобілі відсутні бризковики, що є порушенням ПДР, а також він, будучи п`яним, відмовився він проходження відповідного тесту, тому відносно нього складаються адмінпротоколи. З вказаним водій не погодився, вказав, що він акгололь не вживав і може пройти тест, на що йому працівник поліції відповів, що вже пізно для такого, він відмовився, тому матеріали вже складаються. ОСОБА_1 оголошено зміст постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого роз`яснено про його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисниця заявила клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також клопотала про виклик свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області показав, що вони рухались по просп. Незалежності. ОСОБА_1 повернув з вул. Грушевського та рухався попереду. Причиною його зупинки була відсутність на його транспортному засобі бризговиків. Коли саме він її озвучив не пригадує. Події фіксувались на власний мобільний телефон (його чи напарника), оскільки бодікамера була розряджена. Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. Однак він відмовився. Тоді йому було запропоновано проїхати в лікувальний заклад для проходження вказаного огляду, проте він нього водій теж відмовився. Як під час відмови, так і під час складення протоколу свідків не було, оскільки проводилався відеофіксація. Так, на відеозаписі відсутня дата і час, оскільки мобільний пристрій не відображає таких.

ІІІ. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним та повністю відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252166 від 26.07.2023 відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції не дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису та підтверджується показами свідка, процедура відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визнечення стану алкогольного сп`яніння, що поставлено йому в провину, була зафіксована на власний мобільний телефон поліцейського та без залучення свідків, відеозапис не містить даних про дату та час проведення такого фіксування, що є порушенням вищеописаних вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, Інструкції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Даною Інструкцією визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (п. 4, 5, 6).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відеозапис на диску з мобільного телефону, отриманий не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак не є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, саме працівники поліції зобов`язані не допускати розрядження та перевіряти справність виданого їм технічного пристрою. У разі неможливості використання такого з технічних чи інших причин, процесуальні дії повинні вчинятися за участю двох свідків, чого не було дотримано останніми. Також суд звертає увагу, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, дотримання чого є сумнівним під час використання власного мобільного телефона.

Інші ж матеріали (акт огляду та направлення) також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 , оскільки жодних підтверджень про складення таких та ознайомлення з їх змістом водія в матеріалах справах немає. Про вказаний факт зазначає і сторона захисту, ствердивши, що коли ОСОБА_1 зрозумів, що від нього вимагають та у зв`язку з чим, він погодився на проведення огляду на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено у такому, мотивуючи, що вже запізно, хоча на той час ні акт огляду, ні направлення в лікувальний заклад не були складені та надані останньому, а який процесуальний документ в цей час складав поліцейський: чи акт, чи направлення, чи протокол, чи постанову не представляється можливим встановити з наданих доказів. Вказане не знайшло свого спростування у долучених до меріалів справи доказах, а відтак такі дії (бездіяльність) суперечать вищеописаним положенням Інструкції.

Щодо тверджень захисниці про те, що в матеріалах справи відсутні обгрунтування причин зупинки транспортного засобу її підзахисного, то суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться в причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич