Справа №601/2599/23
Провадження № 3/601/1195/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПМП «Лотос», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №161208 від 11 вересня 2023 року, 11.09.2023 о 11 год 58 хв в м. Кременець по вул. Базарна, 13, Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «IZUZUNar», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, допустив виліт каміння з під колеса, унаслідок чого т/з «HUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що своєї вини не визнає. 11.09.2023 близько 12 години керував т/з «IZUZUNar», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременець по вул. Базарна Кременецького району Тернопільської області. Рухався зі швидкістю 5 км/год. Почув крик, зупинився. Коли вийшов з автомобіля то побачив припаркований з правої сторони автомобіль «HUNDAI» та чоловіка, який йшов йому назустріч і кричав, що з під його колеса вилетів камінець і пошкодив дверку, належного йому автомобіля «HUNDAI». Приїхали працівники поліції і склали протокол. Просить справу закрити, оскільки камінь, який пошкодив автомобіль потерпілого, міг вилетіти не з під його колеса. Пояснення написав зі слів потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-які пояснення, заяви чи клопотання від нього не надходили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБД № 161208 від 11.09.2023 вбачається, що автомобілю марки «HUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 завдані механічні пошкодження каменем, який вилетів з колеса транспортного засобу марки «IZUZU Nar» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, яким чином працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів встановлено, що вказаний камінь вилетів саме з під колеса транспортного засобу марки «IZUZUNar» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не доведено також те, що пошкодження лівої задньої дверки, як зазначено в схемі ДТП, завдане автомобілю марки «HUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , виникло саме внаслідок взаємодії дверки з згаданим каменем.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» одним з основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

При цьому за п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт, зокрема, з утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Інспектором поліції Польному С.М. інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, однак до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IZUZU Nar», д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вказаного пункту правил дорожнього руху. Не надано доказів, що він рух тільки почав, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перестроювався чи будь-яким способом змінював напрямок руху та що він не переконався у безпечності свого руху, оскільки не зрозуміло яким способом він саме мав це зробити, щоб будь-який камінь не потрапив під його колесо та не вилетів з під нього.

Працівниками поліції не виявлено предмета, який завдав пошкодження автомобілю потерпілого. Якщо це камінь, то не надано доказів того, який саме, який його розмір, чи міг завдати цей камінь пошкодження на яке вказав потерпілий.

Крім того, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст.17 Закону України № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя