ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/705/23 № 3/610/314/2023
м. Балаклія17 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874528 від 26.07.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «26.07.2023 о 12.10 год гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав, 26.07.2023 сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 не вчиняв, нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався, не погрожував фізичною розправою. Стверджував, що його в цей день навіть не було в квартирі, він перебував у компанії друга, ОСОБА_2 постійно на нього намовляє та веде аморальний спосіб життя. Також зазначив, що складений відносно нього адміністративний протокол не визнає, оскільки підписи у ньому поставив не читаючи його зміст, пояснення в протоколі написані не ним та не відповідають дійсності. Пояснення від нього працівники поліції намагалися відібрати пізніше 26.07.2023, однак від їх надання він відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаною у Протоколі адресою місця проживання та номером мобільного телефону, вказаного в матеріалах справи, однак судову повістку не отримала, на телефонний дзвінок не відповіла (а.с. 22, 23, 24) та до суду не з'явилась.

В своїй заяві та письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , який постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово завдавав їй тілесні ушкодження, вчиняв сварки та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення потерпілої, довідку про результати розгляду її заяви, а також постанову від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Від надання пояснень поліцейському ОСОБА_1 відмовився.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП26.07.2023 о 12.10 год, однак ОСОБА_1 заперечує вчинення ним інкримінованих дій щодо своєї співмешканки цього дня.

Потерпіла в своїх поясненнях також цього не підтверджує, натомість зміст її заяви та письмових пояснень носить загальний характер, вона не вказує, коли саме ОСОБА_1 вчинялося домашнє насилля щодо неї.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність).

Враховуючи, що в суді ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, а доводи потерпілої, яка до суду не з`явилась, не підтвердивши викладені в протоколі обставини, нічим іншим не доведені, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 26.07.2023 о 12.10 год вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко