Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1595/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Нечваля Яна Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.09.2022 о 10 год. 40 хв. на а/д Житомир-Виступовичі, км.158, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції, в порушення вимог ч.7 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Нечваль Я.В. апеляційну скаргу підтримав та в своїх поясненнях зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що, на його думку, є істотним порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029269 від 28.09.2022, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №326715 від 28.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП; наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги в частині неправомірності дій працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, визнання суддею ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу 25.07.2023 у відсутність ОСОБА_1 . При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. Не може слугувати доказом належного повідомлення ОСОБА_1 пояснення його матері - ОСОБА_2 від 23.07.2023, оскільки остання зобов`язувалась повідомити сина, який перебуває в зоні бойових дій, про необхідність з`явитися в судове засідання до суду першої інстанції на 27.07.2023, проте справа розглянута суддею 25.07.2023.

Таким чином, справа була розглянута суддею 25.07.2023 року без доказів щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Дані про повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 28.09.2022 о 10 год. 40 хв. на а/д Житомир-Виступовичі, км.158, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення мало місце 28 вересня 2022 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич