Провадження №: 3/752/7504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником відділу ДУ "ІЕІХ НАМНУ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 19:22, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 19:22, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що під час руху заднім ходом можливо зіткнулася з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos». Вона вийшла з автомобіля переконалась у відсутності ушкоджень, водій «ЗАЗ-Daewoo Lanos» не мав до неї претензій, тому поїхала з місця події. Після цього, вказаний водій передумав та викликав поліцію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований по вул. Саперно-Слобідська, 8. Моменту зіткнення він не бачив, дізнався про нього, як спрацювала вібрація на брилку. Прийшов до свого автомобіля, побачив ОСОБА_1 , яка заперечила факт зіткнення, тому дозволив їй поїхати з міся події. Пізніше, коли переглянув запис з камер відео спостереження, вирішив викликати працівників поліції.

Вирішуючи питання про винуватість вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 522225 та серії ААД № 522226 від 05.09.2023, схему місця ДТП, на якій зафіксовані місце зіткнення та механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», рапорт співробітника поліції від 01.09.2023, письмові пояснення учасників ДТП щодо обставин події, а також пояснення, які ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху заднім ходом вона не дотримався вимог п. 10.9 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події усвідомлювала, що відбулося ДТП, та умисно залишила місце пригоди.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман