25.10.2023
Справа № 744/1114/23
Провадження № 3/744/935/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно даних протоколу працюючої складачем поїздів на Ірванцівському торфобрикетному заводі, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , поставлено до вини те, що 10 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин «в с. Жадове вул. Центральна, 19А Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області водій гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки GEELY MR7151A д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 19А с. Жадове Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської обл. При зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками», чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у судовому засіданні 25 жовтня 2023 року встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 10 липня 2023 року.

У зв`язку з ознаками спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення судом на обговорення учасників справи поставлене питання про можливість закриття даної справи через закінчення приведеного строку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 25.10.2023 у порядку обговорення висловила думку про те, що страхова компанія чомусь вимагає встановлення вини в дорожньо-транспортній події саме за постановою суду і зі слів страховика нібито не можливо їй виплатити кошти страхового відшкодування, які вже нараховані, під приводом відсутності постанови суду.

Захисник Голик Євген Валерійович у судовому засіданні 25.10.2023 висловив переконання про те, що він проти закриття справи про адміністративне правопорушення без встановлення відсутності вини його довірителя ОСОБА_2 . На його погляд, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати по суті, незважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні 25.10.2023 висловила думку про те, що вона погоджується зі своїм захисником Голиком Є. В..

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає за потрібне внаслідок існування вимог закону закрити дану справу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 зазначеного вище Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

При винесенні цієї постанови суд не може погодитися з приведеними вище доводами потерпілої ОСОБА_1 , які виходять за межі провадження по справі про адміністративне правопорушення і пов`язані з реалізацією суб`єктивних цивільних прав.

Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція певної страхової компанії, пов`язана із притриманням страхового відшкодування, не може диктувати умови суду із приводу порядку застосування закону.

Більш того, згідно із практикою Верховного Суду, яку суд першої інстанції вважає правильною, відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в дорожньо-транспортній пригоді може бути підтверджено іншими доказами (Постанови Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №441/756/18 та від 26.01.2022 у справі № 465/674/19).

Також суд відхиляє вказані вище переконання захисника Голика Є. В. і його довірителя, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , щодо необхідності встановлення вини особи незалежно від закінчення строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною правовою підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку про те, що вина осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

За таких обставин, також аніякої пріоритетності інших підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема, реабілітуючих, над такою підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, бути не може, адже застосування таких підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення як відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення) безумовно потребує продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, що суперечить приписам, зазначеним законодавцем на самому початку диспозиції ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (наведено в указаній нормі вище, аніж подальші приписи слідуючих за цим пунктів щодо підстав), за якими «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю» із подальшим зазначенням відповідних випадків.

Аналогічна позиція щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України (містилося за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/), вона узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові від 10 листопада 2020 року у справі №203/24/17 (приведено в п. п. 3.1 п. 3 Огляду від 29.12.2020 судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (актуальна практика); Рішення, внесені до ЄДРСР, за жовтень - листопад 2020 року), а також в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип