ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2264/23 Справа № 190/1770/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом ПМС 237, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 25.07.2023 року о 14.00 год., керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченко у с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, після вчиненого ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути його апеляційну скаргу та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння у момент ДТП, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ..

Вказує, що медичне освідування в порушення вимог ст. 266 КУпАП було проведено в медичному закладі о 18:10 год., тобто через 4 години з часу ДТП.

Вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним та допустимим доказом його вини, оскільки він не є безперервним та постійно переривається.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є доведеним та не заперечується останнім.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016535 від 25.07.2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, яким зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП випив 1 л алкогольного пива «Львівське», про що проставив свій підпис; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016534 від 25.07.2023 року, яким зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; DVD-диском із відеозаписом, на якому зафіксовані свідчення ОСОБА_1 про вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події водій ОСОБА_1 на питання поліцейського про те, чи вживав він алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, відповів позитивно та підтвердив це. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень, містить повний виклад обставин та правильну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП, під час проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував того, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними в суді першої інстанції, та на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, оцінюю критично, оскільки ці особи не були очевидцями події та перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 ..

Також безпідставними є ствердження про порушення вимог ст. 266 КУпАП в частині не проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у двогодинний термін проходження такого огляду, оскільки цей строк починає відраховуватися не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено ст. 266 КУпАП, а ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були встановлені працівниками поліції лише під час спілкування з водієм під час оформлення матеріалів ДТП, а тому строки, передбачені вищезазначеною нормою закону, не порушенні.

Неналежність відеозапису за ствердженнями ОСОБА_1 через те, що він не дозволяє встановити всі обставини провадження є необґрунтованими, оскільки хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 25.07.2023 року, на що звертає увагу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у тому, що особа, керуючи автомобілем, після вчиненого ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко