ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України ОСОБА_1

адвоката Старовойтової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в режимі відеоконференції, справу що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 02.02.2004, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0136/50000/23 від 11.02.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час проведення перевірки митного оформлення МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), №UA500030/2021/234043 було встановлено, що 02.11.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю митного оформлення декларантом ТОВ "КОМПАНІЯ-ТІТАН". гр. України ОСОБА_3 , згідно договору про надання послуг митного брокера №447/21 від 01.11.2021, було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/234043.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , від 02.02.2004, інформаційна довідка Бюро Досудових Експертиз «САНТОДОР» №102274 від 31.10.2021, сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» №UA.008.9149873-21 від 29.10.2021, договір купівлі-продажу б/н від 04.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.10.2021 №КО.5410.4.286.2021.AM, заява на видачу посвідчення на реєстрацію б/н від 01.11.2021, та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/234043 заявлено товар «Легковий автомобіль; що був у використанні 1 шт.; Марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT; Номер кузова (VIN); НОМЕР_4 ; Календарний рік виготовлення: 2000; Модельний рік: 2000; Номер двигуна: немає даних; Номер шасі: немає даних; З поршневим двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня (бензин) та конвертований для роботи на газі (двопаливний); Робочий об`єм циліндрів двигуна: 2327 куб. см; Потужність двигуна: 110 кВт; Тип кузова: універсал; Призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 5;- Колір: зелений;- Колісна формула: 4x2. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-2". Торговельна марка: VOLKSWAGEN; Виробник: Volkswagen AG; Країна походження (виробництва): DE.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/234043 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2018 складає 1500,00 Польських злотих.

Митна вартість автомобілю склала 9876,60 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/234043 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22476,23 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/234043 транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Так листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід, Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapoiazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), значиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zareiestrowany).

Тобто, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу (PREZYDENT MIASTA GDYNY 01-382 GDYNIA AL/PILSUDSKIEGO 52/54 81-382 GDYNIA, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/234043 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 66902,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 44425,98 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/234043 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_2 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/234043 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 44 425,98 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0136/50000/23, за ознаками порушення ст. 485 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), та направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Адвокат Старовойтова О.Е., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил, було порушено КУпАП. Зокрема, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, до суду надані митницею неналежні докази та відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Враховуючи вищевикладене, адвокат вважала справедливим рішення, яким протокол про порушення митних правил слід визнати недопустимим доказом, а провадження по справі закрити.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України),завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 02.11.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю митного оформлення декларантом ТОВ "КОМПАНІЯ-ТІТАН". гр. України ОСОБА_3 , згідно договору про надання послуг митного брокера №447/21 від 01.11.2021, було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/234043.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , від 02.02.2004, інформаційна довідка Бюро Досудових Експертиз «САНТОДОР» №102274 від 31.10.2021, сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» №UA.008.9149873-21 від 29.10.2021, договір купівлі-продажу б/н від 04.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.10.2021 №КО.5410.4.286.2021.AM, заява на видачу посвідчення на реєстрацію б/н від 01.11.2021, та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/234043 заявлено товар «Легковий автомобіль; що був у використанні 1 шт.; Марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT; Номер кузова (VIN); НОМЕР_4 ; Календарний рік виготовлення: 2000; Модельний рік: 2000; Номер двигуна: немає даних; Номер шасі: немає даних; З поршневим двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня (бензин) та конвертований для роботи на газі (двопаливний); Робочий об`єм циліндрів двигуна: 2327 куб. см; Потужність двигуна: 110 кВт; Тип кузова: універсал; Призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 5;- Колір: зелений;- Колісна формула: 4x2. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-2". Торговельна марка: VOLKSWAGEN; Виробник: Volkswagen AG; Країна походження (виробництва): DE.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/234043 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2018 складає 1500,00 Польських злотих.

Митна вартість автомобілю склала 9876,60 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/234043 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22476,23 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/234043 транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Як убачається з листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід, Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapoiazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), значиться як зареєстрований ( ОСОБА_5 ).

Згідно досліджених матеріалів справи, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід, Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Як убачається з листа Державної митної служби України до Одеської митниці «Щодо розрахунку митних платежів», митний орган зазначає, що «....з урахуванням отриманої відповіді митних органів Республіки Польща (Лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022р. №26/26-04/7.10/1589 (вх. Одеської митниці від 07.10.2022 №19350/4).

Однак, у самому протоколі митний орган зазначає про те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став Лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023р. № 26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ № 1898/4 від 30.01.2023р.), яким Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022Р. № 0201-IGМ.541.388.2022.4.JС (а с. 3, а с. 25).

Не може бути належним та допустимим доказом Лист митних органів Республіки Польща (а.c. 25, 26), адже з тексту зазначеного листа не можливо встановити, що мова йде саме про транспортний засіб ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутній сам запит, який був надісланий митним органом України, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, про який йде мова у відповіді.

Таким чином, зважаючи на наявні суттєві розбіжності, можна вважати, що дата виявлення правопорушення митним органом, є 07.10.2022 року, як зазначено у листі на а.с. 27, а відтак, строк накладання адміністративного стягнення минув 07.04.2023р. (до суду митний орган звернувся 25.05.2023р.).

Також суд звертає увагу, що в якості доказу до матеріалів справи митним органом доданий лист від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022р. № 0201-IGM.541.388.2022.4JC. (а.с. 25, 26)

Зазначений лист викладений російською мовою та залишається не зрозумілим чи російською мовою він був складений митними органами Республіки Польща, чи він перекладений з польської мови на російську.

Порядок визнання документів, які видані органами іноземних держав встановлений ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», де, зокрема, зазначено, що «Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України».

До матеріалів справи не доданий доказ законної легалізації офіційного документа, що робить цей доказ неналежним та недопустимим у розумінні діючого законодавства України.

Окрім цього при складанні протоколу митним органом не з`ясовано, чи мав ОСОБА_2 умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи на транспортний засіб при ввезені автомобіля на митну територію України.

Як зазначено в протоколі, «... Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ) не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу...».

Судом встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, до Одеської митниці були надані відповідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, сертифікат відповідності, інформаційна довідка Бюро досудових експертиз Бюро досудових експертиз «САНТОДОР», Договір купівлі-продажу та документ про зняття з обліку транспортного засобу.

Однак, суд приймає до уваги ті обставини, що самостійно на території Республіки Польща ОСОБА_6 не мав можливості зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, це мав зробити продавець, який і надав ОСОБА_2 документ про зняття з обліку транспортного засобу. Підстав для сумніву щодо правдивості даного документу у ОСОБА_7 , так само, як і Одеської митниці під час проведення митного оформлення, не було.

Таким чином, митним органом при складанні протоколу не доведена наявність умислу у діях ОСОБА_2 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, виходить з того, що ОСОБА_2 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_6 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.