ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2131/23 Справа № 216/3954/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лисенка О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР та її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

Встановлено, що 05 червня 2023 року о 00 год 24 хв біля буд. 148-а по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 0,60 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Лисенко О.А. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при оформленні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок їх оформлення. При зверненні до особи поліцейські в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» не називали свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред`являли службове посвідчення, також, не було роз`яснено ОСОБА_1 її права, зокрема скористатись правовою допомогою адвоката.

В порушення вимог п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Звертає увагу, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки були грубо порушенні вимоги вказаної Інструкції, оскільки огляд було проведено із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 через декілька секунд після видиху цигаркового диму, що вважає порушенням Інструкції з експлуатації такого приладу, що спотворило результат аналізу.

ОСОБА_1 та її захисник Лисенко О.А. в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, із зазначенням про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, однією з ознак об`єктивної сторони цього правопорушення є находження особи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, ця обставина підлягає доказуванню.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі п. 1 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно п. 4 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, проте ні працівниками поліції, ні судом не взято до уваги, що є певні обмеження при експлуатації такого приладу. Так, відповідно до п. 3.5 Посібника по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» під час аналізу проба не повинна містити частинок, в тому числі, тютюнового диму в порожнині рота. Перед проведенням тесту повинно пройти мінімум 2 хвилини після куріння. Проте, як вбачається з доданого до справи відеозапису ОСОБА_1 тест пройшла через 1-2 секунди після того, як видихнула тютюновий дим від цигарки, що могло призвести до спотворення результатів аналізу, а тому отримані в наслідок проходження огляду показники кількості алкоголю неможливо визнати об`єктивними та безсумнівними. У зв`язку із чим вважаю, що при розгляді справи не було доведено поза розумним сумнівом факт того, що під час проведення огляду було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, є не доведеним поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, оскільки в наслідок апеляційного розгляду з`ясовано, що належним чином не довед факт знаходження ОСОБА_1 під час огляду в стані алкогольного сп`яніння, то інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими, що потребують апеляційної перевірки.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин