Справа № 738/1734/23
№ провадження 3/738/907/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської області у складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Корнієнко Т.М.,

розглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 861941 від 09.10.2023 слідує, що 26.09.2023 о 23.24 год. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_1 ДОП ВП № 1 ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини не визнав та пояснив, що він знаходився вдома, що може підтвердити його матір, яка з ним разом проживає.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживає разом зі своїм сином по АДРЕСА_1 , її син не порушує умови адміністративного нагляду і у заборонений час завжди знаходиться вдома.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, враховуючи покази свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні. Факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує особа, відносно якої складено протокол, про що надає суду відеозапис, також даний факт підтверджує свідок, натомість доказів, які б це спростували інспектором поліції не надано. Разом з тим, посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 не розкрито суть адміністративного правопорушення, зокрема: не зазначено, які саме обмеження встановлено відносно ОСОБА_1 , не вказано документу, яким було встановлено адміністративний нагляд і не додано до матеріалів справи належним чином завіреної його копії.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 251, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко