П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю захисника Роговоика С.Ю., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 о 10 год. 30 хв. у м. Ужгород, на вул. Ерделі гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа НОМЕР_1 , перебуваючи в наркотичному сп`яніння (акт медичного освідчення від 28.02.02.2023 №433), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника надійшли письмові пояснення, у яких він проти обставин викладених у протоколі заперечив повністю, просив суд провадження у справі закрити з огляду на те, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не надано, тоді як долучені до протоколу докази є неналежними та недопустимими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили, підтримали доводи, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити виклад фактичних обставин, наявність яких є результатом протиправних дій або бездіяльності особи, яка притягується до юридичної відповідальності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст згаданої норми визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Під складом адміністративного проступку розуміють сукупність установлених законом суб`єктивних і об`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративний проступок. Структура складу містить у собі чотири елементи (підсистеми): 1)суб`єкт правопорушення; 2) об`єкт правопорушення; 3) суб`єктивну сторону; 4) об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки, що характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну сторону або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що це правопорушення не відбувалося.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення відповідальності за цитованою статтею необхідно, серед іншого, встановити як факт керування особою транспортним засобом, так і той факт, що таке керування здійснювалося у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно бачив, що за кермом транспортного засобу Шкода був ОСОБА_1 , однак свідок зауважив, що автомобіль був у стані зупинки на території стоянки перед цвинтарем. У автомобілі «Шкода» третіх осіб не було. Більше того, свідок зазначив про те, що рухатися вказаний автомобіль не міг, оскільки був заблокований. Як ОСОБА_1 доїхав до місця зупинки свідок не бачив. Також свідок повідомив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався пізніше, про факт складання протоколу йому нічого не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює у внутрішній безпеці органів поліції. Того дня проводилося документування факту вчинення злочину. Свідок пояснив, що бачив автомобіль ОСОБА_1 на зупинці. Приїзд машини до місця події бачив особисто. Свідок повідомив, що у машині ОСОБА_1 знаходився сам, з машини після зупинки не виходив. У стані зупинки був приблизно 30 секунд. Свідок зауважив, що вікна автомобіля «Шкода», на якому приїхав ОСОБА_1 затемнені. Про обставини документування ст. 130 КУпАП йому нічого не відомо.

Таким чином, з пояснень свідків вбачається, що 28.02.2023 працівниками правоохоронного органу проводилося документування кримінально-протиправної діяльності, у зв`язку з чим у подальшому було затримано ОСОБА_1 . При цьому на момент його виявлення у транспортному засобі сам автомобіль перебував у стані зупинки. Тобто з обставин справи слідує, що автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, оскільки такий на момент початку проведення слідчих дій знаходився на стоянці. Як зауважив свідок ОСОБА_3 у стані зупинки транспортний засіб був близько 30 секунд. Відомостей про те, що відбувалося у салоні автомобіля упродовж 30 секунд після зупинки авто матеріали справи не містять.

Отже, на момент початку взаємодії працівників правоохоронного органу з ОСОБА_1 останній транспортним засобом не керував. Звідси відсутні підстави вважати про наявність елементу «керування», що є необхідним для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Й. Данко