overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1986/23 Провадження № 3/304/1160/2023
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Індустрія деревообробки», громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1988/23 з номером провадження № 3/304/1162/2023 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1986/23 за ст. 124 КУпАП та №304/1988/23 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1986/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №735/1072/23р.
Провадження по справі 3/735/571/2023р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. отримавши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року, 11.10.2023 року, 25.10.2023 року та 26.10.2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ААБ № 261175 від 26.09.2023 року, ААБ № 261176 від 28.09.2023 року, ААБ № 261222 від 23.10.2023 року, ААД № 158813 від 25.10.2023 року (справа № 735/1195/23 провадження по справі 3/735/645/2023) та ААБ № 261179 від 04.10.2023 року (справа № 735/1132/23 провадження по справі 3/735/610/2023), відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення - справа № 735/1072/23 провадження по справі 3/735/571/2023 та справа № 735/1132/23 провадження по справі 3/735/610/2023 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення - справа № 735/1072/23 провадження по справі 3/735/571/2023 та справа № 735/1132/23 провадження по справі 3/735/610/2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер - № 735/1072/23 провадження по справі 3/735/571/2023.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2023 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 175/4866/23
Провадження № 3/175/2356/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 447953 від 19.08.2023 року, 19.08.2023 року о 08:25 год., Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Магістральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Мастер RЕ8993AB. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 950/2848/23
Номер провадження 3/950/1322/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по адресі - по АДРЕСА_1 , не працюючого

- по ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.09.2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на вулиці Калініченків в м. Лебедині Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913821 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа №705/4845/23
3/705/2450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 р., близько 15 год. 20 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електронну сигарету на території дитячого майданчику, що знаходиться біля будинку № 50 по вул. Грушевського в м. Умань, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, чим порушила ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, в телефонному режимі повідомила, що провела із дочкою бесіду виховного характеру, висновки для себе зробила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те що, порушник щиро розкаялася, вказала на те, що провела із дочкою бесіду виховного характеру. Вирішено питання, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2023 р. близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, доданими до справи.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 10.08.2023 р.. В судове засідання, призначене на 13.09.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 13.09.2023 р., 28.09.2023 р. та 17.10.2023 р. до ОСОБА_1 були застосовані приводи. Однак, відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа 237/2113/23
Номер провадження 3/237/1982/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 30.10.2023
Справа № 529/592/23
Провадження № 3/529/408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря судового засідання Звягольської В.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови буде проголошено 01.11.2023 о 09 год.

Суддя: Л.Є. Петренко
Провадження № 3/202/8888/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/14065/23, 202/14258/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/14065/23, 202/14258/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядати в одній справі № 202/14065/23.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/14065/23, 202/14258/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №№ 202/14065/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 766/6147/23
ПОСТАНОВА

31.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судове засідання призначене на 31.10.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити на 09.40 год. 30.11.2023 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 202).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 587/2999/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/2999/23 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави.
Але при виготовленні постанови була допущена технічна описка, а у вступній частині постанови невірно стаття адміністративного правопорушення.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області № 587/2999/23 від 30.10.2023 року виклавши другий абзац вступної частини постанови в такій редакції
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко