Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/976/23
Провадження № 3/506/1093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд за підсудністю до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099979 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надіслано до Красноокнянського районного суду Одеської області, для розгляду.

07.09.2023 року вказаний протокол надійшов до суду.

18.10.2023 року від адвоката Руденка В.М., який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обгрунтування вказаного клопотання адвокат Руденко В.М. зазначає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним і перебуває на військовій службі у ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ), що розташована у АДРЕСА_2 і не може з`явитись в судове засідання. Тому, оскільки, чинним КУпАП не передбачено розгляд справи за місцем проходження військової служби, однак відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання порушників, то адвокат Руденко М.В. просив передати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за місцем проживання ОСОБА_1 на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 .

Тому вказана справа належить до територіальної підсудності Красноокнянського районного суду Одеської області.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Інших підстав для зміни, чи вибору підсудності учасниками справи законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Руденка В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 7, 8, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича про направлення справи №506/976/23 (провадження №3/506/1093/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.