Справа № 393/661/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Веклинця

Ім`я Михайла

По батькові Івановича

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2023р. о 14.45 год. по вул. Новікова в с.Верблюжка керував транспортним засобом ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2023р. о 14.45 год. по вул. Новікова біля будинку №53 в с.Верблюжка керував транспортним засобом ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' або в лікарняному закладі категорично відмовився повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду заяву від 24.10.2023р., в якій вказує, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, просить суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АДД №545539 від 28.09.2023р., довідками заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 02.09.2023р. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови серія БАД №170248 від 24.12.2022р., з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протоколом про адміністративне правопорушення серія АДД №545538 від 28.09.2023р., копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2023р., з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідок заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 02.09.2023р. слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, належить ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП,

накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ