Справа № 493/1610/23
Провадження № 3/493/1066/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2023 року о 17:20 годині в с. Мирони Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1,277-2 КУпАП, намагався належним чином повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 23.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить трекінг рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки зі статусом «вручено особисто» 13.10.2023 року.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124313 від 01.10.2023 року.

Довідкою «Армор», згідно якої ОСОБА_1 11.08.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписом від 01.10.2023 року вбачається, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21011» д/н/з НОМЕР_2 , який мав ознаки технічної несправності, а саме був відсутній передній бампер. При перевірці реєстраційних документів водія ОСОБА_1 встановлено, що останній не має посвідчення водія, а також що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.02.1996 року.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 124313, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ