Провадження № 3/204/6859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 514587, згідно якого 18 травня 2023 року о 14.45 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Титова та вул. Янгеля, водій ОСОБА_2 керуючи т/з YAMAHA YZF R6R, номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки т/з чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний і міг виявити та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався в попутному напрямку попереду. В результаті даної пригоди т/з отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 . Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Титова у правій смузі для руху, зліва від нього рухався автомобіль таксі і він не бачив коли з вул. Янгеля виїхав автомобіль ВАЗ 2107, який замість того, щоб встроїтися в ту смугу, по якій він повертав (тобто також в ліву), перетинав перехрестя напряму, внаслідок чого і сталося ДТП на правій смузі для руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514587 від 27 вересня 2023 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обов`язковим єлементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514587 від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2023 року; схемою місця ДТП від 18.05.2023 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/23955-ІТ від 24 липня 2023 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/25455-ІТ від 27 липня 2023 року; а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксований момент ДТП.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази слід констатувати, що в діях ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме: дії ОСОБА_2 дійсно не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, оскільки відстань, на якій рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 від автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_3 , в момент виникнення небезпеки для водіїв, дають достатньо підстав для обгрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП 18.05.2023 року.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 514587 від 27 вересня 2023 року, правопорушення скоєне 18 травня 2023 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у справі, де в майбутньому може виникнути спір про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд повинен встановити чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та з вини якої особи вона сталась, оскільки відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд вважає, що в даному випадку необхідним є встановлення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 401, 124, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез