Справа № 182/4148/23
Провадження № 3/0182/1825/2023
П О С Т А Н О В А

20.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює електромонтером в АЕК «Дніпропетровськ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

захисника Лантуха О. О.

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою)

потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 491273 від 07.08.2023, водій ОСОБА_1 07.08.2023 о 09:00 керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Нікополь Дніпропетровської області по пр. Трубників, 91, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Доводи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

18.10.2023 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Лантуха О. О. надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без повного узгодження зі всіма доказами по справі не може бути самостійним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і схема ДТП. Наявні абсолютно різні покази водіїв обох автомобілів, водій автомобіля марки «Форд» взагалі не бачив факту ДТП, а надаючи письмові пояснення частину з них повідомив зі слів дружини, наявні у справі відеозаписи не зафіксували факту зіткнення автомобілів.

Перед експертом просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дійсним обставинам з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідають дійсним обставинам з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Позиція учасників

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лантух О. О. клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав. Надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення по справі автотехнічної експертизи заперечував.

Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В матеріалах справи міститься схема ДТП, відеозапис з місця ДТП, фотографії механічних пошкоджень обох автомобілів; письмові пояснення учасників ДТП. Також потерплим та свідками у судовому засіданні надані пояснення.

На переконання судді, обставини спірної дорожньо-транспортної пригоди можливо встановити без призначення судової автотехнічної експертизи на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи, показів свідків.

Суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що за наявності досліджених судом доказів та встановлених фактичних обставин без проведення експертизи неможливо прийняти належно обґрунтованого та законного рішення.

До того ж питання, які пропонується поставити на вирішення експерта, а саме: чи відповідають дійсним обставинам з технічної точки зору пояснення водіїв, щодо обставин ДТП не відноситься до компетенції вирішення їх експертом. В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання.

Правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та суперечить нормам законодавства, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 280, 273 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Лантуха О. О. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко