СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 109535, складеного 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - 13.09.2023 року о 14 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно висловлювався в бік працівників ШМД 164 (Павловська), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернуто до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення та уточнення зазначених недоліків. Зокрема, зазначено, що працівникам поліції потрібно забезпечити явку ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду його справи у той же день, оскільки в інший спосіб розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений строк за обов`язкової участі правопорушника не виявляється за можливе.

Матеріали справи про повернулись до суду 23.10.2023 року.

Суддя Горбенко Н.О. у вказаний період перебувала у відпустці, внаслідок чого розгляд справи призначено на 31.10.2023 року.

ОСОБА_1 власноруч написаною розпискою зазначив, що отримав судову повістку на 31.10.2023 року на 13 год. 15 хв., зобов`язався прибути особисто до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив про те, що події, описані у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві. Також вказав, що жодних нецензурних слів у бік працівників ШМД 164 не висловлював, а протокол було складено «для звітності». Також через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що винним себе не визнає та просить закрити справу за відсутності правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно висловлювався в бік працівників ШМД 164 (Павловська), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано лише:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №109535 від 13 вересня 2023 року;

- відеозапис із бодікамери поліцейського №475421, №473596;

Жодних інших доказів матеріали справи не містить. Зокрема, відсутні письмові пояснення працівників ШМД 164 (Павловська), з яких би суд міг встановити обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення. Не зазначено жодних контактних даних працівників щодо яких ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, для того аби суд мав змогу їх викликати у судове засідання для дачі пояснень.

Відеозаписи із бодікамери поліцейського №475421, №473596 також не містять фіксування події правопорушення.

Суд зауважує, що самого лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на обґрунтування того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що зібраними матеріалами неможливо встановити будь-які інші обставини події, а саме чи був порушений громадський порядок, оскільки відповідних доказів суду не надано, що на думку суду свідчить про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 , та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Горбенко