Справа № 125/1229/23
Провадження № 33/801/981/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильчук Галини Василівни

на постанову Барського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181145, який складено 26 червня 2023 року об 11 год 03 хв, водій ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 10 год 45 хв у в м. Бар по вул. Лялі Ратушної, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через прилад «Драгер Alcotest 6810» на місці зупинки відмовився; також відмовився пройти огляд в КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради; проводилась відеофіксанія на нагрудну бодікамеру № 211836, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильчук Г. В., вважаючи що постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства, просить її скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, щодо керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 26 червня 2023 об 11 год 03 хв, тобто процесуально пізніше ніж виникла необхідність перевірки документів водія і в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, за яких водій, що керував транспортним засобом вийшов із-за керма автомобіля і пішов по справах.

Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу не було роз`яснено правопорушнику його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу, не вилучено посвідчення водія та не надано тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що є грубим порушенням законодавства.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Васильчук Г. В. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому ОСОБА_1 і його захисник адвокат Васильчук Г. В. належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать оформлені секретарем судового засідання телефонограми, надіслані та отримані ними 16 жовтня 2023 року, якими суд повідомив їх про призначення даної справи до розгляду на 01 листопада 2023 року на 14:20 год.

За правилами частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням таких вимог закону і за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильчук Г. В.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181145 від 26 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 10 год 45 хв у в м. Бар по вул. Лялі Ратушної, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через прилад «Драгер Alcotest 6810» на місці зупинки відмовився. Також відмовився пройти огляд в КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради. Проводилась відеофіксанія на нагрудну бодікамеру № 211836 (а. с. 2).

Від пояснень у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 181145 від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2).

До протоколу долучено копію постанови серія БАД № 280071, складеного 26 червня 2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 10 год 45 хв у в м. Бар по вул. Лялі Ратушної, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 не увімкнув покажчик лівого повороту, а також при перевірці документів водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб яким керував, чим порушив п. 2.1а, 2.1ґ, 9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 4).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці», в акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився ( а. с. 5).

Згідно довідки ІПНП «Адмінпрактика» посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , по відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не рахується як вилучене, та не перебуває на тимчасовому зберіганні (а. с. 6).

Крім того, до протоколу додано заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився (а. с. 7).

Також до матеріалів справи долучено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181145 від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а саме: факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а. с. 8).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Згідно пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги не спроможні поставити під сумів правильність висновку суду першої інстанції, оскільки повністю спростовуються наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що брали участь у складенні протоколу серії ААД № 171145 від 26 червня 2023 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Дані відеозаписи було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеореєстратора автомобіля екіпажу патрульної поліції.

Зокрема, зі змісту відеозапису з відеореєстратора автомобіля екіпажу патрульної поліції вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, не увімкнув покажчик лівого повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, що і стало причиною зупинки транспортного засобу. При цьому, на часовій відмітці 10:24:15 зазначеного відеозапису чітко вбачається, що на пасажирському місці на передньому сидінні справа від водія знаходиться пасажир у головному уборі (кепці).

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пересів з водійського місця на пасажирське місце, а саме на часовій відмітці 10:46:12, жодних інших осіб поблизу автомобіля не було, а впродовж усього спілкування з працівниками поліції правопорушник не заперечував факт керування транспортним засобом. На часовій відмітці 10:46:43-10:46:55 ОСОБА_1 повідомив, що документів при собі немає, а на запитання поліцейського, яким чином без документів особа здійснює керування транспортним засобом повідомив, що просто сів в автомобіль і їхав.

Враховуючи досліджений відеозапис, суд апеляційної інстанції критично розцінює доводи апеляційної скарги про те, що правопорушник не був водієм транспортного засобу, а також відхиляє доводи стосовно того, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.

В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (часовий проміжок 10:52:40-10:53:20) ОСОБА_1 категорично відмовився це робити та до закінчення спілкування з працівниками поліції свою думку не змінив.

Поведінка ОСОБА_1 та його неодноразові пропозиції поліцейським «роз`їхатись», «пригостити чаєм», «тисячу, дві, три, чисто символічно» свідчать про ігнорування ним встановленим законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння та бажання уникнути проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що час складення постанови серії БАД № 280071 від 26 червня 2023 року за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не має істотного значення у даній справі, оскільки час виявлення правопорушень у вказаній постанові та у протоколі серії ААД № 181145 від 26 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП збігається та становить 10 год 45 хв, що є допустимим. Крім того, постанова серії БАД № 280071 від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 не оскаржувалась, хоча зі змістом постанови його було ознайомлено.

Доводи апеляційної у тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, апеляційним судом відхиляються, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, на часовому відрізку відеозапису 11:16:40-11:17:13, слухати роз`яснення своїх прав ОСОБА_1 не забажав, від підпису у протоколі відмовився, подальшу розмову з працівниками поліції не вів.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і такими, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення Європейського суду з прав людини «Chahal v. the UK», n. 145).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильчук Галини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська