Провадження № 3/933/436/23
Справа № 933/611/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколів, -

- за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли 3 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13.09.2023 року справи: № 933/611/23 (провадження № 3/933/436), № 933/612/23 (провадження № 3/933/437/23) та № 933/613/23 (провадження № 3/933/438/23) за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи - № 933/611/23 (провадження № 3/933/436/23).

Розгляд справи призначено на 26.09.2023 року о 09:00 год., який в подальшому було відкладено на 11 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року за клопотаннями захисника (а.с.47-59,65-70).

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.46,61,73). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.45, 62, 72).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Захисник Лазаренко Є.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.63,71), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.44,60,74), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

03 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., в с. Зелене вул. Молодіжна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду(яму) на проїжджій частині дороги, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

03 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., в с. Зелене вул. Молодіжна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на перешкоду(яму) на проїжджій частині дороги та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

03 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., в с. Зелене вул. Молодіжна, 4, водій ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої, а саме горілку, після скоєння ДТП, яка сталася за його участі 03.09.2023 року, о 13:00 год.. на автодорозі біля с. Зелене під час керування транспортним засобом Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення протокол серії ААД № 022016 від 04.09.2023 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022016 від 04.09.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 03 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., в с. Зелене вул. Молодіжна, 4, водій керував транспортним засобом Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (яму) на проїжджій частині дороги, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол містить особисті підписи ОСОБА_1 (а.с.4);

- електронний рапорт, що містить інформацію про надходження повідомлення 03.09.2023 року о 22:16 год., зі служби 102 про те, що 03.09.2023 року, о 20:17 год., на трасі між с. Зелене та смт Олександрівка військовий на автомобілі Форд ескорт потрапив у ДТП, військовий у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про вказані події повідомив ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що близько 20:15 год. він повертався до місця тимчасового мешкання з м. Близнюки, по дорозі побачив транспортний засіб, що стояв посеред дороги. Дзюбук зупинився запитати чи не потрібна допомога, на незнайомий чоловік відповів, що потрібна, але у нього не було буксировочного тросу, тому ОСОБА_3 не зміг нічим допомогти. В ході спілкування ОСОБА_3 зрозумів, що цей чоловік військовослужбовець та перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Дзюбук одразу зателефонував на лінію 102 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 містять відомості про те, що він є військовослужбовцем та 03.09.2023 року, близько 13 год., керував автомобілем Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , по с. Зелене Краматорського району Донецької області з метою перевірки технічного стану вказаного автомобіля. Під час руху переднім правим колесом автомобіля потрапив у вибоїну на проїжджій частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді сильної деформації осі, що призвело до неможливості подальшої експлуатації автомобіля. Після цього він пішов, покинувши автомобіль на дорозі, за допомогою до інших військовослужбовців в с. Зелене, котрі в наданні йому допомоги шляхом відбуксирування автомобіля до місця дислокації відмовили. Тоді ОСОБА_4 пішов до свого будинку, де вжив алкогольні напої та ліг спати. Вранці 04.09.2023 року його розбудили працівники поліції, яким він розповів обставини пошкодження та залишення на дорозі автомобіля. Перед ДТП алкогольні напої не вживав, а вжив вже після виниклої несправності (а.с.7);

- схема місця ДТП, яка сталася 03.09.2023 року, о 13:00 год., відповідно до якої зазначено місце розташування автомобіля Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 . Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасником ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд не проводився (а.с.8);

- фототаблиця до протоколу (а.с.9);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.10);

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 813352 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12);

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.06.2013р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався, посвідчення водія не вилучалося (а.с.15).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 2.3.б. та 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддею в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення протокол серії ААД № 022017 від 04.09.2023 року про адміністративні правопорушення, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 022017 від 04.09.2023року містить відомості про те, що 03 вересня 2023 року, о 13 год. 00 хв., в с. Зелене водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на перешкоду(яму) на проїжджій частині дороги та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол містить особисті підписи ОСОБА_1 (а.с.16);

- електронний рапорт, що містить інформацію про надходження повідомлення 03.09.2023 року о 22:16 год., зі служби 102 про те, що 03.09.2023 року, о 20:17год., на трасі між с. Зелене та смт Олександрівка військовий на автомобілі Форд ескорт потрапив у ДТП, військовий у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про вказані події повідомив ОСОБА_2 (а.с.17);

-письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що близько 20:15 год. він повертався до місця тимчасового мешкання з м. Близнюки, по дорозі побачив транспортний засіб, що стояв посеред дороги. Дзюбук зупинився запитати чи не потрібна допомога, на що незнайомий чоловік відповів, що потрібна, але у нього не було буксировочного тросу, тому ОСОБА_3 не зміг нічим допомогти. В ході спілкування ОСОБА_3 зрозумів, що цей чоловік військовослужбовець та перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Дзюбук одразу зателефонував на лінію 102 (а.с.18);

-письмові пояснення ОСОБА_4 містять відомості про те, що він є військовослужбовцем та 03.09.2023 року, близько 13 год., керував автомобілем Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , по с. Зелене Краматорського району Донецької області з метою перевірки технічного стану вказаного автомобіля. Під час руху переднім правим колесом автомобіля потрапив у вибоїну на проїжджій частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження у вигляді сильної деформації осі, що призвело до неможливості подальшої експлуатації автомобіля. Після цього він пішов, покинувши автомобіль на дорозі, за допомогою до інших військовослужбовців в с. Зелене, котрі в наданні йому допомоги шляхом відбуксирування автомобіля до місця дислокації відмовили. Тоді ОСОБА_4 пішов до свого будинку, де вжив алкогольні напої та ліг спати. Вранці 04.09.2023 року його розбудили працівники поліції, яким він розповів обставини пошкодження та залишення на дорозі автомобіля. Перед ДТП алкогольні напої не вживав, а вжив вже після виниклої несправності (а.с.19);

- схема місця ДТП, яка сталася 03.09.2023 року, о 13:00 год., відповідно до якої зазначено місце розташування автомобіля Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 . Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасником ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння зазначено , що огляд не проводився (а.с.20);

-фототаблиця (а.с.21)

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.22);

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 813352 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП( а.с.24);

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.06.2013р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався, посвідчення водія не вилучалося (а.с.27);

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070374 від 04.09.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 03 вересня 2023 року, о 16 год. 00 хв., в с. Зелене вул. Молодіжна, 4, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме горілку, після скоєння ДТП, яка сталася за його участі 03.09.2023 року о 13:00 год. на автодорозі біля с. Зелене під час керування транспортним засобом Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення , копії документів, направлення, відеозапис, довідка, копі постанови про адмінправопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.34);

- Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він є військовослужбовцем та 03.09.2023 року, о 13 год., їхав на автомобілі Ford Orion, н.з. НОМЕР_2 , біля с. Зелене Краматорського району Донецької області, де не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, з метою перевірки технічного стану вказаного автомобіля. Під час руху переднім правим колесом автомобіля пошкодив колесо автомобіля, потрапивши у яму, внаслідок чого сталася ДТП. Автомобіль далі рухатися не міг, тому він залишив його на дорозі пішов до місця дислокації. Отримавши моральну травму вирішив випити спиртного та вжив 200 г горілки та залишився за місцем проживання спати. Вранці 04.09.2023 року, о 08:00год., його знайшли працівники поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, бо не заперечував факт вживання спиртних напоїв після ДТП і у проведенні огляду на стан сп`яніння немає сенсу. Також зазначив, що в нього відсутнє посвідчення водія (а.с.35);

- 04.09.2023 року, о 09:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції. У направлені ознаки алкогольного сп`яніння не зазначені. Про отримання направлення ОСОБА_1 свідчить його підпис (а.с.36);

- Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 813352 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с.38);

- З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.06.2013р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався, посвідчення водія не вилучалося (а.с.39);

- Відеозапис, долучений до протоколу (файл 0000000__0101) містить відомості про те, що події біля воріт приватного будинку. Чоловікові, до якого звертаються як до ОСОБА_6 , повідомляють, що за його участі сталася ДТП. Чоловік уточнює: - Яка?, на що поліцейський повідомляє: - Як мінімум ви розбиту машину кинули на проїжджій частині дороги, могли б хоча відтягти з дороги. Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, у зв`язку з чим на підставі п. 2.5 ПДР пропонують продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці. Петришин зазначає: -Я вже пив після того, як залишив машину. Пропонують продути газоаналізатор Драгер, на що водій відмовляється. Йому роз`яснюють, що в такому випадку відмова є підставою скласти адмінпротокол за ст.130 КУпАП, а це саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за відмову за порушення п. 2.5 ПДР. Просять підійти до службового автомобіля та зачитують права ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Переходять до складання протоколу, призупиняють відеозапис.

- Відеозапис, долучений до протоколу файл 0000000__0102 містить відомості про те, що у приміщенні зачитують пояснення надані ОСОБА_4 , він підписує пояснення.

- Відеозапис, долучений до протоколу файл 0000000__0103 містить відомості про те, що у приміщенні зачитують права за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Зачитують протокол серії ОБ № 070374 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 підписує протокол (а.с.40).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , впершепритягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.