Справа № 638/7116/23
Провадження № 3/638/3322/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2023 року о 08:17 год в м. Харкові по пр. Л. Свободи, 29,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0024, що підтверджується тестом № 2073 від 24.06.2023, результат огляду становить 0,75 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження огляду в КНП ХОР «ОНД» відмвовився. Своїми діями водій порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Санжаревський І.А. заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, в обґрунтування якого зазначив, що окрім зазначеної справи також, в проваджені судді. Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б знаходиться справа № 638/7116/23, провадження № 3/638/3322/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030846 від 24.06.2023 р. Захисник, посилаючись на те, що нормами КУпАП України не врегулюваний порядок об`єднання справ в одне провадження, тому в даному випадку просив застосувати аналогію закону та керуватися правилами, закріпленими в КПК України. Керуючись нормами частини 1 статті 217 КПК України, захисник просив суд об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до ч. 1 ст. 130 КУпАП, № № 638/7116/23 (провадження № 3/638/3322/23) та № 642/4056/23 (провадження № 3/642/1458/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Захисник Санжаревський І.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що на даний час Ленінським районним судом м. Харкова не вирішено питання про об`єднання справ в одне провадження яке мотивував тим. Необхідність відкладення судового розгляду мотивував неможливістю захисника 14.09.2023 о 10:20 год взяти участь у судовому засідання.

Надаючи оцінку клопотанню захисника про відкладення судового засідання, суд виходить з того, щосправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

При цьому слід враховувати, що клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути мотивованим і містити обставини, які перешкоджають особі взяти участь у розгляді справи, з посиланням на докази, які підтверджують ці обставини. Однак захисником у клопотанні не зазначено про наявність обставин, які зумовлюють неможливість його участі у судовому розгляді справи, та не долучено доказів поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не передбачена.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. Тому, врахувавши положення ст. 38, 268 КУпАП, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 274 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Винятки, передбачені ч. 2-8 ст. 274 КУпАП, не стосуються розгляду справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030846 від 24.06.2023 щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 29, що знаходиться в межах Шевченківського району м. Харкова, на територію якого поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова. За таких обставин, органом поліції правильно визначено орган, який має розглядати справу, а тому підстав для направлення справи до Ленінського районного суду м. Харкова немає.

Щодо посилань на необхідність застосування аналогії закону суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто нормами КУпАП, а саме ст. 36 КУпАП, врегульовано порядок об`єднання справ у одне провадження, де зазначено, що підлягають об`єднанню виключно справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

У постанові від 11 березня 2021 року справа № 640/23179/19 Верховний Суд зазначив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. Водночас аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КУпАП повною мірою врегульовано питання щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 6 Розділів І та ІІ якої передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030846 від 24.06.2023,

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 року, відповідно до якого у водія виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2023;

- роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0024 відповідно до якої огляд проведено 24.06.2023 року о 08:19 год, результат 0,75 проміле;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції та стаціонарного відеореєстратора;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області від 24.06.2023.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1,ч. 1 ст. 130,245, 251, 283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін