Провадження № 3/204/6315/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним механіком в АПК-ІНВЕСТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року о 13 год. 52 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Криворізька та вул. Д. Кедріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху при виконанні маневру, а саме розвороту, не переконався в його безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, через що здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4., 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ним були вжиті всі заходи безпеки при виконанні розвороту. 13 серпня 2023 року близько 13 год. 50 хв. він рухався по правій смузі вул. Криворизькій м. Дніпро, здійснюючи керування автомобілем Форд-Мондео. Йому необхідно було розвернутися для здійснення руху в зворотному напрямку. Цей маневр можливо було здійснити на перехресті, що знаходилося попереду, де закінчувалася подвійна суцільна розподільна лінія. Кожна зі смуг руху вул. Криворизькій має невелику ширину, близько 3м, тому виконати розворот з лівої смуги руху, попередньо зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, що передбачено вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху, він не міг. Це було обумовлено загальною шириною проїзної частини і технічними характеристиками автомобіля Форд-Мондео, його мінімально можливим радіусом повороту, близько 5.8 м, та довжиною 4.8 м. Таким чином, маневр розвороту він виконував з правої смуги руху відповідно до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху, де вказано: «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб». Перед виконанням розвороту він завчасно, приблизно за 8-10с, включив показник лівого повороту, попередньо переконавшись, що на лівій смузі руху позаду нього відсутні попутні транспортні засоби для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Автомобіль Фольксваген, з яким в подальшому відбулося зіткнення, рухався по правій смузі руху позаду нього. Вказав, що він зменшив швидкість до мінімальної та, ще раз безпосередно перед розворотом переконавшись, що на лівій смузі руху позаду нього відсутні попутні транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Фольксваген, почав виконувати маневр. Безпосередно з моменту початку виконання розвороту до зіткнення пройшло близько 3-4 секунди. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, приблизно на відстані 1.5-2м від подвійної суцільної розподільної лінії. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР України не порушував, в той час як водій автомобіля VOLKSWAGEN порушив вимоги п.п.10.1. та 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлов Є.Г. у судовому засіданні вказав, що зі своєї сторони ОСОБА_1 вжив всі заходи безпеки при виконанні розвороту. Водій автомобіля VOLKSWAGEN завчасно мав можливість виявити попереду з включеним лівим сигналом повороту автомобіль FORD та відмовитися від маневру ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто обгону. Водій автомобіля VOLKSWAGEN порушив вимоги п.п.10.1 та 14.2б Правил дорожнього руху. Також захисник у судовому засіданні просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Павлов Є.Г. звернули увагу, що на схемі місця ДТП не вірно вказано місце зіткнення, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мироняк Т.С. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме через порушення останнім Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відбулася дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 серпня 2023 року близько 13 год. 52 хв. він рухався зі швидкістю до 70 км/год по крайній лівій смузі вул. Криворизькій м. Дніпро позаду водія Форд-Мондео, який здійснив маневр вправо, даючи знати, що він його пропускає, а потім різко почав повертати за 5-7 метрів до місця зіткнення. Також потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мироняк Т.С. заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи по суті, у тому числі вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513618 від 13 серпня 2023 року;

?схемою місця ДТП від 13 серпня 2023 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 серпня 2023 року;

?письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 13 серпня 2023 року, у яких він зазначив, що не встиг викрутити кермо вправо та зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN лівою передньою частиною свого автомобіля;

?оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра за програмою «Безпечне місто», з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 повністю виїхав на праву смугу руху і вже звідти виконував маневр повороту ліворуч.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено наявність необхідності застосування водієм ОСОБА_1 п.п. 10.6. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Павлова Є.Г. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Підстави для призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, як просив захисник Павлов Є.Г., відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Щодо не вірно зазначеного на схемі місця ДТП місця зіткнення, суд звертає увагу, що схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП та зауважень до неї не висловлено.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: