Справа № 504/4445/23
Номер провадження 3/504/2832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4445/23 (3/504/2832/23), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №504/4446/23 (3/504/2833/23) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №504/4448/23 (3/504/2834/23), за ч. 6 ст. 121 КУпАП, №504/4449/23 (3/504/2835/23), за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.11.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/4445/23 (3/504/2832/23).

В судовому засіданні, в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях визнав, повідомивши суд, що дійсно він, без мотошолома, керував незареєстрованим мопедом, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії. Керування транспортним засобом здійснював у стані алкогольного сп`яніння, випив пива.

Так, 07.10.2023 о 22:55 год. Одеська область, Одеський район, а/д між смт. Доброслав та с. Вовківське водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets-1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, тест №158, результат становить 0,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.10.2023 о 22:55 год. Одеська область, Одеський район, а/д між смт. Доброслав та с. Вовківське водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets-1 не маючи права керувати транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.10.2023 о 22:55 год. Одеська область, Одеський район, а/д між смт. Доброслав та с. Вовківське водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом Suzuki Lets-1, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 07.10.2023 о 22:55 год. Одеська область, Одеський район, а/д між смт. Доброслав та с. Вовківське водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets-1 без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ААД №163568, який складено уповноваженою особою та підписано ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 3 бокали пива та їхав на мопеді додому; - роздруківкою приладу Драгер, тест №158, відносно ОСОБА_1 , результат якого становить 0,57 проміле; - актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відео записами, дослідженими в ході розгляду справи, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 без мотошолома керує мопедом, після зупинки проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, та повідомляє, що вживав пиво перед тим як керувати транспортним засобом та немає посвідчення водія; - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ДПР18 №167853, який складено уповноваженою особою та підписано ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом без посвідчення водія; - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ДПР18 №167854, який складено уповноваженою особою та підписано ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом який був незареєстрований; - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ААД №163569, який складено уповноваженою особою та підписано ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом без мотошолома.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.3Г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за вищевказаними нормами.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та вік, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права на керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів