Справа № 565/1841/23
Провадження № 3/565/738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №202724 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 18 год. 05 хв. в м.Вараш на перехресті вулиць Рівненська та Старорафалівська керував транспортним засобом BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Міщенко О.М. від 26 серпня 2022 року ВП № 65573398 на підставі ст.71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити, оскільки не був обізнаний про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. подав до суду заяву про проведення розгляд справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторонами вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і свідомо порушувати це обмеження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N202724 від 13 жовтня 2023 року, постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко О.М. від 26 серпня 2022 року ВП №65573398, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №202723 від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. До виконання відповідними органами постанова надсилається після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені .

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Докази надсилання ОСОБА_1 постанови державного виконавця Міщенко О.М. від 26 серпня 2022 року ВП №65573398 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні.

Згідно відповіді Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3952/26.1/20-23 від 30 жовтня 2023 року на адвокатський запит захисника Полуцигана Є.Л. в матеріалах виконавчого провадження АСВП №65573398 відсутня розписка про отримання боржником копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження у праві керування транспортними засобами суду не надано.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук