Житомирський апеляційний суд
Справа №277/653/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800грн. з оплатним вилученням транспортного засобу Nissan X Trail, р/н НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Крижанівський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність, не виконав вимоги ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Крім того, вважає, що порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, відсутній цілісний відеозапис. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасована рішенням суду.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, на оголошенні постанови захист не був присутній, а отримав її 17.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 о 17 год. 26 хв. 21.05.2023 року пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого виявлено вміст алкоголю в кількості 2,21‰.

На відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксована незгода ОСОБА_1 із результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відеозапис не містить пропозиції працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, як це передбачено ч.3 ст.266 КУпАП.

За таких обставив висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є неправильним.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

21.05.2023 о 17 год.10 хв. на а/д Т-0605 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, р/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

23.12.2022 до нього було застосовувано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Тому працівники поліції 21.05.2023 правомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а суд першої інстанції обґрунтовано застосував санкції, передбачені даною нормою.

Проте, після ухвалення Ємільчинським районним судом постанови від 14 червня 2023 року, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року у справі №489/4362/23 була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6318632 від 23.12.2022, та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки КУпАП не передбачено перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, постанова апеляційного суду є остаточною і не підлягає оскарженню, а на час апеляційного розгляду справи відпала підстава для кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 21.05.2023, за ч.5 ст.126 КУпАП, постанову в цій частині належить скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, скасувати постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк