Провадження № 3/933/517/23
Справа № 933/729/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023 року, о 12:10 години, ОСОБА_1 , з території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: одну пляшку пива "Львівське світле", об`ємом 2,35 л за 150 грн. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 976504 від 07.10.2023 року підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та надав пояснення, відповідно до яких він, дійсно, оскільки у нього маленька пенсія вирішив покращити фінансовий стан та перебуваючи у родичів у Харківській області придбав 3 упаковки пива, за які віддав пів пенсії. 07.10.23 року він з знайомим, який допомагав по господарству пили у дворі пиво. Прохожий побачив це та попросив продати йому пляшку, він погодився та продав 1 пляшку пива за 150 грн. через деякий час до нього приїхали поліцейські, склали протокол та він їм добровільно видав пиво, яке зберігав. Запевняв, що більше вчиняти правопорушення не буде. Щиро покаявся. Вважає, що пояснення свідка, які суддя оголосив у судовому засіданні відповідають дійсності та необхідності викликати свідка до суду не має.

Суддя, вислухавши працівника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976504 від 07.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976504 від 07.10.2023 року, який містить відомості про те, що 07.10.2023 року, о 12:10 години, ОСОБА_1 , з території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: одну пляшку пива "Львівське світле", об`ємом 2,35 л за 150 грн. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 07.10.2023 року, відповідно до якого 07.10.2023року, о 13:33 год., надійшло повідомлення зі служби 102, про реалізацію алкогольних напоїв пива «Львівське» за місцем проживання громадянином ОСОБА_1 (а.с.5);

- протокол огляду предмету від 07.10.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого у період часу з 12:30 год. до 12:40 год. дільничний офіцер поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., у присутності понятих, за участю ОСОБА_2 , у якого, під час огляду, було виявлено та вилучено пляшку пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л кожна, які добровільно для огляду надав свідок. Вказану пляшку пива було залишено власнику ОСОБА_2 під розписку (а.с.6,8);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.10.2023 року він перебував у с. Степанівка Краматорського району Донецької області. Близько 12:10 год., підійшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з якого вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який на його прохання продав пляшку пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л. за ціною 150 грн., після чого він пішов додому у с. Іверське. Проходячи повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його зупинили працівниками поліції з метою перевірки, в ході якої він добровільно дістав з-під своєї курточки пляшку пива, та пояснив обставини його придбання. Вказане пиво було оглянуто в присутності понятих, та працівниками поліції було йому повернуто для зберігання під розписку (а.с.7);

- заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він 07.10.2023 року, близько 13:35 год., добровільно надав працівникам поліції відділення № 1 для огляду своє домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9);

- протокол огляду предмету від 07.10.2023 року, та квитанція № 32 про отримання речей, згідно яких у присутності двох понятих та ОСОБА_1 , було проведено огляд, під час якого у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено і поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15 пляшок пива "Львівське світле», об`ємом 2,35 л (а.с. 10,14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він близько семи днів тому у своїх справах перебував у смт Близнюки Харківської області, де в одному з магазинів купив 17 пляшок пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л кожна за ціною 85 грн. за пляшку. 07.10.2023 року, близько 12:10 год., він продав пляшку пива «Львівське світле» зі свого домоволодіння невідомому йому чоловіку. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він добровільно, у присутності понятих, видав наявні в нього 15 пляшок пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л кожна. Гроші, виручені від реалізації пива, він віддав своєму знайомому за роботу, більше грошей у нього немає (а.с.11).

Відповідно до побутової характеристики, наданої 09.10.2023 року старостою Степанівського старостинського округу, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , мешкає один. Характеризується позитивно: врівноважений, спокійний, тактовний по відношенню до односельців. Садибу утримує в належному стані. На даний час не працює, перебуває на пенсії. З початку повномасштабного вторгнення, активно допомагає ЗСУ. Скарг та зауважень від сусідів та односельців до Степанівського старостинського округу не надходило (а.с.15).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, але з урахуванням його щиросердного каяття, те, що він є пенсіонером, інвалідом, надає допомогу ЗСУ, вважав за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, за вимогами ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук 07.10.2023 року.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, думку поліцейського, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь його вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнено від адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.