ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3032/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/951/23 Курганникова О.А.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Гончарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне і неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин, їх недослідження та не надання належної оцінки.

Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували, що 25 травня 2023 року о 18:00 год. в м. Балаклія, Харківської області, ОСОБА_1 виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння.

Посилається, що при розгляді справи суддя не викликав та не допитав свідків та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Також захисник зазначає, що суддя не перевірив повноваження офіцера на збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляді справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 09 серпня 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Гончарова М.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова І.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 25 травня 2023 року, близько 18:00 год. патрульними групи ВСП м. Балаклія, під час виконання службових обов`язків, на АДРЕСА_1 виявлено солдата ОСОБА_1 , який мав ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя. На пропозицію патрульної групи ВСП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Алконт» та у закладі охорони здоров`я, солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначених подій, офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , склав протокол про військове адміністративне правопорушення № 4797 стосовно солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, заслуговують на увагу, разом з цим, апеляційний суд вважає, що ці обставини не впливають на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час розгляду справи суддя не викликав та не допитав свідків подій, апеляційний суд зазначає наступне.

Виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП, допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків, під час апеляційного перегляду справи, захисник не звертався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя не перевірив повноваження офіцера на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків).

На підтвердження повноваження повноважень офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, в матеріалах справи міститься наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 березня 2023 № 37-АГ.

Відсутність компетенції на складання протоколу про адміністративне правопорушення у офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , учасники провадження не оскаржували.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 15, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончарову Михайлу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна