П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1501/10-36-07-08 від 28.07.2023 року: згідно акта перевірки о 12 год. 18 хв. від 28.07.2023 магазину кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 21.06.23 через РРО реалізовано сидр без використання режиму програмування з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.91 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань суду не надавала.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1501/10-36-07-08 від 28.07.2023 року, копію акту (довідки) фактичної перевірки від 28.07.2023, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП викладено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 28.07.2023 року посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було здійснено фактичну перевірку магазину кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , про що було складено акт (довідку) фактичної перевірки від 28.07.2023.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 28.07.2023, в ході даної перевірки було встановлено факт порушення використання режиму попереднього програмування РРО.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок товару з порушенням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД найменування товару, ціни та кількості було проведено лише 26.06.2023 року та більше розрахунків з порушенням режиму попереднього програмування РРО магазині кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 не було виявлено, а тому в даному випадку вказане правопорушення не є триваючим.

Відтак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відомості про дату вчинення правопорушення визначено не правильно. Зазначаючи дату вчинення правопорушення 28.07.2023 року посадова особа ГУ ДПС у Київській області ототожнила дату складення акту фактичної перевірки з датою вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про неправильне відображення фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено 21.06.2023 року.

Суд зазначає, що за вказаних обставин, на день розгляду справи судом з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ