Справа № 296/8604/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 26.08.2023року, 26.08.2023 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини, ОСОБА_2 , а саме ображав словами брутальної лайки, штовхав на підлогу, вдарив в спину, потім повалив на диван, сів зверху, що не завдало тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав письмові пояснення, згідно з якими свою вину повністю заперечує, пояснює, що конфлікт мав місце (була сварка на підвищених тонах), але домашнього насильства відносно колишньої дружини не вчиняв. Працівників поліції викликала сусідка, яка надалі просила вважати, що виклик був помилковий. Коли вийшли разом з під`їзду назустріч їм вже йшли поліцейські й згодом вони склали протокол відносно нього. ОСОБА_1 вирішив не сперечатися і не впливати ніяк на дружину, щоб вона відмовилася від складання протоколу, оскільки вони обоє перебували у пригніченому стані.

На адресу суду із письмовою заявою звернулася потерпіла ОСОБА_2 , яка просить проводити розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_1 не має.

З урахуванням відповідних заяв, суд вважає за можливе розглядати адміністративні матеріали без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 26.08.2023 року близько 15 год 00 хв вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить лише формальний виклад диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інспектор Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксував, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно потерпілої ОСОБА_2 .

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази про шкоду, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_2 .

Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення саме 26.08.2023 року близько 15 год 00 хв не доведена, про що свідчить відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів вчинення ним такого правопорушення. Також суд враховує письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 щодо вказаної події.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498413 від 26.08.2023 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 26.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко