ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506751 від 29.07.2023 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 .

10 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Преображенська та Буніна в Приморському районі м. Одеси за 28.07.2023 року в період з 22:35 по 22:50.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Також, до адвокатом Балановського Федора Павловича Беженовим Д.В. в якості доказів суду були надані відеоматеріали, які були відзняті патрульними під час оформлення процесуальних документів по ДТП.

23 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, адвокатом ОСОБА_1 Беженовим Д.В. було надано відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Преображенська та Буніна в Приморському районі м. Одеси за 28.07.2023 року в період з 22:35 по 22:50.

Також, 24 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506751 від 29.07.2023 року вбачається, що 28.07.2023 року, о 22 годині 40 хвилин у місті Одесі, на перехресті вул. Преображенська та вул. Буніна водій т/з ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абзацу 2 п.10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У п.16.8 Правил дорожнього руху вказано, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Преображенська та Буніна в Приморському районі м. Одеси за 28.07.2023 року в період з 22:35 по 22:50, водій т/з Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а тому, повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зі змісту відеозаписів також вбачається, що на момент зіткнення водій т/з Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_2 виїхав за середину перехрестя, тобто, здійснював завершення руху по перехресті.

У повній мірі здійснити маневр йому завадив водій т/з ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який під час повороту ліворуч фактично повинен був переконатися в безпечності такого руху , але не зробив цього та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Тобто, ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності руху під час зміни руху, внаслідок чого відбулося порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Тому, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо клопотання про проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У постанові Черкаського апеляційного суду від 20.10.2023 у справі № 711/4360/23 зазначено наступне: «Так, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457936 від 22.06.2023, який складено відносно ОСОБА_1 , матеріали справи містять схему ДТП на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, а також містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд прийшов до висновку, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в даному конкретному випадку не потребує спеціальних знань і прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, та розглянув справу на підставі зібраних доказів. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких можливо прийняти рішення у справі без призначення експертизи».

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення вищезазначеної експертизи.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_1 Беженова Д.В. про судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,124,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Костинчуку В.В. у задоволені клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Ї

Дата складання повного тексту постанови 31 жовтня 2023 рік.

Суддя Косіцина В.В.