Провадження № 3/734/1629/23 Справа № 734/2555/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2023 о 00.57 год. біля будинку 53 по вул. Соборності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.20023 домовився зустрітися із ОСОБА_2 в смт. Козелець, куди ввечері приїхав із с. Лемеші. Спілкувалися. Коли спілкувалися, то в нього погіршився стан здоров`я. ОСОБА_3 запросила додому, де поміряла тиск та дала ліки. Потім вона запропонувала відвезти його додому на його автомобілі. Під час руху на перехресті вул. Селянська та Соборності двигун автомобіля заглох. В цей час ОСОБА_3 перебувала за кермом. Раніше такі проблеми були з автомобілем, у зв`язку з чим приблизно місяць тому проводився його ремонт. Він ( ОСОБА_1 ) обійшов автомобіль позаду та сів на місце водія, намагаючись усунути проблему, а ОСОБА_4 сіла поряд, щоб не стояти на вулиці. В цей час під`їхала патрульна поліція. Запідозрили в нього стан сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскілки не керував транспортними засобом, про що повідомляв поліцейських. Також він не перебував у стані сп`яніння. Поліцейські їх не зупиняли, оскільки двигун вимкнувся в аварійному режимі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що у червні 2023 року зустрілася з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у центрі смт. Козелець поспілкуватися, випити каву. В цей час ОСОБА_5 стало погано. Запропонувала проїхати до неї додому, оскільки живе неподалік центру, де в подальшому поміряла ОСОБА_5 тиск, який був високий, та дала ліки. Потім повезла ОСОБА_5 додому на його автомобілі. В той час вже була комендантська година. По вул. Селянська на перехресті з вул. Соборності автомобіль заглох. Автомобіль знаходився на проїжджій частині. ОСОБА_5 сів за кермо та намагався завести автомобіль, але це в нього не виходило. Вона сіла на пасажирське місце. Потім під`їхали поліцейські та склали на ОСОБА_5 протокол, що він в алкогольному сп`янінні. Поліцейські не хотіли слухати ні її, ні ОСОБА_5 , який намагався щось пояснити. У ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не було. При ній він алкоголь не вживав. Також свідок зазначила, що поліцейські їх не зупиняли, вони стяли, оскільки не могли завести автомобіль.

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 11.06.2023 з колегами здійснювали відпрацювання смт. Козелець. Перед початком комендантської години із другорядної дороги на головну, на перехрестя з вул. Соборності виїхав автомобіль Nissan Xtrail під керуванням ОСОБА_6 та сам зупинився, його зупинку вони не здійснювали. Зазначений автомобіль знаходився приблизно за 100 метрів від місця розташування службового автомобіля. Водій заглушив транспортний засіб та вимкнув світло фар лише коли вони (поліцейські) під`їхали. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю. Водій говорив, що не їхав, однак це спростовується відео. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні водій відмовився. Те, що саме ОСОБА_6 перебував за кермом було визначено візуально, оскільки транспортний засіб не відкривався і зазначена особа була на місці водія.

Захисником адвокатом Лабадіним І.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 у вказаних у протоколі час та місці керував транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозаписи до протоколу, з яких вбачається, що за допомогою відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульної поліції, в темну пору доби зафіксовано світло фар автомобіля, що рухався. Потім автомобіль зупинився на перехресті. Хто саме перебував за кермом автомобіля на момент руху та зупинки, а також що відбувалося поблизу автомобіля, поки до нього під`їжджали поліцейські з відеозапису встановити неможливо. З відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що коли він підійшов до автомобіля, то за його кермом перебував ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не рухався. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в лікарні. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що нікуди не рухався. Також ОСОБА_1 говорив, що він не керував транспортним засобом, однак поліцейські не з`ясовували хто саме ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ) керував автомобілем під час руху.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу він відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції від 11.06.2023, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапорт командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Удовика Артема від 11.06.2023, відповідно до якого 10.06.2023 під час несення служби, по вул. Соборності, 53 в смт. Козелець за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.05.2009.

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копію постанови серії ЕАС № 7146526 від 11.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, як водій транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.06.2023 о 00.57 год. по вул. Соборності, 53 в смт. Козелець здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9.г. Правил дорожнього руху;

- надану стороною захисту відповідь Козелецької селищної ради на адвокатський запит з викопіюванням з копії графічної частини основного креслення генерального плану смт. Козелець;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.

Наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , беззаперечно не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рапорт поліцейського Удовика Артема, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки наведені в ньому відомості спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеозаписом та поясненням поліцейського ОСОБА_7 .

Критично ставиться суд і до пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що ним візуально було визначено, що на час зупинки автомобіля Nissan Rogue за кермом перебував ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, з місця знаходження службового автомобіля поліції взагалі неможливо було визначити особу, яка перебувала за кермом автомобіля, та чи мінялися місцями водій та пасажир.

З наведених причин не є достатнім доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку на перехресті.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко