ПОСТАНОВА

Справа № 137/1166/23

30 жовтня 2023 р. 3/137/563/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 27.09.2023 о 08:10 год. в с.Садове Вінницького району Вінницької області на А/Д М-30 358 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" 500 S д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Гандзьошин М.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .

Підтримує клопотання від 24.10.2023 та просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25.10.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Гандзьошина М.В. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Вказує, що висновок медичного огляду ОСОБА_1 №1172 від 27.09.2023 як не підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 так і не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Медичний висновок лише містить відомості, що лікар медичного закладу провів експертизу не в повному обсязі. Проте, лікар ОСОБА_3 не проводив експертизи так як він не є судово-медичним експертом, а проводив лише медичний огляд.

Корім того, ОСОБА_1 в силу свого фізіологічного стану не зміг здати аналіз сечі, проте вимагав у медичному закладі відібрання в нього в якості зразків біологічного середовища слини, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Однак медичні працівники відмовили йому у відібранні вказаних зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень, мотивуючи тим, що в них відсутнє відповідне обладнання.

Він звертався до медичних працівників з відповідною заявою, про обстеження його на стан наркотичного сп`яніння і вимагав в них проведення огляду в повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 впродовж двох годин як того вимагає п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно Акту медичного огляду №1172 від 27.09.2023 ОСОБА_1 був направлений на огляд 08 год. 15 хв., а акт огляду був складений о 10 год 20 хв, тобто з моменту направлення на огляд та завершення огляду минуло більше двох годин.

Також працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, законні підстави пропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я в обхід законодавчо визначеній процедурі були відсутні.

Тобто, не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що останньому ставиться у вину, наявні у справі доказу грунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

На підтвердження зазначених обставин, надав суду відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» за №881-10 від 20.10.2023 (а.с.19-21), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1172 (а.с.22-23) та заяву ОСОБА_1 про те, щоб йому провели медичну експертизу на стан наркотичного сп`яніння датовану 27.09.2023 о 10:15 год. (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши письмову позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В., приходжу до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040781 від 27.09.2023 р. складеного о 10:25 год. (а.с.2), в якому в графі пояснення міститься запис «Працівники поліції завезли мене в медичний заклад, в якому не має належного обладнання на що лікар-нарколог відмовився проводити експертизу»; висновок КНП «Центр Терапії залежностей «Соціотерапія» за №1172 від 27.09.2023 (а.с.4), де вказано, що огляд проводився 27.09.2023 о 09:00 год., експертиза була проведена не в повному обсязі, так як до відведеного періоду часу водій не зміг здати аналіз сечі (спроба фальсифікації сечі). Обстежувана особа від підпису відмовилась; рапорт (а.с.5) та диск з відеозаписом (а.с.6) на якому зображено зупинку транспортного засобу "Mercedes-Benz" 500 S д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Здати аналіз сечі для встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зміг, а згодом взагалі відмовився. Початок відеозапису 8:15 год, кінець відеозапису 10:25 год. Процедура огляду розпочата о 09:00.

Факт початку проведення огляду підтверджується також Висновком КНП «Центр Терапії залежностей «Соціотерапія» за №1172 від 27.09.2023 (а.с.4) та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1172 (а.с.22-23) згідно яких встановлено, що огляд проведений 27.09.2023 о 9:00 год.

За таких підстав суд, не бере до уваги доводи захисника щодо того, що огляд проведений пізніше двох годин в порушення п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Крім того, із дослідженого Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1172 судом встановлено, що ОСОБА_1 намагався підмінити сечу за допомогою шприца, який привіз з собою. Від моменту зупинки і направлення на медичний огляд пройшло більше 2 годин, обстежуваний прийняв фурасемід. Фізіологічно помочитися не в змозі.

За таких підстав, суд не бере до уваги твердження захисника, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичної експертизи про що написав відповідну заяву 27.09.2023 о 10:15, оскільки судом із акту огляду встановлено, що він вже мав при собі шприц з біоматеріалом невідомого походження.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не вимагає як наявності, так і доведеності факту перебування особи у стані сп`яніння відповідного виду. Аналізуючи досліджені відеозаписи з нагрудної камер поліцейського, суд вважає, що ОСОБА_1 при проходженні освідування на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лише імітував таке проходження з метою створити неможливість отримання показників щодо стану його наркотичного сп`яніння, оскільки після повідомлення про неможливість здачі на дослідження біологічне середовище сечу, дій ніяких не вчиняв, що на думку суду обумовлено намаганням уникнути проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння та через деякий час відмовився від проходження освідування.

Суд критично ставиться до позиції захисника викладеної у клопотанні від 24.10.2023 і розцінює не що інше як спробу уникнути відповідальності. Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності та те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.33, 245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.