ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/19094/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630294 від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 18:40 в місті Тернополі по вул. Руська, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля та велосипеда Winner, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на регульованому пішохідному переході здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, під час виникнення небезпеки у русі, маючи об`єктивну можливість виявити її та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 який керував велосипедом з ліва на право відносно його руху, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3, 8.7, 3а Правил дорожнього руху з що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, і закінчував маневр на жовтий. Зазначає, що в нього не було можливості зупинити транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у ДТП винен він, його за це притягнуто до адміністративної відповідальності. Він на жовте світло світлофора розпочав маневр проїзду проїжджої частини, не переконавшись що це буде безпечно.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується такі порушення правил дорожнього руху.

- пункт 8.3.а - рух на жовтий сигнал;

- 2.3(б),12.3 ПДР при виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано відеозапис камери зовнішнього спостереження, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Руська, на якій сталося зіткнення в момент ДТП.

Разом з тим, оглянувши наданий відеозапис, суд вважає, що він не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, а отже твердження ОСОБА_1 , що він виїхав на зелений сигнал світлофора та закінчував маневр не спростовано.

Крім того, на відеозаписі видно, що велосипедист, рухаючись в своїй правій смузі руху в напрямку центру міста, зустрічній відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , несподівано, перед пішохідним переходом розпочав маневр повороту ліворуч на пішохідному переході, створивши небезпеку для руху автомобілю, яким керував ОСОБА_1 приблизно за 1 секунду до моменту зіткнення. При цьому, кут огляду автомобіля Hyundai Elantra НОМЕР_1 зліва був обмежений тролейбусом, який рухався в зустрічному напрямку.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що без проведення відтворення обстановки події з метою визначення моменту виникнення небезпеки, визначення експертним шляхом швидкості автомобіля Hyundai Elantra, велосипедиста та визначення технічної можливості водія автомобіля Hyundai Elantra НОМЕР_1 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, неможливо прийти до висновку, про винуватість водія автомобіля Hyundai Elantra НОМЕР_1 у вчиненні ДТП.

При цьому, у відповідності до пункту 1.4 Правил, ОСОБА_4 мав право розраховувати на дотримання цих правил велосипедистом ОСОБА_2 .

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк