Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/573/23
Провадження № 3/391/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 о 16:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єсеніна,12 в с.Мар`ївка Кропивницького району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest AREE 0679, результат огляду позитивний 0,87 % проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, визнає свою вину та обставини вчиненого правопорушення, кається у вчиненому, просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія було видано терміном на 2 роки (03.04.2018 - 03.04.2020), на час вчинення правопорушення строк дії посвідчення закінчився.

Заслухавши пояснення захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056693 від 11.07.2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 11.07.2023 року о 16 год. 53 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,87 %0;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та цифровий показник тесту 0,87 %0, з яким ОСОБА_1 погодився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 ;

-відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», жодних заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив, з результатом огляду погодився, вину свою визнав.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

Довідкою від 14.07.2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.2018 року. З копії посвідчення водія встановлено, що дане посвідчення видано на два роки, до 03.04.2020 року, тобто термін його дії закінчився 03.04.2020 року.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС. Посвідчення водія видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортними засобами.

Тобто на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на час розгляду справи судом термін дії посвідчення водія закінчився, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Таким чином, при призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ревякіна