ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2911/21 Номер провадження 33/814/139/23Головуючий у 1-й інстанції Карасава І.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 8 квітня 2021 року в період часу о 08 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, автодорога М-18, 10 км. водій ТОВ АВТО-ОВІ ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35-0 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів маршрутом №1611 «Артемівка-ст. м. Холодна гора м.Харків» та перевозив пасажирів у кількості 22 людини, чип перевищив дозволену кількість на 8 осіб, чим порушив вимогу підпункту 8 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена відповідальність частиною 1 статі 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що наявність недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які перешкоджали суду встановити фактичні обставини та провести розгляд справи, а саме не повне встановлення даних особи що притягається, а саме: Графа «місце роботи (навчання), посада» вказано: «TOB «АВТО-ОВІ», неконкретність фабули Протоколу по відношенню до обмежувальних приписів нормативно- правового акту, а саме: у протоколі вказано «перевозив пасажирів кількістю 22, чим перевищив дозволену кількість осіб, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236, тоді як обмеження стосується: в кількості більшій ніж кількість сидінь, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена у реєстраційних документах на такий транспортний засіб,- у Протоколі взагалі не має посилань і не зазначено про врахування показників реєстраційних даних транспортного засобу відповідно технічної характеристики.

Просить врахувати пом`якшуючі обставини, а саме : відсутність заподіяння шкоди та потерпілих, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вимоги «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» від 18 лютого 1997 р. N 176 затверджених Постановою КМУ України чітко дотримувався.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, Законом України № 530-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 (далі постанова КМУ №1236) Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до п.п. 8 п. 3 забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

В порушення вимог вказаної постанови під час перевірки працівниками поліції зупинений водій ОСОБА_1 08.04.2021 року, який здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі VOLKSWAGEN LT35-0 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220264 від 08 квітня 2021 року, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; рапортом інспектора Писарєвим А. від 08 квітня 2021 року; відеозаписом на якому зафіксований факт здійснення перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу; реєстраційною карткою транспортного засобу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 8 п. 3 постанова КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує обставини конкретної справи, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, не є суспільно небезпечним, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна, діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, не порушено права і свободи громадян, а тому вчинене правопорушення ОСОБА_1 є незначним.

На підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також беручи до уваги відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко