Справа № 199/8766/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КЗОНРЦ «Горлиця», проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2

-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 о 16.24 годині у місті Дніпрі по вулиці Аржанова в районі будинку 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Picasso» державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, вказавши проте, що дійсно він 04.09.2023 близько 16.15 години забирав дитину із басейну розташованого по вулиці Аржанова у місті Дніпрі. Коли він здійснював маневр розвороту, здавав заднім ходом, він дійсно бачив автомобіль «Fiat 500» ОСОБА_2 , він чув сигнал, але розцінив його як прохання прискорити виконання маневру. Проте, ніяких ударів, колихань автомобіля не було. Пасажири, що були у нього в авто, також нічого не чули.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , суду повідомила, що 04.09.2023 близько 16.00 години вона чекала дитину із басейну на вулиці Аржанова у місті Дніпрі, у цей час автомобіль «Citroen Picasso» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснило наїзд на припаркований її автомобіль «Fiat 500» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодивши фару. Вона посигналила водієві автомобіля «Citroen Picasso», але той відразу поїхав з місця ДТП. Мимо неї проїздила машина, яку вона зупинила і попросила наздогнати водія. Пошкоджену фару автомобіля її чоловік замінив, тому, що у такому стані на автомобілі їхати неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354319 від 09.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, зазначивши, що з правопорушенням не погоджується;

- схемою ДТП від 04.09.2023;

- заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- долученим DVD-R диском з відеозаписом моменту ДТП, при перегляді якого чітко зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу «Citroen Picasso» із припаркованим автомобілем, з якого вибігає жінка та жестикулює руками, а автомобіль «Citroen Picasso» не зупинившись залишає місце ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП повністю спростовуються долученим до матеріалів провадження відеозаписом моменту ДТП. Підстав, за яких би потерпіла ОСОБА_2 обмовляла ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 ( вісімдесят) копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик