Дата документу 24.10.2023Справа № 554/9277/23
Провадження № 3/554/3081/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2023 року о 11-30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» по відношенню до свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній у період з 01.09.2023 по 07.09.2023 без поважних причин не відвідував КЗ «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 Полтавської міської ради Полтавської області», а також у ніч з 06.09.2023 на 07.09.2023 без дозволу матері був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 у суді вину визнала у повному обсязі, просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, пояснила, що син був відсутній у школі 4 дні та дійсно один раз не прийшов ночувати додому, оскільки залишився на ніч у друга, у якого у той день був у гостях. Вона постійно проводить з дитиною роз`яснювальні бесіди щодо необхідності навчання та регулярного відвідування школи, наразі посилила над цим контроль. На даний час син регулярно відвідує школу, зайняття не пропускає.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023509 від 25.09.2023, повідомленням КЗ «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 Полтавської міської ради Полтавської області», письмовими поясненнями, рапортами, копіями акту відвідування сім`ї, акту обстеження житлово-побутових умов, постанов.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 самостійно виховує неповнолітнього сина, який є дитиною з особливо освітніми потребами, навчається за освітньою програмою для ЗЗСО з корекційно-розвитковим складником для дітей з інтелектуальними порушеннями; відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов санітарно-гігієнічний стан її квартири відповідає встановленим нормам, для виховання та розвитку дитини створені належні умови, наявні місце сну та відпочинку дитини, в достатній кількості речі по сезону, продукти харчування.

Враховуючи викладене, а також те, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суддя приходить до висновку про звільнення останньої від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22,44-3,268,280,283,284 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов