Справа 274/6891/22
Провадження 3/0274/225/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Ткачука В.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028594 від 05.10.2022, ОСОБА_1 05.10.2022 о 03 год 26 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 43, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова.
Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ткачук В.П.
Адвокат Ткачук В.П. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано та в процесі розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №028594 від 05.10.2023;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено, що огляд не проводився;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ст. 125, КУпАП;
- відеозаписи, які містяться на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи. Зокрема на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, при цьому не видно водія, який ним керує, а тому неможливо встановити, на підставі яких ознак поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього на відео не чітко чути розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими, неможливо визначити законність причин зупинки транспортного засобу, тривалий час на відеозаписі відсутні учасники, тому не можливо однозначно встановити обставин спілкування. Відтак, суд не може визнати долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним доказом.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.05.2015. 07.06.2022 притягався до адміністративної відповідальності Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.130 КУпАП тадо нього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька