Справа №443/1925/23
Провадження №3/443/762/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим агентом ТОВ «Протек-Логіст», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року о 21:05 год., ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04.07.2023 року за ч.1 ст.164-5 КупАП, повторно протягом року, в с.Вільхівці по вул.Стрийська, 2, Стрийського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки Peugeot Expert, державний номерний знак. НОМЕР_1 , перевозив тютюнові вироби, а саме 70 (сімдесят) пачок марки «D&B», 20 (двадцять) пачок марки «20XXL DEMI», 20 (двадцять) пачок марки «UT», 40 (сорок) пачок марки «Мarvel», 20 (двадцять) пачок марки «Marble» без марок акцизного податку на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 164-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Примітка. Під великим розміром слід розуміти вартість алкогольних напоїв або тютюнових виробів, яка у п`ятсот чи більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 896959 від 09.10.2023 року, згідно якого було вилучено 70(сімдесят) пачок марки «D&B», 20(двадцять) пачок марки «20XXL DEMI», 20 (двадцять) пачок марки «UT», 40 (сорок) пачок марки «Harvel», 20 (двадцять) пачок марки «Marble» без марок акцизного податку на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 09.10.2023 о 21:35 за адресою: Жидачівський район, с.Вільхівці, вул.Стрийська, 2, інспектор СРПП ст. лейтенант поліції Герман Андрій повідомив, що під час патрулювання в с.Вільхівці по вул.Стрийська, 2, було зупинено автомобіль, Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби недостатньо добре освічувався дорожній номерний знак. Під час поверхневої перевірки згідно ст.34 згідно ЗУ «Про Національну поліцію» в даному автомобілі було виявлено тютюнові вироби в кількості 170 пачок без маркування акцизного податку;

- рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андрія Германа згідно якого 09.10.2023 о 21.03 год в с. Вільхівці по вул.. Стрийська біля будинку №2 , Стрийського району, Львівської області було виявлено автомобіль марки «Peugeut Expept» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в темну пору доби недостатньо освітлювався державний номерний знак (не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку). Дану несправність водій в подальшому усунув. Проте під час поверхневої перевірки транспортного засобу згідно зі ст.. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» в автомобілі було виявлено тютюнові вироби в кількості саме 70(сімдесят) пачок марки «D&B», 20 (двадцять) пачок марки «20XXL DEMI», 20 (двадцять) пачок марки «UT», 40 (сорок) пачок марки «Мarvel», 20 (двадцять) пачок марки «Marble» без марок акцизного податку на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень. Дані тютюнові вироби було вилучено та опечатано;

- постановою Жидачівського районного суду Львівської області в справі №443/1092/23 від 04.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мініvумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 130 (сто тридцять) пачок сигарет марки «Compliment», вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 135072 від 14.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2023 згідно яких останній пояснив, що 09.10.2023 близько 21:00 він рухався по с. Вільхівці в напрямку с. Жидачів на власному автомобілі «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби, перевірили документи та провели поверхневу перевірку авто. В ході якої в багажному відділенні автомобіля виявили тютюнові вироби у кількості 170 одиниць(пачок). Дані цигарки він придбав на ринку у м.Львів, конкретно в кого повідомити не може. Дані цигарки придбав для власних потреб.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34КУпАП пом`якшують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Крім того, санкція ст. 164-5 ч. 2 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію алкогольних напоїв або тютюнових виробів

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 70 (сімдесят) пачок марки «D&B», 20 (двадцять) пачок марки «20XXL DEMI», 20(двадцять) пачок марки «UT», 40 (сорок) пачок марки «Мarvel», 20 (двадцять) пачок марки «Marble», без марок акцизного податку на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 896959 від 09.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка