ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Вівчара А.Г. апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28 липня 2023 року, о 01 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Садова, 6, керував транспортним засобом «Opel Zafira», д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Вівчар А.Г. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/662/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння,однак чіткої відповіді водія відеозапис не містить.При цьому,поліцейський,як того вимагає процедура,не запропонував водію пройти огляд або на місці зупинки,або у медичному закладі та не роз`яснив наслідки відмови.

Вказує,що відеозапис не містить ключових моментів,коли ОСОБА_1 ,сидячи у поліцейському авто,просив пройти огляд у медичному закладі.

Посилається на порушення права на справедливий суд, оскільки вважає, що суд не перевірив обставини, які були зазначені у клопотанні про закриття провадження по справі та не дослідив відеозаписи із боді-камер під час судового розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Вівчара А.Г, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.6 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки або лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок здійснення процедури огляду чітко визначений законом-ст.266 КУпАП,Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…від 17 грудня 2008 р. N 1103(далі-Порядком)

Зокрема,згідно ч.2 ст.266, розд.2 Інструкції поліцейський за наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння,пропонує йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів .

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП,п.7 розд.1 Інструкції, у разі відмови водія проходити огляд на місці або незгоди із його результатами огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису…..складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним(ч.5 ст.266 КУпАП)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається з відеозаписів(диск а.с.6), працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Водій пояснював,що прибув додому «із самої гарячої точки» та вказував населений пункт,був у військовій формі.

(Під час апеляційного розгляду пояснив,що відвозив побратимів,які були поранені на передовій та перебували у авто).

Під час спілкування поліцейські повідомили,що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння,зазначені у справі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння( без конкретизації процедури)

Незважаючи на те,що порядок проведення огляду на стан сп`яніння чітко визначений законом та у порушення такого порядку, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу та не з`ясовано,чи він відмовляється проходити такий огляд.

Згідно закону,водій,який відмовився проходити огляд на місці,направляється до закладу охорони здоров`я.

Разом із тим,Радомському,якщо він відмовився проходити огляд на місці, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.Відповідно,він не відмовлявся проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Відеозаписи свідчать,що водію не роз`яснювалось порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності у разі відмови проходити огляд,а формально складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Закон покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських.

Викладені вище обставини вказують,що процедура огляду та фіксації відмови від його проходження щодо ОСОБА_1 здійснена із порушенням ст.266 КУпАП(у взаємозв`язку із вимогами Інструкції та Порядку),а тому такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Вівчара А.Г. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька