ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2219/23 Справа № 214/5717/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Чумаченко С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави; стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави; стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погодившись з рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року відносно неї.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції вказує, що ні вона, ні її захисник оскаржувану постанову не отримали. Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень дана постанова була винесена суддею 07.09.2023 року, проте оприлюднена була 12.09.2023 року, що позбавило її можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею взагалі не було взято до уваги її письмові пояснення. Не враховано судом, що автомобіль вона залишила у дворі свого дому на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП, який знаходився в полі зору водія Фольцваген Крафтер, та пішла додому. Залишаючи автомобіль навпроти зупинки де знаходився потерпілий, в її діях не було умислу залишати місце ДТП та тим паче переховуватися. Звертає увагу, що про наявність ДТП вона дізналась лише від співробітників поліції, яким добровільно відчинила двері та запросила до коридору своєї квартири одразу після скоєння ДТП; не заперечувала той факт, що саме вона була за кермом автомобіля; сама вийшла на зв`язок з потерпілим та компенсувала йому спричинені майнові збитки без оцінки пошкоджень.

Зауважує, що протокол огляду місця ДТП і огляду транспортних засобів не складалися. В матеріалах справи відсутня схема ДТП.

Звертає увагу, що автомобілі зазнали незначних ушкоджень, тому вона навіть не знала про подію ДТП, не відчула, що зачепила автомобіль потерпілого. Проте, дізнавшись про ДТП, вчинила всі заходи для залагодження конфлікту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2023 року відносно неї. Підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 вересня 2023 року за участі адвоката Яковлева Д.С., яий діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 20 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та її захисником Яковлевим Д.С. копії оскаржуваної постанови, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Враховуючи, що апелянтом не оскаржується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає дану справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Хоча ОСОБА_1 наполягає, що місце ДТП вона не залишала, проте її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 421955 та серії ААД № 037549 від 25.07.2023 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.07.2023 року у Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обставини його вчинення;

-рапортом працівників поліції за результатами розшуку особи яка винила ДТП, ОСОБА_1 , так як остання залишила його місце;

-фото таблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що 25.07.2023 року приблизно о 12-00 годин вона перебувала за кермом автомобіля Gelly, виїхала з дому в напрямку мікрорайону Ювілейний в м. Кривому Розі. Відчувши, що погано себе почувала, враховуючи воєнний стан та збільшення кількості повітряних тривог, вирішила повернутися додому, де перебувала сама її неповнолітня дочка. На перехресті вулиці Едуарда Фукса вона повернула праворуч в напрямку вулиці Миколи Світальського. За зупинкою громадського транспорту вул. Миколи Світальського стояла маршрутка. Здійснюючи об`їзд вказаного автомобіля, здійснила в`їзд на прибудинкову територію свого дому, залишила автомобіль у дворі та поспішила додому. При цьому, вказує, що не відчула самого зіткнення ні в момент зіткнення, ні після самого зіткнення. Вказує, що вона не знала про вчинене нею зіткнення, оскільки автомобілі не зазнали жодних значних ушкоджень.

Разом з тим, на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення нею ДТП та факт залишення місця пригоди до приїзду працівників поліції. Як в апеляційній скарзі, так і під час судового розгляду вказує, що автомобіль вона залишила у дворі свого будинку на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП, та пішла додому, куди до неї прийшли працівники поліції.

Доводи апелянта про неврахування місцевим судом, що нею було відшкодовано завдану внаслідок ДТП шкоду, не є тими підставами, які виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Наявність у ОСОБА_1 дітей та відсутність притягнень до адміністративної відповідальності, на думку апеляційної інстанції є характеризуючими даними її особи, що враховуються судом при визначенні виду та міри стягнення.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням у межах санкції за більш серйозне правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Доводами апеляційної скарги зазначені висновки не спростовуються, а, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин