Справа № 930/2365/23
Провадження №3/930/909/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , різноробочої «Лука-Аграрія»,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 144817 від 17.08.2023, 16.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишила малолітніх дітей вдома та пішла вживати спиртні напої, нехтуючи попередженнями соціальних служб та працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнананою про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є матір`ю дітей, стосовно яких, за даними протоколів, не здійснювала покладені на неї законом батьківські обов`язки (копії свідоцтв про народження дітей в матеріалах справи відсутні).

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі:«чи притягалася до адміністративної відповідальності» є запис «притягувалась». Однак, у матеріалах справи відсутня постанова, яка б підтверджувала факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Натомість, працівниками поліції долучено постанову Немирівського районного суду від 14.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ч.3ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З огляду на диспозицію частин 1 і 2 статті 184 КУпАП, факт притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП не утворює повторності та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченого, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 254, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька