overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2708/23
ПОСТАНОВА

02 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2023 року, о 19- й годині 55 хвилин, водій керував автомобілем по вул. Миру в смт Бородянці, не вибрав безпечної швидкості, здававши заднім ходом, не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з велосипедом, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 486216 від 29 жовтня 2023 року не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення з урахуванням диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не зазначено, які негативні наслідки настали в результаті порушення водієм правил дорожнього руху і що було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особи, яка є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 204/9089/23
Провадження № 3-в/204/24/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Синиці В.О.

прокурора Медведовського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за поданням начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року в порядку ст.304 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком на СТД «Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чечелівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо вирішення питання про виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року в порядку ст.304 КУпАП.

В обґрунтуванні подання зазначає, що в резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 100 годин. Крім того вказує, що санкція ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком від 120 до 240 годин, у зв`язку з чим просить вирішити питання в порядку ст.304 КУпАП.

Представник Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 100 годин суспільно корисних робіт. Разом з цим, постановою цього ж суду від 11 жовтня 2023 року виправлено описку в частині призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП адміністративного стягнення, допущену судом у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути та вирішити вищезазначене подання по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Юшков
Справа № 202/7338/23
Провадження № 3/202/4745/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 20.01.2023р, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання станови банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2023 № по строку сплати 30.01.2023 на суму 38176,03 грн., фактично сплачено 20.03.2023, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки №10661/04-36-04-08/42355927 від 03.04.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що датою правопорушення, відповідно до протоколу вказане 30.01.2023р (строк подання декларації), а справа надійшла до суду більш ніж через 2 місяці після вчинення - лише 25.04.2023, тобто за 5 днів до закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП та відкладалася у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності, станом на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП закінчилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 3/369/7062/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Боярка на Тарасівському залізничному переїзді водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Cherry» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №285295 від 25.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа №461/8630/23
Провадження №3/461/2997/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.10.2023 о 10 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 96,12 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 953756 від 03.10.2023 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 141010 від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 18.10.2023 року о 20 год 00 хв за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинила стосовно своєї матері, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях, ображала останню нецензурною лайкою, чим завдала їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Климовичем В.А. зазначено про наявність відео Motorola VB400 475604, 475539. Проте, вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа №: 452/4037/23
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2023 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.09.2023 року о 16 год. 00 хв., повторно протягом року перебуваючи в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року серії ВАВ № 896183, письмовими поясненнями порушника, даними постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2023 року, з якої відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/5444/23
Провадження № 3/645/1915/23
ПОСТАНОВА

про обєднаня матеріалів

02 листопада 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/5444/21 (провадження № 3/645/1915/23), № 645/5445/23 (провадження № 3/645/1916/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/5444/23 (провадження № 3/645/1915/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 298/1174/23
Номер провадження 3/298/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,безробітного,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824827 від 07 липня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 07 липня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.