Справа № 524/986/20
Провадження 3-в/524/87/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питаннь, пов`язаних виконанням постанови відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

Встановив:

26.09.2023 року до суду надійшло подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питаннь, пов`язаних виконанням постанови.

Подання мотивоване тим, що що 05.05.2020 року постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик на 12.05.2020 року гр.. ОСОБА_1 за адресою проживання. За викликом правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 13.05.2020 року було направлено повторний виклик на 21.05.2020 року, за яким правопорушник також не з`явився.

Після чого 22.05.2020 року на підставі п. 13.10 вказаного порядку було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського ВДВС, ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби стало відомо, що гр.. ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення від державної виконавчої служби про те, що гр. ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та номер телефону НОМЕР_1 , який належить порушнику.

11.06.2020 року здійснений дзвінок за вказаним номером, на який відповіла жінка, яке не представилась та повідомила, що гр.. ОСОБА_1 вона не знає.

22.06.2020 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки двері квартири відчинила жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 та повідомила, що її син за даною адресою не проживає вже давно бачить його дуже рідко, теперішнє місце його проживання їй не відоме. 23.06.2020 року проводились заходи по встановленню місця перебування гр. ОСОБА_1 , вжитими заходами встановити місце знаходження правопорушника не вдалося.

23.06.2020 року з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведені додаткові заходи та направлялися листи запити до медичних установ, слідчих ізоляторів за місцем мешкання порушника передбаченого п.13, 11Порядку. Вжитими заходами встановити місце порушника не вдалося.

01.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було надіслано подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення 11.09.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволені подання було відмовлено.

15.09.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) було надіслано матеріали перевірки встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання для оголошення в розшук.

28.10.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит, стосовно вжиття заходів для встановлення місця знаходження правопорушника.

12.11.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що державним виконавцем здійснюється збір матеріалів для подальшого звернення до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника.

17.12.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит з проханням повідомити про результати подання про внесення ухвали про розшук громадянина ОСОБА_1

25.01.2021 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що 18.01.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено подання про оголошення в розшук боржника.

29.03.2021 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01.02.2021 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик про явку до Автозаводського РВ на 15.06.2021 року. За викликом порушник не з`явився.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган, тому 29.06.2021 року Автозаводським РВ було направлено подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука, щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

28.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

06.10.2021, 17.11.2021, 25.11.2021 року громадянину ОСОБА_1 надіслано повторні виклик, за якими останній не з`явився.

26.11.2021 року було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, із сусідами поспілкуватись не вдалося.

02.12.2021 року надіслано повторний виклик за місцем проживання ОСОБА_1 , боржник знову не з`явився.

10.12.2021, 07.02.2022 року було направлено запит до Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького РУП ГУНП, щодо факту встановлення місця проживання громадянина ОСОБА_1

24.01.202 року надійшло повідомлення від Автозаводського ВДВС у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про те, що громадянин ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021 року громадянина ОСОБА_1 оголошено в розшук.

За викладених обставин, орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду від 14.04.2020 року.

Вищевказані обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник органу пробації Левченко Н.М. підтримала подання та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно із яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка міститься у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два рокиу разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більш як три з половиною роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, ст.304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП України, суддя

Постановив:

Подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питаннь, пов`язаних виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО