Справа № 375/1143/23
Провадження № 3/375/829/23
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, оператор АГЗП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного сужду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1196/10-36-07-08 від 22 червня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 22 червня 2023 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є., відповідно до направлення на проведення перевірки № 4211/10-36-09, № 4212/10-36-09, № 4243/10-36-09 від 15.06.2023 проведено фактичну перевірку ТОВ "АК-ГАЗПРОГРЕС", код ЄРДПОУ 38168795, об`єкт фактичної перевірки - АВТОГАЗЗАПРАВКА, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Вокзальна, 68.

Під час проведення перевірки виявлено факт порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункової операції, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення і надання розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 , які проявились у порушенні порядку проведення розрахункової операції без надання особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції визначеного п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" уповноваженою особою кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП було призначено на 08 годину 45 хвилин 26.10.2023.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання поштовим зв`язком на адресу його реєстрації судової повістки про виклик до суду на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак зазначене поштове відправлення №401 було повернено до суду 25.07.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, було надіслано повідомлення про виклик до суду у додаток "Viber", що підтверджується довідкою про доставку повідомлень від 17.07.2023 та 17.10.2023.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення № 1196/10-36-07-08 від 22.06.2023.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи, що вчинене адміністративне правопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення - 22 червня 2023 року та те, що матеріали справи надійшли до суду 04 липня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді 10 липня 2023 року, вбачається, що на час розгляду справи збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відтак судовий збір у справі про адміністративне правопорушення не стягується.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за частиною 1 статті 155-1 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА