Справа № 308/2148/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката Марамигіна П.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування, більше ніж на тридцять діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 22.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
14.12.2021, о 19 год. 27 хв., в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «211 CDI», з реєстраційним номерним знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю водій ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 21.06.2017, о 18 год. 10 хв., через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 140S», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .
Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 2) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Відповідно до ст. 95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.
У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.
У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
В своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що 21.06.2017 ним було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 140S», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , однак він не зміг вчасно вивезти транспортний засіб, автомобіль потрапив у ДТП та знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського районного відділу ГУНП Закарпатської області. Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у ОСОБА_1 відсутні.
Станом на 14.12.2021 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 140S», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Марамигін П.В. просить вказану постанову судді від 22.02.2023 скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що 10.03.2022 ним до місцевого суду було подано заяву про неможливість розгляду справи і ухвалення постанови про проведення додаткової перевірки, як це передбачено п.1 ч.1 ст.527 Митного кодексу України. В заяві було зазначено про те, що митним органом складено протокол без з`ясування усієї необхідної інформації по справі, зокрема: можливості застосування до ОСОБА_1 ч.1 ст.460 МК України, оскільки не отримано відповіді з Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на запити митного органу, в порядку ст.510 МК України, від 22.12.2021 та від 28.01.2022; митним органом в порушення ч.ч. 1-2 ст.515, ст.516 МК України не призначено експертизи по питанню визначення митної вартості транспортного засобу марки "MERSEDES-BENZ 140 S", номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , 1993 року випуску; митним органом в порушення вимог встановлених статтею 3 Митного кодексу України невірно дано кваліфікацію дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України.
Апелянт вказує,що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надав оцінки неповноті складених матеріалів, відсутності встановлення в визначеному Митним кодексом України митної вартості транспортного засобу, невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.6 ст.470 МК України, коли на час вчинення правопорушення згідно протоколу (в період з 21.06.2017 по 21.07.2017) ч.6 вказаної статті 470 МК України була відсутня.
Крім того, захисник зазначає, що в адміністративному матеріалі митниці зазначено про вартість аналогічного (подібного) транспортного засобу 348732,47 грн. Без визначення митної вартості транспортного засобу, посадова особа митного органу, за даними інтернет-ресурсу mobile.de, як зазначено в протоколі (а.с.15), визначила митну вартість в розмірі 348732,47 грн.
При цьому фото з вказаного інтернет-ресурсу не містить даних ні про транспортний засіб, ні про його модель, рік випуску, конструктивні характеристики, пробіг тощо.
Разом з апеляційною скаргою захисником Марамигіним П.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023.
Апелянт вказує, що в справі відсутні докази про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та захисника Марамигіна П.В. про дату і час розгляду справи, а саме про судове засідання 22.02.2023.
21.03.2023 ОСОБА_1 довідався про оскаржувану постанову суду через застосунок "Дія" і одразу після цього зв`язався із захисником. Про вказане свідчить і те, що оскаржувана постанова суду від 22.02.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20.03.2023.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулось 06.10.2023 захисник Марамигін П.В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судове засідання в апеляційній інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з`явився хоча буі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 22.02.2023 справу про порушення митних правил запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 та його захисником Марамигіним П.В. оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн) або конфіскацію таких транспортних засобів.
Факт ввезення ОСОБА_1 21.06.2017 на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 140S», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , а також перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на 30 діб, підтверджується і зібраними митним органом та наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- відомостями з електронних витягів із ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» (а.с.13,14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він особисто підписав (а.с.6).
Станом на 14.12.2021 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 Митного кодексу України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, матеріали справи не містять.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, слідує, що він дійсно ввіз вказаний транспортний засіб на територію України. Цей автомобіль потрапив у ДТП, за рулем якого находився ОСОБА_4 , який розбився на смерть. По фказаному факту порушено кримінальне провадження РВ УМВС в Закарпатській області. Відповідно до процедури ним було складено заяву на ім`я в.о. начальника Закарпатської митниці Балуєву С.С. про дані події (а.с.6).
Із заяви ОСОБА_1 від 27.06.2017 на ім`я в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_5 слідує, що у зв`язку із поломкою автомобіля «MERCEDES-BENZ 140S350 Turbo», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , ввезеного ним на митну територію України 21.06.2021, він не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб у зазначені митним законодавством терміни. Автомобіль знаходиться на ремонті у майстерні ПП ОСОБА_6 с. Есень Ужгородського району Закарпатської області. Після завершення ремонту автомобіль буде вивезено через митний пост «Тиса»(а.с.12).
Однак, ОСОБА_1 не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаних ним подій, а отже надані ним пояснення, заява не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
Апеляційний суд визнає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.470 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Усі наведені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, апеляційний суд враховує його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наведені вище фактичні обставини справи.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.470 МК України, а тому, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.470 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.6 ст.470 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Марамигіна П.В. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Марамигіна П.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош