Справа № 442/6671/23
Провадження №3/442/2421/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548576 від 16.09.2023, ОСОБА_1 , 16.09.2023 року о 00 год 31 хв в м.Дрогобич. вул..Стрийська, керував автомобілем марки «Вольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив участь у ньому свого адвоката Зварич Н.Т., яка зазначила про безпідставність зупинки свого клієнта враховуючи оголошення такою комендантську годину. Такої підстави для зупинки не передбачено ПДР. Розширення зіниць очей була надумана причина для проведення огляду, оголошена чисто формально, бо у пасажира розширення зіниць було аналогічне. Далі звернула увагу суду, що її клієнт не заперечував проти проходження огляду, однак поліцейські переконали його цього не робити. Саме скерування в медичний заклад було складено вже після складання протоколу. ОСОБА_1 приймав участь у захисті Вітчизни з перших днів війни, а на даний час проходить реабілітацію по заміні колінного суглобу.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши протокол та додані до нього матеріали судом встановлено наступне.

На файлі відеозапису …_0035:

- час запису 01:01 поліцейський вказує водію, що в нього дуже розширені зіниці очей і що це є однією з ознак наркотичного сп`яніння;

- час запису 01:20 водій каже, що 4 роки взагалі нічого не вживає;

- час запису 01:30 водій повторює, що 4 роки взагалі нічого не вживає;

- час запису 01:35 поліцейський повідомляє, що на підставі даних ознак водій змушений проїхати із ними в медзаклад для проходження тесту;

далі бесіда на загальні теми, огляд багажного відділення автомобіля;

- час запису 04:28 водій підтверджує, що поїде в медзаклад без питань.

На файлі відеозапису …_0036 ОСОБА_1 підходить до поліцейського авто, щоб їхати в медзаклад, але його вертають, щоб він включив опалення для дружини в своєму авто. Після цього він сідає в службовий автомобіль і оголошується, що всі направляються в медичний заклад.

На файлі відеозапису …_0037 відображено бесіду в поліцейському авто під час його руху:

- час запису 00:38:15 поліцейський каже, ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження огляду; той розказує про тяжку службу з перших днів війни, поранення;

- час запису 00:39:35 поліцейський повторно повідомляє особу, що той має право відмовитись; ОСОБА_1 каже що завтра має копати бульбу;

- час запису 00:40:10 поліцейський втретє каже особі, що вони зараз їдуть в медичний заклад, або він має право відмовитись від проходження тесту «без будь-якого медичного закладу» і на нього буде складено протокол за п.2.5; інший поліцейський додає, якщо в лікарні то буде підтверджено висновком лікаря, а якщо ні, - якщо ви зараз відмовляєтесь, - то на вас зараз складається протокол за відмову від проходження тесту згідно п.2.5 ПДР; …це заощадить час ваш і наш; … якщо хочете ми можемо провести вас у медичний заклад; … і ОСОБА_1 каже, що відмовляється. Йому повідомляють, що буде складений протокол за ст.130 КУпАП.

Таким чином, після добровільної згоди ОСОБА_1 , виконати вимогу поліцейського пройти тест в медзакладі; подальшого перебування в службовому авто під час його слідування до лікарні поліцейські тричі наголошують особі на праві відмовитись від проходження огляду, при цьому обґрунтовують таку його можливу дію взаємною вигодою в економії часу і їх і його, що недопустимо і виходить за рамки їх необхідної поведінки передбаченої ст.266 КУпАП із наслідками, регламентованими її ч.5 про недійсність такого огляду. До того ж, пропозиції пройти тест на місці зупинки від поліцейських також не надходило.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.