КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/20913/23

Суддя в суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Провадження № 33/824/5122/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с. 19-21).

Не погодившись з вказаною постановою, 23 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. направив до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року (а.с. 23-35).

30 жовтня 2023 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 31 жовтня 2023 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського М.А., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 12 липня 2023 року, про що захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. був повідомлений та надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги лише 11 липня 2023 року (а.с. 9).

Судове засідання було відкладено на 25 серпня 2023 року, проте, захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці до 31 серпня 2023 року (а.с. 14).

Судове засідання було відкладено на 28 вересня 2023 року, проте, захисник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання через об`єктивні особисті обставини (а.с. 18).

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва було винесено 28 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Студзінського М.А., які були повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с. 19-21).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови йому було надіслано лише 09 жовтня 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець