Справа №: 302/1854/23 3/302/687/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2021, виданий органом 2101, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимого, номер телефону: НОМЕР_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823371 від 09.10.2023 року, 09.10.2023 року біля 20 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відсносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що вбачається з Довідки про доставку SMS.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла особа - ОСОБА_2 в судове засідання розгляду справи не з`явилася, та подала суду заяву, в якій вказала, що вона з ОСОБА_1 не примирилася, свої письмові пояснення, надані поліцейському ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, підтримує в повному обсязі. Потерпіла просить накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді мінімального штрафу.

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823371 від 09.10.2023 року;

-рапорт поліцейського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюнич Р.В. від 09.10.2023 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2023 року, згідно яких між ОСОБА_1 та його дружиною виник короткотривалий конфлікт під час якого теща ОСОБА_2 почала виганяти його з будинку, після чого ОСОБА_1 висловився в її сторону нецензурними словами;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, де зазначено наступне: її зять ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння затіяв з нею сварку в ході якої ображав її нецензурними словами та кричав на неї,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ч.1 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винного, який в минулому не притягався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 20 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення (адміністративний арешт або громадські роботи) є занадто суворими до особи винного та неспівмірними з обставинами правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA0007423, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA0026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка