Справа №705/3498/23
3/705/1840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №508600 від 21.06.2023, ОСОБА_1 05.06.23 о 12 годині 04 хвилин в м.Львів, п.Двірцева,1, керуючи автобусом MAN LIONS COACH L д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та пошкодила окуляри та валізу, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п.1,5, 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі обставинах він не вчиняв ДТП, зокрема наїзду на пішохода та пошкодження його майна. ОСОБА_2 через свою необачність, перебуваючи біля автобуса, впала на землю коли прибирала свої валізи від автобуса, що особисто бачили присутні на місці події свідки. Тому вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні зазначив, що будь-яких належних доказів факту вчинення його підзахисним ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_2 та пошкодження її майна матеріали справи не містять, а навпаки покази ОСОБА_1 підтверджені поясненнями свідків, яких опитували працівники поліції на місці події. Будь-яких пошкоджень майна потерпілої не зафіксовано, а такий висновок поліцейським зроблений виключно на припущеннях, тому не може свідчити про вчинення правопорушення. Крім цього, зафіксовані у ОСОБА_2 тілесні ушкодження цілком відповідають обставинам її падіння, що не було пов`язане з наїздом автобуса, що також підтвердили свідки. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому просив справу закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника Мельник О.Ф., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, 266 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків події, яка мала місце 05.06.2023 в м.Львові, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями обставин, за яких ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Згідно пояснень свідків, потерпіла, перебуваючи біля автобуса під керуванням ОСОБА_1 , сама впала на землю біла своїх валіз, при цьому зазначають, що будь-якого наїзду на потерпілу автобусом не було. Вказані обставини не узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2 , на іншими наявними матеріалами справи.

Також суд враховує, що при дачі пояснень поліцейським на місці події та в подальшому через 2 дні ОСОБА_2 зазначала про різні обставини, вказуючи про те, що вона впала під автобус коли він вже зупинився, а також, що вдарилась об автобус колінами та головою.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський