Справа № 466/6979/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1313/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та оштрафовано на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 21 червня 2023 року об 11:26 год. у м. Львові на вул. Мазепи, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5516», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказує, що згідно з приміткою до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Умислу залишати місце пригоди у нього не було, адже він та водій «Опеля» по телефону домовились скористатись правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у зазначеному вище порядку. Втім, водія «Опеля» на місці ДТП не було, через це вони мали зустрітися вкінці дня, але, як виявилось згодом, у потерпілого був відсутній поліс «ОСАГО» на авто і він викликав патрульну поліцію.

Вважає, що він, як водій, мав бути звільнений від відповідальності на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, він є пенсіонером 68 років, має проблеми зі здоров`ям та невелику пенсію, а тому штраф у розмірі 3400 гривень для нього є надмірним, що ставить під загрозу його здоров`я.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла довідка тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, беручи до уваги, що учасники процесу не заявили клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ААД №508529 та №508528 (а.с. 1, 16), згідно з якими ОСОБА_1 21 червня 2023 року об 11:26 год. у м. Львові на вул. Мазепи, 3А, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5516», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а, д), 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про що останній розписався у відповідних графах протоколів, надавши письмові пояснення про те, що «не відчувши контакту, поїхав».

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Т.Москалика, 21 червня 2023 року, перебуваючи у складі екіпажу «ОМЕГА №653» об 11:48 год. отримали завдання на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 3А. Після прибуття на місце події ними було виявлено транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду будинку та мав явні механічні пошкодження, а саме: розбита передня ліва фара, пошкоджено ліве переднє крило та передній бампер транспортного засобу. Заявником виявився ОСОБА_4 , який є сином власника та водія, який припаркував вказаний автомобіль 20 червня 2023 року, - ОСОБА_2 . Останній надав свої пояснення. Крім того, на місці події був свідок ОСОБА_5 , який надав пояснення та фото моменту ДТП. Ними було складено схему ДТП (розшукового), оскільки було встановлено, що транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з місця ДТП, що підтвердив свідок (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 6) зазначив, що він припаркував автомобіль «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 3А, кілька днів тому, після чого цим автомобілем не користувався. Приблизно о 12:30 год. 21 червня 2023 року йому зателефонував син та повідомив, що автомобіль «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, внаслідок чого той отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с. 7) зазначив, що 21 червня 2023 року об 11:26 год. у м. Львові на вул. Мазепи, 3А, був свідком ДТП, де транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи вправо, здійснив наїзд на транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП. Ним було зроблено фото моменту ДТП, які він надав власнику автомобіля «OPEL».

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 8) зазначив, що 21 червня 2023 року він керував автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Мазепи, доїхав до Т-подібного перехрестя, повертаючи направо та одразу наліво, заїхав на майданчик, який робили працівники, здав назад на майданчик та, піднявши кузов, висипав щебінь. Виїхав та поїхав вниз по вулиці. Перед світлофором під`їхав хлопець і сказав, що обдерли машину. Контакту з іншим автомобілем не відчув, тому і поїхав. У поліцію прибув за першою вимогою.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 18, зворот) автомобіль «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження переднього бампера, правого крила і лівого крила, лівої фари, радіаторної решітки, капота.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він не відчув зіткнення, а відтак не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення, а також даними схеми місця ДТП, з якої слідує, що в автомобіля «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні значні пошкодження багатьох елементів, у тому числі фари, решітки радіатора, дверей та капота.

На переконання апеляційного суду, зіткнення такого характеру не могло залишитись поза увагою ОСОБА_1 .

Покликання апелянта на те, що вони з потерпілим домовились спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до примітки цієї статті особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно з ч. 3 п. 11 ПДР у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

З наведеного слідує, що так званий «Європротокол» - це повідомлення на бланку встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) зразка, яке складається водіями-учасниками ДТП на місці аварії. Це повідомлення подається страховику водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, і стає підставою для страхового відшкодування потерпілій стороні.

Втім, як слідує з матеріалів справи та не заперечується самим апелянтом, «Європротокол» ним та потерпілим ОСОБА_2 спільно складений не був, відтак у суду відсутні підстави вважати, що вони як водії таких транспортних засобів учасників ДТП досягли згоди щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, намір лише одного з учасників пригоди скласти такий протокол не може розцінюватися судом як підстава звільнення водія-винуватця ДТП від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Наявність такого наміру в одного учасника ДТП не позбавляє іншого учасника ДТП права викликати на місце пригоди поліцію, зафіксувати наявні в автомобіля пошкодження у схемі місця ДТП, надати відповідні пояснення, що у кінцевому результаті призведе до складення протоколу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею суду першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскарженій постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, доводи апелянта на те, що він є пенсіонером та має проблеми зі здоров`ям були враховані при накладенні на нього менш суворого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк