Справа № 195/1435/23
ПОСТАНОВА
24.10.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених чч.3,5 ст.126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256852 від 06.09.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Ігнатченком М., вбачається, що 06.09.2023 року о 16.38 год. в смт.Томаківка, Дніпропетровської області, по вул.Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом YAMAHA б/н, у порушення вимог п.2.1а ПДР України, а саме, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до постанови головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер І. від 23.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256848 від 06.09.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Ігнатченком М., вбачається, що 06.09.2023 року о 16.38 год. в смт.Томаківка, Дніпропетровської області, по вул.Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом YAMAHA б/н, у порушення вимог п.2.1а ПДР України, а саме, не маючи посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова серії БАВ №050846 за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.07.2023 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа підлягають об`єднанню в одне провадження.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Суддя, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч.3,5 ст.126КУпАП.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.07.2023 року постанова серії БАВ №050846 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколами про адміністративне порушення серії ААД №№256848, 256852 від 06.09.2023 року.
Відповідно до п.2.1.А) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за чч.3,5 ст.126 КУпАП.
Крім того, в судове засідання не зявився для надання пояснень, спростування даних обставин.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, тобто, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.3,5 ст.126 КУпАП з призначенням покарання в межах санкції за більш тяжке правопорушення, а саме у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст.23, 33, 36, чч.3,5 ст.126, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко