КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4314/2023
справа №755/7310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117897 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука, 19, керуючи транспортним засобом Renault Traficд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанції та швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДРП 18 №117896 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука, 19, керуючи транспортним засобом RenaultTrafic д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанції, швидкості та скоїв зіткнення із автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце ДТП. Порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД 031745 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень;

за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Харченком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, не мав наміру залишати місце ДТП.

Вказує, що, керуючи мікроавтобусом, ОСОБА_1 , враховуючи різні розміри транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, раптовість та механізм ДТП, не відчув удару та не побачив, що зачепив двері автомобіля Таврія, тому продовжив рух.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Вказує, що працівники поліції приїхали до місця проживання ОСОБА_1 через годину. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, однак працівники поліції не встановили, коли саме і що саме вживав ОСОБА_1 (до чи після ДТП). Єдине, що з`ясували працівники поліції, що ОСОБА_1 не знав і не здогадувався, що вчинив ДТП.

Посилається на невідповідність протоколу вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, не залучено свідків правопорушення, протокол містить виправлення.

Посилається на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Вказує, що знаходячись у закладі охорони здоров`я, лікар-нарколог усупереч Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння вимагав від ОСОБА_1 підписати "згоду з проведеним оглядом", який фактично не проводився, а потім самоусунувся від проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що протокол складено за відмову від проходження огляду, якої фактично не було.

Матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відтак дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД 031745 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117897 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука, 19, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанції та швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2)

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДРП 18 №117896 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року о 19 годині 49 хвилин в м. Київ по вулиці Миколайчука, 19, керуючи транспортним засобом RenaultTrafic д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанції, швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце ДТП. Порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній керував своїм транспортним засобом та побачив, як водій автомобіля RenaultTrafiс НОМЕР_1 , що рухався напроти, здійснив ДТП з автомобілем Таврія, після чого не зупинився та продовжив рух. ОСОБА_2 його наздогнав по вулиці Миколайчука 13/2 у дворі. Водій Renault перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 притримав його, дочекавшись працівників поліції (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що він зупинився забрати замовлення в McDonald's, вийшов з машини і побачив автомобіль RenaultTrafic, що їде прямо на нього. Автомобіль Renault Traficзачепив машину, що стояла попереду дзеркалом, а потім зніс водійські двері автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинившись, поїхав по вул. Миколайчука в напрямок Дніпровської Набережної. ОСОБА_4 номерні знаки не запам`ятав. Подія трапилась між 19:45 та 19:50 годин (а.с.4).

З даних відеофайлів, доданих до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, установлено, що працівники патрульної поліції прибули на АДРЕСА_3 . Після прибуття виявили транспортний засіб Renault Trafic, поряд стояв ОСОБА_1 . На відрізку часу 07:46 хвилин зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 . Надані пояснення на місці відповідають письмовим поясненням, наданим ОСОБА_2 .

На відрізку часу 13:22 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Запитав у працівників поліції про наявність сертифікату на технічний засіб. Працівниками поліції надано ОСОБА_5 сертифікат для огляду та підготовлено прилад для проходження огляду.

На відрізку часу 17:13 хвилин ОСОБА_1 повідомляє, що він у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої.

Надалі з даних відео убачається, що ОСОБА_1 вчиняються пасивні дії, направлені на ухилення від проходження огляду.

На відрізку часу 24:30 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повторно запитав про наявність сертифікату на технічний пристрій, після чого від проходження огляду на місці відмовився.

На відрізку часу 25:47 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погодився.

Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 запропоновано підписати добровільну згоду на проведення огляду. ОСОБА_1 ознайомився із змістом та повідомив, що відмовляється проходити огляд. Лікар-нарколог повідомив, що не може змусити ОСОБА_1 до проходження огляду. На відрізку часу 51:55 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (відео файл "031745-2"). Екіпаж патрульної поліції покинув медичний заклад та попрямував на місце ДТП.

ОСОБА_1 на місці ДТП неодноразового повідомляв, що відшкодує завдані збитки задля того, щоб не складались адміністративні матеріали.

На відрізку часу 01:09:00 ОСОБА_1 ознайомлено із матеріалами адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівниками поліції не залучено свідків, суд зазначає про таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 . Обставини викладені у письмових поясненнях підтверджуються відеофайлами, доданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яким затримано ОСОБА_1 до прибуття екіпажу поліції, а також дані про цього свідка вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №031745.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються даними відеофайлу, переглянутому у судовому засіданні.

Так, на відеофайлі "031745-1" (41:55 хвилина) під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом за статтею 124 КУпАП, останній повідомив, що згоден із протоколом, вину визнав.

Окрім цього, такі доводи, викладені в апеляційній скарзі, є суперечливими, оскільки скаржником вказано на те, що "керуючи мікроавтобусом ОСОБА_1 , враховуючи різні розміри транспортних засобів за участю яких сталось ДТП, та раптовість ДТП, а також механізм ДТП не відчув удару та не побачив, що зачепив двері автомобіля Таврія і тому продовжив рух".

Окрім цього, у заяві потерпілого ОСОБА_3 від 27 червня 2023 року останній підтвердив відсутність фінансових претензій, оскільки завдану шкоду відшкодовано на місці.

Такі дії ОСОБА_1 фактично свідчать про визнання факту завдання матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП, проте залишив його, оскільки не відчув удару суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Переглядаючи відеофайли, додані до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на характер пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження мікроавтобусу RenaultTrafic д.н. НОМЕР_1 . Так, з відеофайлу убачається, що пошкодження мають місце у передній частині автомобіля, а саме: вм`ятина на передньому правому крилі автомобіля, права частина переднього бамперу.

Локалізація цих пошкоджень не дозволяє їх не помітити в момент завдання таких, чи не відчути їх, оскільки такі знаходяться безпосередньо в оглядовій зоні водія, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу статті 256 КУпАП та порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2.Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду спочатку на місці, згодом після прибуття до медичного закладу відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Окрім цього, згідно вимог пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 зафіксована технічними засобами відеозапису, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині суд відхиляє.

Апеляційний суд зазначає, що посилання захисника на обов`язкову участь свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення суперечать нормам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Окрім цього, суд звертає увагу, що під час ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколів, останній жодних заперечень не висловлював.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а тому не убачає підстав для скасування законної та вмотивованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК