Справа №: 634/889/23
Провадження № 3/634/464/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.09.2023 року о 20:20 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смтСахновщина Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане порушення здійснив повторно протягом року, попередньо притягався 02.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.1. «а» ПДР України - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Також транспортний засіб мав технічні несправності, а саме відсутній лівий бризговик та не горів правий задній габарит в темну пору доби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2023 року у вечірній час він під`їхав на автомобілі ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , який належить іншій особі до магазину «Посад». Зупинився на узбіччі, разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_2 та інші особи. Біля магазину зупинився патрульний автомобіль. Після того, як дружина здійснила покупки в магазині вони поїхали в напрямку залізничного переїзду. Він помітив, що за ними рухається патрульний автомобіль. На вул. Шевченка він був зупинений працівниками поліції шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Після зупинки поліцейський повідомив, що на автомобілі не горять габаритні вогні, але всі габаритні вогні були справні та працювали. Потім працівники поліції запропонували йому надати посвідчення водія, на що він відмовився. Після цього працівники поліції повідомили йому, що на автомобілі відсутній задній лівий бризговик і склали відносно нього протокол за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Також зазначив, що він зателефонував на номер «102» та повідомив, що був зупинений працівниками поліції незаконно, але ніякої реакції з боку поліції не було.

Крім того, вказав, що штраф згідно постанови від 02.01.2023 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, ним був сплачений.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1.розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серія ААД № 012366 від 08.09.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6359641 від 02.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, диском з відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 11.09.2023 року №119-89/01-2023 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав 07.12.2018 року, категорії С термін дії якого скінчився 07.12.2020, яке не було вилучене.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_1 на незаконну зупинку працівниками поліції його транспортного засобу не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка в судове засідання дружини - ОСОБА_2 , яке було задоволено судом. Однак вказаний свідок в судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила.

Інших доказів на незаконні дії працівників поліції до суду не надано.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення причиною зупинки транспортного засобу було відсутність лівого бризговика та не працював правий задній габарит в темну пору доби.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що зупиняючі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції діяли у межах своїх повноважень, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявнісь в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисячі вісімсот гривень), з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: