Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/291/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березовської І.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17.10.2022 року о 17 год. 08 хв. по вул.Пацаєва, 12/4 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №941 від 17.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Березовська І.А. подала апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує своє доводи наступним.

Відповідно до положень Інструкції, висновок про стан сп`яніння особи видається після остаточного встановлення діагнозу в результаті проведення візуального огляду та лабораторних досліджень, які при визначені стану наркотичного сп`яніння є обов`язковими.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, було зроблено адвокатський запит до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з проханням надати результати лабораторних досліджень проведених для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 17.10.2022 року.

З відповіддю на запит було отримано результати досліджень №559, однак, як вбачається з даного результату дослідження, сам лабораторний аналіз проводилося 18.10.2022 року з 10 год.35 хв. по 15 год 20 хв. Таким чином, з наведеного слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду від 17.10.2022 року (а.с. 3) було видано без проведення лабораторного дослідження га встановлення остаточного діагнозу.

Для встановлення дійсних обставин проведення лабораторного дослідження до суду було викликано та допитано у якості свідка лікаря ОСОБА_2 , яка пояснила, що то не вона взагалі заповнювала висновок і погоджується, що видача висновку про стан наркотичного сп`яніння без лабораторних досліджень є порушенням порядку видачі такого висновку. Оскільки не вона виписувала висновок, хоча там і міститься її підпис, надати грунтовні пояснення щодо дати висновку вона не змогла.

З метою встановлення дійсних обставин проведення лабораторного дослідження судом було витребувано акт огляду ОСОБА_1 , на підставі якого виданого висновок про стан наркотичного сп`яніння. Однак, даний акт датований також 17.10.2022 року і з його змісту вбачається, що запис про проведення лабораторного дослідження вчинено 18.10.2022 року, (не виключається, що запис про лабораторне дослідження міг бути дописаний після витребування акту судом, з метою приведення у відповідність з наявними матеріалами).

Позиція суду, що у висновку допущено технічну помилку у даті його видачі не узгоджується з відомостями, зазначеними в акті огляду на підставі якого видавався висновок. Наведена в оскаржуваній постанові практика Верховного Суду стосується обставин які не є аналогічними обставинам даної справи, тому її застосування не є доцільним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази безпосереднього проведення лабораторного дослідження. Відео, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить запису проведення лабораторного дослідження, а обмежується лише перебуванням ОСОБА_1 в медичному закладі при зборі біологічної речовини. Крім того, за допомогою відеозапису встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем взагалі не проводився. Натомість, у змісті оскаржуваної постанови відеозапис зазначається як доказ вчинення правопорушення. За наведених обставин, можна зробити висновок що суд взагалі не дивився відеозапис, або зазначив його доказом вчинення правопорушення помилково.

До того ж, звертає увагу суду, що записи: « ОСОБА_1 » та «наркотичного», в графі 10 Висновку щодо результатів медичного огляду вписані не лікарем, який видавав висновок а іншою невідомою особою.

Також, зауважує, що результат лабораторного (токсикологічного) дослідження №559 немістить записів в графах «Ліцензія на медичну практику серія № та «Свідоцтво проатестацію лабораторії № видано чинно», що взагалі ставить підправомірність проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до вимог Інструкції лабораторне дослідження є проміжним етапом, між початком огляду та встановленням остаточного діагнозу з занесенням його до акту огляду та в подальшому до висновку щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції (без фактичного огляду особи та результатів лабораторного дослідження), є підставистверджувати про службове підроблення медичного документу, а саме: висновку про результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 17.10.2022 року, а відтак висновок КНП «КОНД КОР» №941 від 17.10.2022 року є недопустим доказом вчинення правопорушення.

Оскільки, зазначений висновок є недопустимим доказом, протокол про адміністративне правопорушення, складений за таким висновком також вважається недопустимим як доказ вчинення правопорушення.

В доповненні зазначила, що згідно висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 17.10.2022 року лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно результатів токсикологічного дослідження №559 від 18.10.2022 року (наявний в матеріалах справи) в результаті лабораторних тестів в сечі ОСОБА_1 виявлено фенілалкіламін та зроблено заключення, що останній перебуває в стані наркотичного сп`янінні. При цьому, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (надалі Перелік №770) " фенілалкіламіни " не віднесені до їх переліку (наведене позиція узгоджується з судовою практикою: постанови у справах №405/1026/23 та №405/6311/22).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березовської І.А., яка просила постанову суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Районний суд дотримався вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року (а.с.1), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №941 від 17.10.2022 року (а.с.3), повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.4), та долучених до справи, дотримання усіх передбачених процедур; результатом токсикологічного дослідження №559 вказано «18.10.2022 року»; копією акту №941 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 року, який заповнений і датований 17.10.2022 року та в якому зазначено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проведена 18.10.20222 року.

Свідок ОСОБА_2 , в суді першої інстанції зазначила, що вона працює лікарем- наркологом КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». 17.10.2022 року перебувала на роботі та за направленням поліцейського проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час якого у присутності поліцейського та фельдшера у ОСОБА_1 було виявлено ознаки, які вказували на можливе наркотичне сп`яніння, отримано відповідний біологічний матеріал, за результатами лабораторного дослідження якого підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що завершено складання відповідних документів. Вона повністю підтверджує достовірність медичних документів, складених під час огляду ОСОБА_1 .

Під час розгляду апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що на початку висновку та в акті вказано дату початку його складання 17.10.2022 року. Висновок складений на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №941 складеному о 19.20-17.10.2022.

У подальшому згідно з направленням лабораторією 18.10.2022 року проведено відповідне дослідження - на проведення якого необхідний час, після отримання якого 18.10.2022 року лікарем завершено складання відповідного акту та висновку.

Згідно акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №941 складеному о 19.20 -17.10.2022, зазначено огляд особи, час та дату відбору біологічних зразків ( 17.10.2022- 19.40 год) та результатів лабораторного дослідження (18.10.2022 10.35015.20год), що свідчить про дотримання порядку направлення, огляду, відібрання біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження.

Суд дійшов вірного висновку, що такі дії не можуть ставити під сумнів внесення до висновку результатів лабораторних досліджень на підставі, даних отриманих під час огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів про відсутність в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки даний факт підтверджується відповідним висновком, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння амфетамін, метамфетамін - позитивно «фенілалкілаін- виявлено», тобто останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, як видно з відеозапису у ОСОБА_1 було відібрано сечу та встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, якою ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова