Справа № 333/2461/23
Провадження № 3/333/1372/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 390504 від 13 березня 2023 року, в якому вказано, що 13 березня 2023 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 96А, керуючи транспортним засобом «Audi 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельніков В.Є. підтримав позицію ОСОБА_1 , вказав що матеріалами справи підтверджено не винуватість ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, просив визнати винним ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/9699-ІТ від 03 серпня 2023 року.

Дослідивши наданий висновок експерта, суддею встановлено, що дії оскільки показання сторін різняться між собою, експертом проводилось дослідження за двома варіантами подій запропонованих ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 . В своєму висновку експертом встановлено, що з наданих на дослідження матеріалів не можливо дати відповідь ні на одне поставлене постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390504 від 13 березня 2023 року; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотокопій; висновку експерта № СЕ-19/108-23/9699-ІТ від 03 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1. «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. «Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 390504 від 13.03.2023 року зазначені відомості про транспортний засіб ««Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року за №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395). Обов`язок складення схеми дорожньо-транспортної пригоди покладається на поліцейського і у випадку, коли один з її учасників зник з місця пригоди (п.8 Інструкції від 07.11.2015 року №1395).

Отже, основним доказом на підтвердження наявних (видимих) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, є саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу надана схема місця ДТП та надані фото таблиці з яких встановлено, що на автомобілі «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження: на задній частині транспортного засобу, пошкоджено задній бампер, задня ліва фара, на автомобілі «Audi 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виявленні пошкодження передньої частини транспортного засобу, а саме передній бампер та номерний знак. Зазначена схема підписана водіями, зауваження до схеми відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, написані власноруч, він керував автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космічній навпроти будинку 96а,на світлофорі зробив зауваження потерпілому ОСОБА_2 , яке висловив через відкрите вікно з проханням рухатись не так швидко та загрозливо для інших учасників дорожнього руху, потерпілого ОСОБА_2 здивувало зауваження та він різко перестроївся з другої смуги в третю де був мій автомобіль і вдарив по гальмах. ОСОБА_1 одразу затормошив, однак не зміг уникнути зіткнення, автомобіль потерпілого, проїхав прямо ще метрів 8 та перестроївся в смугу де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , хоча починав рух на зелене світло в іншій смузі. ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, та не вважав себе винним у вчиненні ДТП. Зазначені пояснення ОСОБА_1 та його захисник Мельніков В.Є. підтримані в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, написані власноруч, він керував автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Космічній відчув удар у задню частину свого авто, навпроти будинку 96а по вул. Косімічній. Вийшовши з авто побачив що в моє авто ударив автомобіль Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого задня частина автомобіля зазнала ушкоджень.

Дослідивши надані пояснення сторін, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, які б дали можливість запобігти зіткненню.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельнікова В.Є. щодо неправомірних дій потерпілого ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, ані матеріалами справи, ані результатами проведеної експертизи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва