КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/7081/22 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В.

Провадження №33/824/2899/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 12 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату і час розгляду справи, і тільки 09 травня 2023 року адвокат Кузів Р.В. ознайомився з матеріалами справи і з текстом постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

З відео видно, як ОСОБА_1 сідає у патрульний автомобіль для поїздки у заклад охорони здоров`я.

Однак, згодом на місці події поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, та що доцільніше буде відмовитися від огляду на стан сп`яніння за їх присутності.

Разом з тим, під час ознайомлення із матеріалами відеозапису, наявними в судовій справі, встановлено, що зазначені фрагменти бесід з вказаного приводу відсутні, а самий відеозапис є небезперервним та складається із окремих фрагментів.

Вважає, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи усіх відеозаписів з місця події, а долучено лише окремі фрагменти, які достовірно не відображають усі обставини.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат Кузів Р.В. - представника Морозова А.О., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

Прокурор в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, вивчивши докази, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2022 року о 13 год. 48 хв. по вул. Київський Шлях, 142 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жовклого О. від 23.09.2022 року, даними картки обліку адміністративного правопорушення, даними розписки ОСОБА_1 , даними направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 25.09.2022 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2022 року.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненніправопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження перевірки на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків (41:34 час відмови зафіксований у відео), що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, з відео вбачається, як ОСОБА_1 перебуває у патрульному автомобілі, проте не для поїздки у заклад охорони здоров`я, а для фіксування відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння (28:25 відео).

Посилання апелянта на те, що на місці події поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, та що доцільніше буде відмовитися від огляду на стан сп`яніння за їх присутності, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а тому апеляційний суд дані доводи відхиляє.

Доводи апелянта щодо того, що відеозапис є небезперервним та складається із окремих фрагментів апеляційний суд не приймає, оскільки належним доказів цьому апелянтом не надано, а клопотання про витребування відеозапису не заявлялось.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також поясненнями свідків (а.с. 6-7).

Переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. Підстав для скасування Постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.