ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1365/23

Провадження № 33/4820/591/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюка І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 22 вересня 2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в смт Меджибіж Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки підстав вважати, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у вечірню пору доби 22 вересня 2023 року, його зупинки працівниками поліції, їх пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 вересня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте той, від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager відмовився. Працівники поліції неодноразово зазначали, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому не дозволяється керувати власним транспортним засобом для того, щоб їхати самостійно у медичний заклад, однак ОСОБА_1 з їх доводами не погоджувався і не бажав їхати у медичний заклад з працівниками поліції у їх службовому автомобілі. Такі дії ОСОБА_1 , систематичне висунення ряду вимог не передбачених законом, безпосередньо свідчать про відмову від проходження огляду.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 вересня 2023 року слідує, що такий огляд проведений працівником поліції в зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результати огляду відмовився.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження, в тому числі стосовно систематичного упередженого відношення працівників поліції до ОСОБА_1 викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни, або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Посилання сторони захисту на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки спростовується даними відеозапису з місця події, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи відсторонений від керування транспортним засобом через наявність ознак алкогольного сп`яніння, не погоджувався їхати в медичний заклад з працівниками поліції, систематично висуваючи працівникам поліції численні вимоги, які суперечать та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі взагалі і такий не проходив, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення для його проходження в медичному закладі, що відповідно до діючого законодавства не є обов`язковим, так як вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі.

Також підлягають відхиленню посилання апеляційної скарги на неповноту судового розгляду через те, що не було допитано свідків події.

Відповідно до вимог закону за клопотанням учасників апеляційного провадження суд апеляційної інстанції може повторно дослідити обставини справи про адміністративне правопорушення та допитати свідків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечує, що відмовлявся їхати в медичний заклад, мотивуючи свою відмову небажанням їхати в автомобілі працівників поліції, а суддею місцевого суду повно, з дотриманням вимог закону досліджені всі докази наявні в матеріалах справи, а твердження сторони захисту зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою суддею місцевого суду, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків, а тому таке клопотання підлягає відхиленню, з огляду і на те, що в матеріалах провадження наявні відеозаписи подій, які дають можливість встановити істину, прийняти законне і об`єктивне рішення..

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН