Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8090/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Адвокат Бакуменко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, працівники поліції акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надали, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним доказом і доведенням винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвокат Бакуменка С.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції недотримані, а висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованим.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 424632 від 11.08.2023 не відповідає обставинам справи.

Так, відеозапис розпочинається з пропозиції про проходження ОСОБА_1 , який стоїть біля працівників поліції, огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

З усних пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що він керував транспортним засобом, працівники поліції не озвучили на камеру, де та з якої причини транспортний засіб було зупинено. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н.з НОМЕР_1 .

Відсутність доведеного факту керування транспортним засобом виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк