Справа № 584/1275/23
Провадження № 3/584/733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді бойового медика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2023 об 11 год. 31 хв. по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль керував автомобілем АЗЛК "Москвич", номерний знак НОМЕР_3 , після зупинки працівниками поліції до проведення огляду на стан сп`яніння вживав алкогольні напої, а саме - пиво алкогольне. Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007345 від 29.08.2023 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав при складанні протоколу, зазначивши, що він згоден зі змістом протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.08.2023, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 2, 3), даними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5), а також даними відеозапису (а.с. 8).

Згідно повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Молоков Д.В. посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який права керування транспортними засобами не має, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв