Справа № 358/1122/23 Провадження № 3/358/652/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розкопанці, Богуславського району Київської області, працюючого провідним інженером з охорони захисту лісу в Богуславському лісгоспі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.04.2021 року, орган що видав: 3221, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130990 від 20.07.2023 вбачається, що 20.07.2023 о 21 год. 25 хв. в м. Богуслав по вул. Корсунська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,43 % проміле, тест 1202. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20 липня 2023 року він приїхав на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 до кафе по вул. Корсунська в м. Богуслав, де випив з товаришем пива. Потім вийшов на вулицю до свого автомобіля, подзвонив батькові, щоб той приїхав і забрав його, а сам сів у автомобіль та чекав батьків. Двинув автомобіля не працював, він просто сидів у ньому. Через деякий час підійшов до нього інспектор та спитав: «чи п`яний?», відповів: «так, не їхав». Далі працівник поліції запропонував продути прилад «Драгер», він погодився, показник був 1,43 %. Після чого поліцейські сказали, що буде складено на нього протокол, роз`яснили права, і з результатом він погодився. В медичний заклад їхати не захотів, в протоколі та акті підписався.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальський В.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП та протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, зокрема не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Дерієнко Андрій Олександрович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 20.07.2023, під час патрулювання в м.Богуславі Обухівського району Київської області, проїжджаючи на вул. Корсунській, було виявлено ДТП на парковці поряд з кафе «Black and white» з участю автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 з іншим автомобілем. На місце ДТП працівників поліції ніхто не викликав, просто проїжджаючи повз, вони побачили ДТП і вирішили зупинитися та запропонувати допомогу, на що водії автомобілів учасників ДТП відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП, повідомивши поліцію, що самі розберуться та допомоги не потребують. Хто був винен у ДТП він не знає. Підійшовши до автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , побачив, що в ньому сидів ОСОБА_1 на водійському сидінні, чи працював у автомобіля двигун він не пам`ятає, при ньому ОСОБА_1 двигун автомобіля не заводив. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, подив себе адекватно та сам повідомив, що він вживав алкогольні напої, але їхати не збирається, оскільки викликав батьків, які заберуть автомобіль. Продувши на місці та в присутності двох свідків прилад Драгер 6810, результат продуття показав 1,43 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підписався у чеку, підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримав його копію, і все це було зафіксовано на боді камеру. Потім автомобіль забрала його мати ОСОБА_3 .

Крім цього, поліцейський на запитання захисника відповів, що достовірно не бачив, щоб водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він лише в ньому знаходився в салоні автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, доводи захисника, пояснення поліцейського Дерієнка А.О., керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно підп. «а» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 20 липня 2023 року о 21 год 25 хв в м. Богуслав по вул. Корсунська транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_1 , оскільки із долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського такий факт встановити не можливо.

Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем не зафіксували, тобто: ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема: за допомогою камер спостереження, відеореєстраторів, на портативних засобів зв`язку, тощо, що давало би безумовні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здійснювалось, доказів такого керування встановлених із зазначених вище джерел матеріали справи не містять.

З відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис не відображає всієї процедури фіксування правопорушення, а саме, відсутній рух транспортного засобу.

Іншими доказами також не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент виявлення його поліцейськими. У зв`язку із відсутністю відповідного відеозапису ці пояснення ОСОБА_1 залишились не спростованими.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія.

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч.2, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко