Дата документу 25.10.2023
Справа № 334/5955/23
Провадження № 3/334/2418/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180248, який складено 16 липня 2023 року, поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 16.07. 2023 року о 20 годині 21 хвилин в м. Запоріжжя, за адресою вул. Хакаська, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 6810 АRBL-о782 та медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис на Боді камеру №.2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.07.2023 року, вони з сім`єю та друзями їхали з села Ручаївка, їх зупинила поліція, вони зазначили, що їдуть з відпочинку та прямують в Запоріжжя, згодом вони поїхали додому в Запоріжжя та вже у дворі їх будинку, по вулиці Хакаська їх повторно зупинила поліція та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, а погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак поліцейські повідомили, що у них немає з собою алкотестеру та порадившись, запропонували проїхати до відділку поліції, де є алкотестер. Їхати до відділку поліції він відмовився, просив пройти тест на місці зупинки. Вже після чого поліцейські запропонували йому проїхати також і до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він вже також відмовився та наполягав пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер.

23.08.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропаєв В.В. заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, щов вищезазначеній справі міститься три відеозаписи, які надані працівниками Національної поліції України.

Так на фрагменті відеозапису під назвою videо_2023-07-17_11-02-08 на 04 хв. 09 сек. просмотру (на відеозапису час 20:25:48) ОСОБА_1 каже, що якщо поліцейський вважає, що є запах алкоголя, то повинен бути Драгер і не розуміє, навіщо йому їхати до медичного закладу. На іншому фрагменту того ж відеозапису під назвою на 05 хв. 10 сек. просмотру (на відеозапису час 20:26:50) поліцейський каже, що треба продути Драгер, на що ОСОБА_1 питає чи є він у поліцейського. Поліцейський пропонує їхати до відділу поліції і там вже дути драгер. Також поліцейський відмовився привести Драгер на місце зупинки транспортного засобу клієнта. ОСОБА_1 не був проти на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яких у поліцейських з собою не було, він лише не бажав відразу їхати до медичного закладу на відібрання зразків біологічного середовища та витрачати на це час без проходження огляду на місці. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції це не відповідає вимогам інструкції. Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначений акт не відповідає відеозаписам з яких можна побачити, що на місці зупинки транспортного засобу у поліцейських спеціального технічного засобу на перевірку на стан сп`яніння не було. ОСОБА_1 стверджує, що не був у стані алкогольного сп`яніння та винним себе не вважає.

29.08.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропаєв В.В. надав клопотання про приєднання до матеріалів справи №334/5955/23 оптичного диску, на якому міститься відеозапис з місця зупинки автомобільного транспортного засобу, де вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а поліцейський особисто зазначає, що з собою драгеру він не має.

В судовому засіданні, яке призначене на 25.10.2023 року, ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки він не відмовлявся.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Воропаєва В.В., оглянувши наявні у справі відеоматеріали та вивчивши матеріали справи, а також аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що працівниками поліції 16.07.2023 року складено адміністративний протокол серії ААД №180248 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди з проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу - в закладі охорони здоров`я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180248 від 16.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатору Alcotester Drager 6810, ARBL-0782, відеозапис з боді камер поліцейського.

При цьому, працівниками поліції в протоколі чітко зазначено, що «Від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 6810 АRBL-о782 та медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 категорично відмовився» .

Однак, суд звертає увагу, що з досліджених відеозаписів вбачається те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotester Drager», однак, зазначили, що для цього необхідно проїхати до відділу поліції, оскільки самого приладу в них з собою не має, при цьому привести сам прилад на місце зупинки вони не можуть.

Аналогічні обставини поліцейські зазначили і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою газоаналізатору Alcotester Drager 6810, ARBL-0782.

Тобто працівник поліції, і в протоколі, і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко зазначив серію та номер приладу алкотестеру, від проходження якого на місці нібито відмовився ОСОБА_1 , при цьому відеозаписом підтверджується факт того, що жодного приладу «Alcotester Drager» у працівників поліції на місці не було.

У той же час ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер погодився, а не відмовлявся. Навпаки просив пройти огляд на місці для того, щоб не їхати до райвідділу та до медичного закладу. Відповідно отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, поліцейські розпочали повторно повідомляти ОСОБА_1 , що він може пройти огляд у лікарні або відмовитися від проходження медичного огляду. На вказане ОСОБА_1 неодноразово відповідав, що пройде тестування на місці.

Таким чином, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції проігнорували його згоду та не забезпечили наявність технічного приладу «Alcotester Drager». Вказане свідчить, що працівники поліції не вжили заходів для того, щоб ОСОБА_1 такий огляд пройшов. Більше того після отримання його згоди, один із працівників поліції розпочав у наполегливій формі повідомляти про можливість проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння А потім знову розпочав запитувати чи буде він проходити огляд на місці, в медичному закладі чи відмовляється від проходження огляду.

Фактично матеріали відеозапису свідчать, що такі дії працівників поліції були спрямовані на примушування ОСОБА_1 до отримання відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю Драгера та не бажанням останніх викликати екіпаж, який би його привіз.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що працівники поліції порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, який передбачений ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.