КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Воропая Р.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Воропая Р.М. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.08.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 28.10.2022 року близько 22 год. 50 хв. в с. Миронівка по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №439 від 04.11.2022 року у ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,73 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Воропай Р.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.08.2023 року та постановити нове рішення, яким закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Частиною 7 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Отже, ч.7 ст. 38 КУпАП вказує на виняткові строки накладення адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення і після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Апелянт вказує, що постанова про закриття кримінального провадження №0001257 від 29.10.2022 року винесена 28 лютого 2023 року, а постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 01 серпня 2023 року, через п`ять місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим та наклав адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ч.7 ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Воропая Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2022 року приблизно о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух від кафе-бару, здійснив передньою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого останнього доставлено до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», оглянуто та встановлено попередній діагноз: політравма. За вказаною подією 29.10.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КУпАП.

28 лютого 2023 року старшим слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області Гапоньком О.М., прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001257 від 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та виділення матеріалів зазначеного кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №130577 від 05.04.2023 року (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними Висновку судово-токсикологічної експертизи №439 від 04.11.2022 року (а.с. 12-13), згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73 ‰, а також даними постанови слідчого від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001257 (а.с. 19-22), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим та наклав адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ч.7 ст. 38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0001257 винесена 28.02.2023 року, а постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 01.08.2023 року, тобто через п`ять місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки частиною шостою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, що спростовує доводи захисника про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права.

За викладеним, суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Воропая Р.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №368/386/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/4082/2023

Головуючий у І інстанції - Кириченко В.І.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.