overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1186/23 Справа № 171/2518/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження судді.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області., який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 939/1900/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2023 року, близько 15-ї години 10 хвилин, за адресою: смт Бородянка, вул. Вокзальна, 49 ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразову вимогу поліцейського, чим вчинив злісну непокору, а саме після зупинки працівниками поліції намагався піти з місця вчинення правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 25 липня 2023 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 509/5336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 р. о 18:50 год., на автошляху Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши у смт. Великодолинське, Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом YAMAHA, н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд у випадку коли рух через нього був заборонений, а саме при увімкненій світловій сигналізації червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 703/4645/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44КУпАП.

Так, 26 липня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/8802-НЗПРАП від 24.08.2023 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено кабін, масою 0,09 г., що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 25жовтня 2023 року не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням. Також на номер телефону зазначеного в протоколі було направлено судову повістку повідомлення, відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення доставлено 02.10.2023 р. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 13 листопада2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаськогорайонного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 697/1531/23
Провадження № 3/697/781/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 близько 17 год. 00 хв. син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав слабоалкогольні напої в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 1, в районі автостанції, а саме на пристані: слабоалкогольний напій «Сидр» ємністю 3 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802092 від 30.06.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу можливо розглядати за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 29.06.2023, а на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/1531/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б . В . Власова
Справа № 749/1105/23
Номер провадження 3/749/792/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

передбаченої статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1106/23, 749/1105/23, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1106/23, 749/1105/23 і присвоїти 749/1105/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Дата документу 27.10.2023
Справа № 334/7122/23
Провадження № 3/334/2818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судові засідання 06.09.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023 не з`явилася, причини неявки судді не повідомила.

Постанови судді від 06.09.2023 та 02.10.2023 про привід ОСОБА_1 в судове засідання Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області не виконані.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилилася від явки до суду, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, що відбудеться 14 листопада 2023 року о 09.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа 682/2654/23
Провадження № 3/682/1321/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, відомості щодо ІПН суду не надано, повторно протягом року,-

в с т а н о в и в :

01.10.2023 року близько 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а сааме ображав словами нецензурної лайки, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та повідомив, що примирився з потерпілою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2023 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2023 року, рапортом оперативного чергового від 01.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2023 року, формою оцінки вчинення домашнього насильства від 01.10.2023 року та постановою Славутського міськрайонного суду №682/1376/23 від 09.06.2023 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність матеріальної шкоди, факт примирення із поетрпілою особою та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 289/2615/23
Номер провадження 3/289/1767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

- за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2615/23 (провадження 3/289/1767/23) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером 289/2616/23 (провадження 3/289/1768/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2615/23 (провадження 3/289/1767/23) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером 289/2616/23 (провадження 3/289/1768/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2615/23 (провадження 3/289/1767/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 3/202/8425/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/4342 від 22.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО