Справа № 456/440/23
Провадження № 3/456/462/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Михавківа І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за

адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234592 від 12.01.2023, ОСОБА_4 12.01.2023 о 09:52 год. на АД М06 Київ Чоп 607 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не дотрималась безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжила заходів, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом, що призупинився попереду та здійснював поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Peugeot Boxer НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водіям завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3 Б., 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вину не визнала та пояснила, що 12 січня 2023 року близько 09:52 год. вона рухалась на автомобілі Toyota Yaris в с. Угерсько Стрийського району Львівської області зі швидкістю 50 км/год, коли по правій стороні біля узбіччя побачила автомобіль Peugeot Boxer, який був припаркований. Вона ввімкнула лівий поворот, щоб його об`їхати. Коли вона знаходилась на відстані 50 м від автомобіля, водій ввімкнув лівий поворот і пробував здійснити маневр виїзду на головну дорогу. Вона почала різко гальмувати і коли побачила, що уникнути зіткнення неможливо, повернула кермо ліворуч, продовжила рух і відбулося зіткнення автомобілів, а саме правою частиною її автомобіля та передньою лівою частиною автомобіля потерпілого. Далі автомобіль зупинився. Вона не визнає себе винною, оскільки рухалась згідно Правил по головній дорозі, потерпілий виїжджав з узбіччя, при цьому вона гальмувала та вживала заходів до уникнення зіткнення. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то сказав їй, що він її не помітив. Вказує, що автомобіль потерпілого частково стояв на узбіччі, а певною його частиною на дорозі, в нерухомому стані. Вона ввімкнула поворот за 50 м до автомобіля. Відстань між передньою частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля потерпілого, коли потерпілий почав виїжджати була 10 м. Зазначає, що зіткнення відбулося на її смузі руху.

Захисник Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні просить закрити провадженя у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правова позиція сторони потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 12 січня 2023 року був сильний туман. Він рухався на автомобілі Peugeot Boxer по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год., ближче до відбійника, ввімкнув лівий поворот, щоб повернути до парковки БМУ в с. Угерсько. Пригальмував, зменшив швидкість до 5-10 км/год., пропустив зустрічний автомобіль, і вже коли здійснив маневр лівого повороту, і був на зустрічній смузі, відчув удар в задню частину дверей свого автомобіля. Вказує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, вже коли він здійснив маневр повороту ліворуч. Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) рухалася на автомобілі Toyota Yaris зі швидкістю 80 км/год. Відстань його автомобіля до осьової лінії була близько 0,5 м.

Представник потерпілого адвокат Михавків І.В. просить суд визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП, покликаючись на суперечливість висновків експертів та їх неспроможність.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 12.01.2023 близько 09:30 год. вони їхали в автомобілі Peugeot Boxer, за кермом якого був ОСОБА_3 , вона сиділа поруч з водієм. Вони рухались в сторону м. Львів. Перед стоянкою ОСОБА_8 , водій пригальмував, ввімкнув поворот, пропустив автомобіль, що їхав по зустрічній смузі і здійснив поворот ліворуч, коли вже на зустрічній смузі вони відчули удар з боку водія, ближче до дверей. Вони скотилися на обочину, а автомобіль, який в`їхав у їхній автомобіль, полетів в кювет. Їх в автомобілі було троє. Вказала, що зіткнення відбулося ближче до обочини, на зустрічній смузі руху. Поворот водій ввімкнув, коли почав зменшувати швидкість. Повної зупинки транспортного засобу не було. Цього ранку вони ніде не зупинялися. Їхній автомобіль до здійснення маневру повороту ліворуч, знаходився по центру смуги руху. Водій ввімкнув покажчик повороту орієнтовно за 5 с. до повороту.

Свідок ОСОБА_9 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 12.01.2023 вони отримали інформацію про ДТП в с. Угерсько. Коли приїхали на місце події, побачили в кюветі автомобіль Toyota Yaris, а на середині дороги автомобіль Peugeot Boxer. Водії автомобілів надали пояснення. Ними було встановлено, що обидва водії порушили ПДР, тому протоколи були складені відносно обох водіїв. З його точки зору більш виним в даному випадку є водій автомобіля Peugeot Boxer. Однак водій ОСОБА_10 рухалася з надто великою швидкістю, вона здійснила обгін, перетнувши суцільну лінію. Водій автомобіля Toyota Yaris пояснила, що в такий спосіб вона намагалася уникнути ДТП. Висновки про місце зіткнення вони зробили з пояснень водіїв. Якщо був ввімкнутий поворот, водій не мала права здійснювати обгін цього автомобіля. Місце зіткнення автомобілів зустрічна смуга руху.

Показання експертів в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 висновок №1916-Е від 09.08.2023 підтримав та пояснив, що транспортно-трасологічна експертиза була проведена з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів. На дослідження експертам було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та фотознімки з пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах. Згідно з п.1 висновку виходячи із слідової обстановки на місці дорожньо-транспортної події, яка зафіксована на фотознімках на а.с. 23-24 та враховуючи взаємне розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення можна зробити висновок про те, що зіткнення автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м.Львова) на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту і таким чином, покази водія автомобіля марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) про те, що зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м.Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспорту з технічної точки зору є спроможними. Якщо досліджувати схему ДТП, то виходячи з її даних, можна встановити лише кінцеве положення транспортних засобів після настання ДТП. Показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 є неспроможними. Згідно з наданими для проведення експертизи фотознімками, місцем зіткнення є права смуга руху. Про місце зіткнення транспортних засобів свідчить велика кількість відділених деталей автомобілів, скла, уламків, які знаходяться на проїзній частині дороги. Місце зіткнення на схемі ДТП позначено хрестиком, однак таке не відповідає матеріалам справи та суперечить їм. Працівниками поліції не вказано жодних даних, які б свідчили про місце зіткнення транспортних засобів. Всі пошкодження, які виявлено на автомобілях описано у висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 висновок №1916-Е від 09.08.2023 підтримав та пояснив, що він проводив автотехнічну експертизу на підставі досліджень, зроблених експертом-трасологом. У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху від місця зупинки належно переконатися у безпеці початку руху і дати дорогу автомобілю Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , який виконував об`їзд автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинна була, з технічної точки зору, виконуючи об`їзд стоячого автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 , своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль, розпочавши рух, створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). З технічної точки зору, розглядати дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стосовно до вимог п.12.1 ПДРУ технічно необгрунтовано, оскільки вказаний водій контроль над керуванням свого автомобіля не втрачала.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП Встановлені судом обставини та докази на спростування винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та позицію її захисника Доарме В.С., показання потерпілого ОСОБА_5 та позицію його представника адвоката Михавківа І.В., показання свідків та експертів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону. За клопотанням сторін суд допитав в судовому засіданні свідків та експертів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234592 від 12.01.2023, ОСОБА_4 12.01.2023 о 09:52 год. на АД М06 Київ Чоп 607 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не дотрималась безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжила заходів, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом, що призупинився попереду та здійснював поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Peugeot Boxer НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водіям завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3 Б., 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2023 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №1916-Е від 09.08.2023, складених судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.С.Куйбіда та ОСОБА_11 , експертами зроблено наступні висновки: 1. Виходячи із слідової обстановки на місці дорожньо-транспортної події, яка зафіксована на фотознімках на а.с. 23-24 та враховуючи взаємне розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення можна зробити висновокпро те, що зіткнення автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобівв сторону м.Львова) на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту і таким чином, покази водія автомобіля марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) про те, що зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м.Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспорту з технічної точки зору є спроможними.2. Встановити, чи спроможні покази водія автомобіля марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 було в місці, вказаному на схемі ДТП (а.с.3), тобто на межі смуги, призначеної для руху транспорту в сторону м.Стрий та ділянки, призначеної для стоянки транспортних засобів не видається можливим, так як на Схемі місця ДТП (а.с.3) відсутня будь-яка слідова інформація, яка б свідчила про місце зіткнення автомобілів.3. Покази пасажира автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 ОСОБА_7 про те, що зіткнення автомобілів мало місце на додатковій смузі руху, призначеній для руху у напрямку на м. Чоп, виходячи з інформації, відображеній на фотознімках на а.с.33-34 з технічної точки зору не є спроможними, так як на вказаних фотознімках зафіксовані лише місце кінцевого розміщення автомобілів за межами проїзної частини дороги і повністю відсутня слідова інформація в районі переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту.11. Виходячи із слідової обстановки, зафіксованої на Схемі місця ДТП (а.с.3) встановити чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля в сторону м.Львова на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лініїдорожньої розмітки не видається можливим, так як на вказаній Схемі відсутня будь-яка слідові інформація, яка б свідчила про місце зіткнення автомобілів. 4.1. Як встановлено при проведенні транспортно-трасологічних досліджень покази водія автомобіля марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 )про те, що зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м.Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспорту з технічної точки зору є спроможними. Інші варіанти розвитку механізму ДТП досліджуватися не будуть, оскільки транспортно-трасологічною експертизою вони не підтверджені. 4.2.1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля маркиPeugeot Boxer НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху від місця зупинки належно переконатися у безпеці початку руху і дати дорогу автомобілеві Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , який виконував об`їзд автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 . 4.2.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинна була, з технічної точки зору, виконуючи об`їзд стоячого автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 , своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль, розпочавши рух, створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 5. При вихідних даних, заданих для варіанту розвитку механізму ДТП згідно показань водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вказаний водій не мала технічної можливості уникнути зіткнення керованого нею автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , із автомобілем Peugeot Boxer НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. 6. Відповідь на питання про порушення вимог ПДРУ учасниками дорожнього руху потребує правової оцінки усіх зібраних матеріалів справи.Тому вирішення даного питання (стосовно наявності порушень у діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ) виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи.Дана автотехнічна експертиза може вирішувати лише питання про відповідність (чи невідповідність) дій вказаного водія згаданим у формулюванні питання вимогам п. 2.3 (підпункту «б») та 12.1 ПДРУ. З технічної точки зору, розглядати дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стосовно до вимог п.12.1 ПДРУ технічно необгрунтовано, оскільки вказаний водій контроль над керуванням свого автомобіля не втрачала. Оцінка дій вказаного водія стосовно до вимог п.2.3 (підпункту «б») ПДРУ дана при вирішенні питань №7 та №8. 7. При вихідних даних, заданих для варіанту розвитку механізму ДТП, заданого згідно показань водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (який підтверджується транспортно-трасологічними дослідженнями), з технічної точки зору, немає підстав вбачати у діях вказаного водія невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ. 8. Оскільки у діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, вирішення даного питання позбавлене технічного змісту. 9,10. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР України; ця їх невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП і є технічною причиною настання даної ДТП.

З висновком експертів сторона потерпілого не погодилася та заявила клопотання про допит в судовому засіданні експертів Савчука Ю.П. та Куйбіду А.С.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 висновок №1916-Е від 09.08.2023 підтримав та пояснив, що транспортно-трасологічна експертиза була проведена з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів. На дослідження експертам було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та фотознімки з пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах. Згідно з п.1 висновку виходячи із слідової обстановки на місці дорожньо-транспортної події, яка зафіксована на фотознімках на а.с. 23-24 та враховуючи взаємне розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення можна зробити висновок про те, що зіткнення автомобіля Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м.Львова) на ділянці, що розташована ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту і таким чином, покази водія автомобіля марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) про те, що зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху по напрямку руху на м.Львів на ділянці, що розташована ближче до осьової лінії, яка розділяє зустрічні потоки транспорту з технічної точки зору є спроможними. Якщо досліджувати схему ДТП, то виходячи з її даних, можна встановити лише кінцеве положення транспортних засобів після настання ДТП. Показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 є неспроможними. Згідно з наданими для проведення експертизи фотознімками, місцем зіткнення є права смуга руху. Про місце зіткнення транспортних засобів свідчить велика кількість відділених деталей автомобілів, скла, уламків, які знаходяться на проїзній частині дороги. Місце зіткнення на схемі ДТП позначено хрестиком, однак таке не відповідає матеріалам справи та суперечить їм. Працівниками поліції не вказано жодних даних, які б свідчили про місце зіткнення транспортних засобів. Всі пошкодження, які виявлено на автомобілях описано у висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 висновок №1916-Е від 09.08.2023 підтримав та пояснив, що він проводив автотехнічну експертизу на підставі досліджень, зроблених експертом-трасологом. У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Peugeot Boxer НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху від місця зупинки належно переконатися у безпеці початку руху і дати дорогу автомобілю Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , який виконував об`їзд автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинна була, з технічної точки зору, виконуючи об`їзд стоячого автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_2 , своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль, розпочавши рух, створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). З технічної точки зору, розглядати дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стосовно до вимог п.12.1 ПДРУ технічно необгрунтовано, оскільки вказаний водій контроль над керуванням свого автомобіля не втрачала.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 про те, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Правил дорожнього руху, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи, яким встановлено неспроможність показань потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватими у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_5 , оскільки наведене не є предметом судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). та порушень п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 25 жовтня 2023 року о 18.00 год.

Суддя В.Л.Бучківська