Провадження № 3/750/3971/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником гаража академії ДПС, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 серпня 2023 року, о 07 год. 50 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 133, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з боку вул. Козацька в бік вул. Мартина Небаби, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку та виконуючи маневр випередження, змінюючи напрямок руху в бік правого краю проїзної частини скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 24 серпня 2023 року, о 07 год. 50 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 133, він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вул. Козацька в бік вул. Мартина Небаби. Під час випередження автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, відчув удав в правий бік свого транспортного засобу. Стверджує, що ДТП сталося, в результаті того, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на його смугу руху, оскільки здійснював об`їзд велосипедиста, який рухався з правого боку. Після ДТП він убрав свій автомобіль, оскільки той заважав руху транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2023 року, о 07 год. 50 хв., він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Миру в бік вул. М. Небаби ближче до правого краю проїзної частини. Водій транспортного «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку позаду нього. З правої сторони, в попутному напрямку, їхав велосипедист. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху та щоб уникнути ДТП з транспортними засобами, які їхали йому на зустріч, він різко зайняв ліву смугу, в якій на той момент перебував його автомобіль. В результаті чого трапилось зіткнення. Після ДТП він убрав свій автомобіль, щоб той не заважав руху транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив 24 серпня 2023, близько 07 год. 50 хв., надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце події, він опитав учасників ДТП, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , спираючись на власну суб`єктивну думку. На момент приїзду транспортні засоби стояли не в тому положенні, в якому трапилось зіткнення. Зазначає, що у обох водіїв відеореєстраторів в автомобілях не було, а камери мережі «Безпечне місто» на перехресті проспекту Миру - вул. Козацької вул. Героїв Чорнобиля не охоплюють місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають змоги однозначно визначити чи винен водій ОСОБА_1 у недотриманні п. 10.1 ПДР і як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки кожен з водіїв учасників ДТП надають правдоподібні пояснення з приводу механізму ДТП, які узгоджуються з виявленими на транспортних засобах механічними ушкодженнями. Суду не надані докази, які б заслуговували на довіру і спростовували б версію кожного з водіїв щодо обставин ДТП. Тим більше, що кожен з водіїв, прибравши власні автомобілі з місця ДТП, фактично спотворили слідову інформацію, яка мала б вирішальне доказове значення, внаслідок чого, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівник патрульної поліції спирався виключно на власну субєктивну думку, а не на об`єктивні докази.

З огляду на викладене, в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ