Справа № 585/3159/23
Номер провадження 3/585/1125/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2023 року о 06 год. 48 хв. в м. Ромни, вул. Коржівська, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - Менько Д.Д. в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 провину визнає, копію відео він отримав і ознайомився. ОСОБА_2 поводився адекватно, не заперечував що вживав спиртні напої і тому відмовився проходити огляд, так як вважав що огляд підтвердить вживання спиртного. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом. Зазначає, що на відео дійсно видно, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю, проте протокол складено про відмову проходження огляду на стан сп`яніння. У випадку, якщо водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння, його мають направити для огляду до спеціального закладу, а лише після того як складено направлення на проведення огляду, а особа відмовляється від огляду, лише тоді складається протокол про адміністративне правопорушення. Тому в даному випадку мають місце порушення при складанні протоколу, які є підставою для закриття провадження. Факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечує. Також можна звільнити особу від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, по малозначності, за умови якщо буде встановлено що вчинене діяння втратило суспільну небезпеку або особа втратила суспільну небезпеку. На їх переконання такі обставини на сьогодні існують. У ОСОБА_3 . військова спеціальність водій, тому просять закрити справу, або звільнити за малозначністю.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що автомобіль рухається по дорозі, по вул. Коржівська у м. Ромни, а позаду нього здійснює рух патрульний автомобіль, автомобіль здійснює зупинку за ним зупиняється і патрульний автомобіль. Після чого інспектор підходить до водія і просить надати документи для огляду, водій надає для огляду водійське посвідчення та документи про реєстрацію ТЗ, та інспектор запитує чи має водій страховий поліс на що останній відповів, що такого не має. Після чого водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля та інспектор поліції його запитує чи вживав останній алкогольні напої на що останній відповів, що вживав. Після цього інспектор пропонує водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні на що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Інспектором повідомляється, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснюються права ОСОБА_1 . Далі на відео видно як інспектором складено протокол та повідомлено про день, час та місце його розгляду в суді. Від підписання протоколу та отримання його копії, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомляє що подальший рух йому заборонено.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007805 від 29.07.2023 року, рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області В. Чемерис, та відеозаписом, що мається в матеріалах справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані захисником підстави для закриття справи у зв`язку з допущеними порушеннями при складанні протоколу, на переконання суду не можуть бути достатньою підставою для закриття провадження, оскільки такі порушення, з точки зору суду, не є підставою вважати що даний протокол взагалі складений з суттєвими порушеннями і не може бути взятий до уваги при винесенні постанови.

Підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАПу зв`язку з малозначністю взагалі не можуть бути задоволені, оскільки положення ст. 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 має військову спеціальність водія та на даний час працює в в/ч НОМЕР_1 , на переконання суду свідчить про те, що він зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав, визначених КУпАП, при накладенні стягнення, не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом. На переконання суду, держава, діючи через законодавчий орган Верховну Раду України, позбавила суд права обирати вид стягнення, який доцільно накласти на особу. У випадку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд виконує лише роль органу, який встановлює наявність вини особи або її невинуватості, оскільки, у випадку визнання особи винною, стягнення визначено ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативно, не залежно від будь-яких обставин.

Відповідно п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно звільнити на підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Менько Д.Д. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга