Справа № 529/592/23
Провадження № 3/529/408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря судового засідання Звягольської В.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2023 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Золочів-Довжик ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2023 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Золочів-Довжик ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2114, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2023 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Золочів-Довжик ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер та проведений зі згоди водія, результат огляду склав 2,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних правопорушень не визнав та при цьому пояснив, що того дня відпочивав вдома, коли до нього додому приїхали працівники поліції та запитали чи не його автомобіль стоїть біля його двору. На це він відповів, що не знає чий то автомобіль, але працівники поліції запропонували проїхати йому на місце де сталося ДТП. Після прибуття до місця ДТП він помітив там двох осіб, які вказали на те що не бачили хто був за кермом автомобіля який здійснив зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 на той момент вказував працівникам поліції про те що вказаний автомобіль Фольцваген Поло не його і, що взагалі він не має у власності ніякого авто, але останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що він погодився, бо вважав що так потрібно. Але, під час продування вказаного приладу він виявився несправний, тому як після продування цей прилад просто вимкнувся. Після цього, працівники поліції сказали, що він білше не потрібний і він пішов додому. Більше його не викликали, поки не прийшла судова повістка. Протоколи про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, у його присутності не складалися і пояснення від його імені він не писав. Також зазначив, що автомобіль Фольксваген, який стояв біля його будинку працівники поліції не забрали на штраф-майданчик, він стояв на тому ж місці ще два дні, а потім хтось його забрав. Хто саме його заводив він не бачив, бо був на роботі, як прийшов ввечері то побачив, що автомобіля вже немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні також вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень відсутня та пояснив, що ОСОБА_1 не керував будь-яким транспортним засобом 02.04.2023 о 13:00 год та не був учасником ДТП, сам адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП складений без участі ОСОБА_1 .

Також, захисник пояснив, що 02.04.2023 весь день ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , коли в обідній час до нього приїхали працівники поліції. Після того як ОСОБА_1 , вийшов на вулицю то побачив працівників поліції, які запитали у нього про автомобіль, який знаходився біля його двору та який йому не належить, про що він неодноразово наголошував і самим працівникам поліції.

Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними, на що він погодився. Приїхавши на місце ОСОБА_1 , побачив ще один транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ та біля нього стояли раніше невідомі йому громадяни, як пізніше з`ясувалось це був водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 та його близький товариш ОСОБА_4 . На місці куди привезли його працівники поліції ОСОБА_1 , будь-яких питань ніхто із присутніх не задавав, єдиним запитанням була вимога поліцейського про те що він повинен з невідомої причини пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому чітко не вказавши йому на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Він був вимушений надати свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, але перед проведенням огляду на стан сп`яніння на його вимогу не були залучені свідки, працівники поліції не пред`явили сам спеціальний засіб для того щоб розуміти його модель та марку, щоб розуміти чи є він спеціальним технічним засобом та чи відноситься він до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України також його не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Проходячи огляд з першої спроби, пристрій в який дув ОСОБА_1 нічого не показав та взагалі перестав працювати, а з другої спроби пристрій щось показав, але що саме ОСОБА_1 не повідомили. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого спеціального технічного засобу, дивлячись на цю ситуацію та незаконні дії з боку працівників поліції, ОСОБА_1 висловив бажання поліцейському направити останнього на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, але на цю пропозицію з боку ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_5 відповів відмовою, зазначивши, що це вже не потрібно. Після цього ОСОБА_1 , був відпущений працівниками поліції по своїх справах і більше будь-яких пояснень з цього приводу він нікому не давав, нічого не писав, нічого не підписував, в його присутності не складалось жодного процесуального документа та він не відмовлявся від підписів в них.

Крім того захисник вказав, що схема місця ДТП складена без участі ОСОБА_1 та не містить зворотньої сторони, де вказуються пошкодження, які отримали автомобілі. Роздруківка з Драгера не містить прізвища особи, яка проходила огляд та інші необхідні реквізити. Письмові пояснення ОСОБА_1 написані невідомою особою та них відсутній підпис самого ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим захисник просив закрити вказане провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І.М. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 13.3 ПДР України визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В наявних у матеріалах справи протоколах про адміністративне правопорушення зовсім відсутні підписи та будь-які пояснення і зауваження щодо змісту протоколу самого ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446009 за ст.124 КУпАП зовсім відсутні посилання на автомобіль який скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 та не вказано прізвище особи, яка керувала транспортним засобом Фольцваген Поло.

Так, під час дослідження складеної поліцейським схеми на місці ДТП виявлено відсутність підписів учасників ДТП. На самій схемі взагалі не зображено місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Зворотній бік самої схеми взагалі відсутній, що є порушенням вимог (Додатку 8) вищевказаної Інструкції №1395.

Крім цього, з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень від самого ОСОБА_1 , які відібрано в момент настання події вбачається, що вказані пояснення не містять відповідних підписів самого ОСОБА_1 . З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 також встановлено, що вказані пояснення він власноруч не писав.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутнє прізвище особи, яка керувала транспортним засобом Фольцваген Поло, підпис ОСОБА_1 та пункт ПДР, який нібито порушено.

Також, суд критично ставиться до дослідженого в матеріалах справи результату огляд на стану сп`яніння, який виконано за допомогою приладу Драгер, квитанція результату якого не містить адреси за якою проводився вказаний тест, відсутні відомості про особу яка проводила огляд (відсутні відомості П.І.П), відсутні відомості про особу яка тестується та її необхідні дані, які б дозволяли ідентифікувати цю особа, а також відсутні підписи, що є порушенням вимог п.10 Розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах об`єднаної справи знаходиться відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, однак під час виведення зображення на екран на записазх відсутній аудіозвук. При цьому на відеозаписах не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент прибуття поліцейських вказаний автомобіль перебував на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_1 у нерухомому стані та мав технічні пошкодження. Самого ОСОБА_1 в момент прибуття поліцейських біля автомобіля не було.

В подальшому на вимогу суду, щодо надання повного відеозапису подій, ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомили, що надати повний відеозапис події, які мали місце 02.04.2023 за участі ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не можливо, бо закінчився термін їх зберігання.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко