Справа №: 385/1626/23 Провадження № 3/385/811/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2023 року інспектором ЮП СП Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хоменко Д. С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 04.09.2023 року о 15.00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на момент перевірки в будинку була повна антисанітарія, сміття розкидане по всьому будинку, відсутні засоби гігієни для дітей, продукти харчування, відсутній чистий одяг, в діти брудні занедбані, мають неприємний запах чим порушила вимоги ст. 150, 180 СК України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що з липня місяця цього року не проживає за адресою яка зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 , а на час складення протоколу проживала за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 . З початку вересня 2023 року проживає в АДРЕСА_2 з співмешканцем та дітьми. Туди забрали всі речі, які мали для них цінність з будинку в с. Долинівка. Також зазначила, що 04.09.2023 року о 15.00 год. вона тимчасово перебувала в с. Долинівка, оскільки навідувалась до школи, щоб забрати документи для переведення дочки в школу в с. Могильне, оскільки йшла пішки, з маленькою дитиною, була дуже втомлена, то зайшла перепочити до будинку, де раніше проживала, який не зачиняється, та де можна було хоча б присісти на старі, залишені меблі. В той час до будинку зайшли працівники поліції, які в подальшому склали даний протокол. При складенні протоколу вона не була присутня, так як забрала дитину та пішла геть, залишивши там поліцейських. Просила долучити до справи довідку видану старостою Могильненського старостинського округу № 132 від 23.10.2023, якою підтверджено, що вона проживає в с. Могильне та копію постанови Гайворонського районного суду від 03.10.2023 в справі № 385/1582/23, якою закрито провадження щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо події 01.09.2023 в АДРЕСА_2 , в якій суд дійшов висновку, що ще 01.09.2023 вона за цією адресою не проживала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, характеризується порушенням норм Сімейного кодексу України та законодавчих актів України.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

Так на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, та фотографії на яких відображено безладу в будинку. Слід вказати, що при огляді фотографій вбачається, що в кімнаті всюди розкиданий непотріб, поламані речі.

Су враховує надану ОСОБА_1 довідку видану старостою Могильненського старостинського округу № 132 від 23.10.2023, якою підтверджено, що вона з вересня 2023 року проживає в с. Могильне без реєстрації. Також суд враховує копію постанови Гайворонського районного суду від 03.10.2023 в справі № 385/1582/23, якою закрито провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо аналогічної події 01.09.2023 в АДРЕСА_2 , в якій суд дійшов висновку, що ще 01.09.2023 вона за цією адресою не проживала.

Суд акцентує увагу на те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, у розумінні ст. 251 КУпАП протокол також не може вважатися належним і допустимим самостійним доказом учинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази, в їх сукупності, беручи до уваги принцип закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є недоведеним. А отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

У зв`язку з наведеним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 24.10.2023