САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2536/23
Провадження №3/726/1579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гакмана М.Ю.,

представника ОСОБА_2 Бандуровського Б.П., -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035664 від 16.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - 04.02.2023 о 18:38 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А (парковка «Добробут») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330 D, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав дорогу транспортному засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався з правого буку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник Гакман М.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки по цьому факту є постанова про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бандуровський Б.П. у судовому засіданні вказав про те, що протокол складено уповноваженою особою відповідно до вимог КпАП, зо що ОСОБА_3 має понести відповідальність.

Заслухавши позицію учасників справи про адміністративної правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у ній доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ході судового розгляду встановлено, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейськими 16.10.2023 щодо ОСОБА_1 з приводу події, яка мала місце 04.02.2023, на підставі заяви адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення.

Такий протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній на відповідні повідомлення поліції не з`явився для надання пояснень та складання такого протоколу.

Також до матеріалів справи долучено копію раніше складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386818 від 10.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з приводу події ДТП, що мала місце 04.02.2023 о 18:38 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А (на стоянці Добробут) та копію долученої до такого протоколу схеми місця ДТП.

Крім того додано копію висновку експерта № СЕ-19/126-23/3299-ІТ від 30.05.2023.

Поряд із цим, до матеріалів справи долучено копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.08.2023 у справі № 726/394/23, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена постанова винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386818 від 10.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та стосується події ДТП, що мала місце 04.02.2023 о 18:38 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А (на стоянці Добробут) за участі транспортних засобів BMW 330 D, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.08.2023 у справі № 726/394/23 вже закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з приводу події ДТП, що мала місце 04.02.2023 о 18:38 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А (на стоянці Добробут).

Зазначена постанова не скасована, а набрала законної сили 25.08.2023.

Тобто наявна нескасована постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, як зазначено вище, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, - є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016 року).

Статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Разом із тим у рішенні Franz Fischer v. Austria ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

Тобто мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Non bis in idem (лат.) принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів.

Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою, а тому поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На думку суду, судом вже був оцінений саме факт вчинення ДТП, що сталася 04.02.2023 о 18:38 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А (на стоянці Добробут), провадження у справі було закрито. При цьому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не змінилася.

Аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особі має бути запропоновано підписати протокол та такій особі роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також слід зауважити і те, що згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду

Слід констатувати, що складання нового протоколу після 8 місяців з часу події, яка мала місце, після розгляду справи за цією подією судом та фактична підміна працівником поліції пункту ПДР, порушує права ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, оскільки призведе до нової оцінки судом фактів у справі, що вже судом були оцінені та яким вже була надана правова оцінка у судовому рішенні, яке є нескасованим.

З цих підстав, у цій справі суд не надає оцінку іншим доказам, що наявні у справі, а також висновку експерта.

Додатково слід роз`яснити, що сторони не позбавлені можливості доводити свої вимоги щодо відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі, у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана норма є імперативною.

На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 7, 9, 124, 245, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев