КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4534/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 367/6074/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чеховської Дар`ї Ростиславівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Чеховська Д.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що заява від 23 серпня 2023 року, яка міститься у матеріалах справи і відповідно до якої ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є недостовірною.

Вказувала, що у заяві вказано інший номер справи, а саме «367/7064/23», а номер даної справи «367/6074/23», провадження №3/367/2578/2023. Заява не була власноручно написана ОСОБА_1 .

Вважає, що вказана заява від 23 серпня 2023 року не може бути належним та допустимим доказом в апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначала, що поліцейським не подано до суду першої інстанції будь-яких доказів, які б дозволяли вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме докази керування ОСОБА_1 мопедом 01 серпня 2023 року.

Посилалася на те, за відсутності відеозаписів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом 01 серпня 2023 року у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження винних дій останнього.

Вказувала, що судом першої інстанції порушено вимочи ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності апелянта в судовому засіданні та відсутності його захисника, що свідчить про те, що він був позбавлений права надати пояснення та скористатись правовою допомогою.

Зазначала, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським без достатньої правової підстави, і справи не містять ані рапорту поліцейського про причини зупинки мопеда, а ні інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Чеховська Д.Р. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чеховської Д.Р., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 1, 2, 5 статті 126 КУпАП визначено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортам засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керуванні таким транспортним засобом;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Так, відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№485465, 01 серпня 2023 року о 10.10 год. в смт. Гостомель по вул. Ватутіна, 38, водій ОСОБА_1 керував «Yamaha Vino», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним т/з, правопорушення вчинив повторно (притягнуто до відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП 08 липня 2023 року БАВ 191587), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААД№485465;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 191587 від 08 липня 2023 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 191587 від 08 липня 2023 року він не оскаржував.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.1а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено вимочи ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що свідчить про те, що він був позбавлений права надати пояснення та скористатись правовою допомогою, то право на надання доказів та пояснень ОСОБА_1 та його захиснику було в повній мірі реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським без достатньої правової підстави, і справи не містять ані рапорту поліцейського про причини зупинки мопеда, а ні інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом 01 серпня 2023 року спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначав, що він був зупинений поліцейським без достатньої правової підстави.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, на думку апеляційного суду, відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП та положенням ст.ст.33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкцій ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.1а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.