Провадження № 3/734/245/23 Справа № 734/43/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2022 року в 12 год. 35 хв. на 98 км. автодороги М-01 с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер АRLM-0398. Проба позитивна 0,87 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні пояснив, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених в його письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, показання свідка та дослідивши матеріали вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що 31.12.2022 року на блокпосту с. Кіпті було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що посвідчення водія має ознаки підроблення, тому було викликано слідчо-оперативну групу, а у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продуву Драгера, прилад показав результат 0,87 проміле. Водій погодився з результатом і поставив свій підпис на чеку Драгер. Направлення до закладу охорони здоров`я було складено, але це суті справи в даному випадку не міняло, так-як водій погодився з результатами приладу Дарагер, а в поясненні має право писати, що забажає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463106 від 31.12.2022 року, 31.12.2022 року в 12 год. 35 хв. на 98 км. автодороги М-01 с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер АRLM-0398. Проба позитивна 0,87 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Згідно відеозапису, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463106 від 31.12.2022 року, зокрема зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, жодних зауважень чи незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював і тому зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463106 від 31.12.2022 року письмове пояснення ОСОБА_1 «Не винен», не розцінюється судом, як незгоду водія з результатами огляду поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер АRLM-0398 , тест № 654 від 31.12.2022 року, проба позитивна 0,87 проміле.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як зазначено в клопотанні захисника.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко