Справа № 629/5303/23
Номер провадження 3/629/1492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.09.2023 року об 11:00 год. в с.Іванівка по вул.Зарічна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288196, схемою ДТП, фотознімками.

04.09.2023 року об 11:00 год. в с.Іванівка Лозівського району по вул.Зарічна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288197, актом, направленням, диском.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак зявився його адвокат Хомяк Р.В., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП з підстав, вказаних в клопотаннях. Так, адвокат в клопотаннях вказав, що на відеозаписі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288196 від 04.09.2023 року взагалі не складався, де було складено його невідомо, факт порушення правил ПДР України на відео не зафіксовано, що свідчить про порушення працівником поліції Інструкції, а тому відеозапис не є належним та допустим доказом. Щодо схеми ДТП, захисник зазначив, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на ній відсутня ширина тротуарів, узбіччя, вид порушення, кількість учасників ДТП, порушення пункту ПДР, результати огляду, видимі пошкодження, які б підтверджували спричинення будь-якої шкоди транспортному засобу чи іншим обєктам. Зважаючи на це, адвокат наполягав на тому, що схема ДТП не може бути прийнята судом до уваги. Захисник вказував також на те, що ОСОБА_1 не були розяснені права, з протоколу серії ААД №288196 не вбачається, яке саме правопорушення він скоїв, що свідчить про те, що протокол не може бути визнаний належним доказом. Відносно протоколу серії ААД №288197 від 04.09.2023 року адвокат зазначив, що причина зупинки працівником поліції не озвучена, була порушена процедура складання протоколу, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи перебування в автомобілі, моменту складання протоколу не вбачається з відеозапису, де, ким та коли він складався невідомо. Також, Хомяк ОСОБА_2 зазначив про те, що працівниками поліції

було порушено вимоги Інструкції №1026, а тому відеоматеріали братись до уваги не можуть, свідки у справі відсутні, акт та направлення не містять підпису ОСОБА_1 , а тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Зважаючи на все вище викладене, адвокат просив закрити провадження у справах за відсутності складів та подій адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.36 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським ВРПП Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Куштимом В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за фактом порушення п.12.1 ПДР України під час керування транспортним засобом 04.09.2023 року об 11:00 год., а саме не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості руху, у

звязку з чим він не впорався з керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При перегляді відеозапису, судом було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факти перебування його за кермом в момент скоєння ДТП та пошкодження його автомобіля, за що визначена відповідальність саме статтею 124 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, посилання адвоката на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі та моменту його зупинки не свідчить про відсутність складу та події правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки працівники поліції приїхали на місце ДТП після його скоєння, коли водій вже сидів на лавці.

Крім того факт скоєння ДТП підтверджується, долученими копіями фотознімків, на яких видно, що автомобіль застряг серед кущів та дерев, проїзду між якими немає, а не перебуває на дорозі чи парковці. На фотознімках видно автомобіль та його номерний знак. Згідно з документами, наявними в матеріалах справи, автомобіль на фото належить ОСОБА_1 .

Щодо відсутності деяких відомостей на схемі ДТП та в протоколі, суддя приходить до висновку, що вказані недоліки не є суттєвими та не виключають вину особи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським ВРПП Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Куштимом В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 04.09.2023 року об 11:00 год. з ознаками алкогольного спяніння та відмови у проходженні огляду на стан спяніння.

На відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в момент скоєння ДТП та визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився під відеозйомку.

Враховуючи вище вказане, відсутність свідків, у разі ведення відеозйомки, не є обов`язковою та не спростовує вину особи.

Щодо тверджень адвоката про відсутність причини зупинки, суддя вважає їх безпідставними, оскільки працівники поліції не зупиняли автомобіль, а приїхали після скоєння ДТП на виклик ОСОБА_3 , що підтверджується рапортом.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Посилання адвоката на порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суддя не вважає такими, що спростовують вину ОСОБА_1 та можуть свідчити про необхідність взяття до уваги відеозапису.

Відносно тверджень про відсутність підписів ОСОБА_1 в акті і направленні, суддя не бере їх до уваги, оскільки від підпису протоколу він також відмовився, про що свідчить

зазначене в протоколі та відеозапис, на якому працівник поліції просить поставити ОСОБА_1 свої підписи.

Так, суддя вважає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При розгляді справи істотних порушень, що свідчили б про порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддею не встановлені.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявність незначних порушень з боку працівників поліції не може спростувати наявність складів та подій даних правопорушень, жодних сумнівів щодо винуватості особи з порушень, вказаних адвокатом, не випливає.

Провадження у справах підлягають припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушень, в даному випадку тих, відповідальність, за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вище зазначеного, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, заслухавши адвоката, який зазначав про порушення, які не спростовують вини особи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення немає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно дост. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130 ч. 1, 284, ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №288196 від 04.09.2023 року та протокол серії ААД №288197 від 04.09.2023 року, р/р UA0020001, отримувач

коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук