Справа №754/4083/23 Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л.
Провадження № 33/824/3411/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.03.2023року о 21:20год по вул. Деснянській, 20 у м. Києві керував транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестеру Drager, результатами використання якого встановлено 1,48%о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі та участі його захисника, а також помилково визнав допустимими доказами дані, які містяться на відеозапису події, виконаному не на бодікамері поліцейського, а на смартфоні, який, до того ж, не є безперервним.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому зазначається, що про судове засідання він повідомлений не був, постанову суду не отримував, із вказаною постановою суду ознайомився лише 12.06.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 17.05.2023 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки є неспростованою його заява про те, що з текстом постанови він ознайомився лише 12.06.2023 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд 17.07.2023, 07.08.2023, 16.10.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується доказами, які містяться у чеку-роздруківці з алкотестера «Драгер» з результатом 1, 48 проміле алкоголю, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з його результатами, відеозапису події.

Допустимість доказів винуватості ОСОБА_1 з чеку-роздруківці, акту огляду у апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події вівся на смартфон суперечить матеріалам справи, відповідно до яких на диску із записом події розміщені відеозаписи з двох бодікамер поліцейських.

Також є такими безпідставним твердження апеляційної скарги про перервність записів, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована у повному обсязі.

Є також суперечливою позиція апеляційної скарги про те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вплинуло на результати розгляду, оскільки ОСОБА_1 не скористався правом на участь при апеляційному розгляді, інших доводів на підтвердження вимог апеляційної скарги не надав, правильності висновків судді першої інстанції не спростував.

Отже, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах,наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль