31.10.2023
Справа № 331/6613/23
Провадження № 3/331/2301/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2023 року о 21 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Гоголя, буд.31а, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 8460 від 24.09.2023 року. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав письмові пояснення, в яких вказав, що у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом. Зазначив, що неодноразово прохав працівників поліції надати йому для ознайомлення будь-які докази на підтвердження того факту, що він знаходився за кермом авто, проте жодних доказів йому надано не було. Додатково вказав, що на теперішній час він не керує будь-яким транспортним засобом , оскільки нещодавно був позбавлений такого права судовим рішенням. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. надав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи не вбачається, що 24 вересня 2023 року о 21:20 ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, як не вбачається і того, що він був зупинений працівниками поліції. Просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано працівників патрульної поліції, які знаходяться в салоні патрульного автомобіля. Після чого автомобіль працівників поліції зупинився на проїзній частині поруч автомобілем синього кольору, який був припаркований із заглушеним двигуном, поруч із автомобілем на тротуарі перебував чоловік з пакетом у руках. Поліцейські іншого екіпажу пояснюють, що вони зупинили вказаний автомобіль, за кермомм якого перебував чоловік із пакетом у руках, та на підтвердження своїх слів намагаються відтворити відеозапис, записаний на бодікамеру. Далі, поліцейська починає розмовляти з чоловіком з пакетом, який пояснює, що автомобіль синього кольору належить йому, але він ним не керував, оскільки на це місце його привіз знайомий, який вже пішов, а він залишився в автомобілі складати речі у той момент, коли до нього прийшли патрульні поліцейські та почали проводити перевірку. Заперечував факт керування транспортним засобом, але погодився на проходження обстеження у лікаря-нарколога. О 22:00 поліцейські та чоловік направляються до медичного закладу для проведення медичного огляду у лікаря-нарколога. Інші обставини, зокрема зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки, на відеозаписі не зафіксовані.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620594 від 24.09.2023;

- рапорт сержанта поліції Леонтьєва О. від 24.09.2023;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Целіновського О. якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1706 від 24.09.2023, згідно якого результат 0,00% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено негативний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.09.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8460 від 24.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамані, амфетамін);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2023;

- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.09.2016;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи надані докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`янінні суд спирається на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що "24 вересня 2023 року о 21 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Гоголя, буд.31а, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом". В той же час, з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 21 годині 33 хвилин працівники поліції демонструють для запису на бодікамеру інших поліцейських відеозапис, якість якого не дає можливості визначити будь-які обставини вчиненого правопорушення, зокрема колір та марку автомобіля; особу, яка керувала транспортним засобом тощо.

Також суд зазначає, що будь-яких свідків або очевидців на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова