П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.05.2023 року о 17:00 год. у м.Львові по вул. В.Великого, 14 керував транспортним засобом "HONDA CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольно сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.06.2023 року, 20.06.2023 року, 26.06.2023 року, 30.06.2023 року, 08.08.2023 року, 13.09.2023 року, 02.10.2023 року та 20.10.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 07.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону та яке ним отримано 04.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 04.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 20.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону та яке ним отримано 12.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 12.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 26.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону та яке ним отримано 22.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 22.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 30.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качмар І.О., не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленнями на їх контактні номери телефонів та які ними отримано 27.06.2023 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 27.06.2023 року. Окрім цього, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Качмару І.О. судова повістка направлялась на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.06.2023 року.

Разом з тим, 30.06.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду справи №465/3858/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марків Юлії Степанівни в справі №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що така оскарженню не підлягає.

Не зважаючи на те, що постанова суду про відмову у задоволенні заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку захисником ОСОБА_1 - адвокатом Качмаром І.О. подано апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2023 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2023 року апеляційну скаргу адвоката Качмара І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2023 року повернуто особі, яка її подала.

В судове засідання, призначене на 08.08.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качмар І.О., вкотре, не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленнями на їх контактні номери телефонів та які ними отримано 04.07.2023 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 04.07.2023 року.

Окрім цього, судова повістка про виклик до суду надсилалась ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на відомі суду адреси його місця проживання, зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262674 від 16.05.2023 року та його представником - адвокатом Качмаром І.О. у клопотаннях - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №464, яке ним отримано 22.07.2023 року та №634, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 13.09.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качмар І.О., не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленнями на їх контактні номери телефонів та які ними отримано 09.08.2023 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення від 09.08.2023 року.

Окрім цього, судова повістка про виклик до суду надсилалась ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Качмару І.О. засобами поштового зв`язку на відомі суду адреси їх місця перебування, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №360, яке отримано ОСОБА_2 та №386, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

29.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду справи №465/3858/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 02.10.2023 року у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Юлії Степанівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.

В судове засідання, призначене на 02.10.2023 року та 20.10.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качмар І.О., вкотре, не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення таких шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленнями на їх контактні номери телефонів та які ними отримано 18.09.2023 року та 04.10.2023 року, що підтверджується довідками про доставку SMS від 18.09.2023 року та 04.10.2023 року. Також, адвокату Качмару І.О. судова повістка направлялась на його електронну адресу, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 18.09.2023 року та 04.10.2023 року.

Окрім цього, судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилались засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №239 та №407, які повернулись на адресу суду з конвертами з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Качмару І.О. судова повістка про виклик до суду надсилалась засобами поштового зв`язку на відому суду адресу, зазанчену представником у клопотаннях, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №415 - повернулось на адресу суду з відміткою "вручено особисто 09.10.2023 року".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Належність повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Качмара І.О. шляхом надсилання SMS-повідомлення на їх контактні номери телефону свідчить зазначення таких адвокатом Качмара І.О. у поданих ним клопотаннях.

Окрім цього, належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 , а повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_2 суд вважає належним у зв`язку із зазначенням такої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Качмаром І.О. у поданих до суду клопотаннях.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262674 від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску №1 (clip-1, 474507) вбачається наступне: 16.05.2023 року о 17:34 год. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак у відповідь ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, відповідаючи працівнику поліції "я не хочу, я їду додому"; 16.05.2023 року о 17:35 год. працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак у відповідь ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, відповідаючи працівнику поліції "я не хочу у медичному закладі"; 16.05.2023 року о 17:36:25 год. працівник поліції втретє пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ігнорує пропозицію поліцейського на проходження огляду; 16.05.2023 року о 17:38:40 год. працівник поліції вчетверте пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову ігнорує пропозицію поліцейського на проходження такого огляду, не відповідаючи йому нічого; 16.05.2023 року о 17:39:50 год. працівник поліції вп`яте пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; 16.05.2023 року о 17:40 год. працівник поліції вшосте пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає "я ще подумаю...це буде довго везти його до медичного закладу", після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що сприйматиме дану відповідь, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 16.05.2023 року о 17:41:30 год. працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає поліцейському - "ще пів години почекайте, тоді відповім"; 16.05.2023 року о 17:42:10 год. працівник поліції увосьме пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 16.05.2023 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор неодноразово, а саме вісім разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 неодноразово відповідав відмовою.

Окрім цього, інспектор роз`яснював ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як пасивна відмова від проходження огляду. На вказане ОСОБА_1 протягом тривалого часу на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повторював неодноразово, що він проходитиме огляд на стан сп`яніння через визначений саме ним, ОСОБА_1 , час. Однак, ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його намір пройти такий огляд.

Поведінка ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, ні норми КУпАП, ні ПДР, ні Положення, ні Інструкції не передбачають права водія на висунення умов працівнику поліції, за яких водій може погодитися чи не погодитися пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відтак стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.