справа № 492/1179/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

17 жовтня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 565823 від 15 вересня 2023 року, ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 23 год. 19 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виявив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського Коджа О.В. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятись, образливо чіплятись до громадянки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги ст. ст. 33, 256, 261, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які визначають спосіб його вчинення, оскільки з об`єктивної сторони злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, однак у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виявив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського, тобто була одна вимога поліцейського, а не неодноразова. Також, не зазначено форму вини (прямий умисел).

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а також у протоколі не вказано яке правопорушення вчиняв ОСОБА_1 внаслідок чого були здійснені вимоги поліцейського.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки суть правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Слід зазначити, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У разі, якщо вимоги до протоколу не дотримані про що зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

Підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим приходжу до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було затримано, що підтверджується протоколом адміністративного затримання № 203024 від 15 вересня 2023 року, проте в порушення вимог ст. 261 КУпАП, до протоколу не долучено доказів інформування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Також, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, оскільки зазначені в описі документи не збігаються з документами, які знаходяться у матеріалах справи та у протоколі взагалі не зазначено, які документи додані до протоколу, що ставить під сумнів документи згідно опису, а також в порушення вимог ст. 33 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаю увагу на те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до протоколу відповідні документи та, в разі потреби, необхідно витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, подання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, суддя зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 565823 від 15 вересня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.