Справа № 643/2870/23
Провадження № 3/643/1848/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

05 квітня 2023 року о 23 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 120-Г, керував транспортним засобом ВАЗ 21211, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18-А, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив. Зазначив, що 05 квітня 2023 року він виїхав з дому, розташованого в с. Стрілеча Харківського району Харківської області, його на блокпосту затримали з перевіркою, потім він заїхав за знайомими дівчатами, оскільки він обіцяв забрати їх. Коли він забрав своїх знайомих, вони їхали біля станції метро «Академіка Павлова», де керований ним транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції. Він на вимогу працівників поліції зупинився. Посилався, що він у той день алкогольні напої не вживав, він на вимогу працівників патрульної поліції не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники патрульної поліції йому повідомили, що наразі діє комендантська година, а тому його не повезуть для проходження огляду до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Також зауважив, що при ньому працівники патрульної поліції протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складали, примусили його викласти усі речі з кишень, та у цей час зупиняли ще інші транспортні засоби з метою їх перевірки. Посилався, що в нього розбомбило будинок, він був цим дуже засмучений, своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не відчуває. Також ОСОБА_1 надано суду клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні правопорушник також просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями подій.

На запитання захисника Салій Р.М. зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, посилався, що такі обставини знаходять своє підтвердження відеозаписами з бодікамер поліцейських. Відповів, що працівники патрульної поліції відмовилися везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись, що наразі триває комендантська година, також зазначив, що працівники поліції не повідомляли йому, що ведеться фіксація подій на нагрудні камери поліцейських. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис з бодікамер поліцейських був небезперервним, позаяк працівники поліції відволікалися на проведення огляду інших водіїв.

На запитання суду ОСОБА_1 у судовому засіданні 20 жовтня 2023 року відповів, що не відмовлявся проїхати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», і він на цьому наполягав саме до того, як стосовно нього працівниками патрульної поліції було розпочато процедуру складання протоколу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники патрульної поліції йому повідомили, що вони не повезуть його до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». На запитання суду, чи відмовлявся він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, відповів, що він не відмовлявся, однак наполягав, щоб його відвезли для проходження огляду до медичного закладу. Зазначив, що йому було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, однак він і не погодився, і не відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, зауважив, що він газоаналізаторам не довіряє та наполягав, щоб його відвезли для проходження огляду до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що не звертався до компетентних органів з будь-якими скаргами щодо порушення його прав працівниками патрульної поліції. Відповів суду, що у стані алкогольного сп`яніння під час зупинки працівниками патрульної поліції керованого ним автомобілю не перебував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Паришкура В.М. у судовому засіданні 20 жовтня 2023 року просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилався, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не підтверджена належними доказами, зауважив, що на відеозаписі з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, більш того, наполягав на проведенні стосовно нього такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі. Зазначив, що відеозапис порушення не був безперервним, поліцейські перервали запис, у цей час проводили огляд водіїв інших автомобілів, а тому, на думку захисника, такий відеозапис не може бути доказом по справі. Зауважував, що відповідно до вимог Інструкції, водієві після запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, працівники поліції повинні були запропонувати проїхати для проходження огляду до медичного закладу та, коли водій на це погодиться, - проїхати до медичного закладу, а, якщо водій відмовився пройти огляд й у медичному закладі, така відмова повинна фіксуватися за допомогою двох свідків. На думку захисника, подія щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не була зафіксовано відповідно до вимог діючого законодавства України, а тому відсутні підстави для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що рапорт не є доказом у справі, а тому відомості, які зазначені в рапорті, не повинні братися судом до уваги.

20 жовтня 2023 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У судовому засіданні 20 жовтня 2023 року була допитана як свідок ОСОБА_2 , від виклику та допиту як свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник відмовилися, така відмова прийнята судом, про що постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 жовтня 2023 року повідомила, що 05 квітня 2023 року вони з подругою домовилися зустрітися з ОСОБА_1 . Вони довго чекали на ОСОБА_1 на обумовленому ними для зустрічі місці, неодноразово йому телефонували, однак його телефон був вимкнений. Коли ОСОБА_1 приїхав до них на місце раніше погодженої ними зустрічі, вони поспілкувалися і ОСОБА_1 став везти їх з подругою додому. Коли вони їхали, їх транспортний засіб зупинила поліція, це було приблизно о 23-30 23-40 годині. Посилалася, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора та відразу стали складати стосовно ОСОБА_1 протокол, на її здивування, працівник патрульної поліції пішла складати протокол до службового автомобіля. Потім дівчина-поліцейський вийшла з протоколом до них, у той же час працівники патрульної поліції зупиняли інші автомобілі, перевіряли водіїв. Зазначила, що ОСОБА_1 та вони з подругою стали просити працівників патрульної поліції відвести ОСОБА_1 для проходження огляду до медичної установи, але відповідь патрульного поліції була чітка, що зараз комендантська година та о 07-00 годині ранку ОСОБА_1 може самостійно проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилалася, що в ОСОБА_1 забрали документи, а її подругу, в якої є посвідчення водія, попросили написати розписку, що вона впродовж доби не буде давати ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

На запитання захисника свідок ОСОБА_2 зазначила, що коли вона сідала в транспортний засіб ОСОБА_1 , вона не відчувала запаху алкоголю, ОСОБА_1 поводився нормально, адекватно. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, навпроти, наполягав на тому, щоб його відвезли до медичного закладу для проходження огляду, однак поліція зазначила, що не повезе ОСОБА_1 до медичного закладу, мотивуючи свою відмову комендантською годиною.

На запитання суду свідок відповіла, що пройшло хвилин 30 від часу, коли зупинили керований ОСОБА_1 автомобіль, і ОСОБА_1 працівники патрульної поліції запропонували проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на таку пропозицію ОСОБА_1 відповів, що «поїхали», однак працівники патрульної поліції зауважили, що наразі діє комендантська година, а тому ОСОБА_1 о 07-00 годині ранку поїде самостійно проходити огляд в медичній установі. На думку свідка, працівники патрульної поліції не бажали вести ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду.

На запитання суду свідок ОСОБА_2 зазначила, що протокол стосовно ОСОБА_1 працівники патрульної поліції стали складати вже після того, як ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, щоб його відвезли до Обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що їй достеменно відомо, що ОСОБА_1 у той день взагалі не вживав алкоголь та зауважила, що він «в принципі не вживає алкоголь».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Паришкуру В.М., показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №456232 від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456232 від 06 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився скористатися своїм правом викласти свої пояснення в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 06.04.2023, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку відмовою водія від його проходження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним стосовно ОСОБА_1 згідно з яким, огляд проводився у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд водія не проводився, у зв`язку з відмовою водія від його проходження;

- рапортом інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Дем`яненка від 06.04.2022, згідно з яким, 05.04.2023 екіпаж 5001 у складі: Дем`яненка, Шапка, Ішкільдіна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Г, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляджу водій відмовився, стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №456232 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕАС №6787156 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 2121 НОМЕР_1 передано по розписці, всі дані зафіксовано на бодікамери 470738, 471584, 467612;

- розпискою ОСОБА_3 від 06.04.2023, згідно з якою, їй передано від ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона зобов`язується ОСОБА_1 не допускати до керування транспортним засобом впродовж доби;

- відеозаписами з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456232 від 06.04.2023.

З приводу посилань у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та, навпаки, наполягав на проходженні такого огляду, то суд зважає на таке.

Як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, працівники патрульної поліції зупинили керований ОСОБА_1 транспортний засіб. Працівниками патрульної поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, при цьому ОСОБА_1 двічі попереджають про те, що ведеться відеофіксація на нагрудні камери поліцейських. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest відмовляється (інтервал відеозапису: 23:54:08 00:05:23).

Надалі працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 відповідає: «Легко», працівники патрульної поліції відповідають ОСОБА_1 : «Їдьмо», на що ОСОБА_1 зволікає та каже, що треба ще почекати (інтервал відеозапису: 00:05:23 00:05:40).

Працівники патрульної поліції вдруге пропонують ОСОБА_1 проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що треба ще зачекати (інтервал відеозапису: 00:06:02 00:06:17).

Коли працівники патрульної поліції втретє пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, що автомобілем керувала твереза дівчина (інтервал відеозапису: 00:09:30 - 00:10:24).

З відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що працівники патрульної поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що якщо він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 продовжує посилатися, що він не був за кермом зупиненого транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляється, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (інтервал відеозапису: 00:10:30 00:12:50).

За вказаних обставин, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», а працівники патрульної поліції відмовили йому в доставленні його до медичного закладу для проходження такого огляду з посиланнями на те, що у зв`язку з комендантською годиною його нікуди не повезуть, не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Також суд звертає увагу, що вже після початку складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній починає наполягати на тому, щоб його відвезли для проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», коли працівники патрульної поліції вкотре роз`яснюють водієві, стосовно нього вже складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні, позаяк він декілька разів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (інтервал відеозапису: 00:58:23 00:59:45).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на які він посилався в ході судового розгляду справи та про які зазначив в клопотанні про закриття провадження у справі, повністю спростовуються матеріалами справи у їх сукупності. У свою чергу, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та наведені у клопотанні про закриття провадження у справі пояснення суд оцінює критично, невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд трактує, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Перелічені вище докази узгоджуються між собою, будь-які сумніви у їх належності та допустимості у суду відсутні.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб працівники патрульної поліції відвезли його для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», а працівники патрульної поліції йому відмовили в цьому і сказали, що не повезуть його до медичного закладу, позаяк діє комендантська година і він о сьомій годині ранку може самостійно поїхати та пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, то такі покази свідка повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Також суд звертає увагу, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 на запитання суду відповіла, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб працівники патрульної поліції відвезли його для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ще до того, як стосовно нього стали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість такі покази свідка не відповідають дійсності та повністю спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських.

Більш того, суд звертає увагу, що як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, свідок ОСОБА_2 казала ОСОБА_1 : «Не їдь з ними нікуди, зараз приїдеш, а папірці вже будуть готові, їхати з ними неможна», на що ОСОБА_1 відповідає, що він нікуди не поїде (інтервал відеозапису: 00:14:00 00:14:23).

З огляду на викладене, суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_2 , позаяк вони не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються відомостями відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Що стосується обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зважає на те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що коли працівниками патрульної поліції 05.04.2023 року о 23-51 годині було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ним керував він. Разом з тим, суд звертає увагу, що при матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамери поліцейських, на якому чітко видно, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Посилання захисту на те, що в ході складання працівниками патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції зупиняли водія іншого транспортного засобу та проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, то вони не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №456232, складеного стосовно ОСОБА_1 , та не спростовують наведених вище висновків суду. Доводи сторони захисту стосовно того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була зафіксована за присутністю при цьому двох свідків, то суд вважає такі посилання неспроможними з огляду на таке.

Так, за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, з відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалися на бодікамери, а тому, в розумінні ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків у такому випадку Законом не вимагається.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456232 від 06.04.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18-А, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №456232 від 06.04.2023.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Тарабара, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 18.05.2005.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова