Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 382/1151/23
Номер провадження 33/824/4718/2023
Головуючий у суді першої інстанції М.М. Нарольський
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
13 жовтня 2023року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року об`єднано адміністративні матеріали за № 382/1151/23 та № 382/1152/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним номером № 382/1151/23.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень: передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік; передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто з нього 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039468 від 16.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 16.07.2023 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області, по вул. Толбухіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD"Focus", н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT "Doblo", н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199414 від 16.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 16.07.2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна, 144 водій керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу алкотестеру "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а матеріали справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, направити до Яготинського ВП ГУНП в Київській області на дооформлення та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, суддею не приділено належної уваги деяким суттєвим обставинам справи, зокрема дотримання працівниками поліції порядку (процедури) огляду на стан сп`яніння за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, можливості призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а також його було позбавлено конституційного права на захист.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 199414 від 16.07.2023 взагалі складено працівниками поліції відносно іншої особи: " ОСОБА_1 ", у той час, коли він є " ОСОБА_1 ".

Зауважує, що час вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначений у протоколі та час освідування технічними засобами на місці події, зазначений у акті огляду та квитанції приладу «Драгер», час складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є однаковим у кожному з перелічених документів: 20 год. 32 хв., що є фактично неможливим та не відповідає фактичному (дійсному) часу їх складання, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення. На думку апелянта, матеріали справи на підставі ст. 278 КУпАП, повинні були б бути повернуті судом першої інстанції до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Окрім того апелянт зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та суд розглянувши справу у його відсутності, позбавив його права особисто надати свої пояснення з приводу обставин події.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12.09.2023, яке обґрунтоване тим, що постанова ОСОБА_1 отримана 22.09.2023, а отже вчасно подати апеляційну скаргу скаржник не мав можливості. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддівід 12 вересня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 12 вересня 2023 року. Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, постанова суду надіслана ОСОБА_1 13.09.2023 (а.с.46). Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що постанова ним отримана 22.09.2023 поштовим відправленням.

Проте матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, у строк до 22.09.2023.

З метою доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у непоновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений реалізаціїважливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки він суду неповідомив, суд розцінив їх як неповажні та вважав за можливе розглянути справу за йоговідсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подала суду заяву, просить здійснити розгляд апеляційної скарги за її відсутності, постанову судді суду першої інситанції просить залишити без змін. Суд вважав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містять усі необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України внаслідок чого сталася ДТП;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- відеозаписом, доданим до матеріалів, де зафіксовано обставини події.

Відповідно до схеми ДТП, яке мало місце по вул. Толбухіна у м. Яготин, Бориспільського району у автомобіля FORD"Focus", н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої правої частини автомобіля, а у автомобіля FIAT "Doblo", н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження задньої лівої частини та бокової задньої лівої частини.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про порушення водієм автомобіля «FORD "Focus", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У схемі місця ДТП, ОСОБА_1 поставив свій підпис, будь-яких зауважень, заперечень не зазначив.

У апеляційній скарзі апелянт висловлює свою незгоду із діями працівників поліції, однак ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані в протоколах обставини ним не спростовані.

Також, у протоколах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, складених відносно ОСОБА_1 , останній поставив свої підписи, водночас ніяких заперечень не висловив, лише у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив, що випив стакан пива.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши у чіткій відповідності з встановленою законом процедурою наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку дії особи, які відповідають диспозиції статті 124, частині першій статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначених правопорушень.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних норм закону ОСОБА_1 дотримано не було, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199414, роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту - 1,89 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована вказана подія.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 1,89 проміле. При цьому, ОСОБА_1 незгоду із результатами огляду не висловлював.

Відеозаписом із нагрудної бодікамери інспектора зафіксовано обставини викладені в протоколі і він є доказом, що підтверджує факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами зазначеними вище. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 199414 від 16.07.2023 неправильно заначено його по батькові, а отже слід уважати, що він складений відносно іншої особи, а також час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є однаковими з часом його освідування технічними засобами на місці події зазначеного у акті огляду та квитанції «Драгер».

Однак із таким твердженням апелянта, апеляційний суд погодитися не може, та уважає зазначене незначною помилкою, що була допущена працівниками поліції, що не може вплинути на сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністатвиного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу ALKOTEST - 6810 «Драгер», результат склав 1, 89 проміле.

Окрім того, в матеріаліх справи наявні пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що рухаючись автомобілем FORD"Focus", н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Яготин, вул. Толбухіна, зі сторони м. Яготин в бік траси Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем FIAT"Doblo", н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого, автомобіли отримали пошкодження та сталася дорожньо-транспортна пригода. А також, повідомив, що дві години назад випив триста грам горілки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо тієї обставини, що протокол складено відносно іншої особи, апеляційний суд відхиляє як необгрнутовані та такі, що повністю спростовуються наявними у справі належними доказами. Працівниками поліції було лише допущено описку в "по батькові" ОСОБА_3 .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були б підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Такі доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, проте висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних правопорушень не спростовують.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги норм матеріального та процесуального права.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином мотивованою.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки викладені суддею у постанові і які були б підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Яготинського районного суду Кивської області від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та відправленя матеріалів справи на дооформлення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись статею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач