Провадження № 3/161/4167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД №200368, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області по вул. Рівненська, керував мопедом Honda та під час руху не мав мотошолома, та перевозив пасажира без мотошолома. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «г» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД №200370, 09 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області по вул. Рівненська, керував мопедом Honda та не мав при собі, а також не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «ґ» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД №200371, 09 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області по вул. Рівненська, керував мопедом Honda, який не зареєстрований в установленому порядку. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «в» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД №200369, 09 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області по вул. Рівненська, керував мопедом Honda, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: 1) протоколами про адміністративні правопорушення; 2) рапортом поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил користування ременями мотошоломами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же вчинив керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк