справа № 372/2894/23
головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 33/824/3679/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 10 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в смт Козин с/т «Зоря» ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та намагався зламати шлагбаум на в`їзді до товариства, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, у результаті скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 03 липня 2023 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

06 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга, яка датована тією ж датою, та направлена за допомогою поштового зв`язку, однак не підписана апелянтом ОСОБА_1 .

За таких обставин, розгляду апеляційний судом підлягає апеляційна скарга, яка підписана ОСОБА_1 та подана ним через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що саме стало об`єктом правопорушення, у чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, чи відноситься місце його вчинення до громадського, не визначено, у чому саме полягає суб`єктивна сторона дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, а висновок суду про те, що він визнав свою провину у судовому засіданні є помилковим, оскільки він пояснив суду першої інстанції, що дійсно 10 червня 2023 року о 14:00 год. він намагався завезти продукти, обладнання та будівельні матеріали на територію с/т «Зоря» до смт Козин, де знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер :03:042:0060), яка належить йому на праві власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом. В`їзд на територію с/т «Зоря» був перекритий шлагбаумом, який на його думку змонтовано незаконно, оскільки правлінням с/т «Зоря» дозвіл на його встановлення у органів місцевого самоврядування та поліції не отримано. Внаслідок вказаної перешкоди дорожньому руху (шлагбауму) всередину не міг потрапити автомобіль із вантажем будматеріалу, який належав ОСОБА_1 . На вказану обставину ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 та зазначив, що перекриваючи йому шлях до належної йому власності останній порушує його конституційні права щодо вільного пересування та можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Оскільки ОСОБА_3 , який офіційно у с/т Зоря не працевлаштований, відмовився відчиняти шлагбаум, ОСОБА_1 спробував зробити це сам. Наміру порушувати громадський порядок або проявляти неповагу до суспільства у нього при цьому не було.

Факт незаконного встановлення шлагбауму на в`їзд до с/т «Зоря», м. Козин оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку та указана справа також перебуває у провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.

Інші свідки правопорушення у судовому засіданні не допитувались.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976551 від 24 червня 2023 року, ОСОБА_2 10 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в смт Козин с/т «Зоря» вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та намагався зламати шлагбаум на в`їзді до товариства, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 173 КпАП України.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення долучила у якості доказів: копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 червня 2023 року, рапорт від 10 червня 2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КпАП України, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, в якому не викладено всіх обставин, в тому числі всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме те, що дії були вчинені у громадському місці та здійснено образливе чіпляння або інші подібні дії, що є невід`ємними ознаками хуліганства.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію протоколу зборів с/т «Зоря» вирішення встановити за рахунок цільових внесків автоматичний шлагбаум на виїзних воротах; державний акт на право власності на земельну ділянку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1400 га, яка розташована в смт Козин с/т «Зоря», Обухівський район, Київська область.

Враховуючи викладене, усі обставини поведінки ОСОБА_2 , встановлені апеляційним судом, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, не свідчать про те, що такі дії були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_2 не утворювали суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зламав шлагбаум на в`їзді до товариства, то ці пояснення самі по собі не доводять наявності у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не є доказом того, що ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, та бажав або свідомо припускав прояв неповаги до суспільства.

У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 наявний сумнів у що ним у громадському місці здійснено образливе чіпляння або інші подібні дії відносно ОСОБА_3 , вчинені з хуліганських мотивів, а не намагання забезпечити доступ до його майна - земельної ділянки, а тому підстави для притягнення його до відповідальності у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова