ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/935/23 № 3/610/386/2023
м. Балаклія03 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012197 від 01.09.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 01.09.2023 о 18.40 год в Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, вул. Харківська, 2А, керував т.з. ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження освідоцтва на стан сп`яніння, алкогольного, відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, посилаючись на те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що 01.09.2023 він, будучи волонтером, мав відвезти сітки та прилад нічного бачення військовим, тому дуже поспішав. Коли побачив, що його наздоганяє машина поліції, то зупинився. Йому одразу поліцейськими було висунуто підозру у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте на місці не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області М. Меркулова від 04.09.2023 про те, що 01.09.2023 близько 18.35 год по вул. Харківська в м. Балаклія на блокпосту «Перекидний» був помічений автомобіль ВАЗ 217030, який на дорозі вів себе агресивно, на звуковий сигнал про зупинку водій не реагував та продовжив рух. Після зупинки даного автомобіля був встановлений водій ОСОБА_1 з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду;

-пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 01.09.2023 близько 08.30 год керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Балаклія та по вул. Харківська він побачив, як його зупиняє поліція за допомогою звукових пристроїв. Коли він зупинився, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра про те, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на Драгері та в медичному закладі. Додав, що алкогольні напої не вживав;

-розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця зберігання;

-відеозапис, на якому видно, що працівники поліції з їх слів їдуть за якимось автомобілем, якого не видно, намагаються його зупинити за допомогою звукового сигналу. Потім вони зупинилися та підійшли до чоловіка, який представився ОСОБА_1 , запитали у нього документи, які він їм надав, взявши їх з припаркованого автомобіля. Через наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння одразу у медичному закладі, на що той відмовився. Потім поліцейський констатував, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, а також за допомогою приладу «Драгер», то на нього буде складено адміністративний протокол.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не зазначено від якого саме огляду, тому не зрозуміло чи була дотримана процедура такого огляду.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відеозапис.

Однак із наданих матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, що він відмовився від такого огляду або був незгодний з результатами його проведення, що стало б підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я. Натомість, поліцейський одразу, всупереч вимогам Інструкції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив процедуру такого огляду.

Інших доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 в суді проти пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно проти його відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно такі відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах справи, але вони відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №5 24/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими відеозаписи з власних технічних пристроїв не можуть бути допустимими доказами у справі. Поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко