Справа № 275/941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа №275/941/23 про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400223 від 04 серпня 2023 року, 04 серпня 2023 о 12 годині 05 хвилин на а/д Брусилів-Водотиї Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діми ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400224 від 04 серпня 2023 року, 04 серпня 2023 о 12 годині 05 хвилин на а/д Брусилів-Водотиї Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_3 під час зустрічного роз"їзду з автомобілем "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діми ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вінрухався на автомобілі "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 по своїй смузі в напрямку с.Водотиї, та побачив здалеку зустрічний автомобіль "Ford". Коли його автомобіль зблизився з даним автомобілем, то зустрічний автомобіль різко звернув вліво і вдарив автомобілем в його дзеркало, яке розбило йому скло в автомобілі. Водій автомобіля марки "Ford" напевно хотів об`їхати вибоїну, а мав би пропустити його автомобіль. Він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, а зустрічний автомобіль - приблизно 60-70 км/год. Зіткнення трапилось за декілька метрів від вибоїни, від роздільної полоси це було на відстані до 1 метра. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що під час зіткнення він рухався по правій полосі автомобільної дороги з дотриманням правил дорожнього руху зі швидкістю не більше 60 км/год, рухався в напрямку смт. Брусилів. Виїзду на смугу зустрічного руху не допускав. Рухаючись по своїй смузі руху, побачив, що назустріч по центру автомобільної дороги рухався автомобіль марки "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На своїй смузі руху він помітив вибоїну, що була попереду на асфальтному покритті по центру смуги. З метою безпечного проїзду вибоїни та уникнення пошкоджень власного автомобіля, він здійснив маневр шляхом скерування власного автомобіля таким чином, щоб вибоїна в момент її проїзду знаходилась по центру його автомобіля, при цьому рух не змінював, продовжуючи рух по своїй правій смузі. В момент проїзду вибоїни на дорожньому покритті він відчув удар у ліве бокове дзеркало, яке від удару пошкодило скло правих лівих дверей та рештки якого посипались на нього , та у салон автомобіля.

Після отриманих пошкоджень автомобіля, він зменшив швидкість руху та, проїхавши до повної зупинки автомобіля, здійснив розворот автомобіля, та повернувся на місце пригоди. Водій іншого автомобіля ОСОБА_1 також зупинився, але відразу розпочав кричати та висловлювався на його адресу словами нецензурної лайки, не намагаючись з`ясувати причини виникнення ДТП. На всьому дорожньому покритті знаходилися рештки автомобілів. На місце події було викликано працівників поліції, які зафіксували дорожньо-транспортну подію. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який рухався на своєму авто не по своїй смузі, а по центру дороги.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (адреса: 10008, м. Житомир Старий бульвар, 18) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.На смузі руху якого із автомобілів учасників ДПТ сталася ДТП?

2.Чи мали технічну можливість водії, учасники ДПТ, уникнути даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5.Покази якого із учасників ДТП більш ґрунтовні стосовно механізму виникнення ДТП? 6.Чиї дії з технічної сторони послужили причиною виникнення ДТП?

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 та його захисника , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза, згідно статті першої Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи, що для вирішення виниклих у справі питань необхідні спеціальні знання, з врахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи ( протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, схеми ДТП від 04.08.2023 року, пояснень учасників ДТП), з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, та встановлення вини учасників у вчиненні ДТП, то у справі необхідно призначити судово -автотехнічну експертизу, проведення якої доручитиЖитомирського НДЕКЦ МВС України (адреса: 10008, м. Житомир Старий бульвар, 18) .

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Нестеренка Миколи Миколайовича про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України( 10008, місто Житомир, Старий Бульвар, будинок 18).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.На смузі руху якого із автомобілів учасників ДПТ сталася ДТП?

2.Чи мали технічну можливість водії, учасники ДПТ, уникнути даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки "Mitsubisi" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5.Покази якого із учасників ДТП більш ґрунтовні стосовно механізму виникнення ДТП? 6.Чиї дії з технічної сторони послужили причиною виникнення ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали справи №275/941/23 (провадження №3/275/708/2023).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка