Справа 362/5919/23
Провадження 3/362/3072/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 о 20 год. 56 хв. на а/д М05 Київ Одеса, 44 км +200 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території перетнув горизонтальну лінію д.р. (1.1) та виїхав в крайню праву смугу руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія транспортного засобу КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, при цьому він втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Анзійчук А.І.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Анзійчук А.І. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, яке обґрунтував тим, що працівники поліції недостовірно склали схему дорожньо-транспортної пригоди та не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення вантажні автомобілі, які були припарковані вздовж металевого відбійника, що розділяв узбіччя та автодорогу, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був перетнути суцільну смугу руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки виправлення недоліків в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення не змінить кваліфікацію дій ОСОБА_3 та не вплине на кінцевий результат притягнення його до відповідальності. Вина останнього підтверджується, крім вказаних доказів, також відеозаписом з камер спостереження магазину АТБ та АЗС ESCO та поясненнями водіїв. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника Луценка П.Ф., оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а повернення протоколу на доопрацювання з інших підстав не допускається.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425544 від 10.09.2023, в якому ОСОБА_1 вказав «я не згоден з даним протоколом»;

- копію схеми місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце удару, розмітка, напрямок руху транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що виїжджав з виїзду з парковки «АТБ» на трасу Київ Одеса, подивився в ліве заднє дзеркало, побачив фуру, що стояла позаду та фари автомобіля, що рухався достатньо далеко, тобто впевнився в безпеці маневру і почав потихеньку рухатись по полосі розгону, щільно притиснувшись до правої сторони, згодом побачив як з лівого ряду на швидкості його обігнав автомобіль КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , якого почало заносити;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав трасою Київ-Одеса в своїй правій полосі зі швидкістю 90 км/год., тоді як раптово з зупинки магазину «АТБ» виїхав автомобіль Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , що не надав йому переваги в русі. Побачивши його, він починав зупиняти свій автомобіль, оцінюючи ситуацію та можливість зіткнення з іншим транспортним засобом, з метою збереження свого та інших учасників дорожнього руху життя та здоров`я, почав маневрувати, внаслідок чого автомобіль Kia Optima занесло та відбулося зіткнення з металевим відбійником. При цьому водій автомобіля Ауді 100 продовжував рухатися з однаковою швидкістю, не зупиняючись і не намагаючись запобігти ДТП;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього, з якого вбачається, що ділянка дороги, де сталася ДТП містить дорожню розмітку 1.3, 1.5, 1.1 та 1.16.1;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, в якому зафіксовано обставини події, що мали місце 07.09.2023 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- відеозапис з бодікамери працівника поліції;

- відео з камер спостереження магазину АТБ та АЗС ESCO, з яких вбачається, що транспортний засіб Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину «АТБ», пропускає автомобіль, потім, перетинаючи смугу без зупинки виїжджає перед автомобілем КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснює гальмування перед вказаним автомобілем та об`їжджає його;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5921/23 від 02.10.2023, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозаписів з камер спостереження магазину АТБ та АЗС ESCO, пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території перетнув горизонтальну лінію д.р. (1.1) та виїхав в крайню праву смугу руху, що примусило ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху. Факт виїзду з прилеглої території та перетинання горизонтальної лінії д.р. (1.1) було підтверджено також захисником ОСОБА_1 , який вказав, що вимушений був це зробити через обмежену видимість виїзду з прилеглої території на головну через припарковані фури.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, тому обмежена видимість на дорозі, не може бути причиною для порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи все вище зазначене, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , адвоката Анзійчука А.І., пояснення ОСОБА_2 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 статті 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень, на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.