Справа №333/8101/23
Провадження № 3/333/2888/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 року о 17-40 год. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 96, водій автомобіля ЗАЗ-1105 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час паркування автомобіля не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину за ст.. 124 КУпАП, пояснила, що вона дійсно 09.09.2023 року припаркувала свій автомобіль під нахилом, він знявся з блокування руху та покотився по проїжджій частині, збивши стовп зі світлофором. Її автомобіль зазнав незначних пошкоджень, а стовп зі світлофором в той день був поставлений на місце представниками комунальної служби.

Провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409618, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409619 за те, що 09.09.2023 року о 17-40 год. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 96, водій автомобіля ЗАЗ-1105 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час паркування автомобіля не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Тобто, за одне й те ж саме порушення у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи, з однаковою фабулою, але різною правовою кваліфікацією її дій: за ст.124 та за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати лише за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як водій автомобіля порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки пошкодження світлофорного об`єкту відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.15.12 Правил дорожнього руху: відбувся самовільний рух автомобіля та дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля зі світлофорним об`єктом.

Частиною першою статті 139 КУпАП встановлена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Тобто, Закон не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за статтею 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська