П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним механіком ТОВ Бегленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2023 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Р-17, 25 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ВП № НОМЕР_3 від 21.05.2018 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно з нього було стягнуто аліменти на утримання дитини, про що йому було відомо. Борг по аліментам був до повноліття дитини, на даний час дитина повнолітня. Колишня дружина без його відома вивезла дитину за кордон і позбавила його батьківських прав. В подальшому дитина була усиновлена. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не скасована, виконавче провадження закрито, але заборгованість по аліментах існує. Просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 лист-відповідь з другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси, відповідно до якого на виконання в Придніпровському відділенні державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-1527 виданого 27.03.2001 року Придніпроським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 09.08.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 89446,44 грн.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши копію постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси від 21.05.2018 року ВП № НОМЕР_3, лист-відповідь з другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси , суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що постанова Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси від 21.05.2018 року ВП № НОМЕР_3 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів є чинною, ніким не скасовано, також враховуючи відповідь з другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси, надану ОСОБА_1 , про наявність заборгованості, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в мінімальних межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО