Справа № 509/6409/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі старшим лейтенантом поліції зазначено, що згідно зі ст 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: вилучено згідно акту вилучення, проте такого акту до матеріалів не долучено.

Відповідно до ч. 2ст. 278КУпАПпри підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7,254,279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, вбачає необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання у зв`язку з тим, що на розгляд до суду надійшли матеріали в яких відсутні документи, на які працівники поліції посилаються в протоколі, а саме акт вилучених речей який був складений при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 . Суду незрозуміло що та в якій кількості було вилучено у гр ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що у суду відсутні повноваження вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, оскільки це істотно погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, тому вказані матеріали необхідно доопрацювати та привести їх у відповідність.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід повернути ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул Берегова, 9, смт Овідіополь, Одеський район. Одеська область, 67801).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко