Провадження № 3/742/1439/23
Єдиний унікальний № 742/3515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (солдат в/ч № НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471758 від 09.07.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.07.2023 року о 00 год. 12 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальній біля буд.28 керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Драгер», тест №1946 від 22.05.2023 року з позитивною пробою 0.98 проміле, та висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №128 від 09.07.2023 року з позитивною пробою 0.57 проміле, а також диск з відеофіксацією, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Разом з цим, захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Дуденок О.А. надала суду письмове клопотання, в якому просила закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 заперечував факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що також зазначено поліцейським в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали справи містять два чеки приладу Драгер із зазначенням у них місця: вул.Вокзальна, 28, м.Прилуки, та дати і часу: 00 год. 20 хв. 09.07.2023 року, проте чеку з лікарні в матеріалах справи немає, хоча ОСОБА_1 заперечував перевірку його стану технічним засобом, але у лікарні провели перевірку саме таким чином.

Як вбачається з Акту №128, який витребовувався з лікарні судом, а саме: п.9 зовнішній вигляд обстежуваної особи: пошкоджень немає, в стані свідомості, мовна здатність не порушена, дихання не змінне та порушень не відмічено. Також лікар зазначає пульс та артеріальний тиск, проте такі обстеження в лікарні не проводилися, про що свідчить відеозапис. Також у акті зазначено, що рухова сфера не порушена, міміка звичайна, проте обстеження щодо точності рухів (підняти монету з підлоги, лице-носова проба) не проводилися.

Та саме головне, що акт містить інформацію про те, що під час обстеження було використано спеціальний технічний засіб, відомості про який в матеріалах справи відсутні, а документів про результати такого обстеження немає. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ направлення особи до лікарні та такий не вручався ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що лікарем жодних обстежень щодо встановлення стану сп`яніння не проводилося, а лише пропонувалося пройти обстеження за допомогою технічного засобу, а тому у сторони захисту є сумніви у правомірності встановлення стану сп`яніння лікарем.

У зв`язку з чим, на переконання захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Дуденок О.А., висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №128 від 09.07.2023 року є недопустимим доказом у даній справі.

Крім того, сам протокол не підписаний ОСОБА_1 та не був вручений останньому, що також є порушенням процедури притягнення особи до відповідальності.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а пояснення поліцейського не можна оцінювати як доказ у справі, то захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Дуденок О.А. просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.п.26-28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З огляду на положення п.1.10 ПДР та диспозицію ст.130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія, а правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до змісту ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що він 09.07.2023 року о 00 год. 12 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальній біля буд.28 керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Драгер», тест №1946 від 09.07.2023 року з позитивною пробою 0.98 проміле, та висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №128 від 09.07.2023 року, з позитивною пробою 0.57 проміле, що мало бути підтверджено відеофіксацією.

Як вбачається з матеріалів справи, такі містять два чеки приладу Драгер із зазначенням номеру тесту: №1946, місця проведення тесту: вул.Вокзальна, 28, м.Прилуки, та дати і часу: 00 год. 20 хв. 09.07.2023 року, а також із зазначенням позитивної проби - 0.98 проміле, проте чеку з лікарні матеріали справи не містять, хоча у висновку з КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» №128 від 09.07.2023 року чітко зазначено про те, що перевірка стану ОСОБА_1 у лікарні також здійснювалася за допомогою спеціального засобу і зазначений результат такої перевірки: позитивна проба алкоголю - 0.57 проміле, але жодного документального підтвердження таких дій матеріали провадження не містять, зокрема, відсутній чек з приладу «Алкофор-507», про який зазначено у акті, а відеофіксація проведення цієї перевірки з зафіксованими результатами тесту також відсутня.

Тож, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні висновку КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №128 від 09.07.2023 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає їх недопустимими доказами, оскільки в акті обстеження лікарем Прилуцької ЦМЛ зазначені наступні результати, а саме: зовнішній вигляд обстежуваної особи: пошкоджень немає, в стані свідомості, мовна здатність не порушена, дихання не змінне та порушень не відмічено, пульс - 81/86 та артеріальний тиск 188/98, рухова сфера не порушена, міміка звичайна. Також акт містить інформацію про те, що під час обстеження було використано спеціальний технічний засіб «Алкофор-507» і зазначено результат проведення ним тесту 0,57 проміле, але ні до вказаного акту, ані до висновку долучено не було. Разом з тим, з дослідженого відеозапису, який був доданий до матеріалів справи, вбачається, що лікарем жодних обстежень на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не проводилося, як і не проводились вимірювання його артеріального тиску та пульсу, а лише пропонувалося пройти обстеження за допомогою технічного засобу, проти чого ОСОБА_1 категорично заперечував, вказуючи на те, що приїхав до лікарні саме у зв`язку з тим, що не погоджувався з результатом тесту, проведеного працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, тому наполягав, щоб у лікарні було проведено перевірку його стану за допомогою альтернативного способу, що лікарем зроблено не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не доводять беззаперечного факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що протокол є належним та допустимим доказом, але з точки зору достатності, то лише його одного не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію, письмові пояснення захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Дуденок О.О., а також висновок КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №128 від 09.07.2023 року, суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим належними та допустимими доказами факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА