Справа № 177/1666/23
Провадження № 3/177/1125/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Унірем Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 серії ААД №622972, 15.08.2023 об 11:10 години, на 114 км траси Н-11 біля с. Мусіївка Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксоване на службові бодікамери.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та не оспорюючи фактичних обставин справи щодо часу та місця пояснив, що 15.08.2023 у нього був вихідний вони з дружиною їздили на природу, де алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав. Повертаючись у місто Кривий Ріг, був зупинений працівниками поліції на блокпосту, при перевірці документів надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, після чого поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, скільки в нього червоні очі, на що він погодився. Після чого поліцейські попросили зачекати, поки не підвезуть алкотестер. Коли алкотестер привезли він розмовляв по телефону з адвокатом, в цей час працівники поліції сказали «починається» та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся, про що власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відразу після складання протоколу він поїхав до медичного закладу та пройшов відповідне обстеження, за результатами якого будь-якого сп`яніння виявлено не було. Окрім цього зазначив, що почервоніння очей в нього могло бути через те, що напередодні вночі він не спав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зайцев О.В. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду оригінал медичного висновку №2038 від 25.08.2023, а також завірені копії акту медичного огляду №2038 за результатами токсикологічного дослідження №2918 та копію заяви ОСОБА_1 від 15.08.2023, які є додатками до відповіді на адвокатський запит.

Суддя, вислухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання захисник та відеозапис долучений до матеріалів справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доп.п.3,4,6,7,8Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (даліІнструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, про що власноруч зазначив у протоколі. Крім того, пояснив, що при керуванні транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння не знаходився, на підтвердження чого суду надані відповідні акт та висновок медичного огляду.

При дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622972 від 15.08.2023, встановлено, що у відповідній графі містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній з протоколом не згоден, від проходження не відмовляється, протокол складений співробітниками поліції під час консультації в телефонному режимі з адвокатом, тим самим позбавили можливості пройти тест на стан сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу, ознаками алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданого суду рапорту поліцейського Кравчука О.В., зокрема слідує, що 15.08.2023 об 11.10 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився.

Проте, з дослідженого відеозапису, слідує, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в рапорті не озвучувались взагалі, при зупинці транспортного засобу була озвучена одна ознака - почервоніння очей, яка до переліку ознак алкогольного сп`яніння визначених п. 3 розділу І вище вказаної інструкції, не входить. Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, була відповідною до обстановки, ознака тремтіння пальців рук відеозаписом не зафіксована, водію не озвучена.

Крім того, при досліджені судом відеозапису, що долучений до матеріалів справи, зокрема встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений об 11.13 годині 15.08.2023, при перевірці документів поліцейськими встановлено, що відносно водія був раніше складений протокол за ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського, чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Пройти огляд на стан сп`яніння та почекати поки привезуть алкотестер ОСОБА_1 погодився. Об 11.20 годині, дружина ОСОБА_1 сказала, що викличе захисника, на що співробітник поліції відповів, що адвокат потрібен лише при розгляді справи. Об 11.20 годині привезли драгер, об 11.27 зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується по телефону з адвокатом, протокол про адміністративне правопорушення складений об 11.34 годині, об 11.35 годині роз`яснили ОСОБА_1 права, після чого об 11.57 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, до 12.02 години водій писав пояснення в протоколі, копія протоколу вручена о 12.04 годині, їхати в медзаклад для встановлення ступеню сп`яніння водію не пропонували.

Отже, пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні та викладені власноручно в протоколі, щодо його згоди пройти запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння, є чіткими, послідовними та знайшли своє повне підтвердження при дослідженні судом відеозапису.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, в діях останнього відсутній склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім іншого, захисником Драгана М.М. в судовому засіданні надано висновок та акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2038 від 15.08.2023, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого 15.08.2023 о 13-30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані будь-якого сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 130 ч. 1, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова