Справа № 175/2165/23
Провадження № 3/175/1124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Первинної профспілкової організації Дніпровсько-Орільського природного заповідника, працюючого інженером з охорони праці в Дніпровсько-Орільському природному заповіднику, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47/24-10 від 28.04.2023 року ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Первинної профспілкової організації Дніпровсько-Орільського природного заповідника вчинив триваюче правопорушення, а саме абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, р.ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, Первинною профспілковою організацією Дніпровсько-Орільського природного заповідника не відображено у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку та Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску суму нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги за ознакою доходу 169 на загальну суму 51000,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2018 року у сумі 3000,00 грн., за І квартал 2019 року у сумі 3000,00 грн., за ІІ квартал 2019 року у сумі 5000,00 грн., за ІІІ квартал 2021 року у сумі 3000,00 грн., за ІІ квартал 2022 року у сумі 18000,00 грн. та сум нарахованих та виплачених доходів самозайнятим особам, фізичним особам підприємцям за ознакою доходу 157 за ІІ квартал 2022 р оку на загальну суму 4290,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу закрити, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в моїх діях порушення порядку ведення податкового обліку.

Норма ч.1 ст.163-4 КУпАП є бланкетною, але в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено суті правопорушення, тобто посадовою особою органу ДПС не вказано в чому саме виявилось порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке ставиться голові ліквідаційної комісії ППО ДОПЗ ОСОБА_1 у провину. Натомість у протоколі містяться лише посилання на порушення норми Податкового кодексу України та посилання на розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, але не розкривають, які діяння ОСОБА_1 вказують саме на порушення ним порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а крім того, відсутні докази, що ОСОБА_1 займав посаду голови ліквідаційної комісії ППО ДОПЗ у період, за який проводилася перевірка, тобто з 2017 року по теперішній час, та саме він був відповідальною особою за утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в ППО ДОПЗ.

За змістом ст. 251 КУпАП протокол є основним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги до складення протоколу містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566.

Проте, при складані протоколу посадова особа органу ДПС обмежилась заззначенням статті Податкового кодексу України та посиланням на розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, без розкриття сутності цих порушень; відсутні мотив і форма вини; відсутні конкретні дії та спосіб вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину. В протоколі вказано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, не встановивши фактичної дати вчинення правопорушення.

Вище наведене вказує на те, що особа, яка склала протокол, не відобразила у ньому об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За вказаних обставин прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №47/24-10 від 28.04.2023 року, є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а надано виписку та копії окремих сторінок акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ППО ДОПЗ від 28.04.2023 року, який є неналежним та недопустимим доказом, враховуючи наступне.

Згідно ст. 86 ПК України, розділу 2 та 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395 Акт перевірки:

-повинен обов`язково складатися з трьох частин: вступної, описової та висновку. До акта додаються інформативні додатки (п. 2.1 Порядку);

-повинен бути підписаним усіма посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку (п. 4.2 Порядку, п. 86.1 ст. 86 ПК України);

-повинен містити підписи платника податків про ознайомлення з ним, або відомості про відмову від його підписання (п. 4.3 Порядку, п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Проте, на доведення вини ОСОБА_1 надано не акт перевірки, з вступною, описовою частиною, та висновками, а окремі сторінки цього акту та виписку з нього.

Верховний Суд України у постанові від 19.04.2018 року у справі №815/1071/16 зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський