ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2210/23 Справа № 206/4157/23 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимченка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката Тимченка О.В.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Тимченка О.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового засідання 06.09.2023 року через неповідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, копія постанови йому направлена не була, а про її існування він дізнався тільки 04.10.2023 року.

Заслухавши адвоката Тимченка О.В., який підтримав доводи та вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514642 від 06 серпня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 вересня 2023 року о 10:00 год. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Оскільки вказаний протокол власноруч підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його обізнаність зі змістом складеного протоколу, в тому числі, й про дату, час та місце слухання адміністративної справи.

Оскаржена постанова була винесена 06 вересня 2023 року, тобто граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 18 вересня 2023 року.

Однак, до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся тільки 06 жовтня 2023 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вх. № 15823/23).

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що оскаржену постанову він отримав тільки 04.10.2023 року в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представником не зазначені та не надані докази наявності у них обставин непереборних перешкод, які позбавили їх можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, при тому, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що будь-яких заяв чи клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило, у зв`язку з чим суддя розглянув справу за відсутності останнього, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений та обізнаний як про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, так і дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте інтересу до результату розгляду його матеріалів досить тривалий час не проявив, і тільки 06 жовтня 2023 року його представник звернувся з апеляційною скаргою на оскаржену постанову судді.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тимченку О.В. поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року. щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко