Провадження № 3/204/6242/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 353717 від 03.08.202 року, 03 серпня 2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Макарова, бул. 27а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння: неприродна блідість, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 пройшов в неповному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Караканова Т.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказала, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, але не зазначено в якому стані сп`яніння перебував ОСОБА_1 також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку з цим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, зазначила, що згідно рапорту командира взводу № 1 рот № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Віталія Стесенко від 03.08.2023 року під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній погодився, але в подальшому медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КП «ДБКЛПД» ДОР не пройшов, що підтверджує висновок № 4047 від 03.08.2023 року. Згідно відеозапису з бодікамери працівників поліції № 470465 та відеозапису ОСОБА_2 вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не ухилявся, у відібранні зразків його крові було відмовлено. Тобто, оскільки ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічного середовища для проведення дослідження, йому мало бути запропоновано надати біологічні зразки в інший спосіб, передбачений Інструкцією.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - Караканову Т.В., вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери № 470465 співробітників поліції, в якому немає доказів того, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест Drager, але було зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, проте не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічного середовища. Крім того, судом оглянуто висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 4047 від 03.08.2023 року, який знаходився в матеріалах справи. Даний висновок складений о 19 год. 15 хв. з висновком про те, що ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов, а відеозапис доданий працівниками поліції починається о 22 год. 26 хв.

Також для підтвердження своїх дій громадянин ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи диск, в якому зафіксовано, що останній запропонував здати кров для проведення дослідження, йому будо відмовлено. Ненадання такої можливості свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому складений за його результатами висновок є недійсним, враховуючи також його невідповідність фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. В силу вимог п. 12 Інструкції предметом досліджень біологічного середовища можуть бути слина, сеча, та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова