Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2491/23

Номер провадження 3/511/1345/23

"30" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2023 року о 11:04 год. ОСОБА_1 в с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Черрі амулет», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», проба позитивна 1,70%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067362 від 13.08.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь №586 від 13.08.2023 року, з якого вбачається, що результат тесту після визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 складає 1,70%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- диском з відеозаписом відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедура продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат приладу «Драгер», 1,70%. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом алкотестера «Драгер», підтвердив, що вживав алкогольні напої та відмовився проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Згідно довідки заступника начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУП в Одеській області Лупол С. від 15.08.2023 року №67/12244, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись т.. т.. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська