Справа № 456/4673/23
Провадження № 3/456/2282/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Діль О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, тест №40, результат тесту 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2023 адміністративні справи №456/4673/22, (провадження №3/456/2282/2023), №456/4674/22, (провадження №3/456/2283/2023) відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4673/22, провадження №3/456/2282/2023.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та повідомив, що заснув за кермом. За ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав та повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував, алкоголь дійсно вживав, але напередодні. Зазначив, що з результатом «Драгера» не був згідний, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат Діль О.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП, покликаючись зокрема на те, що відеозапис, згідно з яким ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутній. До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення, складене о 05:20 год., яке свідчить про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак такий проведено не було, працівники поліції його до медичного закладу, всупереч чинного законодавства не доставили. Вважає, що огляд було проведено з порушенням ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції. Вказує, що ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, а за ст.124 КУпАП визнає і готовий відшкодувати збитки, заподіяні територіальній громаді.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_2 (інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в судовому засіданні дав показання про те, що 04.09.2023 під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на світлофор в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Прибувши на місце події, водій погодивя з вчиненим правопорушенням, повідомив, що повертався з весілля. У водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, в зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер». Водій погодився та продув «Драгер», результат був позитивний. Водій ОСОБА_1 з цим результатом погодився, в медичний заклад їхати не бажав. В зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 було складено спочатку адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, а потім за ч.1 ст. 130 КУпАП. Далі водію було надано допомогу в доставці його автомобіля за місцем його проживання. Повідомив, що помилково в направленні не вказано, що водій відмовився від огляду в медичному закладі, але про наведене свідчить відсутність запису про те, що водій пройшов огляд в медичному закладі. Вказав, що оскільки водій з результатом тесту погодився, відеозапис було припинено для складання протоколів.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в судовому засіданні дав показання про те, що 04.09.2023 під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Прибувши на місці події, водій ОСОБА_1 пояснив, що повертався з весілля, заснув за кермом та в`їхав у світлофор. В нього були ознаки алкогольного сп`яніння, тому інспектор ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов огляд за допомогою алкотесту «Драгер». Він в той час оформляв адмінматеріали за ст. 124 КУпАП та не пам`ятає, чи інспектором Дудяк М.М. було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак впевнений, що інспектор пропонував водію пройти такий огляд.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Діль О.І., показання свідків, та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, тест №40, результат тесту 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547330 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, тест №40, результат тесту 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547257 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.15/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARSA 0300, принтер №ARRH 0053, тест № 40 від 04.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,93‰ /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, результат огляду на стан сп`яніння 0,93‰ /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проходив, про що свідчить відсутність записів в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,93‰, з результатом тесту погодився, не бажав проїхати в медичний заклад /а.с.8/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 о 05:00 год. на вул. Івана Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, за участю транспортного засобу «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в схемі ДТП зокрема вказано на пошкодження, виявлені на транспортному засобі «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.16/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.09.2023, з яких вбачається, що 04.09.2023 близько 05:00 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м. Моршин. В с. Миртюки Стрийського району Львівської області був неуважний. Не вибрав безпечну швидкість руху та мабуть заснув за кермом, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та наїхав на світлофор, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження /а.с. 17/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Діль О.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи адвоката Діль О.І. про те, що протокол є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор та металеву огорожу, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 05:00 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Gоlf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, тест №40, результат тесту 0,93‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1399, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення та квитанцією з приладу «Драгер», про що свідчать його підписи на цих документах, однак в жодному з протоколів, як і в письмовому поясненні не вказав про те, що бажав проїхати для огляду до медичного закладу. Натомість, з відеозапису чітко вбачається, що з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, і жодного бажання проїхати до медичного закладу не виявляв. А той факт, що саме в цей момент закінчився відеозапис, не дає підстав суду вважати, що працівниками поліції навмисно було вимкнуто такий, оскільки інспектор попередив ОСОБА_1 про те, що запис припиняється, на що ОСОБА_1 кивнув головою, не заперечуючи наведеного.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_4 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно з Законом України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів абр до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівники поліції оцінивши поведінку та стан ОСОБА_4 , дійшли до висновку, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що жодними законодавчими актами не передбачено, що до матеріалів справи повинні бути долучені докази факту перебування водія на момент вчинення правопорушення в стані сп`яніння, і обов`язок правоохоронного органу доводити, що у водія дійсно були виявлені ознаки сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,93‰, з результатом тесту погодився і такий не заперечив. При цьому вказав, що їде з весілля, де вживав алкоголь, по дорозі очевидно заснув, тому і вчинив ДТП. При цьому суд зауважує, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, не висловив бажання проїхати в медичний заклад, хоча працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, гарантовані йому Конституцією України та КУпАП.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,93‰, з результатом тесту погодився.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився пройти огляд, пройшов такий огляд і жодної незгоди з результатом тесту не висловлював, бажання проїхати в медичний заклад не висловлював.

При цьому суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Діль О.І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи захисника про те, що співробітниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) дійсно не містить будь-яких даних щодо фіксації відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, однак наявність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує порушення п. 2.9а ПДР України водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і в подальшому не бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Необхідність складення поліцейськими та заповнення бланка направлення для проведення медичного огляду водія у відповідності до процедури, визначеної у статті 266 КУпАП, не лише не спростовує наведені судом у постанові висновки, а навпаки, підтверджує відмову водія ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідні графи у направленні «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» не заповнені, що свідчить про те, що водій не бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_4 жодним чином після проведення його огляду за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0300, не заперечував його результату, як і погодився з висловлюваннями працівників поліції про призупинення фіксації для складання протоколів про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібне, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту про те, що відеозапис є неповним, оскільки на містить даних, за яких працівник поліції пропонував ОСОБА_4 пройти огляд в медичному закладі, як підставу для закриття провадження в справі, суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи сторони захисту, не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративноьго стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень. ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Діль О.І., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 16.45 год. 27 жовтня 2023 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська