Справа № 588/2068/23
Провадження № 3/588/934/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює водієм у СТОВ «Дружба нова», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 02.11.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008328 від 25.09.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25.09.2023 о 07 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 38, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час здійснення маневру обгін не переконався в його безпечності, чим порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 25.09.2023 близько 07 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Тростянець. Попереду нього їхав автомобіль на невеликій швидкості без увімкненого покажчика повороту. Він вирішив обігнати цей автомобіль. Коли він виконував обгін та вже порівнявся з цим автомобілем, то зазначений автомобіль різко повернув ліворуч та вдарив його автомобіль у праве заднє крило та двері.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 25.09.2023 о 7 год. 25 хв. рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2107 по вул. Б. Хмельницького в м. Тростянець у напрямку центру міста. Перед поворотом ліворуч він увімкнув сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду та проїхавши суцільну смугу розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, став повертати ліворуч. Як тільки він розпочав виконувати маневр повороту сталося зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», який виконував обгін. Удар прийшовся у переднє ліве крило його автомобіля та в заднє праве крило автомобіля «Рено Трафік». Безпосередньо перед самим поворотом у дзеркало він не подивився. Сигнал повороту увімкнув приблизно за 30 метрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2023 він їхав разом із ОСОБА_1 в одному автомобілі у м. Тростянець по вул. Б.Хмельницького. Попереду них рухався автомобіль ВАЗ 2107. Поблизу стоянки лісгоспу вони увімкнули сигнал повороту та стали виконувати маневр обгону. Коли порівнялися з автомобілем, що рухався попереду та трохи випередили його, то відчули удар у заднє праве крило. Сигнал повороту в автомобілі ВАЗ 2107 не був увімкнений. Далі цей автомобіль з`їхав до стоянки лісгоспу, а вони також зупинилися

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що точну дату не пам`ятає, він був на чергуванні та надійшло повідомлення на планшетний пристрій про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького. Коли прибули на місце, то виявили, що зіткнулися два транспортні засоби марки RENAULT TRAFIK та ВАЗ. Водіїв перевірили на стан сп`яніння та з`ясували, що обоє вони були тверезі. Під час спілкування з водієм автомобіля ВАЗ, останній пояснив, що він увімкнувши покажчик повороту, здійснював поворот та сталося зіткнення. При огляді автомобіля ВАЗ було з`ясовано, що задній покажчик повороту майже не помітний при увімкненні. Оскільки жоден з водіїв вину не визнав, було прийнято рішення скласти протокол на кожного з водіїв. Ушкодження були на обох транспортних засобах, зокрема на «Рено Трафік» було пошкоджено праву задню частину, а в автомобілі ВАЗ пошкоджено ліве переднє крило та капот.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 25.09.2023 о 07 год. 25 хв., з якої вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги по вул. Богдана Хмельницького у м. Тростянець. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів RENAULT TRAFIK,номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення на проїжджій частині та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 3);

-рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Косенка Р.А. від 26.09.2023 з якого вбачається, що 25.09.2023 о 08 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Тростянець, біля лісництва сталася ДТП між транспортними засобами ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4 та Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-7).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що на момент початку виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перебував на зустрічній смузі руху та виконував маневр обгону.

Такі висновки суду узгоджуються з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкоджень правого заднього крила та дверейавтомобіля «Рено Трафік», а також пошкоджень лівого переднього крила і капоту автомобіля ВАЗ, що зафіксовано на світлинах (а.с. 16-19).

В ході судового розгляду не було встановлено доказів на підтвердження тих обставин, що на момент початку виконання маневру обгону ОСОБА_1 водій транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко