ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2023 року громадянку Румунії ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 повіту, Румунія, визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 16544 грн. 97 коп. в дохід держави, а також конфіскації 237 пачок сигарет.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 12168 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вилучений транспортний засіб легковий автомобіль «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0807/40800/23 від 28 серпня 2023 року повернуто ОСОБА_1 .

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти стягнення відповідно до ст. 483 ч.1 МК України, а саме: штраф у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави.

Провадження №33/822/669/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вважає, що суд безпідставно не застосував конфіскацію транспортного засобу, оскільки санкція даної статті не має альтернативи, а є фіксованою і передбачає штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацію цих товарів і транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім цього, оспорює правильність посилання суду на п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо врахування співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, оскільки таке співвідношення враховується при вирішенні питання про застосування ст.22 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.08.2023 о 21:12 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «OPEL VTVARO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянка ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей, ковдри, чоботи, пральний порошок та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянка були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явила до митного контролю заявлені нею речі та автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, за допомогою службової собаки «Рекс», було виявлено приховані від митного контролю 237 пачок сигарет різних марок, які знаходились: 22 пачки сигарет марки «Ashima», 20 пачок сигарет марки «Rothmans», 20 пачок сигарет марки «Complinent», 4 пачки сигарет марки «MARBLE» в конструктивній порожнині правого лонжерона кузова, в передній частині автомобіля. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на 5-ти болтах, демонтажу декоративної кришки радіатора, яка кріпилась на 2-х болтах, демонтажу підсилювача радіатора, який кріпився на 8-ми болтах.

141 пачка сигарет марки «Ashima», 14 пачок сигарет марки «Rothmans», 12 пачок сигарет марки «Complinent», 4 пачки сигарет марки «MARBLE», в конструктивній порожнині лівого лонжерона кузова, в передній частині автомобіля. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на 5-ти болтах, демонтажу декоративної кришки радіатора, яка кріпилась на 2-х болтах, демонтажу підсилювача радіатора, який кріпився на 8-ми болтах.

ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені сигарети визнала своєю власністю.

Таким чином, згідно протоколу, громадянка Румунії ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю 237 пачок сигарет, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Представник Чернівецької митниці та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка представника митниці та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постанова суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення основного стягнення у виді штрафу із додатковим стягненням-конфіскацією сигарет-безпосередніх предметів порушення митних правил апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на їх підтвердження.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суддя дотримався вимог закону, а отже доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення конфіскації транспортного засобу- апеляційний суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

Відповідно до ст.483 ч.1 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,….,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, при прийнятті згідно санкції ч.1 ст.483 МК України рішення про конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю підлягає встановленню та доведенню відповідними доказами факт обладнання та пристосування (як невід`ємних ознак) з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено із протоколу про порушення митних правил №0807/40800/23 від 28 серпня 2023 року, сигарети, які мала намір перемістити ОСОБА_1 через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, зокрема 66 пачок сигарет знаходилися в конструктивній порожнині правого лонжерона кузова, в передній частині автомобіля,а інші-в конструктивній порожнині лівого лонжерона кузова, в передній частині автомобіля (а.с.1-8).

Наданими суду та наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу із такою метою.

Натомість встановлено, що ОСОБА_1 лише використала порожнини,передбачені конструкцією автомобіля заводом виготовлювачем.

Доказів того, що правопорушниця якимось чином такі порожнини спеціально обладнувала, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду таких не надано.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що сигарети переміщувались ОСОБА_1 у спеціально виготовленому у транспортному засобі сховищі (тайнику) в розумінні п.53 ст.4 МК України.

При цьому апеляційний суд враховує, що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до відповідальності за порушення митних правил, у справі немає.

Отже, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає та подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2023 року відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька