справа № 388/1481/23
провадження № 3/388/1146/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.08.2023 об 23 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двох металевих труб на загальну суму 140,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 10.10.2023 за № 6569, у якій вину у вчиненому 04.08.2023 адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, окрім, пояснень самої порушниці, наданих безпосередньо суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240481 від 07.08.2023, яким зафіксовано, що 04.08.2023 о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив дрібну крадіжку двох металевих труб вартістю сто сорок грн..;

- рапортом за повідомленням та подією вчинення дрібного викрадення чужого майна № 4095 від 05.08.2023, якими підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2023, в яких останній зазначив обставини за яких ОСОБА_1 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2023, в яких останній повідомив про вчинення ним крадіжки двох металевих труб, які мав намір продати, але не встиг.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ у 2023 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.01.2023 2589,00 грн.

Таким чином, викрадення чужого майна вчинене після 01.01.2023 вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,41 грн. (0,2 від 50% від 2589 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника,який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався і докази про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; матеріальний стан правопорушника, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров