Провадження №3/748/2497/23
Єдиний унікальний № 748/3581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисників Бредюка О.М., Черненок Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160736 від 30 серпня 2023року, 30 серпня 2023 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 157 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі керував транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", прилад № ARBL - 0675, принтер № ARBM - 5272, тест № 896, проба позитивна - 0,34 % проміле та у лікаря - нарколога,чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30 серпня 2023 року у вечірній час йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона знаходиться на дорозі і у її автомобіля пошкоджено колесо, просила приїхати та допомогти. Він разом зі своєю дружиною взяли колесо для заміни та поїхали до місця, на яке вказала свідок. Після заміни колеса у нього піднявся тиск та ОСОБА_2 дала йому таблетку, яку він запив квасом, що був у нього в машині. Вони поїхали. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запитали, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він погодився, пристрій показав 0,34 проміле. Він не погодився з таким показником, оскільки взагалі не вживав алкоголю ні того дня, ні напередодні, тому на пропозицію працівників поліції він погодився пройти огляд у лікаря нарколога. У лікарні він двічі продував прилад на встановлення стану алкогольного сп`яніння, прилад показав 0,22 проміле. ОСОБА_1 наполягав, що не вживав алкогольних напоїв того дня та напередодні. Єдине, що він пив, це квас, котрим запивав таблетку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_1 та зазначила, що запаху алкоголю від нього не було, як не було і інших ознак алкогольного сп`яніння. Коли він з дружиною приїхали їй допомогти замінити колесо, тиск у ОСОБА_1 був 170/100. ОСОБА_1 запивав таблетку, котру вона йому дала від тиску, квасом.

Захисники у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисників, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження медичного огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160736 від 30 серпня 2023року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", проба позитивна - 0,34 % проміле, та у закладі охорони здоров`я.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 30 серпня 2023року встановлено у ОСОБА_1 факт алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду № 682 від 30 серпня 2023 року, на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6510" та результат обстеження - 0,22 проміле.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4350 від 20.07.2023 року, наданого на адвокатський запит ЧОПНЛ, де відбувався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, газоаналізатор "Drager Alcotest 5510" в діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,84 проміле має похибку ± 0,04 проміле.

З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихаючих парах етанолу в повітрі.

У даному випадку суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п.6 ст.8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Враховуючи результат огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 5510" - 0,22 проміле, похибку газоаналізатора у 0,04 проміле, у справі відсутні беззаперечні докази перевищення допустимої норми алкоголю як у крові - 0,2 проміле згідно чнинного законодавства України, так і 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п.6 ст.8 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко