Провадження № 3-зв/470/2/23
Справа № 470/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря судового засідання Обуховської Т.М.,

розглянувши заяву захисника Качана Романа Юрійовича про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової Світлани Федорівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до суду від захисника Качана Р.Ю. надійшла вказана заява про відвід судді, у якій зазначено, що у провадженні судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, справа № 470/421/23. Під час перебування вказаної справи у суді, суддя Орлова С.Ф. розглядала іншу справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позовні вимоги позивача задовольнила лише частково. У вказаних справах є спільний доказ - відеофіксація адміністративних правопорушень, який суддя вже досліджувала, не звернула уваги на розбіжності у даті відеозапису та даті вчинення адміністративного правопорушення, на не роз`яснення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняла вказаний відеозапис до уваги при ухваленні рішення та вважала його допустимим доказом у справі. На підставі зазначеного вважав, що у судді Орлової С.Ф. після розгляду вказаної справи склалося упереджене та негативне ставлення до ОСОБА_1 , а тому просив задовольнити заяву та відвести суддю від розгляду вказаної справи.

В судове засідання захисник Качан Р.Ю. направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так відповідно до ч.1 ст75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у провадженні, оскільки позиція особи, яка заявляє відвід має важливе, однак не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так захисник в заяві про відвід зазначає, що суддя Орлова С.Ф. у рішенні про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення зробила висновок про те, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на захист при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення, не звернувши уваги на те, що поліцейськими вказаного права йому навіть не роз`яснено, однак з рішення Березнегуватського районного суду від 03 жовтня 2023 року вбачається, що після повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, він почав поводити себе грубо та зухвало, своєю поведінкою перешкоджав поліцейським у виконанні своїх службових обов`язків та з`ясуванні обставин вчинення адміністративних правопорушень, а тому даний висновок не викликає сумнівів у неупередженості судді, а вказує на мотиви, з яких суддя спростовує відповідні твердження.

Крім того в заяві захисник зазначає, що дослідження суддею відеозапису, який також є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може викликати упереджене відношення судді до ОСОБА_1 , однак з рішення Березнегуватського районного суду від 03 жовтня 2023 року вбачається, що у ньому суддя, дослідивши відеозапис, зробила висновок лише стосовно перевезення у салоні автомобіля дітей без утримувальної дитячої системи, будь-яких інших висновків у рішенні суддя не зробила, а тому будь-яких сумнівів у її неупередженості не вбачається.

Також з тексту рішення Березнегуватського районного суду від 03 жовтня 2023 року вбачається, що оцінці відеозапису, як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, стосовно його належності і допустимості, суддя не робила, крім того не оцінювала його стосовно розбіжностей у даті, а тому твердження захисника стосовно цього, як підстави для упередженості судді, є необґрунтованим.

За такого, враховуючи необґрунтовані сумніви захисника Качана Р.Ю. про неупередженість судді Орлової С.Ф., його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Качана Романа Юрійовича про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової Світлани Федорівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, справа № 470/421/23, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста