Провадження № 3/193/635/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Томинця О.В.

Судовий розгляд справи, згідно протоколу, якої був призначений на 04.10.2023. Однак у зв`язку із перебування головуючого судді Томинця О. В. по справу у відпустці у період з 02.10.2023 по 16.10.2023, судовий розгляд справи був перепризначений суддею на 27.10.2023 на 09 год. 30 хв..

Згідно протоколу, серії ААД №624911 від 13.09.2023, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося на території Криворізького району в межах території колишнього Софіївського району Дніпропетровської області, траса Н-11 45 км.

Однак, 25.09.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки останній проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , про що ним надано довідку про реєстрацію місця проживання.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, 45 км. траса Н 11, що в межах сел. Софіївка, територіальна підсудність якого поширюється на Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, суд розцінює дії ОСОБА_1 як спробу затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на те, що майже половина строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП вже сплила.

З огляду на викладене, враховуючи, що спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, однак останній з метою реалізації свого права приймати безпосередню участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення може заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України), а також має право надати письмові заперечення чи пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 213, 257, 276 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець