Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4713/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Череміна Дениса Вадимовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Череміна Дениса Вадимовича

на постанову Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Шестопалової Я. В.

від 21 серпня 2023 року

у справі №367/2635/23 Ірпінського міського суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року капітаном поліції Лаптиренком В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483284 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 10.04.2023, о 12 год. 10 хв., на вул. Свято-Покровська, 344, в смт. Гостомель, керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначено, що до протоколу додаються відео, пояснення свідків, рапорт та направлення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Черемін Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був обізнаний про розгляд справи.

Зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий суду, не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки зроблений на особистий телефон поліцейськогота є фрагментарним.

Вказав, що пояснення свідків написані однією рукою та є ідентичними, однак протокол заповнено іншим почерком, а тому виникають сумніви у об`єктивності їх свідчень, що на його думку є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 30.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Черемін Д. В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Черемін Д. В. звертав увагу суду, що відеозапис здійснений не на бодікамеру поліцейського, а на телефон, а також що посвідчення водія не вилучалось. ОСОБА_1 повідомив суду, що напередодні вжив одну бутилу пива та коли його зупинили поліцейські вони домовилися про те, що він надає їм 2 500,00 грн, та пізніше ще має надати таку ж суму, однак поліцейські склали протокол, і повинні були його анулювати коли він надасть іншу частину суми, однак коли він повернувся на місце їх вже не було. Він відмовився від проходження огляду, бо думав, що дане питання з поліцейськими вирішить, і якби він знав, що матеріали направлять до суду він не відмовлявся б від проходження огляду. Також повідомив, що з відповідними заявами до керівництва поліції чи інших уповноважених органів він не звертався, і доказів на підтвердження його позиції у нього немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Череміна Д. В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 10.04.2023, о 12 год. 10 хв., на вул. Свято-Покровська, 344, в смт. Гостомель, керував транспортним засобом «DaewooNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №483284 від 10.04.2023; направленням на огляд ОСОБА_1 до Ірпінської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано ОСОБА_1 винним за відсутності доказів законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу 2 Інструкції).

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації. Також факт відмови може бути зафіксований у поясненнях свідків.

Отже, з аналізу положень ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 3 Інструкції вбачається, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, з положень вищенаведених норм законодавства вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 а також факт відмови останнього від виконання такої вимоги, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована не лише поясненнями свідків, а й технічними засобами відеофіксації.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків чи з фіксацією події технічними засобами відеозапису.

З вищенаведеного вбачається, що поліцейський, у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, проводить огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський не може зобов`язати водія пройти огляд, оскільки проходити огляд на вимогу поліцейського є обов`язком водія згідно з п. 2.5 ПДР, а відмова від такого обов`язку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З вищенаведеного вбачається, що положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, то у даному випадку відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та вважати недоведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку через відсутність в матеріалах справи підстав зупинки транспортного засобу такого водія за встановленого факту керування таким транспортним засобом.

Отже, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у поліцейських виникла законна вимога до водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд та право відмовитися від проходження огляду, однак порушити п. 2.5 ПДР.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483284 від 10.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 10.04.2023, о 12 год. 10 хв., на вул. Свято-Покровська, 344, в смт. Гостомель,керував транспортним засобом «DaewooNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

З направлення водія ОСОБА_1 до Ірпінської ЦРЛ вбачається, що підставою для направлення були виявлені в останнього ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а. с. 4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 10.04.2023 останніх було запрошено у якості свідків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DaewooNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або у медичному закладі у їх присутності відмовився (а. с. 6. 7).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайл, що міститься на СД-диску (а. с. 8), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем «DaewooNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи яких установили під відеозапис.

При цьому, зазначені вище протокол серії ААД №483284 від 10.04.2023; направлення на огляд; пояснення свідків та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис викладений на диску не здійснений на бодікамеру, оскільки не містить відповідних маркувань на записі, однак це не робить такий запис недопустимим з огляду на положення ст. 251 КУпАП і такого відеозапису достатньо для перевірки встановлених судом обставин визнання факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що матеріалами справи не підтверджено, що у ОСОБА_1 вилучалося посвідчення водія, з огляду на те, що з протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 «Дія», що свідчить про те, що останній пред`явив поліцейським посвідчення водія в електронній формі у додатку «Дія» на смартфоні, а відтак у поліцейських не виникло обов`язку вилучати пластикове посвідчення водія. З тих же підстав не приймаються доводи про те, що його не відсторонювали від керування автомобілем, оскільки з протоколу вбачається, що останній особисто зазначив про те, що протягом 24 годин керувати автомобілями не буде та залишає автомобіль.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем та підтверджено факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.

Доводи скаржника про те, що пояснення свідків написані одним почерком, що надає підтрави вважати їх упередженими, є безпідставними, оскільки з пояснень вбачається, що їх відбирав лейтенант Фрополов І. А. , тобто інший поліцейський у складі екіпажу, однак під кожним з них є записи свідків «з моїх слів записано вірно» та їх особисті підписи. Таким чином відсутні підстави вважати свідків упередженими. Крім того такі дії поліцейських щодо написання пояснень не суперечать положенням чинного законодавства та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , однак як вбачається, з матеріалів справи останній був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, не з`явився у судове засідання, з відповідними клопотаннями до суду не звертався, не надавав доказів поважності причини неявки в судове засідання. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Черемін Д. В. повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився через погіршення стану здоров`я, однак доказів матеріали справи не містять. З огляду на викладене доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права є необргрунтованими. Більше того, таке право ОСОБА_1 відновлено шляхом перегляду справи судом апеляційної інстанції за його участі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Череміна Дениса Вадимовича - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик