Справа № 598/1767/23
провадження № 3/598/1061/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" жовтня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області матеріали, які надійшли від віділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, що має на утримані одну малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161408 від 02.08.2023 встановлено, що: «02 серпня 2023 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Богдана Хмельницького, 24, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI CRANDIS», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 01.06.2020 постанова ДВС 61575960, чим порушив вимоги ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю і звернувся до суду із клопотанням, в якому просить адміністративні матеріали в частині порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в його діях був відсутній прямий умисел на вчинення дій, що передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про винесення постанови від 01.06.2020 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, дату набрання таким документом законної сили. Також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.08.2023 матеріали даної справи направлано у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для додаткового оформлення. Однак, дана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Разом з тим, із відповіді Здолбунівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області на адвокатський запит від 26.09.2023 вбачається, що у їхньому відділ на виконанні перебуває виконавче провадження №61575960, відкрите на підставі судового наказу №607/7340/18 виданого 12.07.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається із матеріалів справи 19.09.2023 до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви з відміткою про її прийняття Здолбунівським відділом ДВС у Рівненському районі Рівненської області, однак, доказів що ОСОБА_1 ознайомився з даними матеріалами виконавчого провадження до 19.09.2023 до суду не находило та в адміністративних матеріалах даної справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на викладене, матеріали справи не містять додаткових відомостей, доказів та пояснень свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Навпаки, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо ствердили, що ОСОБА_1 не було відомо, що його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 знав, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, тобто в його дія відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а долучена до матеріалів даної справи постанова Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 01.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не підписана державним виконавцем та належним чином незавірена (а.с.4).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки постанова Збаразького районного суду від 08.08.2023 про належне оформлення матеріалів даної справи органами Національної поліції не виконана, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю конкретну суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, і що ОСОБА_1 знав, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, тобто в його діях відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за недоведеністю вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, тобто згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247, 251, 255, 254, 259, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 31 жовтня 2023 року.

Суддя Богдан Олещук