Провадження № 3/750/3408/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року о 18 год. 20 хв., в м. Чернігів по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.08.2023 о 18 год. 20 хв. у м. Чернігів по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 09.08.2023 о 18 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався по вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові 09.08.2023р.на своєму автомобілі Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони р. Стрижень в напрямку перехрестя із проспектом Левка Лук`яненка, їхав у крайній лівій смузі, бо йому на перехресті треба було повертати ліворуч, попереду їхав автомобіль «Жигулі» червоного кольору, моделі та номеру його він не запам`ятав, він вирішив його випередити по правій стороні, випередив, знову перестроївся у ліву смугу, стояв в черзі автомобілів, очікуючи зеленого сигналу світлофору для повороту ліворуч. Водій автомобіля, який їхав повз його автомобіль з правої сторони знаками показав йому, що позаду відбулося ДТП, він не зрозумів, до чого він до того ДТП, так як не відчув жодних ушкоджень на своєму автомобілі і вважав, що нікого не зачепив, він повернув на вказаному вище перехресті ліворуч, живе неподалік, запаркував свій автомобіль біля місця свого мешкання, оглянув його, побачив, що на тому нема жодних слідів, які б свідчили про ДТП, а потім вирішив із сином сходити подивитися, яке саме ДТП сталося, що йому показував знаками про це водій автомобіля, що рухався у правій полосі. Прибувши на місце, він побачив, що там вже працівники поліції, які відразу почали казати, що він винний в ДТП і поїхав з місця ДТП, не хотіли його слухати, не давали йому вписати свої пояснення в протокол про адміністративне правопорушення, не дали йому можливості підписати протокол, вони викликали другий екіпаж поліції і ті поліцейські вже запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, або проїхати у лікарню для вказаного огляду, посилались, що від нього із порожнини рота є перегар, він категорично відмовився від проходження такого огляду і на місці, і в лікарні, бо був вже знервований, його не хотіли слухати, до нього ставилися упереджено. Його автомобіль працівники поліції не оглянули на наявність чи відсутність пошкоджень, хоча він і повідомив їм, де той знаходиться. Алкогольних напоїв того дня він ні до того, як доїхав додому, ні після цього ніяких не вживав. Автомобіль він свій не тільки оглянув безпосередньо після того, як припаркувався біля місця мешкання, а наступного дня ще й зробив відео стану автомобіля і той пошкоджень ніяких не мав.

Захисник Лабадін І.О. в судовому засіданні вважав, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а отже особа не винна у їх вчиненні. Так, працівниками поліції не було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 на наявність чи відсутність пошкоджень, що могло б свідчити про причетність чи не причетність того до вказаної ДТП, крім того, останнім заперечуються будь-які пошкодження його автомобіля, та згідно відеозапису автомобіль не має зовнішніх пошкоджень, які б вказували на причетність його до ДТП. Оскільки не було ДТП, не було і залишення місця ДТП. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено неправомірно, оскільки не було підстав для того, щоб проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота це опосередкована підстава, можливо, той був і не від алкоголю, бо ОСОБА_1 був знервований та вжив «Барбовал», про що повідомив поліцейським, вжиття алкоголю вказана особа заперечує, порушення мови, на яке посилаються поліцейські, також не було, згідно відеозапису, не було також поведінки, що не відповідає обстановці, а отже не було підстав для проведення огляду, для того, щоб поліцейські вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того ОСОБА_1 не відсторонили від керування, та факт фіксації того, як останній керував транспортними засобом, не був зафіксований відеозаписом.

Другий учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із працевлаштуванням і перебуванням за межами м. Чернігова.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09.08.2023р., у вказану дату він керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Героїв Чорнобиля в сторону вул.. Київської зі сторони вул.. В.Будника, він рухався в крайній лівій смузі і за ним рухався транспортний засіб «Рено Сенік», який почав випередження його транспортного засобу по правій смузі та не закінчивши маневр різко повернув ліворуч внаслідок чого він відчув удар з правої сторони свого транспортного засобу, та транспортний засіб «Рено» поїхав у невідомому напрямку, пізніше поліцейськими було встановлено, що водієм вище вказаного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 та транспортний засіб Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2023р., точної дати подій він наразі не пам`ятає, але згідно фото, яке він зробив на свій телефон, подія відбулася 09.08.2023р., він їхав на власному автомобілі по вул. 77 Гвардійської дивізії з сторони дамби через р. Стрижень в напрямку ТРЦ «Голівуд» по правій полосі. По лівій полосі для руху в тому ж напрямку попереду рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, за ним в попутному напрямку також рухався автомобіль «Рено Сенік» темно сірого чи чорного кольору, в подальшому «Рено Сенік» зрівнявся із автомобілем ВАЗ червоного кольору, хотів, напевно, здійснити маневр випередження останнього, але не повністю виконав цей маневр та зачепив ВАЗ в праве переднє крило та двері, ВАЗ зупинився, а він поїхав за автомобілем «Рено Сенік», який після ДТП не зупинився та продовжив рух вперед, бо він хотів роздивитися номерний знак останнього, щоб повідомити водію автомобіля, який залишився на місці ДТП, припускаючи, що той навряд чи запам`ятав номерний знак цього автомобіля. Він рухався за автомобілем «Рено Сенік», навпроти ТРЦ «Голівуд» був затор, він бачив, як водій автомобіля «Рено Сенік» відкрив вікно, вийшов з свого автомобіля, дивився на його автомобіль. потім підходив до автомобіля, який стояв попереду автомобіля «Рено Сенік», потім сів в свій автомобіль і поїхав далі, такі дії вказаного водія йому здалися дивними. Він впізнає особу, яка перебувала та виходила тоді з водійського місця автомобіля «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_1 , у залі суду. При цьому свідок вказав на ОСОБА_1 , який був присутній в залі судового засідання. Далі свідок повідомив, що рухався за вказаним автомобілем під керуванням вказаного водія до перехрестя із вул. 1 Травня (нині просп. Грушевського), зробив фото вказаного автомобіля на свій телефон, та надав для огляду в судовому засіданні фото транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 . На тому перехресті вказаний водій повертав ліворуч, він також повернув за ним ліворуч, але трохи повільно, щоб мати змогу роздивитися ліву сторону вказаного автомобіля, і після того, як він побачив, що на автомобілі Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 на лівій водійській двері є пошкодження від ДТП вм`ятина та сліди червоної фарби, він розвернувся на перехресті та поїхав на місце ДТП, в подальшому підійшов до водія ВАЗу, крім якого на місці ДТП була ще дівчина, надав номер автомобіля, який того зачепив та поїхав з місця ДТП та надав номер свого мобільного телефону, через кілька хвилин водій ВАЗу йому зателефонував, він підійшов до місця ДТП, там вже були поліцейські, спочатку був один екіпаж поліції, потім приїхав ще один екіпаж поліції, потім прийшов водій автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та молодший чоловік, перший став казати, що молодший був за кермом цього автомобіля, але він бачив, що старший чоловік, якого він впізнає в залі судового засідання, був за кермом автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та 09.08.2023р., вчинив ДТП із автомобілем ВАЗ червоного кольору та поїхав з місця ДТП, про що він і повідомив поліцейським. Свої письмові пояснення він надавав поліцейським самостійно, поліцейські лише допомогли з оформленням. Самого удару від ДТП він не чув, у нього в салоні грала музика, але це бачив, бо це сталося попереду та лівіше нього, в момент ДТП автомобіль «Рено Сенік» вдарив ВАЗ та трохи його повело вправо, в якийсь момент поїхав вперед якось не по правій і не по лівій полосі, в той момент він не встиг звернути увагу на пошкодження автомобіля «Рено Сенік», автомобіль ВАЗ також трохи повело вліво. Від ОСОБА_1 поліцейські чули запах алкоголю, той вів себе дивно, але не падав, не буянив, він особисто близько до ОСОБА_1 не підходив.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.08.2023р., він керував транспортним засобом Honda Civic, рухався зі сторони В.Будника в сторону вул. Київська, по вул. Героїв Чорнобиля, в лівій крайній смузі рухався т/з ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 і за ним рухався т/з Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , водій Renault почав виконувати випередження т/з ВАЗ 2105 по правій смузі і не закінчивши маневр різко повернув наліво, здійснивши зіткнення з т/з ВАЗ 2105, свідок продовжив рух за водієм т/з Renault і побачив його номерний знак, а саме НОМЕР_1 , а також бачив водія, який був безпосередньо за кермом. Згодом поліцейськими було встановлено особу, прикмети якого надав свідок, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2023р. по вул. Героїв Чорнобиля в районі Ялівщини вона перебувала в автомобілі потерпілого, який є її знайомим, на передньому пасажирському сидінні, а саме ВАЗ НОМЕР_2 червоного кольору, їх автомобіль рухався в напрямку ТРЦ «Голівуд» по лівій смузі для руху, в подальшому вона побачила правіше позаду автомобіль «Рено Сенік» темного, мабуть чорного, кольору, який почав їх випереджати та не завершивши маневр різко повернув ліворуч, автомобіль, в якому вона їхала, ВАЗ, відкинуло трохи ліворуч і вони одразу зупинилися, автомобіль «Рено Сенік» без зупинки поїхав далі прямо. Вона чула глухий звук від ДТП. в результаті якого, як виявилося, в автомобілі. в якому вона їхала, було пошкоджено передні праві двері та праве крило. Потерпілий зателефонував у поліцію, повідомив про ДТП, до них підійшов свідок ОСОБА_5 , який йшов тротуаром і бачив ДТП. Після приїзду поліції прийшов також свідок ОСОБА_6 , який їхав за автомобілем «Рено Сенік» і сфотографував його номерний знак. Особисто вона не бачила, хто саме був за кермом транспортного засобу, який спричинив ДТП із ВАЗом, бачила, що водій якось махав рукою, але його не розгледіла. Запам`ятала тільки дві цифри з номера цього автомобіля, але наразі вже не пам`ятає які. В подальшому, до місця ДТП повернувся ОСОБА_1 , як потім було встановлено, та останній доводив, що за кермом автомобіля «Рено Сенік» у момент ДТП був його син, але свідок ОСОБА_6 точно бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля. Також свідок пояснила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляли поліцейські, але він відмовився в її присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні. Особисто вона бачила у ОСОБА_1 почервоніння очей, з чим це було пов`язано, той не пояснював, ОСОБА_1 вів себе дивно, хотів торкатися руками її і потерпілого, намагався домовитися, казав щось про європротокол, вона намагалася триматися від ОСОБА_1 подалі, тому не може точно сказати, чи чутно від того було запах алкоголю, поліцейська казала, що було чутно від нього запах алкоголю з рота; можливо, координація рухів у нього і була нормальна, порушення мови трохи було, можливо, ОСОБА_1 нервував, вона медичної освіти не має. ОСОБА_1 щось казав про те, що він десь залишив автомобіль, але точно вона не пам`ятає.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.08.2023р., у вказану дату - 09.08.2023 близько 18 год. 20 хв. вона була свідком того, що водій автомобіля марки «Рено» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» біля зупинки «Ялівщина» та поїхав з місця ДТП, водій відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога, в її присутності на даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 09.08.2023р. у вказану дату близько 18 год. 20 хв., він був свідком того, що водій чорного автомобіля марки «Rеnault» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» біля зупинки «Ялівщина», водій автомобіля «Rеnault» здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2105, змінюючи полосу руху і тим самим вдарив автомобіль ВАЗ 2105, який рухався без зміни полоси руху, після цього водій автомобіля «Rеnault» не зупинився та продовжив рух в напрямку ТЦ «Голівуд». Після примірно 20 хвилин на місце ДТП з`явився громадянин, який пояснив, що він і є водій автомобіля «Rеnault», який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, після цього свідка було запрошено в якості свідка, того, що даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога, також в присутності даного свідка на вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП. 09.08.2023р. під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, а саме, що автомобіль підрізав другий автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. Коли їх екіпаж, в якому крім нього був ще поліцейський ОСОБА_8 , прибув на місце ДТП, на місці перебували заявник, чий автомобіль було пошкоджено, його пасажир дівчина, в подальшому підійшов свідок, який особисто бачив ДТП та повідомив номер автомобіля, його марку та модель, в подальшому підійшли двоє чоловіків, один молодший, другий старший, на скільки він пам`ятає, старший чоловік став казати, що молодший чоловік - власник автомобіля «Рено Сенік», який причетний до вказаної ДТП, і той перебував за кермом вказаного автомобіля в момент ДТП, чоловік молодшого віку з усім погоджувався, теж казав, що він був за кермом автомобіля, причетного до вказаної ДТП, але свідок, який підійшов, упізнав у старшому чоловікові особу, який керував автомобілем «Рено Сенік», який здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ червоного кольору. Цей свідок надав докладні пояснення після чого написав письмові пояснення, вони не вказували свідку, що писати, а лише допомогли з формулюванням. Він не пам`ятає, хто саме з поліцейських питав у ОСОБА_1 , де знаходиться автомобіль останнього для складання протоколу огляду транспортного засобу, але останній відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу не надав, інакше він би не написав про це у рапорті. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису у в протоколі про адміністративне правопорушення, наразі не пам`ятає, місце для пояснень особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, визначено у протоколі кількістю відведеного для цього місця. ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім їхнього екіпажу поліції на місце ДТП прибув ще один екіпаж поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його думку, візуально була підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але він не визначав ознаки сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 , тому наразі не може їх назвати, також не складав відносно останнього матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Слиша М., від 09.08.2023р., у вказану дату в складі екіпажу Вікінг 104 прибувши на місце ДТП, яке сталося за адресою: вул.. 1 Гвардійської дивізії, 1 факт ДТП підтвердився. Заявник ОСОБА_2 , котрий керував т/з ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , котрий повідомив, що другий учасник події, який керував т/з Рено ОСОБА_9 , номерний знак він не запам`ятав, зник з місця події, в подальшому при встановленні обставин пригоди на місце події пішки прийшли дві особи, один з яких перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, який почав стверджувати, що за кермом був його знайомий та т/з Рено належить йому, проте на місці події перебував свідок ОСОБА_3 , котрий бачив подію ДТП та запам`ятав номерний знак транспортного засобу та прикмети водія, яким виявився ОСОБА_1 , який і є власником т/з Рено Меган Сенік, н.з. НОМЕР_1 та в подальшому дав письмові пояснення з даної події, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, громадянин ОСОБА_1 відмовився повідомити місцезнаходження свого транспортного засобу для складання протоколу огляду транспортного засобу.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Мехед О., під час патрулювання 09.08.2023р. в радіо ефір надійшло повідомлення, що потрібна допомога Вікінг 104. Прибувши за адресою виклику, було виявлено екіпаж Вікінг 104, учасників події, свідків, потерпілого та винуватця ДТП, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Rеnault Мegan Senic» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2023р., у вказану дату він рухався в правій полосі, при перестроюванні у ліву полосу показав лівий поворот і почав перестроювання, водій автомобіля НОМЕР_2 збільшив швидкість і не дав можливості закінчити маневр, тобто перестроїтися. Він не помітив факту здійснення ДТП, водій з паралельної смуги руху вказав на факт ДТП, він зупинив транспортний засіб в безпечному місці і повернувся до місця ДТП. Далі, як слідує з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими було сказано, що підтверджено, що він був учасником ДТП. Не за своєї вини, а через збільшення швидкості водія т/з НОМЕР_2 , що не дозволило здійснити маневр і перестроїтися з увімкнутим показником повороту.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справ про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справ, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 від 09.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого від 09.08.2023, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023, даними схеми місця ДТП від 09.08.2023, відеозаписами до протоколів ААД №520502 від 09.08.2023, ААД №520503 від 09.08.2023, ААД №520504 від 09.08.2023, рапортами від 09.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.08.2023, ОСОБА_5 від 09.08.2023, ОСОБА_3 від 09.08.2023, ОСОБА_2 від 09.08.2023, ОСОБА_1 від 09.08.2023 та іншими матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП суд сприймає як його захисну позицію, яка спростовуються іншими доказами у справі, зокрема, змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2023р., письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.08.2023р.. поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які надані ними в судовому засіданні.

Щодо відсутності пошкоджень на автомобілі Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та відсутності акту огляду вказаного автомобіля, як заперечення захисника щодо відсутності факту ДТП із вказаним автомобілем, суд також приймає до уваги, що згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Слиша М., від 09.08.2023р. ОСОБА_1 відмовився повідомити місцезнаходження свого транспортного засобу для складання протоколу огляду транспортного засобу. На відеозапису, докладеному до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як поліцейський питає у ОСОБА_1 , де його автомобіль, а той адреси, чи інших даних, які б вказували на конкретне місце знаходження даного автомобіля не називає. Як слідує з відеозапису, наданого захисником в судовому засіданні, ОСОБА_1 безпосередньо здійснив відеоогляд автомобіля «Рено Сенік» з номерним знаком НОМЕР_1 не в той день, коли трапилося ДТП, крім того, автомобіль вже не знаходився на місці ДТП, що не дає можливості однозначно, без розумних сумнівів, стверджувати, що оглядався саме автомобіль, належний особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що не було втручання в закріплення номерного знаку, та що до такого автомобіля не вчинялися жодні відновлювальні роботи у період з 18 год. 20 хв. 09.08.2023р. до моменту відеозапису.

Як слідує з переглянутих відеозаписів, докладених до розглядуваних протоколів про адміністративне правопорушення, за 09.08.2023р., факт ДТП визнавався, зокрема, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, він та його супутник просили пробачення у водія транспортного засобу ВАЗ 21051, казали, що відремонтують йому автомобіль, що повернулися, щоб поглянути щодо того, яке сталося ДТП. Спочатку молодий чоловік, який прибув на місце ДТП разом із ОСОБА_1 , і останній в судовому засіданні не заперечував, що це його син, казав, що це він вчинив ДТП, в подальшому ОСОБА_1 визнав, що саме він був за кермом автомобіля, який вчинив вказану ДТП, поїхав, бо не помітив, на автомобілі завернули у двори, але вони повернулися на місце, загальмувати він не зміг, розгубився, просив пробачення, просив все оформити європротоколом, в ході подальшого спілкування на питання поліцейського від кого такий запах алкоголю, повідомив, що запах від нього, але не алкоголю, він не вживав алкоголю ні до, ні після ДТП, але рознервувався та вжив ліки (час на відео 18:51) На запитання поліцейського, де його автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що загнав його за перехрестя, проте конкретне місце стоянки не повідомив, адже він одразу повернувся (час на відео, зокрема, 18:56), у час на відео 18:58-19:00 повідомив, що він був за кермом автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , сталося ДТП, він цього не побачив та не відчув, про ДТП йому показав водій, що наздогнав його та їхав у правій полосі, він звернув, залишив автомобіль та підійшов до місця ДТП подивитися, що трапилося, також на запитання поліцейської повідомив, що він не згоден пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, те саме повторив і у присутності свідків, алкоголю не вживав, вжив ліки, щоб заспокоїтися. Поліцейська повідомила, що йому заборонено сідати за кермо транспортного засобу до повного витверезення (час на відео 19:03). Також з вказаних вище відеозаписів видно, як свідки розповіли про обставини, що вони бачили стосовно даної ДТП та в подальшому на пропозицію поліцейських оформлювали письмово свої пояснення. Так, одна із свідків повідомила, що вона була пасажиром червоного автомобіля ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , бачила сам момент ДТП, бачила, як водій, автомобіля, що вчинив ДТП з їх автомобілем, махав на неї руками, також один із свідків вказав, що він проходив повз, бачив, що автомобіль Рено обігнав автомобіль ВАЗ 2105 на великій швидкості, вчинив із ним ДТП та поїхав з місця ДТП, інший свідок повідомив, що бачив сам момент ДТП між автомобілями ВАЗ 2105 та «Рено Сенік», поїхав за автомобілем, який залишив місце ДТП, розгледів його номерний знак та бачив його водія, при запитанні поліцейського, хто саме із двох чоловіків, що підійшли до місця ДТП, є водієм автомобіля «Рено Сенік», що причетний до ДТП, з повідомлення вказаного свідка слідує, що це старший за віком чоловік із окулярами та дуже короткою стрижкою, який візуально схожий на ОСОБА_1 , та особа якого була встановлена поліцейськими, що це ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина