Справа № 188/753/23
Провадження № 3/188/490/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали об`єднаного провадження відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП

за участю:

особи на яку складено протокол ОСОБА_1

адвоката Скрипченка Д.В.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №492033 від 12.05.2023 року, 12.05.2023 року 20.45 год в с. Миколаївка на вул.Першотравнева 43 водій керував транспортним засобом CHRYSLER держ.номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Висновок 1,03%. Проводилась відеофіксація , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того на ОСОБА_1 складено Відповідно до протоколу ОСОБА_1 12.05.2023 року о 20.45 в с. Миколаївка на вул.Першотравнева 43 водій авто CHRYSLER держ.номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень , чим порушив вимоги п.1.3, 2.9а, 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні порушення за згоди ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 та залучених адвокатів.

ОСОБА_1 та його захисником надано суду письмові пояснення з приводу складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду об`єднаної справи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав, відверто визнав, що вранці о 9.00 год. вжив 150 гр. горілки, в 13.00 виїхав з Вугледару в 20.45 в с.Миколаївка сталося ДТП.

Всі документи надані поліцією підписав, погодився пройти обстеження, але Драгер видавав помилку і поліцейський не зміг роздрукувати результати тесту. ОСОБА_1 наполягав на обстеженні у лікарні, але поліцейський не супроводив його до лікарні, що є обов`язковою умовою проходження огляду у медичному закладі.

Захисник підтримав ОСОБА_1 , зазначив, що в роздрукованому тесті зазначені дата та час інші, поліцейським порушено інструкцію, під час ДТП поліцейські повинні доставляти водіїв до належного медичного закладу для проходження огляду, вина ОСОБА_1 не може підтверджуватись неналежними доказами, просить справу за ч.1 ст.130 КУпАП. закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Поліцейським порушено п.5 розділу 2 Інструкції із застосування технічних засобів, відеорегестратор не був вімкнений з самого початку, на ньому відсутня інформація про роздруківку тесту.

В судовому засіданні допитано свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його на обстеження до лікарні і що зі слів ОСОБА_1 були проблеми з Драгером.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492033 від 12.05.2023 року, долучені до нього документи переглянувши диск відеофіксації правопорушення приходжу до висновку про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу правопорушення виявлено 12.05.2023 о 20.45, а на роздрукованому тесті дата тестування на алкоголь зазначена о 19.46 год 11.05.2023 року тобто за день до вчинення правопорушення, час також не відповідає зазначеним в протоколі обставинам. Несправність Драгера підтверджується показами свідків і ОСОБА_1 .

Поліцейським, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Крім того, захисник слушно зазначає про порушення пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом підтверджується, що під час ДТП особа, що в нетверезому стані рухалась на велосипеді, отримала тілесні ушкодження і була евакуйована до лікарні каретою швидкої допомоги.

Крім того, відеофіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлено.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розгляду справи відповідно до протоколу серії ААД №492032 від 12.05.2023 року де зазначено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, порушив вимоги п.1.3, 2.9а, 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП вважаю необхідним провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 12.05.2023 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 12.08.2023 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та захисника про заперечення ОСОБА_1 своєї вини.

ОСОБА_1 роз`яснено, що закриття справи у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків не є реабілітуючою обставиною.

ОСОБА_1 та захисник погодились на закриття провадження за ст. 124 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі об`єднаного провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення:

за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

за ст.124 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна