ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Справа №607/20004/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2023 року о 12.30 годині в м. Тернополі по вул. Старий Поділ,22,

керуючи ТЗ Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, за адресою зазначеною у протоколі, не з`явився.

Проте, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 , котрий маючи можливість, не зявився в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502922 від 12.10.2023 року; Схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови серії БАБ №720134 від 12.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 1266 КУПАП.

Водночас суд зазначає, що приєднаний до матеріалів рапорт поліцейського роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Дончевського Я. від 12.10.2023 року, не має жодного стосунку до встановлених обставин, оскільки його зміст зводиться до прохання до начальника УПП в Тернопільській області надати частину щорічної чергової оплачуваної відпустки, а в суду відсутні дискреційні повноваження вирішувати питання відпусток патрульних поліцейських.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536, 80 гривень.

Копію постанови з оригіналом рапорту поліцейського роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Дончевського Я. від 12.10.2023 року, про надання частини щорічної чергової оплачуваної відпустки, направити для вирішення начальнику УПП в Тернопільській області ДПП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк