Справа № 175/5367/23
Провадження № 3/175/2589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Союз-спецтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 10-30 год. в смт. Слобожанське по вул. В. Сухомлинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з моторолером «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Совхозній, перед поворотом на вул. Поштову, ввімкнув покажчик лівого повороту, зупинився на перехресті, пропустивши зустрічний транспорт. В цей час з вул. Поштової направо повертала вантажівка з причепом, з лівого боку вантажівки він нікого не побачив і продовжив повертати на вул. Поштову, де зіштовхнувся із моторолером, який стояв на середині дороги. Тобто, потерпілий до місця зіткнення під`їхав після того, як він почав здійснювати маневр повороту, а тому вважає, що в ДТП винуватий і водій моторолера.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447955 від 25.08.2023 року, Схемою місця ДТП, на якій відображено розташування автомобіля та моторолера після ДТП, місце зіткнення, та як видно зі схеми траєкторія повороту автомобіля «Mitsubishi L200» під керуванням ОСОБА_1 пролягала по зустрічній смузі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись по вул. Поштовій зупинився перед перехрестям із вул. Совхозною, яка є головною дорогою, та пропускав транспорт який по ній рухався. ОСОБА_1 , який здійснював поворот на ліво зрізав, та здійснив маневр повороту із заїздом на зустрічну полосу, внаслідок чого і відбулася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він змінюючи напрямок свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо порушення водієм моторолера ОСОБА_2 ПДР та надані ним в суді світлини з місця ДТП не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що призвело до зіткнення автомобіля з моторолером.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський