Провадження № 3/933/519/23
Справа № 933/733/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., при секретарі судового засідання Камак О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПрАТ "Екопрод",

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022023 від 07.10.2023 року: 07 жовтня 2023 року, о 18 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, мав стійкій запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат продуття приладу Алкотест 6810 Драгер склав 1,67 % проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, оскільки ОСОБА_1 вважав за можливе розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 07 жовтня 2023 року він їхав у м. Краматорськ керуючи автомобілем ВАЗ 21099. На блок-посту у с. Очеретине, його зупинили, та коли він вийшов з автомобіля то побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього викликали поліцейських, які по приїзду запропонували йому продути алкотестер, він погодився, продув, результат показав 1,6 проміле. Він одразу не погодився з результатом а потім погодився. Продував алкотестер двічі. Направлення до мед закладу йому не давали. Він відмовився їхати до мед закладу, оскільки поліцейський йому повідомив, що їхати треба самому. Якщо б поліцейський запропонував його відвезти до медзакладу, він би поїхав.

Підтримав клопотання трудового колективу, просив його задовольнити.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022023 від 07.10.2023 року, та додані до нього матеріали, клопотання керуючого відділенням Петрівське ПрАТ "Екопрод" про взяття ОСОБА_1 на поруки, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022023 від 07.10.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 07 жовтня 2023 року, о 18 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, мав стійкій запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат продуття приладу Алкотест 6810 Драгер склав 1,67 % проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії протоколу.

Протокол містить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2012 року.

Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Рапорт помічника чергового від 07.10.2023 року про надходження повідомлення на службу 102 від працівника поліції Болдінова, про зупинення 18:25 год. на б/п т/з ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Рапорт поліцейського-водія відділення № 2 взводу № 3 роти БКС ГУНП в Донецькій області К.Ю. Болдінова від 07.10.2023 року на ім`я начальника ВнП № 1 Краматорського РУП про зупинення 07.10.2023 року год. на б/п "Очеретине" т/з ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю наряда СРПП водій продув "Драгер", який показав 1,67 проміле (а.с.6).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10), які містять відомості про те, що 07.10.2023 року о 19:10 год. в їх присутності було здійснено продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 . Результат продуття склав 1,67 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, порушення мови та координації рухів.

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 07.10.2023 року о 19:16 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,67 %. У графі акту «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 16.06.2012 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.14) складається з 5 файлів:

- файл: 0000000__0063 містить відомості про те, що в темну пору доби поліцейський спілкується з чоловіком, який представляється ОСОБА_1 . На запитання чи вживав алкогольні напої, відповідає - ні. На запитання яким, транспортним засобом керував зазначає 99-ою, вказуючи на нього. Під час спілкування поліцейський пропонує водію продути алкотестер Драгер або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і роз`яснює, що він має право відмовитись. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але в присутності двох свідків;

- файл: 0000000__0064 містить відомості про продуття ОСОБА_1 алкотестеру в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,67 %. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, відповідає - так згоден. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- файли: 0000000__0065 та 0000000__0066 не містить відомостей стосовно подій;

- файл: 0000000__0067 містить відомості про складання матеріалів. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР, оскільки він погодився з продуттям алкотестер 1,67 %. ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з результатом. Поліцейський запитує, чи згоден він ще раз продути, на що ОСОБА_1 відповідає - згоден. ОСОБА_1 продує алкотестер і результат огляду складає 1,54 %. На запитання поліцейського чи згоден з продуттям, ОСОБА_1 відповідає ні. При цьому зазначає, що бажає пройти медичний огляд. Поліцейський зазначає, що зараз йому видасть направлення до м. Добропілля, де він зможе пройти огляд самостійно. ОСОБА_1 погоджується. На 20:28 хв. відеозапису, ОСОБА_1 запитує "будете везти", на що поліцейський відповідає, що "ви маєте право самі самостійно поїхати, Вас везти ніхто не буде". На запитання ОСОБА_1 , якщо там покаже по "нулям", поліцейський зазначає, що він потім прийде з висновком до суду і буде оскаржувати в судовому порядку. Далі триває процедура оформлення матеріалів;

файл: 0000000__0068 містить відомості про продовження подій. ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється їхати до м. Добропілля для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський не роз`яснив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння присутні у ОСОБА_1 згідно п. 3,4 Інструкції № 1452/735, та дали поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння;

- у порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження огляду. Вказане не відповідає дійсності, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то зазначено поліцейським він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14 не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час документування адміністративних матеріалів зазначає, що не погоджується з результатом огляду.

В порушення ст. 266 КУпАП поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти повторно огляд за допомогою Алкотестеру, а не в медичному закладі.

Продувши повторно Алкотестер, ОСОБА_1 не погоджується з його результатом - 1,54 % проміле, що також зобов`язує поліцейського запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі.

Поліцейський на запитання ОСОБА_1 чи повезуть його до медичного закладу, роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі самостійно. Вказане є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також поліцейським на запитання ОСОБА_1 , щодо того, що йому робити після проходження ним медичного закладу, помилково роз`яснено, що ОСОБА_1 має потім прийти і з висновком до суду і оскаржити постанову, оскільки роз`яснений поліцейським порядок не передбачений діючим законодавством та вводить особу. Яка притягається до адміністративної відповідальності в оману. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами поліцейський був зобов`язаний забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я та після проходження медичного огляду у медзакладі можливо встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що надає поліцейському підстави для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 07 жовтня 2023 року, о 18 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У задоволені клопотання керуючого відділенням Петрівське ПрАТ "Екопрод" про взяття ОСОБА_1 на поруки, суддею у судовому засіданні відмовлено, за відсутності правових підстав, оскільки ст. 21 КУпАП, яка передбачала можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, виключено на підставі Закону № 2657-IX від 06.10.2022 року.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2012 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.