Справа № 339/199/23 156
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, в с т а н о в и в :
22 травня 2023 року о 22:18 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул.Довбуша в с.Бубнище Івано-Франківської області керувала транспортним засобом Fiat Stilo д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилась.
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та в судовому засіданні пояснила, що в той день вона дійсно керувала транспортним засобом, повертаючись додому, була зупинена працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер погодилася та неодноразово продувала, однак у неї не виходило продути, вона не розуміла, що має робити. Їхати до медичного закладу вона погоджувалася, однак не хотіла їхати з працівниками поліції, оскільки вони чоловіки і була вже темна пора доби.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання були викликані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для дачі пояснень.
Однак, в судове засідання працівники поліції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. А тому з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності працівників поліції.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова, особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, працівник поліції може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252966 від 22 травня 2023 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постановою серії БАД №227980, свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, диском із відеозаписом за допомогою службового нагрудного відеореєстратора та автомобільного реєстратора.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події.
З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та автомобільного реєстратора, вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за те, що під час руху у темну пору доби на її транспортному засобі були увімкнені фари дальнього світла і не перемкнула світло фар на ближній, тим самим засліпивши інших учасниів дорожнього руху. Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (чути різкий запах алкоголю від водія, яка прикривала ротову порожнину рукою), у зв`язку з чим водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після роз`яснення працівником поліції процедури проходження тесту для визначення алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодилася. Розпечатала трубку, працівником поліції було зроблено контрольний замір, встановлено, що алкоголю немає та роз`яснено правильність продування. Однак ОСОБА_1 неправильно дула, тому в подальшому працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд ще раз та неодноразово роз`яснював правильність продуття трубки.
Після неодноразових спроб продування, ОСОБА_1 алкотестеру, працівниками поліції було запропоновано пропоїхати до медичного закладу для проходження аналогічного тесту. На відео можна побачити, що ОСОБА_1 неодноразово то погоджувалася проходити тест то відмовлялася, то сідала в машину, щоб їхати в медичний заклад, то виходила. А тому, після неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд для визначення алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було розцінено поведінку водія, як ухилення від проходження тесту. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомила: «Я нормально дула Вам, я не відмовляюся, і я не буду їхати нікуди в чужій машині і з чужими чоловіками». Тоді працівник поліції повідомив, що дані дії розцінює як відмову від проходження тесту на місці зупинки та відмову проїхати в медичний заклад, роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, повідомлено про складання стосовно неї протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, те що транспортний засіб буде доставлений у відділення поліції №1 м.Долина, повідомлено водія про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Копію постанови та протоколу не отримала, оскільки самовільно залишила місце зупинки транспортного засобу.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
З матеріалів провадження встановлено, що 22 травня 2023 року о 22:18 год. під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції було винесене постанову серії БАД №227980 у зв`язку з порушенням останньою п.19.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за за ч.2 ст.122 КУпАП.Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 накладений на неї штраф, згідно постанови сплатила, про що повідомила в судовому засіданні, чим визнала обставини, які вказані у постанові та тим самим підтвердила факт керування транспортним засобом.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і їй, як водію транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.
Змістом відеозаписів доведено, що дії ОСОБА_1 правильно було розцінено як відмова від проходження огляду, що стало підставою для оформлення адміністративного протоколу та інших матеріалів. Своїми діями ОСОБА_1 фактично симулювала проходження огляду та навмисно не виконувала вказівки працівника поліції щодо правильного продуття алкотестеру.
Твердження адвоката Тимків М.Д., ОСОБА_4 , що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2023 р. складено в режимі відеофіксації без зазначенням номерів бодікамер, що унеможливлює ідентифікування пристрою на який здійснювалася відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження адвоката Тимків М.Д., ОСОБА_4 про те, що не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки факт керування, а відповідно і руху транспортного засобу підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_1 . Окрім того, з відеофіксації, долученої працівниками поліції, зафіксовано як транспортний засіб Fiat Stilo д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого сиділа ОСОБА_1 , рухався по дорозі.
Щодо розбіжностей, які містяться у супровідному листі від 24 травня 2023 року, де вказано про направлення постанови від 23.05.2023 р., а дата вчинення правопорушення 22 травня 2023 року, суд розцінює це технічною опискою, яка в жодному разі не може слугувати підставою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Суд вважає безпідставним посилання адвоката ОСОБА_1 на довідку №13 від 23.05.2023р. КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» відповідно до якої ОСОБА_1 23.05.2023 року 12:00 год. самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та ознак сп`яніння у неї не виявлено.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що огляд на стан сп`яніння який був проведений ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, на підставі самостійного звернення до медичного закладу, без присутності поліцейського, через більш ніж дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд вважає, що вищевказана довідка не може бути визнана допустимим доказом того, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який передбачений вимогами ст.266 КУпАП.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5 ПДР України).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження,такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.