Справа № 742/1695/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/757/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Клюєва А. В.( в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Клюєва А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 квітня 2023 року о 10 год. 50 хв. на 172 км автодороги Р-67, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Клюєв А. В. просить скасувати постанову місцевого суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що виклик та допит співробітників поліції з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративні правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист та принципу рівності сторін процесу. У даній справі місцевий суд повністю самостійно прийняв рішення про виклик та допит у суді як свідка поліцейського, який складав протокол щодо ОСОБА_1 .

Беручи до уваги показання незаконно допитаного поліцейського та посилаючись на них, як на безперечний доказ вини ОСОБА_1 , суд у той же час повідомляє про те, що не приймає до уваги як заперечення ОСОБА_1 , так і пояснення свідка ОСОБА_2 , дружини порушника, як зацікавленої особи і розцінює ці показання як версію захисту з метою уникнення від відповідальності.

Звертає увагу, дійсно, 01 квітня 2023 року близько 09 год. на 172 км автодороги Р-67, автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було безпричинно зупинено інспектором СРПП Прилуцького РВП старшим лейтенантом поліції Сизенцовим Д. С., який у подальшому склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ААД № 471561 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом до суду м. Шостка, тобто за місцем проживання правопорушника та реєстрації транспортного засобу. Проте, всупереч закону протокол був направлений для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Прилуцького РВП Сизенцов Д. С. повідомив, що нібито автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з не увімкненим світлом фар. Однак, це твердження вважає голослівним, оскільки у матеріалах справи відсутня відповідна постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Також, на наданому поліцейським відеозапису відсутній не лише факт того, що під час руху на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було вимкнено світло фар, а й взагалі сам факт руху автомобіля.

На відеозапису, невідомий поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора. При цьому чітко видно, що поліцейський дістає з автомобіля газоаналізатор, який наведено в робочий стан, тобто вже з вставленим мундштуком і не вставляє у нього новий мундштук.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Клюєв А. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив звернути увагу на відсутність причин зупинки транспортного засобу, доказів перебування автомобіля в русі, на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію огляду, а не вимогу, порушення порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейськими, а також на те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника Клюєва А. В., переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2023 року о 10 год. 50 хв. на 172 км автодороги Р-67, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході спілкування, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Після продуття алкотестеру «Drager Alkotest 6820» результат показав 0,31 проміле (а.с. 4).

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, який пропонував продути прилад, не назвав за якими ознаками у водія він пропонує проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чисту військову форму.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп"яніння: різкий запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. На відеокамері обличчя водія звичайного кольору, запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом, чого у даному випадку зроблено не було і доказів цьому у матеріалах справи немає.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, або хоча шляхом паркування на місці зупинки.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, зупинка водія за межами населеного пункту на дорозі, покажчик технічного приладу 0,31 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не має повноважень скасувати постановлене рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги ст. 245 КУпАП про забезпечення всебічного, повного і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, не порушуєть принципу змагальності сторін, як помилково вважає захисник, а зобов"язує суд перевірити усі обставини, щоб поза розумним сумнівом встановити чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Клюєва А. В. задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець