НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2023 року Справа № 322/1596/23 (Провадження № 3/322/1247/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 24.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (після усунення недоліків) за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.09.2023 о 23 год. 00 хв. в районі будинку №37 по вул. Садовій в с. Любицьке Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху транспортного засобу не впевнився в безпеці, здійснив наїзд на електроопору та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 згідно з протоколом протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ААД №180283 за ст.124 КУпАП інкримінувалося не втримання безпечної дистанції і порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі (номер телефону вказаний у протоколі) просив розглянути справу без його участі, оскільки він наразі виконує обов`язки військової служби і з об`єктивних причин не може прибути в судове засідання.

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ААД №180283 за ст.124 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ААД №592354 за ст.122-4 КУпАП, схема місця ДТП, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2359 від 02.10.2023, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №625487 від 02.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП (далі Постанова), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблиця (паспорта і військового квитка ОСОБА_1 , технічного паспорта автомобіля, зображення місця ДТП і пошкодженого автомобіля).

Обидва Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. В протоколі за ст.124 КУпАП останній зазначив, що згоден з протоколом. Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 випливало, що він керуючи автомобілем здійснив наїзд на електроопору, після чого покинув місце ДТП.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , під час описаних подій не порушив вимог п.13.1 ПДР, водночас він не дотримався вимог п.п.10.1 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої він залишив місце пригоди порушивши також п.2.10а ПДР, тобто останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Водночас суддею не встановлено порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху., що не впливає на кваліфікацію його дій.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Постановою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП саме за керування транспортним засобом без такого права. У фабулі Постанови вказано, що зі слів ОСОБА_1 посвідчення водія він не отримував зовсім. В обох протоколах, особа ОСОБА_1 встановлена за допомогою паспорта. Отже в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був водієм і мав право керування транспортними засобами. Перелічене дає підстави стверджувати, що він не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, доцільно піддати стягненню у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов