Провадження № 3/742/1620/23
Єдиний унікальний № 742/3956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживаннязі слів: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

установив:

25 липня 2023 року близько 20 год. 23 хв. в м.Прилуки по вул..Пирятинська, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 27 липня 2023 року близько 11 год. 45 хв. в м.Прилуки по вул..Пирятинська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2023 року близько 10 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул..Вокзальна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 17 вересня 2023 року близько 18 год. 55 хв. в м.Прилуки по вул..Пирятинська, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місця проживання, яку вказав особисто в протоколі, що підтверрджується відповідним рекомендованим повідомленням. Останній, крім того був обізнаний про розгляд його справи у Прилуцькому міськрайонному суді, про що особисто підтвердив своїм підписом в протоколі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №159076 від 25.07.2023, серії ААД №159056 від 27.07.2023, серії ААД №004204 від 11.09.2023 та серії ААД №004192 від 17.09.2023. Довідкою з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7442, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, копіями постанов Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №665835 від 07.10.2022 та серія БАБ№751225 від 20.09.2022 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.2.1а ПДР України, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно відомостей зазначених в протоколах вбачається, що транспортні засоби: ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 - належить ОСОБА_2 ; ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 ; ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_1 не є власником таких транспортних засобів

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене суд вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки такі йому не належать.

Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1620/23 (єдиний унікальний №742/3956/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження №3/742/1621/23 (єдиний унікальний №742/3957/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження №3/742/2083/23 (єдиний унікальний №742/4958/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та провадження №3/742/2165/23 (єдиний унікальний №742/5096/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1620/23 (єдиний унікальний №742/3956/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО