справа № 462/7031/23
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ООН як працівник штабу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2023 р. о 23:45 год. у м. Львові на вулиці Шевченка, 87 А керуючи автомобілем марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 1.20 «Перехрестя із трамвайною колією» та збив його, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 02.09.2023 р. о 23:45 год. у м. Львові на вулиці Шевченка, 87 А керував автомобілем марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Захарчук Я.В. на розгляд справи у суді повторно не з`явилися, доказів поважності причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджено матеріалами справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд не приймає до уваги подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Захарчуком Я.В. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, оскільки таке клопотання подано повторно, без жодних доказів.

Також, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 02.09.2023 р., до суду матеріали справи надійшли 15.09.2023 р. та розгляд справи було неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 Захарчука Я.В., який з матеріалами справи ознайомився та мав достатньо часу для подання письмового заперечення у разі невизнання ОСОБА_1 своєї вини.

А тому, чергове клопотання про перенесення розгляду справи, на думку суду, є навмисним, свідомим затягуванням розгляду справи, зловживання своїми правами, що спрямоване на уникнення накладення на ОСОБА_1 судом адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 570911, серії ААД № 076234, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, рапортами поліцейських, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського, довідкою УПП у Львівській області ДПП від 07.09.2023, яка складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий 17.07.2023 Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 13.05.2023 оку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, а також із врахуванням положень ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.