Провадження № 3/127/6401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВ України у Вінницькій області 30.11.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181534 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 о 15:43 год. на автомобільній дорозі 0-02-04-05, сполученням с. Ярмолинці с. Харпачка, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , у крайній правій смузі для руху, автомобіль «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в зустрічному напрямку, коли з прилеглої польової дороги з лівого боку виїжджав автомобіль «Mercedes» та щоб уникнути з ним зіткнення водій транспортного засобу «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_4 , різко вивернув кермо та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181534 від 21.07.2023, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та фото пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.07.2023 він рухався від с. Харпачка в напрямку с. Ярмолинці, перед перехрестям з польовою дорогою, ОСОБА_2 помітив, що з правого боку від його руху виїжджає автомобіль «Мерседес Спрінтер», який передньою частиною свого автомобіля майже виїхав на проїзну частину та побачивши, що їде автомобіль ОСОБА_2 та автомобіль з правої сторони, автомобіль «Мерседес» від`їхав декілька метрів назад. Тоді, ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» виїхав за середину дороги, але помітивши, що на зустріч їде автомобіль «Skoda Octavia» як найбільше прийняв праву сторону, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Разом з тим, дані пояснення не узгоджуються з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що зіткнення відбулось у лівій смузі для руху, якою рухався автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він їхав прямо в лівій смузі для руху, коли водій транспортного засобу «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_4 , намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що виїжджав з польової дороги з його боку та зіштовхнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні жодним чином не спростовуються доданими про протоколу про адміністративне правопорушення доказами, в тому числі письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що виїжджав з прилеглої дороги, у зв`язку з чим виїхав на середину дороги.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В матеріалах справи відсутні достатні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків передбачених ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 було порушення норм п. 13.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: