ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23741/23

Провадження № 33/4820/579/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 30 серпня 2023 року біля 20 год 02 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Гетьмана Мазепи, неподалік будинку № 59 в місті Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У порушення п.10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Уважав, що вказана постанова є незаконною та при розгляді справи було грубо порушено його законне право на захист.

Посилався на те, що при складанні протоколу йому, як особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, не було роз`яснено право скористатися безоплатною правовою допомогою, оскільки він не має можливості оплатити послуги адвоката, бо ніде на даний час не працює і має на утриманні малолітню дитину.

Окрім того, зазначав, що не було цього зроблено і під час розгляду справи в суді: адвокат, якого він найняв для свого захисту, проігнорував його вимогу щодо заявлення клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відсутністю і заявив в суді, що справа може розглядатися без нього. Така поведінка адвоката є неприпустимою і призвела до грубого порушення його прав у суді, оскільки він мав намір безпосередньо дати показазання в судовому засіданні суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Косюк Р.М. не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не подавали.

Захисник Косюк Р.М. повідомив, що не має повноважень на захист ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

В даному випадку поважних причин неявки до суду не встановлено.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що у вказаний час з його транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку №59, що на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Хмельницькому, допустив зіткнення транспортний засіб «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом. За кермом цього транспортного засобу був Стопчак. Після цього транспортний засіб «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , від`їхав на місце з якого розпочинав рух. На місці, працівники поліції склали схему ДТП, на якій відобразили саме таке розташування транспортних засобів. У його присутності працівники поліції запропонували Стопчаку пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, виявив бажання проїхати для огляду в заклад охорони здоров`я;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551181, який 30 серпня 2023 року о 21 год 00 хв уповноваженою на те особою інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району сержантом поліції Мерекою Д.В. складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- матеріалами відеозаписів з камер відео спостереження встановлених на буд. № 59, що на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Хмельницькому, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом«IVECO», номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий підтвердив, що саме транспортний засіб «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення з його транспортним засобом IVECO», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551182, який 30 серпня 2023 року о 22 год 02 хв уповноваженою на те особою інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району сержантом поліції Мерекою Д.В. складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Підручним А.В., згідно якого ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя) у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

- направленням, згідно якого 30 серпня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Лівандовським Р.В., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), направив останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОЗ);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2023 року, згідно якого 30 серпня 2023 року о 21 год 20 хв ОСОБА_1 відмовився від огляду (обстеження);

- матеріалами відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, на яких зафіксовано як водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; згода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОЗ) та його відмова на пропозицію лікаря проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Так, у судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 21 вересня 2023 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом вручення для передання повістки про виклик до суду його захиснику Косюку Р.М., що підтверджується підписом останнього у розписці до повістки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.