БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/359/23
Справа № 355/1489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 вказану справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509762 від 02.09.2023, водій ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 02.09.2023 на 77 км автодороги М-03 Київ-Харків, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

09.10.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про залучення в якості представника ОСОБА_2 , яка є фахівцем у галузі права, на підставі ст. 59 Конституції України та ст.ст. 268, 271 КУпАП як захисника своїх прав при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що він як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право на власний розсуд обирати в якості захисника адвоката чи іншого юриста (фахівця у галузі права), яке в судовому засіданні 11.10.2023 з урахуванням думки ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні клопотання та підтвердив, що обізнаний з тим фактом, що на ОСОБА_2 не поширюються положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судом було задоволено (а.с.23-24).

10.10.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509762, в яких зазначив, що 02.09.2023 о 20 год. 27 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку його транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , та з порушенням норм діючого законодавства відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509762. Повідомив, що першочерговою причиною його зупинки була нібито непрацююча фара його транспортного засобу. Запису відео його зупинки також немає, отже, належними та допустимими доказами не доведено факту порушення ним відповідних положень ПДР, які б згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право на зупинку його транспортного засобу. Після цього працівники поліції почали безпідставно наполягати на його огляді на стан наркотичного сп`яніння, а згодом запропонували проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Вказав, що нагрудною камерою зафіксовано, що він не заперечує проти проведення тесту в закладі охорони здоров`я. Проте в подальшому працівники поліції почали виписувати направлення. Водночас, як далі зазначає ОСОБА_1 в своїх поясненнях, він відмовився від проходження огляду лише в КНП «ББЛІЛ», оскільки даний заклад віддалений від місця зупинки. Окремо зауважив, що працівники поліції мали негативне відношення до нього, під час спілкування цькувалися з нього, звертались до нього по батькові. ОСОБА_1 є військовослужбовець похоронної роти, втомлений внаслідок важкої праці. Працівники поліції не є компетентними у своїй сфері, склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.32-37).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що того вечора його зупинили працівники поліції на автодорозі за непрацюючу фару. В ході спілкування поліцейські дуже негативно до нього відносилися. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовився, але потім вони почали наполягати на проходження такого огляду в м. Бориспіль. Проте йому потрібно було повертатись до своєї частини, так як у нього був лише один вихідний день. Сам до медичного закладу щодо проходження огляду не звертався. Окремо наголосив, що по службі регулярно проходить медкомісії, питань до нього ніколи не було. Має грамоти, медаль за врятування життя, які надав суду для огляду в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства. Так, в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, в той час як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування саме в стані такого сп`яніння. За керування транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідальності не передбачено. В протоколі також відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 відповідних положень ПДР. Зазначила, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було та на бодікамері зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечує щодо такого огляду в медичному закладі. Проте він не встигав за часом на огляд в м. Бориспіль. Окремо наголосила на тому, що згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Разом з тим, перевірити очі водія чимось належним неможливо. Окрім того, поліцейські повинні мати при цьому спеціальні звання, чого в даному випадку також не було. Моменту, як поліцейські повідомляють водію про причину зупинки, на відео також немає. Разом з тим, одразу після зупинки на відео з бодікамер чути нецензурну лайку, працівники поліції порушували етику поліцейського та принижували водія. За таких обставин, просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу такого правопорушення.

В судове засідання в якості свідків викликались також поліцейські БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Степаненко К. О., Уртадо-Нещенко Б. та ОСОБА_3 , що оформляли вказаний протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились, 30.10.2023 через канцелярію суду подали заяви, в яких повідомили, що не можуть з`явитись в судове засідання у зв`язку з великою службовою завантаженістю в період воєнного стану, та надали пояснення щодо обставин події того дня (а.с.45-46,49-52).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509762 від 02.09.2023 (а.с.2), рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Степаненка К. від 02.09.2023, згідно якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-203» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2023 (а.с.4).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 03.09.2023, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.6,7).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (а.с.2).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 02.09.2023 (а.с.5)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, та які в сукупності об`єктивно вказують на наявність події вказаного вище адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.8).

Так, всупереч доводам ОСОБА_1 , зазначеним у його письмових поясненнях, на доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано момент зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (01 хв. 35 хв. 02 хв. 02 хв. файлу відеозапису «clip-2»), в якого в ході перевірки документів поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти в установленому порядку відповідний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій всіляко ухилявся, посилаючись при цьому на відсутність часу, вказав, що є військовослужбовцем, просив зачекати на приїзд його командира, пояснюючи, що з його дозволу пройде огляд (відрізок часу 01 хв. 29 с. 02 хв. 30 с. файлу «clip-2», 06 хв. 55 с. 07 хв. 03 с., 07 хв. 57 с. 08 хв. 02 с., 14 хв. 43 с. 15 хв. 35 с., 16 хв. 35 с. 17 хв. 00 с., 19 хв. 45 с. 20 хв. 15 с. файлу «clip-0» в папці «130 Касиков_02.09.23» на диску).

По приїзду командир радив ОСОБА_5 на вимогу поліцейських поїхати до медзакладу для проходження огляду, поліцейські повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, пославшись, що не розуміє, чому має проходити огляд (відрізок часу 24 хв. 47 с. 26 хв. 07 с., 27 хв. 28 с. 27 хв. 50 с., 28 хв. 09 с. 28 хв. 45 с., 31 хв. 40 с. 31 хв. 45 с. файлу «clip-0» в папці «130 Касиков_02.09.23» на диску).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення, зазначено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані його дії розцінюються як відмова від проходження огляду (відрізок часу 12 хв. 30 с. - 12 хв. 45 с., 27 хв. 00 с. 27 хв. 27 с. файлу «clip-0» в папці «130 Касиков_02.09.23» на диску).

Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення по суті порушення.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність його зупинки судом відхиляються як неналежні, оскільки відповідно до п.п. 2-3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на 01 хв. 35 хв. 02 хв. 02 хв. файлу відеозапису «clip-2» зафіксовано момент зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за непрацюючу ліву фару, при цьому ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським, що у його фарі посипався світловідбивач.

В ході подальшого спілкування з водієм (17 хв. 00 хв. 17 хв. 45 хв. файлу «clip-0», 01 хв. 00 с. 03 хв. 47 с. файлу «clip-4» в папці «130 Касиков_02.09.23» на диску), поліцейський повторно вказує на причину зупинки транспортного засобу, а саме непрацюючу ліву фару ближнього світла; в ході перевірки вказаної обставини поліцейськими при відкритті ОСОБА_1 капоту автомобіля було встановлено, що фара світить всередину, на дорогу не світить, при цьому ОСОБА_1 визнає, що фара світить не яскраво (02 хв. 33 с. 02 хв. 35 с. файлу «clip-4» в папці «130 Касиков_02.09.23» на диску), що є очевидною та достатньою ознакою, яка свідчить про технічну несправність транспортного засобу, та цілком узгоджується з переліком підстав для зупинки його поліцейським.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість поліцейських є надуманими та розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається чинення поліцейськими будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_1 чи іншим чином порушували його права чи встановлену законом процедуру, всі дії проводились добровільно, будь-яких зауважень ОСОБА_1 при цьому не висловлював, із заявами не звертався.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду, поліцейськими зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, що є достатньою підставою для висунення вимоги щодо проходження огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкції № 1452/735), навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду лише в КНП «ББЛІЛ», не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я в цілому, безвідносно до місця такого огляду, наголосивши, що буде доводити свою невинуватість в суді.

Посилання на обставину відсутності в ОСОБА_1 часу для проходження огляду не звільняють останнього від обов`язку дотримання вимог п. 2.5 ПДР, які є імперативними, та в силу приписів яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, вказані посилання як обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не міг поїхати до лікарні, викликають обґрунтовані сумніви у своїй щирості, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення складання протоколу відносно нього пройшов достатньо тривалий проміжок часу (понад годину), що зафіксовано на відеозаписі, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд.

Також всупереч таким посиланням сторони захисту, фабула правопорушення, зазначена в протоколі, відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить посилання на відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також порушення водієм пункту 2.5 ПДР.

Суд також відхиляє посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, оскільки такий акт згідно з вимогами Інструкції № 1452/735, складається за результатом огляду, в той час як в даному випадку протокол складено саме за відмову водія від його проходження.

Окрім того, вимога про застосування спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, стосується безпосередньо проведення огляду, а не виявлення ознак сп`яніння.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко