Справа № 192/1983/23
Провадження № 3/192/778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Надіївка, вул. Шосейна, буд. 1,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП керівника ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33911/04-36-04-09/44761437 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за червень 2023 року по терміну сплати 31.07.2023 року в сумі 18746,0 грн., сума заборгованості склала 18746,0, фактично платіжне доручення не надано, сплата відсутня, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33912/04-36-04-09/44761437 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за липень 2023 року по терміну сплати 30.08.2023 року в сумі 15495,0 грн., сума заборгованості склала 34241,0, фактично платіжне доручення не надано, сплата відсутня, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що податкові зобов`язання не сплачені через вкрай важкий фінансовий стан підприємства.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що норма ч.1 ст.163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку, податкового законодавства.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.57.1 ст. 57 ПК України.

Статтею 57 Податкового кодексу визначені строки сплати податкового зобов`язання. Пункт перший якої визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний граничний строк сплати ПДВ, однак самостійно визначене податкове зобов`язання та податкову декларацію за якою мав бути сплачений ПДВ в протоколі не зазначено, тобто конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства ОСОБА_1 , посадовою особою, якою складено протокол не визначено, а висновок щодо порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України необґрунтованим.

В акті від 11.09.2023 міститься посилання на п.203.2 ст. 203, п.57.1 ст. 57, п. 200-1.4 ст. 200-1, п.57.3 ст. 57, п.50.1 ст. 50, п.п.69.1 п.69 п.10 р. ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми податкового законодавства, порушеніОСОБА_1 .

Крім того, ч. 1 ст. 163-2 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Тобто, диспозицією даної статті визначено два окремих склади адміністративного правопорушення.

У протоколах № 33911/04-36-04-09/44761437 від 27 вересня 2023 року та № 33912/04-36-04-09/44761437 від 27 вересня 2023 року вказано про вчинення правопорушення у вигляді несвоєчасного надання платіжного доручення, при цьому ж зазначено про те, що заборгованість з ПДВ не сплачена, тобто фактично ОСОБА_1 за кожним протоколом інкримінують два різні склади правопорушення за одними фактичними обставинами.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки чи помилки, самостійно кваліфікувати дії/бездіяльність ОСОБА_1 і як наслідок, дійти висновку про наявність складу та події адміністративного правопорушення за кожним зі складених протоколів за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова