Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1112/2023Справа №: 641/1465/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Харченко А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114976 від 05.03.2023 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мирошниченко Є.Є., 05.03.2023 року о 20 год. 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 118, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та не надала переваги в русі транспортному засобу Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, а саме пр-т Героїв Харкова, 118 в м. Харків, яка позначена дорожнім знаком 2.3 в результаті чого було здійснено зіткнення з Mazda 626 та з транспортним засобом Lexus LX 570. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що 05.03.2023 року близько 20 год. 10 хв. вона рухалася з вул. Польова в бік вул. Академіка Павлова впевнилась, що автомобіль, який був зліва по відношенню до її автомобіля, знаходився далеко. Вона впевнилась в безпечності маневру, почала рухатись в напрямку островку безпеки, та заїхала на трамвайні колії, і в цей час відчула удар зліва. Після чого, вона вимкнула запалення, поставила знак, та почала телефонувати в поліцію. Пізніше підійшов водій іншого автомобілю, та спитав чи всі живі, в той же час під`їхали співробітники поліції.

Також, зазначила, що автомобіль, який здійснив зіткнення з її автомобілем, був автомобіль марки Lexus чорного кольору, який після зіткнення не зупинився на місці ДТП і проїхав далі, а саме приблизно на 50 метрів від місця ДТП. Автомобіль марки Lexus зупинився біля в`їзду на «Велозаводський» міст. В результаті ДТП було у автомобіля Mazda 626 було пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажнику.

Окрім того, пояснила, що вона не погоджується зі схемою ДТП, оскільки її автомобіль знаходився на смузі руху для трамваїв, задня частина автомобілю знаходилась на крайній лівій смузі, а права смуга була вільна для проїзду.

Представник ОСОБА_1 Сорока О.О. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , та надала до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання: місце зіткнення автомобілів, відносно меж проїзної частини; внаслідок чого відбулося ДТП та як автомобілі контактували один з одним; встановити момент виникнення небезпеки для обох водіїв; чи мав водій автомобілю Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_3 уникнути ДТП, чи відповідали його дії ПДР України, та чи знаходились дії в причинному зв`язку з наслідками, з моменту виникнення небезпеки для нього; чи мав водій Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 уникнути ДТП, чи відповідали його дії ПДР України, та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з наслідками; як повинні були діяти обидва водія відповідно до правил дорожнього руху України; встановити кут удару між подовжніми осями автомобілів в момент контакту; чи спроможні з технічної точки зору пояснення обох водіїв з приводу механізму ДТП.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява в якій особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник Сорока О.О. зазначають про розгляд справи за їх відсутності, а також просять суд на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 05.03.2023 року близько 20 год. 15 хв. він рухався на автомобілі Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 50 км/год. по другій з права смузі руху по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, а саме з центру міста в напрямку ХТЗ. В цей же час, з боку вул. Польова виїхав автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , та щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та прийняв максимально праворуч, однак сталося зіткнення. Автомобіль Mazda отримав пошкодження заднього лівого крила, а його автомобіль пошкодження лівої частини переднього бамперу.

Також, вказав, що на його думку, схема місця ДТП не відповідає обстановці, тому що місце зіткнення вказано не вірно, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній правій смузі руху. Після зіткнення він прийняв праворуч і зупинився перед в`їздом на міст.

Крім того, пояснив, що він побачив автомобіль Mazda приблизно за 30 метрів до зіткнення, в цей час за ним рухались два автомобілі. В момент контакту автомобілів швидкість його автомобілю Lexus LX 570 була приблизно 38-42 км/год, вага автомобілю складає 2640 кг., та на момент ДТП в автомобілі знаходились два пасажири вагою приблизно 108 кг та 60 кг.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приїхав на місце ДТП, про яке йому стало відомо зі слів дружини, та побачив, що автомобіль Лексус стояв біля мосту, а саме біля стовпа при в`їзді на міст. Вказаний автомобіль знаходився на великій відстані від місця зіткнення, тобто приблизно на відстані 50 м. Також він звернув увагу на місце знаходження автомобілю Мазда, та зробив відповідні фотографії. Вказаний автомобіль знаходився навпроти острівця безпеки, який знаходився зліва, та перешкод для руху не створював. Позаду автомобіля Мазда було достатньо місця для проїзду транспортних засобів.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до наданого висновку експерта № 19714/22914 від 26.09.2023 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи можливо встановити кут удару між продольними осями автомобілів в момент контакту та місце зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини?» - експертним шляхом не представляється можливим; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, є неспроможними. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не позбавлений спроможності; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 626 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 для водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mazda 626 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2023 року о 20 год. 15 хв. у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 118? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом не представляється можливим.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114976 від 05.03.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 05.03.2023 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко