Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4211/23
Провадження № 3/723/4988/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.03.2016, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2023 року о 14 год. 45 хв. в с. Михальча по вул. Л.Українки , 25 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився аз застосуванням приладу «Драгер-ARAM 2282» що підтверджується тестом №906 від 16.09.2023 року результат огляду становить 2,29% проміле, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.9 А, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що 16.09.2023 року, о 15 год 50 хв., взагалі не керував транспортним засобом, ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , а сидів у вказаному т/з свого знайомого ОСОБА_2 , та чекав його біля будинку. Однак поліцейськими, без будь-яких пояснень конкретної причини, як це передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», було на підвищених тонах, в грубів формі було наказано пройти тест на вживання алкоголю, так як вони, нібито, вважають, що ОСОБА_1 , керував автомобілем. Пояснення щодо того, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом поліцейськими було проігноровано, вони, змусили його пройти освідчення на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем в час, зазначений в протоколі. Навпаки згідно з відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , знаходився біля працівників поліції у їхньому службовому автомобілі. Із відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що поліцейські почали почали розмовляти з ОСОБА_1 , біля автомобіля який не рухався, а був припаркований біля будинку мого знайомого ОСОБА_2 , по вул.Л.Українки в с. Михальча. Із відео не вбачається, що ОСОБА_1 ,, давали підписувати Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи його підпис у них відсутній. Окрім того як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка розпочинається біля припаркового транспортного засобу. При цьому не зафіксовано факту керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААБ №183473, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, пояснення.

Дослідивши матерали справи, клопотання про закриття провадження надане ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, шр провадження у справі про адмінінстартвине павпорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

У матеріалах справи наявне направлення водія на огляд на стан сп`яніння в Сторожинецьку БЛІЛ, однак водій ОСОБА_3 , в клопотанні зазначає, що до лікарняного закладу його не направляли, незважаючи на його прохання.

Відповідно до п.9. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, про необхідність такого огляду з закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 , не повідомили та до закладу охорони здоров`я не доставили, вказане направлення було виписане без нього, підпис в ньому відсутній, отже працівники поліції порушили ч.3 ст.266 КУпАП. тому суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно ч.5ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відеозаписи, які додані до матеріалів справи зроблені працівником поліції на невстановлений пристрій, тому долучені до протоколу відеозаписи не відповідають поняттю доказів за змістом ст.251 КУпАП, оскільки ні цією статтею, ні статтею 266 КУпАП не передбачено вимог щодо застосування поліцейськими власного мобільного телефону.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026 є вичерпний перелік, технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, для застосування працівниками поліції, а саме: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, безпілотний літальний апарат (далі - БпЛА) - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, зідеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису станція для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відео реєстраторів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання їх акумуляторних батарей (далі - док-станція).

Розділ II вказаної інструкції передбачає:

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Надані до суду відеозаписи не містять дати та часу, у зв`язку з чим не можливо встановити коли та в який день вказане відео було знято.

Отже, надані до суду відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є в матеріалах справи, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183473 від 16.09.2023 року, в порушення інструкції, було складено працівником поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП. доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушивши нормативні акти, які регулюють порядок і правомірність огляду, водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський сприяв тому, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, а відповідно має бути виключений з числа доказів стану алкогольного сп`яніння.

У цілому, працівниками поліції повністю порушена процедура при проведенні мого огляду та складення протоколу.

Відповідно до пункту 22 Розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ці самі твердження передбачені ч.5 ст.266 КУпАП, де зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: