КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4207/2023
Справа 756/7652/23
Головуючий в суді І інстанції Белоконна І.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи захисника Курапової Катерини Миколаївни, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Курапової Катерини Миколаївни на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 "а" ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 17 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Л.Лук`яненка, 3 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою проводився у лікаря нарколога, висновок № 002875, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

У апеляційній скарзі захисника Курапової К.М., поданій 04 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку, указано на ухвалення постанови судді з порушенням норм матеріального та процесуального права та необхідність її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник наводила зміст ст. 62 Конституції України, ст. 9, 245, 252, 280 КУпАП, п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, 266 КУпАП, п. 1.10 ПДР, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" від 23 грудня 2005 року № 14.

Вказувала, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано, що 17 травня 2023 року о 13:00 ОСОБА_1 керував автомобілем, і доказу зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля відеозапис також не містить.

Зазначала, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але причину зупинки не пояснили, пояснення звелось до констатації факту дії воєнного стану в країні. Разом із тим, вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», і під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинка транспортного засобу і наступні дії поліцейського не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що тягне за собою наслідки застосування сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруйного дерева».

Наголошувала, що поліцейські всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП не проводили огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчать матеріали відеозапису, долучені до протоколу. Крім того, в протоколі не відображено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду поліцейськими, що давало б підстави для направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції одразу наполягали на огляді у закладі охорони здоров`я.

Вказувала, що всупереч вимог Інструкції 1452/735 в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку відбувалось без участі поліцейських і такі дії не зафіксовані на відеозаписі. Більше того, на відеозаписах нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що останні перебували в патрульному автомобілі, поки ОСОБА_1 проходив огляд. Вказані порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду мають наслідком його недійсність і є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Щодо висновку суду про відсутність у нормі ч. 1 ст. 130 КУпАП визначення коефіцієнту концентрації вмісту наркотичної речовини, вказувала, що відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21 вересня 2009 року, діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Наведено критерії гострої інтоксикації канабіноїдами. Але у акті медичного огляду від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Крім того, у графі 23 акту Метод лабораторного дослідження зазначено, що їх застосовано два, а саме ІХП та ГХ/МС. Згідно інструкцій до тесту ІХП, який визначений для одночасного визначення наркотиків у сечі, пороговий рівень марихуани визначено у розмірі 50 нг/мл. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та який саме наркотичний засіб виявлено у сечі ОСОБА_1 , та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Курапової К.М., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 466498, складений 01 червня 2023 року о 09:20, згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 13:00 в м. Київ по вул. Левка Лук`яненка, 3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ вул. Відпочинку 18, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій порушив п. 2.9 "а" ПДР;

висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 21 травня 2023 року, згідно якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002875, складеному о 13:45 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

рапортом поліцейського Антона Шестопала на ім`я начальника УПП в м. Києві ДПП від 01 червня 2023 року про те, що ним 01 червня 2023 року о 09:20 було складено протокол серії ААД № 466498 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 на підставі висновку лікаря-нарколога № 002875 та переданими матеріалами ОСОБА_2 , котрий з 01 червня 2023 року перебуває в черговій відпустці;

розпискою ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року про те, що він підтверджує факт відсторонення від керування транспортним засобом 17 травня 2023 року о 14:35;

рапортом поліцейського Ігоря Сівки на ім`я начальника УПП в м. Києві ДПП від 17 травня 2023 року про те, що у складі екіпажу 506 під час патрулювання 17 травня 2023 року о 13:00 в м. Київ по вул. Левка Лук`яненка 3 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2023 року о 09:00 за адресою вул. Святослава Хороброго, 9 м. Київ;

відеозаписом з бодікамери.

Судом першої інстанції було заслухано пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вживав канабіноїди за декілька днів до керування автомобілем, а у день зупинки транспортного засобу жодних наркотичних засобів він не вживав.

Також судом першої інстанції було заслухано захисника Курапову К.М., яка просила закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначала, що в акті медичного огляду до висновку № 002875 відсутні відомості щодо коефіцієнта концентрації канабіноїдів у її підзахисного ОСОБА_1 , і що останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, чим порушено норми Інструкції № 1452/735.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відеозаписом із нагрудної камери працівників патрульної поліції, здійсненим при складанні протоколу серії ААД № 466498, підтверджуються обставини, що відображені у вказаному протоколі, надано належну правову оцінку доводам захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та спростовано ці доводи, зазначивши, що вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння без визначення коефіцієнту концентрації вмісту наркотичної речовини.

Апеляційна скарга захисника Курапової К.М. не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 7, 8, 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 2, 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», в результаті чого встановлено заключний діагноз ОСОБА_1 «Перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння».

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Є безпідставними та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі не зафіксовано, що 17 травня 2023 року о 13:00 водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем по вул. Левка Лук`яненка в м. Києві, і вказаний доказ не містить фіксації зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодним чином не заперечує обставин керування автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, у час і дату, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 466498, а в самому протоколі в графі пояснень ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувались, згідно наданих ним пояснень.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки, всупереч ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції не було повідомлено водію причину зупинки, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксування керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735) не передбачено, як умови для вчинення дій, пов`язаних із виявленням та фіксацією у водіїв стану наркотичного сп`яніння, обов`язковість підстав зупинення їх поліцейськими.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що поліцейські всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП не проводили огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і що працівники поліції одразу наполягали на огляді у закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, що за змістом розділу п. 12 розділу ІІ, розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, такий огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу лише в разі виявлення у водія ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції № 1452/735, з огляду на те, що положеннями Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, долучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачається, оскільки направлення складається поліцейськими для закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги, що всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку відбувались без участі поліцейських, не підтверджуються будь-якими доказами, є припущеннями та відхиляються апеляційним судом.

Самі по собі обставини, що поліцейські перебували (разом та поодинці) в салоні патрульного автомобіля в період часу з 14:19 по 14:24, з 14:37 по 14:39, з 14:40 по 14:42, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до справи, не підтверджують того, що саме в даний час ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, зважаючи на те, що згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», огляд ОСОБА_1 проводився о 13:45, а відтак доводи захисника в наведеній частині є необґрунтованими.

Оцінюючи вищевказані доводи, апеляційний суд також враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник не мали заперечень щодо порядку проведення огляду з цих підстав і вперше такі підстави заявлені лише в апеляційній скарзі, а отже є сумнівними з точки зору їх відповідності дійсним обставинам.

Аргументи захисника в апеляційній скарзі, що огляд у закладі охорони здоров`я не зафіксований на відеозаписі відхиляються апеляційним судом, оскільки не свідчать про порушення порядку огляду та не спростовують вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої застосування технічних засобів відеозапису є обов`язковим лише у випадку проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Не ґрунтуються на вимогах закону та доказах, наявних в матеріалах справи, зокрема висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21 травня 2023 року, в якому зазначено діагноз ОСОБА_1 щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, та відхиляються апеляційним судом доводи захисника в апеляційній скарзі, що в зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, так і відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 , що, на думку захисника, є базовим критеріям встановлення факту та ступеню сп`яніння, то відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Результати медичного огляду, проведеного 17 травня 2023 року в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 не спростовані.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 "а" ПДР за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Курапової Катерини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 "а" ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.