провадження № 3/204/6549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого АТ «Укрпочта» - вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2023 року о 18 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворізька, буд. 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» від 05 липня 2023 року № 3372, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 жовтня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Бебешка А.С. надійшло клопотання у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_2 , 28 червня 2023 року о 18:50 годині в м. Дніпро по вул. Криворізька, буд. 58 і що під час керування був зупинений працівниками поліції. Про свою незгоду зі змістом протоколу серії БР № 106513 він міг би також зазначити і в самому протоколі, але протокол було складено без його участі. Вказані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, бо матеріали справи складаються з: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № l06513, рапорту поліцейського патрульної поліції Губанової М., повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 23 серпня 2023 року та висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05 липня 2023 року. В даному випадку, за версією поліції, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 2.9 «а» ПДР України, що було виявлено згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05 липня 2023 року. Окрім цього, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним висновком 05 липня 2023 року, коли проведено медичний огляд, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 31 серпня 2023 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. До того ж, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред?явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності. Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був належним чином запрошений посадовою особою поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних підтверджень про вручення поштового відправлення з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Допущенні посадовою особою патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дають можливості здійснити повне, всебічне і об?єктивне з?ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з?ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо додатного до протоколу рапорту поліцейського патрульної поліції Губанової М., зазначає, що у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім цього, будь-яких відеоматеріалів або письмових пояснень свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими - матеріали справи не містять. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що свідків вказаної в протоколі події взагалі не було. Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, зі змісту якого малась би можливість встановити, які саме ознаки сп`яніння були виявлені поліцейським під час огляду ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, під час чого його зупинили поліцейські. Даних, які б підтверджували, що поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 , ознаки сп?яніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять, що викликає сумнів з приводу того чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп?яніння. Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), в діях останньої відсутній. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді надав пояснення, що він був на вул. Криворізька, але транспортним засобом не керував. Він був на вулиці з ОСОБА_2 та палив, розмовляли з ним. Приїхала патрульна поліція та запитали: «що ви тут робите, покажіть кишені», він їм показав водійське посвідчення, вони йому сказали: «поїхали на експертизу», він поїхав, здав аналізи та все, пішов додому. В той день транспортним засобом керував ОСОБА_3 , авто йому і належить. Коли здав аналізи, працівники поліції не телефонували йому. Він приймає лікарські препарати за призначенням лікаря, тому можливо у висновку й показали метадон. Він не знає, як він потрапив до організму. Він їхав з ОСОБА_3 по вул. Криворізька, їхали до його знайомого, він у ОСОБА_3 інколи підпрацьовує водієм, якщо треба, то він сідає за кермо. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, тому що йому сказали працівники поліції. Він за кермом транспортного засобу не був, чому йому запропонували він не знає. Не знає чому, ОСОБА_3 не запропонували поїхати, не знає чи ОСОБА_3 повідомляв патрульним поліцейським, що саме він був за кермом, він нічого не говорив. Він не перебуває на замісній терапії. Правила дорожнього руху він знає. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 від 31 серпня 2023 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Губанової М.; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо резулультатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 червня 2023 року о 19 годин 30 хвилин перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Відповідно до визначення, яке міститься в Правилах дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти: технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Що стосується посилання сторони захисту щодо не здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження матеріалів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 від 31 серпня 2023 року, а саме рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Губанової М., під час несення служби 28 червня 2023 року у складі екіпажу «Легіон 413», у радіоефірі отримали орієнтування, що на лінію «102» звернулись громадяни із зверненням, що по вул. Криворізька, водій автомобіля Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом авто вживає алкогольні напої. Вищевказане авто було виявлено та зупинено за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька біля буд. 58. За кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддею береться до уваги й той факт, який в свою чергу був підтверджений і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, що останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, тобто виконав вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається із висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 був доставлений патрульними поліцейськими до медичного закладу, де й пройшов такий огляд, при цьому для встановлення своєї особи надав лікарю посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що в свою чергу підтверджує факт того, що ОСОБА_1 погоджувався з таким оглядом та не заперечував факту того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та здійснював керування ним.

Суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 надані останнім в судовому засіданні, щодо керування транспортним засобом його товаришем, а саме громадянином Кабушем, оскільки з дослідженого рапорту патрульного поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом перебував саме ОСОБА_1 , про наявність будь-яких інших осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі в рапорті патрульного поліцейського не зазначено, а тому суддею такі пояснення ОСОБА_1 сприймаються, як намагання створити умови задля уникнення від відповідальності.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 будучи забезпечений фахівцем в галузі права, а саме адвокатом, не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії патрульних поліцейських.

Також, слід зазначити, що будь-яких клопотань з боку сторони захисту щодо допиту свідків на адресу суду не надходило.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки воно було спростовано дослідженими в судовому засіданні рапортом інспектора патрульної поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 від 31 серпня 2023 року, сукупністю добровільних дій ОСОБА_1 , направлених на проходження огляду на визначення стану сп`яніння та відсутності його заперечень щодо факту керування на місці зупинки транспортного засобу, які узгоджуються між собою, та підстав недовіряти їм суддею не вбачається.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на проходження огляду в медичному закладі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, в разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, патрульні поліцейські зобов`язані доставити особу особисто до закладу охорони здоров`я та бути безпосередньо біля неї під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а тому необхідність надання особі направлення на проходження огляду задля визначення стану сп`яніння не є обов`язковим.

В свою чергу, направлення є документом на підставі якого лікар проводить огляд на визначення стану сп`яніння особи в закладі охорони здоров`я та зберігається в матеріалах такого огляду у закладі.

Що стосується посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 05 липня 2023 року, не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а для складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 , а тому суддя вважає поважними причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 було складено пізніше.

При цьому, такий строк не є присічним та не позбавляє відповідну посадову особу обов`язку скласти протокол.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Бебешка А.С. розгляд по справі було перенесено та надано час для ознайомлення з наявними в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Після цього, адвокат Бебешко А.С. скористався своїм правом та був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує розписка останнього. Таким чином, право на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду було забезпечене, як ОСОБА_1 , так і його адвокат мали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки для захисту та надання своїх заперечень, щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів, чим останні й скористались.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 були в повному обсязі роз`яснені його права та обов`язки.

Тому, враховуючи, що порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення було обумовлено об`єктивними причинами і не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , суддя визнає фактичні дані, що містяться у ньому допустимими доказами.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність в рапорті поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Губанової М. дати його складання, суддя зазначає, що вказаний факт не є вирішальним під час встановлення обставин у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суддею береться до уваги саме обставини, які передували та відбувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 від 31 серпня 2023 року.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 28 червня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, про що відомо й ОСОБА_1 у з в`язку з чим й на виконання таких правил, останній розуміючи, що є водієм та має виконати правила ПДР України пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я..

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов