Справа №708/1133/23
Номер провадження № 3/708/785/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494062 від 23.09.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 494062 від 23.09.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року о 15-53 год. в с. Рацево на перехресті вулиць Шкільна та Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього рух України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIА, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав по головній дорозі в с. Рацево. Оскільки на дорожньому полотні були глибокі ями мусив маневрувати, враховуючи дорожню обстановку, був впевнений в тому, що нікому з учасників дорожнього руху не створюватиме перешкод цим маневром. Та на перехресті вулиць в с. Рацеве, несподівано, з другорядної дороги повертав праворуч на головну дорогу водій транспортного засобу SKODA OCTAVIА, який не пропустив його, не впевнився в безпечності маневрі, не врахував дорожньої обстановки, що, на його переконання, й призвело до зіткнення автомобілів. Абсолютно не погодився з інкримінованим порушенням ПДР при складанні протоколу, про що зазначив в письмових поясненнях до протоколу. Вказав, що п. 13.3. ПДР, який нібито він порушив, відноситься до Розділу 13 Правил "Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд", та в його ситуації не було зустрічного роз`їзду транспортних засобів, так як подія сталася на перехресті нерівнозначних доріг, одна з яких, і з якої рухався автомобіль SKODA OCTAVIА має відповідний дорожній знак "дати дорогу". Відповідно можливе правопорушення відноситися до Розділу16. зазначених Правил "Проїзд перехресть" і воно вчинене саме водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIА. Тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також на підтвердження своєї невинуватості надав відео з відео реєстратора свого автомобіля та фототаблицю наслідків ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення знаходить своє вираження у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 уповноваженим працівником органу поліції встановлено порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, з наступними змінами та доповненнями, водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, із дослідженої флеш карти чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA, рухався прямо по головній дорозі, а водій SKODA OCTAVIА, при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч з другорядної дороги не впевнився в безпечності маневру, здійснив поворот, що призвело до ДТП (а.с. 17)

Отже, враховуючи категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, які заслуговують на увагу та приймаючи до уваги долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені під час судового розгляду докази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме флеш карту із відеозаписом відео реєстратора та фототаблицю і які повністю спростовують зміст протоколу та долучених до нього додатків, суддя дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень пункту 13.3. ПДР.

Отже, органи поліції поспішно дійшли висновку про порушення водієм зазначеного в протоколі пункту ПДР.

При розгляді справи суд зважує, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведених в протоколі щодо нього норм ПДР України він не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 494062 від 23.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ