Справа №198/304/23
Провадження №3/0198/135/23
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі Літвіченко В.О. (здійснюється фіксація судового засідання технічним засобом «Акорд»), за участю представника потерпілого (адвокат Букур М.Є.), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Скирди В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду (головуючий суддя Білинський М.В.) знаходиться вказана справа.

Справа стосується ДТП, яке відбулося 26.07.2023 року на польовій дорозі поблизу с. Новогригорівка Павлоградського (Юр`ївського) району Дніпропетровської області (зіткнення двох автомобілів один під керуванням ОСОБА_1 , другий під керуванням ОСОБА_2 ).

Одночасно в провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа безпосередньо пов`язана з даною (за наслідками ДТП співробітники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП один щодо ОСОБА_1 , другий щодо ОСОБА_2 ). В цій справі інтереси сторін представляють ті ж представники.

По справі щодо ОСОБА_2 судом було призначено авто-технічну експертизу. На даний час вона вже проведена. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вказав, що вже отримав її копію, представник ОСОБА_4 вказав, що її копію ще не отримував.

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування зі справи (яка перебуває в провадженні судді Гайдар І.О.) копію даної експертизи та її долучення до матеріалів справи.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання просила суд винести постанову на підставі наявних у справі №198/304/23 доказах. Основні доводи : - експертиза призначалася по іншій справі, а це різні справи; - завершується строк можливого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому справу необхідно розглянути оперативно (сьогодні); - у справі достатньо доказів для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходить з наступного:

-суду, зі слів учасників розгляду справи, відомо, що в провадженні іншого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа, яка безпосередньо пов`язана з цією. По даній справі було призначено експертизу, вона вже проведена, висновок надійшов до суду;

-у разі неврахування (або принаймні не дослідження) даного документу може мати місце неповнота судового розгляду;

-доводи представника ОСОБА_1 (адвоката Скириди В.І.) про те, що розгляд справи обов`язково потрібно завершити саме сьогодні, оскільки спливають строки можливого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд не приймає до уваги, оскільки цей довод суперечить інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фактично, представник (захисник-адвокат) свідомо висуває доводи та створює ситуацію, яка погіршує становище його підзахисного;

-жоден доказ (включаючи висновок експертизи) не має для суду визначального значення.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. завірену копію висновку авто-технічної експертизи проведеної по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . В назві документу можливі неточності (оскільки назва документу була сказана в усній формі учасниками процесу).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Білинський