Справа № 206/4116/23
Провадження № 3/206/2037/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим продавцем у ТОВ «ІНІЛ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з а ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594795 від 29.08.2023 року, у якому зазначено, що 15.08.2023 року о 01:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячисьза адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, біля буд. 3Б вчинила хуліганські дії, а саме: погрожувала гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 12.09.2023 року ОСОБА_1 пояснила, що з не заперечує факту того, що перебуває на вулиці у компанії друзів, вони спілкуються, можливо іноді голосно, але все це відбувається до комендантської години.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що у дворі їхнього будинку є столик, де по вечорах вони збираються сім`ями з дітьми, відпочивають після роботи. Але факт того, що це відбувається після комендантської години заперечила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно вони у дворі відпочивають за столиком. Заявниця веде себе неадекватно. З 14 на 15 серпня 2023 року вона її не бачила.

Свідок ОСОБА_5 , допитана у суді пояснила, що на скільки їй відомо заявниці о першій годині ночі з 14 на 15 серпня 2023 року не було на вулиці.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду з невідомих причин не з`явилась, як і інші особи, які підписались під заявою.

Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАВ № 594795 від 29.08.2023 року, заяву, підписану ОСОБА_6 та іншими особами, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не підтверджені. З наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що між потерпілою та ОСОБА_1 склалися неприязні міжособистістні відносини на побутовому ґрунті.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков