Справа номер 237/4241/23
Номер провадження 3/237/3397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Бороднянським військовим комісаріатом Київської області 13.04.2010 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №12/2023 від 17.07.2023 року, вбачається, що 17.07.2023 року о 12 годині 24 хвилин в районі зосередження 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 військовослужбовець призваний під час мобілізації солдат ОСОБА_1 отримав наказ від тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 одержати другий комплект засобів індивідуального захисту (перший був втрачений під час бойових дій) для збереження життя та здоров`я у зв`язку з перебуванням військовослужбовця в зоні бойових дій, де ведеться регулярний обстріл зі ствольної артилерії та ракетних систем залпового вогню, з вказівкою їх одержання у сержанта з матеріального забезпечення 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 з визначеним часом виконання наказу командира 30 хвилин з часу доведення наказу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був не згоден з протоколом, оскільки відмовився отримувати другий комплект індивідуального захисту, бо за ним вже рахувався його перший комплект. Пояснив суду, що 26.07.2022 року, виконуючи бойове розпорядження в районі н.п. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, по прибуттю на позицію розпочався мінометний обстріл, у результаті чого він отримав контузію. Під час евакуації засоби захисту, а саме бронежилет, шолом та зброя були залишені на пункті пересадки в населеному пункті м. Бахмут. Командир роти був про це повідомлений. Після повернення з лікування, зброя була йому повернута, а бронежилет і шолом були відсутні у підрозділі. З цього приводу він неодноразово звертався до уповноважених осіб. Було розпочато службове розслідування за фактом втрати бронежилета та шолома ще в червні цього року, але по теперішній час результатів цього розслідування йому ніхто не повідомляв, хоча всі строки на його проведення вже давно сплинули. До теперішнього часу втрачений боєкомплект рахується за ним, тому отримувати другий він не має ніяких підстав, бо не може за одним військовослужбовцем рахуватися два шолома та два бронежилета.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з медичної характеристики, ОСОБА_1 26.07.2022 року був евакуйований до м. Павлоград для надання медичної допомоги.

Згідно рапорту від 16.06.2023 року командир 1 стрілецької роти М.Зейкан доповів про те, що солдатом ОСОБА_1 під час бойових дій було втрачено військове майно, а саме бронежилет Франція 1шт., шолом захисний 1 шт.

18.06.2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 було призначено проведення службового розслідування стосовно втрати майна ОСОБА_1 та подати акт службового розслідування терміном до 18 липня 2023 року.

Згідно порядку проведення службового розслідування, днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Під час розгляду даного протоколу судом були витребувані відомості щодо облікування за ОСОБА_1 шолома та бронежилета.

Із наданої роздавальної відомості №5 вбачається, що до теперішнього часу за ОСОБА_1 обліковується повний комплект індивідуального захисту, в тому числі і шолом і бронежилет.

Крім того, до суду під час розгляду даної справи з військової частини також був наданий наказ про призначене службове розслідування цього факту від 18 червня 2023 року.

Однак, на день судового засідання акт службового розслідування за їх результатами для дослідження суду не було надано, результати та висновки проведеного службового розслідування за фактом втрати військового майна, яке рахується за ОСОБА_1 не відомі, хоча на день розгляду справи термін проведення службового розслідування сплинув, а про його продовження відповідним наказом суду не відомо, такі відомості не надавались.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про причини не отримання ним другого комплекту за наказом, заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько