overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/9717/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №655958 від 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 28 липня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився в громадському місці біля буд. 61 по вул. Холодильна, перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 28 липня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 11 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 30 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанову про привід від 11 вересня 2023 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 03 листопада 2023 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/369/7063/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 06 год. 33 хв. в м. Боярка по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5(в) Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №285294 від 25.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушницю, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/6992/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року о 19 год. 46 хв. в м. Боярка по вул. Грушевського, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5(в) Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №2853120 від 29.08.2023 та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушницю, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/686/9052/23
ПОСТАНОВА

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 03.11.2023 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2023 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 3/686/8907/23
ПОСТАНОВА

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

19.10.2023 водій ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.4, 2.1а Правил дорожнього руху України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 керував транспортним засобом, що належить йому «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 в Хмельницькій обл. А/Д Н-03 «Житомир - Чернівці» 216 км в с. Соколівка, рухався зі швидкістю 109 км/год. чим порушив швидкість на 59 км/год, в ході перевірки не мав при собі відповідної категорії при цьому протягом року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАп, ЕАС 6506059 від 06.02.2023 року.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно керував транспортним засобом «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної категорії.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406299 від 19.10.2023 року складеним за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

- рапортом;

- постановою ЕАС №6506059 від 06.02.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 715/3443/23
Провадження № 3/715/1691/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку з сусідкою, громадянкою ОСОБА_1 , в ході якої ображав останню нецензурними словами та звинувачував її безпідставно в пошкодженні майна, факт чого не підтвердився, чим своїми діями вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених в протоколі, вказував, що жодних хуліганських дій не вчиняв, стверджував, що ініціатором конфлікту була громадянка ОСОБА_1 , просить суд його не карати, так, як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що конфлікт у неї з сусідом ОСОБА_2 виникає часто з різних підстав, а цього разу він її безпідставно звинувачував у діях, які вона не вчиняла.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини правопорушення, ступінь вини, характер вчиненого діяння, нетривалість та малозначність конфлікту, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/4549/23
Провадження № 3/191/1833/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.11.2023 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 06 грудня 2023 року об 09 год. 50 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 178/2681/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року справа про адміністративне правопорушення поверталась до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (зазначено лише « АДРЕСА_1 »), відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 , відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак місце вчинення адміністративного правопорушення не вказано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2681/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/21439/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/21439/23 (провадження № 3/607/8824/2023) та за ст. 1224 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/21440/23 (провадження № 3/607/8825/2023).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 607/21439/23 (провадження № 3/607/8824/2023) слід об`єднати з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП № 607/21440/23 (провадження № 3/607/8825/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/21439/23 (провадження № 3/607/8824/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 607/21439/23 (провадження № 3/607/8824/2023) слід об`єднати з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП № 607/21440/23 (провадження № 3/607/8825/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/21439/23 (провадження № 3/607/8824/2023).

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.
Справа № 149/2998/23
Провадження №3/149/1227/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, однак судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не вручена, а повідомити про розгляд справи за вказаним у протоколі номером телефону не представилося можливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 25.07.2023, протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення адреси проживання особи, оскільки за довідкою пошти адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою, а таокж те, що протоколм повторно надійшов до суду 18.09.2023, а повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП не представилося можливим, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК