Справа № 727/83/23
Провадження № 3/727/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Раздорського Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем Дитячої поліклініки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244210 від 27.12.2022, 27 грудня 2022 року о 21 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. 28-го Червня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0301. Результат 0,45 промілє, тест №400, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, зазначених у клопотанні. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244210 від 27.12.2023, складеного відносно нього - ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться значні розбіжності щодо всіх обставин справи. Дійсні обставини справи не відповідають тим, що викладені в протоколі, на підставі якого особі інкримінується вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП. Відповідно такий протокол не може бути належним доказом по справі та якнайменш повинен бути відправленим на дооформлення. Однак вважає, що в даній справі за відсутності належних доказів справа взагалі підлягає закриттю в порядку ст. 247 КУпАП.

По-перше, після того, як водій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 удару, він змушений був викликати швидку допомогу через отримання тілесного ушкодження, в результаті чого його було направлено до лікарні. Жодні матеріали адміністративної справи на місці не складалися, матеріали справи були складені не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і з незрозумілих причин на акті огляду міститься підпис, однак він - ОСОБА_1 на зазначеному документі не розписувався, оскільки ознаки описані в акті не відповідали дійсності. Відповідно огляд на стан сп`яніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу. Протокол було підписано особою виключно з метою отримання копії протоколу, при цьому протокол складено після того, як особі зашили пошкоджені частини тіла, що припало вже на наступний день 28.12.2022 року. В протоколі зазначена дата складання протоколу «27.12.2022», що не відповідає дійсності та підтверджується датою, що міститься на чеку драгера, де біля підпису особи зазначено 28.12.2022 року, а не 27.12.2022, як зазначається в протоколі та видано на чеку драгера. Дату встановлено неправильно для приховування порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння з врахуванням проведення огляду впродовж 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікарні швидкої медичної допомоги іншим інспектором поліції ніж зазначено в чеку драгера. Дана обставина підтверджується поясненнями особи, зазначеними в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дана обставина свідчить про наявність підстав для закриття справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо нього - ОСОБА_1 не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Особа перебувала в шоковому стані, під анестезією та під дією медикаментів, оскільки особі надавали медичну допомогу. Особа не мала жодних ознак, описаних в акті огляду на стан сп`яніння і підстав для проведення огляду не було. В лікарню, де особа перебувала взагалі приїхав інший екіпаж, що патрулював, а не той, який прибув на виклик особи. Поліцейські, які прибули на місце події в лікарню не приїхали, матеріали справи не продовжили складати.

Поліцейські принесли сумнівний технічний засіб, який не мав документів, на вимогу особи пред`явити документи по даному технічному засобу не мало позитивних результатів. Термін повірки драгера порушено, не дотримана інструкція з технічного обслуговування засобу, на чеку драгера вказано температурний режим, який в рази перевищував температуру, яка була в той день.

Поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння в даній ситуації вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис повинен бути безперервним, чого не було здійснено, а отже порушено вимоги ст. 266 КУпАП, де зазначено, що в разі неможливості застосування технічних засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Запис було перервано, проте свідків не було залучено, що знову ж таки свідчить про порушення огляду на стан сп`яніння.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Він жодним чином не погоджувався з результатом огляду, при цьому йому взагалі не було запропоновано доставити його заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння там.

В протоколі підтверджена дана обставина, а саме: зазначено про технічну несправність драгера, що свідчить про незгоду з результатами такого, при цьому йому не запропоновано всупереч ст. 266 КУпАП продовжити огляд на стан сп`яніння в передбаченому законодавством порядку.

Важливо також звернути увагу на те, що у відповіді на адвокатський запит зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводили інспектори взводу №2 роти №2 УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Поляєва Олександра Олександрівна та капрал поліції ОСОБА_3 , однак дані особи в жодному із документів в матеріалах даної адміністративної справи навіть не згадуються, натомість в протоколі, чеку драгера містяться зовсім інші дані щодо поліцейських, присутніх при складанні матеріалів справи, що свідчить про невідповідність таких документів, сумнівність та неналежність таких доказів щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Результати сумнівного огляду не можуть свідчити про винуватість особи та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Так, відповідно до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, однак підстав в дійсності не було, такі підстави були надуманими та зазначені формально для вчинення незаконних дій зі сторони поліцейських.

З незрозумілих підстав та за відсутності будь-яких ознак, передбачених нормами чинного законодавства України, поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду через його безпідставність.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції дотримано не було. Підстав для огляду встановлено не було, а також особу не було доставлено до закладу охорони здоров`я, направлення, яке міститься в матеріалах справи є абсолютно формальним, даний документ не складався в присутності особи, особі взагалі не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при тому, що особа не погодилася з результатом. Всі матеріали справи складалися вже після опівночі 28.12.2023, при цьому направлення в присутності нього - ОСОБА_1 складено не було взагалі. Дана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому немає ні складення направлення, ні запропоновано особі пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак даного обов`язку поліцейськими виконано не було з огляду на порушення порядку проведення огляду, відсутністю безперервного відеозапису, зазначення в протоколі про проведення огляду на «місці», але без вказівки на якому саме та де саме. Протокол складено за адресою «вул. Чернишевського, 15», при цьому огляд проводився взагалі за іншою адресою, що суперечить інформації викладеній в сумнівному протоколі, який відповідно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Звертаю увагу, що такої відмітки в протоколі немає, а КУпАП чітко вказує про необхідність такої відмітки в протоколі, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Жодної із таких дій не було вчинено, особі на її прохання не було надано документи щодо технічного засобу, що зазначено в поясненнях особи в протоколі, а тому прошу суд такий порядок огляду на стан сп`яніння вважати недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Знову ж таки, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені ст. 266 КУпАП. Як уже зазначалося, він - ОСОБА_1 не погодився з результатами на чеку Драгера, однак його не було направлено в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю даної обставини на відеозапису, який повинен бути безперервним в порядку ст. 266 КУпАП.

П. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Поряд із цим, до матеріалів справи не долучено відеозапису, на яких було б зафіксовано зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 4, 5, ч. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи відеоматеріали записані на нагрудну камеру поліцейського отримані з порушення вказаної Інструкції. Поліцейським надано окремі відрізки запису подій, які не відображають реальних обставин подій.

Вказані недоліки, що допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Також, згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 міжповірочний інтервал складає 6 (шість) місяців, однак, згідно з роздруківки чеку, остання повірка вказаного газоаналізатора була здійснена 10 червня 2022 року, що є недопустимим, оскільки відносно ОСОБА_1 даний виріб використовувався 28 січня 2022 року, тобто, за межами встановленого 6-ти місячного строку, визначеного заводом виробником для проведення міжповірочного калібрування приладу.

Окрім того, у медичній практиці наведені наступні ступені алкогольного сп`яніння проміле та поведінка відповідно до вмісту алкоголю: 0,2 - 0,5 проміле викликає почуття збудження, піднімає настрій, людина стає балакучою; 0,5 - 1 проміле - стан легкої нетверезості. Хода хитка, плутана мова, спостерігається зниження реакції на легкий подразник; 1-1,5 проміле - проміжна стадія сп`яніння. Людина буває дратівливою, схильною до суперечок, невиразно артикулює; 1,6-3 проміле алкоголю - сильний ступінь. Шкірні покриви бліднуть, мова стає незв`язною, поведінка - неадекватною; більше З проміле - клінічна ступінь сп`яніння. Алкоголь впливає на нервову систему, мозок викликає серцеву недостатність.

Тобто при встановленому вмісті алкоголю: 0,45 проміле мали би спостерігатись: почуття збудження, піднятий настрій, балакучість. Прошу звернути увагу, що з відеозапису нічого подібного не спостерігається, навпаки поведінка врівноважена, повністю відповідає обстановці, взагалі відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

При прийнятті рішення у справі суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Саме тому просить суд звернути увагу на невідповідність матеріалів справи дійсним обставинам справи, порушення порядку огляду на стан сп`яніння, та відповідно недійсність такого огляду та невідповідність протоколу, який не може вважатися належним доказом в даній справі.

Порушення огляду на стан сп`яніння з боку поліцейських також полягає в тому, що вони не пропонували та не доставляли ОСОБА_1 до ЧОНД, що, як уже було зазначено, підтверджується відсутністю даної обставини на відеозаписах з бодікамер поліцейських.

Вказані недоліки, що допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення є суттєвими та в жодному разі не підтверджують винуватість особи в інкримінованому йому правопорушенні. Натомість звертає увагу суду, що законне рішення не може базуватися на сумнівних доказах та припущеннях.

А тому просив суд при винесенні законного рішення, врахувати сумнівність матеріалів справи, невідповідності обставин, викладених в матеріалах справи тим, які містяться на відеозаписі з бодікамер поліцейських, а також ту обставину, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, в тому числі і формальність направлення, що міститься в матеріалах справи, незгоду особи з результатами Драгера та недоставлення особи в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що в сукупності свідчить про недоведеність вини особи належними доказами та відповідно недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

В додаткових поясненнях також зазначив, що виклик поліції 27 грудня 2022 року його - гр. ОСОБА_1 проводився в якості потерпілого по факту отримання ним тілесних ушкоджень, а не по факту ДТП. Виклик поліції відбувся через певний час опісля ДТП (40 хвилин). Приїзд поліції відбувся ще пізніше та вже опісля того як всі учасники були в якості пішоходів.

Він заперечує, що на момент приїзду гр. ОСОБА_1 керував та був водієм будь-якого транспортного засобу. Факт водіння та перебування за кермом поліцією не був належним чином встановлений, так як транспортний засіб вже певний час був припаркований. Певний час проводилися спілкування між тим хто наніс тілесних ушкоджень та потерпілим. Окрім цього, його дружина ОСОБА_4 як власник транспортного засобу має право керування - свідоцтво водія додається.

Тілесні ушкодження були нанесенні через те що гр. ОСОБА_1 намагався домовитися щодо оформлення ДТП за євро протоколом.

В протоколах про ДТП по ст. 122 КУпАП ААД № 244557 та ст. 124 КУпАП ААД № 386621 не вказано та не зазначено, що правопорушення, визначене матеріалами справи, вчинене саме ОСОБА_1 . Адже, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. Саме на цій підставі провадження в справі про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Друга справа в стадії апеляційного розгляду через такі ж самі обставини. Постанова по справі додається.

В матеріалах справи відсутній повний відеозапис фіксації працівниками поліції події правопорушення, наявні відеоматеріали містять частину подій. Відеозаписи, що надані до справи як доказ нарізанні кусками - немає моментів фіксації складання протоколу, написання актів огляду, підписання них гр. ОСОБА_1 та інших документів. Немає моментів ознайомлення з правами та обв`язками гр. ОСОБА_1 , немає моментів заперечення гр. ОСОБА_1 (які мали місце по факту) певних фактів через те, що ці записи містили фіксацію численних порушень

Відеозаписи з бодікамери, що містять фіксацію обставин від 27.12.2022, не містять факту того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, на відеозапису з бодікамери, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутній запис подій, які відображено в фабулі протоколу (не зафіксовано факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 ). При цьому, до матеріалів справи долучений відеозапис з бодікамери, з якого вбачається ряд порушень поліцейськими вимог Інструкції, що знову ж таки доводить невинуватість гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що поліцейськими було висунуто відносно гр. ОСОБА_1 безпідставне звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, по факту поліцейськими встановлено не було. Сам огляд гр. ОСОБА_1 не проводився та ознаки сп`яніння гр. ОСОБА_1 не встановлювалися. На відеозаписі поведінка гр. ОСОБА_1 є адекватною, повністю відповідає обстановці, гр. ОСОБА_1 виконує всі без виключень вказівки поліцейських.

З огляду на викладене, слід констатувати, що вимоги ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП працівниками поліції виконані не були, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформлені матеріалів адміністративного провадження. Отже, за вказаних обставин, було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

В протоколі ААД № 244210 вказано державний номер авто НОМЕР_2 - він не є водієм цього транспортного засобу. Такий транспортний засіб не у володінні його сім`ї. Відповідно до відеоматеріалів, вбачається номерний знак його авто НОМЕР_3 , що був припаркований. Транспортний засіб, що вказано в протоколі ААД № 244210 з державним номером НОМЕР_2 має іншу модель ніж Хонда СРВ - витяг з ОпенДатаБот та інші/ж відкритих джерел додається. Копія техпаспорту на власний авто додається.

В протоколі ААД № 244210 вказано державний номер авто НОМЕР_2 , та те, що встановлено належність гр. ОСОБА_1 , але це не відповідає дійсності. Гр. ОСОБА_1 не є власником, ніколи не керував цим транспортного засобу.

В протоколі НОМЕР_4 не вказано, що саме гр. ОСОБА_1 проходив огляд. Але в протоколі ААД № 244210 вказано, що огляд проходив «водій», а не водій саме гр. ОСОБА_1 .. З огляду того, що в протоколі вказано державний номер авто НОМЕР_2 , якій не належить гр. ОСОБА_1 , авто якого не було на місті приїзду та на місці ДТП, можливо працівник поліції мав на увазі саме водія того транспортного засобу.

В протоколі НОМЕР_4 вказано, що огляд проводився на місці ДТП вулиця 28 червня, втім на відеоматеріалах сам виклик поліції, приїзд поліції фіксується та був на вулиці Чернишевського, 15. Тобто, це розбіжність та невідповідність протоколу статті 256 КУпАП. Також в протоколі вказано що саме ці поліцейські, що приїжджали на виклик, складали протокол проводили огляд з допомогою Драгера, втім, огляд проводився в 23:32 у лікарні швидкої допомоги по вулиці Фастівська та не цими поліціянтами, а зовсім іншими працівниками поліції, про що свідчить чек Драгеру та відеозапис.

Огляду на місці приїзду не проводилося та не пропонувалося - про що свідчить відеозапис.

Час складання протоколу ААД № 244210 23:58 - це є час його перебування в лікарні, де його зашивали під наркозом, про що є довідка з лікувального закладу.

В протоколі ААД № 244210, не дивлячись на тяжкий стан після травми та наркозу, гр. ОСОБА_1 вказав, що драгер несправний, так як у гр. ОСОБА_1 виникли сумніви щодо його справності та самих результатів. Але гр. ОСОБА_1 не запропонували пройти освідчення у лікувальному закладі - навпаки відмовили. В протоколі гр. ОСОБА_1 вказав, що процедура порушена, що гр. ОСОБА_1 не пред`явили документів на драгер на його вимогу. В протоколі гр. ОСОБА_1 зазначив, що освідчення на стан сп`яніння проводилося більше як дві години опісля події та приїзду поліцейських, що освідчення на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 проводили не біля його авто. В протоколі гр. ОСОБА_1 зазначив, що на його прохання йому не передали сертифікатів відповідності та свідоцтва на прилад - не підтвердили вчасну його повірку та калібрування.

Також, зазначає про порушення термінів повірки, калібрування та градуювання приладу Драгер Алкотест 7510, про що свідчить чек та вимоги паспорту та технічної інструкції. Чек містить дату градуювання 10 червня 2022 року. Відповідно до інструкції сторінка 23 Розділ «Техническое обслуживание» - інтервали технічного обслуговування вимагається 6 місяців. Так само повідомляє про різницю в температурі між вулицею та приміщенням - є певні технічні вимоги щодо використання приладу опісля зміни температурного режиму на вулиці 0 у приміщенні 23 - прилад показував 20 градусів.

В судовому засіданні захисник Раздорський Р.А. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що підставами закриття провадження є те, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; при складанні протоколу була порушена Інструкція; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 244210 від 27.12.2022 наявні виправлення; при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки; відеозаписи, надані суду перервані, безперервна відеозоймка не велася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 її чоловік. 27 грудня 2022 року вона з ОСОБА_1 були на роботі. Після роботи поїхали в Ашан за продуктами. По дорозі з Ашану сталося ДТП. На місце ДТП викликали поліцію. В цей день ОСОБА_1 алкоголь не вживав. З іншої машини вийшов хлопець, між ним та ОСОБА_1 сталася суперечка, в результаті якої хлопець ударив ОСОБА_1 в губу. Після цього вона наполягала на тому, щоб ОСОБА_1 випив барбовал, після цього накапала ОСОБА_1 барбовал та він його випив після викликав карету швидкої допомоги. Патрульним вона пояснень не надавала. Патрульні забрали чоловіка на вул. Фастівську. Під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння вона була присутня за допомогою Драгеру. В лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пропонували. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вона не чула щоб його роз`яснювали права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є учасником ДТП від 27.12.2022. На місці ДТП патрульні не пропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

В судовому засіданні представники УПП в Чернівецькій області Дашко Я.О., ОСОБА_5 пояснили, що в протоколі дійсно є технічні помилки в номері транспортного засобу.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 27 грудня 2022 року о 21 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. 28-го Червня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0301. Результат 0,45 промілє, тест №400.

Так, досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 7510» від 27.12.2022, встановлено тестом №400 Drager Alcotest 7510 результат огляду на стан сп`яніння 0,45% проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням від 27.12.2022 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виявлено у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476897, №476849, 476501, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 27.12.2022 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На відео з БК №476849 (22:07:51) зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що рухався на транспортному засобі 27 грудня 2022 року, що також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2023 (справа№727/84/23), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 244210 від 27.12.2022 зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , втім він керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , що також підтверджується відео з бодікамери №476849 (22:12:44). Інспектор Точинський О.В. в судовому засіданні також підтвердив технічну помилку в протоколі про адміністративне правопорушення, яка була зроблена в номері транспортного засобу.

На відео з БК №476849 (22:12:06) зафіксовано, що інспектор запропонував ОСОБА_1 , надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, на що ОСОБА_1 надав зазначені документи на вимогу інспектора.

На відео з БК №476849 (22:12:06, 22:53:12) зафіксовано, що інспектор попередив ОСОБА_1 про огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з вчиненням ДТП,

Втім, ч. 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, передбачає, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Однак, тілесні ушкодження ОСОБА_1 були отримані в результаті бійки, яка сталась між ним та іншим учасником ДТП, а не в результаті ДТП.

Водночас, ОСОБА_1 не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, що б слугували підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476501 (23:22:19, 23:28:19) зафіксовано, що інспектор запитав ОСОБА_1 чи готовий він пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснив наслідки не проходження такого огляду.

На відео з БК №476501 (23:30:12, 23:30:33) зафіксовано, що ОСОБА_1 продув Drager Alcotest, наданий працівниками поліції в медичному закладі, куди останній був доставлений швидкою допомогою, у зв`язку з наявністю у нього тілесних ушкоджень внаслідок бійки, та результат огляду на стан сп`яніння 0,45% проміле.

Також судом встановлено, що на відео з БК №476501, №476849 та №476897 ОСОБА_1 інспектором не зафіксовано роз`яснення прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, що регламентовано абзацом 4 частини 2 розділу ІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Окрім того, працівниками поліції, не повністю зафіксовано хід подій після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; не повністю зафіксовано хід подій після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 та не зафіксовано вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, з наданих відео неможливо встановити де складався протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок про стан алкогольного сп`яніння, отриманий на підставі тесту №400 Drager Alcotest 7510 (результат огляду на стан сп`яніння 0,45% проміле) є неналежним та недопустимим доказом по справі, та який отриманий в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова