ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року о 13:30 год. в м. Рівне на вул. Осипова, 45, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

22 вересня 2023 року о 16:45 год. в м. Рівне на вул. Золотіївська, 8, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, підтримав подані заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у них.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О., переглянувши відеозаписи патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/17575/23 та 569/19338/23 присвоївши їм спільний № 569/17575/23 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є : протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295776 від 28.08.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 084772 від 22.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 28.08.2023 року відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР їх присутності та що останній перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи та мови, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 22.09.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР їх присутності та що останній перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, а також відеозаписами патрулювання, які повністю відображають вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Із переглянутого в судовому засіданні суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 28.08.2023 року, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції: «вживав пару тижнів назад» (0,31хв.) та зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовлявся (0,37хв. та 1,15 хв.).

Із переглянутого в судовому засіданні суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 22.09.2023 року, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився (0,33хв.), та зафіксовано, неконтрольовану поведінку ОСОБА_1 , а саме безпричинно трощить свій транспортний засіб (1:34 хв.).

Відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав жодних зауважень щодо дій поліцейських чи незгоди із складеним відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Наданий до суду витяг № 2275 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 року, який було складено на підставі звернення ком. роти ОСОБА_7 , згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено та наданий висновок № 902 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2023 року, який було складено на підставі звернення ОСОБА_1 , згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому судом встановлено, що 28.08.2023 року та 25.09.2023 року біологічний матеріал для дослідження ОСОБА_8 здав після спливу двох годин.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв