ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1055/23

Провадження № 33/4820/576/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Ю.В. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа ІІ-ї групи інвалідності,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1, 4 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

За постановою суду, 10 вересня 2023 року о 15 год 42 хв у смт Теофіполь на вул. Свободи, 25 а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2023 року о 15 год 42 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Свободи, 25 а, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, залишив місце пригоди. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 10 вересня 2023 року о 15 год 42 хв у смт Теофіполь на вул. Свободи, 25 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив ДТП із припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкоголь. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено шляхом проведення медичного огляду у КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСР, що підтверджується висновком №8 від 10.09.2023. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2023 року о 19 год 52 хв у с. Коров`є Теофіпольської ТГ на вул. Окружній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено шляхом проведення медичного огляду у КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСР, що підтверджується висновком №8 від 10.09.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Теофіпольського районного суду від 20 вересня 2023 року в частині визнання вини за ч.4 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановити нову якою визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою в частині визнання його винним за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що жодних належних доказів того що він вживав алкоголь після ДТП у матеріалах справи немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження майна, а також у залишенні місця ДТП, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, та в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч.7 ст 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною і не оскаржується.

Зокрема, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами ст.266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст.266 КУпАП.

Даних положень закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про доведеність вини останнього за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Як зазначено в протоколі, що 10 вересня 2023 року о 15 год 42 хв у с. Шульгівка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки в протоколі не встановлено час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 .

Недоведеність винуватості особи, в силу вимог ст.9 КУпАП свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення і відповідно складу правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно усталеної судової практики сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, згідно посвідчення серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, то до нього не може бути застосований адміністративний арешт (ч.2 ст.32 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.