Провадження № 3/193/641/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол, серії ААД №343897, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.09.2023 о 18:40 год. по вул. Каштанова в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом електроскутером «JOURNEY KING E», н.з. відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2023 увечері він разом зі своїм батьком вживали допізна алкогольні напої. Наступного дня увечері він поїхав на своєму електроскутері «JOURNEY KING E» до магазину, де придбав продукти харчування та одну пляшку алкогольного пива, яку вийшовши з магазину, відразу відкрив біля скутера та надпив з неї два ковтка. Після чого сів знову на скутер та поїхав додому. По дорозі його зупинили поліцейські за керування скутером без номерного знаку. В ході розмови з ними останні запідозрили його у керуванні скутером у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки, на що він погодився. Проте тест показав позитивний результат 2,20 проміле з результатом його він був не згодний, зокрема він не міг повірити в те, що від двох ковтків алкогольного пива може бути такий високий рівень алкоголю у його крові. Поліцейські повідомили йому, що якщо він не згодний з результатом, то необхідно поїхати до лікарні для проведення відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. Повідомив суду, що він погано пересувається і не хотів їхати до лікарні у м. Кривий Ріг без свого ціпка, який забув вдома. Вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не є водієм у розумінні вимог п. 1.10 ПДР України, оскільки посвідчення водія він не отримував. Крім того, зазначає, що електроскутер «JOURNEY KING E» має потужність двигуна 1,2 кВт., в той час, як відповідно до п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб, це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а тому електроскутер, яким він керував, не є механічним транспортним засобом, а тому, відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на достатність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2023, серії ААД № 343897, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) роздруківкою алкотестера «Драгер», згідно якого у результаті тестування ОСОБА_1 23.09.2023 о 18:57 на місці зупинки транспортного засобу, тест за № 609 показав позитивний результат - 2,20 проміле (а.с.4);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , записаних зі слів останнього поліцейськими, з яких видно, що ОСОБА_1 23.09.2023 вживав спиртні напої, а саме пиво «Київське» в кількості 2 літри. Близько 18:40 керував електроскутером потужністю двигуна до 3 кв. вулицею Каштанова в сел.. Софіївка, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він надав згоду. Результат був позитивний 2,20 проміле. З результатом був згоден, до лікарні їхати відмовився. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив вищевказані свої пояснення надані поліцейським за винятком того, що він випив 2 літри пива, вкотре наголосивши, що перед керування скутеру він зробив лише два ковтка з пляшки з пивом (а.с.2);

4) диском з відеозаписом здійсненим з нагрудної камери поліцейського на якому за файлом №Z000000__0006 на якому зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 на якому відсутній номерний знак. Зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , який, з перегляду відео, мав очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - незв`язана мова. Зі згоди цього водія проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 2,20 проміле. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з таким результатом алкотестеру, він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у м. Кривому Розі куди вони його самі доставлять. Також повідомлено, що у разі згоди з результатом алекотестеру на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів згодою «ладно. тоді я їхатиму додому». Відеозапис є безперервним, а тому сумнівів у його достовірності не має.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є водієм у розуміні п. 1.10 ПДР України через те, що він не отримував відповідного посвідчення водія, а тому не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, є неспроможними, оскільки диспозиція цієї статті взагалі не містить застережень щодо спеціального суб`єкту, який і тільки який може відповідати за скоєння такого правопорушення. Так, зміст цієї норми права не мітить формулювань щодо того, що вона поширюється винятково на водіїв, а містить посилання на більш широке коло осіб до яких воно застосовується, зокрема до усіх осіб, які керують транспортним засобом, тобто незалежно від того мають вони посвідчення водія чи ні.

Водночас санкція цієї норми права вже містить дещо відмінний набір адміністративних стягнень у залежності від суб`єкта його скоєння, насамперед у разі вчинення цього правопорушення спеціальним суб`єктом, яким є водій, то на нього накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим покладанням на нього додаткового стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а у разі скоєння цього ж правопорушення загальним суб`єктом, тобто іншою особою, яка керує транспортним засобом, тягне за собою лише накладення штрафу у вищевказаному розмірі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді адміністративних справ зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст.121 КУпАП, під транспортними засобами в статті 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і у вузькому - механічний транспортний засіб.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Крім того, згідно п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 8.05.1993р., керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення електроскутер або скутер, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії технічного паспорту пристрою «JOURNEY KING E», потужність мотора останнього становить 1200 Вт, тобто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є електроскутером.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, доводи особи що притягується до адміністративної відповідальності про те, що електроскутер не належить до транспортних засобів зводяться до власного хибного тлумачення положень ПДР України та КУпАП, у зв`язку з чим такі доводи є неспроможними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував електроскутером, рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 про свою незгоду з результатом алкотестеру висловив лише під час судового розгляду справи, тоді як на місці зупинки, як видно з поведінки ОСОБА_1 зафіксованої на бодікамеру поліцейського та письмових пояснень останнього ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, останній з результатом алкотестеру, який вказав на наявність у його організмі 2,20 проміле, був згодний. Факт керування ним електроскутером 23.09.2023 підтверджено відеозаписом, зафіксованим на бодікамеру поліцейського та й самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Таким чином, сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчать про те, що 23.09.2023 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області посвідчення водія не отримував (а.с.6), вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя О.В. Томинець