Справа № 587/1999/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 90 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003006/260 від 10.07.2023 року 10.07.2023року о 11:00 год. на водоймі біля с. Токарі Сумського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу 1 шт. Впіймав риби: карась золотий (червонокнижний) 25 шт. загальною вагою 1,0 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 8250 грн 00 коп., чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу IV та підпункт 3 пункту 5 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він ловив рибу вудкою, а зачепив сітку.
Захисник Селюк О.М. Абідов Р.Т. пояснив, що виловлена ОСОБА_1 риба не є карасем золотим та відсутній відповідний висновок, що це саме карась золотий. Крім того, зазначав, що на водойм, крім ОСОБА_1 , була ще одна особа, яка здійснювала вилов риби, проте протокол складено лише відносно ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля та в них є оперативна група з трьох осіб, де одна особа складає протокол про адміністративне правопорушення, а інші двоє як свідки. Зазначив, що на місці події, крім ОСОБА_1 був ще його товариш, який втік на велосипеді. Також вказав, що виловлена ОСОБА_1 риба є саме карасем золотим (червонокнижним).
Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.
У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко