ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/583/23 Справа № 368/655/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31 травня 2023 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Леонівка на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1.13 ПДР. В ході дорожньо - транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., в іншій частині залишити без змін.

Зазначає, що не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Стверджує, що ця норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі. Вказує, що у даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові, на його думку, свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Стверджує, що згідно з ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. На думку апелянта, наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі, якщо на час розгляду не закінчився строк давності. Наголошує, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, про що прямо вказано у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог приводить правові позиції суддів апеляційних судів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє судове рішення районного суду щодо доводів ОСОБА_1 , за яких, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не міг визнавати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підтвердженням не визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виклює обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

У подальшому, ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та в мотивувальній частині своєї постанови зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Законодавство про адміністративне правопорушення, що ставить вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі при накладені адміністративного стягнення, не вимагає зазначення у резолютивній частині такої постанови висновок про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, зазначення суддею районного суду при прийнятті рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у резолютивній частині постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не тягне за собою безумовного скасування постанови в цій частині.

У цьому випадку, справа щодо ОСОБА_1 хоча й закривається, утім він є таким, що вчинив адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на правові позиції суддів апеляційних судів є безпідставним, адже висновки щодо застосування норм права, викладені у наведених постановах суду апеляційної інстанції, не повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП після того, як встановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук