Cправа № 399/696/23
Провадження № 3/399/416/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189439 від 11.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 11.09.2023 о 12 годині 25 хвилин в с. Куцеволівка по вулиці Центральній керував автомобілем ЗАЗ-110267, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Вказані дії вчинив повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія визнав, пояснив, що був позбавлений права керування ще у 2019 році. Але протоколів за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП на нього не складали.

Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме, до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана довідка т.в.о. начальника СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В та категорії С1, але 15.10.2019 був позбавлений права керування ТЗ на один рік, посвідчення здане на зберігання до Сервісного центру.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 11.09.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову інспектором Панчишиним В. за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Крім того, зі змісту даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а в протоколі виправлено з ч. 2 на ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому відповідної постанови на підтвердження даного факту ні за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ні за ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях