Справа № 581/863/23
Провадження № 3/581/410/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2023 року о 19:20 на автодорозі Т-19-13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Mеgane, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, результат 2,38 проміле.

Крім того, 1 жовтня 2023 року о 19:20 на автодорозі Т-19-13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Mеgane, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.400, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Від захисника Маківського В.В. надійшла заява з проханням розгляд справи провести без їх участі, також зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає, на відеозаписах з камери поліцейського не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правову допомогу, чим порушено його право на захист.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 283212, серія ААД № 283213 від 1 жовтня 2023 року, з доданою схемою місця ДТП, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 2,38 проміле;

роздруківкою з приладу Alcotest 6820, відповідно до якої результат проведеного 1 жовтня 2023 року тесту ОСОБА_1 становить 2,38 проміле;

відеозаписом події від 1 жовтня 2023 року, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, його згода із результатом, відсутність жодних заперечень ОСОБА_1 щодо проведеного огляду чи керування транспортним засобом. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1 жовтня 2023 року, відповідно до яких він керуючи автомобілем Renault Mеgane 1 жовтня 2023 року близько 19:20 втратив контроль над власним авто та допусти зіткнення із вантажівкою;.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 1 жовтня 2023 року, відповідно до яких він керував автомобілем MAN 1 жовтня 2023 року близько 19:20, рухаючись в напрямку м. Ромни. Під час руху легковій автомобіль, який рухався йому назустріч, виїхав на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення. Вийшовши із автомобіля побачив, що це був автомобіль Renault Mеgane, водій цього авто ОСОБА_1 у його присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був позитивний, ОСОБА_1 погодився із результатом.

Доводи захисника Маківського В.В. спростовуються тим, що хоч на наданих відеозаписах і не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який і не міг бути зафіксований, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося без присутності поліцейських, але зафіксовано, що під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 жодним чином не оспорював факту керування ним транспортним засобом, погодився із результатом огляду.

ОСОБА_1 скористався правом на залучення адвоката для здійснення його захисту під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим його право на захист не було порушено.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись статтею 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський