Справа № 357/2085/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року о 22 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Томилівська, 72 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Ставищанській центральній районній лікарні, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.02.2023 року його не зупиняли працівники поліції, що він сам зупинив автомобіль і до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився. З працівниками поліції він проїхав до медичного закладу в смт. Ставище, де пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, лікар повідомила йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння з чим він був не згідний, але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції неодноразово його зупиняють та доставляють до медичного закладу в смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 захисник адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, до приїзду працівників поліції перебував поряд із нерухомим автомобілем, співробітник поліції не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не було названо підстави перевірки документів та наявні ознаки наркотичного сп`яніння згідно Інструкції, крім того, працівники поліції фактично відмовили у направленні водія до найблищого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога посилаючись, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у Ставищанській лікарні. Обставини, що зазначені у протоколі серії ААД №142743 від 08.02.2023 року не відповідають фактичним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначив, що відповідно до довідки про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, ОСОБА_1 , вживання алкоголю, наркотику останній заперечує. В результаті дослідження сечі за допомогою тесту для визначення наркотиків виявлено амфетамін, висновок на підставі клінічного обстеження наркотичне сп`яніння.

Вважає, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом не було дотримано п.п. 7, 8, 10, 11 розділу ІІІ Інструкції, тому враховуючи вимоги п. 22 розділу ІІІ Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022 р. № 1 щодо ОСОБА_1 необхідно вважати недійсним.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під час спілкування та перевірки документів повідомляють ОСОБА_1 , що останній порушив ПДР, а саме під час повороту не увімкнув показник повороту, нащо останній повідомив, що працівники поліції його не зупиняли, що він приїхав до знайомого і сам зупинився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останні погодився та повідомив, що працівники поліції неодноразово його зупиняли та доставляли до медичного закладу в смт. Ставище. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу в Ставищанську центральну районну лікарню, де останньому була надано ємкість для аналізу сечі. ОСОБА_1 надав лікарю аналіз сечі для дослідження. Лікар повідомив ОСОБА_1 , що аналіз який він приніс не схожий на сечу, нащо останній повідомив, що він приніс саме сечу, яку нічим не розбавляв. Лікар провів аналіз, результат- наркотичне сп`яніння, амфетамін. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомив лікарю, що не погоджується з даним результатом, після чого самостійно купив тест і лікар повторно провів аналіз, який підтвердив попередній результат. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з якими останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шовкопляса С.П. копію карти Multi-Drug Dip-Card для визначення наркотиків, копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, результати дослідження ОСОБА_1 від 21.07.2023 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні № 42 від 08.02.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівників поліції, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, витяг з судової влади України, довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шовкопляса С.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що приїхав до товариша, що працівники поліції його не зупиняли, а він сам зупинив транспортний засіб. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження захисника адвоката Шовкопляса С.П. про те, що відповідно до опису тесту карти DOA 5 для визначення наркотиків цей тест дає тільки попередній результат. Для отримання підтвердженого аналітичного результату потрібно конкретніший альтернативний хімічний метод, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що після дослідження сечі ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, останній не наполягав на відібранні у нього інших зразків аналізів для дослідження стану сп`яніння.

Що стосується наданих захисником адвокатом Шовкоплясом С.П. копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, результату дослідження ОСОБА_1 від 21.07.2023 року на визначення наркотиків у сечі, то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як дане правопорушення було вчинено 07.02.2023 року, а результати дослідження від 21.07.2023 року, та не можу бути підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО