Справа 350/1486/23
Номер провадження 3/350/524/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Калинія Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252125 від 30 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 30 серпня 2023 о 23 год. 14 хв. по вулиці Незалежності в селі Сливки керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає. По суті події зазначив, що в той вечір, а саме 30 серпня 2023 року чекав на дівчину. Автомобіль був припаркований на узбіччі, він перебував в автомобілі. В цей час до нього підійшли поліцейські та запитали документи: техпаспорт, посвідчення водія, страховий поліс. Він надав на вимогу поліцейського вказані документи. Після чого поліцейські повернулися до свого автомобіля. Приблизно за 10-15 хвилин йому повернули документи та повідомили, що винесли постанову про відсутність у нього страхового полісу. Потім запитали чи «нічого він не вживав». Спочатку питали за алкоголь. Потім сказали, що «він якийсь не такий», що очі не реагують на світло. Після цього повідомили, що у них виникла підозра на предмет вживання ним наркотиків та запитали, чи поїде він в лікарню. Однак нічого не роз`яснили йому, ні порядок проходження огляду, ні наслідки відмови від такого огляду. Згодом повідомили, що відносно нього буде складено протокол та те, що його відсторонено від керування. Потім поїхали. Права не роз`яснили, жодні документи при ньому поліцейськими не складалися, ніяких копії не вручали. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Калиній Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Крім того зазначив, що з незрозумілих причин до матеріалів адміністративної справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, тоді як підозра у поліцейських виникла через вживання алкоголю. Зауважив, що поведінка ОСОБА_1 цілком та повністю відповідала обстановці, останній вів себе адекватно, відповідав на питання. Одночасно наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, ОСОБА_1 не вручався. Від керування ОСОБА_1 не відсторонювали, а відразу після оголошення, що ними (поліцейськими) буде складено протокол, поїхали. Вважає, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейським відбулося з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotester 6810 (а.с. 2); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.а. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4); рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 5); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 252925 від 30 серпня 2023 року (а.с. 7); диск, на якому містяться відеозаписи (три відеофайли) (а.с. 8).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252125 від 30 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1). Разом з тим, вважаю, що дані висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Так, у відповідності до приписів пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно вимог частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Свідків залучено не було.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного вище порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Крім того, частиною п`ятою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що в темну пору доби поліцейський спілкується з ОСОБА_1 . При цьому відеозаписи не місять ані фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані моменту зупинки.

Так, у відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є безперервною. Також матеріали адміністративної справи не містять даних, з допомогою яких технічних засобів здійснювалася така фіксація.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені пунктом 4 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, у відповідності до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським на місці зупинки оформлюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Однак долучене до матеріалів адміністративної справи направлення не містить інформації про те, ознаки якого саме стану сп`яніння були поліцейським у ОСОБА_1 (наркотичного, алкогольного чи іншого).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Також до ознак наркотичного сп`яніння відносяться і ознаки, а притаманні алкогольному сп`янінню, передбачені пунктом 3 цієї Інструкції, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота. Як вбачається із переглянутого відеозапису, після пропозиції поліцейського ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Що це за поведінка?», тобто ознак наркотичного сп`яніння йому не оголошено. З цього слідує, що поліцейський не проводив огляд на виявлення ряду ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Весь час тривалості відеозаписів ОСОБА_1 перебуває на вулиці разом із поліцейським, упродовж усього спілкування з працівником поліції поводив себе адекватно, координація рухів та мови у нього не порушена; має цілком природний вигляд, відповідає на запитання. При цьому слід зауважити, що спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалося в нічний час, та як убачається із відеозапису без жодного освітлення території на якій вони перебували, що ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; не вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Крім того, відеофіксація не є безперервною; матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу такого керування третім особам; ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.