П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Виноградівського району, смт. Вилок, тимчасово ніде не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.01.2019 року, виданий органом 2114, за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року о 10 год. 55 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль

марки «ZAZ», модель «FORZA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 та прямувала з Угорської республіки до України.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор та надала паспорт громадянки України для вїзду із-за кордону FT875110 від 22.01.2019 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), паспорти пасажирів, які переміщувались у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, а також наявним орієнтуванням №4619/7.7-28-12/47 від 02.05.2023, внаслідок чого встановлено, що 10.10.2016 року гр. України ОСОБА_1 . в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 .

Станом на 14.06.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

07.08.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адімінстративного правопорушення. Доводи заперечень зводяться що того, що у протоколі не зазначені строк до якого вона повинна була вивезти автомобіль за межі митної території України, не роз`яснено їй правила транзиту та не попереджено про відповідальність. Також вказує, що станом на день вчинення правопорушення, 22.10.2016 року, зазначені у протоколі дії підпадали під дію ст. ч. 3 ст. 470 МК України і така стаття передбачала лише три частини, а відтак вважає, що складання протоколу за ч. 6 ст. 470 МК України погіршує її становище, що є не припустимим.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Матеріалами справи встановлено, зокрема з електронних витягів АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби (а.с. 10, 11), факт ввезення на митну територію України гр. ОСОБА_1 10.10.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «Транзит», автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , який станом на 14.06.2023 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981 встановлено, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Натомість, у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, які вказували б на те, що автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили, а також те, що ОСОБА_1 зверталася до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищила строк ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0627/30500/23 від 14.06.2023 року, електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці Пушавера М.М., іншими матеріалами справи.

Також виходячи зі змісту письмових заперечень ОСОБА_1 від 07.08.2023 року, остання не заперечує факту ввезення даного автомобіля на митну територію України та факту його не вивезення станом на 14.06.2023 року.

Щодо письмових заперечень ОСОБА_1 від 07.08.2023 року, суддя критично оцінює такі виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, триваюче правопорушення - проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Як було зазначено вище, 22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В результаті вказаних змін, статтю 470 МК України було змінено та доповнено додатковими частинами і наразі така містить шість частин.

Дії ОСОБА_1 викладені у протоколі про порушення митних правил підпадають під ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає покарання за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 цього кодексу встановлені строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил та доданих до нього доказів, виявлення даного правопорушення відбулося 14.06.2023 року під час перетинання ОСОБА_1 кордону України.

Жодних обґрунтованих пояснень та доказів чому саме днем виявлення правопорушення слід вважати 22.10.2016 року, ОСОБА_1 не навела та не надала.

Разом з тим, ст.ст. 494, 498 МК України визначені зміст протоколу про порушення митних правил, порядок дій уповноважених осіб при виявленні порушення митних правил та права і обов`язки особи яка вчинила таке порушення.

Однак, дані норми закону не містять обов`язку уповноваженої особи роз`яснювати порушнику правила транзиту та про відповідальність за таке порушення.

Строки транзитних перевезень визначені ст. 95 МК України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України повністю доведена належними та допустимими доказами, а заперечення ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, що направлений на уникнення притягнення до відповідальності.

Згідно протоколу ПМП № 0627/30500/23 від 14.06.2023 року вартість вказаного автомобіля, безпосереднього предмету порушення митних правил, становить 24709,72 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять грн. сімдесят дві коп.) грн.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , вартість якого становить 24709,72 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`ять грн. сімдесят дві коп.) грн.

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA» з державним реєстраційним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул