Справа № 646/5930/23
Провадження № 3/646/2828/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2023 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 у місті Харкові по вулиці Москалівській, 57/59а, керував автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка була малопомітною та невідчутною, визнав та пояснив, що не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки ані він, ані пасажир його не відчули.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602573 від 07.09.2023; схемою місця ДТП від 05.09.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та механічне пошкодження правового переднього крила автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_3 ; поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 602574 від 07.09.2023, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі дії ОСОБА_1 заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та не жодними доказами, оскільки будь-які матеріали, визначені п. 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутні.

Будь-яких інших доказів, окрім протоколу серії ААД № 602574 від 07.09.2023, матеріали справи не містять.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зв`язку з чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко