П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бакуменка С.В., розглянувши протокол серії ААД №607903, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607903 від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 02 год 20 хв, у м. Житомирі по вул. Київська, 106, керував т.з. OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810. Результат огляду становить 1.50 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.10.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний, пояснив, що не керував автомобілем в той день, вони з дружиною їхали з села від батьків і керувала авто саме дружина, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Під час руху сталася технічна несправність щодо обдуву переднього вітрового скла автомобіля, тоді вони з`їхали з дороги, щоб вияснити в чому виникла причина поламання. Будучи на стоянці, дружина вийшла з авто і ОСОБА_1 сів на сидіння водія, щоб дізнатися причину поломки. І коли авто стояло, під`їхали поліцейські й в ході спілкування склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Бакуменко С.В. у судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 607903 від 27.09.2023 року;

- видрук чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 27.09.2023 року з результатом 1.50% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оглянутий і досліджений безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У протоколі, в графі дата народження гр. ОСОБА_1 працівниками поліції вказана як 13.03.1997. Однак, згідно з паспортними даними в тому числі даними закордонного паспорта, паспорту громадянина України, а також картки платника податків (РНОКПП) та посвідчення водія гр. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 13.03.1997 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у видруку результатів аналізу тесту на алкоголь спеціального приладу Drager Alcotest 6810, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до

КНП ОМСЦ ЖОР, та Рапорті на ім`я начальника УПП в Житомирській області.

Відповідно до п. 5 п.п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з рапортом Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сергія Покляченка, гр. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування, проте посадова особа органів поліції не відсторонювала гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надала.

Також, в даному рапорті поліцейський зазначає про те, що за порушення комендантської години було зупинено вищезгаданий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , дане твердження не може слугувати доказом і бути визнаним як належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області встановлено, що на одному з фрагментів видно, те що автомобіль марки Opel Meriva д.н. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому положенні, стоячи на стоянковому майданчику одного з автопідприємств міста Житомира, з вимкненим двигуном та світлом фар, натомість з увімкненим покажчиком аварійної зупинки, до якого підходять по черзі працівники поліції. В салоні вказаного автомобіля видно дві особи, з яких чоловічої статі знаходиться на водійському сидінні, а жіночої на передньому пасажирському.

В п. 2.4 Правил дорожнього руху України, серед іншого зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, серед обов`язків водія, останній у випадку подання сигналу про зупинку зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху;

Згідно з п. 1 п.п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо порушив Правила дорожнього руху.

Ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Одним з превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є застосування поліцією такого превентивного заходу як зупинка транспортного засобу.

Жодного підтвердження в матеріалах справи доказів про те, що вказаний автомобіль було зупинено (під час руху) не має.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення гр. ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, нормативно-правових актів, чинних під час дії правового режиму воєнного стану, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко