Провадження № 3/760/5608/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501627 від 26.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.05.2023 р. о 10 год. 09 хв. у м. Києві по вул. Грінченка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбувалось 11.08.2023 р., водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 23.05.2023 р., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Грінченка у м. Києві, у лівому ряді для руху транспортних засобів у напрямку вул. Бражка. Дорога мала дві смуги руху в одному напрямку, та дві смуги руху в зустрічному, які розділяла подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Попереду нього, в його смузі руху рухався автомобіль Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого прийняв вправо, наполовину перелаштувавшись у праву смугу для руху. Він у свою чергу подумав, що водій даного автомобіля збирається повернути на парковку чи на мойку, тому він почав його об`їздити зліва. Однак, у цей час, водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнення сигналу показчика повороту, різко здійснив маневр повороту ліворуч, допустивши зіткнення з його транспортним засобом, вдаривши його у праве крило, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Лінник М.А. підтримав пояснення свого довірителя, додатково зазначив, що за заявою ОСОБА_1 експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти» було надано висновок експерта № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р. за результатами комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду (справа № 760/15046/23, провадження № 3-5608/23), яка відбулась 23.05.2023 р. у м. Києві на вул. М. Грінченка, 8 за участі автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , та експерт дійшов до висновку, що з технічної точки зору причиною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г) і 14.3 ПДР України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Невідповідності у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г), 14.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною пригодою - зіткненням автомобілів. У зв`язку із викладеним, адвокат зазначив, що саме дії водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, а тому протокол про адміністративне правопорушення мав би бути складений відносно водія ОСОБА_2 , а не відносно ОСОБА_1 . Тому, адвокат просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що він зазначив у письмовому клопотанні про закриття провадження, яке разом із висновком експерта просив долучити до матеріалів справи.

Потерпілий - водій транспортного засобу Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2023 р., керуючи транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Грінченка у м. Києві, у лівому ряді для руху транспортних засобів у напрямку вул. Бражка. Дорога мала дві смуги руху в одному напрямку, та дві смуги руху в зустрічному, які розділяла подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. У подальшому, він вирішив здійснити маневр розвороту, та під`їхаши до місця, де була переривчаста лінія дорожньої розмітки, попередньо, за 50 м. до перехрестя, увімкнувши показчик повороту ліворуч, він почав здійснювати маневр розвороту, у цей момент, майже виконавши маневр розвороту, перебуваючи на смузі для руху зустрічного транспорту, він відчув удар, внаслідок чого він на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, він викликав швидку та поліцію на місце ДТП. У подальшому, оглянувши відеозапис з місця ДТП, він побачив, що водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду від нього, у момент виконання ним маневру повороту ліворуч, почав здійснювати обгін його транспортного засобу з лівої сторони, рухаючись по зустрічній смузі для руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Просив звернути увагу суду на те, що на Схемі з місця ДТП не зображено гальмівного шляху від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що із врахуванням запису з відео камер спостереження, вказує на значну швидкість даного автомобіля до моменту зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що після ДТП він перебував у лікарні близько 22 днів, за цей час ОСОБА_1 його в лікарні не провідував, станом його здоров`я не цікавився, ОСОБА_1 він вперше побачив в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Коломієць Т.О. підтримала пояснення свого довірителя, просила притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки саме його дії перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, просила долучити до матеріалів провадження письмові пояснення стосовно обставин ДТП, які судом долучені до матеріалів провадження та досліджені в судовому засіданні. Також, адвокат Коломієць Т.О. просила оголосити перерву в судовому розгляді з метою ознайомлення із поданим стороною захисту ОСОБА_1 в судовому засіданні висновком експерта, аби подати свої заперечення на нього.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Коломієць Т.О., у зв`язку із чим слухання справи було відкладено на 08.09.2023 р.

08.09.2023 р. судове засідання не відбулось через оголошену по місту Києву повітряну тривогу, засідання відкладено на 12.10.2023 р.

У судовому засіданні, що відбувалось 12.10.2023 р., учасники провадження підтримали раніше надані покази.

Додатково, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Коломієць Т.О. просила долучити до матеріалів провадження письмові заперечення на висновок експерта № 000609/01-1005, оскільки із висновком даного експерту водій ОСОБА_2 не погоджується, по причині наявності суперечностей у висновку експерта, які судом долучені до матеріалів справи. Також, адвокат зазначила, що за заявою адвоката Коломієць Т.О. була проведена експертиза експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за обставинами ДТП, та надано висновок експерта № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений висновок адвокат Коломієць Т.О. просила долучити до матеріалів провадження, та висновок долучено до справи та досліджено в судовому засіданні. Також, адвокат Коломієць Т.О. звернулась до суду із клопотанням про огляд в судовому засіданні конверту, опечатаного експертом, із документами, на підставі яких була проведена експертиза, аби запевнити суд, що експертові були подані на дослідження копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває у провадженні суду.

У зв`язку із чим, в судовому засіданні було здійснено огляд вмісту конверту із документами, на підставі яких було надано висновок № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., шляхом розпечатування даного конверту. Вміст конверту відповідав матеріалам справи № 760/15046/23, після чого конверт в судовому засіданні було повторно опечатано, та повернуто представникові водія ОСОБА_2 адвокатові Коломієць Т.О.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лінник М.А. заперечували проти висновків експертизи № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., виклавши свої доводи письмово у письмових запереченнях проти висновку експерта, які долучені до матеріалів справи. Адвокат Лінник М.А. додатково зазначив, що висновки даної експертизи є необґрунтованими, надаючи висновок про технічну спроможність водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, експерт не наводить будь-яких експертних розрахунків, не зазначає момент небезпеки для водія ОСОБА_1 . В той час, як висновок судового експерта Рафалюка Б.І. № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р., який має стаж експертної діяльності з 1969 року, є повним, достовірним та об`єктивним, та саме цей висновок сторона захисту водія ОСОБА_1 просить взяти до уваги при винесенні судового рішення.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позиції їх представників адвокатів Лінника М.А. та Коломієць Т.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані учасниками провадження докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Горизонтальна розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетин якої забороняється.

Відповідно до абз. е п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501627 від 26.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.05.2023 р. о 10 год. 09 хв. у м. Києві по вул. Грінченка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження /а. с. 1/.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, слідує, що проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 23.05.2023 р. приблизно о 10 год. 09 хв. за адресою м. Київ, вул. М. Грінченка, 8 відбулося зіткнення автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки зліва та забої обличчя зліва, забій м`яких тканин шиї зліва (довідка № 1153 КМКЛ№17), ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта (довідка № 559 КМКЛ№12). У зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, матеріали перевірки направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 10-11/.

Згідно з рапортом слідує, що 23.05.2023 р. о 11:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2023 р. водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП за участю автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , доставлений до КМКЛ № 17 /а. с. 12/.

Зі змісту рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП слідує, що 23.05.2023 р. о 10 год. 09 хв. отримано виклик ДТП без постраждалих за адресою м. Київ, вул. М. Грінченка, 4. Прибувши на місце, було виявлено двох учасників події. Водій ОСОБА_2 , зі слів, керував автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Грінченка з боку вул. Протасів Яр, при цьому здійснив розворот у протилежному напрямку. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку з водієм Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який, з його слів, неочікувано почав виконувати розворот, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 . /а. с. 15/.

Судом було досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023 р., з якого вбачається, що слідчим проведено огляд місця ДТП від вул. Протасів Яр до вул. В. Брожка, обстановка на місці ДТП не змінювалась до приїзду СОГ, мається асфальтобетонне сухе покриття, нерівностей не дорозі не встановлено, дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках, дорожня розмітка відповідає Схемі з місця ДТП, дорожні знаки згідно Схеми з місця ДТП, виявлено відеокамери на будівлі по вул. М. Грінченка, 8, об`єкти, що обмежують оглядовість, не виявлені. Проведено огляд транспортних засобів: автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , даний автомобіль розташований в 1 полосі зустрічного напрямку руху, передньою частиною в напрямку проведення огляду дещо повернутий ліворуч, позначений «Транспортний засіб № 1»; автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на 1 та 2 полосі зустрічного руху, передньою частиною в напрямку залізничних колій, перпендикулярно напрямку проведення огляду, позначений «Транспортний засіб 2». Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: ТЗ № 1: має пошкодження передньої частини, а також передній бампер, деформація з правого боку, переднє праве крило деформовано, права передня фара розбита, передній капот деформований з правого боку, спрацювали подушки безпеки; ТЗ № 2: має пошкодження: лівої сторони, а саме: передні та задні двері, поріг, переднє крило, середня стійка. Зазначається, що проводилось фотографування, слідів шин не виявлено. Протокол огляду підписано водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з його боку /а. с. 16-24/.

Відповідно до Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП, а також місце їх зіткнення, напрямок руху, дорожня розмітка. Зокрема, зі Схеми з місця ДТП вбачається, що обидва автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 перебувають на зустрічній відповідно до їх первинного руху смузі руху транспортних засобів. Дорожнє покриття має чотири смуги руху, розділених - по дві смуги у протилежних сторонах, між якими мається подвійна суцільна лінія, яка в місці ДТП є переривчастою. Автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на Схемі з місця ДТП зображений цифрою «2», автомобіль Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 - «4». Суд звертає увагу, що вказану Схему з місця ДТП підписав водій ОСОБА_1 без зазначення зауважень зі свого боку /а. с. 25/.

Судом були оглянуті фотографії з місця ДТП /а. с. 26-27/.

Відповідно до висновку експерта № 112 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 25.07.2023 р., слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 201 411, 70 грн. /а. с. 93-110/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2023 р. слідує, що 23.05.2023 р. о 10:30 він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Грінченка у м. Києві зі сторони вул. Протасів Яр у напрямку вул. В. Бражка, рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 40-45 км/год в потоці транспорту. Попереду рухався транспортний засіб Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який прийняв в смугу правіше, і раптово розпочав маневр вліво для руху в зворотному напрямку, чим перекрив його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він застосував гальмування, але, так, як відстань між ним та автомобілем, що здійснював маневр розвороту, була незначною, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення /а. с. 30/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 23.05.2023 р. 09:50-10:10 за адресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 8, водій ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно увімкнувши показчик лівого повороту, знизив швидкість, під`їхавши до переривчастої лінії розмітки, та намагався здійснити маневр розвороту, відповідно до правил дорожнього руху. Однак, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем, перетнувши суцільну розділювальну смуга та виїхавши на зустрічну смугу, не намагаючись знизити швидкості руху, та намагався виконати обгін його автомобіля, внаслідок чого відбулось ДТП /а. с. 84-88/.

Зі змісту медичної довідки № 559 від 24.05.2023 р., виданої КНП Київська міська клінічна лікарня № 12 слідує, що у ОСОБА_2 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта /а .с. 31-33/.

Відповідно до довідки № 1153 у ОСОБА_2 діагностовано: забій м`яких тканин скроневої ділянки обличчя, м`яких тканин шиї зліва /а. с. 34/.

Також, судом була досліджена медична документація, долучена представником ОСОБА_2 адвокатом Коломієць Т.О., з якої вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, відповідно до виписки № 6216 із медичної картки стаціонарного хворого, струс головного мозку, забій м`яких тканин скроневої ділянки на обличчі зліва, забій м`який тканин шиї зліва /а. с. 41-61, 111-147/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що проїзна частина має чотири смуги руху, по дві у кожному напрямку, які розділяє подвійна суцільна лінія, яка по своєму завершенню, має переривчасту лінію дорожньої розмітки. По проїзній частині у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, здійснюють рух прямо автомобіль Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 попереду, та позаду нього рухається автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , наблизившись до переривчастої лінії дорожньої розмітки, починає здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей час, автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду нього, перетнув подвійну суцільну лінію та почав здійснювати обгін даного автомобіля зліва, опинившись на зустрічній смузі у той час, як водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 закінчував маневр розвороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Права смуга відносно даних транспортних засобів була зайнята припаркованним на ній транспортними засобами. З відеозапису не вбачається обставин, що водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч, прямуючи на Мойку. Суд звертає увагу на те, що з відеозапису не візуалізується, чи було увімкнено показчик лівого повороту водієм ОСОБА_2 під час виконання маневру, через погану якість відеозапису /а. с. 35, 79/.

Відповідно до висновку за результатами комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р., виготовленого експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_3 , поданого до суду стороною захисту ОСОБА_1 , слідує, що з технічної точки зору місце зіткнення автомобілів автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 і Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в місці початку смуги осипу ґрунту і уламків пластику (на схемі позначка «1»), що підтверджується і наданим фрагментом відеозапису; з причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору покази водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в тій частині, де він показує, що автомобіль Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , раптово різко загальмував і почав виконувати розворот, проїхавши при цьому до місця зіткнення мало відстань (приблизно 10 м), є технічно спроможними; у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , тобто водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот, створив таку дорожню ситуацію, в якій водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із безпечною швидкістю та дотримуючись безпечної дистанції; раптовою зміною напрямку руху водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 створив небезпечну ситуацію, в якій, як показують наведені вище розрахунки, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ; відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г., 14.3 ПДР України, а коли виникла небезпека для руху, вимогам п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в умовах досліджуваної дорожньої ситуації повинен був керуватися вимогами п. п. 12.1., 13.1., 14.2.а), б) ПДР України, а коли виникла небезпека для руху, вимогам п. 12.3 ПДР України; в умовах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г, 14.3 ПДР України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Невідповідності у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г), 14.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною пригодою - затінення автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 . З причин, наведених у дослідницькій частині, у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з досліджуваною пригодою, не вбачається. Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР України, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 мав право розраховувати, що водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 виконує вимоги ПДР України; у дорожній ситуації поліцейський не мав можливості на місці пригоди оцінити дорожню обстановку, яка передувала ДТП, визначити момент виникнення небезпеки для руху, відстані між автомобілями в цей момент, прослідкувати розвиток небезпечної ситуації, яка в подальшому перейшла в аварійну, та визначити траєкторії руху обох автомобілів, а отже, не міг всебічно оцінити дії обох учасників ДТП, а оцінював дії обох учасників пригоди лише за обставинами, які йому на перший погляд видавались найбільш зрозумілими і очевидними. Наведені експертні дослідження показують, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту різко (упродовж однієї секунди), зменшив швидкість руху, змінив напрямок руху (повернув ліворуч) і доїхав до місця зіткнення, проїхавши при цьому відстань 10.3….11.1 м., чим створив небезпеку для руху автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , у якій у водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 шляхом гальмування керованого ним автомобіля навіть за умови недопущення у своїх діях невідповідностей вимогам п. п. 12.1., 13.1. ПДР України - рухаючись із безпечною швидкістю і дотримуючись безпечної дистанції. Відтак з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 допустив невідповідності вимогам п. п. 12.1., 13.1. ПДР України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 501627 від 26.06.2023 р.; з технічної точки зору причиною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г), 14.3 ПДР України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Невідповідності у діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4., 12.9.г), 14.3. ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною пригодою - зіткненням автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 149-168/.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., поданого стороною потерпілого ОСОБА_2 , слідує, що місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на призначеному для зустрічного руху боці дороги, у лівій смузі, перед місцем початку осипу ґрунту (позначення «1» на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2023), відповідно до напрямків руху вказаних автомобілів. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, своїми діями, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, створив для себе та водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійну (небезпечну) обстановку; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2.б), 9.4., 10.1., 10.4., 12.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.1., 13.1. ПДР України; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 12.1., 13.1. ПДР України; в даній дорожній обстановці, заходи щодо попередження дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору полягали у виконанні водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1., 13.1. ПДР України. Відповідно до слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, а також відповідно до відеозапису, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 екстренне гальмування не застосовував; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 9.2.б), 9.4., 10.1., 10.4., 12.3., 12.9.г), 14.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1., 13.1. ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не регламентуються вимогами пункту 12.3. ПДР України; в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до описової частини висновку експерта, на експертизу, окрім матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було подано висновок експерта № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р., який подавала до суду сторона ОСОБА_1 /а. с. 182-191/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надаючи оцінку доказам з точки зору їх достатності, належності, допустимості та достовірності, із врахуванням показів ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог п. п. 12.1., 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що рухаючись в лівій смузі в попутному напрямку, водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зменшує швидкість руху та починає здійснення маневру розвороту, у напрямку ліворуч. Після чого водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухається позаду автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, допустив порушення вимог п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, а саме, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції відносно транспортного засобу Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі, де здійснення обгону відповідно до п. 14.6.е) ПДР України заборонено, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., перетин якої відповідно до вимог ПДР України заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, у той час, як автомобіль Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 вже закінчував здійснення маневру розвороту, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на призначеному для зустрічного руху боці дороги. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень транспортним засобам, а також заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм вимог п. п. 12.1., 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту водія ОСОБА_1 , стосовно того, що дії водія ОСОБА_2 перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, в момент початку виконання маневру розвороту автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду нього, в межах тієї ж смуги. На зустрічній смузі для руху транспортних засобів під час здійснення маневру розвороту, не було. Що вказує на те, що водій ОСОБА_2 переконався у безпечності виконання маневру розвороту, зайнявши попередньо крайнє ліве положення ближче до горизонтальної дорожньої розмітки 1.7., та розпочав виконання маневру розвороту. Тобто, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501627 від 26.06.2023 р., довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023 р. та схемою з місця ДТП, де відображена слідова інформація по події ДТП, висновком експерта № 112 від 25.07.2023 р., відеозаписом з місця ДТП, висновком експерта № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., показами потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та дозволяють суду дійти об`єктивних висновків про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює висновок експерта № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р., оскільки він суперечить сукупності досліджених в судовому засіданні інших доказів, які між собою узгоджуються. Зокрема - відеозапису з місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, Схемі з місця ДТП, з яких чітко видно траєкторія руху транспортних засобів, зміна її напрямку, їх положення на проїзній частині, допущені з боку водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, дистанція між транспортними засобами до моменту зіткнення, які суд сприйняв безпосередньо, оглянувши в судовому засіданні даний відеозапис та дослідивши письмові докази.

З цього приводу, суд зазначає, що жоден із доказів не має для суду наперед встановленої сили, суд має оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, що і було дотримано з боку суду першої інстанції під час розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тому, суд бере за основу висновок експерта № СЕ-19/111-23/44668-ІТ від 04.09.2023 р., який суд вважає більш повним, оскільки експертом було прийнято до уваги виконане раніше у даному провадженні експертне дослідження № 000609/01-1005 від 07.08.2023 р., та покази обох водіїв. У той час, як експертиза за заявою ОСОБА_1 проводилась без врахування пояснень іншого водія ОСОБА_2 . Зазначений висновок експерта узгоджується із сукупністю досліджених судом доказів, аналіз яких здійснено у постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.05.2023 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку із чим на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К.С.Застрожнікова