ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1237/23 Номер провадження 33/814/1260/23Головуючий у 1-й інстанції Попова О.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Буйновій О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Розумовського О.С., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Здебської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови 03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Михайла Грушевського,11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM-0365 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 232 від 03.02.2023р. Результат огляду становитть 2,73 ‰. Водій з результатом не погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР, результат позитивний, висновок лікаря №58 від 03.02.2023. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Грушевського, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ марки HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_2 , що стоїть, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови, зазначає, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, що неодноразово пояснював працівникам поліції. Вважає, що не повинен був проходити медичний огляд оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Розумовського О.С., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Здебську О.П., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у :

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №433007 від 03 лютого 2023 року згідно якого 03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Михайла Грушевського,11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM-0365 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 232 від 03.02.2023р. Результат огляду становить 2,73 ‰. Водій з результатом не згоден, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР, результат позитивний, висновок лікаря №58 від 03.02.2023. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результаті тестування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM- 0365 (тест № 232 від 03.02.2023 р.) згідно якого результат огляду становить 2,73 ‰ ( а.с.2);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що явно не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу ALCOTEST 7510 № ARLM- 0365 та в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Результат огляду на стан сп`яніння становить - 2,73 ‰ (а.с.3);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023 року №58, проведеному в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7) ;

- поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зазначили, що вони були присутні при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотесту. Від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку мову та поведінку, що не відповідала обстановці. Результат огляду був позитивний 2.73 проміле (а.с.5,6);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №433115 від 03 лютого 2023 року відповідно якого 03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Грушевського, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ марки HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_2 , що стоїть, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.19);

-схемі місця ДТП, яка сталась 03 лютого 2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Полтаві по вул. Грушевського, 11 та на якій зафіксовано місце розташуванням автомобілів AUDI A6 та HYUNDAI SONATA, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів (а.с.20);

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ДТП сталося саме за участі автомобіля AUDI НОМЕР_1 під керуванням особи чоловічої статі, високого зросту, худорлявої тілобудови, одягненого у куртку зеленого кольору та коричневі в клітинку штани. Після прибуття до місця ДТП працівників поліції вказаний ним чоловік постійно перебував біля автомобіля AUDI (а.с.22);

- письмових поясненнях ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 03.02.2023 року в м. Полтаві по вул. Грушевського, 11 біля ринку Мотель він припаркував свій автомобіль HYUNDAI SONATA. Близько 19 год. 20 хв. почув удар, підійшов до місця стоянки та побачив, що його автомобіль, який було припарковано задньою частиною до проїзної частини дороги розвернуло та задня його частина була повністю пошкоджена, а в бік вул. Степового Фронту рухався автомобіль AUDI А 6. Потім до нього підбіг невідомий чоловік та повідомив, що неподалік перехрестя з вул. Степового Фронту він зупинив водія керуючого автомобілем який здійснив наїзд на автомобіль AUDI НОМЕР_1 ( а.с.21);

- відеозаписах з нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких зафіксовано як свідки події, вказують на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 та скоїла ДТП з автомобілем HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими,що в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 , ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , допитаної в засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 на запитання поліцейського говорив, що він перебував за кермом. Лише після спілкування з адвокатом заперечував цю обставину. Сама ОСОБА_3 , перебуваючи на місці події тривалий час , не говорила що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , яка також була опитана судом апеляційної інстанції взагалі не бачила хто перебував за кермом.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 293, 294 КпАП України ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін