Справа №709/164/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ААБ №154161) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшина мобільного вузла зв`язку у військовій частині № НОМЕР_1 , ЗСУ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року о 22-12 год по вул. Центральній в смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря Чорнобаївської багатопрофільної лікарні Чорнобаївської селищної ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав. Зазначив, що дійсно того вечора керував автомобілем. Проте поліцейським допущено ряд порушень, які мають мають значення для вирішення справи, та впливають на законність доказів. Так, поліцейський не провів контрольний продув трубки, перед тим як давати її ОСОБА_1 для проходження алкотесту. І трубка була лише одна. Тому має підозру, що всередині трубки був алкоголь. Час на відеозаписі з нагрудного та автомобільного реєстраторів та на роздруківці з алкотестера відрізняються, що не дає можливості встановити точно фактичні обставини. Прилад поліцейського він продув о 22-17 год і результат був 0,78 проміле, а о 22-28 год він зробив продувку в лікарні і результат становив 0,47 проміле. За 10 хвилин результати освідування не могли так сильно відрізнятись. У медичному висновку не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння. Також поліцейським допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не ознайомлено його з правами, в протоколі не вказано район вчинення порушення, не вручено другий примірний акта огляду на стан сп`яніння, в протоколі не зазначено про відсторонення від права керування, відеозапис не є безперервним тощо. На момент розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення містяться в Інструкції.

Вказаного порядку поліцейським дотримано. На місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння фіксувався на відеозапис. Після того, як водій висловив незгоду з результатами огляду, його було доправлено до лікарні, де огляд здійснено лікарем.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 2.9А ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154161 від 27 січня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком щодо результатів едичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 22-30 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля поліції.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб, оскільки він здійснював маневри на дорозі, автомобіль різко змінював напрямок руху і їхав то вправо, то вліво. На відеозаписі з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 відповідає поліцейському, що хотів побалуватись. Тобто автомобіль працівниками поліції зупинено правомірно.

Щодо твердження ОСОБА_1 про неспівпадіння часу з відеозаписів, то суд не приймає цей аргумент до уваги, з оглянутих в судовому засіданні з відеозаписів такого не встановлено.

З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився лікарем, а тому суд оцінює критично посилання водія щодо відсутності лікаря під час його освідування.

Щодо безперервності відеозйомки суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій вона була безперевною. Суд звертає увагу, що відсутня фіксація доправлення ОСОБА_1 до лікарні, проте це не має доказового значення для даної справи.

Незначні процесуальні порушення, допущені працівником поліції, не спростовують керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Постановою від 30 червня 2022 року провадження у справі було зупинено, оскільки ОСОБА_1 перебував на військовій службі, тобто був задіяний в обороні держави та категорично заперечував щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки бажав особисто надавати пояснення. У зв`язку з цим, з метою недопущення спливу строку притягнення до відповідальності та уникнення особою відповідальності, з урахуванням аналогії закону, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

19 жовтня 2023 року суд поновив провадження у справі, оскільки отримав інформацію, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в смт Чорнобай та може брати участь у судових засіданнях та скористатись своїм правом на захист.

Отже, порушення ОСОБА_1 вчинено 27 січня 2022 року, провадження у справі зупинено 30 червня 2022 року, відновлено - 19 жовтня 2023 року. За ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Враховуючи, що в період з 30 червня 2022 року по 19 жовтня 2023 року провадження у справі було зупинено, відповідно строк накладення адміністративного стягнення станом на 25 жовтня 2023 року не закінчився.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша