ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа №607/19760/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2023 року о 21.33 год. по вул. Злуки, 1 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422, на табло якого висвітлило результат 0,42 %0 проміле, однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №365 від 04 жовтня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав подавши письмові пояснення, які підтвердив у судовому засіданні, у яких посилається на наступне. 04 жовтня 2023 року близько 22.00 год. його було зупинено під час керування транспортним засобом працівниками поліції за порушення ПДР, які запідозрили перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Пройшовши на місці тест, який показав результат 0,42 проміле, із таким був не згідний, після чого огляд проводився у медичному центрі, де йому оголосили про показник 0,36 проміле, однак ці показники йому наочно на драгері не показали. Факт вживання алкоголю заперечує, вказуючи, що він постійно вживає медикаменти через надмірну гіпертонію, зокрема, таблетовані та настойку глоду (у 70% розчині спирту), яку цього дня вживав через головну біль. Крім того, зазначив, що в медичному центрі було порушено процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторних досліджень, зокрема, забору у нього крові та матеріалу з порожнини рота. Також, з долученого відеозапису у нього не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що вміст алкоголю в повітрі, що він видихав не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. За таких обставин вважає, що його винуватість у порушенні п.2.9 ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Бочан І.П. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріалами справи не доведена, у зв`язку з чим вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Додатково вказав, що показники проходження огляду могли спровокувати медичні препарати, які ОСОБА_1 вживав цього дня. Крім того, адвокат зазначив, що вміст алкоголю в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630152 від 04 жовтня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №365 від 04 жовтня 2023 року, згідно якого слідує, що останній 04 жовтня 2023 року о 22.15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- чеком приладу Drager Alcotest 6810 ARBF-0422, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року, який показав результат 0,42 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0422, результат якого 0,42 %0 проміле;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (чинне до 28 грудня 2023 року);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 жовтня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0422, результат якого 0,42 %0 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 жовтня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Дячуна Д. від 04 жовтня 2023 року, який за змістом узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, показник якого 0,42 ‰ (проміле), однак він з таким результатом був не згідний, після чого огляд проводився в медичному закладі, результат проведення якого також свідчив про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Бочана І.П. та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що показники проведеного огляду могли бути спровоковані прийманням медичних препаратів, вміст алкоголю в повітрі, що він видихав не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, а також, що було порушено процедуру огляду в медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та є дійсним, такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вказаними вище матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 04 жовтня 2023 року о 21.33 год. по вул. Злуки, 1 в м. Тернополі в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.