Справа № 199/8407/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- захисника Брага А.І. (в режимі відео конференції)

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 27.09.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 , в районі електроопори № 36 по вул. Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу і скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по проїзній частині

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 адвокат Брага А.І. просив продовжити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, за участі захисника останнього адвоката Браги А.І., керуючись приписом ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Брага А.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , згідно показань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001796 за ч. 1 ст. 286 КК України, свою провину не визнав та зазначив, що 27.09.2022 близько 21:30 години він знаходився за кермом автомобіля «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_3 , на передньому пасажирському сидінні знаходився брат його дружини ОСОБА_3 . Рухались вони в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, виїжджали з паркувального майданчика магазина «АТБ» (вул. Калинова, 22/2) на вулицю Калинову із подальшим поворотом вліво у бік пр. Слобожанського. Під`їхавши до проїзної частини вул. Калинової він зупинився, переконався що перешкод у вигляді іншого транспорту зліва та справа не має, та продовжив рух прямо з метою подальшого повороту вліво у бік пр. Слобожанського. Проїхавши декілька метрів, несподівано для себе відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. По приїзду на місце події карети швидкої, його було госпіталізовано до МКЛ № 6. В момент події проїзна частина була вологою, йшов дощ, на вулиці працювало міське електроосвітлення. Видимість та оглядовість обмежені водію не були.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який зазначив, що 27.09.2022 близько 21:30 години він знаходився за кермом технічно справного автомобіля «БАЗ», р/н. НОМЕР_2 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вул. Калиновій зі сторони пр. Слобожанського у напрямку вул. Академіка Образцова, у правій смузі для руху, зі швидкістю близько 40 км/год. Проїзна частина була вологою, чистою. Проїжджаючи в районі буд. 22 по вул. Калиновій він помітив як із дворового проїзду, справа наліво відносно його руху, на смугу його руху виїхав автомобіль «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 . Помітивши автомобіль «Dacia Logan», він встиг скерувати автобус лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось передньою частиною автобуса «БАЗ» та лівою передньою частиною автомобіля «Dacia Logan». В момент ДТП проїзна частина освітлювалась міським електроосвітленням, видимість та оглядовість обмежені водію не були;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який зазначив, що 27.09.2022 близько 21:30 години він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 , за кермом перебував його родич ОСОБА_2 . Рухались вони в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, виїжджали з паркувального майданчика магазина «АТБ» (вул. Калинова, 22/2), де їм потрібно було виїхати на вулицю Калинову із подальшим поворотом вліво у бік пр. Слобожанського. Під час виїзду на проїзну частину вул. Калинової відбулось зіткнення автомобіля «Dacia Logan» із автобусом. Марку та номери автобуса свідок не пам`ятає. Після, він залишив місце ДТП - пішов до дому, та вже із дому викликав швидку та був доставлений до МКЛ № 6;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556004 від 29.09.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що автобус «БАЗ», р/н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Калиновій зі сторони пр. Слобожанського у напрямку вул. Образцова у правій смузі для руху на відстані 1,0 м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджаючи із дворового проїзду між буд. 22 та буд. 22/2 по вул. Калиновій, зупинився перед проїзною частиною вул. Калинової на відстані 0,0 м. від переднього бамперу автомобіля. Далі, автомобіль «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 продовжив рух прямо, виїжджаючи на смугу руху автобуса «БАЗ», р/н. НОМЕР_2 , тобто рухаючись справа наліво відносно руху автобуса «БАЗ». Зіткнення відбулось на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Калинової за напрямком руху автобуса «БАЗ», передньою частиною автобуса та лівою передньою частиною автомобіля «Dacia Logan». До моменту зіткнення, автомобіль «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 проїхав відстань 2,8 м. за час: tl=l,4, t2=l,6, t3=1.6 секунди;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого вбачається, що під час виїзду із дворового проїзду, автомобіль «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 зупинився на відстані 2,3 м. від передніх коліс до проїзної частини вул. Калинової. Після, розпочавши рух прямо, «Dacia Logan», р/н. НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину вул. Калинова з метою подальшого повороту вліво у бік пр. Слобожанського. На відстані 6,3 м. від правого краю проїзної частини вул. Калинової за напрямком від пр. Слобожанського у бік вул. Образцова та на відстані 4,0 м. від лівого краю дворового проїзду за напрямком руху «Dacia Logan», водій ОСОБА_2 відчув удар у ліву передню частину автомобіля «Dacia Logan». Як саме рухався автобус «БАЗ» до моменту зіткнення, водій ОСОБА_2 вказати не може;

- постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001796, яка не теперішній час не скасована та набрала законної сили.

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/24905-ІТ від 26.07.2023, відповідно до якого:

Варіант № 1 Згідно показів водія ОСОБА_1 :

1. У даній дорожній обстановці водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, в діях водія автобусу «БАЗ» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

2. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» своєчасним гальмуванням і зупинкою автобусу до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобілю «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4.Технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом «БАЗ» для водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Варіант № 2 Згідно показів водія ОСОБА_2 :

1.У даній дорожній обстановці водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автобус «БАЗ» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?» на даному етапові дослідження не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

2.Відповісти на поставлене питання на даному етапові дослідження не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку

експерта.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобілю «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4.Технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом «БАЗ» для водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_2 та не дотримання ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Що стосується позиції сторони захисту в частині неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, зазначаю наступне.

Пояснення ОСОБА_2 в частині неправомірних дій працівників поліції та при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у своїй сукупності, жодним чином не впливають та не спростовують безпосередньо самі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та його механізм, зазначені у протоколі, а також зафіксовані та досліджені у судовому засіданні.

Крім того зазначаю, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов