Справа № 373/1885/23
Номер провадження 3/373/890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює водієм таксі, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2023 року о 10 год 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінняв установленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що він працює водієм таксі і того дня їхав за пасажиром в кафе «Булка»; коли автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, він одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівникам поліції наголошував на тому, що наркотичні засоби не вживав. В наступному, під тиском працівників поліції, які повідомили, що незалежно від того, поїде він на освідування у медзаклад чи не поїде, це буде мати для нього однаково негативні наслідки, - він відмовився від проходження огляду.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення ініціатор складення протоколу долучив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.09.2023 з відомостями про відмову ОСОБА_1 пройти огляд та із зазначенням виявлених працівниками поліції у останнього ознак сп`яніння, а також відеозапис події.

З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час розмови з працівниками поліції водій автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з розпізнавальним ліхтарем таксі на даху, на вимогу поліцейського повідомив, що направляється за пасажиром в кафе «Булка», що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, наркотичні засоби він не вживав та готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після уточнення працівником поліції місця проходження такого огляду, а саме в медичному закладі, ОСОБА_1 повторно надав ствердну відповідь про готовність пройти огляд, і через декілька секунд знову втретє відзначив, що бажає проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Після пропозиції ОСОБА_1 пройти до автомобіля поліції, відеозапис припиняється і розпочинається вже безпосередньо в автомобілі із вкотре заданого представником поліції ОСОБА_1 запитання щодо згоди на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на яке останній відповів, що відмовляється від проходження. Крім того, переглянутим відео встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 вказано які саме пояснення йому необхідно надати у протоколі, а саме, що він вживав наркотичні засоби два-три тижні назад.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.9, 12 Розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; якщо огляд водія транспортного засобу має бути має бути проведений у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку особи до такого закладу не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, працівниками поліції наведені вимоги закону не дотримано.

Так, після повідомлення ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу тричі про свою згоду на проведення огляду у медичному закладі працівниками поліції не забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я.

Водночас, відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з декількох частин, не має чіткої і логічної послідовності подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту відмови його від проходження огляду, а саме: не містить безперервного спілкування співробітників поліції із водієм та всіх подій, що стосуються складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 . Між періодами часу, коли ОСОБА_1 було запропоновано присісти до автомобіля поліції і його перебуванням в автомобілі існує перерва, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи та, натомість, підтверджує версію останнього про те, що відмова від проходження огляду відбулась під тиском працівників поліції, враховуючи й той факт, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу він неодноразово висловив свою згоду на проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, під час перегляду зазначеного відеозапису жодних візуальних ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова