Справа № 128/2993/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , якого постановою серії ЕАР №6068191 від 24.10.2022 було притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно, 30.07.2023 приблизно о 01-05 год. на А/Д «М-30», 418 км, в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Хода Діо», б/н, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України і за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ігорем Дробахою складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №134643 від 30.07.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом. В зазначений в протоколі час він йшов додому, під`їхали працівники поліції, зупинили його, запитали, що робить, він пояснив, що йде додому. Також він вказував працівникам поліції, що транспортний засіб марки «Хонда Діо» не його, він не здійснював керуванням ним, і, взагалі, даний транспортний засіб стояв приблизно в 10 м від нього. Також просив долучити до матеріалів справи копію талону на Т/З «скутер» марки «Хонда Діо», де вказано, що його власником є ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. в судовому засіданні вказав, що працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 документи, вони наперед знали його та склали відносно нього адміністративні матеріали. Долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських є неповним, а «нарізане» окремими частинами. Вважає, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Покоєвича А.О., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134643 від 30.07.2023, постановою серії ЕАР №6068191 від 24.10.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, ОСОБА_1 не висловлюється заперечень того, що він не керував транспортним засобом, а транспортний засіб, неподалік якого стоїть ОСОБА_1 та працівники поліції, йому не належить.

При цьому суд, критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 покази, та вважає такі покази способом уникнути передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальності. ОСОБА_1 не міг точно пояснити, що він робив під час комендантської години на дорозі та стверджував, що останні безпідставно підїхали до нього та склали протокол. При цьому він не оскаржував дії поліцейських, хоча скористався правовою допомогою.

Також, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 доказ про те, що транспортний засіб «Скутер» марки «Хонда Діо» не належить йому, а іншій особі, оскільки даний доказ не спростовує інші докази у справі. До того ж, із даного документа вбачається, що транспортний засіб має зелений колір, тоді як на оглянутому в судовому засіданні відео вбачається, що транспортний засіб, біля якого стоїть ОСОБА_1 має сірий колір.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук