overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9657/23
Номер провадження3/205/4349/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ,який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 45 хв 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, примусовий привід останнього у судове засідання на 10 год 30 хв 18 жовтня 2023 р. не виконаний, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останнього повторно примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2023 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 214/7946/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Політехнічного фахового коледжу КНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03.10.2023 року о 15-00 год. знаходячись біля будинку № 35 а по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі пив пиво «Чайка» об`ємом 0,5 л зі змістом алкоголю 4,5 проміле, чим порушив Закон України № 1824-VI від 21.01.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994930 від 06.10.2023 року;

- рапорт;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2023 року;

- рапортом від ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 178, 283-285, 306 КУпАП, суддя

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.09.2023 близько 18:45 год. під час перевірки стану несення служби в добовому наряді у ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі КНП «Жмеринська ЦРЛ» у м. Жмеринка по вул. Київська, 288 з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що він погодився. В ході медичного огляду було встановлено факт вживання алкоголю, кількість етанолу у видихуваному повітрі солдата ОСОБА_1 становить 0,45 проміле. По даному факту було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/166.

ОСОБА_1 в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
02 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4057/23
Справа 932/7805/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 систематично перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Панікахи, буд.119 в м. Дніпро, висловлюється нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 289/2518/23
Номер провадження 3/289/1690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП зареєстровані за номером 289/2518/23 (провадження 3/289/1690/23), ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровані за номером 289/2519/23 (провадження 3/289/1691/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2520/23 (провадження 3/289/1692/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2521/23 (провадження 3/289/1693/23), ч. 7 ст. 121 КУпАП зареєстровані за номером 289/2523/23 (провадження 3/289/1694/23), ч. 7 ст. 121 КУпАП зареєстровані за номером 289/2524/23 (провадження 3/289/1695/23), та ч. 4 ст. 121 КУпАП за номером 289/2525/23 (провадження 3/289/1696/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП зареєстровані за номером 289/2518/23 (провадження 3/289/1690/23), ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровані за номером 289/2519/23 (провадження 3/289/1691/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2520/23 (провадження 3/289/1692/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2521/23 (провадження 3/289/1693/23), ч. 7 ст. 121 КУпАП зареєстровані за номером 289/2523/23 (провадження 3/289/1694/23), ч. 7 ст. 121 КУпАП зареєстровані за номером 289/2524/23 (провадження 3/289/1695/23), та ч. 4 ст. 121 КУпАП за номером 289/2525/23 (провадження 3/289/1696/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2518/23 (провадження 3/289/1690/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 3/750/4237/23
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -
Враховуючи те, що у відношенні однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких перебуває у провадженні судді Самусь Л.В., вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4621/23
Номер провадження 3/213/1877/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023 до суду із ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 057403 від 17.10.2023 року, згідно якого 17.10.2023 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання: в АДРЕСА_1 , умисно скоїв дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто словесно погрожував її побити, ображав нецензурною лайкою, хапав за руки та бив долонею по потилиці, чим скоїв домашнє насильство, за, що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив, але зазначив, що більш не буде вчиняти таких дій, оскілки все обдумав, визнає, що поводився неправильно і неправомірно.

ОСОБА_2 просила справу закрити, оскільки вони примирилися, конфлікт між ними вичерпано, претензій до чоловіка вона не має.

Вислухавши особу у відношенні якої надійшов протокол, потерпілу особу, дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , рапорт-роздруківку з ІПС «АРМОР», письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , оцінивши зазначене при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи пояснення дружини - ОСОБА_1 , особу ОСОБА_2 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до нього положення ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 196/1245/23
№ провадження 3/196/662/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2023 року, близько 20.00 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519480 від 14.10.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ст.лейтенанта поліції Ягольник К.С.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих обставин та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку № 66802150 станом на 01.07.2023 року, складає 124 259,88 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, про що 29.06.2023 року був складений протокол № 14 про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.183-1,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: