ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2113/23 Справа № 932/7096/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карнаушенка А.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 22 липня 2023 року о 03:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Шинна, буд.10, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,75 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. При цьому, автомобіль був припаркований та не рухався, автомобілем ОСОБА_1 не керував. Про дані обставини свідчать й відсутність даних про зупинку транспортного засобу. Апелянт вказує, що наявні в матеріалах справи докази неналежні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення відеозапису, а в графі свідки вказано посилання на відеофіксацію, не надано було можливості надати пояснення. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння, а один з працівників поліції пояснив іншому, що не чує запаху алкоголю з порожнини роту. Не взято було до уваги й пояснення ОСОБА_1 що останній зазначив про несправність автомобіля працівникам поліції, що підтверджує факт не керування ним. Апелянт вказує, що наявний в матеріалах справи чек від приладу Драгер не можливо ідентифікувати, як такий що долучений до протоколу, а також чек не підписаний, що свідчить про незгоду з результатом.

Щодо обставин справи ОСОБА_1 вказує, що 21 липня 2023 року він перебував у сина з яким посварився, і останній викликав працівників поліції. По приїзду поліцейські відвезли ОСОБА_1 до відділку. В подальшому ОСОБА_1 вернувся до сина додому, тоді зателефонувала дружина та повідомила про погане самопочуття. Син попросив сусіда ОСОБА_2 відвезти ОСОБА_1 до дружини. В ході руху автомобіль зламався і ОСОБА_2 пішов додому сказавши, що повернуться вранці з ключами, після комендантської години. ОСОБА_1 залишився ночувати в автомобілі. Далі приїхали працівники поліції та почали вимагати пройти огляд, який ОСОБА_1 пройшов, але автомобілем не керував.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та результат на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, проти якого водій не заперечував; Атом огляду особи та чеком з приладу Драгер, в яких вказані результати огляду, в ОСОБА_1 виявлено 1. 75 % алкоголю

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Версія ОСОБА_1 про не доведення факту керування під час апеляційного перегляду не знайшла свого підтвердження, і спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, який переглядався під час апеляційного перегляду, відповідно до якого ОСОБА_1 після проходження огляду просив у працівників поліції дозволу доїхати додому, або щоб працівник поліції сам доїхав на автомобілі ОСОБА_1 до дому останнього. Тому доводи, що автомобіль ОСОБА_1 стояв у несправному стані теж не доведенні. При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 не зазначав працівника поліції, що автомобіль був у несправному стані, а ним до приїзду працівників поліції керував ОСОБА_2 .

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення на переконання апеляційного суду відповідає положенням ст. ст. 254-256 КУпАП, тому є належним та допустимим доказом.

Чек приладу Драгер теж є належним доказом, оскільки місце проведення та день і час зазначені в чекові відповідають викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного перегляду про незгоду з результатами приладу Драгер теж не доведенні, оскільки згідно відеозапису після проходження огляду ОСОБА_1 не зазначав, що з результатом він не згоден, не вказав цього й в протоколі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький