Постанова

Іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4379/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Шарка Дмитра Равілійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Яценко Н. О.

від 16 серпня 2023 року

у справі №756/8309/23 Оболонського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року старшим лейтенантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №268067 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.06.2023, о 17 год. 40 хв., на вул. Левка Лук`яненка, 21, в м. Києві, керуючи автомобілем «DaewooGentra», д.н.з НОМЕР_1 , під час під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, пери цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед регульованим пішохідним переходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються схема ДТП та пояснення водіїв.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не вирішив питання щодо винуватості іншого учасника ДТП. Крім того, додав, що суд не звернув уваги на причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ПДР обома учасниками справи та наслідками у вигляді ДТП.

Вказав, що схема ДТП не містить відомостей про сліди гальмівного шляху та дорожніх знаків. Також суд не вказав які саме вимоги п. 2.3.б ПДР порушив ОСОБА_1 . Суд не оцінив його пояснення, не проаналізував їх на відповідність іншим матеріалам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги не невірне розташування на схемі місця ДТП іншого автомобіля, що є доказом того, що він виконував маневр та здійснив ДТП. Саме порушення п. 10.3 та п. 10.5 ПДР іншим водієм ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Суд проігнорував відображення на схемі місця ДТП розміщення його автомобіля, яке свідчить про те, що у останнього не вистачило часу загальмувати і саме сліди гальмування вказували на те, що він вживав всі маневри для уникнення зіткнення.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також 21.09.2023 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Судове засідання призначене на 26.09.2023, у зв`язку із поданим клопотанням про призначення експертизи та для належного повідомлення потерпілої особи, відкладено на 16.10.2023.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Шарко Д. Р.надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Також просили задовольнити клопотання про призначення експертизи. У зв`язку із цим судом встановлено наступний порядк розгляду справи, а саме дослідити наявні докази, заслухати пояснення учасників та після цього вирішити питання щодо призначення експертизи.

У судове засідання, призначене на 16.10.2023 ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 16.10.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268067 від 20.06.2023, громадянин ОСОБА_1 , о 20.06.2023, о 17 год. 40 хв., на вул. Левка Лук`яненка, 21, в м. Києві, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_1 , під час під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед регульованим пішохідним переходом., чим порушив пункти 2.3.б та 13.1за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування автомобілів «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_1 , та «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , а також позначено місце зіткнення відносно світлової опори. Зі схеми також вбачається, що ДТП сталося перед регульованим пішохідним переходом на вул. Левка Лук`яненка, 21, при цьому обидва автомобілі зображено з напрямком руху в сторону вул. Зої Гайдай. При цьому розташування автомобіля «Daewoo Gentra» відносно умовної прямої ліній від світлової опори складає від переднього правого колеса 2,2 м та 2,5 м від заднього правого колеса. Розташування автомобіля «BMW X6» відносно умовної прямої ліній від світлової опори складає 2,4 м від переднього правого колеса та 2,7 м від заднього правого колеса. Також зі схеми вбачається, що лінія, якою позначено завершення смуги руху з правої частини перетинається з умовною прямою паралельною лінією від світлової опори біля світлофору, перед пішохідним переходом. Вказане свідчить про те, що полоса руху має зміщення праворуч. Що досить чітко відображено на схемі ДТП. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а. с. 2).

У схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля «BMW X6» деформація заднього бампера правої сторони, пошкоджена насадка на правий глушник та датчик парктроніку з правої сторони, а в автомобіля «Daewoo Gentra» деформація переднього бампера з лівої сторони. Дані про пошкодження автомобілів підтвердженні учасниками ДТП особистими підписами без зауважень (а. с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.06.2023, останній зазначив, що 20.06.2023, о 17 год. 40 хв., він їхав на вул. Тимошенко в напрямку вул. Зої Гайдай на автомобілі «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинився на світлофорі і в його автомобіль в`їхав автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_1 . Після чого здійснив виклик 102 у зв`язку із ДТП (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2023 останній пояснив, що 20.06.2023, о 17 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_1 , на вул. Левка Лук`яненка в напрямку вул. Зої Гайдай, зупинився у середній смузі руху, щоб надати перевагу транспортним засобам, що рухались по колу. Позаду нього, у цій же смузі руху зупинився автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. У зв`язку із тим, що перед ним автомобіль не почав рух, а з лівої сторони автомобілі вже поїхали, водій «BMW X6», перестроївся у ліву крайню смугу руху та всупереч вимогам знаку напрямок руху, по крайній лівій смузі дозволено їхати тільки по колу, випередив його на швидкості перед світлофором, після кругового руху перестроївся з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, перед ним, та різко загальмував. Реагуючи на такі дії водія, він вжив заходів щодо гальмування та зупинки автомобіля, однак враховуючи наявність вологого піску на проїжджій частині після дощу, спрацювала система екстреного гальмування «ABS». Зіткнення не вдалось уникнути (а. с. 4).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2023, о 17 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Левка Лук`яненка, 21, перед регульованим пішоходлним переходом, сталася ДТП за участю автомобілів «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Левка Лук`яненкав сторону вул. Зої Гайдай, та «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Левка Лук`яненкав сторону вул. Зої Гайдай. На Схемі місця ДПТ саме місце зіткнення автомобілів позначено з лівої переднього частини автомобіля «Daewoo Gentra» та відносно умовної прямої ліній від світлової опори та складає 3,3 м. В свою чергу автомобілі зафіксовано у крайній правій смузі руху, які мають вектор руху в сторону вул. Зої Гайдай зі зміщеними вектором руху праворуч у відповідності зі зміщенням вектору руху самої смуги руху.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №268067 від 20.06.2023, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останнім п. 2.3.б, 13.1 ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , про те, що він рухався за автомобілем «BMW X6», який різко загальмував, та враховуючи розташування автомобілів на Схемі місця ДТП, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху: п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції.

Доводи скаржника про те, що розташування автомобіля «BMW X6» свідчить про те, що він підрізав його та автомобіль різко загальмував апеляційний суд не приймає, з огляду на наступне.

Дійсно автомобіль «BMW X6» зафіксовано таким чином, що відстань відносно умовної прямої лінії від світлової опори складає 2,4 м від переднього правого колеса та 2,7 м від заднього правого колеса. Однак як вже зазначалось вище, автомобіль «Daewoo Gentra» також зафіксовано з відхиленням від умовної прямої лінії від світлової опори, а саме, 2,2 м від переднього правого колеса та 2,5 м від заднього. Вказане свідчить, що обидва автомобілі зафіксовано з однаковим напрямком руху у смузі руху яка відповідно відхиляється праворуч та перетинається з умовною паралельною прямою лінією біля світлофору та пішохідного переходу. Отже автомобілі розташовані майже один за одним, в одному напрямку, з майже однаковим відхиленням праворуч від умовної прямої лінії від світлової, аналогічно відхиленню смуги руху.

Відтак розташування автомобіля «BMW X6» на Схемі місця ДТП не свідчить про те, що його траєкторія руху перетинає траєкторію руху автомобіля «Daewoo Gentra», а відтак не є безумовним підтвердженням пояснень ОСОБА_1 про те, що «BMW X6» випередив його на швидкості перед світлофором, після кругового руху перестроївся з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, перед ним, та різко загальмував.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ДТП сталася саме з вини водія «BMW X6», який, в порушення вимог ПДР, випередив його на швидкості перед світлофором, після кругового руху перестроївся з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, перед ним та різко загальмував, однак, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України.

З урахуванням того, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість у порушені ОСОБА_1 п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України, а саме, що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, та саме наслідок цих порушень ПДР у їх сукупності, допустив зіткнення з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Доводи скаржника паро те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення скаржника, які узгоджувалися зі Схемою місця ДТП, відхиляються судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції вбачається, що суд взяв до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, а не зазначення дослідного викладу пояснень у постанові суду не свідчить про неврахування судом таких пояснень, оскільки приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив із наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності. Більше того, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі Схемою місця ДТП. Так на схемі не відображено кругового руху, про який зазначав ОСОБА_1 . Також не зазначено дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків про які говорив скаржник. Разом з тим, Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Наявні в матеріалах справи фото дороги з круговим рухом та відповідними знаками не спростовують висновків суду першої інстанції. Більше того, доказів, що це фото самемісця ДТП, матеріали не справи не місять. Як вже зазначалось вище, на схемі відсутніі відомості щодо кругового руху, в той час як на фото, зображено ділянку дороги саме з круговим рухом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляджу на положення ст. 294 КУпАП, оскільки таке клопотання не заявлялось у суді першої інстанції, а в апеляційному суді, не доводились поважні причини не подання такого клопотання до суду першої. У судовому засіданні 16.10.2023 ОСОБА_1 лише пояснив, що не вважав за потрібне заявляти таке клопотання у Оболонському районному суді м. Києва.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик