Провадження № 3/537/736/2023
Справа № 537/1290/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретарів Должаніци В.С., Шатравки І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою технічною освітою, який є пенсіонером, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385919, складеним 30.03.2023 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Колесніком А.І., 30.03.2023 року об 11 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, буд.96, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , та виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2023 року ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке притягується до адміністративної відповідальності.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення про те, що 30.03.2023 року, приблизно в 11.20 годин, він керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Леонова в м. Кременчук Полтавської області, в своїй смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. Рухався з боку залізничного вокзалу в напрямку фабрики «Лукас». Швидкість руху автомобіля складала 40 км/ год., оскільки він рухався в населеному пункті. Йому необхідно було повернути ліворуч на металобазу, розташовану по вул. Леонова 96. Він завчасно, за 50 метрів, до зупиночного «карману», який розташовується за зустрічною смугою руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість. Впевнився, що по зустрічній смузі руху транспортні засоби відсутні, подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнився, що на зустрічній смузі руху також відсутні транспортні засоби, які б здійснювали обгін його автомобіля, та розпочав виконувати маневр поворот ліворуч зі швидкістю приблизно 10 км/год. Виїхав на зустрічну смугу руху та проїхавши деяку відстань по зустрічній смузі відчув удар з лівого боку в передню частину автомобіля і побачив автомобіль Mazda, який вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем. В момент удару він застосував екстрене гальмування. Після зіткнення зупинив автомобіль. Автомобіль Mazda зупинився попереду його автомобіля. Він вийшов з салону автомобіля і побачив, що автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП відбулося на зустрічній для нього та водія автомобіля Mazda смузі руху. В момент ДТП був світлий час доби, без опадів, покриття автодороги сухе, горизонтальна ділянка, пряма в плані. До приїзду працівників поліції автомобілі перебували на місці.

В судове засідання, призначене 26.10.2023 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Стаханов М.В. не з`явилися. Від представника надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України. Також просив розглянути справу у його та ОСОБА_1 відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Дашко М.В. в судове засідання не з`явилися. Під представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №385919 від 30.03.2023 року, Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області подано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення, отримані автомобілями механічні пошкодження; фотокопії зазначених транспортних засобів з механічними пошкодженнями; письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що об 11 год. 20 хв. він рухався по вул. Леонова по лівій полосі зі швидкістю 60 км/год у бік Лукаса. Перед ним рухався автомобіль Рено. Він побачив, що автомобіль Рено повертає в ліву сторону без ввімкненого повороту та почав вивертати на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2023 року за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стаханова М.В. було призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд експерта ставилося питання на час ДТП: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно з висновком експерта №3281 від 28.09.2023 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №537/1290/23 встановлено, що: 1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути пригоди з його боку не визначалася його односторонніми діями; в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається; 2) у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху; його дії не відповідали вимогам п.п.10.1 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху; в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Оскільки за висновком експерта в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме п.10.1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна