Справа №938/582/23
Провадження № 3/938/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю сектераря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНКОПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 31.07.2023 року о 22.10 годин в с. Пробійнівка Верховинського району біля прикордонного переносного блокпосту керував транспортним засобом КІА з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№336893 від 01.08.2023 року, записами відеофіксації за 31.07.2023 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№336893 від 01.08.2023 року (а.с.1) вбачається, що 31.07.2023 року о 22.10 годин водій ОСОБА_1 в с. Пробійнівка Верховинського району біля прикордонного переносного блокпосту керував транспортним засобом КІА з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областізі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№336893 від 01.08.2023 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у присутності свідків, також до матеріалів справи додано запис відеофіксації правопорушення .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записом відеофіксації (а.с. 6), на якому зафіксовано відео файли, на яких зафіксовано та відображено, як працівник поліції представляється та повідомляє особі чоловічої статі у військовій формі про відеофіксацію, запитує про те, що трапилося; особа чоловічої статі представляється ОСОБА_2 офіцер (опер уповноважений головного оперативно розшукового відділу ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України) та повідомляє, що прикордонний наряд знаходився на місці несення служби, шлагбаум виставлений, автомобіль, не зважаючи на встановлений знак, рухався з перевищеною швидкістю та мало не збив його, тобто військовослужбовця, та шлагбаум, у зв`язку з чим водію, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пред`явити документи, але він, показав лише посвідчення та намагався втекти, під час цієї розмови особа чоловічої статі перебиває працівника прикордонної служби, говорячи підвищеним тоном, запитуючи, чи бачив працівник прикордонної служби, що саме він був за кермом; працівник прикордонної служби пояснює, що бачив це та забрав ключі у цієї особи, щоб той не зробив більшої біди; разом з ним був ОСОБА_3 ; працівник поліції пише письмові пояснення, які надає ОСОБА_2 ; надалі особа чоловічої статі пред`являє для ознайомлення документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі; ОСОБА_4 говорить, що він не був за кермом; працівник поліції пояснює, що є чотири свідки, які бачили, що за кермом був саме він та запитує тричі про проходження огляду на місці або в медичному закладі; ОСОБА_4 не погоджується проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці, не погоджується проїхати до медичного закладу; працівник поліції пояснює, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, це порушення п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП така відмова зафіксована у присутності чотирьох свідків; працівник поліції роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запитує ОСОБА_5 чи зрозумілі йому права; ОСОБА_4 відповідає, що права зрозумілі; ОСОБА_4 просить надати адвоката; працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_4 має право на адвоката, але забезпечують лише в кримінальному провадженні, щоб викликав самостійно для забезпечення свого права та знову запитує про проходження огляду на місці або в медичному закладі; ОСОБА_4 відмовляється проходити огляд та поводиться агресивно; у подальшому працівник поліції запитує ОСОБА_5 , чи буде він ознайомлювати із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та чи буде він підписувати протокол; водій відмовляється; працівник поліції повідомляє про винесення протоколу за ч.1 ст. 130 КупАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, повідомляє про розгляд справи в суді та роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює про відсторонення від керування транспортним засобом

* на файлі 0-02-05-24 зафіксовано та відображено, як прикордонник знаходиться біля зупиненого автомобіля та розмовляє з особою чоловічої статі, яка сидить за кермом вказаного автомобіля, в якому працює двигун; водій пред`являє працівнику прикордонної служби документи; працівник прикордонної служби повідомляє про те, що викликають поліцію; водій просить повернути посвідчення, яке він їм пред`явив; працівник прикордонної служби відповідає, щоб водій вимкнув двигун автомобіля, оскільки він перебуває в нетверезому стані;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (а.с.4), який вказав, що 30.07.2023 року прибув для несення служби в прикордонному наряді «КрП» на роздоріжжі доріг сіл Грамотне та Пробійнівка; 31.07.2023 року приблизно о 22.10 годин почув конфліктну ситуацію між прикордонником та водієм автомобіля КІА НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; після чого зателефонували на лінію 102; очікуючи наряд поліції даний громадянин поводив себе не ввічливо, постійно вживав нецензурну лайку; після прибуття наряду поліції водію працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння (за допомогою приладу Драгер) або проїхати до медичного закладу для проходження; даний громадянин всіляко ухилявся від відповіді, але в результаті відмовився пройти такий огляд;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 офіцера (оперуповноважений головного оперативно розшукового відділу ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України), в якому вказано, що він 31.07.2023 року ніс службу у складі прикордонної служби контрольний пост відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; близько 22.00 годин у напрямку з с. Гринява до с.Грамотне до шлагбауму, який був встановлений прикордонним нарядом, на великій швидкості під`їхав автомобіль марки Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 та майже не зіткнувся з шлагбаумом, після чого він, тобто свідок, звернуся до водія пред`явити документи; водій надав посвідчення працівника Грамотнянського лісництва на ім`я ОСОБА_1 ; на вимогу пред`явити паспорт громадянина України зазначений громадянин дістав ID-карту, але не надав для повного ознайомлення; він весь час водив її перед його очима та заявив, що треба надівати окуляри, коли не бачить; під час спілкування від водія був відчутний запах алкоголю, з його поведінки (нечіткі рухи та нечітке висловлювання) він запідозрив, що водій ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані, про що запитав його; водій відповів, що він вживав алкоголь, але він місцевий лісничий, його всі знають і тому його слід пропустити, щоб він проїхав до місця свого проживання; для уникнення ДТП за участі водія він о 22.15 годин зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про вчинення правопорушення; до приїзду поліції водій намагався рушити з місця, не зважаючи на вимогу вимкнути двигун автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) гр. ОСОБА_1 у зв`язку з запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, почервонінням шкіри обличчя, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що наявні відеоматеріали відображають надання пояснень свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відображають те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, при цьому бажав уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААД № 336893 від 01.08.2023 рокускладеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с.11).

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН