Провадження №: 3/752/6985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 17:40, керуючи транспортним засобом «Land Rover Defender», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на проспекті Валерія Лобановського, під час перестроювання, не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 09 серпня 2023 вона, керуючи транспортним засобом, здійснювала перестроювання зі смуги громадського транспорту в другу смугу руху, яка знаходилась лівіше. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався у третій смузі для руху. В той час, коли вона вже завершила маневр та її автомобіль повністю перебував у другій смузі руху, ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР з третьої смуги різко перестроївся у її смугу, у результаті чого відбулося зіткнення задньої правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з передньою лівою частиною її автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в другій смузі, не змінюючи напрямку руху. При цьому ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання зі смуги громадського транспорту в його смугу, не переконалася в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524174 від 09.08.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця події, а також пояснення, які учасники надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала вимог ПДР та в момент зіткнення її автомобіль повністю займав другу смугу руху, спростовуються послідовними поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким у суду немає.

Крім того, вказані доводи не виключають обов`язок ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виконувати вимоги ПДР, бути уважною, під час перестроювання впевнитися що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримання яких в даному випадку перебуває у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був би складений на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман