Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1042/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, начальника залізничної станції «Красилів», ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2023 о 23 год. 02 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kamiq д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №1033 від 04.07.2023 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 04.07.2023 на залізницю надійшла інформація, що прибудуть перші особи держави. З ранку він косив траву, пив квас, ввечері близько 20 год. його зупинили працівники поліції та запитали чи вживав алкоголь, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, запропонували в лікарні, на що погодився. В лікарні пройшов огляд, результат 0,26‰. Стверджує, що алкоголь він не вживав.

Захисник Сидорук Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури, оскільки в лікарні огляд проводився не лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а медсестрою, яка не мала ані повноважень, ані кваліфікації проводити таке обстеження. Крім того, вказував, що в медичному закладі було зроблено 2 проби, перша з результатом 0,26 ‰, друга 0,23 ‰, що знаходиться в межах похибки приладу, який при значеннях вмісту алкоголю в повітрі в діапазоні від 0 ‰ до 0,4 ‰ становить 0,04 ‰, а також на те що прилад був не сертифікований.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 24 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0010A», «00000__0011A», «00000__0012A», «00000__0013A», «00000__0026A», «00000__0027A», «00000__0028A», «00000__0029A», «00000__0030A», «00000__0031A», «00000__0032A», «00000__0033A», «00000__0034A», «00000__0035A», «00000__0036A», «00000__0037A», «00000__0038A», «00000__0039A», «00000__0040A», «00000__0041A», «00000__0042A», «00000__0043A», «00000__0044A», «00000__0045A» та 1 відеозапис з відеореєстратора з патрульного автомобіля «VID-20230706-WA0015».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2023 року керував автомобілем Skoda Kamiq д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «VID-20230706-WA0015»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (4 хв. 23 сек. файл під назвою «00000__0010A»), на що останній погодився (4 хв. 29 сек. файл під назвою «00000__0010A»), після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,45‰ (0 хв. 20 сек. 0 хв. 56 сек. файл під назвою «00000__0011A»). Однак ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу (1 хв. 10 сек. 1 хв. 23 сек. файл під назвою «00000__0011A»), після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій погодився (1 хв. 44 сек. 1 хв. 57 сек. файл під назвою «00000__0011A»). Після доставки ОСОБА_1 в медичний заклад йому було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого він такий огляд пройшов, результат - 0,26‰ (0 хв. 00 сек. 1 хв. 11 сек. файл під назвою «00000__0032A»).

Відеозаписи під назвами «00000__0012A», «00000__0013A», «00000__0026A», «00000__0027A», «00000__0028A», «00000__0029A», «00000__0030A», «00000__0031A», «00000__0032A» зображують доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу та їх очікування в черзі на проходження огляду.

Відеозаписи під назвами ««00000__0033A», «00000__0034A», «00000__0035A», «00000__0036A», «00000__0037A», «00000__0038A», «00000__0039A», «00000__0040A», «00000__0041A», «00000__0042A», «00000__0043A», «00000__0044A», «00000__0045A» зображують процедуру фіксації результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення лікарем висновку, та подальше оформлення працівниками матеріалів адміністративної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії не заслуговують на увагу зважаючи на таке.

Так, п. п. 3, 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологіюта метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_3 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRPA-0662 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_2 , 26.07.2022 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 26.07.2023 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування), станом на дату проведення огляду, а саме 04.07.2023 - не сплинув.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в силу перебування результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в межах допустимої похибки вимірювання.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 ‰ - у діапазоні від 0 до 0.2 ‰, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0.4 ‰; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 ‰.

Разом з тим, оскільки доказом у справі на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023, у якому лікар ОСОБА_3 встановила, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок зроблений лікарем не лише на підставі результатів приладу Драгер, один з яких, при цьому показав значення 0,26 ‰, що знаходиться за межами похибки вимірювання приладу, а й на підставі інших досліджень для встановлення перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння, зокрема лікарем було опитано водія та перевірено координацію рухів (3 хв. 16 сек - 5 хв. 00 сек. - файл під назвою «00000__0032A», 2 хв. 00 сек. 2 хв. 20 сек. файл під назвою «00000__0034A»).

При цьому адвокатом Сидоруком Д.В. достовірність висновку лікаря від 04.07.2023 року не оспорювалась.

Щодо доводів захисника Сидорука Д.В. на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі неуповноваженою особою.

Як було вищевказано, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023.

В обов`язки медичної сестри входить асистування черговому лікарю, при цьому сам факт такого асистування не спростовує відомостей, які містяться у вищевказаному акті медичного огляду, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провела лікар ОСОБА_3 , а також ці відомості підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 та те, що лікар неодноразово наголошувала на тому, що вона особисто оглянула ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 це твердження не оспорювалося (0 хв. 15 сек. 0 хв. 45 сек. файл під назвою 00000__0038A).

Розділ ІІІ Інструкції встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема згідно п.3 вказаного розділу Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виконання певних процедур та маніпуляцій, таких як, відібрання зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень, входить в обов`язки та здійснюється медичними працівниками, які не є лікарями.

Таким чином, аналіз вказаного розділу свідчить про те, що до проведення огляду можуть залучатися медсестри та лаборанти.

Тому, асистування медичною сестрою лікарю при проведенні огляду не є порушенням порядку його проведення.

На підставі викладеного, посилання захисника на те, що огляд в медичному закладі був проведений неуповноваженою особою в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306642 від 04.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк