Справа № 138/3060/23
Провадження №:3/138/1051/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління ДПС Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Скадовськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в страховій компанії м. Харків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 252353 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 12.10.2023, о 14 год. 20 хв. на напрямку м. Могилів-Подільський (Україна) смт. Отач (РМ) в районі прикордонного знаку 0127, здійснив спробу незаконного перетину Державний кордон України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмового клопотання захисника Зябкіна В.В. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки 12.10.2023 ОСОБА_1 , перебував на березі річки та не порушував діюче законодавство України. Співробітник прикордонної служби підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що останній вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП. З пред`явленим правопорушенням ОСОБА_1 не погодився та намагався пояснити співробітнику прикордонної служби, обставини за яких виникло непорозуміння, однак його ніхто не слухав.Наміру перетину кордону ОСОБА_1 не мав. Інспектор прикордонної служби не взяв до уваги його пояснення і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 старший офіцер (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 12.10.2023 в ході виконання завдань з охорони державного кордону, на березі р. Дністер, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір здійснити незаконний перетин Державного кордону України. Повідомив, що в рапорті зроблено висновок про намір, оскільки останній з іншої області, не зміг пояснити мету приїзду, знаходився в районі прикордонного знаку 0127, при собі мав документи, грошові кошти запаковані у герметичний поліетиленовий пакет.

Свідок ОСОБА_3 -помічник начальника впс-начальник групи АЮД впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в судовому засіданні повідомила, що 12.10.2023 було доставлено гр. ОСОБА_1 до впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону для з`ясування обставин та складання протоколу, оскільки останній намагався здійснити незаконний перетин Державного кордону України. Під час спілкування, даний громадянин не міг чітко пояснити для чого він приїхав до м. Могилів-Подільського. Крім того, при собі у вказаної особи були мобільний телефон, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та грошові кошти, які були запаковані у герметичний поліетиленовий пакет.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії ПдРУ №252353; рапорти працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення та фотознімок.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь- яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було затримано у контрольованому прикордонному районі при спробі незаконного перетину державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що його було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Водночас у наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був на березі річці відпочивав, не мав на меті незаконний перетин кордону .

До матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону.

Згідно рапорту старшого офіцера (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Шелеги О., під час виконання наказу на охорону державного кордону, 12.10.2023, на березі р.Дністер (район п/зн №0127) прикордонним нарядом було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався здійснити незаконний перетин ДК України вплав.

Відповідно до рапорту ІПС 3-ї категорії-маляр групи інженерного облаштування державного кордону головного сержанта ОСОБА_4 , під час несення служби близько 14 год. 20 хв. спостерігав невідому особу чоловічої статті, яка вплав здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску. Після чого було прийнято рішення щодо вжиття заходів для недопущення перетину державного кордону України. Після припинення правопорушення було встановлено, що дана особа є громадянином України ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що висновок про намір незаконного перетину кордону, було зроблено з аналізу всіх обставин. Прямих доказів спроби незаконного перетину кордону ОСОБА_1 немає. Особа була виявлена в районі міського пляжу, на березі.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, самі по собі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, можуть свідчити про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь- яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, (протокол серії ПдРУ №252353 від 12.10.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова