Справа №: 148/1496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146057 від 29.07.2023, ОСОБА_1 19.07.2023 о 19:35 год.,. по провул. Садовому, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 в п`яному вигляді. На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом були вжиті заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, тому останній був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пріщенко С.С. у судове засідання не з`явився,.

Як убачається із матеріалів справи, представник неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 хворів, однак ні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником, доказів підтвердження такої обставини суду не надано, також судові засідання відкладались, у зв`язку із зайнятістю представника в інших справах.

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката дають підстави зробити висновок про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та закінчення, визначених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, за ст. 185 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Пріщенко С.С. про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 4, 5), рапорт (а.с. 6, 7), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якому зазначено відмову останнього від огляду (а.с. 8), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 12), суд встановив наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 146057 від 29.07.2023 (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4, 5), рапортами (а.с. 6, 7), висновком КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якому зазначено відмову останнього від огляду (а.с. 8), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10), відеозаписом (а.с. 12), на якому вбачається злісна непокора останнього законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33-35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 185, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., (Отримувач коштів: УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: