П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2023 о 16:14 год. за адресою: вул. Западинська, 5 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на нього, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.09.2023 о 16:14 год. за адресою: вул. Западинська, 5, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що не вважає себе винним, оскільки стверджує, що до ДТП не причетний, а на автомобілі Volkswagen відсутні заявлені потерпілим пошкодження.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 530138, № 530137 від 19.09.2023, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП від 06.09.2023, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реєстраційною карткою транспортного засобу та протоколом огляду транспортного засобу, DVD-диском з відеозаписом.

Як вбачається з відеозаписів та фотознімків, долучених до адміністративного матеріалу, у період з 09 год 04 хв 06.09.2023 та до моменту ДТП на транспортному засобі Mercedes Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні пошкодження на правій передній частині. Згідно з протоколом серії ААД № 530138 від 19.09.2023 ДТП мало місце 06.09.2023 о 16 год 14 хв по вул. Западинській, 5 у м. Києві. Як простежується з подальших відеозаписів та фотознімків, починаючи з 16 год 16 хв на транспортному засобі помітні пошкодження на передній правій частині, що також узгоджується з протоколом огляду транспортного засобу від 19.09.2023 та фотознімками з огляду транспортного засобу від 19.09.2023.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА