Справа № 303/8450/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Сотник В.М. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 07.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.11.2022, о 01 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Філатова, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу «Drager 6810», ОСОБА_1 погодився при безперервній відео фіксації на БК: 473456. При проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння «Drager 6810» тест №2065 1,42 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
В апеляційній скарзі захисник Сотник В.М. просить зазначену вище постанову судді від 07.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в діях працівників поліції наявні грубі порушення, зокрема: з першої секунди відеозапису один працівник поліції питає другого «Як будемо писати за ст.130 КУпАП, якщо в нас на відео не має що він був водієм, нащо другий відповів, що так і пишемо». Тобто працівники поліції самі ж і підтвердили той факт, що в подальшому надали ОСОБА_2 статус водія неправомірно і без будь-якого на це підтвердження; будь якого підтвердження тобто відсутня відео фіксація того факту, що ОСОБА_3 рухався на своєму транспортному засобі та здійснено зіткнення та пошкодження автомобіля так як такого факту не було; враховуючи вищезазначений факт, вважаю, що працівниками поліції неправомірно мені було надано статус водія і відсутнє в матеріалах справи будь яке тому підтвердження.
Працівники поліції не встановили той факт чи перебував ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу який мав би здійснювати рух, неправомірно і безпідставно надали статус водія і в подальшому почали здійснювати освідчення.
Вказані дії працівників патрульної поліції грубо порушували права ОСОБА_3 , а також вимоги ст.280 КУпАП тобто не встановлено особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і безпідставно розпочали адміністративний розгляд справи відносно ОСОБА_3 без наявних на те законних підстав.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 05.05.2023, 16.06.2023, 18.08.2023, 13.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Сотник В.М. не з`явилися, хоча були попереджені про час та місце слухання справи. 03.05.2023 ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні у Рахівському районному суді. 14.06.2023 захисник подав ще клопотання про відкладення у зв`язку із тим, що перебуває на лікарняному. Однак, доказів на підтвердження ні першого, ні другого клопотання ОСОБА_4 апеляційному суді не подав. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058186 від 26.11.2022;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ №058186 за алкотестером 6810, здійсненого приладом «Драгер ARBL-0571»,згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,42 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 1,42 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058185 від 26.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
- розписці ОСОБА_1 від 26.11.2022 про залишення на зберігання транспортного засобу;
- рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області О.Дерев`янко від 26.11.2023.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058186 від 26.11.2022 ОСОБА_1 26.11.2022, о 01 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Філатова, 2, керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу «Drager 6810», ОСОБА_1 погодився при безперервній відео фіксації на БК: 473456. При проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння «Drager 6810» тест №2065 1,42 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Драгер ARBL-0571»,», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,42 % проміле, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 2,3). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
Відповідно до розписки від 26.11.2022 ОСОБА_1 підтверджується факт залишення на зберігання транспортного засобу «FORD MONDEO», н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Мукачево, вул. Філатова (а.с.4).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області О.Дерев`янко від 26.11.2023, з якого слідує, що 26.11.2022 під час несення служби в м.Мукачево в складі 251 екіпажу (Дерев`янко/Русин) близько 01 год. 40 хв. по вул. Філатова, 2 було помічено припаркований транспортний засіб Форд Мондео, н.з. НОМЕР_1 , та двох осіб біля нього, які світили на нього фонариком. Підійшовши до осіб, було встановлено їх персональні дані, якими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Поспілкувавшись із вказаними особами було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Мондео, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бордюр. Також у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці ДТП за допомогою технічного приладу ДРАГЕР під час безперервної відоефіксації на нагрудну бодікамеру 473456, результат позитивний 1,42 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, долученим до адміністративних матеріалів, яким підтверджено події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058186 від 26.11.2022 щодо ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, апеляційний суд констатує, що справді працівники поліції під`їхали до авто, яке вже було припарковано після зіткнення з бордюром. При цьому той факт, що за кермом авто перебував саме ОСОБА_1 визнає пасажир, а в подальшому і сам ОСОБА_1 . При цьому, останній пояснив, що поїхав, оскільки йому було потрібно з`їздити до аптеки. Це ж ОСОБА_1 зазначив у тексті протоколу у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а.с.1).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування ним авто у такому стані є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Сотника В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош