Справа № 175/2663/23
Провадження № 3/175/1374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючою головним бухгалтером ПП «Транс Логістик», юридична та фактична адреса підприємства: Дніпрпетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №257/32-00-04-03-02-02 від 06.04.2023 року, ОСОБА_1 головним бухгалтером ПП «Транс Логістик», 07.03.2023 року та 16.03.2023 року порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за І, ІІ, ІV квартал 2022 року. Звітні розрахунки за І, ІІ, ІV квартали 2022 року подано не в повному обсязі з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення податку на доходи фізичних осіб та військового збору, та є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою приватного підприємства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з загальних принципів судочинства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки відносно особи, яка притягується до відповідальності, і тільки в межах пред`явленого їй обвинувачення. Тобто межі судового розгляду справи визначаються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП настає за 1) неутримання або 2) неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, 3) перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), 4) неповідомлення або 5) несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з цим, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає жодної з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зазначених в диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Зокрема, «Звітні розрахунки за І, ІІ, ІV квартали 2022 року подано не в повному обсязі з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення податку на доходи фізичних осіб та військового збору», не відповідає жодній альтернативній формі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Заборський