КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1836/2023 Постанова винесена суддею Дорошенко В.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Сабаріна Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сабаріна Ю.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, священика Свято-Покровського храму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 01 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. на а/д Васильків - Бугаївка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого на заокругленні дороги допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, 01 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. на а/д Васильків - Бугаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810, результат якого становить 1,07 ‰.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сабарін Ю.В., вважаючи постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм права, просить її скасувати та справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із встановленою відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, і як наслідок адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Крім того, в резолютивній частині постанови нічого не зазначається щодо прийнятого судом рішення за клопотанням захисника про закриття провадження у справі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови так і не з`ясував чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, було чи не було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та інші обставини справи, залишив поза увагою та не надав оцінку доречним аргументам захисника.

Разом з тим, складені відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що недопустимо;

- місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизоване, оскільки відсутнє посилання на номер будинку, перехрестя з іншою вулицею, кілометр автодороги чи інший сталий орієнтир;

- суть порушення в протоколі сформульована без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак (неконкретне обвинувачення);

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до нього додається чек (роздруківка) приладу Drager, однак в описі такий чек зазначено;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис одного із свідків, не зазначено адресу проживання одного із свідків, хоча відповідна графа вимагає внесення таких відомостей;

- огляд на стан сп`яніння проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а також через значний проміжок часу (35 хв.) після складання іншого протоколу;

- у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування особою транспортним засобом;

- грубо порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме надано не новий мундштук, індивідуальна упаковка цього мундштука не була розпечатана в присутності особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння, особі надавався прилад з уже приєднаним мундштуком ще на момент коли поліцейські тільки запропонували пройти огляд, окрім того поліцейський дув у цей же мундштук, а особі, яка оглядалась, поліцейськими надавалась невідома рідина;

- присутність свідків огляду не зафіксовано на відеозаписі, а також відеозаписом не зафіксовано погодилась чи не погодилась особа з результатами приладу Drager;

- акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, як обов`язкового реквізиту документу, його складав один поліцейський, однак на роздруківці (чеку) приладу Drager зазначено прізвище іншої особи. Крім того, в графі «підпис особи, що тестують» міститься підпис, який явно відрізняється від підпису особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення;

- в акті огляду на стан сп`яніння не вказано серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд;

- температура на роздруківці (чеку) приладу Drager не відповідає температурі навколишнього середовища місця огляду;

- якщо вважати, що відбулась ДТП, в якій особи отримали тілесні ушкодження, то в такому разі поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з відібранням біологічних зразків, який є обов`язковим;

- до протоколу додано відеозапис, що не засвідчений цифровим підписом, а отже, цей доказ є недопустимим і не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

- додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення двох свідків, які нібито були присутні під час документування порушення, є формальними, виконані на наперед підготовленому бланку без будь-яких альтернатив щодо викладення, а також не відображають обставин, деталей справи, виконані на одному аркуші паперу. А підпис одного із свідків ( ОСОБА_3 ) навіть візуально відрізняється від підписів цієї ж особи на інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також інструкції щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння прямо визначають, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а як вбачається з матеріалів справи, одним із свідків був потерпілий внаслідок ДТП, а саме ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що чітко зафіксовано на відеозаписі;

- зважаючи на отриману ОСОБА_1 травму голови, незадовільне самопочуття не було залучено захисника для надання можливості особі, яка не в повній мірі могла розуміти що відбувається, скористатись правовою допомогою захисника.

Також суд формально віднісся до виконання вимог ст. 33 КУпАП, і у рішенні суду не міститься відомостей, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 .

Водночас вказує, що судом в судовому засіданні не обговорювалось з учасниками питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а суд його вирішив самостійно в нарадчій кімнаті. При цьому 16.02.2023 року відбулось лише одне судове засідання, змістом якого було обговорення доповнення до клопотання про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та дослідження письмових доказів, в т.ч. перегляд відеозапису.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вказано потерпілого, що є порушенням КУпАП.

Звертає увагу й на те, що суть адміністративного правопорушення та опис обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відрізняються від встановлених судом, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вважає апелянт, усунути ці порушення можливо лише в ході нового розгляду справи, за чим і просить скасувати постанову суду, а справу за ст. 124 КУпАП направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сабаріна Ю.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 по обставинам дорожньо-транспортної пригоди та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора)інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у постанові доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ААД №102339, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого - 01.12.2022 року о 17 год. 30 хв. на а/д Васильків - Бугаївка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HyundaiGetz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого на заокруглені дороги допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України;

- даними схеми місця ДТП від 01.12.2022 року, на якій зафіксовані місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті цього;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких, 01.12.2022 року він рухався по автодорозі сполученням В. Бугаївка - Васильків. На дорозі була ожеледиця. Йому на зустріч виїхав автомобіль "Хюндай", який почало заносити, він намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося і зіткнення відбулось. Його автомобіль скинуло з проїзної частини;

- поясненнями працівника поліції Жеребко Є.Д. наданими в суді першої інстанції про те, що 01.12.2022 року він перебував у складі екіпажу та на службовий планшет прийшло повідомлення по лінії «102» про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце, виявили водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та мав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для взаємозв`язку та поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він, 01.12.2022 року о 17 год. 30 хв. на а/д Васильків - Бугаївка, керуючи транспортним засобом «HyundaiGetz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого на заокруглені дороги допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Крім того, і сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що 01.12.2022 року о 17 год. 30 хв. під час керування ним автомобілем на заокруглені дороги його занесло і він потратив у дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для скасування постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та направлення справи на новий розгляд, є безпідставними, оскільки до матеріалів справи додані матеріали дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , що вочевидь вказує на його статус потерпілого у даній справі, а незазначення про це безпосередньо в протоколі, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та отримання цими транспортними засобами, і, на противагу твердженням апелянта, ці обставини вірно встановлені судом першої інстанції у постанові.

Тож апеляційна скарга захисника Сабаріна Ю.В. у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника Сабаріна Ю.В. щодо наявності підстав для закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 в апеляційному суді, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибула швидка медична допомога, працівники якої обробили йому рану на голові та дали якісь ліки. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» йому було запропоновано після того, як швидка медична допомога поїхала та було складено протокол за ст. 124 КУпАП. На місці пригоди він писав пояснення власноручно та ставив підпис, проте деталі не пам`ятає, оскільки від ДТП отримав травму голови.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час апеляційного розгляду, він стояв від ОСОБА_1 на відстані приблизно 1,5 м і запаху алкоголю від нього не чув. Працівників поліції на місце ДТП викликав він, оскільки ОСОБА_1 отримав травму голови і його дії від цього були неадекватними.

З наведеного слідує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 унаслідок ДТП був травмований, у зв`язку з чим такий огляд, відповідно до Інструкції, мав проводитися лише у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено всупереч вимог чинного законодавства такий огляд вважається недійсним, а відтак, всі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими.

Таким чином, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, підлягає скасуванню, а адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то вважаю, що в цій частині суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника Сабаріна Ю.В. підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Сабаріна Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.