Справа № 932/6699/23
Провадження № 3/932/3540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2023 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.15а, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 120», НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Білий І.М. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в наданих до суду матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 120», який був припаркований навпроти будинку №15а по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, та чекав на свого брата, який пішов до кафе забрати замовлену їжу. В цей час під`їхали поліцейські, які зробив зауваження за зупинку на проїзній частині, сказали ОСОБА_1 переставити авто, але останній їм повідомив, що він лише пасажир та чекає на брата. Але, поліцейські були налаштовані агресивно, стали перевіряти автомобіль, а потім сказали надати ОСОБА_1 документи, бо в країні військовий стан. Перевірив ОСОБА_1 за паспортом, поліцейськими було виявлено, що останній вже притягався за ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що така ситуація дійсно була, але він одразу сплатив штраф та не керував транспортним засобами без посвідчення водія. Поліцейська, звертаючись до свого колеги, запропонувала скласти на ОСОБА_1 протокол за ст.126 КУпАП або за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 обурився цьому, але поліцейські склала протокол за ст.126 КУпАП.

Також вказав, що жодних свідків та відеозаписів з обставинами скоєного, матеріали не містять.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи захисника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №513411 від 03.07.2023 року, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому вказано саме про зупинку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 120» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході перевірки документів якого було встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а також копією постанови серії ЕАР№6167431 від 13.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні та очікував свого брата, який відійшов в кафе, судом не приймаються, так як нічим, окрім даних стверджень, не підтверджуються та спростовуються наданим до суду доказами, якими встановлено керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Також, про наявність іншої особи за кермом транспортного засобу не міститься в поясненнях ОСОБА_1 в складеному протоколі, що також спростовує дану версію.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 03.07.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 03.10.2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук