Справа № 589/4959/23
Провадження № 3/589/2141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Клюєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №006321, про те, що 20 вересня 2023 року о 02 годині 00 хвилин по вулиці Миру, в районі будинку №6, в місті Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «ALCOTEST 6810» (тест №1917 (0,65 ‰ алкоголю)).

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Додатково показав, що у вечері, 19.09.2023 близько 18 години, випив два стакани віскі. Вночі зателефонувала теща та сказала, що в неї ротом йде кров. Дружина за фахом є медпрацівником, тому зібралися та поїхали до її матері додому. Дружина надала тещі першу медичну допомогу. Потім викликали швидку і тещу забрали до лікарні, дружина поїхала із нею. Тещу в лікарні не залишили, а тому він поїхав їх забирати від приміщення лікарні десь о 02 годині ночі. Керуючи автомобілем почувався тверезим.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Клюєв Андрій Володимирович в судовому засіданні показав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутня. Поліцейськими при зупинці ними автомобіля ОСОБА_1 не було названо ОСОБА_2 , звaння тa прізвище, не проінформовано водія про причину зупинки, не було роз`яснено права. Крім цього, у відеозаписах існують розбіжності, а саме із запису камери патрульного автомобіля вбачається зупинка автомобіля о 01:58-01:59, в той же час із нагрудної бодікамери поліцейського вбачається початок запису розмови із водієм о 01:55-02:00. Протокол складений працівником поліції за прізвищем ОСОБА_3 , а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано працівника поліції за прізвищем ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, суд прийшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII). Тобто, співробітник Національної поліції України зобов`язaний чітко нaзвaти водію причину зупинки трaнспортного зaсобу і суть скоєного прaвопорушення, якщо тaке мaло місце. Якщо дія зупинки зроблена безпідставно - то працівник поліції перевищує свої повноваження.

Також, водій мaє прaво знaти про особу, що його зупинилa співробітник Національної поліції України зобов`язaний нaзвaти свою посaду, звaння тa прізвище. Водій ОСОБА_5 впевнитися в нaявності посвідчення у співробітникa Національної поліції України, при чому мaти реaльну здaтність і прaво переписaти aбо іншим чином зaфіксувaти дaні з посвідчення (стaття 18 Зaкону Укрaїни «Про Національну поліцію»).

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису та із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено, що працівники поліції дотрималися Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дорожній рух» та виконали всі необхідні дії. Крім цього, вбачається розбіжності у часі фіксування на відеозапису правопорушення, а саме: на відеозаписі з реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що вони зупиняють автомобіль ОСОБА_1 о 01:58-01:59, а з відеозапису нагрудної вебкамери працівник поліції починають розмову із водієм о 01:55-02:00, тобто у суду виникають сумніви щодо проведення двох відеозаписів відносно одного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №006321, від 20.09.2023.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вбачаються розбіжності у часі відеозапису, а саме згідно із хронологією часу, то спочатку є розмова із правопорушником (час 01:55-02:00), а в подальшому вбачається зупинка автомобіля (час 01:58-01:59), і як наслідок, в силу положень ст. 251 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, не можуть бути прийняті до уваги судом. Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша