overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34110/23

Провадження № 3/947/8723/23

27.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД 009809, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.10.2023 року, близько 11:10 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, що її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/235/1348/23
Єдиний унікальний номер 235/2222/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 жовтня 2023 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське, Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали № 3/235/1348/23, №3/235/1349/23, №3/235/1350/23 та 3/235/1351/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1348/23.
Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/1348/23, №3/235/1349/23, №3/235/1350/23 та 3/235/1351/23, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/1348/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №281/538/23
Провадження № 3/279/3495/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Коростенського міськрайонного суду по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 року ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 ( сто сімдесят ) гривень та стягнення судового збору.

Але при винесені постанови була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено суму судового збору - 496,20 грн, а потрібно зазначити в сумі 536,80 грн.

Згідно вимог ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 20.10.2023 року, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови вірної суми судового збору - « 536,80 гривень».

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 25.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, зазначивши в постанові вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа номер 237/2237/23
Провадження номер 3/237/2032/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол А1815 № 0168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.10.2023
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2785/23
Провадження № 3/553/1996/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 505468 від 10.10.2023 року гр. ОСОБА_1 10.10.2023 о 00:29 год. керував транспортним засобом Audi 80 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Полтава, по вул. Сакко, 118, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest «Drager» з застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та без залученням свідків. Результат огляду виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплеї виводяться 5 стрілок, що вказують на перевищення діапазону, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505468 від 10.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 740/5837/23
Провадження № 3/740/2632/23
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кислородчик, Ніжинська ЦМЛ, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складені щодо однієї особи за ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 а740/5837/23, провадження - 3/740/2632/23, 740/5838/23, провадження - 3/740/2633/23, 740/5839/23, провадження - 3/740/2780/23 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/5837/23, а номером провадження вважати 3/740/2632/23.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 450/4802/23 Провадження № 3/450/2491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2023 року о 10 год. 55 хв. на АД Західний обхід м. Львова, 14 км. + 800 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальні збитки. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508399 від 16.09.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Дата документу 24.10.2023
Справа № 334/7491/23
Провадження № 3/334/2884/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї тітки ОСОБА_2 , що супроводжувалось висловлюваннями нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою на її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/369/5674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На підставі акта перевірки від 01.08.2023 № 16169/10-36-07-03-14/25298093 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД» (податковий номер 25298093), 01.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бугалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД» вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижена податок на прибуток підприємств на загальну суму 283000 грн. за 4 квартал 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 року, актом від 01.08.2023 № 16169/10-36-07-03-14/25298093 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД» (податковий номер 25298093).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді - штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.10.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924469 від 15.10.2023; поясненням ОСОБА_2 .

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується відсутністю настання шкідливих наслідків правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько