ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкця АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину з інвалідністю, за апеляційною скаргою захисника Боднарюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 13 год. 06 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева б. №25, керував т.з. марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння, пальців рук, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник Боднарюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що розгляд справи в районному суді проходив в спрощеному порядку, суд безпідставно відклав розгляд справи та не повідомив його та ОСОБА_1 щодо дати розгляду, розглянувши справу по суті без їх участі, районний суд позбавив його можливості заявити підготовлені стороною захисту клопотання.

Стверджує, що працівники поліції не виявили та не зазначили жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому направлення ОСОБА_1 на медичний огляд є безпідставним.

ЄУНСС: 727/9149/23 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

НП: 33/822/666/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

На думку захисника працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, зазначаючи що у разі відмови автомобіль ОСОБА_1 не буде доставлений на штраф майданчик.

Вказує, що ОСОБА_1 мав бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак під тиском працівників поліції відмовився від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Боднарюка В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 22 серпня 2023 року о 13 год. 06 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева б. №25, керував т.з. марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння, пальців рук, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445772 від 22.08.2023 року, направлення на огляд водія, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 щодо ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на огляд до лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що у нього мало часу йому потрібно забрати дружину та хвору дитину з медичного центру «Особлива дитина».

В подальшому очікуючи чергу на території ЧОНД на проведення огляд, працівники поліції почали радити ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, вказуючи про те, що у разі проходження огляду його автомобіль буде евакуйовано, однак якщо він відмовиться від проходження огляду вони підуть на поступки та залишать автомобіль йому.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була вимушеною через те, що він очікував дружину з хворою дитиною і йому потрібен був автомобіль, цим і продиктована його поведінка.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не усвідомлював всіх правових наслідків відмови від огляду, відчував з тиск з боку працівника поліції, щодо необхідності відмовитись від проходження огляду для уникнення евакуації автомобіля, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобіль йому потрібен, щоб возити дитину в лікарню.

Згідно довідки №1564 від 26.07.2023 року ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку та отримує державну допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що усі зазначені дії поліцейського, вчинені після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, сів в службовий автомобіль, приїхав в лікарню та очікував черги на огляд, були безпідставними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, залякування зазначеної особи евакуацією автомобіля у разі не відмови від проходження огляду, не тільки не передбачені чинним законодавством, а й по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №2445772 від 22.08.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.10.2023 року

(дата засвідчення копії)