Справа № 383/1076/23
Номер провадження 3/383/560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши заяву захисника особи ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської Адаменко І.М. знаходиться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

23 жовтня 2023 року від захисника адвоката Пономарьова О.В. надійшла заява про відвід головуючому судді мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку при розгляді суддею Адаменко І.М. даної справи у нього є причини вважати, що розгляд справи не буде здійснюється безсторонньо, оскільки суддя розглянула іншу справу №383/1594/23 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Кучеренка Дмитра Олександровича, відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відхилила докази, на які ОСОБА_1 посилався, чим порушила його право на збирання та подання доказів. Тому,з метою уникнення будь яких сумнівів у об"єктивності та безсторонності судді, необхідно відвести її від розглядуданої справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію закону.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи наведені обставини та положення нормативних актів, положення ст. 7 «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Адаменко І.М..

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.245,246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Пономарьова О.В. про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. від розгляду справи №383/1076/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко