Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 357/7062/23

номер провадження 33/824/4358/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року /суддя Буцмак Ю.Є./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольних напоїв, як предметів, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила скасувати постанову, закрити провадження у справі та повернути вилучену приватну власність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що документ, що називається протоколом є підробленим, оскільки не містить державних символів України, а саме Державного Герба України. Вважала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до приведення у відповідність до ст. 20 Конституції України символів судової влади. Вказувала, що і протокол серія ВАВ № 743488 від 11.06.2023 року і постанова суду першої інстанції від 09.08.2023 року є безгербовими, а тому нікчемними і не діючими по відношенню до неї. Крім того, наголошувала, що суд залишив її без захисту, оскільки не визнав Білоцерківську Р.М. її захисником, а назвав представником.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника за довіреністю Білоцерківську Р.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, 11.06.2023 близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 в приміщенні магазину « Гном » по вул. 1-ша Піщана, 190-Б, допустила реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, а саме: здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як об`єкта господарювання та без ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заслухано представника ОСОБА_1 - Білоцерківську Р.М., яка діє на підставі довіреності. /а.с. 53/

Білоцерківська Р.М. суду повідомила, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП знає.

ОСОБА_1 жодних заяв, заперечень на адресу суду і в тому числі і заяви про відвід направлено не було.

Разом з тим, Білоцерківська Р.М. пояснила, що з матеріалами справи не знайомилась, тому що не відноситься серйозно до таких проваджень. Вважає, що відсутні державні символи, а тому все є підробленим.

По суті адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , представник Білоцерківська Р.М. жодних пояснень не надала.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, обставини подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростовані, доводи апеляційної скарги є надуманими, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.