Справа № 542/1061/23
Провадження № 3/542/335/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «Чиста Криниця»,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно з матеріалами якої 18.06.2023 о 21 год 34 хв в с. Руденківка по вул. Бурячній, 10, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 зі згоди водія. Результат 2,52 % промілле. Тест № 916.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2023 близько 08:00 год вечора до нього додому на велосипеді приїхав товариш ОСОБА_2 та попросив відвезти його в с. Руденківка, на на що він відповів, що керувати автомобілем не може, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але довірив керування автомобілем ОСОБА_2 і поїхав разом з ним до с. Руденківка. Під час руху автомобіль наїхав на вибоїну, в результаті чого з`їхав у кювет. Вони зупинились. Потім побачили, що в їх сторону рухається машина патрульної поліції. Вказав, що спочатку автомобіль поліції проїхав повз них, потім розвернувся, під`їхав та зупинився біля них. Зазначив, що у цей час ОСОБА_2 попросив його помінятися місцями в автомобілі та сісти за кермо, оскільки ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія та не хотів проблем у зв`язку з цим. Вказав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_2 та помінявся з ним місцями, сівши за кермо автомобіля. При цьому двигун автомобіля не працював. Пояснив, що після цього до нього підійшли працівники поліції та попросили його вийти з автомобіля, а в ході розмови повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду був позитивний. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив суду про те, що не заперечував проти результату огляду. Вказав, що працівники поліції сприймали саме його як водія транспортного засобу. При цьому, зазначив, що не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказав, що усвідомлював, що особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, несе відповідальність, передбаченнну законом.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює разом із ОСОБА_1 . Вказав, що 18.06.2023 він приїхав на велосипеді додому до ОСОБА_1 та попросив відвезти його до с. Руденківка. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовив йому, оскільки вживав алкогольні напої, але дозволив йому сісти за кермо автомобіля і вони разом поїхали. Рухаючись у с. Руденківка, на повороті дороги їх автомобіль заглох, зупинився, оскільки не «вписався» у поворот. Після цього вони побачили автомобіль патрульної поліції, який рухався без сигналів маячків. Пояснив, що попросив ОСОБА_1 помінятися місцями в автомобілі, оскільки не мав при собі документів. При цьому він працює водієм і не хотів проблем. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився та пересів на місце водія, а він - на заднє сидіння автомобіля. В цей час автомобіль поліції розвернувся і під`їхав до них. Додатково суду зазначив, що працівники поліції сприймали ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, а він та його товариш не повідомляли працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні заперечення щодо результатів огляду тесту. Повідомив, що він обізнаний про відповідальність за керуванням автомобілем без водійського посвідчення і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є інспектором реагування патрульної поліції ВП № 3 Полтавського РУП. 18.06.2023 здійснював патрулювання з колегою на території смт Нові Санжари, йому надійшло повідомлення, що в с. Руденківка водій автомобіля ланос можливо рухається з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, здійснюючи патрулювання в с. Руденківка було виявлено автомобіль, який здійснюючи поворот, з`їхав у кувет та зупинився. Вказав, що він та його напарник підійшли до автомобіля, двигун цього автомобіля був вимкнений. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Крім того, було попереджено про те, що здійснюється відеозапис події. Зазначив, що після цього було здійснено огляд, результат якого був позитивний. Зазначив, що зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не здійснював, оскільки автомобіль зупинився сам під час маневру повороту праворуч, коли водій не впорався та не зміг потрапити у поворот, з`їхавши у кювет. Зазначив, що в автомобілі був присутній ще один чоловік. Вказав, що ні ОСОБА_1 , ні той чоловік, який був разом з ним у машині не повідомляли працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Узагальнені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Плішкіна Ю.С. в судовому засіданні та у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмністративного правопорушення зводяться до наступного. Так, захисник зазначив, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, а тому не доводять його вину, оскільки він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальнссті, оскільки не був водієм, його автомобіль не рухався, а працівники поліції його не зупиняли. Зазначив, що інспектор поліції не встановив та не зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, а також не надав відповідних доказів. Інший свідок повідомив, що транспортний засіб не зупиняли, а ОСОБА_4 виконував функції водія. Вказав, що на відеозаписі подій, який наданий працівниками поліції видно, що транспорний засіб стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 ним не керував. Захисник адвокат Плішкін Ю.С. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плішкін Ю.С. в судове засідання 31.10.2023 не з`явилися, повідомлися про день, час та місце розгляду справи належним чином. При цьому, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плішкін Ю.С. належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавали.

За таких обставин суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами та зібраними доказами.

Надаючи оцінку доводам учасників судового провадження та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107359 від 18 червня 2023 року, згідно з яким 18.06.2023 о 21 год 34 хв в с. Руденківка по вул. Бурячній, 10, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 зі згоди водія. Результат 2,52 % промілле. Тест № 916(а.с. 4),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7),

- відеозаписом події,

- результатом тесту № 916 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» в 2,52 проміле (а.с. 6);

- показами свідка ОСОБА_3 .

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував,працівники поліції вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці чи у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 2,52 проміле. Огляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому, заперечення щодо результатів огляду у водія були відсутні.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_3 , відеозапис події узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та доводам захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, суд погоджується з тим, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ ДЕО під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать про те, що водій транспортного засобу ЗАЗ ДЕО, не впоравшись з керуванням під час здійснення маневру повороту, з`їхав у кювет. Водночас, з показів вказаних свідків, а також з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ЗАЗ ДЕО відразу після того, як його водій не впорався з керуванням, у той момент, коли він перебував на узбіччі, а двигун автомобіля був вимкнений.

Разом з тим, дослідженим відеозаписом, показами свідків та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 , як особа, яка сиділа за кермом цього автомобіля., а також інша особа, яка сиділа на пасажирському сидінні вказаного автомобіля- свідок ОСОБА_2 не заперечували факт керування вказаним транспортним засобом до його зупинки саме ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані особи не повідомили працівникам поліції про те, що функції водія здійснював не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , при цьому усвідомлюючи тяжкість відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає непереконливою версію сторони захисту щодо керування транспортним засобом іншою особою.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами і водночас вони спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, показами свідка ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення. На переконання суду, такі покази свідка свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 пом`якшити чи уникнути відповідальності.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надавши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2013 вилучене працівниками поліції 18.06.2023 та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськійобласті.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою виховання його у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.