Справа № 146/1124/23
Провадження № 33/801/966/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за частиною другою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 08.08.2023 року о 22-16 год. в смт. Томашпіль по вул. Робітничій керував автомобілем «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 4441 від 04.10.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Суд першої інстанції неправомірно, порушуючи принцип законності та рівності сторін, витребував з ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 146/873/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Самар В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135164 від 08.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 08.08.2023 року о 22-16 годині в смт. Томашпіль по вул. Робітничій керував автомобілем «Ваз 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Барська міська лікарня» від 08.08.2023 року /а. с. 4/;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

- відеозапису з місця події (запис 0000000__0001 (час 22:15 по 22:16 год) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції; (час 22:19 по 22:22 год) у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю) працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився; (запис 0000000__0002 (час 23:01:50 по 23:02:10) зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 135164 від 08.08.2023 року) /а. с. 7/;

- копії постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року у справі № 146/873/22, яка набрала законної сили 15.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. /а. с. 23-24/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з місця події (запис 0000000__0001 (час 22:19 по 22:22 год), на якому зафіксовано, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправомірно, порушуючи принцип законності та рівності сторін, витребував з ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 146/873/22, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Окрім цього, як видно із відеозапису з місця події та в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав ту обставин, що він раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а тому встановлення судом першої інстанції точної інформації про судове рішення на підставі якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не свідчить про порушення судом вимог КУпАП.

З огляду на наведені вище норми закону, судом першої інстанції не допущено порушення принципу законності та рівності сторін.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота