П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362356 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.10.2022 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 2А керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських або з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому б чітко було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість в матеріалах даної справи міститься копія постанови серії ЕАР №6020624 від 14.10.2022 року, з якої вбачається, що 14.10.2022 року о 09:00:09 год. у м. Львові по вул. Наукова, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г ПДР України. Однак, вищевказана постанова була скасована рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2022 року у справі №442/6602/22, яке набрало законної сили 21.11.2022 року та наявне у матеріалах даної справи №465/6329/22. Отже, на переконання сторони захисту, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про те, що 14.10.2022 року о 09:00 год. у м. Львові по вул. Наукова 2А ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 (як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №362356 від 14.10.2022). При цьому, захисник звернув увагу на те, що зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362356 від 14.10.2022 року вбачається відсутність переліку матеріалів, які до нього долучаються. Водночас до даного протоколу було долучено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому розміщені 7 відеофайлів: clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip- 5.mp4 тa clip-6.mp4. Захисник наголошує, що з наданих відеозаписів не вбачається, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював хоч якийсь рух, а ОСОБА_1 в цей момент перебував за його кермом. Також з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 виконував функцію водія автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, захисник зазначив, що, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції повинні були скерувати ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, однак інспектори поліції цього не зробили, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Більш того, матеріали наданих працівниками поліції відеозаписів не місять зафіксованої пропозиції водію пройти будь-який огляд на стан сп`яніння та відмови останнього від такого огляду, водночас такий запис містить лише фіксацію процедури оформлення адміністративного протоколу, з яким ОСОБА_1 був незгідним. За наведених обставин захисник просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитувались як свідки працівники поліції, якими на ОСОБА_1 оформлялися адміністративні матеріали.

Так, поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Дацко Я.І., яким безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що екіпажем поліції по вул. Наукова у м. Львові було виявлено, що водій автомобіля проїхав на жовтий сигнал світлофора, тому за перехрестям з вул. Тролейбусна його було зупинено, а в подальшому виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак, останній на огляд не поїхав, оскільки поспішав. Які конкретно ознаки сп`яніння було виявлено, свідок не пам`ятає, наскільки пригадує, зіниці очей водія не реагували на світло.

Надаючи пояснення, свідок ОСОБА_2 - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області, який брав участь в оформленні адміністративних матеріалів, зазначив, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, однак, останній відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер. Як було виявлено ознаки сп`яніння у водія, не пам`ятає, можливо, світили ліхтариком в очі і слідкували за реакцією зіниць. При цьому, пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за проїзд на жовтий сигнал світлофора, факт порушення, як і наявність у водія ознак сп`яніння, його відмова від проходження огляду зафіксовані на відеокамери та відповідні відеозаписи долучені до протоколу. Чому наявний в матеріалах справи відеозапис не містить початку і обмежується лише фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знає і пояснити не може. Водночас ствердив, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння водію не виписувалось, бо такий від проходження огляду відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За змістом п.п.3, 4 р.І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водночас згідно п.12 р.ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні досліджувався відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до протоколу, однак, з такого вбачається, що працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно, відеоматеріали також не містять жодної фіксації відмови водія від проходження такого огляду, на таких зафіксовано лише факт складання адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362356 від 14.10.2022 року.

Так, файли, які записані на оптичному носії і долучені працівниками поліції до адміністративного протоколу (clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip- 5.mp4 тa clip-6.mp4), містять дані лише про те, що працівниками поліції було запропоновано свідкам підписати письмові пояснення у справі, відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч.1 ст130 КУпАП, останній висловлював свою незгоду з ним. Проте, дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого і відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, на вказаних відеозаписах відсутні.

Відповідно, пояснення, надані в судовому засіданні свідками - працівниками поліції про те, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння доводиться відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції явно суперечать матеріалам справи, адже зазначеного факту на доданих працівниками поліції відеоматеріалах не зафіксовано.

З метою повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин справи за клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які своїми письмовими поясненнями засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, такі жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Більш того, у судовому засіданні працівник поліції Даньо А.І., який відбирав письмові пояснення свідків, не зміг чітко зазначити прізвище свідка, яке у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як " ОСОБА_5 ", у письмових поясненнях - "Босиканець", а за версією опитаного працівника поліції, можливо, є "Пошканець". Таким чином, ідентифікувати свідка, який у своїх письмових поясненнях від 14.10.2022 року вказав, що у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, неможливо. При цьому, згідно вказаних пояснень даний свідок проживає у АДРЕСА_2 , однак, на здійснені судом запити до ГУ ДМС України у Львівській області та ДМС України отримано відповіді, що такий свідок взагалі ніде не зареєстрований, встановити його місце проживання неможливо. Аналогічно за відомостями, наданими на вимогу суду ГУ ДМС України у Львівській області, свідок ОСОБА_4 за вказаною у письмових поясненнях від 14.10.2022 року адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстрований, за відомостями ДМС України є мешканцем Одеської області. А тому, в обох випадках викликати як свідка ОСОБА_3 (або ж ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ), так і свідка ОСОБА_4 , як і однозначно ідентифікувати їхні особи, можливості немає. За таких обставин, враховуючи, що працівники поліції, які оформляли адміністративні матеріали, самі ж не можуть чітко вказати анкетні дані свідків, а вичерпними заходами суду виявити таких не вдалося, як і вручити їм судові повістки для виклику у суд з метою їх допиту внаслідок того, що поштові відправлення повернуті поштовою установою до суду з відмітками про відсутність адресатів, письмові пояснення таких про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд не може брати до уваги. Більш того, підлягає врахуванню те, що наявні в матеріалах справи відеоматеріали не містять жодного кадру, на якому було б зафіксовано, що в присутності свідків ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і такий на дану пропозицію відмовився.

Також сумнівами, які повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, слід вважати розбіжності у відомостях, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, та поясненнях наданих суду працівниками поліції в якості свідків. Так, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що категорично зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №362356 від 14.10.2022 року. Водночас у суді поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Дацко Я.І., яким безпосередньо складався вказаний протокол, зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що повністю суперечить фабулі, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин, враховуючи, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримано процедури оформлення адміністративних матеріалів, не представлено суду належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, а факт скоєння такого не підтверджений представленими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.