Справа № 462/5680/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Грет О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02.36 год. 19.07.2023 у м. Львові по вул. Левандівській, 6 керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме коньяк. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він о 02.36 год. 19.07.2023 у м. Львові по вул.Левандівській, 6 не керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки з 19 січня 2023 року постійно перебуває у військовій частині НОМЕР_1 і 19.07.2023 також ніс службу у частині, яка знаходиться за межами м. Львова. Відтак, представники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів за фактом порушення ПДР, що мало місце 19.07.2023 неправильно встановили особу порушника. Також зазначив, що особу, яка зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, не знає та ніколи не бачив, а також автомобіль «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 йому не відомий. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грет О.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що представники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів за фактом порушення ПДР, що мало місце 19.07.2023, неправильно встановили особу порушника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у липні 2023 року знаходився за місцем розташування військової частини, тобто за межами м. Львова. Ствердила, що на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксований не її чоловік, а інша невідома їй особа.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 02.36 год. 19.07.2023 у м.Львові по вул. Левандівській, 6 керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, а саме коньяк. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 категорично заперечив факт того, що він 19.07.2023 у м.Львові по вул.Левандівській, 6 керував транспортним засобом, при цьому його пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він з 19 січня 2023 року постійно перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за межами м. Львова і 19.07.2023 також ніс службу у частині, та з неї не відлучався, тобто його фізично не могло бути на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується листом командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2023 та військовим квитком серії НОМЕР_3 .

З відеоматеріалів Управління патрульної поліції у Львівській області вбачається, що працівники патрульної поліції встановили особу правопорушника на підставі якогось зображення з телефону особи та перевірки по базі даних посвідчень водія: ІПНПООО, будь-які інші заходи щодо встановлення особи водія працівниками патрульної поліції не проводились. Разом з тим, з цих відеозаписів чітко видно, що о 02.36 год. 19.07.2023 у м.Львові по вул. Левандівській, 6 керував автомобілем «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 не ОСОБА_1 , а інша особа, яка вища ростом, крупнішої тілобудови та з іншими рисами обличчя ніж у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував о 02.36 год 19.07.2023 у м.Львові по вул. Левандівській, 6 транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 нічим не спростовані.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мercеdеs-Benz C220» номерний знак НОМЕР_2 о 02.36 год. 19.07.2023 у м.Львові по вул. Левандівській, 6, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази у їх сукупності, надані пояснення ОСОБА_1 , оглянуті відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що матеріали складено відносно не вірно встановленої особи, відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.130,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: