Справа № 473/5551/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, працює агрономом ТОВ СГВП «Єланецьке», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №581105 від 06.10.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.10.2023 року 18:40 год. а/д Р-55 1,3 км до с.Рацинські Дачі водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 , не був уважним в темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди (появи дикої косулі), не встиг вжити необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (косулею, яка вибігла на проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а косуля загинула на місці».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 12.2, 12.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у складеному стосовно нього протоколі не визнав та пояснив, що він рухався в напрямку с.Великосербулівка, дорожнє покриття там погане, тому швидкість руху його авто була десь 50-60 км/год. Зліва направо вилетіла косуля, сталося зіткнення з лівою сторона авто пошкоджена дверка водія. Подія сталася 18.40 год., а поліція приїхала після 21 год. Він їх викликав самостійно. Фото робили і поліція, і він, але чому поліцейські фото не долучили до протоколу він не знає. Зазначив, що в тому місці знаку «дикі тварини» не має. Узбіччя і відразу дерева, які не почищені, тому нічого не видно. Зазначив, що косуля вискочила на проїзну частину, по якій він рухався автомобілем, раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності відповідного попереджувального знаку про можливу появу диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у нього не було. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушив.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час з`ясовування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №581105 від 06.10.2023 року; 2) схему місця ДТП від 06 жовтня 2023 року, де вказано про пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2023 року, в яких той зазначив, що їхав на автомобілі в лісі біля с.Рацинські Дачі, з лісу раптово вибігла косуля, трапилося зіткнення. Косуля пригнула з лівого узбіччя на праве.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б), п. 12.2, 12.3 ПДР України, про порушення яких водієм зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №581105 від 06.10.2023 року, визначено, що водій:

п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час судового розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався в межах дозволеної швидкості руху. При цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пунктів водієм п. 2.3 б), п. 12.2, 12.3 ПДР України - є необґрунтованими, оскільки дика тварина (косуля) раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзну частину, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, а відтак у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Таким чином, у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 2.3 б), п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Причиною ДТП стали незалежні від нього обставини, а саме - раптова поява тварини, яка вискочила на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Крім того, відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на таб. 7.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

За таких обставин ОСОБА_1 не був попереджений про появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Ознаками суб`єктивної сторони правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він умисно збив косулю, порушуючи вимоги ПДР.

Під час судового розгляду не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 в умисному порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона, матеріалами провадження поза розумним сумнівом його вина не доведена тому провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар