САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1985/23
Провадження №3/726/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444569 від 17.08.2023 складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.08.2023 о 21:09 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1118 від 17.08.2023. Таким чином зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Білінська Л.В. подала клопотання у якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не порушував вимог ПДР. Зауважує на незаконність зупинки транспортного засобу та перевірки документів у ОСОБА_1 . Також вказує про те, що із долученого відео із боді камер о 21:13 працівники поліції запитують у ОСОБА_1 про те чи вживав він алкогольні напої та пропонують пройти освідування на місці зупинки. При цьому посилається на вимоги ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд на стан сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто, вважає, що огляд мав бути проведений до 23:13, однак по спливу зазначеного терміну огляд ОСОБА_1 не було проведено.

У своєму клопотання захисник звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, доказом чого є його слова, зафіксовані на відеозаписах із боді камер о 23:10 та о 23:12, а погіршення стану здоров`я останнього підтверджується виміряним тиском, проведеним о 21:49.

Вказує на невідповідності у годинах, складених процесуальних документів, оскільки висновок лікаря о 23:00 не складався, а направлення о 21:40 не виписувалося.

Також вважає, що працівниками поліції не були встановлені відповідні ознаки сп`яніння, що можуть бути підставою для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На розгляд суду та на доведеність винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444569 від 17.08.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки, а у разі незгоди також пропонує пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому доставка водія на огляд до медичного закладу та його огляд у медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано працівниками поліції в повній мірі.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 17.08.2023 о 21:40 щодо нього Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.5).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1118 від 17 серпня 2023 року, ОСОБА_1 направлявся поліцейським ОСОБА_2 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на огляд, де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

Також, у відповідності до ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами із боді-камер поліцейських (а.с. 8).

Так, у відповідності до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444569 від 17.08.2023, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису (боді камери № 476975 та № 476060).

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що вказані у протоколі, вбачається як в ході патрулювання 17.08.2022 о 21:11 поліцейські виявляють та в подальшому зупиняють транспортний засіб ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 (долучено відео зупинки транспортного засобу, здійснене на реєстратор у патрульному авто). При цьому причиною зупинки було те, що номерний знак недостатньо освітлений та водій одразу ж перевіряє технічну несправність із поліцейськими.

В процесі розмови поліцейський виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а тому о 21:13 17.08.2023 пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу Драгер. Інший напарник дістає прилад та демонструє його водію.

Також зафіксовано як поліцейські декілька разів пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють процедуру огляду, вказують про те, що водій може пройти огляд на місці чи у медичному закладі, а також відмовитися від огляду.

В подальшому, ОСОБА_1 чітко вказує поліцейським про те, що хоче проходити огляд у медичному закладі та проходить із ними до патрульного авто у якому вони їдуть на огляд до ЧОНД.

По приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 вказує про те, що йому погано, на що поліцейські викликають на вулицю лікаря, яка міряє тиск, запитує про стан водія.

З цього часу поліцейські не заводять водія до медичного закладу, а також не викликають швидку, зазначаючи, що під час повітряної тривоги швидка не виїжджає на виклик.

На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 жодного разу не відмовляється пройти огляд у медичному закладі, однак вказує про те, що буде проходити огляд лише після того, як його огляне лікар і надасть висновок про те, що він здоровий і нічого не загрожує його здоров`ю.

О 23:06 ОСОБА_1 все ж заходить до кабінету та на пропозицію лікаря пройти огляд знову ж не відмовляється від огляду, однак зауважує, що не може заповнити бланк заявки за станом здоров`я.

В подальшому поліцейський розцінює дії ОСОБА_1 як пасивну відмову та вказує про те, що у зв`язку із цим буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Далі зафіксовано як лікар дає свій висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від підпису документів та отримання їх копій, не погоджуючись із обставинами у них викладеними.

Таким чином, згідно дослідженого відеозапису із боді камер о 23:10, о 23:12 та о 23:14 ОСОБА_1 вказує про те, що буде проходити огляд, однак посилається на стан свого здоров`я.

При проведеному вимірюванні тиску у ОСОБА_1 , який було проведено о 21:49, встановлено результат 140/95, що також може підтверджувати факт погіршення стану здоров`я водія.

Тобто, на відео із боді камер фактично зафіксовано відмову ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, однак відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не зафіксовано, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не висловив своєї відмови від огляду у медичному закладі, навпаки в добровільному порядку проїхав із поліцейськими на огляд та заходив до лікаря, однак за станом здоров`я не зміг спочатку одразу ж зайти дона огляд, а потім заповнити бланки, а тому усі його дії були розцінені як пасивна відмова від огляду.

При цьому, за вимогами ст. 266 КУпАП лише відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП

Перевіряючи наявність підстав для огляду водія слід зауважити і те, що згідно долученого відеозапису о 21:13 поліцейські з`ясовують у водія факт вживання алкогольних напоїв та перевіряють реакцію його зіниць на світло, просять витягнути руки попереду себе.

Як підставу для огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський вказує те, що у водія наявне виражене тремтіння пальців рук та зіниці очей не реагують на світло.

Проте, згідно вимог вказаної вище Інструкції звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло не є ознакою алкогольного сп`яніння, а з дослідженого відеозапису не вбачається наявного тремору рук при їх демонстрації у витягнутому вигляді поліцейському. Вже пізніше поліцейський вказує про відчутній запах алкоголю.

Таким чином, вважаю сумнівними наявність ознак сп`яніння, що стали підставою для огляду водія.

Крім того, слушними є і доводи захисника щодо неправомірності годин, вказаних у складених щодо ОСОБА_1 документах, що ставляться як доказ його вини у вчиненому правопорушенні.

Зокрема, згідно даних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД, таке виписано поліцейським 17.08.2023 о 21:21, однак при перегляді віде із боді камери № 476060 чітко встановлено, що таке направлення виписується поліцейським о 22:59, а згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1118 від 17 серпня 2023 року, висновок за фактом відмови від огляду, наданий лікарем о 23:00, однак о 23:06 ОСОБА_1 лише заходить до лікаря та йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо двох годинного строку, на проходження огляду, не є визначальними, оскільки огляд не було проведено, а тому дійсність результатів огляду з цих підстав не може бути заперечено.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу незаконності зупинки водія та підстав петрівки документів, то вважаю такі доводи необґрунтованими та такими, що виходять за межі провадження у справі за ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, з долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину його зупинки, а саме, що номерний знак у його авто не освітлений.

Також того дня на водія винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7549058 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Порядок перевірки законності винесення такої постанови є іншим та передбачений КАС України, а тому виходить за межі цього провадження.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який належними та допустимими доказами не був доведений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому за встановлених «обґрунтованих сумнівів» наявні правові підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев