Провадження № 3/761/3553/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., при секретарі Короткевич А.А., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Державної митної служби України Координаційно-моніторингової митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларанта ТОВ "ВІК ЛОГІСТИК" (, вул. Надпільна, буд. 261, кв. (офіс) 101, Соснівський р-н., м. Черкаси, Черкаська область, Україна, 18000), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Координаційно-моніторингової митниці надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0015/126000/23 від 10.02.2023 року, 02.02.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" Волинської митниці Держмитслужби (45603, Волинська обл., с. Струмівка, вул. Рівненська, 4), з метою випуску у вільний обіг товарів «їстівні субпродукти великої рогатої худоби: заморожений яловичий жир, печінка яловича морожена та їстівні субпродукти свійської птиці: печінка куряча морожена», загальною вагою брутто - 21 755,50 кг, нетто - 20 982,00 кг, вартістю 11 955,48 євро, що надійшов на адресу ТОВ "ВІК ЛОГІСТИК" (, вул. Надпільна, буд. 261, кв. (офіс) 101, Соснівський р-н., м. Черкаси, Черкаська область, Україна, 18000), декларантом ОСОБА_1 (гр. 14, 54 МД) подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ 40 ДЕ, та якій присвоєно реєстраційний номер від 02.02.2023 № UA205140/2023/008362 (23UA62U2), що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів ввідправником товару є компанія - Firma "SKORPOL" Bilinski Dariusz (ul. Zakroczymska 12, 09-120 Nowe Miasto, Польща).

Одержувач - ТОВ «ВІК ЛОГІСТИК» (, вул. Надпільна, буд. 261, кв. (офіс) 101, Соснівський р-н., м. Черкаси, Черкаська область, Україна, 18000).

Декларування товару здійснено ОСОБА_1 , що є особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ВІК ЛОГІСТИК" ().

Разом з митної декларації від 02.02.2023 № UA205140/2023/008362 декларантом ОСОБА_1 подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу від 05.06.2022 № 05062022, укладений між компанією «Firma "SKORPOL" Bilinski Dariusz» (Польща) та ТОВ «ВІК ЛОГІСТИК» (), специфікацію до контракту від 05.06.2022 № 1, додаткову угоду від 30.12.2022 № 2, інвойс від 31.01.2023 № 51/2023/exp, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 31.01.2023 № б/н, два сертифікати якості на товар від 31.01.2023 №б/н, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 01.02.2023 № PL/MF/AT 0080468, експортну митну декларацію країни відправлення від 01.02.2023 № 23PL301010E0121890 та інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Так, в митній декларації від 02.02.2023 № UA205140/2023/008362 декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні товари, відомості про які відповідають інвойсу від 31.01.2023 № 51/2023/exp та іншим товаросупровідним документам, а саме: товар № 1 «субпродукти їстівні великої рогатої худоби: заморожений яловичий жир - 10514,00 кг. Виробник Goodvalley Sp.Z O.O., Польща»; товар № 2 «їстівні субпродукти великої рогатої худоби: печінка яловича морожена - 3268,00 кг. Виробник Goodvalley Sp.Z O.O., Польща»; товар № 3 «їстівні субпродукти свійської птиці: печінка куряча морожена - 7200,00 кг. Виробник Rzeznia Drobiu-Wioletta Konkol, Польща».

Так в період з 02.02.2023 по 08.02.2023 посадовими особами Волинської митниці, за участю уповноважених посадових осіб Координаційно - моніторингової митниці, з урахуванням вимог ст. 320, ст. 338 МК України, п.1.3.Розділу III «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом МФУ від 12.12.2012 № 1316, проведено повний митний огляд товарів.

Під час проведення митного огляду, з урахуванням ч.2 ст. 338 МК України, виявлено товари відомості про які відсутні у інвойсі від 31.01.2023 № 51/2023/exp та інших товаросупровідних документах і незадекларовані за встановленою формою, а саме: корейка яловича, 4 коробки, вага нетто 47,5 кг, торгової марки Frimsa S.A., Аргентина; шинка яловича, 6 коробок, вага нетто 94 кг, торгової марки Frimsa S.A., Аргентина; антрекот яловичий, 41 коробка, вага нетто 458 кг, торгової марки Frimsa S.A., Аргентина; ростбіф яловичий, 15 коробок, вага нетто 196 кг, торгової марки Frimsa S.A., Аргентина.

Загальна кількість виявленого під час проведення митного огляду незадекларованого товару становить 66 коробок, вагою нетто 795,5 кг.

Так, у митній декларації від 02.02.2023 № UA205140/2023/008362 декларантом ОСОБА_1 незадекларовано, тобто незаявлено точні та достовірні відомості щодо наявності, найменування та кількості товарів.

Таким чином, декларант ТОВ «ВІК ЛОГІСТИК» () ОСОБА_1 незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні 22.05.2023 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, просив суд закрити справу, між тим до канцелярії суду подав клопотання про закриття. Так,відповідно до клопотання останній вказує, що подана ним митна декларація містила в собі весь товар, що знаходився в транспортному засобі (24 палети вагою нетто 20982,00 кг), що відповідає як Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на який посилається митниця у протоколі, так і супровідним документам на товар, що були подані разом із митною декларацією (CMR, інвойс, сертифікати якості та інші). Тобто у декларації ОСОБА_1 було зазначено, що весь товар, що знаходиться в транспортному засобі, підлягає декларуванню, а відтак митному контролю. В транспортному засобі не було товару, який був недекларований (прихований від контролю), а відтак об?єктивна сторона правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України на його думку відсутня. Між тим, декларування товару останній здійснював на підставі контракту, інвойсу та інших товаросупровідних документів на які посилався у митній декларації. Але, враховуючи те, що перед декларуванням товар вінне оглядав у зв?язку із завантаженістю на робочому місті, допустив певні помилки у декларації в розділі визначення точного найменування товару. Працівники постачальника помилково завантажили товар, який призначався іншому покупцю і я, не перевіряючи його правильне найменування, задекларував саме так, як визначено у супровідних документах. Постачальник жодного разу не допускав таких помилок,а відтак ОСОБА_1 довірився тому, що зазначено у документах. Та хоча у нього був відсутній умисел на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, такі необережні дії можуть підпадати під диспозицію ст. 485 МК України, а не 472 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

22.05.2023 року судове засідання було відкладено за заявою представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., оскільки остання просила суд відкласти розгляд у зв`язку з неможливості участі в судовому засіданні 22.05.2023 року.

В судове засідання призначене на 14.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений смс-повісткою, між тим останні направив до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

В судове засідання призначене на 21.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений смс-повісткою, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 30.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений смс-повісткою, між останні направив до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Окрім того, ОСОБА_1 до суду направлено клопотання про доручення доказів, а саме знищення товару.

В судове засідання призначене на 02.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 16.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При розгляді вказаних клопотань про відкладення судового розгляду, суд бере до уваги правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року, згідно з якою, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 472 МК України не обов`язкова.

На підставі вищевикладеного, суд, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, які встановлені ст. 268 КУпАП, оскільки його дії, а саме подання заяв про відкладення розгляду справи, а також неявки на розгляд протоколу суперечать завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення та завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність інформації щодо неможливості використання інституту представництва своїх інтересів, , суд вважає за можливе розгляда вказану справу без участі нез`явившихся осіб, на підставі наданих суду доказів та письмових пояснень, заперечень, беручи до уваги, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та, враховуючи, що розгляд такої справи вже переносився неодноразово, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Присутня в судових засіданнях 14.06.2023, 06.07.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 12.10.2023 року представник Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М. протокол підтримала просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та подала до суду додаткові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 10.02.2023 року, матеріали надійшли до суду 28.04.2023 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0015/126000/23, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про кількість товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відповідно до листа від 02.02.2023 компанія «Firma "SKORPOL" повідомила, що 31.01.2023 на адресу ТОВ «ВІК ЛОГІСТИК» був помилково завантажений товар з іншою номенклатурою, ніж зазначений в товаросупровідних документах. Також повідомили, що вартість товару «заморожена яловичина» становить 8 дол. США/кг.

Враховуючи лист компанії «Firma "SKORPOL" вартість незадекларованих товарів становить 232 722,57 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст. 483 МК України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

З метою вилучення товарів, митницею на Волинську митницю направлено доручення у порядку ст. 518 МК України.

Відповідно до листа Волинської митниці від 18.04.2023 № 7.3-20/4298 Волинська митниця повідомила, що термін придатності товару, що є предметом правопорушення у вказаній справі закінчився 16.02.2023.

Відповідно до Порядку роботи складу митного органу затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 627 - п. 4.1. Обов`язковому переданню на склад митниці (крім валютних цінностей та дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) підлягають: 4.2.7. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені відповідно до статті 511 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 238 МК України, якщо товари, що підлягають обов`язковій передачі для зберігання митному органу, втратили свої споживчі властивості у зв`язку із закінченням строку їх придатності або інших причин, вони підлягають знищенню без передачі на склад митного органу.

Згідно з п. 8.10 розділу VIII Порядку товари, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, зберігаються на складі митниці протягом строку, що починається з моменту їх розміщення на складі й закінчується за 45 днів до закінчення строку їх придатності.

Відповідно до п. 6.5 Порядку вартість товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у підпунктах 4.2.7 та 4.2.10 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку, визначається у разі можливості посадовою особою митниці, яка здійснила їх вилучення.

У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Беручи до уваги, що товар не вилучався та не передавався на склад у зв`язку із закінченням строку придатності, до визначення вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення експерт не залучався.

Так, відповідно до заяви директора ТОВ «ВІК ЛОГІСТИК», від 04.05.2023 рпо надання дозволу на застосування митного режиму знищення , митної декларації, Договору «20032023 , акту про знищення №778, не задекларовані товари ОСОБА_1 знищено.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно здовідки про розрахунок вартості не задекларованих товарів від 26.04.2023 року становить 232 722 гривні 57 копійок.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 536,80 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 232 722 (двісті тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 57 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Андрій Трубніков