Справа № 182/4561/23
Провадження № 3/0182/2007/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №854639 від 30.08.2023 р., гр. ОСОБА_1 зберігав належну йому рушницю «Ata Arms Venza» 12 калібру, № НОМЕР_2 за адресою м. Покров, вул. Партизанська, 12, на роботі без сейфу, що призвело до її викрадення, чим порушив п. 12.12 інструкції затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, а саме порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В порушення вимог КУпАП встановлено, що в фабулі протоколу зазначено, що гр. ОСОБА_1 зберігав рушницю в АДРЕСА_2 , звідки її викрали. Крім того, згідно його пояснень в червні 2023 року він залишав свою рушницю «Ata Arms Venza» 12 калібру № НОМЕР_2 на місці роботи в м. Покров, в цей період йому стало раптово погано і він поїхав до лікарні, коли повернувся на роботу рушниці вже там не було. Тобто, правопорушення було вчинено. Згідно витягу з Нікопольського РУП, дозвіл за зброю № НОМЕР_3 на рушницю «Ata Arms Venza» було видано у ВП №2 Нікопольського РУП (м. Покров) і фактично її викрали в м. Покров, а тому місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Покров.Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП ,має розглядатись в м. Покров.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського районного управління в Дніпропетровській області для вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Нікопольського районного управління в Дніпропетровській області для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова