Справа № 676/6578/23
Номер провадження 3-зв/676/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Романова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника - адвоката Романова Василя Івановича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Романов В.І. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Романов В.І. зазначив, що головуючий суддя Драч І.В. проявив упередженість, оскільки без клопотання учасників провадження, з власної ініціативи викликав свідків працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Романов В.І. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що вважає суддю Драча І.В. упередженим, адже останній з власної ініціативи викликав у судове засіданні для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за закріпленими в КПК України правилами.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/6578/23, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Романов В.І. про відвід судді Драчу І.В. необхідно відмовити, виходячи із нижчевикладеного.

Зокрема, встановлено, що суддя Драч І.В. прийняв рішення про виклик та допит працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі листа №1720/121/108/107-2023 від 19.10.2023 начальника відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лупійчука В.В., а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, оскільки клопотання про допит свідків подано уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, суддя не вбачає підстав вважати, що суддя Драч І.В. діяв упереджено.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав для відводу судді Драча І.В., у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Романова В.І., про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вручити захиснику Романову В.І.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк