Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутий 12 червня 2023 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., 30 вересня 2023 року о 02 годині 08 хв., в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївській Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 1,87 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього ОСОБА_1 будучи притягнутий 12 червня 2023 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., 30 вересня 2023 року о 02 годині 08 хв., в смт.Народичі по вулиці Свято-Миколаївській Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 будучи притягнутий 12 червня 2023 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., 09 жовтня 2023 року о 19 годині 32 хв., в с.Латаші по вулиці Житомирській Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 2,21 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи притягнутий 12 червня 2023 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., 09 жовтня 2023 року о 19 годині 32 хв., в с.Латаші по вулиці Житомирській Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 24.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення на його номер мобільного телефону (а.с.50).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Останній мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов`язок з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності.

А тому з огляду на положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452975 від 30.09.2023 року, ДПР18 №452977 від 30.09.2023 року, ДПР18 №452999 від 09.10.2023 року, ДПР18 №453000 від 09.10.2023 року, відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, рапортами поліцейського, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 12.06.2023 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу порушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 цього Кодексу, санкція якої передбачає більш тяжкий вид стягнення, тобто у виді штрафу.

Водночас, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому суддя, за таких обставин, вважає за не можливе призначати останньому таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить іншій особі, суд визначає адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурорапротягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: