3/441/11/2023 441/1496/22
П О С Т А Н О В А

25.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156817 від 05.10.2022, ОСОБА_1 , 16.08.2022 о 17 год. 59 хв. на 8 км + 800 м автодороги М-10-01 «Західний обхід м. Львова», керуючи автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з подальшим розворотом поза перехрестям, не дав дорогу мотоциклу «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 22.11.2022 провадження у справі зупинено до отримання Сихівським районним судом м. Львова висновку експерта у справі про адміністративне правопорушення № 464/4347/22 на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а 25.10.2023 - провадження у справі поновлено.

ОСОБА_1 у заяві від 25.10.2023 вину не визнав, просив провадження у справі на нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 245 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Відповідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому, згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156817 від 05.10.2022, ОСОБА_1 , 16.08.2022 о 17 год. 59 хв. на 8 км + 800 м автодороги М-10-01 «Західний обхід м. Львова», керуючи автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з подальшим розворотом поза перехрестям, не дав дорогу мотоциклу «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу огляду місця події із схемомою та фототаблицею до нього від 16.08.2022 убачається, що ДТП, за участю автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 , мала місце на 8 км + 800 м автодороги М-10-01 «Західний обхід м. Львова», що ширина дороги складає 17.4 м, дорога має три смуги руху, розділені дорожніми розмітками 1.1, 1.6, 1.7, що зіткнення означених ТЗ відбулося на правій смузі руху в напрямку с. Скнилів Львівського району Львівської області (а.с. 9-26).

Згідно пункту 17-1 вищеозначеного протоколу внаслідок ДТП, пошкоджена задня частина автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 та передня частина мотоцикла мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_3 (а.с. 11).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2022 убачається, що 16.08.2022 на автодорозі М-10-01 «Західний обхід м. Львова» він керував автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 та рухався в сторону с. Холодновідка Львівського району Львівської області, що на 8 км + 800 м автодороги, на перехресті, переконавшись в безпечності маневру, зокрема зменшення швидкості руху зустрічним транспортним засобом, який рухався в напрямку до с. Скнилів у лівій смузі руху двох смуг одного напрямку руху, він розпочав маневр розвороту в сторону с. Скнилів, що після розвороту відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з машини на землі побачив водія мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснював, що рухався в сторону с. Скнилів, по правій смузі руху (а.с. 33, 34).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 та від 09.11.2022, із його клопотання від 25.09.2023, убачається, що 16.08.2022 він керував мотоциклом «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 та рухався в сторону с. Скнилів Львівського району Львівської області на автодорозі М-10-01 «Західний обхід м. Львова», яка на 8 км має дві смуги руху з одним напрямком руху, що на 8 км + 800 м автодороги, перед перехрестям, виїхав на ліву смугу руху, призначену для повороту праворуч та переконавшись, що на ній немає транспортних засобів після перехрестя продовжив рухатись прямо, однак в якийсь момент перед ним, виконуючи маневр розвороту, виїхав автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з яким він і зіткнувся (а.с. 32, 45, 46, 50-51).

15.09.2023, постановою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищеозначеної ДТП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 25.09.2023.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП 16.08.2023 на 8 км + 800 м автодороги М-10-01 «Західний обхід м. Львова» суд виходив з того, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4131-Е від 03.08.2023 з технічної точки зору, водій мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу ПДР, що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Технічна можливість уникнути даної ДТП у водія мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу ПДР, для виконання яких завад технічного характеру не було.

З іншої сторони, за умови відсутності у водія автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , інформації про регулювання дорожнього руху по автодорозі «Західний обхід м. Львова» зі сторони с. Холодовідка, могли стати невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР дії водія ОСОБА_1 , які виразилися в тому, що він під час виконання маневру розвороту повинен переконатися, що даний маневр буде безпечний і не створить небезпеки для руху іншим транспортним засобам, зокрема мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 .

Відтак, причиною настання даної ДТП стали невідповідність дій водія мотоцикла «Yamaha FZR600», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрями руху по смугах» 33 розділу ПДР, які виразились в тому, що він рухаючись по правій смузі руху автодороги «Західний обхід м. Львова» зі сторони с. Холодновідка здійснив рух прямо.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази в їх сукупності, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях порушення п. 10.4 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер