Справа № 595/1600/23
Провадження № 3/595/885/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого єгерем Золотопотіцького лісництва, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с.Стінка по вул.Явір, керував транспортним засобом «VIPER», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, порушення мови,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 19 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с.Стінка по вул.Явір, керував транспортним засобом «VIPER», не маючи права керувати таким транспортним засобом категорії, дані дії вчинив повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАД №218644 від 15.04.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи доу ваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/1600/23 (провадження 3/595/885/2023).

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 242732 від 19.08.2023; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 242733 від 19.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду; постановою серії БАД №822884 від 19.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.; постановою серії БАД №218644, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом старшого інспектора чергового ВІП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчук від 19.08.2023, з якого вбачається, що 19.08.2023 о 21:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2023 о 21:36 за адресою: с.Стінка, вул.Засело, Канон 130 про те, що виявили водія ОСОБА_1 , який керував моторолером Вайпер без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання с.Стінка, вул.Явір, було виявлено т/з Вайпер, водій якого ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , керував вказаним транспортним засобом без мотошолома та номерного знаку, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним т/з, і протягом року керує двічі не маючи права керування, також під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER» без мотошолома. Також, ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України гоодій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки № 13119/103/01-2023 від 22.08.2023, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що доматеріалів справи не додано документів, що транспортний засіб «VIPER» належить ОСОБА_1 , то в такому випадку, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2023 рік, встановлено ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, і становить для працездатних осіб 2684 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.36,40-1,252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали№595/1600/23, № 595/1601/23 та присвоїти об`єднаній справі №595/1600/23.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора