Справа № 727/6135/23
Провадження № 3/727/2009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444009 від 07.06.2023 року, вбачається, що 07.06.2023 року близько 08:01 год. у м. Чернівці на регульованому перехресті вулиць Героїв Майдану та вулиці Рівненська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналу основного світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу «Toyota LC Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення вказаних вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кусмарцев М.О., посилаючись на висновок експерта, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя.

Представник потерпілого адвокат Іванюк О.О. не заперечував щодо доводів представника.

Враховуючи доводи, викладенні адвокатом Кусмарцевим М.О., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № КСЕ-19/126-23/6565 від 13.09.2023 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2023 року (а.с. 2); пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року (а.с. 5) та пояснення ОСОБА_2 від 07 червня 2023 року (а.с. 6).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Усі вищезазначені докази мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися належними та допустимими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій. При цьому, згідно висновку експерта який було здійснено на підставі постанови суду від 24 липня 2023 року, здійсненного судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній обстановці заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 8.7.3(г,е) та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, при цьому вимоги пунктів 16.12 ПДР та 16.6 ПДР порушення яких інкриміновані ОСОБА_1 в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № ААД № 444009 від 07 червня 2023 року, передбачають порядок руху транспортних засобів на нерегульованих рівнозначних доріг п.16.12, а п.16.6, передбачає порядок руху транспортних засобів при зеленому сигналі світлофора, не відноситься до заданого механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог вказаних пунктів правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку із настання ДТП ( а.с 35-47).

Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444009 від 07 червня 2023 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП У відповідності до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто має ряд розбіжностей в частині відомостей про правопорушення так і суті адміністративного правопорушення.

Тобто, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07 червня 2023 року о 08 годині 01 хвилин за участі ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 , не вбачається порушення пунктів правил дорожнього руху які вказані в фабулі протоколу, що виключає винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП при вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, а також повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко