Справа № 359/7803/23
Провадження № 3/359/3855/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транс-логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД№454943 від 05.08.2023 року, ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 17 годині 35 хвилин у місті Бориспіль по вул. Київський шлях, 164, керував т.з. Mazda Xedos 9 з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медзакладу №429 від 05.08.2023 року, чим водій порушив п. 2,9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте направив свого захисника Синяченка В.П., який повідомив, що своєї вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення не визнає, він не згодний з складеними відносно нього протоколами. Надав належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №429 від 05.08.2023 року, просив приєднати до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи. Повідомив, що дійсно вживав марихуану за декілька днів до зупинки і в момент огляду він був тверезим, експрес-тест відреагував на залишки ферментів наркотичної речовини у організмі, які виходять з організму протягом більше ніж 30 днів, що не є станом сп`яніння. У момент огляду на стан сп`яніння був абсолютно тверезим. Пояснив, що згідно наданого ним копії акту огляду вбачається його анамнез у момент проходження огляду на стан сп`яніння, який свідчить про те, що він був абсолютно тверезим. Зокрема пояснив,що в акті огляду 429 від 05.08.2023 року вказано, що він всебічно орієнтований та перебуває у свідомості, його мовна здатність не порушена, дихання є незміненим. Ністагм не виявлений, рухова сфера не описана, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує. До того ж відмітив, що у висновку немає заключного діагнозу лікаря у графі 25. За таких умов наголосив на тому, що такий акт огляду не може бути покладений в основу винуватості, так як він не доводить його перебування у стані наркотичного сп`яніння. З урахуванням чого, просив закрити провадження у справах, оскільки відсутня подія та склад адміністративних порушень. Просив викликати в судове засідання лікаря-нарколога для її допиту з метою з`ясування невідповідності його зовнішнього обстеження висновку лікаря.

Запрошена захисником свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є лікарем-наркологом в «ББЛІЛ». Дослідивши відеозапис та акт обстеження пояснила, що психічний статус у обстежуваного не порушений, так як немає порушень свідомості, поведінки. Обстежуваний орієнтований всебічно, не виявлено порушень мови, адекватна поведінка, рухова сфера без змін. В акті не вказано відомостей про стан зіниць та їх реакція на світло. Переглянувши відеозапис в неї не виникло підозри про перебування обстежуваного в стані наркотичного сп`яніння. Щодо виявлення тестом марихуани та амфетаміна, свідчить про те, що обстежуваний міг вживати їх раніше, проте не в цей день. Стан наркотичного сп2яніння визначається комплексно. Це сукупність психічних, поведінкових, рухових та невролгічних порушень. Навіть з поданого акта обстеження дані ознаки не встановлені.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відмічено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння. Однак, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 429 від 05.08.2023 року щодо ОСОБА_2 .

Так, згідно вищевказаного акту, незважаючи на висновки лікаря нарколога та діагноз наркотичне сп`яніння ОСОБА_2 зокрема, всебічно орієнтований, свідомість ясна; порушень артикуляції, змазаності мови не виявлено; рухова сфера не описана; хода без хитань, в позі Ромберга стійкий. Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка спростувала акт та висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги доводи відносно того, що ОСОБА_2 не роз`яснювалася можливість здачі аналізу крові, в разі незгоди з встановленим щодо нього результатом.

До того ж він одразу просив здати кров, а не сечу, проте йому відмовили, про що він зазначив і в самому протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в обох випадках, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В.Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________