Справа №443/1838/23
Провадження №3/443/717/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2023 близько 14 год 10 хв у АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарети марки «Compliment» без марок акцизного податку за 45 грн., вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені у протоколі обставини, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №897256 від 02.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 02.10.2023 близько 14 год 10 хв у АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарети марки «Compliment blue» без марок акцизного податку (а.с.3);

рапортом від 02.10.2023, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про реалізацію ОСОБА_1 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » підакцизних товарів без марок акцизного податку та наявність у діях останньої ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП (а.с.4);

протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.10.2023, згідно з яким тютюнові вироби без акцизної марки під назвою «Compliment red» 10 пачок та 9 пачок «Compliment blue» без марок акцизного податку вилучено для тимчасового зберігання (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.9-10) та даними нею у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і в яких вона визнала вину у вчиненому правопорушенні (а.с.9-10).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами (роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку), тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 156 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку «Compliment red» у кількості 10 пачок та «Compliment blue» у кількості 9 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів