ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа №607/17530/22

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусна, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, 29 листопада 2022 року близько 19 год. 00 хв. він виїжджав із двору Тернопільського ОМ ТЦК та СП, повернув наліво, у напрямку вул. Бережанської, рухався без пасажирів. До місця дорожньотранспортної пригоди він проїхав 3040 метрів. На той час погано проглядалась дорожня розмітка, однак він здійснював рух в межах своєї смуги. Назустріч йому рухався інший транспортний засіб, як в подальшому з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_2 , який різко здійснив маневр ліворуч, об`їжджаючи протитанковий «їжак». ОСОБА_1 відчув удар в ліве крило автомобіля. Зупинився за 10 метрів від місця зіткнення. Така ситуація мала місце вперше, а тому він не зорієнтувався та продовжив рух. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що інший транспортний засіб стоїть за 100120 метрів від нього, біля магазину «Ксеня». Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 . Від моменту виїзду з двору Тернопільського ОМ ТЦК та СП до зіткнення пройшло, мабуть, 30 секунд. Перешкод на смузі руху ОСОБА_1 не було. Водійський стаж у нього із 2014 року. Транспортний засіб, який був учасником ДТП за вищевказаних обставин вже продано, однак попередньо проведено автотоварознавчу експертизу, яка доєднана до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , даних ним у судовому засіданні, 29 листопада 2022 року близько 19 год. він рухався з вул. Бережанська в напрямку вул. Об`їзної м. Тернопіль на автомобілі Рено Меган, н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. В салоні знаходився один пасажир. На смузі руху була перешкода протитанковий «їжак». Врахувавши дорожню обстановку, ОСОБА_2 їхав прямо по своїй смузі, різких маневрів об`їзду «їжака» не здійснював. Коли відчув удар, то продовжував рух, зупинився біля магазину «Ксеня». Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_1 та сказав, що тут не можна стояти, тому ОСОБА_2 від`їхав і зупинився біля автомобіля ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося на його смузі руху. Небезпеки для руху він не відчув. Авто ОСОБА_1 їхало назустріч. Знак щодо обмеження швидкості до 10 км/год був перед «їжаком», знак Стоп також був. Перешкод на смузі руху ОСОБА_1 не було. Водійський стаж близько 16 років. Вищевказаний транспортний засіб належить товаришу ОСОБА_2 , він не відремонтований, дзеркало поміняли самостійно.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що самої ДТП, яка мала місце 29 листопада 2022 року, не бачив, але був присутній при оформленні матеріалів ДТП, працівники поліції хотіли відібрати пояснення у свідків. Чітко надавав пояснення ОСОБА_4 , який на час події перебував на чергуванні. Пасажир автомобіля «Рено» ОСОБА_5 сказала, що сиділа позаду і дивилася у телефон. Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції, що в схемі ДТП зазначено не всі уламки, які були на дорозі, але поліцейський не хотів перемальовувати схему. За час оформлення матеріалів ДТП, повз місце події проїхало багато автомобілів і уламки знаходились не на тих місцях, де вони були спочатку. Свідок удару не чув, бачив як транспортні засоби стояли і були присутні працівники поліції. Автомобіль «Тойота» стояв нижче зупинки, на стороні, де тролейбусне депо, а автомобіль «Рено» був припаркований за ним, але це місце, не було місцем зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 29 листопада 2022 року близько 19 год. повертався зі служби, ішов по вул. Тролейбусна по правій стороні, попри тролейбусне депо. По дорозі побачив знайому машину, яка потрапила у ДТП, деталі від автомобілів були розкидані по всій дорозі. Свідок бачив пошкодження у транспортних засобів переднє ліве крило в «Тойоті», а в другому автомобілі пластик, заднє крило і дверки. Свідок ОСОБА_7 казала, що сиділа на задньому сидінні в машині, була зайнята у телефоні, тому ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що восени 2022 року близько 19.00 год. він ніс чергування на посту Тернопільського ОМ ТЦК та СП, була темна пора доби, вуличне освітлення думає, що було увімкнене. Він побачив автомобіль «Renault», який рухався з вул. Бережанської в напрямку Західного ринку та під час руху зіткнувся з автомобілем «Toyota», яким керував ОСОБА_1 , він виїхав з Тернопільського ОМ ТЦК та СП та рухався по вул. Тролейбусній в напрямку вул. Бережанської. На чиїй смузі відбулося зіткнення свідок не знає, бо не експерт в таких питаннях. Місце аварії свідок не оглядав, в тому місці дорога рівна, має дві смуги руху в різних напрямках, про дорожню розмітку йому нічого невідомо. Водій автомобіля «Renault» здійснив маневр, звернув вліво, бо на його смузі була перешкода протитанкові «їжаки», а також на думку свідка він перевищив швидкість руху. Маневр об`їзду перешкоди, який здійснив водій автомобіля «Renault» не був різким, але такий мав місце. Після зіткнення автомобіль «Renault» зупинився посередині зупинки громадського транспорту, а «Toyota» навпроти, за зупинкою громадського транспорту. Після 19.00 год. свідок поміняв зміну і повернувся на місце, де попередньо чергував, тоді, коли вже почали розбиратись в обставинах аварії, пошкоджень автомобілів свідок не бачив.

Для усунення протиріч у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом за клопотанням учасників справи було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ19/12023/4954ІТ від 28 липня 2023 року:

1. Встановити експертним шляхом механізм утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_3 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , не надається можливим.

2. Встановити експертним шляхом механізм утворення пошкоджень на автомобілі Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_4 , не надається можливим.

3. Встановити експертним шляхом кутове розташування автомобілів Renault Megane, державний номер НОМЕР_5 та Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_6 , відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування під час зіткнення, не надається можливим.

4. На схемі місця ДТП, яка сталася 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернопіль на вул. Тролейбусна, 5 (на зобр. 10), не зафіксовано будьякої слідової інформації, а тому встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів Renault Megane, державний номер НОМЕР_5 та Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_3 відносно частин та елементів дороги, не надається можливим.

5. Судова експертиза, лише при наявності механічних пошкоджень на транспортних засобах, не може вказати, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля Renault Megan, державний номер НОМЕР_5 .

6. Встановлене експертним шляхом розташування автомобіля Renault Megan в момент первинного контактування і транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги відображено у дослідницькій частині висновку експерта та на додатку 1 до висновку експерта від 28 липня 2023 року № CE19/12023/4954IT.

7. Відповісти в категоричній формі чи технічно спроможні показання водія автомобіля Renault Megan ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль: своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,2 м, експертним шляхом не надається можливим.

8. Встановлене експертним шляхом розташування автомобіля Тоуота Highlander в момент первинного контактування транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги відображено у дослідницькій частині висновку експерта та на додатку 2 до висновку експерта.

9. 3 технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,3 м, вважаються технічно спроможними.

10. З технічної точки зору, відсутні підстави вважати, що показання водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_1 щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди можуть вважатись технічно неспроможними.

11. З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 , які задані в якості вихідних даних щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди, а саме стадії зближення транспортних засобів перед зіткненням, не можуть вважатись технічно спроможними.

12. Величина безпечного інтервалу між транспортними засобами під час зустрічного роз`їзду під час здійснення водієм автомобіля Toyota Highlander може становити 1,35...1,4 м.

13. Обраний водієм автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_1 боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, з технічної точки зору, може вважатись безпечним.

14. Величина безпечного інтервалу під час проїзду автомобіля Renault Megan справа повз нерухомої перешкоди металевих «їжаків» може становити 0,55 м.

Величина безпечного інтервалу між транспортними засобами під час здійснення водієм автомобіля Renault Megan зустрічного роз`їзду може становити 1,35...1,4 м.

15. При заданому комплексі вихідних даних, динамічний коридор для здійснення водієм автомобіля Renault Megan безпечних маневрів в межах своєї смуги руху міг бути недостатнім.

16. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Toyota Highlander повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

17. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Renault Megane повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)», «безпечний інтервал»), 10.1, 11.3, 12.9 6), 13.3, розділу 33. Дорожні знаки 3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 10» Правил дорожнього руху України.

18. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля Toyota Highlander, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля Renault Megane на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

Під час руху зустрічного автомобіля Renault Megane в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Toyota Highlander, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення.

19. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в діях водія автомобіля Toyota Highlander не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньотранспортної пригоди.

20. При заданих технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Renault Megane діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії в умовах виникнення даної дорожньотранспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи встановлений механізм дорожньотранспортної ситуації та заданий комплекс технічно спроможних вихідних даних, в цій дорожньотранспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньотранспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Renault Megane під час зустрічного роз`їзду здійснював рух з швидкістю 40 км/год, то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія автомобіля Renault Megane з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)», «безпечний інтервал»), 33. Дорожні знаки 3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 10» Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертомавтотехніком не проводиться.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 388238 від 29 листопада 2022 року;

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 388240 від 29 листопада 2022 року;

схеми місця ДТП, яка сталася 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусна, 5 в м. Тернополі;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року, 28 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_8 від 29 листопада 2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 листопада 2022 року, 28 лютого 2023 року, 02 березня 2023 року;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6227750 від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6227752 від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Також самостійним доказом по справі є висновок експерта № СЕ19/12023/4954ІТ від 28 липня 2023 року.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Експертним шляхом не вдалося встановити механізм утворення пошкоджень на автомобілях, кутове розташування автомобілів, місце зіткнення автомобілів. Разом з тим експерт оцінив пояснення ОСОБА_2 та зробив висновок про те, що задані в якості вихідних даних щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди, а саме стадії зближення транспортних засобів перед зіткненням, не можуть вважатись технічно спроможними. Також експерт встановив, що при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в діях водія автомобіля Toyota Highlander не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньотранспортної пригоди. При цьому враховуючи встановлений механізм дорожньотранспортної ситуації та заданий комплекс технічно спроможних вихідних даних, в цій дорожньотранспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньотранспортної пригоди.

Крім того, надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що місце зіткнення автомобілів його смуга руху, а ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху. В описовій частині висновку експерта зазначено, що в момент зіткнення транспортних засобів, проекція частини лівого дзеркала заднього виду автомобіля Renault Megan на дорогу розташовується за межами умовної лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху, тобто на зустрічній смузі руху у напрямку до вул. Бережанська на відстані наближено 5,24 м - 5,2 м = 0,04 м, а проекція максимальної габаритної ширини автомобіля Toyota Highlander на дорогу розташовується в межах смуги руху у напрямку до вул. Бережанська, тобто на смузі руху автомобіля Toyota Highlander. Вказане свідчить, що в момент зіткнення транспортний засіб, керований ОСОБА_1 знаходився на його смузі руху, а транспортний засіб, керований ОСОБА_2 знаходився в межах смуги руху ОСОБА_1 .

Також у п. 17 дослідницької частини висновку експертом вказано, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньотранспортною пригодою, водій автомобіля Renault Megane повинен був відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, після проїзду дорожнього заборонного знаку рухатися з швидкістю не більше 10 км/год, дотримувати безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, перед будьякою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. А відтак наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху при зустрічному роз`їзді.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд робить висновок, що в даній дорожньотранспортний ситуації мала місце невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388240 від 29 листопада 2022 року, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 29 листопада 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.