Справа № 462/6028/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1365/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Репецького В.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.08.2023 року о 01:50 год. у м.Львові на вул.Кульпарківська, 200А, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився надавати біологічне середовище сечі, що підтверджується висновком лікаря №001769 від 04.08.2023.

Захисник Репецький В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, з працівниками поліції прибув до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому вказує, що останній в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду, проте не міг здати для огляду біоматеріал сечу, оскільки в останнього були відсутні позиви для сечовипускання, а тому на переконання сторони захисту така поведінка ОСОБА_1 не може свідчити про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, працівниками медичного закладу та працівниками поліції були порушені вимоги законодавства щодо здійснення огляду особи на стан сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Репецький В.В. не прибули, при цьому захисник Репецький В.В. в чергове подав клопотання від 25.10.2023 року про відкладення розгляду справи, оскільки за сімейними обставинами не може прибути у судове засідання, а ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив.

Водночас апеляційним судом причини неявки захисника Репецького В.В. визнаються неповажними, оскільки захисник у минуле судове засідання на 06.10.2023 року теж не прибув, та за його клопотанням судовий розгляд було перенесено із визначенням наступної дати розгляду саме на 26.10.2023 року як на дату, яка підходить захиснику. Водночас захисник вдруге до суду не прибув вказавши сімейні обставини причиною неприбуття, проте апеляційний суд не вважає його сімейні обставини поважними причинами неприбуття на судовий розгляд, який відбувається в робочий час

а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника Репецького В.В. не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/6028/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №567992 від 04.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, в подальшому прослідував з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, протягом тривалого часу (близько двох годин) на законну вимогу працівників медичного закладу та працівників поліції не здавав біоматеріалу «сеча» для проведення огляду (а.с.3), медичним висновком №001769 від 04.08.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що небажання ОСОБА_1 на протязі понад дві години у медичному закладі здати для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння свій біологічний матеріал у вигляді сечі через ніби-то неможливість «вичавити із себе сечу» (дослівно із відеозапису мовою ОСОБА_1 ), є нічим іншим, ніж як способом ухилитися від проведення огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Репецького В.В., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Репецького В.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.