ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/822/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/690/23 Шарко О.П.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на неврахування суддею усіх обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного судового рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та зібраних у справі доказах.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею проігноровані подані ним 21 березня 2023 року заперечення на складений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції не мав права складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки на час складання протоколу, постанова за частиною 1 статті 130 КУпАП не набрала законної сили та оскаржувалася в апеляційному порядку.

Посилається, що його зупинка поліцейськими була безпідставна та незаконна, після його зупинки, у поліцейських були відсутні підстави для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознак алкогольного сп`яніння він не мав, а письмові пояснення свідків, є неналежними доказами у справі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами на один рік постановою судді Октябрьского районного суду м. Полтава від 07 вересня 2022 року, 19 лютого 2023 року о 20:10 год. керував транспортним засобом «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Амосова, 7, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із надходженням повідомлення від громадян. Під час спілкування поліцейськими з водієм, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302898 від 19 лютого 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне складання поліцейськими стосовно ОСОБА_1 протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка набрала законної сили 19 вересня 2022 року.

Отже, на час складання 19 лютого 2023 року поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302898 стосовно ОСОБА_1 були правові підстави для кваліфікації його дій за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки на час складання вказаного протоколу постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року була чинна, та в апеляційному порядку не переглядалась.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року змінено, виключено з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як на докази винуватості ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконної зупинки поліцейськими автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що підставою для зупинки транспортного засобу «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 було отримання від громадян звернення про керування водієм вказаного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння. Саме в наслідок перевірки отриманого повідомлення, поліцейськими було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про незаконну зупинку поліцейськими транспортного засобу «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та те, що у поліцейських були відсутні підстави для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не надав правової оцінки його письмовим запереченням, заслуговують на увагу.

Разом з цим, апеляційний суд дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 на безпідставно складений адміністративний матеріал, вважає їх такими, що не спростовують висновків судді про наявність в його діях невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року та закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 35, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна