Справа № 177/1516/22
Провадження № 3-в/177/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Едуарда Обуха про вирішення питання щодо виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови суду від 13.03.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» перебуває зазначена постанова. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитися до Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» для роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт, однак останній жодного разу не з`явився, місце його проживання чи перебування на даний час не відоме, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 303 КУпАП, начальник Криворізького РВ №1 Філії ДУ «Центр пробації» просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, разом із поданням надав до суду заяву в якій підтримав подання та просив розглядати без його участі.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_1 суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Так, згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вказана постанова звернена до виконання 28.03.2023, надійшла до органу пробації та прийнята до виконання 13.04.2023 (а.о.с.1).

Станом на 03.07.2023 постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023, не виконана.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

При цьому, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Проте, звертаючись до суду із поданням, начальник Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначив, які саме питання пов`язані з виконанням постанови належить вирішити суду.

Так, згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, строк передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, виконано. Постанова від 13.03.2023 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП не порушено.

Доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано.

Крім того, звертаючись до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 13.03.2023 щодо ОСОБА_1 , начальник Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Едуард Обух зазначив, що вжитими заходами місцезнаходження правопорушника не встановлено, що унеможливлює виконання вищевказаної постанови.

Щодо вжитих органом пробації заходів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до матеріалів клопотання долучені копії викликів про необхідність явки ОСОБА_1 до органу пробації, які датовані 13.04.2023 та 25.04.2023 (а.с.32,33), які на думку суду мають формальний характер, оскільки матеріали справи не містять підтвердження фактичного надсилання вказаних викликів на адресу ОСОБА_1 та, відповідно, не містять і підтвердження отримання зазначених повідомлень правопорушником, або доказів неможливості їх вручення, у зв`язку з чим, зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до органу пробації, неможливо.

Крім того, відповідно до доповідної записки провідного інспектора Криворізького РВ №1 філії «Центр пробації » в Дніпропетровській області, 08.05.2023 ОСОБА_1 зателефонував до відділу пробації та повідомив, що перебуває на лікуванні у Криворізькій центральній районній лікарні (а.с.34), у зв`язку з чим, органом пробації на адресу вказаної лікарні направлено запит щодо перебування останнього на лікуванні у вищевказаному медичному закладі (а.о.с. 8, 10).

Відповідно до відповіді медичного директора КП «Криворізька ЦРЛ «НСР» №1645 від 06.06.2023, ОСОБА_2 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з квітня 2023 по 06.06.2023 не знаходився (а.с.36).

Окрім того, органом пробації направлені запити та отримані на них відповіді, зокрема, від КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР», КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «КМР», Криворізького районного відділом КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» про те, що ОСОБА_2 не перебував та не перебуває на лікуванні у вищевказаних медичних установах тощо.

Крім цього, начальник органу пробації у поданні постилається на характеристику старости Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради, відповідно до якої, ОСОБА_2 з початку червня за адресою АДРЕСА_1 , не проживає (а.с.37).

Суд не приймає до уваги жодний із перелічених вище документів, на які посилається начальник органу пробації у своєму поданні, оскільки при дослідженні кожного документу окремо, судом встановлено, що вони стосуються іншої особи ОСОБА_3 , тоді як постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023, яка знаходиться на виконанні відповідного органу пробації, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, формальне ставлення органу пробації до виконання постанови суду, а також те, що термін звернення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання щодо виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Едуарда Обуха про вирішення питання щодо виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова