КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року

справа № 759/14737/23

провадження № 33/824/4583/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду у графі 11 «підпис обстежуваної особи про ознайомлення із результатами» відсутній підпис ОСОБА_1 , а відтак зміст вказаного висновку не був повідомлений останньому. Апелянт посилається на п. 20 Розділу 3 Інструкції, відповідного до якого висновок складається у 3 примірниках, один із яких видається оглянутій особі. Відтак огляд проведено з порушення законодавства.

Також вказує, що кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у висновку не зазначено. В матеріалах справи відсутні дані, що вказують на те, що висновок складено за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, а не «експрес тесту».

Крім того ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є також порушення процедури огляду.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Берестейському, 123 - з`їзд на пр-т Палладіна в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у визначеному законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, що підтверджено висновком 003995, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, диск із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди (марихуана) та стимулятори (амфетамін)) сп`яніння.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 вказано про необхідність з`явитись 24.07.2023 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху та отримання копії протоколу на підстав висновку Комунального некомерційного підприємства «КМНКЛ» «Соціотерапія». Вказане повідомлення підписано ОСОБА_1 .

Крім того, у вказаному повідомлення містить запис ОСОБА_1 про те, що у разі відсутності в зазначений день та час, останній просить протокол про адміністративне правопорушення складати без його участі (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився до відділку поліції для його складання.

Доводи апелянта про те, що невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є перешкодою для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки саме внаслідок дій ОСОБА_1 йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника на те, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить підпису ОСОБА_1 не спростовує його висновків та не може бути підставою для визнання такого висновку недійсним.

Апелянтом не надано доказів на спростування факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та відсутності визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не спростовують висновку, що міститься у висновку лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент огляду.

Той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом також не спростовує висновків щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя