Провадження № 3/742/1231/23
Єдиний унікальний № 742/2996/23
Постанова
01 листопада 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ЧНВГ НГВУ №2,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
17 червня 2023 року о 20 год. 22 хв. на автодорозі м. Прилуки-смт. Ладан, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння тіла, тривожний стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ріпка І.В. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину в порушенні ПДР не визнали. ОСОБА_1 підтвердив, що їздив з працівниками поліції в лікарню, довго чекали, але нікого не було. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду в лікарні, бо поліцейські йому пояснили, що це повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки напередодні вживав алкоголь, тому й боявся, що результати медичного огляду покажуть негативні результати. Тому й відмовився. Протокол підписав не читаючи, оскільки хвилювався. Крім того, захисник адвокат Ріпка І.В. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, і зміст протоколу суперечить встановленій законом формі, виходячи з наступного. Посилання на конкретний пункт ПДР України, що йому інкримінований, зміст протоколу не містить. Текст фабули порушення відображений почерком зміст якого є незрозумілим. Зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад диспозиції вказаного адмінправопорушення. На наданому суду для огляду відеозапису події зафіксований огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого пристрою та підтвердження відсутності факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Проте в подальшому працівником поліції з невідомих причин було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Проте після того як працівник поліції вимкнув відео фіксацію, останній змінив свою позицію в частині огляду та вказав на потребу проходження ним аналогічного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тільки у медичному закладі. На що ОСОБА_1 категорично заперечив, адже первісний огляд вже був здійснений і сумніву щодо його результатів не було. Вказане і стало обґрунтуванням для його відмови під відео фіксацію щодо пропозиції поліцейського на проходження ним огляду на стан сп`яніння. Під час відео фіксації на пропозицію працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан саме наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, напроти весь час погоджувався, свідченням чого є його дії та відповідна відео фіксація. Вказали на відсутність будь яких ознак наркотичного сп`яніння, зафіксовано його адекватну поведінку. Реакцію очей поліцейські не перевіряли, мова була звичайною, поведінка відповідала обстановці. Тремтіння рук можливо і мало місце, однак це було обумовлено неможливістю швидко знайти документи поліцейському, що могло привезти до певної тривоги. Крім того вказали, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу. Спірний протокол не містить запису про засоби фіксації скоєного правопорушення. Питання працівника поліції щодо проходження огляду мало провокативний характер, та фактично полягали у спонуканні, провокації ОСОБА_1 до відмови від огляду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471730 від 17 червня 2023 року, 17 червня 2023 року о 20 год. 22 хв. на автодорозі м. Прилуки-смт. Ладан, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння тіла, тривожний стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Відмовився від проходження бо погано себе почував».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Дані обставини підтверджено й оглянутим відео судом, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 17 червня 2023 року о 19 год. 23 хв. працівники поліції зупинили Audi A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки відсутність дзеркала заднього виду. Вказав що їхав в смт Варва. При спілкуванні з водієм поліцейським встановлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, тривожний стан. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечив. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Крім того поліцейський спитав про вживання наркотичних засобів на що ОСОБА_1 заперечив, при цьому поліцейський роз`яснив, що одразу буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім проїдуть в міську лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський неодноразово роз`яснює, що на місці буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в лікарні-з приводу наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 свій стан пояснював, що напередодні дня зупинки вживав алкоголь. Поліцейським неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Проводиться контрольний вимір повітря, відсутній алкоголь. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», за результатами якого встановлено 0 проміле, про що оголошено вголос. Від проходження огляду в лікарні відмовився.
За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився. Неодноразово поліцейським роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки алкогольного сп`яніння, в лікарні на стан наркотичного сп`яніння.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.
Суд звертає увагу, що водій за наявності ознак сп`яніння зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п.2.5. Правил дорожнього руху. Обов`язки водія транспортного засобу, суб`єкта правовідносин - це юридично закріплена в нормативно-правових актах міра належної та необхідної суспільно-правової поведінки, яка полягає в необхідності здійснення дій активного або пасивного характеру. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу відносно нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарженняне пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА