ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2049/23 Справа № 177/1515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 18.07.2023 року о 23:20 год. по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2023 року о 23:30 год. по вул. Калинова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 17.06.2021 ВП №62895298 Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Дербіним Д.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не було. На думку адвоката, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 також не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дербін Д.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з місця події, який неможливо відтворити через відсутність на ньому жодних файлів, що підтверджується актом про неможливість відтворення технічного запису (а.с. 59).

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису з місця події.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи дійсно він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чи були підстави у працівників поліції для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи були ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та інші доводи апеляційної скарги адвоката.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду І інстанції.

Згідно до оскаржуваної постанови, суд І інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП послався лише на відеозапис з місця події, з якого, нібито, вбачається, що ОСОБА_1 знав про встановленні відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Оскільки наявний в матеріалах справи диск є порожнім, а інших належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про встановленні відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали адміністративної справи не містять, а апеляційний суд позбавлений можливості встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус