Справа № 752/6589/23
Провадження №: 3/752/3420/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 березня 2023 о 23 год 22 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 по пр. Голосіївському, 116 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці він разом із своїм знайомим сидів у автомобілі, який був припаркований поруч і прибудинковою територією. Коли виходив з машини, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські в ході спілкування зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом «Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 .

Під час судового засідання 05.06.2023 захисник Васюк М.М. подав письмові заперечення за змістом яких зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений у порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки зазначена в протоколі адреса інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення - м. Київ, пр. Голосіївський, 116 у м. Києві, є невірною. Автомобіль, у якому знаходився його підзахисний, був припаркований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 110, де у подальшому працівниками поліції і складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що час і дата складення протоколу 26.03.2023 о 23 год. 58 хв. не відповідає реальному часу, який зафіксований на відеозаписі, як 27.03.2023 о 00 год. 35 хв. Також опис суті правопорушення у протоколі, на його думку не відображає всіх фактичних обставин, зокрема у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлена така ознака алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей», між тим дана ознака не відповідає ознакам алкогольного сп`яніння, передбаченим Інструкцією №1452/735. У протоколі про адміністративне правопорушення на його думку також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставини зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.

Також захисник звертає увагу, що у порушення вимог Інструкції №1452/735 працівниками поліції не залучено свідків під час огляду ОСОБА_1 .. Крім того, під час адміністративного затримання працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права на отримання безоплатної правової допомоги.

Окремо захисник зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру відсторонення його підзахисного від керування транспортним засобом. Так, до матеріалів справи додана розписка ОСОБА_2 , між тим, з матеріалів справи не зрозуміло ким є дана особа і яке має відношення до даної справи факт відсторонення даної особи від керування транспортним засобом.

Також захисником Васюком М.М. заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, положення чинного КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не передбачають можливості внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення чи складення іншого протоколу.

Клопотання захисника Васюка М.М. про витребування доказів про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, також судом залишено без задоволення, оскільки у матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що стосуються подій за участю ОСОБА_1 .

Крім цього, захисником заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви для забезпечення явки свідка стороною захисту, свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився. Разом з тим, ОСОБА_1 був залучений новий захисник Іщук Є.М., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.10.2023 жоден із захисників Дмитренка Д.О. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду адміністративної справи за відсутності захисників Васюка М.М. і Іщука Є.М.

Також у судове засідання свідок ОСОБА_3 не прибув та ОСОБА_1 в судовому засідання відмовився від допиту зазначеного свідка та просив розглянути справу за наявними матеріалами.

За клопотанням ОСОБА_1 здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААБ № 333516 встановлено, що 26.03.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 о 23 год 35 хв по пр. Голосіївському, 116 у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 470785 і № 473577 (а.с.9).

Дані відеозапис були досліджені в судовому засіданні та ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на записах, відбувалися за його участі.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473577 судом встановлено, що відеозапис розпочато 26.03.2023 з 23 год. 22 хв. На початку відеозапису працівниками поліції переслідується автомобіль, який рухається. Автомобіль був зупинений шляхом блокування руху. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобіля «KIA Rio», який на той час вже зупинився. З водійського місця вийшов чоловік, якого пізніше встановлено як ОСОБА_1 , а з пасажирського сидіння вийшов інший чоловік, особа якого під час оформлення матеріалів не встановлена. Дана особа повідомила працівникам поліції, що вони тільки що припаркувалися і спитала, які до них є запитання. Після встановлення особи яка вийшла з водійського місця, яким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції звертаються до нього як до водія, та який на їх вимогу надає витребувані документи, зокрема посвідчення водія. В ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» на місці. Від обох запропонованих варіантів ОСОБА_1 відмовився, заперечував факт керування транспортним засобом. Працівники поліції повідомили, що вони переслідували керований ним автомобіль, і факт керування є встановленим. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагався піти з місця події, тому був затриманий працівниками поліції. Також під час поверхневого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, на місце було викликано його керівництво.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими, ОСОБА_1 та його пасажиром протягом певного періоду часу, блокування працівниками поліції транспортного засобу «KIA Rio», поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 26.03.2023 о 23 год 22 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на пр. Голосівїському, 116 у м. Києві.

Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими о 23 год 22 хв., замість помилково зазначеного у протоколі 23 год. 35 хв.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 470785 і № 47357 встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Такі ознаки сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином вищезазначені ознаки, які були виявлені у водія ОСОБА_1 були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Суд погоджується із стороною захисту у тому, що така ознака сп`яніння, як почервоніння очей, не є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473577 судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога, роз`яснені наслідки відмови. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудну камеру, що розміщувалася на одному із поліцейських.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі за текстом - Інструкція № 1026), врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції № 1026і, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обовязків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд враховує ту обставину, що відеозапис, який був долучений до матеріалів, не є таким, що є безперервним. Між тим, фрагмент відеозапису, який міститься на диску, доданому до протоколу, містить обставини зупинки, спілкування із водієм та фіксування факту відмови від проходження огляду, що відповідає вимогам ст.266 та 254, 256 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 на алкогольного сп`яніння. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом у доведення обставин, інкримінованого діяння.

Доводи захисника Васюка М.С. про невідповідність часу та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, реальному часу і місцю складення, згідно дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, не можуть бути безумовною підставою для визнання порушення порядку проведення огляду тощо.

Доводи захисника Васюка М.С., викладені у клопотанні, що працівниками поліції порушено порядок відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , працівнику ГУНП у Київській області. Окрім того, у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення.

Посилання ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував не він, а інша особа, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Порушення порядку адміністративного затримання ОСОБА_1 не є предметом розгляду у даному провадженні.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.