Номер провадження 3/754/5440/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року серії ААД №527424, 14 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Р. Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на бодікамеру №470307, № 470651 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року серії ААД №531560, 14 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Р. Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. На підтвердження того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 14.09.2023 року складеного о 11 годині 30 хвилин, відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він від працівників поліції не скривався та не порушував вимог працівників поліції, оскільки останні вже під`їхали до його транспортного засобу, який стояв на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля, вони рухались у напрямку парку Муромець, під`їхавши до необхідного місця, припаркували автомобіль, через деякий час під`їхали працівники поліції, та під`їжджаючи включили проблискові маячки синього та червоного кольорів. Зазначила, що ОСОБА_1 вимог працівників поліцій не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З висновку КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023 року №30 складеного о 11 годині 30 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває.

Перевіривши вищенаведений висновок, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеного висновку 14.09.2023 року останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне, даний протокол було складено стосовно ОСОБА_1 за те, що він порушив правила дорожнього руху та на вимогу працівників поліції зупинитись почав тікати.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджується факту вищезазначеного порушення та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких працівники поліції вже під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 який не рухався.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Перевірені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва