Справа № 644/2010/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №223954 від 15 листопада 2022, 15 листопада 2022 о 21 годині 45 хвилин по пр. Олександрівському, 184 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по пр. Олександрівському у нього зламався автомобіль, відімкнулась електрика і оскільки було темно, так вийшло, що автомобіль зупинився на зустрічній полосі руху. Неподалік від місця поломки мешкає розташований гараж знайомого йому авто майстра ОСОБА_2 , до якого він і пішов. Взявши у майстра акумулятор, пішов разом із ним до автомобіля. Оскільки в той час перебував у стресовому стані через постійні обстріли та загибель родичів вжив алкоголь, сподіваючись, що його знайомий сяде за кермо. Після проведеного ремонту не встигнувши прибрати автомобіль з дороги, під`їхали співробітники поліції і склали на нього постанову про порушення ПДР, оскільки його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху і запропонували йому пройти освідування, від якого він відмовився, оскільки він вважав, що автомобілем не керував. На відеозапису зафіксовано його відмову від проходження освідування, однак не зафіксовано те, що на момент прибуття співробітників поліції він не керував автомобілем, а також не зафіксовано те, де він дає пояснення причин відмови від проходження освідування. Також зазначив, що знайомий авто майстер після приїзду поліції покинув місце, де перебував автомобіль.

При судовому розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом із фахівцем з ремонту транспортних засобів він прийшов оглянути власний автомобіль, усунути поломку, шляхом заміни акумулятора, який вийшов із ладу, що призвело до вимушеної зупинки автомобіля на подвійній суцільній смузі. Працівники поліції під`їхали під час, коли ОСОБА_1 разом із фахівцем з ремонту транспортних засобів, перебували поряд з автомобілем. Не впевнившись у причинах того, що відбувалося, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом, в матеріалах справи відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні відеозаписи, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Крім того, співробітники поліції не відібрали у ОСОБА_1 письмові пояснення, а також, не відібрали у нього зобов`язання заборони керувати транспортним засобом, не вилучали транспортний засіб на штрафмайданчик або іншим чином не забезпечили безпеку учасників дорожнього руху, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням законодавства. Якщо ж вважати, що поламка автомобіля це є дорожня пригода, то тоді поліцейські повинні були складати протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він після дорожньої пригоди вжив алкоголь, однак, співробітниками поліції цього зроблено не було, а суд самостійно не уповноважений здійснювати перекваліфікацію дій.

Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У даному випадку, викладені поліцейськими у протоколі обставини нічим не підтверджуються і не спростовують відомості, які надав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до відеозапису, під час складання протоколу, автомобіль ОСОБА_1 розташований на зустрічній смузі руху з ввімкненим світлом фар. ОСОБА_1 не заперечує порушення ПДР щодо виїзду на зустрічну смугу руху і не надає жодних пояснень з приводу несправності автомобіля і не посилається на це як причину виїзду на зустрічну смугу руху. На місці складання протоколу відсутні будь-які особи вдягнуті в цивільне, крім ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не надає пояснень щодо передачі керування іншій особі.

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_3 зазначив, що в один із днів, до нього прийшов ОСОБА_1 і повідомив про поломку автомобіля неподалік, попросив акумулятор та попросив коньяку. Він пригостив його алкоголем, вони взяли акумулятор і пішли до автомобіля. Замінивши акумулятор, двигун автомобіля запустив ОСОБА_1 , але не рухався. Після того як до них підійшли поліцейські, він так і не приступивши до керування автомобілем, пішов додому, оскільки йому ніхто не ставив ніяких запитань, тому напевно він і не потрапив у відеозапис. Стверджує, що як він, так і ОСОБА_1 , були тверезі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведених підстав, суд критично ставиться до посилання правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 в тій ситуації, яка склалася, не зобов`язаний був проходити медичне освідування, оскільки на час складання протоколу автомобіль ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі руху, ОСОБА_1 сам мав намір переїхати на ньому до узбіччя, що вказує на справність автомобіля і будь-яких третіх осіб, які могли б замість ОСОБА_1 керувати автомобілем не зафіксовано, і ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими, не посилається на наявність свідків і осіб, яким він передав право керування.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у правопорушника були відсутні вагомі підстави для непроходження огляду на стан сп`яніння, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов