ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/482/23Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/817/486/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 19.06.2023 року о 11.21 год. по вул. І. Франка, 40 в с. Яструбове Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з CHERY CROSS EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного засобу "Драгер", результат тесту 0,77 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Крамар В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що розгляд справи відбувався за відсутності його довірителя, а копію рішення суду він отримав 15 серпня 2023 року та лише після ознайомлення з його мотивами зміг подати апеляційну скаргу, також просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема, не встановив причину зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

У звязку з невідображенням поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння вважає що вони не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Вбачає порушення вимог ст.266 КУпАП у тому, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проходження первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, копію оскаржуваного рішення отримав 15 серпня 2023 року та після ознайомлення з його мотивами 21 серпня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497595 від 19 червня 2023 року, 19.06.2023 року о 11.21 год. по вул. І. Франка, 40 в с. Яструбове Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з CHERY CROSS EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного засобу "Драгер", результат тесту 0,77 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України;

- роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 19 червня 2023 року, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,77 ‰ (проміле), на якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленнями у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,77 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу;

- відеозапиcами із нагрудної камери працівників поліції, які міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого склав 0,77 ‰ (промілле) та його згоду з результатами огляду .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у сатні алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо неправомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівник поліції зупиняє транспортний засіб т/з CHERY CROSS EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається йому назустріч у зв`язку із тим, що водій був непристебнутий ременем безпеки. Отже, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 діючи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Той факт, що поліцейські на місці зупинки автомобіля на підставі ст. 22 КУпАП звільнили ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, не свідчить про відсутність порушень водієм ПДР України та безпідставність зупинки транспорного засобу під його керуванням.

Твердження представника щодо порушення поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння у звязку з тим, що вони не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоровя не узгоджуються з вимогами закону та матеріалами справи оскільки як вбачається з відеозапису із нагрудних камер працівника поліції ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: Чи згідні ви з результатом огляду та чи бажаєте проїхати у медичний заклад? - відповів, що згідний та не бажає їхати у заклад охорони здоров`я. Крім того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі якого з результатами згоден проставлений підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Також підпис ОСОБА_1 міститься в роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 19 червня 2023 року, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські не повинні були направляти водія для проходження огляду в заклад охорони здоровя, оскільки ст.266 КУпАП визначено такий обовязок лише у випадку якщо водій не погоджується з оглядом, здійсненим поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки автомобіля.

Перевіряючи доводи апелянта щодо обовязку працівників поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені ними у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння виходжу з того, що згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та які в подальшому зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, правомірно запропонували водію пройти такий огляд, а відображення їх у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР України - керування автомобілем у стані алкогольного спяніння не передбачено ні вимогами вищезгаданої Інструкції, ні КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. слід відхилити, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. відмовити, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя