Справа № 587/2866/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 44 , ст. 106-2 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №913414 від 02.10.2023 р. 06.09.2023 р. у період часу з 13:05 год по 14:55 год під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , у приміщенні гаражу на підлозі було виявлено та вилучено пластикову пляшку з нашаруванням речовини темного кольору, що згідно висновку експерта НДЕКЦ є наркотичним засобом канабісом вагою 0,012 г, яку зберігала для власних потреб без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №913370 від 02.10.2023 р. 06.09.2023. у період часу з 13:05 год по 14:55 год під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , у теплиці виявлено та вилучено 1 рослину, яка згідно висновку НДЕКЦ є рослиною роду коноплі, яка містить у своєму складі психоактивну речовину тетрогідрокарбінол, яку вирощувала для власних потреб без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП України.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. 106-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена в повному обсязі та підтверджується письмовими доказами по справі.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 106-2, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко