27 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/4763/23
Справа 932/8130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кононенко О.Р., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 року об 21-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шинна, біля буд. 2 у м. Дніпро, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків, не зупинився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2023 року о 21-45 год, він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі Хюндай» д/н НОМЕР_1 , не звертав уваги на сигнали про зупинку, оскільки не керував транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кононенко О.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Конарєва Б.Є., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-251» по вул. Шинна, біля буд.2 в м. Дніпро, було виявлено транспортний засіб «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , за порушення п.2.9-в ПДР України, і який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Автомобіль було зупинено біля буд. 22 по вул. Шинна в м. Дніпро. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, то побачив, що водій пересів на заднє пасажирське сидіння. Під час спілкування та перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камеру DM 470937, DM 474020 та DM 473325, відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається, як 20.08.2023 року о 21-44 год., працівники поліції переслідують транспортний засіб «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , водій зазначеного автомобіля не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціальним сигналом, при цьому працівник поліції в гучномовець наголошує вимогу про зупинку автомобіля називаючи номер автомобіля та його марку, не зупинився та після переслідування на патрульному автомобілі був зупинений. Після чого, працівник поліції через декілька секунд підбігши до автомобіля побачив, що водій пересів на заднє пасажирське сидіння, та матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи та свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, яке полягає невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна